Gezichtsherkenningsalgoritme FBI-database geeft relatief vaak valse melding

Een algoritme voor gezichtsherkenning dat door FBI wordt gebruikt in een database met foto's van ongeveer de helft van alle Amerikanen, blijkt in 15 procent van de gevallen een verkeerde match te geven. De database wordt gebruikt voor het opsporen van verdachten.

Het gebruikte algoritme geeft bij mensen met een donkere huidskleur vaker een verkeerde match dan bij mensen met een blanke huidskleur. Dat blijkt uit een zitting van een toezichtscommissie van het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden.

In de biometrische database die vanaf 2010 in gebruik is, zitten volgens een rapport van de Universiteit van Georgetown foto's van 117 miljoen Amerikanen. Dit zijn vooral foto's afkomstig van mugshots, rijbewijzen, paspoorten en creditcards. De FBI heeft met achttien staten afspraken gemaakt om uit hun regionale databases bijvoorbeeld foto's van rijbewijzen te bemachtigen. Al deze foto's zijn in de database van de FBI opgeslagen zonder dat de mensen op de foto's daarvoor toestemming hebben gegeven of ervan wisten. De FBI heeft ook jarenlang nagelaten om een bij wet verplicht privacybeoordelingsrapport op te stellen over de database.

Alvaro Bedoya, directeur van het centrum voor privacy en technologie van de rechtenfaculteit van de Universiteit van Georgetown, stelt dat er geen federale wet is die deze technologie reguleert. Volgens hem is er ook geen rechterlijke uitspraak die nadere voorwaarden of beperkingen aan het gebruik van de database heeft opgelegd. Er is volgens Bedoya geen controle op hoe de FBI gebruikmaakt van de database en wat er allemaal in de database wordt opgenomen.

Vorig jaar heeft het Government Accountability Office, het Amerikaanse equivalent van de Algemene Rekenkamer, al een onderzoek ingesteld naar de database. Hun bevindingen waren dat het schortte aan goed toezicht en verantwoording. Ook vond het bureau de accuraatheid van de database ondermaats. Ook zou de FBI niet bijhouden hoeveel valse positieve matches de database signaleert en wordt er niet gelet op raciale vooroordelen. Mede hierdoor bestaat volgens het Government Accountability Office de kans dat onschuldige mensen vals worden beschuldigd.

In Nederland is de politie eind 2016 begonnen met het inzetten van gezichtsherkenning bij het opsporen van verdachten. Daarbij worden databases ingezet met afbeeldingen van 800.000 gezichten van veroordeelde misdadigers, maar ook verdachten die nog niet zijn veroordeeld. Foto's van verdachten die onschuldig blijken, worden verwijderd uit de database, maar het is niet duidelijk hoe snel dat gebeurt. Afhankelijk van het soort misdrijf blijven de foto's van veroordeelden twintig tot tachtig jaar in de database staan.

Reacties (68)

[SwooX]

Ben ik de enige die het niet erg zou vinden dat mijn pasfoto, zonder toestemming, voor dit soort doeleinden in een database terecht zou komen? Mits het natuurlijk werkt zoals het hoort hè, dus geen valse matches/beoordelingen.

[Northside]

Ik denk dat de meeste mensen in Turkije het een paar jaar geleden ook niet erg hadden gevonden. En dan komt er opeens een type a la Erdogan aan de macht die vindt dat Gullenisten allemaal misdadigers zijn. Oh, wat handig als hij een database met alle Turken erin zou hebben, dat maakt het zo makkelijk om die Gullenisten op te sporen...

Of de Joden, die vonden het in 1930 ook niet erg om hun geloof vast te laten leggen in de overheidsregisters, niks te verbergen toch? Nou, daar hadden ze 10 jaar later toch wel spijt van.

De moraal van het verhaal: dat je het nu niet erg vindt om je foto in die database te hebben wil niet zeggen dat je daar over x jaar geen spijt van krijgt. Als je foto er eenmaal in staat krijg je hem er nooit meer uit. Dat is mogelijk gevaarlijk.

[majic]

Je hebt opzich een punt. Maar aan de andere kant:

Elke overheid die kwaad wil (en dan heb ik het over een dictatoriale overheid met overwegend slechte bedoelingen met volledige dominantie zonder noemenswaardige oppositie ala Turkije, Rusland, Noord-Korea enz enz) kan in het huidige digitale tijdperk extreem eenvoudig basale informatie zoals je uiterlijk te weet komen. Systematisch en snel.

Tenslotte wordt bij je paspoort/ID bewijs al een stap gemaakt, maar ook op secundaire manieren (je bankgegevens afzetten tegen afbeeldingen van je gezicht wanneer ze gebruikt worden bij een winkel vs bewakingscamera's op 4k om maar iets te noemen).

Dus ja, de overheden kunnen veel kwaad met een gecentraliseerde vingerafdruk- en portret database. Echter aan de andere kant, een KWAADWILLENDE OVERHEID kan sowieso dat soort informatie tegenwoordig echt met een hand vol informatici systematisch bemachtigen.

Het is geen 1939 meer waarin alles in een archief moet staan omdat het anders niet aan te tonen is, zeg maar.

Mijn visie is dus dat het onvoorkomenlijk is dat kwetsbare informatie vroeg of laat misbruikt wordt. Het enige wat we kunnen voorkomen is dat dit snel of ietsje minder snel zal plaatsvinden. Mocht er dus een noodzaak zijn voor centrale opslag van informatie om de pakkans te vergroten van criminelen dan ben ik daar in principe niet tegen, ondanks de duidelijke privacy bezwaren.

[EelcoG]

Basale informatie: ja. Maar veel informatie is niet eenvoudig te vergaren. En dat die informatie nu geen probleem is, betekent niet dus duidelijk niet dat dat een jaar later nog steeds het geval is.

Een kwaadwillende overheid kan heel veel. Maar heel veel ook niet of slechts met grote moeite. Dat een kwaadwillende overheid het straks, met veel moeite, ook voor elkaar kan krijgen, is geen reden om dat nu alvast op een presenteerblaadje klaar te zetten.

Het is wel een reden om nu al uiterst terughoudend te zijn met alle informatie. En nu de overheid nog niet fout is, er voor te zorgen dat ze dus niet alles maar verzamelen, ook al heeft de huidige overheid er het beste mee voor.

En zelfs als dingen op zijn slechtst uit pakken, je zegt zelf al: "of ietsje minder snel zal plaatsvinden". Dat kan, om de fotodatabase en Gülendatabase uit het voorbeeld even te combineren, wél het verschil maken tussen het land uit kunnen vluchten, of niet meer.

[ArtyShock]

Dat een overheid nu van alles over burgers bij elkaar kan schrapen wanneer ze dat willen, lijkt mij geen argument om het ze dan nog maar makkelijker te maken.

Het is ook een principepunt; Als ik namelijk ooit heb toegezegd dat ze mijn foto kunnen gebruiken op iedere manier die de overheid goeddunkt, sta ik een stuk minder sterk als ze met die gegevens iets doen wat mij niet aanstaat.

[Northside]

De vraag was of ik het erg zou vinden, en ik geef aan waarom ik dat inderdaad erg zou vinden. Dat het onvermijdelijk is is een ander punt. Een punt waarop je denk ik (helaas) gelijk hebt.

[Aikon]

Mocht er dus een noodzaak zijn voor centrale opslag van informatie om de pakkans te vergroten van criminelen dan ben ik daar in principe niet tegen, ondanks de duidelijke privacy bezwaren.

Als ik het zo lees ben je in principe juist wel tegen, maar in de praktijk niet.

Het feit dat een overheid toch wel achter je gegevens kan komen mag toch nooit een reden zijn om dan die gegevens maar gewoon te geven?

[RoelRoel]

Maar wij hebben gelukkig een systeem waarbij niet één partij de totalitaire macht krijgt. Dus leve het poldermodel en de (onmogelijke) coalities! Of 75 % van de mensen moet totaal van de wap geraakt zijn, maar dan zijn we sowieso al ver van huis.
Het districtenstelsel is gewoon een slecht systeem (ik weet niet wat ze in Turkije voor systeem hebben, maar dat werkt iig ook totaal niet).

[Northside]

Nu lijkt Nederland niet vatbaar voor dit soort dingen ja. Maar om weer even terug te grijpen op het welbekende voorbeeld, dat dachten ze in 1930 ook. Over de hele wereld zijn voorbeelden te vinden van totaal onverwachte omslagen... denk je dat de mensen in Iran voor 1979 dachten dat ze een paar jaar later in een islam staat zouden leven? Ondenkbaar. Hoe onwaarschijnlijk ook, Wilders zou hier ooit aan de macht kunnen komen en dan zou ik niet als moslim in een overheidsdatabase geregistreerd willen staan.

[Indoubt]

Tweaker-Non-Grata

Wie weet wat de volgende groep is. Die ondoorzichtige tech-jongens en script kiddies zijn vast een gevaar voor de maatschappij met hun opruiende gedachten en fora

[Stoney3K]

Ben ik de enige die het niet erg zou vinden dat mijn pasfoto, zonder toestemming, voor dit soort doeleinden in een database terecht zou komen? Mits het natuurlijk werkt zoals het hoort hè, dus geen valse matches/beoordelingen.

Ja, onder de voorwaarde dat het gerecht onfeilbaar is en er dus geen kans is op gerechtelijke dwalingen en mensen die worden veroordeeld terwijl ze onschuldig zijn. En er absolute waarborgen zijn tegen het misbruiken van de data voor andere doeleinden.

Gezien er aan die twee voorwaarden nooit zal worden voldaan (de overheid vindt het prettig om die data te hebben "omdat het in de toekomst handig kan zijn") ben ik er fel op tegen dat deze data grootschalig wordt verzameld en lang wordt bewaard.

[bytemaster460]

Maar zodra je omgekeerd gaat rechercheren wordt de kans op fouten en dwalingen aanzienlijk groter. Klassiek recherchewerk start bij het misdrijf en komt op basis van speurwerk rondom dat misdrijf bij verdachten uit. Bij omgekeerd rechercheren gaat men na een misdrijf op basis van databases met gegevens en sleepnetsurveillance als het ware de persoon zoeken die het beste in het plaatje past en dan ontstaat tunnelvisie.
bekend voorbeeld is de Schiedammer Parkmoord: een man meteen zedenverleden die in de buurt was van het misdrijf. probeer dan maar eens objectief blijven. Hij werd dus ook enkel vanwege zijn aanwezigheid onschuldig veroordeeld. De rechter vond rechtstreeks bewijs toen niet nodig. Het MOEST hem wel zijn....

[Stoney3K]

[...]

Als je dergelijke eisen stelt moet je feitelijk het hele rechtssysteem aan de kant schuiven. Het blijft immers mensenwerk, en fouten/dwalingen kun je niet uitsluiten.

En dat is dus precies waarom algoritme-rechtspraak en sleepnet-surveillance nooit gaat werken. Als je genoeg dystopische boeken leest moet je dat ook begrijpen.

Rechtspraak blijt mensenwerk, dus laat dan de beoordeling en bewijsvoering niet aan "big data" over.

[cdwave]

Dat 15% percentage, hoe bedoelt men dat?

Met 15 miljoen foto's in je database, en een nauwkeurigheid van het algoritme van 99% (veel beter dan wat mensen doorgaans doen) levert dat je voor elke query 150000 matches op (waarvan er maar hoogstens 1 correct is). Dus met een foutmarge van 1% is de kans dat je een verdachte herkent toch maar 1 op 150000.

Als de FBI maar 15% mismatches heeft, dan is dat echt een super goed resultaat. Dat zou betekenen dat ze uit de miljoenen foto's bijna altijd (85% dus) de juiste kandidaat weten te halen.

[Aikon]

Een veilig idee? Dat 15% van de hits onterecht is en je dus bijv. bij een vliegveld in USA aangehouden en ondervraagd zal worden. Het is mij al een keer overkomen (geen idee wat de oorzaak was hoor, wellicht die database, wellicht de kleur van m'n t-shirt) en daar word je echt niet blij van.

[biglia]

Ik neem aan dat ze na een "possible hit", even manueel kijken of je inderdaad gelijkenissen vertoont met de verdachte. Daaruit zal blijken dat in 15% van de gevallen het algoritme niet correct werkt. Je zal niet eens merken dat de computer jou onterecht als verdachte had aangeduid.

In principe is het een manueel proces dat geautomatiseerd is. De eindbeslissing gebeurt nog altijd door mensen.

[Northside]

Die manuele check die jij noemt is een aanname. Het zou heel goed kunnen zijn dat er iedere dag gigantische aantallen (valse) hits binnenkomen, veel te veel om handmatig gecheckt te worden. Dan kan je de persoon staande houden, of waarschijnlijker nog, niets doen. Dat is waarschijnlijk ook de reden dat veiligheidsdiensten achteraf een hoop weten over bijvoorbeeld de handel en wandel van een terrorist, maar niet op tijd waren om hem te stoppen. Teveel hits.

[biglia]

Die manuele check die jij noemt is een aanname. Het zou heel goed kunnen zijn dat er iedere dag gigantische aantallen (valse) hits binnenkomen, veel te veel om handmatig gecheckt te worden. Dan kan je de persoon staande houden, of waarschijnlijker nog, niets doen. Dat is waarschijnlijk ook de reden dat veiligheidsdiensten achteraf een hoop weten over bijvoorbeeld de handel en wandel van een terrorist, maar niet op tijd waren om hem te stoppen. Teveel hits.

Maar vanwaar komen die hits dan automatisch binnen? Ik ga ervan dat er een misdrijf, bijvoorbeeld een moord, ergens heeft plaatsgevonden. Ze hebben camerabeelden waarop een verdacht persoon te zien is. Vervolgens checken ze of dat gezicht ergens in de database aanwezig is. Dat algoritme geeft met gezichtsherkenning vervolgens een lijst van verdachte personen. In 15% van die gevallen is het een fout voorstel. Het onderzoeksteam kan die als mens zijnde vervolgens makkelijk eruit filteren.

Bij terroristische aanslagen (België en Frankrijk) werden de videobeelden ook pas na de aanslagen geanalyseerd. Ze proberen gewoon de vluchtroute te reconstrueren aan de hand van opgevraagde videobeelden in de omgeving. Dat is een manueel proces en kost ontzettend veel kostbare tijd. Het zou toch ook goed zijn moest dit geautomatiseerd kunnen worden. Bijvoorbeeld: ik heb een opname van 24 uur. Geef me alle personen die in beeld komen en die in de database van veroordeelde personen zit.

[Reactie gewijzigd door biglia op 22 juli 2024 20:13]

[Northside]

Misschien, maar ik kan me ook voorstellen dat het groter wordt ingezet. Bijvoorbeeld verdachte X is vermoedelijk op de vlucht uit stad Y, scan alle gezichten van passagiers in de vertekhal op het vliegveld van die stad om te zien of hij er tussen zit. En misschien is dat zelfs nog wel manueel te checken, maar wat als er dan ook nog bus- en treinstations bij komen?

Ik weet ook niet precies hoe het wordt ingezet hoor, denk ook niet dat ze dat willen delen.

[iganinja]

Idd zoals je het zegt zo een spannend leven heb je toch niet ook al stelen die "boeven" jouw onderbroek vol schilfers en remsporen heb je nog steeds niets aan een gezichtsherkenning. Dan raad ik je aan om een goede inboedelverzekering te nemen.

En nee een metadata opslag van elk individu is een schending van privacy in andere woorden schending van democratie. Er hoef maar een populist/dictator aan de macht te komen en hij kan gelijk groepen met een bepaalde gedachten opsluiten of deporteren klinkt extreem maar in oorlogstijden is dat normaal zie geschiedenis.

[Indoubt]

Ja maar.........

ik vindt jouw tronie sprekend op een crimineel lijken.

een 85% match is toch voldoende.....

[stuiterveer]

Nee, maar dan krijg je weer de hele discussie wat neerkomt op "ik heb niks te verbergen". Uiteindelijk vind ik zelf dat ze als buitenlandse autoriteit niks met mijn pasfoto te maken hebben wanneer ik niet daar woon, ik geef geen voorkeur aan het opgeven van bepaalde privacy daarvoor. Los daarvan heb ik natuurlijk gewoon een pasfoto op mijn ID staan, wat ze natuurlijk heel gemakkelijk kunnen overnemen zodra het een keertje gescand wordt. Of zoiets gebeurt zullen we nooit horen helaas.

EDIT:
Belangrijk hierbij is de volgende passage:

Alvaro Bedoya, directeur van het centrum voor privacy en technologie van de rechtenfaculteit van de Universiteit van Georgetown, stelt dat er geen federale wet is die deze technologie reguleert. Volgens hem is er ook geen rechterlijke uitspraak die nadere voorwaarden of beperkingen aan het gebruik van de database heeft opgelegd. Er is volgens Bedoya geen controle op hoe de FBI gebruikmaakt van de database en wat er allemaal in de database wordt opgenomen.

Who watches the watchmen?

[Reactie gewijzigd door stuiterveer op 22 juli 2024 20:13]

[Aikon]

Bij lange na ben je niet de enige, heel veel mensen hebben een gebrek aan kennis wat betreft privacy-schending en de gevolgen daarvan. Het is ook lastig om alles te overzien: maar kortweg: nee je wilt je foto niet in die database hebben.

[Reactie gewijzigd door Aikon op 22 juli 2024 20:13]

[Superkanjo]

Omdat iemand er geen probleem mee heeft is het een gebrek aan kennis?

Tuurlijk komt dit in veel gevallen voor maar het kan ook een mening zijn gebaseerd op kennis toch? Iemand die er anders over denkt kan nog steeds de kennis wel hebben.

[Aikon]

Dat kan uiteraard. De opmerking 'mits geen valse matches' geeft al aan dat de kennis hoger kan zijn.

[mark-k]

Nee, dat geeft aan dat hij er juist kennis van heeft en op dit moment dus niet blij zou zijn omdat er foute matches voorkomen. Als het systeem perfect werkte en het niet misbruikt zou worden dan is er totaal geen reden om het niet te willen (tenzij je een crimineel bent), zoals SwooX ook aangeeft. Echter is dat niet het geval, dus komt het nu neer op een afweging of je het risico wilt lopen dat je privacy enigszins geschonden kan worden, of dat een boel schooiers gewoon vrij rond blijven lopen (en ja dat is een lastige keuze zonder de rijkwijdte van beide keuzes te kennen).

[Aikon]

Als je er kennis van hebt weet je dat valse matches nooit uit te sluiten zijn en wil je dus nooit in die database als je voorwaarde 'geen valse matches' is.

[MsG]

Dat is de misplaatste superioriteit die je hier helaas veelvuldig ziet op Tweakers. Als je de stelling "Privacy gaat boven alles" stelling aanhangt ben je een soort superieur opperwezen. Als je openstaat voor privacy-inperking ten bate van iets, ben je een onwetende nitwit die Orwell moet lezen. Voor genuanceerde discussies omtrent privacy lijkt op de frontpage geen plaats.

[Superkanjo]

Je hoeft niet alles over één kam te scheren. Dat vind ik sowieso wel een dingetje bij privacy issues, voorvechters van privacy die hun mening doordrukken en voor anderen willen bepalen of iets wel of niet goed is. Zie hieronder, niet naar jou toe, maar wie ben jij om te zeggen wat een ander wil?

maar kortweg: nee je wilt je foto niet in die database hebben.

Ik ben ook gesteld op mijn privacy, maar als iemand geen problemen heeft met een bepaalde situatie, prima toch?

[Aikon]

Dat iemand er geen probleem heeft kan heel goed komen omdat diegene niet beseft wat het precies inhoudt. En die kans is bij privacy-gerelateerde zaken heel groot.

En zo gek is het toch niet dat er meningen worden doorgedrukt om het volk als geheel te beschermen, dat is in feite het hele idee achter de meeste wetten/regels. Zo werkt een samenleving nu eenmaal.

Sowieso werkt het natuurlijk niet als bepaalde mensen wel, en bepaalde niet, in zo'n database kunnen laten opnemen. Dan zijn degene die zich niet laten opnemen gelijk verdacht.

[Superkanjo]

En zo gek is het toch niet dat er meningen worden doorgedrukt om het volk als geheel te beschermen, dat is in feite het hele idee achter de meeste wetten/regels. Zo werkt een samenleving nu eenmaal.

En daar doe je weer exact hetzelfde, jij bent van mening dat iets het volk in zijn geheel beschermt dus mag het worden doorgedrukt.

Inhoudelijk heb ik er ook mijn vraagtekens over, denk ook niet dat het een wenselijke situatie is. Maar het is niet aan jou in dit geval om te bepalen of iets goed is voor een ander.

[Aikon]

Ja, dat is iedereen in een democratie van mening. Nogmaals, zo werkt dat nu eenmaal. Uiteraard heet het doordrukken in de praktijk stemmen (direct of indirect).

[m4ikel]

Ben niet bang, je staat al lang in die database. Samen met een profiel van al je contacten, altijd handig als ze je nog eens willen chanteren.

Ik geloof dat mensen echt zo enorm naïef zijn, dat ze zelfs de context van "America First" niet begrijpen.

[Reactie gewijzigd door m4ikel op 22 juli 2024 20:13]

[Kapitein Edward]

Nee je bent niet de enige. Ik vind het niet meer dan normaal dat foto's van paspoorten, rijbewijzen en andere overheids documenten gebruikt worden om criminelen op te sporten. Mits privacy en veiligheid gewaarborgd is.

Het is toch niet meer dan normaal dat allerlei nieuwe technologieën gebruikt worden om criminelen op te sporen? Ik vind het zo ontzettend raar dat bij een paar nieuwsberichten terug over het cryptolocker virus in de tweede kamer 'iedereen' roept dat de overheid niet met de tijd meegaat en achterloopt. Nu zie je hier dat dit wel degelijk gebeurt en is het wéér niet goed

[ArtyShock]

Jij gaat er voor het gemak vanuit dat de overheid dezelfde opvattingen heeft over goed en kwaad als die jij hanteert.

Je mag je als burger gelukkig prijzen als dat voor een groot gedeelte zo is. Afgezet tegen de rest van de wereld scoort Nederland daar niet als beroerdste waarschijnlijk. Maar dat is nu. Gekeken naar de historie wil een situatie nog wel eens veranderen.

[Alxndr]

voorselectie door het systeem en dan handmatig controleren, ik zie hier ook niet heel veel verkeerds aan (wel een beetje, maar niets is perfect)

[Vlizzjeffrey]

Maar zoals je leest werkt het niet zoals het hoort, er is sprake van veel valse matches.
ik geloof best dat jij het niet erg vind dat ze je pasfoto gebruiken, totdat je door een mismatch wordt opgepakt voor een verkrachting doe je niet gedaan hebt, dan vind je het opeens niet meer zon goed idee denk ik.

[SwooX]

Volgens mij vergeet je het volgende te lezen: 'Mits het natuurlijk werkt zoals het hoort hè, dus geen valse matches/beoordelingen.'

[Vlizzjeffrey]

Dat las ik, maar in het artikel staat al dat het systeem dus wel veel valse matches geeft, dat zou hier dan niet heel anders wezen, of zou ons systeem zoveel beter zijn als het systeem dat de Amerikanen gebruiken, lijkt me sterk.

[The Zep Man]

Ben ik de enige die het niet erg zou vinden dat mijn pasfoto, zonder toestemming, voor dit soort doeleinden in een database terecht zou komen?

Of jij de enige bent of niet maakt niet uit. Wat wel uit maakt is dat anderen die het wel erg vinden niet benadeeld worden door jouw mening over je eigen pasfoto.

Probeer je eens in de schoenen van een ander te plaatsen. Jij vindt het niet erg dat jouw pasfoto daarvoor gebruikt zou worden. Anderen vinden dat mogelijk wel. Mogelijk is echte vrijheid de keuze hebben of je je pasfoto hiervoor wilt afstaan. Opt-in, natuurlijk, omdat de standaard niet moet zijn dat iemand zijn vrijheid inperkt door geen expliciete keuze te maken.

[eehbiertje]

het is zelfs zo (2 jaar geleden dan) dat je je vingerafdrukken moet afgeven en een foto van je gezicht moet laten maken wil je door de douane heen komen in miami (ga er vanuit dat het ook voor de rest van america geld)

geen foto of vingerafdrukken? dan kom je het land niet in.
waarschijnlijk sta ik ook gewoon in deze database daardoor (icm paspoort)

ik vind het opzich geen ramp alleen een false positive kan meer kwaad doen dan goed in dit geval.
vandaar dat ik ze liever niet achter gelaten zou hebben. want stel dat ze je "gegevens" gevonden hebben (vergelijkbaar gezicht / gedeeltelijke vingerafdruk) dan kun je in behoorlijk wat problemen komen terwijl je in feite gewoon onschuldig bent.

dat is mijn enige probleem met dit soort systemen en daarom zou er niet blind op vertrouwd moeten worden naar mijn mening.

[Luno]

Hopelijk wel,.

[JDVB]

Dan moet ik toch zeggen dat de Nederlandse variant me wat beter bevalt. Dit is alsof je van iedere Amerikaan standaard vingerafdrukken afneemt omdat het handig kan zijn wanneer er ergens een vingerafdruk (op een plaatsdelict) gevonden wordt. In Nederland wordt ons tenminste nog voorgehouden dat afbeeldingen hier alleen in komen bij verdenking en of veroordeling.

Wanneer iemand verdacht is wordt hier ook niet (altijd) bekend gemaakt. En wanneer iemand al geruime tijd overleden is, zullen zijn of haar foto's ongetwijfeld ook uit die database gewist worden of op zijn minst gearchiveerd zodat deze voor nieuwe zoekopdrachten niet meer meegenomen zullen worden.

[Byron010]

Met je eens, maar:

Werkt alleen niet wanneer het iemand is die nog nooit iets gedaan heeft.
Stel iemand beroofd een bank, en een camera ziet dat. Dan kan je wel door je database gaan zoeken maar zit die persoon er niet in, en weet je ook niet wie het is, heb je kwa verdachte ook alleen een plaatje en niet een persoon. Waarbij de FBI nu theoretisch wel gelijk zou kunnen zien wie het is.

[Rabb]

In Nederland worden alle foto's en biometrische gegevens die je afstaat bij het aanvragen van een identiteitsbewijs opgeslagen. Wat neer komt op een volledigere database dan die waar dit artikel het over heeft.

En deze gegevens mogen gebruikt worden door/voor veiligheid en justitie.

Bronnen:
nieuws: Stichting klaagt Staat aan om vingerafdrukken in database
nieuws: Overheid mag biometrische gegevens paspoort gebruiken voor opsporing

[Reactie gewijzigd door Rabb op 22 juli 2024 20:13]

[ZinQ]

Dit doet me steeds denken aan een kunstproject uit 2010 waarbij de taak was om face recognition te omzeilen. Ben benieuwd in hoeverre dit nog van toepassing is anno 2017.

Gerelateerd hieraan zit een project van University of Washington waar je zelf aan de slag kunt met face recognition data.

[Mocro_Pimp®]

En dit is dus ook de reden waarom ik geen apps zoals Snap chat durf te gebruiken. Ik heb een (hoewel misschien ongefundeerd) vermoeden dat bedrijven achter gratis apps met gezichtsherkenning biometrische gegevens doorverkopen. Dat soortgelijke praktijken praktijken via de achterdeur gebeuren heeft Edward Snowden ons al bevestigd.

[PrivacyMind]

Daar kan ik je gelijk in geven. Op Facebook en Google word deze gezichtsherkenning nu gebruikt er er achter te komen wie er op de foto staat. Op dit soort 'gratis' diensten wordt het al tegen je gebruikt... De stap naar het verkopen is daarom zeker niet heel groot.

[Mocro_Pimp®]

Straks gaat de belastingdienst deze data nog gebruiken in winkelcentra, boven de snelweg met hoge resolutie. Daarna bemachtigd een eenzame stalker ook nog eens deze technologie, en slechte dictatoriale overheden.... Finally, Elysium. Slippery slope allemaal.

[SuperflipNL]

Lekker ongeregeld zooitje dan. Wel alle data vergaren maar geen wet of regelgeving. Nog even en ze kunnen je al veroordelen als ze je niet mogen. Beetje real time face reenactment en eventueel audio faken als bewijsmateriaal.

[sugarlee89]

Vreemd, gister NCIS gekeken en daar werkt het probleemloos. Ook op 3 km afstand inzoomen op een kenteken op een digitale foto van een bewakingscamera en dan nog het kenteken kunnen lezen. Knap hoor.

[mark-k]

Er zullen vast weer een boel mensen gaan zeuren over racisme, terwijl het hier gewoon gaat over dat bepaalde contouren nou eenmaal gemakkelijker te herkennen zijn op een licht iets dan een donker iets. Denk alleen al aan iets als schaduw, dat is makkelijker te zien (en daarmee het deel dat ervoor zorgt, bijvoorbeeld neus of diepe oogkassen) op een lichte ondergrond dan een donkere. Meestal zijn de beelden die gebruikt worden voor facial recognition niet de meest geweldige shots, met volop belichting en camerahoeken die het gezicht perfect weergeven, maar ergens een scheef shot van een halfbelicht steegje etc. Ook hier is iets dat meer licht weerkaatst makkelijker/beter te herkennen.

[Gamebuster]

Zo dan, 50% van alle personen! Hebben wij hier ook zo'n database met foto's? Behalve facebook dan

edit: Ah tekst

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 22 juli 2024 20:13]

[Northside]

Ik denk dat de foto's van iedereen met een paspoort, rijbewijs of id-kaart ook wel ergens opgeslagen zijn. En de vingerafdrukken van iedereen met een paspoort ook.

[Technomania]

Ik weet toch bijna 100% zeker dat ik bij het aanvragen van mijn vorige ID-kaart mijn vingerafdrukken moest geven.

[Northside]

Dat hoeft sinds 2012 ofzo niet meer? Of 2013? Er was toen in ieder geval een uitspraak van de hoge raad waardoor het voor id-kaarten niet meer hoeft. Voor paspoorten nog wel, want die moeten aan bepaalde internationale standaarden voldoen (zoiets was het in ieder geval, ik ben geen jurist).

[biglia]

Heeft jullie identiteitskaart geen foto? In België wel. Je kan ze zelfs digitaal uitlezen, dus ik neem aan dat ze wel ergens in een database in Brussel staat.

[Byron010]

Dat staat letterlijk in de laatste alinea...

[scribly3]

dat de gezichtsherkenning nogal breed is ingesteld is op zich zo slecht nog niet. Beter teveel mensen uit een groep extra controlleren dan er een over het hoofd te zien die wel gevaarlijk is

[TweakTwitch]

Ik zie er eerder een door het hoofd die wel gevaarlijk is, dat ik mijn privacy nog hou ik denk dat je meer naar de maatschapij moet kijken hoe je het probleem compleet oplost, geen symptonen bestrijdt.

[NSG]

Inmiddels is het aantal staten waar de FBI onbeperkt toegang heeft tot biometrische foto's van 16 naar 18 gestegen!

https://twitter.com/GOPoversight/status/844559753695125506