Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 105 reacties

De Nederlandse overheid mag biometrische gegevens die burgers verstrekken voor paspoorten en identiteitskaarten bewaren en gebruiken voor andere doeleinden, zoals misdaadopsporing. Volgens het Hof van Justitie van de Europese Unie beletten Europese regels dit niet.

Het 'EU-hof' oordeelde dat de Europese regelgeving op dit gebied, de verordening met nummer 2252/2004, de databanken met vingerafdrukken niet alleen toelaat, maar dat opsporingsdiensten en geheime diensten deze gegevens ook mogen gebruiken voor bijvoorbeeld opsporing.

Als Nederland dat wil toelaten, is het aan Nederlandse rechters om daarover te oordelen, zo zegt het EU-hof. Ieder ander gebruik en iedere andere opslag van vingerafdrukken vallen niet onder de verordening en zijn daarom een zaak van de lidstaten zelf. Het EU-hof stelt verder dat het gebruik van de vingerafdrukken voor bijvoorbeeld misdaadopsporing ook getoetst kan worden aan het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en aan fundamentele vrijheden. Het EU-hof deed daar zelf geen uitspraken over, omdat die toetsing valt onder het Europees Hof voor de Rechten van de Mens.

Het Europese Hof van Justitie deed de uitspraak in een zaak die vier Nederlanders aanhangig maakten bij de Nederlandse Raad van State. Zij weigerden hun vingerafdrukken af te geven bij de aanvraag van paspoorten en een Nederlandse identiteitskaart. Ze stelden dat de invoer en de bewaring van biometrische gegevens een 'grove inbreuk op hun lichamelijke integriteit' en een 'beperking van hun recht op bescherming van hun privéleven' vormen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (105)

In de verordening die gelinkt is in het artikel staat naar mijn mening vrij duidelijk dat het niet mag:

Article 4.3:
"For the purpose of this Regulation, the biometric features
in passports and travel documents shall only be used for verifying:
(a) the authenticity of the document;
(b) the identity of the holder by means of directly available
comparable features when the passport or other travel
documents are required to be produced by law."

Waarom wordt dit compleet anders geïnterpreteerd door het Europese Hof van Justitie? Is het de kwalificatie "in passports" die dat doet? Met andere woorden, zolang de gegevens maar in een databank staan mogen er andere dingen mee gedaan worden?

[Reactie gewijzigd door Sv3nz0r op 16 april 2015 13:16]

Volgens mij zit het hem in de "For the purpose of this Regulation". Dus, deze verordening legt aan de lidstaten op dat voor de daargenoemde regulatie (die EU-breed geldt), de biometrische gegevens alleen voor die 2 dingen gebruikt worden. Echter, zoals het hof nu in zijn uitspraak zegt, als een land afzonderlijk besluit deze gegevens ook nog ergens anders voor te gebruiken, dan kan/mag dat: de verordening zegt daar in feitte niks over.

Stel, land A had al een wet over het opslaan van biometrische gegevens en had al een wet dat die gegevens gebruikt mochten worden voor misdaadopsporing. Dan zegt deze EU-verordening dus niks over die wet: die wet mag gewoon intact blijven, het wordt niet expliciet in de verordening verboden.

Merk op dat het hof niet zegt het WEL mag op basis van de verordening: dat moet je als land zelf, in je wetgeving, regelen.
Maar uhhhmmm

In het hele document zie ik niets terug over opslaan van gegevens. Dit document gaat over de gegevens die op het reisdocument staan.

Dus de rechtbank gaat een uitspraak over het opslaan van data op servers doen, op basis van een verordening die daar niets mee te maken heeft.

Het kan natuurlijk dat de aanklacht zo dom geformuleerd is dat het tegen deze verordening zou zijn, dan is het de aanklager zijn eigen fout.

EDIT:

Lijkt dit me een duidelijkere regel om de storage illegaal te laten verklaren (komt uit Directive 95/46/EC)
1. Member States shall provide that personal data must be:

(a) processed fairly and lawfully;

(b) collected for specified, explicit and legitimate purposes and not further processed in a way incompatible with those purposes. Further processing of data for historical, statistical or scientific purposes shall not be considered as incompatible provided that Member States provide appropriate safeguards;

(c) adequate, relevant and not excessive in relation to the purposes for which they are collected and/or further processed;

(d) accurate and, where necessary, kept up to date; every reasonable step must be taken to ensure that data which are inaccurate or incomplete, having regard to the purposes for which they were collected or for which they are further processed, are erased or rectified;

(e) kept in a form which permits identification of data subjects for no longer than is necessary for the purposes for which the data were collected or for which they are further processed. Member States shall lay down appropriate safeguards for personal data stored for longer periods for historical, statistical or scientific use.
Punt B geeft aan dat personal data voor een specifiek, en expliciet doel gebruikt mag worden (Biometrisch paspoort maken), en verder niets.

[Reactie gewijzigd door themac1983 op 16 april 2015 16:39]

Volgens mij is het zo dat de Nederlandse overheid hierbij een expliciet en vrij specifiek doel beschrijft (namelijk bestrijding misdaad daderopsporing). Wat de overheid dus aankondigt.

Stel ze kondigden dit niet aan en hebben reeds X jaar aantoonbaar de data voor misdaadbestrijding daderopsporing gebruikt terwijl dat nergens beschreven stond, dan waren ze in overtreding.

Dit is hoe ik het lees, maar ik kan de plank hier volledig misslaan.

EDIT: Dit is een richtlijn, richtlijnen hoeven niet per direct in de nationale wetgeving opgenomen te worden (meestal een jaar of 2 de tijd voor). Verder wordt er vaak een interpretatieslag overheen gemaakt door de nationale instantie die de richtlijn implementeert.

EDIT2: @Morres ok daderopsporing, is wellicht zelfs specifieker

[Reactie gewijzigd door Dethrax op 16 april 2015 23:52]

Bestrijding is wel heel wat anders dan daderopsoring.
Opslag wordt impliciet verondersteld. De toegestane gebruiken zijn zonder opslag namelijk niet bruikbaar. Anders gezegd: Om de verifiërende werking van de biometrische gegevens toe te passen is een referentie nodig van die aanwezige gegevens. Is deze er niet (niet opgeslagen) dan zijn valse biometrische gegevens alleen met zichzelf te verifiëren en dus geldig, simpelweg omdat ze bestaan.

Simpele analogie: de paslezer bij de voordeur van je bedrijf vergelijkt de aangeboden pas met de opgeslagen gegevens. Uit die match wordt de bezitter toegang verleend. Zonder de paslezer of een opgeslagen lijst van geldige passen valt de toegangsverificatie niet uit te voeren.
Dat is inderdaad het punt waar het om gaat: "For the purpose of this Regulation."
Ze hebben in hun eigen statements staan dat de vingerafdrukken van het paspoort nergens anders worden opsgeslagen en nergens anders voor worden gebruikt dan het paspoort en de identificatie van die persoon aan het paspoort(dus slechts de verbinding tussen persoon en paspoort)

Ik vraag me dan ook ten zeerste af hoe ze die vingerafdruk willen gebruiken? Is die dan toch opgeslagen? Dat zou meteen al het wantrouwen in de overheid bevestigen.
Die passage gaat over de vingerafdruk in je paspoort. Echter voordat deze in het paspoort gezet kan worden, moet je dus eerst een scan maken. En die scan werd dus gebruikt voor zowel het password, maar ook voor het opbouwen van een vingerafdruk (biometrische) database.

En van dat laatste zegt het Hof nu dat dat niet tegen de regels is. De methode welke enigmafan hierboven uiteenzet door bij een paspoort controle de fingerprint te bewaren is dus *WEL* tegen de regels. Artikel 4.3 doet geen uitspraken over de initiele afdruk welke door de gemeente wordt gemaakt..
Ja dat is waar, op dit moment is de wetgeving, http://www.rijksoverheid....opname-en-vingerafdrukken (is zo'n uitleg rechtsgeldig?), gelukkig nog zo dat ze de vingerafdruk puur en alleen op je paspoort zetten en hem dan verplicht verwijderen(alhoewel de aivd vast wel n tapje heeft staan op de gemeentehuizen..).

Ik ben benieuwd of de wet gaat worden aangepast op deze nieuwe uitspraak, we moeten terrorisme en kinderporno toch wel tegengaan hè!
http://m.nrc.nl/opklaring...anse-militaire-industrie/

Natuurlijk is het vanaf het begin het doel geweest om gezicht en vingertemplates voor inlichtingen en opsporing te gebruiken.

Je kunt namelijk mensen die niet geïdentificeerd willen worden middels een biometrisch document identificeren. Het is alleen een tool om de massa te kunnen monitoren.

En over de hielprikken van de meeste Nederlanders die overheid bewaarde hoor je helemaal niets over.
Je moet het beter lezen, er staat namelijk "the biometric features in passports and travel documents." De gevens die in het document zelf staan (op de chip) dus, er wordt geen woord gerept over externe opslag van deze gegevens.
Ik denk dat er misschien een verschil is tussen de gegevens in het paspoort en de gegevens aangeleverd om het paspoort te laten maken.

je mag niets gebruiken wat je uit een paspoort haalt, maar je mag als land zelf bepalen wat je doet met de gegevens die je krijgt om in een paspoort te zetten
Volgens mij hebben ze nu nog helemaal geen biometrische data van personen uit het verleden, De vingerafdruk blijft tijdelijk bij de gemeente staan zeggen ze :) Na uitreiking van je identiteits bewijs / paspoort worden deze gegevens vernietigd.. Zeggen ze.....

Volgens Tweakers ( nieuws: Hof: overheid mag vingerafdrukken niet centraal opslaan) wordt de vingerafdruk opgeslagen op de chip van je paspoort. Dus als het goed is heeft niemand mijn vingerafdruk, behalve ik op mijn paspoort.

http://njb.nl/wetgeving/s...ng-paspoortwet.6443.lynkx

Onder de werking van deze wet zullen de vingerafdrukken worden bewaard totdat de uitreiking van het paspoort of ander reisdocument in de reisdocumentenadministratie is geregistreerd. Als het aangevraagde document niet wordt uitgereikt, bijvoorbeeld omdat het niet wordt afgehaald, worden de vingerafdrukken bewaard totdat de reden voor het niet uitreiken is geregistreerd. De in de administratie opgenomen vingerafdrukken worden gedurende die periode slechts verwerkt ten behoeve van de verstrekking en de uitreiking van het aangevraagde reisdocument.

[Reactie gewijzigd door Treadstone op 16 april 2015 13:07]

Onder de werking van deze wet zullen de vingerafdrukken worden bewaard totdat de uitreiking van het paspoort of ander reisdocument in de reisdocumentenadministratie is geregistreerd. Als het aangevraagde document niet wordt uitgereikt, bijvoorbeeld omdat het niet wordt afgehaald, worden de vingerafdrukken bewaard totdat de reden voor het niet uitreiken is geregistreerd. De in de administratie opgenomen vingerafdrukken worden gedurende die periode slechts verwerkt ten behoeve van de verstrekking en de uitreiking van het aangevraagde reisdocument.
En dat is onzin. Hoe weet je of de database met vingerafdrukken niet in een systeemweide offline back-up wordt meegenomen? Heb je de interne IT bij sommige gemeenten wel eens gezien? Daar wordt je niet altijd even blij van.

De beste verdediging tegen data die je het liefst wilt vernietigen is de data niet maken. Het probleem van data is namelijk dat als het bestaat, dat een kopie maken te makkelijk is. Denk aan naaktfoto's van beroemdheden, maar ook aan vingerafdrukken. De schaalbaarheid van het aantal kopieën is natuurlijk inherent aan de populariteit van de data, maar één ongecontroleerde kopie is voldoende.
Precies! Ik heb mijn vingerafdrukken moeten afgeven bij mijn paspoort. Stel: de database wordt gehacked en iemand maakt mijn vingerafdrukken na, vervolgens wordt er bij iemand ingebroken en treffen ze mijn vingerafdrukken aan. Ik ben die tijd echter in mijn appartement geweest, alleen. Mijn mobiel lag ook hier, maar dat is niet 100% waterdicht.

Volgens mij ben je in zon situatie echt de pineut als je geen alibi hebt. Onschuldig tot het tegendeel bewezen is, maar als die database gehacked is, bewijs dan je onschuld maar eens. Wat gaat voor; dat de gegevens zijn uitlekt of dat ik geen alibi heb?
Volgens mij ben je in zon situatie echt de pineut als je geen alibi hebt. Onschuldig tot het tegendeel bewezen is, maar als die database gehacked is, bewijs dan je onschuld maar eens. Wat gaat voor; dat de gegevens zijn uitlekt of dat ik geen alibi heb?
De oplossing: publiceer je vingerafdrukken anoniem maar aantoonbaar als volledige set in het publieke domein. Dan kan iedereen er gebruik van maken en verliezen zij hun waarde om jou te identificeren.

Dat is namelijk een zwakheid van vingerafdrukken: er wordt vanuit redelijkheid aangenomen dat er maar één bron van is. Neem die redelijkheid weg, en het systeem stort in elkaar. Je vingerafdrukken zijn niet te gebruiken als sleutelmateriaal. Voor sleutelbeheer is het belangrijk dat sleutels omgewisseld kunnen worden. Dat gaat zeer lastig met vingers. ;)

En dat de overheid, met name justitie, niet te vertrouwen is met persoonsgegevens wordt keer op keer aangetoond. Een recent voorbeeld.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 16 april 2015 14:14]

Is het niet mogelijk om het afgeven van een vingerafdruk te weigeren op basis van het feit dat je niet verplicht kan worden mee te werken aan je eigen veroordeling? Op het moment dat je vingerafdruk gebruikt gaat worden voor opsporingsdoeleinden is het afgeven van die afdruk eigenlijk hetzelfde als meewerken aan de opsporing van criminelen. Aangezien dat indirect kan worden gezien als meewerken aan een veroordeling, hoef je er dus niet aan mee te werken.
Waarschijnlijk geven ze je dan ook geen paspoort meer, maar dat betekend dus dat die regels tegenstrijdig zijn.
Eh, die vlieger gaat niet op. Een verdachte kan niet weigeren om vingerafdrukken af te geven. Wel om bloed of DNA af te geven, wat vervolgens via gerechtelijk bevel alsnog afgenomen kan worden.

Bovendien gaan die regels alleen op voor verdachten. Zolang je vrij burger bent heb je in deze context dus minder rechten dan wanneer je verdacht bent van een misdrijf.
Hey, dat is nog helemaal niet zo'n gek idee!
interessant idee. Alle vingerafdrukken van nederlanders anoniem publiceren. Daarmee wordt 't gebruik van vingerafrukken voor wat dan ook waardeloos. Lijkt me wel wat als de overheid de privacy nog verder aantast.
Ideaal voor false flag operations. Klinkt alu hoedje maar kijk eens om je heen.. Wordt zelfs benoemd in het boek van Dan Brown... ( Ook geen goede bron |:( )
De vingerafdruk blijft tijdelijk bij de gemeente staan zeggen ze :) Na uitreiking van je identiteits bewijs / paspoort worden deze gegevens vernietigd.. Zeggen ze.....
Of dat wel of niet zo is, zodra het op de chip staat is het een fluitje van een cent om de database opnieuw op te bouwen. Op elk punt namelijk, waar je je identiteit moet laten controleren, staat een machine om jouw vingerafdruk te lezen. Op het moment dat jij jouw identiteitskaart aanbiedt en je vinger op de lezer legt, checkt het systeem of de gegevens op jouw kaart overeenstemmen met die van de lezer. Zodra dat klopt, zet het systeem ze in een database en je hebt de gegevens weer centraal.
Met andere woorden, het opslaan van de gegevens op de identiteitskaart zelf, zegt niks over het mogelijk misbruik ervan. Want je bouwt heel snel, via de hierboven genoemde methode, een perfect kloppende database op. Elk land/regime/kalifaat dat dat wil, kan dat zonder problemen voor elkaar krijgen.
Nee, er staat in de huidige verordening zeer specifiek dat dit dus niet mag.
3. For the purpose of this Regulation, the biometric features in passports and travel documents shall only be used for verifying:
(a) the authenticity of the document;
(b) the identity of the holder by means of directly available comparable features when the passport or other travel documents are required to be produced by law.
Het probleem dat in het artikel besproken wordt gaat over data die vergaard zou mogen worden voordat het op een paspoort terecht komt.
Nee, er staat in de huidige verordening zeer specifiek dat dit dus niet mag.
[...]
Het probleem dat in het artikel besproken wordt gaat over data die vergaard zou mogen worden voordat het op een paspoort terecht komt.
Iets zegt me dat de Amerikaanse/Chinese/Russische overheid het aan z'n r... zal roesten wat onze wetgeving zegt. En die bouwen die database echt wel op, daar twijfel ik geen seconde over.
Die zijn er al. Als je in de VS bent geweest sta je er in. Inclusief foto.
Geloof je het zelf...

De overheid heeft een systeem waar in iedere man/vrouw/kind zijn of haar vingerafdrukken verplicht moet af geven want ID moet je hebben. En ze zouden deze gegevens echt gewoon weg gooien?
Als er een ding zeker is dan is het wel dat je schuldig bent tenzij men echt op geen enkele wijze je een misdaad op de mouw kan spelden. Het beginsel van onschuldig tot het tegendeel bewezen is is al lang niet meer het geval. Met de DNA databank, de vingerafdruk opslag die echt niet bij de gemeente blijft want alleen de producent van de paspoorten kan de gegevens op de chip zetten anders zou die grap veel te duur worden en er moet wel winst... oh wacht, nou goed men houd er graag een zakcentje aan over.

Het is simpel weg zo dat met de hedendaagse mogelijkheden een overheid simpel weg onverantwoordelijk zou zijn als men deze gegevens niet zou opslaan want terroristen en andere bangmakerij zo als pedo's.

Vandaar dat de Nederlandse overheid vingerafdrukken opslaat, net als telecom gegevens, DNA (nu alleen nog van veroordeelde criminelen maar dat gaat vast nog wel veranderen) maar ook je rijs gegevens en dan natuurlijk niet alleen in het openbaar vervoer maar ook bij de nummer plaat registratie door bijvoorbeeld traject controles. Men is druk bezig hier drone survalance aan toe te voegen, simpel weg omdat het kan.
Wat is centraal en decentraal opslaan? Centraal is landelijk en decentraal de lokale GBA?

Maakt het dan nog wat uit?
Ik had eens zoiets gezien, de strawman theorie. Ik weet het niet, er waren ook geruchten dat het BS is. Ik zal er eens naar kijken.

Maar op zich wel waar, de paspoorten zijn eigendom van de staat. Als zij dit willen doen is dat hun recht. Hoezeer ik het ook oneens ben met die stelling.
Het document zelf, ja. Het hele naam gedoe is klinklare onzin: Als je bezwaar hebt tegen de 'juridische entiteit' van de natuurlijke persoon dan is het claimen van eigendomsrecht (een juridisch principe) een gotspe. Daarmee bevestig je de juistheid van het bestaan van de juridische entiteit die je zelf juist ontkent.
Je moet verschil maken in je naam in HOOFDLETTERS en in kleine letters. Bij het claimen van je naam claim je je naam in kleine letters wat dus los staat vd juridische entiteit die de staat bij je geboorte gecreëerd heeft. Anders kun je je enkel identificeren met je naam in HOOFDLETTERS. Claim je je naam in kleine letters kun je je daarmee identificeren en je naam in hoofdletters aka natuurlijk persoon vertegenwoordigen.

Zoek op bv Marco kart ed, geeft op een vermakelijke manier (hoewel het triest is dat het zo moet gaan) wat meer inzicht in deze materie.

[Reactie gewijzigd door endemion op 17 april 2015 11:52]

Het verschil tussen hoofdletters en kleine letters is echt een idee fixe. Ik denk dat je wellicht een iets grotere uitdaging in het leven nodig hebt als je je tijd aan dit soort zaken besteedt.

Allemaal 'bedachte' complottheorieën die nergens op enige wijze op hard bewijs gestoeld zijn.
Je vinger afdruk word centraal opgeslagen die 24/7 dagen per week opvraagbaar is.
Sterken nog, de opslag van deze data is in handen van zowel Nederland als Frankrijk. De Nederlandse vingerafdrukken worden beheerd door Sagem Identification, een commercieel bedrijf. Sterker: Sagem is onderdeel van de SAFRAN Group, een Frans luchtvaart-, defensie- en veiligheidsconglomeraat

Nog frapanter is is het feit dat hetzelfde Franse bedrijf, de gehele productie van ons paspoort heeft vervaardigd.

Sinds 2014 is niet meer verplicht om 4 vingers te scannen maar 2.

Verder nog :
Wat gebeurt er met die vingerafdrukken
Deze vingerafdrukken worden digitaal opgeslagen in de chip van het paspoort.
Ook worden zij opgeslagen in de database van het ministerie van Binnenlandse Zaken.
Deze database wordt reisdocumentenadministratie genoemd.

Wat herbergt de reisdocumentenadministratie?
Alle gegevens die paspoorten en identiteitsbewijzen bevatten, zoals:
pasfoto's.
gelaatsscans.
kenmerken van de paspoorthouder.

Waarvoor dient de administratie
De registratie dient alleen voor de identificatie van personen.
Zo is het bijvoorbeeld justitie niet toegestaan zelf in de gegevens te zoeken. Zij kan wel een verzoek om informatie indienen. Die informatie zal dan niet verder gaan dan het kunnen vergelijken van afdrukken die al bij justitie bekend zijn. Indien de persoon in kwestie niet bij justitie is geregistreerd, dan mag er niet verder gezocht worden naar welke persoon er bij de vingerafdrukken hoort.
- http://www.nrc.nl/opklari...anse-militaire-industrie/
- http://mens-en-samenlevin...en-tot-2013-id-kaart.html

[Reactie gewijzigd door innerchild op 16 april 2015 13:33]

de politie staat een feit, wat een zwarte dag.

ik was laatst verplicht weer eens mn paspoort aan te laten maken door het werk wat ik doe....
als je jezelf economisch overeind wilt houden zal ik dus wel mee moeten gaan in alles wat ik ook stem.... ik zal in dit systeem terecht komen ongewild om te mogen eten...

[Reactie gewijzigd door suprcow op 16 april 2015 13:01]

Het is tegenwoordig niet alleen maatschappelijk lastig om geen legitimatie te hebben, je bent het zelfs wettelijk verplicht. Een mooi één-tweetje om zo een ongewilde biometrische database toch bij de burger door de strot te duwen.
Netneutraliteit en privacy worden dagelijks verder afgebroken en het boeit de nederlandse kiezer niets. Ook als ik familie en vrienden bewust probeer te maken van de gevaren krijg ik veels te vaak een laconiek "Ik heb toch niets te verbergen?".
ja daar zijn een paar mooie antwoorden op in quote vorm altijd :)

first they came.....

maar heel erg dit. zelfs zo letterlijk als dit en gaan mensen niet nadenken.

dit is een quote onder het artikel uit 2013:

Arnoud Engelfriet Tweakers Plus
17 oktober 2013 12:47
Belangrijke aanvulling is dat zo'n vingerafdruk ALLEEN mag worden ingezet om te verifiëren of de houder van het paspoort werkelijk de persoon is die daarin vermeld staat (overweging 56). Een vingerafdruk verzamelen onder het mom van "verbeteren paspoort" en dan inzetten voor opsporing van criminaliteit mag dus niet.

Ook cruciaal: de vingerafdruk mag ALLEEN in het paspoort zitten, in een chip. Centrale databases zijn dus niet toegestaan (item 60).

dat is nu dus anders ge interpreteerd toch?

[Reactie gewijzigd door suprcow op 16 april 2015 13:33]

Nee, er staat iets anders, namelijk:
3. For the purpose of this Regulation, the biometric features in passports and travel documents shall only be used for verifying:
(a) the authenticity of the document;
(b) the identity of the holder by means of directly available comparable features when the passport or other travel documents are required to be produced by law.
Dit gaat over de gegevens op het paspoort. Dat is waar deze regeling over gaat, niet over andere databases. En dat is precies wat er nu is bevestigd: het Hof zegt simpelweg dat overige opslag buiten de scope van deze regeling ligt en bepaald dient te worden door lokale overheden en/of het Hof voor de Rechten van de Mens.

Nu is het zo dat de huidige privacy regels in Nederland zeggen dat gegevens alleen gebruikt mogen worden voor het doel waar ze voor verzameld zijn (in dit geval dus voor het maken van het paspoort). De vraag is dus of het opvragen van gegevens bij de maker van de paspoorten door de politie iets is dat mag. Of anders: of de paspoortmaker verplicht kan worden om dit soort gegevens in opslag te houden.

[Reactie gewijzigd door the_shadow op 16 april 2015 13:52]

Probleem is dat de politie in Nederland iedere database op kan eisen in het kader van een onderzoek.
Als ik het goed begrijp gaat het in dit artikel over wat de europese wet toelaat. De huidige nederlandse wet, die ook in jij citeert is strenger naar de overheid toe. Het vervelende aan deze uitspraak is dat het dus de deur open zet voor een erg nadelige wetswijziging.
Er is dus nog geen reden voor directe paniek, maar het is wel een heel erg verontrustende ontwikkeling.
Het leuke aan de indentificatie (niet legitimatie) zoals het nu werkt is dat het niet verplicht is om je identificatie bij je te dragen, maar je bent wel verplicht om je identificatie te kunnen tonen als je erom gevraagd wordt door de politie.

Goed he? Zo hebben ze iets verplicht zonder het te verplichten. (want het een gaat niet zonder het ander).
Klinkt toch beter om te zeggen 'Nee hoor; je bent niet verplicht om je ID ten aller tijden bij je te dragen (*)', dan 'Iedereen is verdacht, en iedereen dient 24/7 gevolgd en ge-identificeerd te kunnen worden'

(*) kleine voetnoot: Je moet natuurlijk wel ten aller tijde je ID kunnen overhandigen aan de machthebbers.

De voetnoot laat je voor het gemak weg, of verstop je ergens in een enorme brij
Mensen reageren idd niet meer. Kijk alleen al eens naar de banken en de crisis. Niemand staakt meer, niemand durft meer iets te zeggen omdat ze bang zijn. Bang voor ontslag of andere angsten. ( Leuke uitzending over de banken op tegenlicht aantal weken geleden ). Maar we protesteren wel..! Dat doen we namelijk digitaal, via handtekeningen 8)7
Niks met durven te maken mensen zijn gewoon lax en lui.
ga maar eens in de supermarkt staan iedereen koopt kant en klare meuk terwijl het zo goed als even lang duurt om het zelf even te snijden en dan is het verser en lekkerder en goed gewassen.
Maar wel zeuren dat het duur is.

Lax en lui dat is het probleem niet geen tijd of geen geld.

whatsapp wat minder nodig ze uit en kook gezellig samen ipv chatten dan hou je tijd over en geld koken voor meerdere is immers goedkoper.
ik heb net een id kaart aan gevraagd maar deed het daarvoor al sinds 2005 zonder.
Helaas moet ik voor verhuizen en verlengen rijbewijs wat dit jaar samen valt een ID hebben en dus heb ik een id kaart aangeschaft om deze onzin te ontwijken.
maar verder kom je prima uit de voeten zonder id.

Gelukkig zijn ze 10 jaar geldig zodat ik er voorlopig geen last meer van heb.
Dus wanneer ik de overheid niet vertrouw, word ik straks binnen Europa gegijzeld omdat ik geen paspoort meer kan krijgen zonder dat de biometrische data misbruikt word.
Hoewel Nederland kennende word dit vast al door de belastingdienst opgeslagen om zo onder andere regels uit te komen.
Als je Nederland niet meer vertrouwt, verhuis dan maar. O-)

Lijkt mij alleszins logisch dat ze die gegevens verzamelen én gebruiken.. het is door die mensen achter elk motief van de overheid iets slechts zoeken, waardoor het allemaal zo moet zoals je zegt bij "nederland kennende". Het kan best transparanter, maar we willen het eigenlijk niet weten. Maar de voordelen willen we wel. Go figure..

Het is een beetje zoals supermarktvlees, iedereen wil dat de boeren meer aandacht kunnen steken in het beestje, dat verkondigd menig mens tenminste, maar toch koopt men het vlees gewoon bij de supermarkt die het importeert uit Ierland. Daar hebben ze hele andere regeltjes.. en is het daarom dus veel goedkoper. Ierland dus dat bekend stond om zijn (lekker maar) ongezond en dieronvriendelijk vlees. Het kan best transparanter (vraag het aan de slager, elk stukje vlees is volledig traceerbaar).. maar we willen het eigenlijk niet weten. Maar de voordelen willen we wel. Go figure..

[Reactie gewijzigd door Barryke op 16 april 2015 13:03]

Je hele redenatie is omgedraaid:
Als je Nederland niet meer vertrouwt, verhuis dan maar. O-)
Pure nationalistische nonsens. Wie is 'Nederland'? Enkel de overheid, of ook de burgers? Je verwacht dat ik een arbitraire combinatie van personen vertrouwt omdat zij toevallig een openbare functie vervullen in het land waar ik geboren ben? Dat is naar mijn mening bij lange na niet goed genoeg. Ik woon in een moderne democratie, en daarvoor wil ik openheid en verantwoordelijkheid. Ik wil vooraf weten wat de overheid van plan is en ik wil dat de verantwoordelijke personen zich moet verantwoorden achteraf.
Ik ben de laconieke houding over veiligheid, privacy en burgerrechten dunnetjes verbloemd met vaderlandsliefde meer dan beu. Het is niets anders dan luiheid en het verzaken van de burgerlijke plicht.
Lijkt mij alleszins logisch dat ze die gegevens verzamelen én gebruiken.. het is door die mensen achter elk motief van de overheid iets slechts zoeken, waardoor het allemaal zo moet zoals je zegt bij "nederland kennende". Het kan best transparanter, maar we willen het eigenlijk niet weten. Maar de voordelen willen we wel. Go figure..
Ik heb niets behalve het uiterste vertrouwen dat iedere persoon bij die namens de overheid bij deze wetgeving betrokken is geweest de allerbeste intenties heeft. Maar, zoals het cliché wil is de weg naar de hel met goede bedoelingen bestraat: Het feit dat de bedoelingen goed zijn wil niet zeggen dat het geen uiterst gevaarlijk idee is.
Het is een beetje zoals supermarktvlees, iedereen wil dat de boeren meer aandacht kunnen steken in het beestje, dat verkondigd menig mens tenminste, maar toch koopt men het vlees gewoon bij de supermarkt die het importeert uit Ierland. Daar hebben ze hele andere regeltjes.. en is het daarom dus veel goedkoper. Ierland dus dat bekend stond om zijn (lekker maar) ongezond en dieronvriendelijk vlees. Het kan best transparanter (vraag het aan de slager, elk stukje vlees is volledig traceerbaar).. maar we willen het eigenlijk niet weten. Maar de voordelen willen we wel. Go figure..
Vlees en alle andere producten moeten gewoon voldoen aan Nederlandse wetgeving voordat ze verkocht worden op de Nederlandse markt. Ik koop zelf nooit goedkope rommelproducten en dankzij de regelgeving die transpiratie verplicht kan ik daarvoor in Nederland een geïnformeerde keus maken voor kwaliteitsvlees. Dat het meerendeel van de bevolking daarvoor bedankt en kiest voor kiloknallers is spijtig.
Het gaat niet om het iets slechts zoeken.

Het gaat erom dat ze mijn vingerafdruk nergens voor nodig hebben.
En dan toch willen ze hem hebben en gebruiken. Ik heb helemaal niks misdaan.

Dit is een simpele vorm van chip in je hoofd bij de geboorte.
Gewoon een opsporingsmiddel voor ALS jij iets gaat doen in de toekomst.

Voor transparantie is ook vertrouwen nodig.
En dan niet alleen vertrouwen van burgers in overheid, maar zelfs nog meer van overheid in burgers.
Lijkt mij alleszins logisch dat ze die gegevens verzamelen én gebruiken
Nou, nee dus. Het feit DAT vingerafdrukken verzameld worden is (eufemistisch uitgedrukt) al twijfelachtig: heb jij je vingerafdruk al een keer af moeten geven toen je het land in of uitiging? Al gehoord dat er iemand gepakt is omdat zijn vingerafdrukken afweken van de vingerafdrukken in het paspoort dat die persoon bij zich had?
Het feit dat die gegevens nu ook nog eens misbruikt worden voor andere doeleinden, is schandalig.

Maar de voordelen willen we wel. Go figure..
De voordelen moeten zwaarder wegen dan de nadelen. Hier wordt een stuk privacy afgenomen, voor twijfelachtige doeleinden, om vervolgens die data nog eens voor andere doeleinden te gaan gebruiken. Dan zijn de voordelen dus volledig het raam uit.
Daar komt nog eens bij dat de overheid nog niet duidelijk heeft kunnen maken wat de voordelen zijn van de registratie van vingerafdrukken.

[Reactie gewijzigd door Pietervs op 16 april 2015 13:28]

Het probleem is de omgekeerde redenatie....

In het verleden was er een match tussen een misdrijf en een verdachte waarbij vingerafdrukken van de verdachten overkomen met vinger afdrukken die op de plaats delict gevonden worden.
(Inmiddels kunnen vingerafdrukken gefaked worden, zoek maar eens op in mythbusters hebben ze zelfs een bedrijf dat alleen "levende" vingers zou mogen doorlaten voor de gek gehouden).
Er wordt niet een hele vingerafdruk opgeslagen maar een hash van een vingerafdruk, er is dus veel informatie verdwenen in het proces. Als de hash matched ben je verdacht!

Bij hashes komen best wel veel botsingen voor verschillende input die gelijk uitvoer opleverd. (Dat is waarom X509 certificaten niet oneindig lang geldig kunnen blijven).

Bij proeven met vingerafdrukken uit paspoorten was er een veel >5% kans op fouten bleek.
dus bij een vinger afdruk die gevonden was zouden makkelijk >5% van 17 miljoen =
~350.000 verdachten horen.... kortom het werkt niet.

Fout verzamelde info is nog veel gevaarlijker dan geen informatie.
Dus het is niet logisch.... De informatie die verzameld is is waardeloos voor het doel waarvoor het bedoeld was, nl. identificatie van een persoon in NL. waarbij Bio kenmerken aan een kaart en een GBA identiteit gekoppeld konden worden.

Ik heb niet direct links, ik meen dat Maastricht de handschoen had opgepakt om te controleren of de aannames met de vingerafdrukken ook klopten.
CCC in duitsland heeft de vingerafdruk van een minister genomen en gelinkd aan iets dat die minister niet zou doen, zonder medeweten en medewerking van die minister..
Mythbusters heeft naar aanleiding daarvan dit dunnetjes overgedaan , inclusief enkele hi-tech scanners.
We zijn weer lekker voorgelogen blijkt maar weer...
Nee, er staat dat het nu aan Nederlandse rechters is om er een uitspraak over te doen, niet dat het zomaar, zonder problemen direct gebruikt mag worden, en dat het Europese Hof voor de Rechten van de Mens er naar moet kijken. Privacy wetten in Nederland zeggen nog steeds dat gegevens alleen gebruikt mogen worden voor het doel waar ze voor verzameld zijn. In het geval van een paspoort is het identificatie, niet opsporing. Het enige wat het EU-hof nu zegt is "wij gaan het niet in de weg staan, zoek het zelf maar uit of vraag het ergens anders."
Inderdaad de function creep is alweer aanwezig....

Net zoals DNA alleen voor zware criminaliteit is wordt nu ook DNA afgenomen van fietsendieven etc. Wat je zware criminaliteit noemt.
Dus jij vind ook eigenlijk wel dat er kanttekeningen gezet kunnen worden bij onderzoek naar DNA binnen de wetenschap? Het ziet er naar uit dat, ja, die kennis leidt mogelijk tot het kunnen genezen of behandelen van aandoeningen maar nee, tegelijkertijd zijn we ook niet moreel klaar om die kennis niet te gebruiken voor andere zaken.
De overheid heeft zich een monopolie op geweld en opsporing etc. "toegeeigend" / mandaat "gekregen".

Dat DNA een identificatie middel kan zijn omdat het feitelijk het programma van iemand cellen is. (inclusief bugs etc.) wil nog niet zeggen dat het Blind voor van alles en nog wat gebruikt mag worden.

Nu wordt er stelselmatig van veroordeelden (ja ook voor fietsen diefstal) DNA afgenomen en opgeslagen. Dat hiermee recentelijk een serie verkrachter is gepakt praat het mechaniek hierin niet goed. Immers als het doel de middelen heiligt, dan had het DNA van iedereen al jaren geleden moeten worden afgenomen.
Omdat in dat wereldbeeld iedereen verdacht is van alle misdrijven totdat het tegendeel is bewezen. (ie. als je overlijdt en er geen zaken naar je gelinked kunnen worden zal blijken dat je voorlopig onschuldig bent).
Dan zul ook regelmatig voor een rechter moeten komen om aan te tonen dat je niets met een of andere zaak te maken kan hebben.

Dat is wat ik bedoel met functioncreep. DNA is een biologisch programma, niet een identificatie & opsporingsmiddel. Dus wetenschap ja, maar een overheid die alles registreerd ...? nee dank je.
Maar is er ooit een tijd geweest dat een overheid geen gebruik maakte van de door de wetenschap gegeven mogelijkheden?
Inderdaad de function creep is alweer aanwezig....

Net zoals DNA alleen voor zware criminaliteit is wordt nu ook DNA afgenomen van fietsendieven etc. Wat je zware criminaliteit noemt.
Ze nemen DNA af van veroordeelden. Als veroordeelde heb je dus minder rechten dan de eerlijke burger. Op zich is dat nog een hellend vlak, maar al iets minder erg dan van iedereen DNA afnemen.

DNA onderzoek wordt doorgaans alleen bij zware delicten gedaan. (verkrachting, moord, etc). Als iemand een pakje kauwgom jat in de supermarkt, wordt daar geen DNA test op los gelaten in de hoop de dader te kunnen identificeren.
maar als je veroordeeld wordt voor datzelfde pakje kauwgum stelen wordt wel je DNA opgenomen en door de molen gehaald..???
maar als je veroordeeld wordt voor datzelfde pakje kauwgum stelen wordt wel je DNA opgenomen en door de molen gehaald..???
Hoeveel mensen komen daadwerkelijk voor de rechter voor het stelen van een pakje kauwgom? Heel erg weinig. Meestal is dat een beschikking, en daarmee klaar. Als je een gewapende overval pleegt, ja, dan wordt het een ander verhaal, en heb je best kans dat er DNA matriaal vergaart wordt. Aangezien ze dat voor het onderzoek toch hebben, wordt er dan gelijk een match gedaan met historisch bewijs, en als daar ook nog een verkrachtig bij opduikt... tja.
Is er ook bekend of de Nederlandse overheid daadwerkelijk de biometrische gegevens gebruikt en bewaard?

Ik heb ongeveer twee weken geleden een paspoort aangevraagd. De medewerker van de gemeente gaf toen mondeling aan dat deze vingerafdrukken niet werden bewaard.
Na het gebruik van deze biometrische gegevens voor het paspoort werden deze volgens haar verwijderd.
Als toch blijkt dat de gegevens gewoon beschikbaar zijn, dan wordt naar mijn mening de burger behoorlijk voorgelogen.
Die zijn wel zeker bewaard, al is het alleen maar omdat er geen plicht tot verwijderen in de wet staat. Daarnaast zou het "best wel een handig voor iets anders kunnen zijn" ...
en dan is de NL overheid best wel goed in bewaren. (zie ook bewaarplicht) .
Waarbij het niet schuwd om tegen de geest van de wet naar de letter te handelen als dat beter uitkomt. Zoals bewaarplicht gegevens mogen niet al te lang bewaard worden, maar dan lever je die toch aan de belasting dienst? die MOET 7 jaar bewaren.., vervolgens kan de rest daar natuurlijk weer op meeliften. (ANPR gegevens).
Nee, Net zoals de politie geen gegevens over kentekens mocht bewaren, maar de belastingdienst wel en de politie die dan weer opvroeg bij de belastingdienst vanwege een afgesloten convenant, is dat nu ook mogelijk. Theoretisch gezien kan de AIVD elke week de vingerafdruk gegevens van alle gemeenten opvragen "omdat er staatsveiligheid belangen op het spel staan" of een andere kul reden. En dan die gegevens zelf ergens opslaan. Pas als dit openbaar word moet de politiek er wel schande over spreken en maatregelen nemen. Daar zal men in de commissie stiekem echt niet zelf iets tegen doen
Tada! Eerst keihard beweren dat dit niet gebeurd, en nu lekker wel doen. Precies hier om wilde ik nooit mijn vingerafdruk afgeven voor mijn ID kaart, maar mijn huidige was toen al een jaar verlopen dus ik had geen andere optie. Zucht.

Welke politicus kan ik aanschrijven?

[Reactie gewijzigd door t1mmy op 16 april 2015 13:02]

Je kan hoe dan ook willekeurige Tweede Kamer leden aanschrijven, het enige wat er nu is gezegd is dat het EU-hof hier niets op tegen heeft en dat verdere toetsing door de lokale rechters moet gebeuren, of door het Europese Hof voor de Rechten van de Mens. De titel waar voor gekozen is, is in mijn ogen dan ook nog al wat te sterk.
Nouja, het EU-hof heeft deze uitspraak niet zomaar gedaan, er zal vanuit de TK om gevraagd zijn. IMO is het dus vrij veilig aan te nemen dat ze dit willen gaan gebruiken.
Het justitiele EU hof vindt hier niets over, maar verwijst naar het EU hof voor de rechten van de Mens... maar die wordt in Nederland toch al met voeten getreden, en met de grondwet wordt ook niet al te nauwkeurig omgesprongen.

Dat is niet alleen een trend in NL, maar ook in USA etc.
Welke politicus kan ik aanschrijven?
allemaal. Klinkt simpel, maar feitelijk moeten alle politici zich hier tegen verzetten. Alleen in de (extreem-)rechtse hoek zul je weinig medestanders vinden, denk ik zo...
Werd dit dan al niet gedaan?

Ben enkel wel sceptisch over wat ze bedoelen met "andere doeleinden".
Valt "verkopen aan bedrijven" daar ook tussen?
Ben ik blij dat ik mijn ID kaart heb gekocht vlak nadat het oorspronkelijk werd verboden.
Mijn ID kaart is nu nog pakweg 8 jaar geldig en er zit geen vingerafdruk op, ik heb er ook geen af hoeven geven.
Ditzelfde geld voor mijn vrouw en kinderen. Ons gezin heeft nu dus allemaal ID kaarten die nog behoorlijk lang geldig zijn en zonder vingerafdrukken af te hoeven geven :).
Een ID kaart is toch 5 jaar geldig?
10 jaar. en zonder vinger afdrukken.
Mits je deze het laatste jaar hebt aangevraagd.

Ik heb jaren lang zonder problemen geleefd zonder identiteitsbewijs of paspoort mag moest eind 2013 (helaas) als nog een identeitbewijs aanschaffen voor de aanvraag van een hypotheek. Ik werd toen als nog verplicht mijn vingerafdrukken af te staan.....
Had precies hetzelfde.. Na een jaar zonder id moest ik helaas mijn vingerafdruk gaan afgeven |:(
En nu blijkt dus weer hoe onbetrouwbaar onze overheid is...

Voor mensen aankomen met het argument dat er nog niks beslist is... Ze zijn schijnbaar de mogelijkheden aan het verkennen *kots

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 16 april 2015 13:36]

In het geval van documenten die voor 10 maart 2014 zijn aangevraagd: 5 jaar.
Geldigheidsduur paspoort en identiteitskaart

Het paspoort en de Nederlandse identiteitskaart voor personen van 18 jaar en ouder zijn 10 jaar geldig. Dit geldt voor reisdocumenten die zijn aangevraagd vanaf 10 maart 2014. Een reisdocument dat voor deze datum is aangevraagd, is 5 jaar geldig. Het paspoort en de Nederlandse identiteitskaart voor personen jonger dan 18 jaar zijn 5 jaar geldig. Het paspoort voor vreemdelingen of vluchtelingen is, afhankelijk van het verblijfsrecht, maximaal 5 jaar geldig. Een 2e paspoort is 2 jaar geldig. Een noodpaspoort is geldig gedurende de reis (maximaal 1 jaar) en alleen voor de reis waarvoor het document is uitgegeven. Direct na de reis moet het document worden ingeleverd.
bron

Hij heeft het ook over zijn kinderen, dus daar is zeker 5 jaar.
je hebt gelijk, voor kinderen is het vijf jaar
Heb hetzelfde gedaan. Op een dag krijgen we problemen, jij, je familie, ik. Dan sta je daar te zweten want dan moeten we alsnog onze vinger laten scannen.

Getackeld door de politiek der voldongen feiten. Er zijn te weinig van ons gen.
Dit zou eerst helemaal nooit gebeuren. Maar ze pakken steeds meer privacy af. En hou maar op met die onzin van ja maar ik heb toch niks te verbergen. De groeten van orwel
Dat is nu het trieste.

Het is niet uitgesloten door de wet, dus kan, en mag het ook totdat het wordt verboden. Een andere halfslachtige optie is dat een rechter besluit dat bij zwaarwegende omstandigheden er een beroep op gedaan kan worden.

Dergelijke besluiten doen me regelmatig denken aan de scène van Batman The Dark Knight Rises waar Morgan Freeman de opdracht kreeg om na de zoekopdracht het apparaat te vernietigen. In films zal dat ook gebeuren, werkelijkheid is helaas erger.
Er zitten te veel mensen op posities in onze samenleving die niet echt een idee hebben wat allemaal mogelijk is, maar of dat ook wenselijk is. Er heerst nog teveel het idee dat het allemaal wel los zal lopen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True