Hof: overheid mag vingerafdrukken niet centraal opslaan

De overheid mag geen centraal register van vingerafdrukken van alle Nederlanders opzetten. Dat heeft het Gerechtshof in Den Haag geoordeeld in een zaak die door Privacy First werd aangespannen. Volgens het hof is de inbreuk op de privacy niet gerechtvaardigd.

Volgens het Gerechtshof in Den Haag is de opslag van vingerafdrukken niet betrouwbaar genoeg; iets dat het vorige kabinet zich ook heeft gerealiseerd, benadrukt het hof, omdat het ervoor gekozen heeft om een vingerafdrukdatabase niet in het leven te roepen. De kans op foute matches in de database was volgens het vorige kabinet te groot.

Dat het kabinet zelf tot die conclusie is gekomen, betekent volgens het hof dat een centrale database 'niet geschikt is voor het daarmee aanvankelijk beoogde doel, te weten verificatie en identiteitsvaststelling'. Daarmee is de database ook niet 'geschikt voor het voorkomen van identiteitsfraude'. Omdat het opslaan van de vingerafdrukken van alle Nederlanders een schending van de privacy is, mag dat alleen als er een legitiem doel mee wordt bereikt, benadrukt de rechtbank. In dit geval was dat dus niet zo.

Een lagere rechtbank oordeelde nog dat de stichting Privacy First, die de rechtszaak had aangespannen, niet-ontvankelijk was. Dat betekent dat de organisatie niet bevoegd was om een rechtszaak over de kwestie aan te spannen, omdat Privacy First geen belang bij de rechtszaak zou hebben. Het hof is het daar niet mee eens. Privacy First noemt de uitspraak in een reactie 'baanbrekend' en een 'grote overwinning'.

De bedoeling was dat de vingerafdrukken zouden worden verzameld bij het aanvragen van een paspoort, waarna ze in de database werden geplaatst. Het verzamelen van de vingerafdrukken gebeurt nog steeds: ze worden opgeslagen op een chip in het paspoort. Wel kan er sinds 20 januari een identiteitskaart worden aangevraagd zonder dat vingerafdrukken hoeven te worden afgestaan.

Reacties (108)

[Anoniem: 561095]

Zonde! Zo blijven er heel wat gezochte criminelen langer op straat.
Immers als ze vingerafdrukken mogen nemen kunnen ze dat gelijk koppelen aan andere openstaande (straf)zaken. Denk bijv aan een inbraak waar alleen vingerafdrukken zijn aangetroffen. Of iemand die nooit een identiteitsbewijs draagt en een valse naam opgeeft.

Ik hoop snel dat de techniek betrouwbaarder wordt en het dus wel mag!*

(*nu mag het enkel niet omdat het huidige systeem te onbetrouwbaar is met te veel mismatches, en dus niet omdat het de privacy zou schenden o.i.d.).

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 561095 op 22 juli 2024 16:17]

[Anoniem: 24940]

Kort geleden ben ik naar een 'Crime Scene Live Night' geweest hier in London. Ik heb toen vrij lang met de vingerafrdukken specialist van de Metropolitan Police staan praten over hoe betrouwbaar vinger afdrukken zijn en hoe ze helpen bij de opsporing en veroordeling van criminelen.

Ten eerste is een vinger afdruk alleen nooit voldoende bewijs om iemand te kunnen veroordelen. Maar wat veel interessanter is, is de manier waarop een 'match' tot stand komt. De gevonden vingerafrduk wordt langs de database gehaald. De database geeft vervolgens de 12 beste matches. Deze 12 matches worden vervolgens door specialisten onderzocht om zo de match vast te stellen.

Waarom wordt er op deze manier gewerkt? Omdat de kwaliteit van de gevonden vingerafdrukken vaak te wensen over laat. De computer kan dus enkel en alleen de 12 beste resultaten weergeven die dus altijd nog door een mens moeten worden bevestigd.

Maar nu komt het interessante aan zijn verhaal. Hoe meer vingerafdrukken er in de database staan. Hoe groter de kans dat de computer met verkeerde matches komt. Hoe lastiger het werk voor de specialisten wordt om de juiste match te vinden. Deze beste man bevestigde naar mij dat de politie in principe geen baat heeft bij een database met miljoenen vingerafdrukken van onschuldige mensen. De kans op fouten wordt daarmee namelijk alleen maar groter.

Het is dus een mythe dat het opslaan van alle vingerafrukken een positieve bijdrage levert aan het opsporen van criminelen.

[jorisk322]

Dat vind ik zeer bijzonder, want ik kan niet verklaren hoe een systeem in verhouding minder nauwkeurig kan worden als de hoeveelheid data op deze manier toeneemt. Dat is immers wat er zou moeten gebeuren voordat het een probleem zou zijn:
Als er 120 i.p.v. 12 mogelijke matches zijn is het misschien wel moeilijker de beste te vinden, maar bij die 120 is de kans groter dat de match die je kiest ook klopt.
Of mis ik hier iets?

[Anoniem: 24940]

Ik heb precies diezelfde vraag gesteld.

Volgens deze specialist zijn sommige vingerafrdukken nagenoeg identiek. Naarmate het aantal afdrukken in de database groter wordt, neemt ook het aantal nagenoeg identieke afdrukken toe. Let wel, er wordt niet een perfecte afdruk met een perfecte afdruk vergeleken. Vaak is de gevonden vingerafdruk van belabberde kwaliteit (slechts een gedeelte, een veeg, etc). De voorselectie van 12 wordt dus gebaseerd op een gedeeltelijke afdruk. Juist omdat het vaak maar om een gedeeltelijke afdruk gaat, neemt de kans op matches met vrijwel identieke afdrukken uit de database toe.

[jorisk322]

Ik begrijp het nog steeds niet. Is bij de mensen die je vindt dan de kans niet gewoon groter dat het niet de gene is die je zoekt?

[Anoniem: 80487]

Want omdat hun vingerafdrukken ergens in een database staan worden ze opgepakt/gaan ze niet meer het criminele pad op?

[bbob]

Hij vergeet te vermelden dat je liefst ook meteen dna moet afgeven bij het nieuwe paspoort, samen met een iris scan.
Je krijgt dan meteen ook een enkelbank met gps zender zodat de overheid kan zien waar je bent.

Natuurlijk klinkt het leuk vingerafdruk database en hup daar gaan we. In de praktijk en daar zijn voorbeelden genoeg van kan een vingerafdruk nagemaakt worden. Iemand kan dus jou afdruk ergens achterlaten en eens kijken of jij dan nog zo blij bent als je wordt opgepakt.

[r_j]

Het boek 'de cikel' van Dave Eggers beschrijft een dergeljke situatie. Een aanrader voor iedereen die zegt niet te verbergen te hebben!

[koelpasta]

"Hij vergeet te vermelden dat je liefst ook meteen dna moet afgeven bij het nieuwe paspoort, samen met een iris scan.
Je krijgt dan meteen ook een enkelbank met gps zender zodat de overheid kan zien waar je bent."

Wacht maar tot ze er achter komen dat darmflora prima gebruikt kan worden om je unike te identificeren...

[Anoniem: 445817]

Sowieso neemt de politie zelden vingerafdrukken bij een inbraak. Het is veel te duur om voor kleine vergrijpen een dergelijk uitgebreid onderzoek te doen.

[DonKui]

Ja, of jij word opgepakt omdat jouw vingerafdruk toevallig matcht met een crimineel

[Anoniem: 561095]

Als ik onschuldig ben heb ik niets te vrezen (kan vast wel op andere manieren mijn onschuld bewijzen bijv. adhv telefoonrecords, getuigen dat ik op het werk was etc). Dus af en toe een false positive (mismatch) is niet ernstig. Die enkele keer dat het is misgaat, weegt niet op tegen de grote voordelen aan een centrale vingerafdrukken en dna-database. Te vaak lopen nu nog criminelen vrij rond vanwege gebrek aan bewijs en/of gebruik valse identiteiten.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 561095 op 22 juli 2024 16:17]

[Anoniem: 80487]

Probleem is dat jij überhaupt onschuld moet gaan bewijzen natuurlijk. In mijn wereld is het nog altijd normaal dat de partij die je beticht van een strafbaar feit met bewijs op de proppen komt, niet dat je per-default schuldig bent totdat je onschuld kan bewijzen.
Zou betekenen dat je dan de lul bent als je niet met een glashard alibi op de proppen kan komen. Fijn land krijg je dan.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80487 op 22 juli 2024 16:17]

[Anoniem: 175233]

Er wordt nergens beweerd dat een enkele match in een vingerafdruk database opzichzelf voldoende bewijs is/mag zijn om iemand schuldig te bevinden. Maar zoiets kan wél de politie helpen om naar de goede persoon te kijken.

Meestal is het zo dat wanneer men weet waar men moet zoeken, men ook wel de keiharde bewijzen vindt. Het probleem is vooraf te weten waar je moet zoeken.

Het zou prettig zijn wanneer er gewoon eens op een normale manier over dit soort zaken gediscussieerd zou kunnen worden, zonder dat het gelijk weer in het extreme wordt getrokken.

Wanneer je (vanuit overig bewijs) naar 5 verdachten kijkt, en de vinger afdrukken matchen, dan zegt zo'n match heel veel. Wanneer je willekeurig in een database van 16 miljoen kijkt, dan zegt een match uiteraard heel weinig. Maar die informatie wordt dan uiteraard betrokken in de beoordeling van het nut van de match.

[schekker]

Als jij maar 5 verdachten hebt, dan neem je toch gewoon van hen de vingerafdrukken af? Het probleem is juist dat je niet die verdachten hebt, maar alleen die vingerafdruk. En dan is de kans dat je bij je greep in die 16 miljoen vingerafdrukken de verkeerde mensen lastig valt, veel te groot.

[we_are_borg]

Het probleem is dat als er een match gevonden wordt de politie en het OM ineens tunnelvisie kunnen krijgen. Dit is bij veel spraakmakende zaken al gebeurd waar ze sporen vonden en niet verder keken. Hoewel het een mooi hulp middel kan zijn is de huidige samenleving er nog niet klaar voor.

[miw]

Als er al verdachten zijn, is voor de politie dan een redelijk kleine moeite om bij die verdachten een vingerafdruk te nemen. Dat is goedkoper dat het afnemen van vingerafdrukken bij miljoenen mensen en die centraal op te slaan. En dan hebben we het nog niet eens over de waarde van de rechten van burgers.

[r_j]

Lees het boek 'de cikel' van Dave Eggers, dan besef je dat privacy toch een groot goed is. Een aanrader voor iedereen die zegt niet te verbergen te hebben!

[Tassadar32]

Ahem, wet Mulder...

[Anoniem: 80487]

Onder (enkel) de wet van Mulder ga jij echt niet de bajes in hoor. Dat is zodat meer zodat ze je zonder morren een bekeuring kunnen geven.

[Trashed]

O jawel hoor..

Wanneer jij door een doorgedraaide dorpsagent een flink aantal onterechte bekeuringen krijgt en die niet kunt betalen ga je gewoon, als gijzelaar, achter de tralies.

[kwikstaart]

Als je bezwaar aantekent tegen een boete, hoef je niks te betalen totdat het behandeld is.

[Grrrrrene]

Dat is een misverstand: je moet hem wel degelijk betalen en dan in verweer. In tegenstelling tot andere situaties is het geen schuldbekentenis.

Maar goed, ik hou er ook niet zo van dat mijn vingerafdrukken ergens centraal worden opgeslagen. Laat de politie maar mooi sporenonderzoek doen, getuigen horen, buurtonderzoek doen en zo de daders vinden. Wat betreft inbraken worden er toch al erg veel door buitenlanders (Polen, Bulgaren en Roemenen vooral) gepleegd, dus dan heb je weinig aan met die Nederlandse paspoorten met geregistreerde vingerafdrukken.

[AncientProphecy]

"[...] Laat de politie maar mooi sporenonderzoek doen, getuigen horen, buurtonderzoek doen en zo de daders vinden. [...]"

Of beter nog... preventie

[koelpasta]

"Wat betreft inbraken worden er toch al erg veel door buitenlanders (Polen, Bulgaren en Roemenen vooral) gepleegd, dus dan heb je weinig aan met die Nederlandse paspoorten met geregistreerde vingerafdrukken. "

Oh, en wat is de verhouding ten opzichte van non-polen roemenen of bulgaren dan?
Want volgens mij zijn deze mensen nog erg in de minderheid en ben je aan het discrimineren.

[Grrrrrene]

Tuurlijk discrimineer ik. Want je mag natuurlijk niet zeggen dat er bendes uit die landen actief zijn in Nederland, dat zou politiek incorrect zijn. En dat er daardoor nogal veel inbraken door mensen gepleegd worden waar we geen vingerafdrukken van hebben, moeten we ook maar voor ons houden?

Je rukt mijn reactie compleet uit z'n verband. Lees de bron eens die ik nota bene in mijn reactie noem. 't Is Geert Wilders niet die dit zegt. Ik zeg ook niet dat iedere Pool, Bulgaar of Roemeen een crimineel is. Ik zeg alleen dat er veel criminelen uit die landen hun heil hier zoeken. En de Polen (ik heb er heel wat als collega) die in Nederland wonen en werken schamen zich kapot voor hun landgenoten. Bulgaren en Roemenen die in Nederland hun geld verdienen zullen er ongetwijfeld net zo voer denken.

[koelpasta]

" Want je mag natuurlijk niet zeggen dat er bendes uit die landen actief zijn in Nederland, dat zou politiek incorrect zijn. "

Tuurlijk mag je het zeggen, maar het is niet meer dan een onderbuikgevoel waar je dan gelijk een hele groep mensen mee veroordeelt.
Dat artiekel dat je linkt noemt geen enkel cijfer en heeft het over een dat die bevolkingsgroep in de 'stijging' zit. Kan het nog vager?
Zijn ze van 1% naar 2% gestegen (van de totale samenstelling van inbrekers)? Of zijn ze van 20% naar 50% gegaan?
Je weet het niet. Het artiekel vertelt het je niet en houdt de cijfers bewust bij je weg zodat jij je lekker kan gaan ergeren. Dat soort dingen worden uitgegeven om bij mensen de onderbuikgevoelens te kietelen en is bedoelt de werkelijkheid uit verband te halen en zo meer omzet te genereren. Je wordt door dit soort artiekelen gebruikt om geld mee te genereren. Lijkt me de slechtst mogelijke onderbouwing voor je eigen betoog magoed, als je zo'n artiekel aanhaalt, hoe goed kan je betoog in de basis nog zijn ?

Wat je verder dus als enige feit in dat artiekel kunt lezen is dat de groep polen, bulgaren en roemenen nu voor het eerst als een groep zichtbaar worden in de criminaliteitscijfers. Ze staan dus helemaal onderaan en zijn op dit moment geen groot gevaar voor de samenleving.
Dat terwijl jij nog riep dat het vooral deze groep is die inbraken pleegt.
Zie je hoe makkelijk dat gaat?

Lees dit eens, over amsterdam.
Ook een vreselijke onderbuiktitel maar er worden tenmiste wel cijfers genoemd.
Er wordt in die pdf geroepen dat de oostblokkers 'als een
zware regenwolk over de stad uitbreidt' en dat de 'gevestigde' amsterdamse criminaliteit daarbij verbleekt en wat blijkt?
Het aandeel oostblokkers is volgens die cijfers ergens tussen de 5% en de 10%.
Als die de zware regenbui vormen dan heeft amsterdam nog een constand lopende orkaan waar de andere 90%-95% toe behoort die niet uit polen, roemenie of bulgarije komen.
Het enige dat echt uitschiet zijn de roemenen die 2x meer zakkenrollen dan mensen met een nederlandse nationaliteit.

Niet dat je het moet negeren, maar de wereld is nog niet aan het vergaan. En criminelen met een nederlands paspoort zijn nog steeds veruit in de meerderheid. En nederlanders krijgen gewoon een uitkering als ze zonder werk zitten, die hoeven dan dus eigenlijk niet te stelen voor hun brood.

Ik probeer uit te leggen dat de werkelijkelijkheid complexer is en dat het best wel dom is om met je vingertje te wijzen en te roepen: "Hunnie hebben het gedaan!!".
Als er iets was dat uit zn verband was gerukt dan was het wel jouw uitspraak.

[Grrrrrene]

Dat terwijl jij nog riep dat het vooral deze groep is die inbraken pleegt.
Zie je hoe makkelijk dat gaat?

Dat zei ik niet, zie je hoe makkelijk je een ander woorden in de mond legt? Maar dat terzijde. Ik zei dat veel (groeiend deel, blijkbaar) van de criminelen geen Nederlands paspoort heeft. Sterker nog: je kunt Nederlander zijn zonder paspoort en inbraken plegen (was overigens maar een voorbeeld van iets waarvoor zo'n DB handig zou kunnen zijn), zonder dat je door die DB opgespoort kan worden. Je valt over een deel van mijn reactie, leest daar iets wat ik niet zeg en wat ook niet mijn punt is. Mijn punt is: leuk, zo'n DB, maar als je er alleen Nederlanders met een paspoort mee kunt vinden, is het nut vrij beperkt.

Zie ook dit Belgische nieuwsbericht, bijvoorbeeld.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 22 juli 2024 16:17]

[koelpasta]

"Dat zei ik niet, zie je hoe makkelijk je een ander woorden in de mond legt? "


Hoe moet ik dit dan begrijpen?:

"Wat betreft inbraken worden er toch al erg veel door buitenlanders (Polen, Bulgaren en Roemenen vooral) gepleegd"

[Grrrrrene]

Er is een groot verschil tussen "erg veel" en "vooral". In het eerder aangehaalde artikel wordt gezegd zo'n 35% van de inbraken door buitenlanders gepleegd worden. Dat vind ik vrij veel, maar goed. Jouw bewoording "vooral" suggereert dat het > 50% is en dat heb je mij nergens "zien" zeggen.

Maar goed, je gaat wederom alleen in op wat taaltechnisch en negeert mijn 2e bron en het feit dat een vingerafdrukkendatabase tegen buitenlandse inbrekers niet helpen. Wat dacht je dat er met de verhouding tussen binnenlandse en buitelandse inbraken ging gebeuren als we Nederlandse inbrekers direct kunnen pakken op basis van vingerafdrukken en buitenlandse inbrekers op de "ouderwetse manier" moesten zoeken?

[koelpasta]

"Er is een groot verschil tussen "erg veel" en "vooral". In het eerder aangehaalde artikel wordt gezegd zo'n 35% van de inbraken door buitenlanders gepleegd worden. Dat vind ik vrij veel, maar goed. Jouw bewoording "vooral" suggereert dat het > 50% is en dat heb je mij nergens "zien" zeggen. "

Vooral betekent nog altijd zoiets als 'met grote meerderheid'.
Als die groep mensen dan een onbekend percentage is uit die 35% van de inbraken die door buitenlanders is gepleegd (want niet elke buitenlander is pool, roemeen of bulgaar) dan is de kwalificatie 'vooral' nog steeds compleet niet op zn plaats.
Ik zeg niet dat er geen probleem is, maar met zulke uitspraken raak je de verhoudingen helemaal kwijt en komt het gewoon neer op discriminatie.
Je wjist naar die groep vanwege hun ethnische achtergrond terwijl er in nederland door nederlanders nog veel meer en veel vreselijkere dingen worden uitgevreten, en ook zonder dat de politie daar iets aan doet. Zo had je kunnen lezen dat deze groep oostblokkers qua criminatliteit niet erg meedoen met geweldsw en zedendelicten. Ze trappen je schedel bijvoorbeeld niet in na een avondje stappen.
Niet dat ik het wil goedpraten maar enige nuancering mag heus wel.
Maar goed, het is crisis en dan is het natuurlijk makkelijk afgeven op de laagste bevolkingsgroepen die ook nog uit het buitenland komen...

"Wat dacht je dat er met de verhouding tussen binnenlandse en buitelandse inbraken ging gebeuren als we Nederlandse inbrekers direct kunnen pakken op basis van vingerafdrukken en buitenlandse inbrekers op de "ouderwetse manier" moesten zoeken? "

Niet veel.
Zoals je in het rapport uit amsterdam kunt lezen worden de meeste vergrijpen gepleegd door recidivisten. Mensen die dit dus vaker doen, van wie de vingerafdrukken al genomen zijn en die toch weer op straat komen en weer in de fout gaan.
Met nadruk dat hun vingerafdrukken al lang en breed bekend zijn bij de politie en dat daarmee dus niet wordt voorkomen dat die mensen in herhaling vallen.
Dat zijn dus mensen met een nederlands paspoort.
Die vingerafdrukken helpen dus ook niet om de kleine criminaliteit door nederlanders te voorkomen...
Vingerafdrukken zijn blijkbaar dus vooral van belang bij zwaardere delicten en daar zie je die groep polen, roemenen en bulgaren dus niet.

[Grrrrrene]

Ik zei: "Jouw bewoording "vooral" suggereert dat het > 50% is en dat heb je mij nergens "zien" zeggen. "

Daar reageer jij op met: "Vooral betekent nog altijd zoiets als 'met grote meerderheid'.

Wat dacht je dat >50% is? Juist, (grote) meerderheid. Waarom dacht je dat ik niet "vooral" zei (dat zei jij)? Juist, omdat ik nooit heb beweerd dat het de meerderheid is Maar goed, je blijft om de hete brei heen draaien. Ik heb mijn zegje gedaan, je wil het niet snappen, laat dan maar zitten hoor Ik had het over inbraken, vervolgens haal je zedenmisdrijven erbij En je betoog over vingerafdrukken van criminelen die al lang en breed bij de politie bekend zijn onderstreept alleen maar waar deze hele discussie mee begon: het opslaan van de vingerafdrukken van iedereen brengt je maar heel weinig in het opsporen van misdadigers.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 22 juli 2024 16:17]

[koelpasta]

"Wat dacht je dat >50% is? Juist, (grote) meerderheid. Waarom dacht je dat ik niet "vooral" zei (dat zei jij)? Juist, omdat ik nooit heb beweerd dat het de meerderheid is "

Dan zal ik je nogmaals quoten want dat heb je wel gezegd...:

"Wat betreft inbraken worden er toch al erg veel door buitenlanders (Polen, Bulgaren en Roemenen vooral) gepleegd, dus dan heb je weinig aan met die Nederlandse paspoorten met geregistreerde vingerafdrukken. "

Ik probeer je alleen uit te leggen dat dit een vertekend beeld is van de werkelijkheid.
Anyway,..,

[Anoniem: 120693]

In mijn wereld is het nog altijd normaal dat de partij die je beticht van een strafbaar feit met bewijs op de proppen komt,

Met die logica zou geen enkele vingerafdruk opgeslagen mogen worden! En ook kentekens zouden dan niet meer centraal mogen want dan is de kans op vergissingen groter (ik heb al twee keer een bekeuring gekregen op een kenteken dat alleen op het mijn leek).

Kijk, nu moet de plaatselijke recherche met de vingerafdrukken van database naar database om te zien of de boef ergens in staat. Dat gebeurt vrijwel standaard (gelukkig maar). Een centrale database zou het alleen makkelijker maken voor de politie. En dan komt er vast wel een vergissing meer per jaar.

Dat heeft echter helemaal niets met schuldvraag te maken. De politie beschuldigt je niet, dat doet een aanklager. De politie spoort de boef op. Ze hebben niet de taak jouw onschuld te bewijzen, slechts op aanwijzingen aan te dragen die erop lijken te duiden dat jij schuldig bent. Waar die database(s) dan ook staan maakt daarvoor natuurlijk niets uit.

[Seal64]

Klopt. In mijn wereld is het dan ook zo dat een vingerafdruk alleen maar nuttig is om een vermoeden te bevestigen.

Ik vermoed bijvoorbeeld dat Pietje op plaats A geweest is. Pietje is inmiddels ook al opgepakt omdat hij verdacht wordt van een misdrijf, maar we moeten aantonen dat hij inderdaad op plaats A geweest is.
Gelukkig zijn er vingerafdrukken gevonden, en die kunnen we met Pietje vergelijken. En verhip - ze kloppen! Dus is Pietje op plaats A geweest.

Het is daarna - in mijn wereld in ieder geval - niet zo dat als ze niet overeenkomen, er dan een sleepnet uitgegooid wordt om te zien van wie die vingerafdrukken dan toevallig wél geweest kunnen zijn. Dat kan Pietje zijn medeplichtige zijn, dat kan Jantje geweest zijn, die daar toevallig ook geweest is, of Sara, die daar toevallig de boel schoongemaakt heeft. Daar heeft de politie echter geen barst mee te maken.

[ustinov]

Ze mogen wel een database van kentekens maken, maar ze mogen dus niet in het wilde weg kentekens van voorbij rijdende auto's vastleggen, dagen lang bewaren en daar in gaan grasduinen als later blijkt dat er in de omgeving een misdrijf is gepleegd.
Of in het wilde weg lijsten gaan maken van wie waar is geweest.

Het nadeel van vingerafdrukken is dat je die overal achterlaat en een vingerafdruk dus helemaal geen relatie met het misdrijf hoeft te hebben.
De kans op vals positieven is daardoor groot en met een database van ieders vingerafdruk is het te eenvoudig om iedereen in de gaten te houden.

[sarcast]

Als ik onschuldig ben heb ik niets te vrezen..

Ik denk dat je hier nog eens langer je gedachten over moet laten gaan.
Als je in de huidige maatschappij bijvoorbeeld in de media komt, omdat iemand je ten onrechte brandmerkt als moordenaar, verkrachter of pedo.
Zelfs als je dan je onschuld kan bewijzen, zal je de rest van je leven achtervolgd worden door internet artikelen of krantenkoppen met je naam in de kop.

Mensen zijn tegenwoordig niet zo secuur met het controleren van bronnen. 1 knappe compilatie foto met jou in je slechtste pose icm. een stel heksenjagers, en dag dag toekomst.

..maar je bent wel onschuldig dan, dat dan weer wel.

[Anoniem: 175233]

Dat is meer een betoog vóór censuur op het internet, dan tegen een vingerafdruk database...

[sarcast]

Je hebt gelijk, deze gedachte schoot ook door m'n hoofd toen ik de post schreef.
M'n reactie gaat voornamelijk in op de opmerking Als ik onschuldig ben.., maar toegegeven, is verder offtopic.

Ontopic;
Ben zelf extreem tegen het centraal opslaan van dit soort data. Of het nou gaat over vingerafdrukken, DNA scans of bijvoorbeeld het EPD.
Naar mijn mening zijn er prima alternatieven te bedenken die dezelfde voordelen geven, maar niet het risico hebben dat bij een wisseling van de wacht bij de overheid, half nederland opeens verdachte is van iets.

Blij toe dat er eindelijk een Hof is die zich hierover durft uit te spreken.
..al was het alleen maar omdat 'het kabinet deze conclusie zelf ook al had getrokken'.

@AHBdV
Jammer dat je reactie omlaag wordt gemod, je hebt een valide punt.

[Reactie gewijzigd door sarcast op 22 juli 2024 16:17]

[Anoniem: 445817]

Censuur zal meestal worden ingezet tbv van de machthebbende. Dat sarcast verdacht is zal dus niet gecensureerd worden, dat komt de machthebber immers goed. Case solved enzo. Wat wel gecensureerd wordt zijn de mensen die bewijzen posten dat sarcast onschuldig is.

[m8ZBm1Si]

Je laat je vingerafdruk elke dag overal achter. Het is echt het minst veilige middel om te gebruiken om criminelen te identificeren.

[Anoniem: 561095]

Als er een inbraak ergens is geweest: en pietje's vingerafdrukken komen naar boven drijven, terwijl bewoner pietje helemaal niet kent is dat best een betrouwbaar middel.

[Anoniem: 189749]

Google is Raymond P. en Peter R. de Vries, kijk die uitzending op youtube.

[Martao]

Zoals hierboven al gezegd: je wordt in principe niet alleen op basis van vingerafdruk veroordeeld, maar als de politie weet waar ze moet zoeken is ander bewijs vaak veel makkelijker te vinden. VOor mijn part kunnen we in de wet vastleggen dat vingerafdruk-bewijs slechts 'circumstantial' is en dus nooit alleen gebruikt kan worden.

Maar de data helemaal niet gebruiken vind ik een ENORME gemiste kans in de strijd tegen de misdaad.

[RGAT]

Dus jij wilt constant je onschuld moeten bewijzen? Heb je wel eens verhalen gehoord van mensen die onschuldig waren maar wel een rechtzaak door moesten om gelijk te krijgen, hoe die de buurt uit gejaagd werden en hun leven geruineerd was....
Altijd weer zo snel met het opgeven van privacy en vrijheden om een select groepje mensen iets meer te denken te dwarsbomen...

[Anoniem: 116604]

'De buurt' trekt zich niets aan van hard bewijs of rechterlijke uitspraken. Je krijgt dan dingen als 'waar rook is, is vuur', en 'jamaar, mijn zus heeft een kennis die weer een nicht heeft waarvan...'. Van emoties win je per definitie niet. Soms heb je ze mee, en heel soms zit er dan ook nog een BN'er achter die voor je zaak pleit; en soms heb je ze tegen, inclusief een BN'er, en dan blijven nare geruchten je achtervolgen. Centrale opslag van wat voor gegevens dan ook, onschuldig tot bewezen, verdacht tot bewezen, ...: het maakt hiervoor geen iota uit.

[tedades]

Als je onschuldig bent hoef je geen bewijs te hebben dat je iets niet gedaan hebt. Dus dat hoef je dan ook niet pro-actief te gaan doen. Je redenatie is voor mij niet logisch, kan aan mij liggen (ben misschien lui, doe dingen liever niet als dat niet moet).

[emnich]

Die enkele keer dat het is misgaat, weegt niet op tegen de grote voordelen aan een centrale vingerafdrukken en dna-database.

Totdat jij degene bent die ten onrechte jaren in de bak zit!

Goede uitspraak van het hof.

[Reactie gewijzigd door emnich op 22 juli 2024 16:17]

[bbob]

hahahahaha
als je onschuldig bent heb je niets te vrezen. Ja sinterklaas bestaat ook nog.

Kijk eens naar tunnelvisie bij de politie, ben jij verdachte kan het zo maar eens zijn dat ze alles op je loslaten en je uiteindelijk moet zitten. Er zijn een groot aantal voorbeelden van dit soort rechterlijke dwalingen.

Jij zegt de enkele keer dat het misgaat weegt niet op tegen de voordelen.

Daar ga je de fout in.
Liever 10 schuldigen vrijuit dan 1 onschuldige die een straf krijgt. Dat is nog steeds de juiste benadering.

Eens kijken hoe jij er mee zou omgaan als je ineens bij het groepje zit dat onschuldig is maar wel op de korrel wordt genomen, paar dagen zitten, verhoor en je zal niet de eerste zijn die schuldig roept om onder de psychische druk uit te komen.

[zonoskar]

De vingerafdruk die van jou opgeslagen is, matcht met 16 anderen in Nederland. Zo uniek zijn die dingen niet. Het algorithme waarmee ze opgeslagen wordt is te eenvoudig, er wordt nl geen foto van je vingerafdruk opgeslagen, maar een aantal punten (coordinaten) Dus de kans bestaat dat jij je mag gaan verantwoorden bij de Politie, ze hebben immers ca.16 personen die mogelijk verdacht zijn. Hopelijk heb je dan een alibi, want anders wordt het lastig.

[watercoolertje]

Haha ik zit regelmatig thuis tv te kijken helemaal alleen, leuk dat jij zo veel buiten de deur bent en blijkbaar altijd iemand om je heen hebt, ik heb daar vaak helemaal geen zin in

Hoe bewijs ik dan iets als ik geen bewijs heb dat ik onschuldig ben? Ik wil helemaal mijn onschuld niet bewijzen als ik onschuldig ben!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 16:17]

[RobinHood]

Hele enge gedachte, dat foutjes maar moeten kunnen bij mensenlevens.

Zodra je als staat besluit dat het blijkbaar helemaal niet zo erg is als een onschuldig persoon de bak in gaat, ben je imo gewoon crimineel bezig, en ik gok dat je daarmee enkele mensenrechten schendt.

Om eens een fijn emotioneel kulargument te gebruiken: wat nou als jij/je zoon/je dochter/je vriendin per ongeluk enkele jaren in de bak verdwijnt, en daar uitkomt met misschien wel een trauma? Haal je dan je schouders op en zeg je "ach, foutje moet kunnen, misschien is nu wel een crimineel wél opgepakt"

Overigens ben ik ook wel benieuwd naar cijfers. Hoeveel criminelen ontspringen de dans door gebrek aan bewijs? En wat voor criminelen zijn dat? Echte grote zedenzaken, moordzaken en andere gezellige dingen lopen niet zomaar stuk op gebrek aan een vingerafdrukje.

[maquis]

allemaal aannames

[Anoniem: 404283]

Die enkele keren dat het misgaat wegen niet op tegen de voordelen? Tot jij diegene bent die mag voorkomen omdat op de plaats van een verkrachting en moord een vingerafdruk van jou gevonden is en dit net gebeurd is op jouw vrije dag. Als je daarna een 15 jaar op staatshotel mag dan vind jij dit een mooie opoffering zeker.

[ajakkes]

Als jouw vingerafdruk matched met een gevonden vingerafdruk in de buurt van een misdrijf mag jij veroordeeld worden, tenzij je op een andere manier kan bewijzen dat je onschuldig bent (je kan immers op andere manieren je onschuld bewijzen)?

Mocht je toevallig een lege telefoon hebben en geen betrouwbare getuige kunnen vinden is dat jouw probleem.

Er zijn genoeg voorbeelden te vinden waarbij levens behoorlijk verwoest zijn door omgekeerde bewijslast. Daarnaast zijn er ook voorbeelden genoeg van data verzamelingen die na verloop van tijd misbruikt worden voor andere doeleinden of andere instanties.

Denk niet dat alleen veiligheidsdiensten afluisteren en inbreken in systemen. Wat denk je dat een database met vingerafdrukken op de wereldwijde zwarte markt opleverd?

Of een gewijzigd politiek klimaat in een van de europeesche landen waardoor data die vroeger gedeeld is onder het mom van criminaliteitsbestrijding, die nu wordt gebruikt om aan te tonen dat je destijds tegen het huidige bewind was.

En natuurlijk heb jij niks te verbergen, maar denk ook na over mensen die wel iets betekenen voor het behoud van onze rechten, die binnen de kaders van de huidige wetgeving vechten voor jouw vrijheden.

[Anoniem: 399807]

Het is niet erg voor de samenleving als criminelen soms wegkomen met hun daden. Erger is als we allemaal basale, VN erkende mensenrechten op moeten geven om de allerlaatste crimineel nog te pakken.

Daar is geen verhouding tussen. En dat is in feite wat het Hof hier oordeelde. Je kunt alleen privacy afnemen als er een duidelijk doel is.

Het is een beetje het verhaal in de bijbel over Sodom, was het toch? Dat als er nog zo en zoveel mensen waren die ter goeder trouw waren dan zou god de stad niet opblazen. En dus volgde een onderhandeling. Zijn het er nog 100. Zijn het er nog 25...

Nee er waren er niet genoeg om de stad te redden. Alleen die ene gozert met zijn gezin mocht vluchten en niet omkijken anders werden ze zoutpilaren.

Wijze bijbelse les. Hoe ver wil je gaan, is de boodschap. Hoeveel criminelen mogen er zijn voordat 100% van de bevolking essentiële rechten verliezen?

Als de laatste 1% aan criminelen alleen nog gepakt kan worden als 99% van de mensen rechten verliest, moet je dat dan doen?

Nee.

Criminaliteit ben ik niet bang voor. Zolang dat er is, is dat een teken dat er nog gesjoemeld kan worden. En dat betekent dat de overheid nog geen totalitaire surveillance-controle dictatuur is zoals in Minority Report en Equilibrium. En V For Vendetta.

Ik denk dat mensen zich moeten realiseren dat (het streven naar) een utopie waarin ab-so-luut geen criminaliteit/gevaar dreigt, ab-so-luut een dictatuur is in een of andere vorm.

[ewt]

En dat volgens de overheid zelf die vingerafdrukken onbetrouwbaar zijn door foute matches is volgens jou niet belangrijk? Als we die vingerafdrukken zouden gaan gebruiken voor strafrechtelijke onderzoeken is er een grote kans dat er een hoop mensen verdacht worden op basis van indirect bewijs wat de kans op veroordelingen van onschuldigen flink zou vergroten.

http://www.newscientist.com/article/mg21228442.600-miscarriage-of-justice-points-to-fingerprint-flaws.html#.UwNt2-K__D4

[Anoniem: 561095]

Als ik onschuldig ben heb ik niets te vrezen (ik kan vast wel op andere manieren mijn onschuld bewijzen bijv. adhv telefoonrecords, getuigen dat ik op het werk was etc). Dus af en toe een false positive (mismatch) is niet ernstig. Die enkele keer dat het misgaat, weegt niet op tegen de grote voordelen aan een centrale vingerafdrukken en dna-database. Te vaak lopen nu nog criminelen vrij rond vanwege gebrek aan bewijs en/of gebruik valse identiteiten.

[ewt]

Dat geloofde deze 2 mannen ook vast en zeker.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Puttense_moordzaak

Als je mij vraagt zijn onschuldige veroordelingen VEEL erger als schuldigen die vrij blijven rond lopen. Het houd namelijk in dat de politie zijn werk niet goed doet en er zich vanaf kan maken. Als er dan een keer sociale druk is pakken ze gewoon iemand die toevallig indirect betrokken is en nagelen ze hem aan de muur.

Over het algemeen denk ik dat Nederland het best goed doet, maar er zijn voorbeelden genoeg van levens die vernietigd zijn omdat de politie hun werk niet goed doet.

[MicGlou]

Ik ben echt compleet verbaasd door jouw reactie... ik heb er eigenlijk geen andere woorden voor over dan 'je weet niet wat je zegt, praat niet zo dom aub', een ernstig gebrek aan een beetje verdieping en inleving proef ik bij jou.

Dus jij wil echt beweren dat jij het persoonlijk geen probleem zou vinden dat jij midden in de nacht van je bed wordt gelicht door de politie (want dat zijn de momenten!), vast wordt gezet en beschuldigd van zaken waar je niets mee te maken hebt? Advocaat erbij, onschuld aantonen en de hele rambam... dan ben jij dus ook de allereerste persoon die geen schadevergoeding vraagt voor het onterechte arrest wat je hebt gehad... want het hoort erbij toch?

Ik zal je de details besparen, maar ik heb hier praktijkervaring mee... neem maar van mij aan, hoe stellig jij nu ook bent, dat als jij onschuldig wordt opgepakt en door de mangel moet dat jij daar een hele lange tijd last van gaat hebben.

[Anoniem: 80487]

Hoe zie jij dat een centrale database criminaliteit gaat impacten? Dat de politie op een of ander scherm een match krijgt betekend nog niet dat er ook een crimineel achter slot en grendel beland.
Het primaire probleem is dat ze mensen überhaupt niet te pakken krijgen, niet dat ze ze niet veroordeeld krijgen.

[WhatsappHack]

Die enkele keer dat het misgaat en iemand onterecht zijn leven wordt verwoest... Vertel jij het ze dat t niet erg is?

[Anoniem: 175233]

De vingerafdrukken zijn betrouwbaar binnen de foutmarge. En zolang de politie en gerechtshof dat maar goed beseffen, is er niets aan de hand.
Dat betekent dat gewoon dat een vingerafdruk match in een database slechts een aanwijzing mag vormen, maar geen direct bewijs.

Dit vereist uiteraard dat het justititiele apparaat meer gewend wordt aan statistiek. Maar dat is eigenlijk een voordeel, want veel van de justitiele dwalingen hebben foutieve interpretatie van statistiek als achtergrond.

[ANW]

Dit vereist uiteraard dat het justititiele apparaat meer gewend wordt aan statistiek.

En dat is nog onwaarschijnlijker dan dat ik vrijwillig mijn privacy opgeef!

[Ryceck]

Als ze al gezocht worden zal een dergelijke centrale vingerafdruk database echt niet helpen bij het vinden van deze mensen; immers het gaat hier alleen om de koppeling ID <> Vingerafdruk.

En een beetje crimineel draagt handschoenen, dus zal je er geen vingerafrdukken van vinden ;-)

[myskylinedrive]

vrijwillig afgeven mag hoor, be my guest, veel andere Nederlanders waarderen hun privacy wèl...

[mkools24]

Met domme systemen vang je alleen domme criminelen. De slimme inbreker draagt handschoenen, steelt de buit en laat vervolgens jou vingerafdrukken achter.

Zelfde met aftappen van telefoon en internet. De slimme terrorist gebruikt toch encryptie en de lompe terrorist was toch al te dom om uberhaupt een aanslag te kunnen plegen dus het heeft totaal geen zin.

[Anoniem: 14038]

Het gaat om het opslaan van de vingerafdrukken van alle Nederlanders.
Politie/Justitie heeft zijn eigen database waar ze alleen de vingerafdrukken van daders of mogelijke daders in op slaan. En als ze volgens de plannen beiden wilden samenvoegen dan zou iedereen als verdachte beschouwd kunnen worden. Dat heeft dus niets met kunnen controleren van de geldigheid van een paspoort te maken.

De afgenomen vingerafdrukken worden nu door een Amerikaans bedrijf met een Franse vestiging verwerkt dus je kan er donder op zeggen dat ze niet linea recta in Utah 'gebackupped' worden.

[BRAINLESS01]

Hoe moeilijk is het om als crimineel niet overal je vingerafdrukken achter te laten? Zo duur zijn handschoenen niet. De enige die je hiermee raakt zijn de normale burgers die niks te verliezen hebben, totdat ineens blijkt dat iemand dankzij een verkeerde match zomaar verdachte is geworden.

Een crimineel die stom genoeg is om overal vingerafdrukken achter te laten vinden ze ook wel op een andere manier.

[style2k]

ik denk dat dit gaat over het algemeen opslaan van vinger afdrukken. de vinger afdrukken van criminelen blijven gewoon opgeslagen lijkt me en als je voor de eerste keer een misdrijf pleegt worden je afdrukken toegevoegd . dus het blijft dan zoals het is .

[Anoniem: 63072]

Zonde? Goede zaak zou ik zeggen.

Om te beginnen heeft de overheid al bewezen dat ze hun data niet kunnen beveiligen. Deze database is als hij gehackt zou worden een goudmijn voor mensen die kwaadwillen.

Zoek maar eens op het internet hoe makkelijk het is om van een scan van een vingerafdruk een nep vinger afdruk kan maken.

Ergens lijkt het me wel humor als ze bij alle inbraken van de wat slimmere criminelen de vingerafrukken van Ivo Opstelten vinden ;-)

[Anoniem: 579851]

@ZeroSect0r

"Zonde! Zo blijven er heel wat gezochte criminelen langer op straat."

Jaja, iedereen verplichten aan z'n eigen veroordeling mee te laten werken. Ga jij vandaag nog naar de politie om wat wangslijmvlies in te leveren, zodat je DNA in een centrale databank opgenomen kan worden?

[jpfx]

Niemand houdt jou tegen vrijwillig je vingerafdrukken in te leveren. Zadel de rest van ons niet op met jouw onterechte veiligheidsgevoel.

Veroordeelde criminelen moeten al DNA en vingerafdrukken inleveren. Verhinderd ze niet om herhaaldelijk de fout in te gaan, dus voegt wat betreft preventie niets toe. Wat het wel toevoegt: grote criminelen zullen nog harder hun best doen om niet alleen te voorkomen dat ze vingerafdrukken of DNA achter laten, maar wellicht ook nog meer opzettelijk foute vingerafdrukken of DNA om een eventueel onderzoek te frustreren.

Vingerafdrukken hebben bovendien geen timestamp. Dus het feit dat ik ergens verleden week een afdruk heb achtergelaten kan mij vandaag verdacht maken voor een inbraak/diefstal/moord waar ik niets mee te maken heb. Mag ik gaan bewijzen dat ik het niet was.

[Anoniem: 399807]

Klaarblijkelijk snap je niet wat het artikel zegt.

"Volgens het hof is de inbreuk op de privacy niet gerechtvaardigd."

Dat heeft niets met techniek te maken.

[Help!!!!]

Erg blij mee. Helaas hebben de meeste mensen hun afdrukken al afgegeven en zitten al in een centrale (AIVD/NSA/you name it) database.

[myskylinedrive]

helaas ben ik het daar wel mee eens, zelfs als ze zeggen dat deze data vernietigd is zal het nog op meerdere onbekende plekken staan

[Anoniem: 561095]

De staat kan nog in cassatie bij de Hoge Raad. Dus juich nog niet te vroeg.

[Onno !]

offtopic: Dat zitten ze toch als je een keer naar de USA gaat. Zonder afgeven van je vingerafdrukken kom je het land namelijk niet in.

ontopic: Goede zaak dat de rechtbank inziet dat het opslaan van alle vingerafdrukken in een gecentraliseerde database helemaal niet nuttig is voor het (zogenaamd) beoogde doel! Gelukkig zijn er nog vele kritische Nederlanders die zich hiervoor inzetten, zelfs nadat de eerste zaak verloren werd.

[ecolo76]

Wederom blij dat ik het aanvragen van een id kaart uitgesteld had tot biometrische gegevens niet meer verplicht waren.
Wanneer gaat de overheid der Nederlanden zich eens bewust worden van het feit dat het (centraal) opslaan van dit soort gegevens nooit, maar dan ook nooit 100% veilig kan gebeuren (i.i.g. niet met hedendaagse technieken), en dus een onnodig risico voor haar burgers met zich meebrengt.

Daarnaast leven we in een maatschappij waarbij het helemaal niet raar is om te stellen dat er binnen afzienbare tijd een of ander volk beslist om Nederland maar weer eens te bezetten (noem geen namen), hoe handig is het dan om allerlei gevoelige data van alle ingelijfde burgers voor handen te hebben om zo het volk te onderwerpen aan wat dan ook.

Ja ja wat een onzin zullen een hoop (goedgelovigen) stellen op bovenstaande, desondanks slaap ik een stuk beter wetende dat bepaalde data NIET in handen is van onze op ict gebied onkundige overheid.

[2Dutch]

Dat heb ik ook gedaan. Ik vind het al absurd dat ik moet betalen om mezelf te kunnen identificeren terwijl de overheid dat wil (maak het ding dan gratis), maar ik had geen zin om met mijn mooie schone strafblad in zo'n vieze database te komen Overheid en IT is sowieso een ramp, dus hoe minder gevoelige info er zo ff makkelijk gelogd wordt door ze, hoe beter.

Ben bang dat er eerst een keer een behoorlijke hack moet komen met gevoelige info van een paar rijkelui/ministers/hoge piefjes voordat er eens wat beter wordt nagedacht over dit soort gekwaak over databases en whatnot.

[Reactie gewijzigd door 2Dutch op 22 juli 2024 16:17]

[mutley69]

Een centraal register zou net veiliger zijn - als men oplegt dat dat de enige lokatie is - kunnen we die gemakkelijker laten controlleren op illegale opvragingen.

[ecolo76]

wellicht iets veiliger centraal, maar niet hackbaar?
Centraal na hack = Alle data in 1 keer wowwwwwwww nice.

maw net iets veiliger is nog steeds een niet wensbaar veiligheidsrisico.

[Anoniem: 459326]

Wat ik me wel erg afvraag is dit:
Die afdrukken zijn nu al genomen van 3 kwart nederland. Betekent dit dat justitie die mensen nu ook met rust laat als hun vingerafdruk ergens worden gevonden? Of gaat justitie doen aslof het systeem nooit bestaan heeft, en blijft voor hun een vingerafdruk gewoon "bewijs".

Dit was echt een van de domste dingen die de politiek en justitie ooit gedaan hebben.

[Anoniem: 189749]

Nee dit wordt een rechtzaak die nog tientallen jaren gaat duren. Tot die tijd zal er wel een grondwet zijn die bepaalt dat als de zaak nog loopt dat bewijs nog gebruikt mag worden.

[madmaxnl]

Ze hebben mijn vingerafdruk niet, dus kunnen ze het ook niet als bewijs voeren. Als ze het wel hebben, hebben ze het ten onrechte bewaard. Immers was er geen doel voor het bewaren. Dat dit doel zich wellicht later voordoet, doet hier niets aan af.

[Jace / TBL]

Leuk dat het zogenaamd niet "mag", maar het kwaad is al geschied. Natuurlijk is die shit wel centraal opgeslagen, en dat blijft het ook. Backups, kopieën, medewerkers die even voor de grap een versie voor zichzelf meenemen, whatever. Geest uit fles, gaat niet meer terug.

[Patriek]

Het is me nu niet duidelijk per wanneer dit moet stoppen? Het lijkt me niet reëel dat de werkwijze bij de overheidsinstanties per direct veranderen, dus is er een ultimatum gesteld?

* Patriek wilt het weten, omdat z'n paspoort bijna verloopt
(en nog nooit een afdruk heeft afgegeven / niet in zo'n database wilt komen).

[Reactie gewijzigd door Patriek op 22 juli 2024 16:17]

[Ed.juh]

HAVANK is niet gekoppeld met het paspoort biometrie systeem. Dat laatste is verzonnen om in twijfelgevallen te kunnen controleren of diegeen die met dat paspoort rondloopt, ook daadwerkelijk degeen is waar het paspoort op lijkt te duiden. Of het in de praktijk ooit is gebruikt ? Gezien het artikel is de kwaliteit van de afgenomen vingertjes niet of amper bruikbaar.

[GenomDalar1983]

Nee dit gaat helpen...zetten ze toch stichting vingerafdruk op met de servers in het zelfde gebouw neer...

[Anoniem: 80487]

Want? Je gaat als random stichting al die data gewoon krijgen? Wat wil je precies met die hypothetische stichting bereiken?
Bovendien is de vingerafdrukken vergaring voor de ID-Kaart reeds afgeschaft, dus waarom überhaupt nog. Landelijke database krijgen ze toch niet meer.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80487 op 22 juli 2024 16:17]

[GenomDalar1983]

Wat denk je zelf, een stichting opgezet door de Overheid waaronder ze (zeg maar) de helft van de databases in onderbrengen. Niet meer centraal, maar wel door diezelfde Overheid gewoon te bekijken.

[Dark Angel 58]

Volgens het Gerechtshof in Den Haag is de opslag van vingerafdrukken niet betrouwbaar genoeg; iets dat het vorige kabinet zich ook heeft gerealiseerd, benadrukt het hof, omdat het ervoor gekozen om een vingerafdrukdatabase niet in het leven te roepen. De kans op foute matches in de database was volgens het vorige kabinet te groot.

vraag om hulp van de amerikanen... ze zullen je helpen met het opzetten van betrouwbare database. Nederland heeft het hard nodig voor opsporing/identificatie van de criminelen/terroristen/enzovoort.

[ecolo76]

Ja laten we de V.S. om hup vragen hoe een systeem op te zetten dat er voor zorgt dat onze privacy 100% gewaarborgd is,............................. ben je nu echt serieus?
Als Nederland 1 ding echt moet doen is het kappen met naar de Amerikaanse pijpen te dansen en het beste jongetje van de klas te willen zijn.
De V.S. zou maar al te graag helpen neem ik aan en er ook direct voor zorgen dat alle data voor hen als eerste beschikbaar is. Ze hebben immers al bewezen dat de privacy van hun burgers niet heel hoog op de prioriteitenlijst staat in tegenstelling tot het zuiveren van de wereld van terroristen.
1 grote bangmaakdoctrine om privacygevoelige data te kunnen bemachtigen voor wat voor doeleinden dan ook.

[Anoniem: 189749]

Dark Angel 58 was obv. niet serieus .