Gemeente mag vingerafdruk in paspoort eisen

Een vrouw die heeft geprotesteerd tegen het verplicht afstaan van vingerafdrukken, heeft een beroepsprocedure tegen de overheid verloren. De vrouw wilde een paspoort zonder vingerafdruk, maar de gemeente Den Haag weigerde dat.

De rechter oordeelde dat de gemeente de vrouw, Louise van Luijk, geen paspoort hoeft te geven als zij haar vingerafdrukken niet wil afgeven. Zo is dat in de wet geregeld, meldt de NOS. Van Luijk vindt de paspoortwet een schending van privacy en mensenrechten, maar daarin ging de rechter niet mee. Voor het aanvragen van een paspoort of identiteitskaart is sinds de herfst van 2009 het afstaan van een vingerafdruk vereist.

De uitspraak van de rechter volgt op twee rechtszaken over de vingerafdruk, die eveneens weinig succesvol waren. Privacy First werd begin februari niet-ontvankelijk verklaard in een zaak tegen de overheid en enkele weken later verloor een Limburger, die net als Van Luijk bezwaar maakte tegen het opnemen van afdrukken.

Van Luijk ging halverwege 2010 in beroep tegen het feit dat ze zonder vingerafdruk geen paspoort of identiteitskaart kon krijgen. Van Luijk maakte niet alleen bezwaar tegen het afstaan van vingerafdrukken, maar ook tegen opname daarvan in een database. "Ik vind dat ik als burger vrij behoor te zijn om te beslissen welke persoonlijke gegevens ik wel en niet openbaar wil maken voor derden", schrijft ze.

Op dit moment heeft de vrouw helemaal geen paspoort of id-kaart en als gevolg daarvan worden haar 'fundamentele burgerrechten en elementaire levensbehoeften ontnomen', schrijft ze op haar website. Zo kon ze niet stemmen, kon ze geen aangifte doen van de geboorte van haar dochter en kan ze in het ziekenhuis alleen terecht voor urgente medische hulp. Ook voor het kopen of huren van een huis of het vinden van een baan is een paspoort nodig.

Reacties (394)

[Verwijderd]

Wat zouden ze doen met mensen zonder vingers? Worden die het land uitgezet als zijnde illegaal? Het is idd ook belachelijk dat je zonder pas verder nergens meer aanspraak op kunt maken. Alsof je niet bestaat. Hopelijk gaat deze mevrouw ook naar het Europees hof. en wordt het een bodemprocedure bij de RvS. Ik blijf het achterlijk vinden dat we als Nederlanders zo langzamerhand is een soort controle-staat leven. Een politiestaat, gedreven door angst en paranoia. Met van die halve garen aan het bewind die zeggen dat je niets te vrezen hebt als je niets te verbergen hebt. Tja. Zo beschouwd moeten die opstandige Libiërs ook niet zeuren, als ze gewoon allemaal met een groene vlag gaan lopen en gaan zeggen dat Kadhafi heel aardig is, dan is er immers niets aan de hand? Waar hadden we in Europa ook al weer eerder dit soort controle staten?

[Verwijderd]

Voor mensen zonder vingerafdrukken is al wat geregeld, zij krijgen bij een tijdelijke beperking een document met een geldigheid van 1 jaar en bij een permanente beperking een document met een geldigheid van vijf jaar.

http://www.paspoortinform...jsp?objectid=19314#faq-10

[Verwijderd]

Een politiestaat, gedreven door angst en paranoia.

Ben het met je eens, ondanks dat ik voor de vingerafdrukken ben.
We duiken de VS achterna als een stelletje hondjes.

Misschien verander ik mijn standpunt over dit onderwerp, als iemand mij kan vertellen wat een andere oplossing is voor identiteitsplicht. Iemand? Ik sta er voor open.

[pandit]

Irisscan op het paspoort, Veiliger en beter te beveiligen dan vingerafdrukken en geeft een breder draagvlak binnen de maatschappij dan vingerafdrukken

[stresstak]

Irisscan. ? Hoeveel misdrijven ga ik daarmee oplossen ? Hoeveel "irissen" laat een crimineel achter ?

[pandit]

Precies, daarom, Het gaat om identificatie van de eigenaar van een passpoort!!!!

[87Vortex87]

Op dit onderwerp heb ik slechts één persoon aan te halen: Benjamin Franklin - "any society that would give up a little liberty to gain a little security will deserve neither and lose both".

Waarom? Omdat vrijheid de basis is van het liberalisme en onderdeel vormt van de fundamenten van de westerse samenleving, samen met democratie. Dit is een beweging die typisch is voor een politiestaat, niet voor een vrije westerse democratie.

Ik zeg niet dat we afglijden, gedoemd zijn of voor een extreem donker scenario staan, maar voorzichtigheid is op z'n plaats. Een dergelijke database vergroot de veiligheid, doordat criminelen sneller zijn op te sporen, maar willen wij daarvoor dit stukje privacy opofferen? Dat lijkt mij onverstandig.

Daarnaast, waar komen de criminelen vandaan? Kijk naar opsporing verzocht en je ziet veel oost-europese burgers, die geen vingerafdrukken hoeven af te staan.

Om bovenstaande redenen ben ik tegen het biometrisch paspoort en centraal opslaan van vingerafdrukken.

[Reactie gewijzigd door 87Vortex87 op 22 juli 2024 13:50]

[Verwijderd]

Ik ben het met je eens. Mijn mening over dit subject is om. Officieel

[wankel]

Daarnaast, waar komen de criminelen vandaan? Kijk naar opsporing verzocht en je ziet veel oost-europese burgers, die geen vingerafdrukken hoeven af te staan.

Het "leuke" (of nouja, maar "saillant detail" klinkt ook weer zo... ) is dat juist die Oost-Europeanen een geschiedenis met politiestaten hebben.

Reden temeer voor in ieder geval onze buren om alles wat in de verte naar Stasi ruikt onder vergrootglazen en schijnwerpers te bedelven.

In Nederland moeten we die ervaring kennelijk nogmaals opdoen.

Wat zeggen ze ook alweer? "De enige lering die uit de geschiedenis te trekken valt, is dat men geen lering trekt uit het verleden"?

[Madman_K]

"Ook voor het kopen of huren van een huis of het vinden van een baan is een paspoort nodig."
Bull.... Nooit van een ID-kaart of rijbewijs gehoord?
Staat ook geen vingerafdruk in.

[tweaker2010]

"Sinds 21 september 2009 worden er 2 vingerafdrukken van u opgenomen in uw nieuwe paspoort of nieuwe Nederlandse identiteitskaart (ID-kaart). Dit is verplicht en komt voort uit Europese regelgeving. U kunt geen bezwaar maken tegen het opnemen van uw vingerafdrukken. Er is namelijk sprake van een wettelijk voorschrift waarvan niet kan worden afgeweken. Wanneer u weigert uw vingerafdrukken af te geven, wordt uw aanvraag voor een nieuw reisdocument niet in behandeling genomen."

Er zijn uitzonderingen waarbij een identiteitskaart zonder vingerafdruk wel mogelijk is:
"Heeft u een medische aandoening, dan bepaalt de ambtenaar die uw aanvraag behandelt of het mogelijk is om uw vingerafdrukken op te nemen. Is dat niet mogelijk, dan gaat de ambtenaar na of er sprake is van een tijdelijke of een permanente verhindering. In het eerste geval heeft u een keuze. U wacht tot het wel mogelijk is om vingerafdrukken van u op te nemen of u krijgt een reisdocument met een geldigheidsduur van maximaal 1 jaar. Bent u permanent verhinderd, dan kunt u een reisdocument krijgen met een geldigheid van 5 jaar. "
http://www.rijksoverheid....erafdrukken-niet-mogelijk

[Bonez0r]

Haha kijk daar hebben we wat aan! gewoon zorgen dat je geen vingerafdrukken hebt (met schuurpapier bijvoorbeeld, of loog o.i.d. (let op concentratie)) en je zit weer voor een jaar goed

Nou vraag ik me wel af wat voor aandoeningen het moeilijk maken om vingerafdrukken te nemen. Ja, amputatie misschien, maar verder?

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 22 juli 2024 13:50]

[wildhagen]

Een ID-kaart bevat ook vingerafdrukken hoor. En een rijbewijs is niet in alle situaties geldig als legitimatiemiddel, omdat er geen nationaliteit op staat.

Bij het aannemen van een baan is een rijbewijs bijvoorbeeld niet geldig, zie deze link.

[Verwijderd]

Op mijn rijbewijs staat anders heel erg duidelijk NL.

[wildhagen]

Dat is het land dat het rijbewijs uitgegeven heeft, niet de nationaliteit van degene op wiens naam dat ding staat.

Misschien dat het op het oude, papieren, bewijs nog wel staat (weet ik niet precies), maar op de nieuwe op creditcard formaat staat het zeer zeker niet meer (net nog ff gechecked). Iets wat de overheid zélf overigens ook al aangeeft.

[Mr D]

Ik heb net mijn papieren rijbewijs gecontrolleert en er staat inderdaad geen nationaliteit in, een geboorteplaats wel, maar dit zegt natuurlijk niets over de nationaliteit.

[stappel_]

als in NL uitgegeven, niet dat jij een Nederlander bent hoor.

[Verwijderd]

behaald in Nederland, het is niet verplicht dat je nationaliteit nederlands is om hier een rijbewijs te krijgen.

[Mr D]

Nee, alleen dat je inwoner bent van Nederland. Buitenlanders die langer dan 3 maanden in Nederland verblijven kunnen hun buitenlandse rijbewijs niet meer gebruiken en moeten een Nederlands rijbewijs halen, ook al zijn ze geen Nederlander.

[APAF-1]

Op dit moment vraag ik me toch echt af wat dit met Tweakers te maken heeft, maargoed.

Desalniettemin snap ik niet waarom mensen zoveel waarde hechten aan "privacy". De enige redenen tegen zo'n database zijn:
- Je bent crimineel
- Intuïtieve argumenten
- Paranoia

Al sequencet de overheid m'n DNA, no problemo. Wat willen ze doen, me lastig vallen met reclame?

[edit: wow, meteen maar naar beneden modden als je het ergens mee oneens bent?]

[Reactie gewijzigd door APAF-1 op 22 juli 2024 13:50]

[opblaashaas]

Iedereen die waarde hecht aan privacy is crimineel, of anderszins gestoord?

Mensen zoals jij roepen zeker ook "ik heb niks te verbergen, ze gaan hun gang maar".
Ik en velen met mij gaan uit van het "Ik doe niks verkeerd dus waarom behandel je me alsof dat wel zo is".

[Verwijderd]

inderdaad meneer.

we hebben wetten waar we ons aan moeten houden en in tegenstelling daar tot hebben we rechten die we zullen krijgen, echter worden de wetten steeds uitgebreider en de rechten steeds inbeperkt, onschuldig tot het tegendeel bewezen is al LANG niet meer geldig en de helft van de mensen heeft nog steeds oogkleppen ten grote van meloenen op, als jij al je data en informatie in een database wilt hebben dan doe je dat, ik wil het niet dus van mijn informatie blijven ze af, vind je dat hierdoor het systeem oneffectief word dan heb ik nieuws voor je, dat is het al.

[APAF-1]

@opblaashaas
Ho eens eventjes, dat zeg ik niet, haal die doppen eens van je ogen af!

Nogmaals: intuïtief kun je bijzonder goed beargumenteren waarom je het hiermee oneneens bent. Het argument "ik wil het gewoon niet" of "hiermee behandel je me als crimineel" zijn puur emotionele en intuïtieve argumenten die relevant maar niet erg houdbaar zijn.

Het is echter een feit dat zo'n database (mits goed gebruikt!!!) leidt tot een verbeterde veiligheid. Die tasjesdieft, dronken bestuurder of terrorist kan meteen worden gelokaliseerd en herkend.

En een ander feit: je bent onschuldig tot het tegendeel is bewezen in Nederland. Zij mogen dus wel persoonsgebonden info van je vragen, maar gaan dit niet gebruiken alsof jij een crimineel bent...

Waarde hechten aan privacy is inmiddels zo achterhaald. Je gebruikt je telefoon met gps. Terwijl je locatieinstellingen hebt aangezet twitter je erop los, je checkt overal in met foursquare en maakt op facebook verslag van elke scheet die je laat.
Verder accepteer je voorwaarden zonder ze te hebben gelezen en je laat Viber al je contactgegevens doorsturen aan derden.

Een beetje hypocriet om vervolgens een vingerafdruk (die vervolgens toch niet zal worden gebruikt, mits je wat doet) te weigeren.


@breedie.
Bedankt voor de drogredenering.

[Reactie gewijzigd door APAF-1 op 22 juli 2024 13:50]

[Ethikka]

Nee, de verzekeringsmaatschappijen vallen je graag lastig met hogere premies wegens een 'verhoogd risico op ziekte X volgens je DNA profiel', niet opslaan zorgt er in ieder geval nooit voor dat dit nooit kan voorkomen.

De enige reden om niet tegen centrale opslag van vingerafdrukken, EPD's en DNA te zijn is de (ongelooflijke naieve) opvatting te hebben dat het nooit misbruikt zal worden.

[Verwijderd]

Uit een DNA profiel (in essentie een soort hashcode van je DNA) kun je geen ziekteinformatie opmaken.

Uit een gewone vingerafdruk kun je ook helemaal niks zinnigs opmaken.

Een electronisch patienten dossier is juist een berg van privacygevelige infromatie. Het is totaal verkeerd om dat op 1 lijn te stellen met vingerafdrukken en DNA profielen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 13:50]

[Dr. Prozac]

Nee, de verzekeringsmaatschappijen vallen je graag lastig met hogere premies wegens een 'verhoogd risico op ziekte X volgens je DNA profiel', niet opslaan zorgt er in ieder geval nooit voor dat dit nooit kan voorkomen.

Niet opslaan zorgt er waarschijnlijk voor dat we met zijn allen hetzelfde betalen, dus gezonde mensen betalen mee aan de risico van de minder gezonde mensen.

Aan de ene kant creeert dit gelijkheid en is dus goed, maar aan de andere kant is het niet eerlijk voor diegenen die gezond zijn of gezond leven... wat mij betreft geen gemakkeljke keuze.

Zoiets hebben we ook met het rookverbod.
Wanneer roken wordt toegestaan, is er sprake van meer vrijheid van de individu (en in het westen hechten we hier veel waarde aan), maar de niet-roker betaalt via de gezondheidsverzekering mee aan de verhoogde risico op longkanker van de (mee)roker.

[BeosBeing]

Indien gegevens opgeslagen worden en verzekeringsmaatschappijen kunnen gaan hun premies gaan differentiëren, dan kan dat gaan op diverse parameters>

1) Man/Vrouw
Gemiddeld maken mannen meer schade (in geld uitgedrukt) met de auto. Vrouwen maken in aantal wel meer schades, o.a. parkeerschades, maar dat zijn meestal kleine schades. De schades die mannen maken zijn vooral omdat ze sneller en vooral agressiever rijden, en hoewel het aantal minder is, is het schadebedrag per incident groter zodat de totale schadepost groter is.

Gemiddeld worden vrouwen ouder als mannen, deels is dat omdat ze minder roken (hier zijn ze echter de mannen aan het inhalen zodat het verschil kleiner wordt) maar ook door hun eetgewoonten, vrouwen eten gemiddeld genomen gezonder (meer fruit, groenten, rauwkost) dan mannen (meer vlees) en andere zaken.

2) roker/niet-roker
Dit zien ze niet in je DNA maar alle verzekeraars vragen hier naar. Ze maken overigens geen onderscheid tussen rokers van sigaretten (die over hun longen roken, dus grotere kans hebben op longkanker), rokers van sigaren en pijprokers die beiden niet over hun longen roken. Verzekereaars vragen hen een hogere premie.

3) erfelijke ziekten, kans op nakomelingen met een afwijking

4) burgerlijke staat (gehuwd, samenwonend, alleenstaand), Alleenstaanden leven gemiddeld ongezonder als de andere groepen, dit geldt het sterkst voor mannen.

Voor al dit soort aspecten moeten we ons afvragen of we dat willen, In sommige dingen kunnen we zelf een keus maken om ons risicovol te gedragen, of niet, in andere is die keus er niet of nauwelijks.

De keuze om samen te gaan wonen of te trouwen is een bewuste, maar voor vele alleenstaanden is dat geen keuze geweest. De laatste worden dan vierdubbel gestraft, ten eerste leven ze korter en minder gelukkig, ten tweede moeten ze extra toeslagen betalen als ze op vakantie gaan, en ten derde kunnen ze de hypotheek (of de huur) van hun woning met slechts één inkomen financieren en ten vierde rekent ook de verzekeringsmaatschappij hen nog extra premies

[ODF]

Elke informatie die opgeslagen wordt kan vroeg of laat misbruikt worden.

Zeg de overheid heeft jouw DNA. Een crimineel verzamelt vervolgens DNA van verschillende (niet criminele) mensen, gaat een inbraak plegen en laat wat van één van deze mensen DNA achter, bij het onderzoek vinden de politie onderzoekers dit DNA, is deze persoon gelijk verdachte en moet maar aantonen dat hij/zij ten tijde van de inbraak een alibi heeft. Zelfde kan gedaan worden met vingerafdrukken.

Privacy is een recht, ook vanuit overheidswegen.

[Max Hunt]

Zonder DNA kan het zelfde worden gedaan met:
- vingerafdrukken
- foto's / camera's vervalsen
- de persoon die je wil framen er echt zelf op afsturen (gijzel iemand oid)
- valse bekentenissen van getuigen

Dus om iemand anders op te laten draaien voor jou zaken kan al heel lang. En toch komt het niet vaak voor (wel eens, en elke keer is te veel)

En alleen wat DNA is niet genoeg bewijs. De politie zal dan moeten bewijzen dat jij het ook echt gedaan hebt. En om de politie zo erg voor de gek te kunnen houden moet de crimineel in kwestie behoorlijk zijn best doen, heel wat meer dan wat pakweg 95% van de criminaliteit doet / kan.

[Verwijderd]

Een crimineel verzamelt vervolgens DNA van verschillende (niet criminele) mensen, gaat een inbraak plegen en laat wat van één van deze mensen DNA achter, bij het onderzoek vinden de politie onderzoekers dit DNA, is deze persoon gelijk verdachte en moet maar aantonen dat hij/zij ten tijde van de inbraak een alibi heeft

Dit is echt zo dom dat het nauwelijk voor te stellen is.

Als je namelijk helemaal geen DNA achterlaat heeft de politie geen aanknopingspunt.
Waarom zou je dat willen veranderen?

Als je vals DNA spoor achterlaat:
* bega een extra misdrijf en krijg je een zwaardere straf als je gepakt wordt
* je hebt meer risico om een fout te maken bij het verzamelen van het DNA en het planten van het DNA.
* je creert een extra opsporingsrichting omdat de politie ook kan kijken naar de plek en/of getuigen waar je het DNA verzameld hebt
Dat zijn zo al drie reden waarom het dom is om een extra DNA spoor achter te laten.

Verder is het alleen zinvol om een spoor achter te laten als de politie dat ook maar meer dan 1 seconde serious zou nemen. Dan moet je dus een spoor nemen van iemand waarvan je weet dat de poltie die ook serieus als verdachte zou kunnen zien. Dergelijk personen zitten over het algemeen juist nu al in vingerafdrukken databases. Waarom zou dan eigenlijk niemand nu valse vingerafdrukken sporen plaatsen.

[Verwijderd]

Lekker kortzichtig niet?

Denk eens aan de onschuldig veroordeelde mensen, voorbeelden te over. Bijv. De Putense Moordzaak; Lucia de B. ; De Zaanse paskamermoord; Schieddamer Moordzaak.

Allemaal zaken waar te veel fouten gemaakt zijn of de dienders te overijverig waren. Met andere woorden zeer gevaarlijkdus, wie garandeert dat er geen verkeerde dingen gedaan worden met jou of mijn DNA, afdrukken what ever

Lees ook bovenstaande over de twee de wereldoorlog, vervolging Joden.

Ik zou toch nog maar eens goed nadenken of je dan nog spreekt van de door jou aangehaalde argumenten!?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 13:50]

[Max Hunt]

Zijn die mensen onschuldig in de gevangenis gekomen omdat ze toevallig een vingerafdruk / DNA vonden en dat daarmee de zaak rond was? Je zegt het zelf al, er waren heel veel fouten gemaakt.

Ja, met zo'n database zou het kunnen dat 1 van die fouten die zijn gemaakt in zulke zaken iets makkelijker worden gemaakt, tunnelvisie op dna / vingerafdruk en dus 1 dader. Het tegenovergestelde kan ook gebeuren, dat de politie een onschuldig iemand verdenkt en dat door zo'n database direct duidelijk wordt dat deze persoon echt onschuldig is.

[MSalters]

^^ goed punt. De politie begint met 6 miljard verdachten. Het grootste deel van het werk is uitvinden wie er allemaal niet verdacht is. Daarbij gaat het niet om matches maar juist om mismatches.

Helaas voor dit argument: er staan maar 4 van de 10 vingers in de database. Dus tenzij je volledige prints hebt van 5 vingers naast elkaar kun je geen verdachten uitsluiten.

[jaapio88]

Ik ben het met je eens. Hoewel de overheid dan misschien ook even moet laten zien dat ze netjes om gaan met die gegevens. Het zou niet de eerste keer zijn dat er een harddisk bij het vuil ligt waar nog informatie op staat. Of dat er een overheidssysteem lekt. Ik voel er namelijk vrij weinig voor dat iedereen over die gegevens kan beschikken.

Overgens snap ik niet waarom een vingerafdruk nu aan de veiligheid van dit land gaat bij dragen. Want hoe makkelijk is het om een vinger afdruk te vervalsen? of je vinger afdrukken te verwijderen? Volgens mij zijn daar trucs genoeg voor.

Maar ik denk inderdaad ook wat willen ze er mee doen?

[Verwijderd]

wat kort door de bocht niet? Het is niet omdat iets legaal is, dat je het met iedereen moet delen. Wat ik met mijn vriendin doe 's nachts is ook volledig legaal, maar dat wil niet zeggen dat er een camera in mijn slaapkamer moet staan zodat de overheid kan meevolgen. Jij zou daar persoonlijk mss. geen probleem over maken (wat uw goed recht is trouwens), maar voor andere mensen ligt zoiets wat gevoeliger.

Ik zie mijn vingerafdruk liever niet in een overheidsdatabase als er geen reden voor is. Je weet niet wie toegang heeft tot die databank, en valse vingerafdrukken fabriceren is nu ook weer niet zo moeilijk, als je iemand valselijk van een misdrijf wil beschuldigen.

[SPee]

Desalniettemin snap ik niet waarom mensen zoveel waarde hechten aan "privacy". De enige redenen tegen zo'n database zijn:
- Je bent crimineel
- Intuïtieve argumenten
- Paranoia

Criminelen zijn de enige die in een database (horen te) staan. Waarom moeten onschuldige burgers als criminelen behandeld worden?
Als jij dat de enige redenen vindt: zoek dan de voorgaande berichten erover. Daarin staan veel meer redenen.

Een van de redenen (dé?) is ter bestrijding van terrorisme. Dus de overheid wil jouw gegevens gebruiken om te onderzoeken of je een terrorist bent. Lekkere vrolijke motivatie.

[Verwijderd]

In jouw wereldbeeld is de overheid een instantie die altijd het beste met haar burgers voor heeft. Die homogeen is: er werken mensen die allemaal hetzelfde goede met je voor hebben. De geschiedenis wijst uit dat dat - alhoewel misschien een mooi beeld - vooral een erg naief beeld is.

En dus zullen je gegevens voor andere doeleinden worden gebruikt door ambtenaren die bij de overheid werken en door afdelingen binnen de overheid die iets voor elkaar willen krijgen langs een minder nette weg.

Juist door het opslaan van dit soort gegevens wordt de waarde ervan uiteindelijk kleiner. Tien jaar geleden was het toch wel erg lastig voor de politie om aan mijn vingerafdruk te komen.

Tegenwoordig kunnen ze de digitale afdruk uitvragen bij de burgerlijke stand en hebben ze digitale afdrukken van vingerafdrukken die zijn aangetroffen bij een plaats delict. Ik krijg daar geen warm gevoel van.

Als een agent zijn of haar ex een loer wil draaien vanwege de omgang met de kinderen bijvoorbeeld.... Of om een vervelende klokkenluider aan te pakken.

[Verwijderd]

Desalniettemin snap ik niet waarom mensen zoveel waarde hechten aan "privacy". De enige redenen tegen zo'n database zijn:
- Je bent crimineel
- Intuïtieve argumenten
- Paranoia

Beetje arrogant om voor iedereen te beslissen dat er maar 3 redenen zijn om er op tegen te zijn?

• Beveiliging van *mijn* gegevens is op geen enkele manier gewaarborgd.
• Leren uit het verleden: registratie joden.
• De macht van de overheid wordt te groot, hiermee ondermijn je elke democratie.
• Het middel kost veel te veel voor wat het oplevert.
• De effectiviteit er van is zeer twijfelachtig.

En ik kan er nog wel meer verzinnen.

[real[B]art]

APAF-1, je geeft geen enkel argument om voor zo een database te zijn, je geeft enkel een drogreden waarom mensen die tegen zijn, het mis zouden hebben of niet de moeite waard zijn om naar te luisteren.

Is jouw post een troll-poging of kun je echt niets beters verzinnen?

[APAF-1]

Doe maar eventjes googelen naar wat drogredeneringen zijn.

Argumenten voor zo'n database:
- Efficiënter zoeken als er vingerafdrukken zijn gevonden in een crime-scene
- Veel hogere beveiliging wat paspoortvervalsing betreft
- Snellere check-ins/check-outs bij vliegtuigmaatschappijen

Argumenten tegen:
- De welbekende "ik wil mijn privacy behouden"
- Ik wil niet als een crimineel worden behandeld
- Nog meer relevante, maar niet houdbare argumenten

Als jij feitelijke argumenten hebt hoor ik het graag


Ik wil wel benadrukken dat het prima werkt mits de overheid goed omgaat met de informatie en we niet het Elektronisch Patiënten Dossier verhaal gaan herbeleven.


Is jouw post een troll-poging of heb je een zure dag?

[Reactie gewijzigd door APAF-1 op 22 juli 2024 13:50]

[Ethikka]

Argumenten voor zo'n database:
- Efficiënter zoeken als er vingerafdrukken zijn gevonden in een crime-scene

Veel hogere kans op false-positives, een afdruk is lang zo uniek en statisch niet als mensen denken. Vervalsingen zijn ook niet ongehoord. En dan is er nog zoiets als handschoenen als je toch zo nodig een misdrijf moet plegen. Centrale opslag is echt niet de gouden kogel tegen de misdaad.

- Veel hogere beveiliging wat paspoortvervalsing betreft

2 vingerafdrukken op het paspoort zoals nu gebeurt zorgt daar al voor, daar heb je geen centrale database met 4 vingerafdrukken voor nodig. Ik vind een aantal biometrische gegevens in m'n paspoort okee om de echtheid van het document te waarborgen, een database daarentegen niet.

- Snellere check-ins/check-outs bij vliegtuigmaatschappijen

Ah ja, een live verbinding naar die centrale database op alle vliegvelden in NL is inderdaad het scenario waarbij er zeker geen gegevens worden misbruikt/op straat terecht komen.

Nog afgezien van het feit dat ik niet zie hoe die DB snellere doorvoer op een vliegveld verzorgt. Leg eens uit. Houd in t achterhoofd dat die vingerafdrukken ook in je paspoort staan.

Als jij feitelijke argumenten hebt hoor ik het graag

Ik wil wel benadrukken dat het prima werkt mits de overheid goed omgaat met de informatie en we niet het Elektronisch Patiënten Dossier verhaal gaan herbeleven.

Right back at ya, feitelijke argumenten voor opslag van vingerafdrukken van iedereen.

En je vertrouwt er op dat de overheid niet een EPD v2 maakt van dit gedrocht van een idee? Naïviteit ten top. Gegevens niet bewaren is de veiligste manier om misbruik te voorkomen.

Het grootste argument tegen blijft nog steeds van kracht: Het levert ons (de burger) niks op wat zonder de registratiedrang van de overheid ook mogelijk is.

[APAF-1]

Waarom lees je die zin erna niet?

Ik wil wel benadrukken dat het prima werkt mits de overheid goed omgaat met de informatie en we niet het Elektronisch Patiënten Dossier verhaal gaan herbeleven.

Ik zeg dus: als de overheid/anderen er misbruik van maakt/maken, dan is het inderdaad een flutoplossing. Maar dan verwissel je 2 discussies. Het gaat dan niet om "of zo'n database ons goed doet" maar of "de overheid hier verantwoordelijk mee om kan gaan".

1e discussie, ja het zal ons goed doen
2e discussie, nee de overheid kan niet garanderen dat er geen misbruik van kan worden gemaakt.

Toch blijft iedereen maar aankomen met het "misbruik van gegevens" argument terwijl ik het alleen maar over die 1e discussie heb.

[BeosBeing]

Snellere check-ins/check-outs bij vliegtuigmaatschappijen

Ah ja, een live verbinding naar die centrale database op alle vliegvelden in NL is inderdaad het scenario waarbij er zeker geen gegevens worden misbruikt/op straat terecht komen.

Er is met zekerheid te stellen dat buitenlandse mogendheden de informatie die over de naar hun land toereizenden dan voor vertrek van het vliegtuig uit die database willen hebben, sterker nog, laten we ze maar gelijk die hele database geven, en in verband met updates, ook leestoegang tot het origineel. En nu we toch bezig zijn, als zij iemand verdenken van terroristische plannen, criminele activiteiten of gevaarlijke sympathieën, dan is het natuurlijk beter als ze dat er ook in kunnen zetten. Dat je dan geen controle meer hebt op wie wat invoert is geen probleem, het zijn immers onze bondgenoten.

[Zoijar]

Je identificeren als familie van een veelpleger en je naar een tuigdorp transporteren?

Maar goed, ik maak me er zelf ook niet zo heel erg druk over, maar ik snap de tegenargumenten wel. Geld is ook een goed tegenaqrgument; vingerafdrukken afnemen en opslaan kost geld zonder een duidelijk doel.

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 22 juli 2024 13:50]

[Kapiteiniglo]

Ten eerste iedereen heeft wat te verbergen, namelijk een privé leven. Als jij dat niet wilt verbergen zou het wel zo netjes zijn als je hier dan even je volledige naam, adres, bankgegevens, je reis gedrag, etc post.

Ten tweede, er lopen waarschijnlijk nog 999 andere mensen rond met exact jouw DNA profiel.. Een centrale databank met DNA gaat geheid fouten opleveren in strafzaken.

[Verwijderd]

Ten tweede, er lopen waarschijnlijk nog 999 andere mensen rond met exact jouw DNA profiel

Er lopen waarschijnlijk geen andere mensen rond met exact jouw DNA profiel en heel zeker geen 999.
Het is best wel mogelijk dat (naast tweelingen) diverse mensen op aarde hetzelfde profiel hebben maar de kans daarop is heel klein. Vermoedelijk heb je als aardbewoner meer kans dat er een meteoriet op je hoofd valt.

[Zyppora]

Of dat straks die database gehacked is, of een USB stick/laptop/etc met de gegevens daaruit 'kwijtraakt'.

Dan ben ik maar paranoide. Het komt natuurlijk nooit voor dat de overheid gegevens lekt, of wel soms?

[Heidistein]

Hmm, Mischien ben ik paramoia inderdaad.. Maargoed.
Ergens in de jaren 30 vorige eeuw werdt er ook een database bijgehouden wie welke godsdienst had.

Dat vonden de duitsers gemakkelijk zo rond 1940!

[jaapio88]

Schiet je niet een beetje door? om WOII er bij te slepen?

[Madshark]

Vind van niet eigenlijk. In de jaren 30 was er ook nog geen vuiltje aan de lucht. Wie weet hoe we er over 10 of 20 jaar voor staan.

[.oisyn]

Nee, waarom? Kun jij garanderen dat hier over 30 jaar nog steeds een niet-corrupte democratie heerst? Dat je dat vermoeden hebt is niet afdoende.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 22 juli 2024 13:50]

[Verwijderd]

Tijdens die bezetting was het in Nederland ook al verplicht om een vingerafdruk met (rode) inkt in je paspoort te hebben. Alleen daar werd geen kopie van bijgehouden in een centraal register.

[Durandal]

Die was ook niet electronisch te verwerken. Ze konden ook elke duitser een potje rode inkt meegeven in geval ze een 'verdachte' tegen kwamen. Is toch een beetje anders.

[Verwijderd]

Niet makkelijk genoeg want ze vermoorden nog steeds elke dag Palestijnen op gestolen grond.

[Vengeful]

Ah, duidelijk een holocaustaanhanger? Al je gegevens opslaan is misschien een goed begin, dan ben je makkelijker te identificeren als potentiële terrorist.

[hexta]

helemaal gelijk. Wat moet je nou met privacy, als je geen terrorist bent is het toch niet erg als al je gegevens voor iedereen zichtbaar zijn?
Briefgeheim? Hoezo, ga je een bombrief sturen?
Waarom mag ik niet met je telefoon meeluisteren? ben je een terrorist?
Ik mag niet in je email kijken? Niet zien op welke sites je zit of wat je tegen wie zegt? Jij bent vast een pedo!

Privacy, dat is voor de overheid enkel nog een vies woord.

[patrickos85]

Het probleem is dat gewone burgers behandeld worden als mogelijke criminelen door vingerafdrukken af te nemen.

Ikzelf ben het er ook niet mee eens om mijn vingerafdruk te geven wanneer mijn paspoort vernieuwd moet worden. Als dit echt een democratisch land is moeten ze de burgers die geen strafblad hebben een keuze geven en niet verplichten tot het afnemen van een vingerafdruk.

[Verwijderd]

Het probleem is dat gewone burgers behandeld worden als mogelijke criminelen door vingerafdrukken af te nemen.

Een vingerafdruk is een identificatiemiddel net zoals ook een kenteken een soort identificatiemiddel is.
Voel jij je ook altijd een crimineel als je je kenteken laat registreren.
Besef je wel dat kentekens veel vaker gebruikt worden in criminele opsporing dan vingerafdrukken.

[EvilWhiteDragon]

Waarom zet je niet je woonplaats en e-mail adres in je T.net profiel? Iedereen mag toch alles van je weten? Of geldt dat alleen voor de overheid?
En wie of wat is die overheid volgens jou dan?

Volgens mij is de overheid een organisatie met vele sub-organisaties waarin een hele hoop mensen werken, waarvan het heel goed mogelijk is dat één of meerdere niet altijd even goede bedoelingen heeft met dat soort informatie.

[Verwijderd]

De volgende link heb ik echt gewoon al lange tijd gebookmarked voor mensen zoals jij. (Als ik 1 Euro kreeg voor elke keer dat ik het ergens geplaatst heb..)

Het volgende stuk moet je gewoon eens goed lezen:

The Eternal Value of Privacy
http://www.wired.com/poli...ritymatters/2006/05/70886

Some clever answers: "If I'm not doing anything wrong, then you have no cause to watch me." "Because the government gets to define what's wrong, and they keep changing the definition." "Because you might do something wrong with my information." My problem with quips like these -- as right as they are -- is that they accept the premise that privacy is about hiding a wrong. It's not. Privacy is an inherent human right, and a requirement for maintaining the human condition with dignity and respect.

Cardinal Richelieu understood the value of surveillance when he famously said, "If one would give me six lines written by the hand of the most honest man, I would find something in them to have him hanged." Watch someone long enough, and you'll find something to arrest -- or just blackmail -- with. Privacy is important because without it, surveillance information will be abused: to peep, to sell to marketers and to spy on political enemies -- whoever they happen to be at the time.

Privacy protects us from abuses by those in power, even if we're doing nothing wrong at the time of surveillance.

Too many wrongly characterize the debate as "security versus privacy." The real choice is liberty versus control. Tyranny, whether it arises under threat of foreign physical attack or under constant domestic authoritative scrutiny, is still tyranny. Liberty requires security without intrusion, security plus privacy. Widespread police surveillance is the very definition of a police state. And that's why we should champion privacy even when we have nothing to hide.

Eigenlijk moet ik gewoon elke keer het hele artikel onder de neus van mensen plakken met zulke reacties als die van jou.

Hoop dat de achterliggende ideeën overkomen.

[veldmuis]

Als mevrouw een rijbewijs heeft is het grotendeels opgelost.
Voor de volledigheid een linkje waar te vinden is wanneer je je waarmee mag identificeren: http://www.rijksoverheid....en-in-welke-situatie.html

Stemmen bijvoorbeeld is geen probleem, en om een huis te kopen zal dat ook prima gaan, daarbij is de nationaliteit namelijk niet van belang.

[damaded]

Ook voor het verlengen van je rijbewijs is een paspoort nodig..!

Het is werkelijk een schande hoe je tegenwoordig als burger geschoffeerd wordt. Het recht op zelfbeschikking wordt volledig overboord gegooid, en je hebt geen poot om op te staan indien je daar niet akkoord mee gaat. Het enige dat je nog mag is werken, belasting betalen en verder je smoel houden.

[SantaMuerte]

Sinds wanneer?
Ik heb in september 2010 mijn rijbewijs laten verlengen en heb geen paspoort of ID-kaart nodig gehad.
Kon ook niet aangezien mijn ID-kaart verlopen is en ik geen paspoort heb.

[XRayXI]

Ditto, vandaag(gisteren) bij de gemeentehuis geweest en zelfs gevraagd of ik de passpoort moest overleggen. Ze vroeg enkel alleen naar mijn adres.

[air2]

Je mag volgens mij ook met een 5 jaar verlopen paspoort stemmen, dus ze kon gewoon stemmen en zonder rijbewijs, volgens mij kun je geen rijbewijs krijgen zonder ID of Paspoort.

[miw]

Haar paspoort was gestolen, niet verlopen.

[elleP]

Van baan veranderen of een uitkering aanvragen kan dan weer niet, en je moet maar een rijbewijs willen of kunnen halen.

[Distael]

Probeer maar eens geld los te peuteren van een bank zonder ID bewijs met je nationaliteit erop

Voorwaarde NHG:

1.4.1
Iedere aanvrager dient een geldig identiteitsbewijs te overleggen waaruit de nationaliteit blijkt.

[BeosBeing]

Koop je een huis zonder een hypotheek aan te vragen bij de bank.
Als je dat geld op je betaalrekening hebt, heb je dus aan een rijbewijs genoeg.

[McCormick]

Helaas heb je voordat je een rijbewijs, hebt nog een aantal keren een identiteitsbewijs nodig:
- Voor het verkrijgen voor een uittreksel bevolkingsregister (voor theorie-examen)
- Legitimatie bij CBR
- Voor het aanvragen en verkrijgen van je rijbewijs op het gemeentehuis

[Verwijderd]

Je kan in Nederland toch ook zo'n ID kaart aanvragen? Daar zijn toch geen vingerafdrukken voor nodig?

[Ethikka]

Ook voor het halen van een ID kaart moet je 4 vingerafdrukken afgeven. De wetgeving die dit mogelijk heeft gemaakt is met veel onduidelijkheden en 'dat zien we dan wel'-argumenten vrij stilletjes aangenomen en je kan er gewoon niks aan doen.

Rijbewijs is alleen in Nederland in de meeste gevallen geldig, maar dus zeker niet altijd. Je kunt dus geen ruk aan doen. Vervelend dat dit weer een zaak is waarin rechters de waarde van privacy totaal overboord gegooit word.

[Verwijderd]

... en 'dat zien we dan wel'-argumenten vrij stilletjes aangenomen en je kan er gewoon niks aan doen.

Onzin, het is gewoon een wet die door beide kamers aangenomen is. Zonder veel ophef, dat is waar, vrijwel niemand maakt zich er druk over (behalve op internet fora). Als je het er niet mee eens ben kan je er WEL wat aan doe, stemmen op een partij die hier tegen is. Als de meerderheid van de mensen het met je eens bent zal het nog gebeuren ook!

[LooneyTunes]

Onzin, het is gewoon een wet die door beide kamers aangenomen is. Zonder veel ophef, dat is waar, vrijwel niemand maakt zich er druk over (behalve op internet fora). Als je het er niet mee eens ben kan je er WEL wat aan doe, stemmen op een partij die hier tegen is. Als de meerderheid van de mensen het met je eens bent zal het nog gebeuren ook!

Dat is ook gebeurd.. Kijk maar naar het aantal zetels van het CDA.

Helaas helpt het niet, want de VVD heeft ook voor gestemd.

Dat wordt dus met z'n allen SP, GL, D66 of PvdD stemmen. De rest neemt het niet zo nauw met de privacy...

http://sargasso.nl/archie...cy-stemgedrag-per-partij/

[Dr. Prozac]

Dat is ook gebeurd.. Kijk maar naar het aantal zetels van het CDA.

Helaas helpt het niet, want de VVD heeft ook voor gestemd.

Dat wordt dus met z'n allen SP, GL, D66 of PvdD stemmen. De rest neemt het niet zo nauw met de privacy...

Dat is dus een kenmerk van onze democratie. Politieke partijen hebben meerdere plannen/meningen waardoor we dus moeilijk kunnen stemmen op een partij alleen maar vanwege 1 mening/plan.
Misschien zou het beter zijn wanneer we kunnen stemmen op afzonderlijke meningen/plannen en dat de regering (zelfs een regering met maar 1 partij) die meningen en plannen uitvoert.

[BeosBeing]

Alleen jammer dat je in NL stemt op een partij met een heel pakket aan meningen en plannen. We kunnen niet stemmen voor 1 specifieke issue/wet/plan, tenzij het een 1-issue partij is.
Dat de bevolking democratisch heeft gekozen wil dus niet zeggen dat diezelfde bevolking met alle maatregelen eens is.

Misschien zou het beter zijn als alle/sommige wetten of plannen afzonderlijk ter stemming worden gebracht, en dat de regering (misschien kan dit zelfs met een 1-partij regering) de keuze van de bevolking uitvoert.

Dat heet een referendum, en het is niet voor niets dat de meeste partijen, het CDA en de VVD voorop, maar ook o.a. de PvdA, daar zo tegen zijn. Dat heeft niets met de hoge kosten van een referendum te maken, maar alles met je vinger in de pap houden.

Hoe meer de mensen zelf kunnen beslissen (dmv een referendum), hoe minder zeggenschap de partijen zelf hebben.

Voor het CDA komt daarbij nog het principe dat volgens hun (ARP-)ideologie het volk geen zelfbeschikkingsrecht heeft, de macht is van God gegeven en dus als zij de doorslaggevende stem hebben, dan heeft God daarvoor gezorgd. (Volgens de Jehova's getuigen is de koning van de wereld (totdat Jezus terugkomt) Satan, en is Satan het die de huidige staatshoofden hun macht heeft gegeven..

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 22 juli 2024 13:50]

[Foamy]

En dat is dan ook weer het leuke ; zonder ID kaart kun je niet stemmen op een partij die hier tegen is ... En een rijbewijs regelen om te stemmen? Ook daarvoor heb je weer een ID bewijs nodig ...

[Joost]

Je kan in Nederland toch ook zo'n ID kaart aanvragen? Daar zijn toch geen vingerafdrukken voor nodig?

Google before you post. ID-kaart heeft ook vingerafdruk.

[Masterlans]

edit: dubbelpost.

[Reactie gewijzigd door Masterlans op 22 juli 2024 13:50]

[Kapiteiniglo]

Lijkt me juridisch ook lastig om een verschil te maken tussen bijvoorbeeld lengte (ook een biometrisch gegeven) en hoe je vingertop er uit ziet.

Die opslag blijft daar en tegen natuurlijk volstrekt debiel.. Maar het wordt pas echt interessant als het Europees Hof hierover gaat oordelen.

[Verwijderd]

Lengte is niet uniek, zegt totaal niets over een persoon. Sterker nog: je krimpt iets naarmate je ouder wordt, zegt dus hoe dan ook niet zoveel.

Een vingerafdruk is onlosmakelijk aan jou persoon gebonden en dus wel een persoonsgegeven.

[Standeman]

Lengte is idd niet een goed voorbeeld, maar een foto wel.

Ik vind het zelf geen probleem dat foto/vingerafdruk/dna op mijn paspoort komt te staan. Alleen de opslag in een centrale database ben ik faliekant op tegen.

[Witchie NL]

Ben ik het volledig mee eens. Als je een database met DNA van iedere geregistreerde persoon in nederland hebt kan je gedag zeggen tegen de meeste moordzaken. Bij elk plaats delict is wel een stukje DNA van de dader te vinden. (mits je er wel optijd bij bent).

Maar je moet wel de voordelen tegen de mogenlijke nadelen overwegen en dan vind ik dat een centrale database geen goed plan is. Zeker niet nu ze steeds meer en meer over DNA te weten komen. In de toekomst zal dit 100% zeker voor enorme problemen gaan zorgen. Zeker met de "beveiliging" die de overheid er aan zal hangen.

Als ze DNA van elke persoon in een database gaan opslaan puur voor beveiligings redenen kan je net zo goed mensen van een chip voorzien zodra ze geboren worden.... Kunnen ze gelijk elk moment van de dag zien waar jij bent.
[sarcastisch] Lijkt me dan een betere oplossing -.- [/sarcastisch].

Als je het mij vraagt moeten ze pas je DNA in een database opslaan als je een keer met de politie in aanraking bent geweest. Dan bedoel ik niet zonder licht rijden of te hard rijden maar dan denk ik aan iets in de richting van heling/verduistering/diefstal etc.
Tegenwoordig word dit nog niet gedaan bij heling/verduistering en diefstal, pas als het gaat om een zodanig drastisch delict dat er een celstraf tegen over staat, slaan ze je DNA wel op.

[Reactie gewijzigd door Witchie NL op 22 juli 2024 13:50]

[Masterlans]

Inderdaad, DNA van de dader en tien anderen... Dus als mijn DNA gevonden wordt in de auto van een vriend van me als zijn radio gejat is ben ik opeens een "hit". Dan moet je dus gaan bewijzen dat jij ook wel eens meegereden bent met die persoon. Dan wordt het gewoon kijken welk DNA je allemaal vindt, ze allemaal laten komen, en wie dan de slechtste verklaring heeft voor de aanwezigheid van zijn DNA zal het wel gedaan hebben.

Er hebben ook wel eens mensen bij mij in de auto gezeten die ik nauwelijks kende (co-assistenten van het ene ziekenhuis naar het andere meenemen voor een meeting bijvoorbeeld). Als mijn autoradio gejat wordt en er komt het DNA van een ou-co van mij naar boven is het mogelijk dat die dus in de auto heeft gezeten, maar ik zou me dat mogelijk niet eens meer herinneren (grote kans zelfs, kan ze niet allemaal onthouden, andersom ongetwijfeld ook niet) dus ik zou geen verklaring durven te tekenen dat die persoon 100% zeker bij mij in de auto is geweest op dat moment. Dan is die mooi de pineut.


Ik kan me er wel in vinden dat mensen die reeds met het rechtssysteem in aanraking zijn gekomen (als dader dan) opgenomen worden in die database. Gezien de hoge recidiefkans voor veel misdrijven ben je dan al een heel stuk gerichter aan het zoeken.

[Verwijderd]

Zeker niet nu ze steeds meer en meer over DNA te weten komen. In de toekomst zal dit 100% zeker voor enorme problemen gaan zorgen

Een DNA vingerafdruk die je kan vastleggen is reprenseteerd maar een aantal miniscuul stukjes DNA informatie. Je legt dus niet een heel DNA vast maar kijkt op en stuk of 13-15 plaatsen in iemand DNA wat daar staat en legt dat vast. JE kunt het zelfs een cifjerwaarde geven. Een digitale DNA vingerafdruk is dus in fetie niks meer dat een reitje van bijvoorbeeld 15 cijfers.
Een DNA vingerafdruk is meer een soort hash code van een DNA.

[BeosBeing]

Bij elk plaats delict is wel een stukje DNA van de dader te vinden. (mits je er wel optijd bij bent).

En er is ook DNA te vinden van een heleboel anderen. Het is nl heel moeilijk om geen sporen achter te laten, haren, huidschilfers e.d. zijn er altijd wel. Echter je kunt ook laten registreren dat een bepaalde vingerafdruk is gevonden en dan naderhand blijkt het item waarop dat gevonden is, niet meer te traceren. Zo is er heel makkelijk bewijs te fingeren.

Maar je moet wel de voordelen tegen de mogenlijke nadelen overwegen en dan vind ik dat een centrale database geen goed plan is. Zeker niet nu ze steeds meer en meer over DNA te weten komen. In de toekomst zal dit 100% zeker voor enorme problemen gaan zorgen. Zeker met de "beveiliging" die de overheid er aan zal hangen.

Agreed

Als ze DNA van elke persoon in een database gaan opslaan puur voor beveiligings redenen kan je net zo goed mensen van een chip voorzien zodra ze geboren worden.... Kunnen ze gelijk elk moment van de dag zien waar jij bent.

Maar dan weten ze nog steeds niet wat jij van plan bent te gaan doen. Een Karst Tates houden ze niet tegen, evenmin als de aanslagplegers van NY 9-11.

[sarcastisch] Lijkt me dan een betere oplossing -.- [/sarcastisch].

Ik weet een nog betere oplossing: gewoon preventief iedereen opsluiten.

[roxxxfanatic]

Helemaal mee-eens, ik ben al de pineut, want ik moest een nieuw paspoort vanwege mn werk, maar anders had ik nog even vrolijk zonder paspoort rondgelopen...

[stresstak]

ik moest een nieuw paspoort vanwege mn werk

Dat is een keuze. (Er bestaan ook banen waar geen paspoort voor nodig is.)
Verplicht afgeven van de vingerafdrukjes niet. En straks dus ook nog dna.

[TLer]

Nee, dat is geen keus want hij heeft ook een paspoort nodig om bij een nieuwe baas te mogen werken. Of om als zelfstandige aan de de slag te gaan, enz enz.

Op dit moment heb ik ook geen paspoort. Deze is verlopen en ik had de stille hoop dat de rechter het opnemen van deze gegevens in een grote database zou verbieden. Helaas niet dus. Dan maar weer gewoon op zomervakantie met een verlopen paspoort.

[Verwijderd]

Hier ben ik het dus helemaal mee eens. Je paspoort dient om jou te kunnen identificeren. Daartoe mogen ze wat mij betreft alle gegevens er in zetten (mits goed beveiligd).

De opslag op een centrale locatie echter draagt daar niets aan bij, is onnodig en tegen de (Europese) wet. Dáár ben ik dus ook tegen.

[Verwijderd]

Vingerafdruk is wel uniek maar zegt verder ook niets over een persoon en is bovendien ook geen geheim gegeven omdat je vingerafdrukken overal achterlaat.

Het is ook onduidelijk wat het bezwaar is dat deze nietzeggende en niet bepaald geheime gegeven in een centrale databases komen. Er zijn bij de overheid vele centrale databases met gegevens die veel privacygevoeliger zijn. Bijvoorbeeld de belastingen, strafbladgegevens, kentekengegevens en dergelijke.

Het is een heel nuttig gegeven bijvoorbeeld in identificatie an slachtoffers van misdrijven en rampen en bij bepaalde opsporingszaken.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 13:50]

[stappel_]

een vingerafdruk is niet uniek. van elke afdruk zijn er 166 gelijke te vinden in de database als alle nederlanders hun afrukken laten opslaan. dat is al een bewezen feit

[GekkePrutser]

Inderdaad, dat is nog wat me het meest zorgen baart. Vingerafdrukken (en ook DNA) zijn lang niet uniek meer als je iedereen gaat bijhouden. Het werkt prima als je 1 verdachte uit een groep van 10 man moet pikken. Niet als het om 16 miljoen gaat.

Zeker omdat zowel van vingerafdrukken als DNA niet het complete beeld in kaart gebracht wordt, maar alleen een beperkt aantal meetpunten. Technisch is het bijvoorbeeld niet mogelijk om een compleet DNA van een persoon snel in kaart te brengen (en het opslaan zou ook veel te veel ruimte kosten). Het Human Genome Project is hier 13 jaar mee bezig geweest voor 1 persoon!

Dus pakken ze een paar specifieke genen die je snel vast kan leggen, maar daarmee is het lang niet uniek meer. Hetzelfde geldt voor vingerafdrukken.

Je zal maar net een van die 166 mensen zijn die dezelfde kenpunten in de vingerafdruk heeft als de dader en toevallig net ook in die bepaalde stad aanwezig was. Bij 1 op de 166 wordt die kans veel te groot.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 juli 2024 13:50]

[Verwijderd]

Het Human Genome Project was voor de eerste inderdaad 13 jaar bezig. Tegenwoordig doen ze dat een heel stuk sneller en zijn ze al bezig om te gaan richting de 15 minuten en enkele honderden dollars voor een volledig genome (Nanopore sequencing). Als ze de huidige mate van ontwikkeling vol houden zal het niet lang meer duren voordat je een heel genome in enkele minuten en voor een paar dollar kan uitlezen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 13:50]

[TMoose]

$5000 per genoom momenteel. Men verwacht binnen 1 a 2 jaar onder de $1000 per genoom te zitten. De juiste term voor de gebruikte techniek is Next Generation Sequencing als ik mij niet vergis.

[Verwijderd]

$5000 per genome was een quote van een bedrijf rond einde 2009, niet momenteel. Ze verwachten dit jaar onder de $1000 te komen. "Next Generation Sequencing" is gewoon een 'marketing-term' voor alle nieuwe manieren om dit te doen. Nanopore sequencing is daar 1 van.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 13:50]

[Verwijderd]

Technisch gezien kan het genoom in kaart brengen prima, de ontwikkelingen gaan hard. Op dit moment kan het zeker in een week of twee, ga er maar vanuit dat het over een paar jaar nog flink wat sneller (en goedkoper!) kan. Opslag hoeft ook geen probleem te zijn, hoogstens een paar MB als je de ruwe data dumpt en alleen de verschillen met de referentie opslaat.

[PPie]

Niet als het om 16 miljoen gaat

Sterker nog, daar je 4 vingerafdrukken moet afgeven, probeer je die ene gevonden slechte (halve, verschoven, etc) vingerafdruk te matchen met 4 x 16 miljoen afdrukken...

[Verwijderd]

Even om dat te nuanceren: volgens mij zijn vingerafdrukken wel uniek, maar worden er maar een x aantal meetpunten genomen. Deze hoeven dus niet uniek te zijn.

Ofwel: twee unieke vingerafdrukken kunnen alsnog dezelfde hit geven. Als je vervolgens het hele plaatje zou hebben kun je zien dat ze niet gelijk zijn.

Vergelijk het met een systeem dat rode auto's opspoort. Elke rode auto zal een hit geven. Maar als je het plaatje ziet zie je dat het toch twee verschillende auto's zijn

[.oisyn]

volgens mij zijn vingerafdrukken wel uniek

Leuk, dat "volgens jou", maar het is nooit te bewijzen . Je kunt hoogstens bewijzen dat het niet zo is (door 2 vingerafdrukken te vinden die identiek zijn), maar geen bewijs impliceert niet meteen dat het wél zo is (ookal zijn de vingerafdrukken van iedereen ter wereld uniek, morgen kan er iemand geboren worden die een al bestaande vingerafdruk ontwikkeld).

Sterker nog, je zou kunnen redeneren dat er maar in totaal X aantal mogelijkheden zijn, kijkend naar de moleculaire structuur van de huid van een vinger. Aangezien het aantal mogelijkheden gelimiteerd is, is het gegarandeerd zo dat bij een populatie van X+1 mensen er minstens 1 bij zit met een identieke vingerafdruk.

Nou is X natuurlijk wel veel ordes van grootte groter dan het aantal mensen dat bestaan heeft in de afgelopen 100 jaar, maar een kans op een identieke vingerafdruk is er altijd.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 22 juli 2024 13:50]

[Darth Dre]

daar bij komt ook dat er meestal maar een gedeeltelijke afdruk wordt gevonden bij sporen onderzoek. daarbij is het dan ook nog wel eens de vraag om wat voor vinger het gaat(wijs, middelvinger). dus er is een behoorlijke kans dat er valse positieven komen op mensen die anders niet eens verdacht zouden worden

[MadEgg]

Dat ligt overigens niet aan het feit dat de vingerafdruk niet uniek is maar dat we daar niet genoeg features van vastleggen.

[PPie]

Dat ligt overigens niet aan het feit dat de vingerafdruk niet uniek is maar dat we daar niet genoeg features van vastleggen.

De vingerafdruk wordt als een 'foto' in de kaart gezet, de vergelijking moet door een extern apparaat gebeuren.

Zie http://en.wikipedia.org/wiki/Biometric_passport , 2e alinea.

Welke 'features' zouden er nog meer in kunnen?

[Masterlans]

Ik denk dat MadEgg bedoeld dat als het apparaat geprogrammeerd is om het als een match aan te geven op basis van 5 overeenkomsten is dat een minder betrouwbare match dan wanneer dat op 15 overeenkomsten is.

Ik heb wel eens in een documentaire gezien dat de forensische onderzoeker zelf beslist hoeveel criteria hij of zij aanhoudt, 5 of 7 of meer. Dat is al jaren geleden en kan ondertussen al weggevangen zijn door een gestandaardiseerd systeem voor herkenning. De vraag is dan of dit zo is.

Blijft het feit dat niet de vingerafdruk het probleem is, maar waar de drempel ligt wat een "match" is. Hoe hoger de drempel hoe minder fout-positieven, maar hoe groter de kans dat iemand er onterecht niet uit gefilterd wordt (lagere sensitiviteit dus) en vice versa.

[sirono]

bron?

[Elmo_nl]

http://truthinjustice.org/fingerprint-myth.htm

Schandalig voorbeeld hierboven: "Until now, that is. In 1998, in Delaware County, Pa., Richard Jackson was sentenced to life in prison for murder based largely on a fingerprint match to which three experts had testified. The defense argued, unsuccessfully, that it was a bad match. But after Jackson spent more than two years in prison the prosecution conceded the error, and he was freed."

http://www.theregister.co.uk/2004/04/06/identity/

http://www.360biometrics.com/blog/are_fingerprints_unique/

Als je er meer wilt even laten weten maar anders komt het over als SPAM.

[Reactie gewijzigd door Elmo_nl op 22 juli 2024 13:50]

[PPie]

Quote uit je eerste link:

As these cases suggest, the relevant question isn't whether fingerprints could ever be exactly alike -- it's whether they are ever similar enough to fool a fingerprint examiner. And the answer, it's increasingly, unnervingly clear, is a resounding yes. A recent proficiency test found that as many as one out of five fingerprint examiners misidentified fingerprint samples.

1 op de 5 verkeerd is wel heel erg veel...

[.oisyn]

Dat heb ik hier eerder gehoord, heb je daar een bron van? Wat ik me vooral afvraag is hoe ze dat kunnen bewijzen als die database nog niet eens bestaat.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 22 juli 2024 13:50]

[MrE]

maar zegt verder ook niets over een persoon en is bovendien ook geen geheim gegeven omdat je vingerafdrukken overal achterlaat.

en

vele centrale databases met gegevens die veel privacygevoeliger zijn. Bijvoorbeeld de belastingen, strafbladgegevens, kentekengegevens en dergelijke

Dat vind ik nu juist het probleem. Nu is het zo dat die vingerafdrukken op zich niets zeggen.
Het probleem is echter als men 'nu het toch kan' die databases gaat koppelen. Door ons hoofd af te draaien op het moment dat we onze gegevens afstonden hebben we, in mijn ogen, ook het recht verspeelt om tegen te gaan dat er gecombineerde databases ontstaan.

Nu is zelfs dat nog geeneens zo erg. Maar wacht maar tot je vingerafdrukken opduiken in het Hofnarretje omdat je daar als 'mannetje dat de computers onderhoud' de pc's hebt onderhouden en je even iets te lang met van pedofilie verdachte medewerker hebt staan praten over het encrypten van bestanden.
Vingerafdrukdatabase+werkgeversdatabase/KvK database= van je bed gelicht worden om even te praten.

[url=http://retecool.com/post/privacyschending-is-data-out-of-place---praktijkgevalletje]Data out of place[/u] en Data out of context zijn de twee zaken waar ik mij enorm zorgen over maak.

En het feit dat mijn vingerafdrukken nu bij een particulier bedrijf in Frankrijk opgeslagen liggen helpt daar niet bij.

[Verwijderd]

En het feit dat mijn vingerafdrukken nu bij een particulier bedrijf in Frankrijk opgeslagen liggen helpt daar niet bij

Bepaalde paspoort gegevens liggen bij producent van paspoorten Joh Enchede/Sdu => later Sdu identifications. Dat bedrijf is wel overgenomen door een frans moederbedrijf maar het is nog steeds hetzelfde bedrijf in Nederland. Alleen nu onderdeel van een internationaal bedrijf.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 13:50]

[Verwijderd]

Lengte is niet uniek, zegt totaal niets over een persoon. Sterker nog: je krimpt iets naarmate je ouder wordt, zegt dus hoe dan ook niet zoveel.

Een vingerafdruk is onlosmakelijk aan jou persoon gebonden en dus wel een persoonsgegeven.

Dat is de foto ook en toch hoor ik niemand daar over piepen. Foto van finger of foto van hoofd, persoonlijk maak ik me er niet erg druk over. Er zullen altijd mensen zijn die bezwaar hebben tegen een wijziging maar er is wel heel veel aandacht voor dat handjevol mensen.

[mr.paaJ]

verschil is natuurlijk (in privacytechnisch opzicht) dat je niet overal je gelaatsuitdrukking blijvend achterlaat, maar wel altijd je vingerafdrukken.
Een combinatie van beveiligingscamera's en pasfoto-database roept ook reacties op.

[Reactie gewijzigd door mr.paaJ op 22 juli 2024 13:50]

[mystic101]

Dat is omdat je je foto niet overal waar je ook maar iets aanraakt achterlaat. Dit in tegenstelling tot je vingerafdruk.

[Memori]

De lengte op je paspoort of ID-kaart is ook niet precies. Als ik wil kan ik er op laten zetten dat ik bijvoorbeeld 1m 75cm ben in plaats van 1m 80cm. Pas als je er teveel van afwijkt gaat er een lampje branden bij de receptioniste

[Kapiteiniglo]

Vingerafdrukken zijn ook niet uniek en kunnen ook veranderen (gooi is wat zuur over je handen bijvoorbeeld). Ik snap zelf absoluut het verschil maar het juridische verschil is een stuk lastiger vast te leggen.

[hiekikowan]

Het is waar dat ze kunnen verandere door bijvoorbeeld verminking, maar wel is elke vingerafdruk uniek.

The skin on the palmar surface of the hands and feet forms ridges, so-called papillary ridges, in patterns that are unique to each individual and which do not change over time. Even identical twins (who share their DNA) do not have identical fingerprints.

_{Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Fingerprint}

[macnerd]

Elke vingerafdruk wordt uniek geacht, dat is wel even iets anders. Daarnaast wordt er maar een beperkt aantal details vastgelegd van een vingerafdruk, zodat een vingerafdruk matcht met een x aantal anderen. En hoe groter de bevolking, hoe meer personen je zult vinden met 'dezelfde' vingerafdruk.

[RubenBentein]

Automatische vergelijking gebeurt inderdaad op een aantal kenmerken. Maar de vingerafdruk (visueel) wordt wel bijgehouden. Je kan dus eerst een grove zoekactie doen naar 5 kenmerken, waarna je misschien 1000 resultaten hebt. Op die 1000 resultaten kan je dan een zoekactie doen met 30 kenmerken, waarna je misschien 3 resultaten hebt. Een goede vingerafdruk is complex genoeg om veel kenmerken uit te halen.

Met hoe meer kenmerken je vergelijkt, hoe minder matches er zullen zijn. Je moet hiervoor natuurlijk wel een goede afdruk hebben op de plaats van het delict. Maar de bronbestanden (vingerafdrukken die genomen worden bij registratie) hebben normaal gezien wel genoeg kenmerken. De partiële vingerafdrukken van op de plaats van het delict kunnen wel minder kenmerken hebben, en dus meer matches. Maar deze zijn sowieso nooit rechtsgeldig (op zich).

Statistisch gezien zouden vingerafdrukken uniek moeten zijn (enkel en alleen door de vele verschillende mogelijke kenmerken). Maar onze politie kan ook zijn werk nog doen he. 2 mensen hun achtergrond/alibi onderzoeken kan er nog wel door he.

[Verwijderd]

En hoe groter de bevolking, hoe meer personen je zult vinden met 'dezelfde' vingerafdruk.

En hoe meer duidelijk dat er ook nog andere bewijs moet zijn dan ene onvolledige vingerafdruk om de dader aan te wijzen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 13:50]

[pvanhooijdonk]

Het lijkt me voor de politie niet erg moeilijk om uit een relatief kleine groep met "vergelijkbare vingerafdrukken" diegenen uit te sluiten die een alibi hebben of andere kenmerken die niet (kunnen) kloppen met het onderzochte delict.
Het is altijd makkelijker dan wanneer je helemaal geen vingerafdruk gegevens hebt.
Ik geloof nooit dat je veroordeeld zou kunnen worden alleen om het feit dat jouw vingerafdruk lijkt op die van een potentiële dader. er zal meer bewijs nodig zijn voor een waterdichte zaak. Maar de afdruk kan justitie wel op een spoor zetten ...

[.oisyn]

Ah, hebben we die onzin ook weer. We kunnen niet stellen dat ze uniek zijn, omdat we simpelweg nog nooit van iedereen op de wereld uit de hele geschiedenis vingerafdrukken hebben afgenomen.

Dit nog even naast het feit dat bij het daadwerkelijke vergelijken van vingerafdrukken niet naar de héle vingerafdruk wordt gekeken, maar de afdruk wordt gereduceerd tot kenmerken die vervolgens vergeleken worden. Vermoed wordt dat een landelijke database dan ook niet heel veel waard is - de kans op meerdere bevonden dubbele afdrukken wordt behoorlijk hoog.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 22 juli 2024 13:50]

[MSalters]

Statistisch is dat natuurlijk geen geweldig argument. Vingerafdrukken zijn wat betreft uniekheid een tussenvorm tussen bloedtype en DNA. Maar zelfs bloedtype kan een juridische waarde hebben, ondanks het feit dat letterlijk miljarden mensen hetzelfde bloedtype hebben.

Indien de lijst van mogelijke daders van 6 miljard is teruggebracht naar enkele tientallen of honderden, dan kun je wel brute-force vingerafdruk duplicaten uitsluiten.

[Sniffert]

Off-topic: Ja dat stukje heb ik op Wikipedia gezet Oftewel, geloof niet alles wat daar staat

OT: Rechter heeft gedaan wat die moest doen, mja het moet niet veel gekker worden in Nederland. Dat stukje over DNA-databanken etc. hoe komen ze op dergelijke ideeën?

[Reactie gewijzigd door Sniffert op 22 juli 2024 13:50]

[Garyu]

Het lijkt me ook dat een rechter naar de wet moet toetsen. Als in de wet staat dat een vingerafdruk verplicht is, kan die rechter moeilijk de wet gaan veranderen, toch? Het is nou niet echt een kwestie van interpretatie, het is vrij duidelijk. De rechter heeft hier dus geen mogelijkheden om in het protest van de vrouw mee te gaan.

Als je de wet wil veranderen, moet je bij de wetgever zijn, of eventueel een clubje als het CBP, maar lijkt me dat de rechter hier niet veel mee kan doen.

[Reactie gewijzigd door Garyu op 22 juli 2024 13:50]

[Kapiteiniglo]

De rechter zou bijvoorbeeld aan het Europees verdrag voor de rechten van de mens kunnen toetsen. Daar is het recht op privacy in opgenomen..

[Tijger]

Ja, alleen is het ook een Europese wet dat biometrische gegevens in paspoorten worden opgenomen. Dat deel is ook niet strijdig met het EU verdrag, de centrale opslag echter is een ander verhaal.

[Proxx]

RUSSEL 2 FEB 2011 Er komt een Europees onderzoek naar de Nederlandse Paspoortwet. De centrale database van vingerafdrukken is mogelijk in strijd met de mensenrechten.

idd de centrale opslag is het probleem idd.

[Verwijderd]

Maar de wet is zo gemaakt dat de vingerafdruk ter identificatie gebruikt zou worden. Nu wordt de vingerafdruk centraal opgeslagen in een database en dat was niet de bedoeling van de wet. Niemand wordt geidentificeerd met zijn paspoort + vingerafdruk (het doel van de wet) maar er wordt wel een database met persoonlijk informatie aangelegd en dat was nu juist niet de bedoeling.

[Darkstriker]

Je lengte is een uiterlijk kenmerk dat zo iedereen kan zien. Dat is iets wat niet te verbergen is. Je vingerafdrukken zijn daarentegen veel unieker en wel degelijk een gegeven dan je kan willen beschermen.
Er is gewoon weinig goede reden om dit wel te eisen van een burger zonder bij voorbaat elke burger als crimineel te beschouwen.
Als je die juridische redenering volgt dan mogen ze omdat ze onze lengte weten ook maar meteen DNA en iris afbeelding meenemen en opslagen.

Als de overheid 100% dataveiligheid zou kunnen garanderen en toegang tot je gegevens echt alleen met een geverifieerde toestemming van jezelf mogelijk was dan zou dit misschien nog wel kunnen. Zoals het nu is, is het echter gewoon een groot potentieel lek voor privegegevens en een database voor criminele handhaving.

[PixellBox]

Ik begrijp dus niet waar iedereen zo moeilijk over doet.. zolang je niks te verbergen hebt is er toch niks aan de hand? En wat maakt het uit of piet weet waar ik gister was? Als mensen kwast in de zin hebben lukt het ze toch wel. Of we nou een centrale opslag plek hebben of niet.

[Verwijderd]

Eigenlijk is het heel simpel. De EU (parlament) neemt een wet aan om een vingerafdruk in het paspoort op te nemen om het paspoort moeilijker vervalsbaar te maken. Maar Nederland schiet door en gaat die vingerafdrukken opslaan en wil ze beschikbaar stellen aan opsporingsinstanties. De EU gaat nu dus onderzoeken of die plannen wel deugen.

Dat zag Louise dus niet zitten en is bij de gemeente gaan klagen. Burocratie, moeilijk, doe maar huilie bij de rechter. Louise ziet het ook niet zitten dat haar vingerafdrukken als alle plannen doorgaan opvraagbaar zijn door elke opsporingsambtenaar. Dat heeft dus niets met een veiliger paspoort te maken. De rechter beslist dus dat die EU wet klopt en dat die plannen voor de toekomst niet meetellen. Dus geen paspoort en geen ziekenhuis die haar wil helpen (tenzij er echt problemen zijn).

Het punt is dat het helemaal niet nodig is. Die vingerafdrukken zitten al in het paspoort en kunnen zo relatief makkelijk gecontroleerd worden. Dan zijn al die extra maatregelen die alleen maar geld kosten onnodig. Engeland heeft dit eind vorig jaar al uitgevonden en heeft haar vingerafdrukken databases vernietigd omdat die onnodig, ineffectief en duur bleken te zijn.

[hexta]

"Engeland heeft dit eind vorig jaar al uitgevonden en heeft haar vingerafdrukken databases vernietigd omdat die onnodig, ineffectief en duur bleken te zijn."
Zoals altijd willen wij het wiel opnieuw uitvinden.
We willen zelf OOK die fouten maken.

Gelukkig zijn er niet al een hoop projecten totaal de mist in gegaan om van te leren...

[Expander]

Okay. Ik hap.

Ik wil graag de periode weten waarin jij met vakantie gaat. Welke dure apparatuur heb jij allemaal in je huis staan? (ben gewoon geïnteresseerd hoor, je hebt toch niets te verbergen)

Ohja, ik wil ook graag weten: Ben jij allergisch voor bepaalde voedingswaren of heb je bepaalde aandoeningen? Hoeveel suikers en verzadigde vetten eet jij eigenlijk op een dag? En vlees? Dat moet ik gewoon weten, plus de naam van je verzekering. Ik vind het namelijk dan niet eerlijk dat ik voor jouw ziektes betaal via mijn verzekering. Ik eis dat jij meer gaat betalen als je ook maar meer beroep doet op de verzekering als ik doe. Hoe voorzichtig rijd jij eigenlijk en waar ben je verzekerd voor je auto??

Ik zou ook graag je vingerafdruk willen zien en een stukje van je DNA willen hebben. Je hebt toch niets te verbergen dus dat mag gerust. Dat is namelijk wel handig als ik even een zondebok moet vinden voor als ik een paar stomme personen ga vermoorden die ik ken.

Aan de andere kant, laat maar zitten, ik kan als IT-er toch al bij al deze gegevens, linksom of rechtsom staan die in databases waar ik wel bij kan als ik daar zin in heb. Wij hebben veel klanten waar ik werk weet je..

[Verwijderd]

Dit klinkt behoorlijk paranoïde.. Maar je hebt wel gelijk.

[regmaster]

Ik zie dat je nog niet zolang op deze aardkloot rondwandeld dus ik zou je willen adviseren om vooral eens kijkje te nemen buiten je eigen wereldje en kennis van de echte wereld om je heen te nemen.
De commentaren hierboven en in diverse media liegen er niet om, dus als je wilt weten waarom we zo moeilijk doen, informeer jezelf. Dat wij hier moeilijk over doen is ook in jouw voordeel. Dat de dame in kwestie de ballen had om naar de rechter te stappen heeft ze ook niet voor zichzelf alleen gedaan.
Er zijn gelukkig nog steeds mensen die het gemeenschappelijk belang groter vinden dan hun eigen belang.

[Sypher]

En natuurlijk heeft men "niets te verbergen". Snap het dan, het gaat niet om wel/niets verbergen te hebben maar om het principe.

Belachelijke ontwikkeling, privacy is niets meer waard tegenwoordig. Camera's op elke straathoek en dan een deel van jezelf (wat dat zijn vingerafdrukken immers) afgeven aan de overheid.

Wat als je geen vingerafdrukken hebt? Zijn genoeg trucs om je van je vingerafdrukken te ontdoen: superglue, schuurpapier (schijn je niet veel van te voelen aangezien het voornamelijk dode huidcellen zijn). Zijn tijdelijke oplossingen (weer een voordeel) welke genoeg moeten zijn om je vingerafdrukken in de database "corrupt" te maken.

Maar ja, Nederland kennende zal dat wel weer strafbaar zijn.

[Verwijderd]

Dus jouw principes zijn belangrijker dan het vinden van een moordenaar?

Stel je voor, je vrouw of kind wordt vermoord, en ze vinden vinger afdrukken?

[stresstak]

Dus jouw principes zijn belangrijker dan het vinden van een moordenaar?
Stel je voor, je vrouw of kind wordt vermoord, en ze vinden vinger afdrukken?

Hoeveel mensen worden er eigenlijk vermoord ? In verhouding tot de miljoenen inwoners van Nederland in zo'n database.? Werd de moord door een geregistreerde gepleegd ? Of moeten we ruim 6 miljard vingers controleren ?

[Verwijderd]

Ben je echt dom, of doe je alsof? Leuk dat ze dan weten wiens vingerafdruk aanwezig is. Het is nog leuker omdat volgens de paspoortgegevens die persoon op het moment van misdrijf op Hawaï aan het surfen is.

Het is nog leuker om te weten dat een vingerafdruk never nooit niet tot een veroordeling komt. Kan het nog leuker? Jawel hoor. Er is altijd nog politie onderzoek nodig zoals dat gebeurde 50 jaar geleden om een verdachte naar schuldige te verwerken..... Daar hebben al jouw persoonlijke gegevens op een plastic kaartje geen fuck mee te maken.

Jammer dat er mensen met jouw (niet aanwezige) denken rondlopen.

[stresstak]

Zijn tijdelijke oplossingen (weer een voordeel) welke genoeg moeten zijn om je vingerafdrukken in de database "corrupt" te maken.

Als het tijdelijke beschadigingen zijn zal je wel terug moeten komen voor je aanvraag, als het gezezen is. Beter kun je de misdaad met corrupte afdrukken begaan.

Vraag blijft natuurlijk of het opslaan van alle vingerafdrukken en dna opweegt tegen de winst van het eerder of uiteindelijk vinden van een vermeende crimineel.

[Pluanium]

Dus mevrouw in niet bereid om haar vinger afdrukken af te geven. Maar staat daar wel heel braaf met haar pasfoto in haar hand.

Ongetwijfeld zou deze vrouw ook moeilijk gedaan hebben bij het invoeren van de pasfoto. Want eigenlijk zie ik het verschil niet zo. Het betreft beide om fysieke kenmerken.

Sommige mensen kunnen veranderingen maar moeilijk verwerken...

[goovy75]

Maar die foto is weer niet gekoppeld.

Ik vind dat er een mogelijkheid moet blijven bestaan dat mensen niet hun vingerafdrukken of dna hoeven af te geven.

Dit is iets persoonlijks. Het is van je eigen lichaam.

Ik vind het wel weer goed dat het verplicht is bij verkrachters en pedofielen of mensen die een delict hebben gepleegd. Die hebben het er dan ook naar gemaakt.

Het argument of wij paranoia zijn of niet of dat het niet uitmaakt is de grootste discussiepunt.

Waarom wil de overheid dit nou?

Ze willen van iedereen alles hebben en weten. Het overheidsorgaan kan dan nog beter inspelen op de mensen en weten er meer over.

De regering speelt eenmaal in op de maatschappij. Door angst en door wat er leeft onder de bevolking. Neem bijvoorbeeld de terroristenwet.

Je kunt niet ontkennen dat de overheid de vingerafdrukken en dna en andere zaken ook voor andere doeleindes gaat gebruiken. Iedereen weet dat wij een geheime dienst hebben net zoals andere landen.

Er hoeft bijvoorbeeld maar 1 corrupt iemand of persoon te zijn of iemand die veel geld gaat verliezen die opdracht geeft om iemand als "scapegoat" te laten dienen. Via vingerafdrukken en dna kunnen ze bijv. zien wie daar op lijkt en toevallig in de buurt is.


We kennen veel films of conspiracy en dergelijke en ok het is ook een beetje fictie maar het toont wel aan dat het mogelijk is.

Niemand gelooft toch in Nederland dat de regering heilig is en alles braaf doet.

Wij met zijn allen maken uit wat er in NL gebeurt... Maar we laten dat over aan regeringsleiders.

En als er iets is die niet helemaal in de haak is is niemand bereid om daar wat aan te doen of mensen voor te zoeken. We roepen allemaal maar wat en dat is het en onze gewone werk gaat verder.

Daarom vind ik het ook goed dat dit soort zaken aan het licht komen.

Nu heb je er misschien geen probleem mee maar dat kan in de toekomst anders zijn.

Waarom mogen wij burgers niet voor ons zelf opkomen en zelf bepalen of we het wel of niet willen. Ik kan mij niet herinneren dat ik op iemand heb gestemd die dit in zijn agenda heeft staan om het als wet in te dienen.

Misschien dat een referendum hier geschikt voor is. Maar zijn "wij" daartoe wel bereid.

[Pluanium]

Je pasfoto is ook digitaal opgenomen op de chip in het paspoort. En wordt ook opgeslagen in de centrale database.

Vingerafdrukken in een centrale database zijn nu noodzakelijk om de echtheid van het document te waarborgen. persoon - document - centrale database.

Het zou misschien beter zijn als we een hash maken van een vingeradruk zodat het document kunnen verifieren zonder de afdruk zelf op te hoeven slaan in een centrale database. Hiermee komt de privacy niet in het geding.

Overigens denk ik dan nog steeds dat deze vrouw moeilijk had gedaan. maargoed...

[Reactie gewijzigd door Pluanium op 22 juli 2024 13:50]

[stresstak]

Dus mevrouw in niet bereid om haar vinger afdrukken af te geven. Maar staat daar wel heel braaf met haar pasfoto in haar hand.
Ongetwijfeld zou deze vrouw ook moeilijk gedaan hebben bij het invoeren van de pasfoto. Want eigenlijk zie ik het verschil niet zo. Het betreft beide om fysieke kenmerken.

Dus jij ziet er nog hetzelfde uit als 4 jaar terug ? Zelfde kapsel, bril, etc. ?
laat pasfoto's maken vraag id aan, ga naar de kapper en klaar. Baard en snor eraf of eraan. haar eraf of eraan. bril, lenzen, botox.

Vingertjes blijven wel een tijdje gelijk.

[Durandal]

Je pasfoto laat je niet overal achter.

[Pluanium]

Beveiligingscamera's? Facebook?

[Verwijderd]

Beveiligingscamera's die softwarematig gezichten kunnen herkennen en een richtmicrofoon hebben om stemmen op te nemen zijn er al lang.

[ATS]

Het rare is: daar is helemaal geen paspoort voor nodig. Daar is een identiteitsbewijs voor nodig. Een ID kaart voldoet ook. Of moet je ook daarvoor een vingerafdruk afgeven?

[veldmuis]

Ja, zie http://www.rijksoverheid....teitskaart-verplicht.html
Rijbewijs is de oplossing dus.

[FragNeck]

Een rijbewijs is inderdaad voldoende in Nederland.
Tenzij hij in beslag is genomen uiteraard

Ikzelf heb altijd een rijbewijs en een ID kaart bij me.
Een paspoort haal ik wanneer ik verder dan de EU wil reizen.

[TMoose]

Leuk voor wegmisbruikers.

Eerst rijbewijs in beslag nemen, en vervolgens een boete uitschrijven voor het niet kunnen identificeren

[Taennyn]

Ja, ook bij een ID-kaart is dit verplicht.
http://www.rijksoverheid....teitskaart-verplicht.html