Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 383 reacties

De korpschef van Rotterdam-Rijnmond, Frank Paauw, wil dat het dna van alle Nederlanders in een database komt. Zo kunnen meer misdrijven worden opgelost, denkt de korpschef. De privacy van burgers is volgens Paauw ondergeschikt.

DNA HelixDe Rotterdamse korpschef zegt dat volgens het AD in de partijkrant van Leefbaar Rotterdam. Op dit moment is het dna van 11.000 Nederlanders opgeslagen. Afname van dna gebeurt alleen als mensen worden verdacht van een misdrijf waarop minstens vier jaar celstraf staat. Volgens korpschef Paauw moet dat veranderen: het dna van alle 16,6 miljoen Nederlanders moet volgens hem worden opgeslagen in een database.

Pauw denkt dat de politie meer misdrijven kan oplossen als het dna van alle burgers in een database staat. Privacybezwaren schuift hij aan de kant; de privacy van burgers is naar Paauws mening 'ondergeschikt' aan het opsporen van misdadigers. De samenleving zou 'te voorzichtig' zijn. "Als je de wereld veiliger wilt maken, moet je daar een prijs voor betalen", zegt Paauw volgens het AD.

Een woordvoerster van het NFI waarschuwt tegenover het AD dat dna-onderzoek 'niet zaligmakend' is en dat voor het oplossen van misdrijven meer nodig is. Op dit moment worden alleen vingerafdrukken van alle burgers afgenomen. Of die gegevens in een centrale database komen, is op dit moment nog niet met zekerheid te zeggen; er is veel kritiek op centrale opslag. Ook lopen er diverse rechtszaken tegen het verplicht afstaan van vingerafdrukken.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (383)

1 2 3 ... 13
Een fundamenteel probleem dat mensen - zoals deze politiechef - over het hoofd zien, is dat het gebruik van statistische waarden als opsporingstechniek heel onbetrouwbaar is. Ik zal uitleggen wat ik daarmee bedoel:

Het matchen van dna (en trouwens ook van andere kenmerken zoals vingerafdrukken) berust op een vergelijking, waar een kans uit komt dat de twee zaken gelijk zijn. Het is dus geen "ja of nee" situatie. Het is altijd een kans. Bijvoorbeeld: de kans dat dit dna niet van deze persoon is, is kleiner dan 0,01%.

Stel nu dat de politie een mogelijke dader heeft. Hij heeft een motief voor een bepaalde daad, heeft geen goed alibi. En er is dna materiaal. Als dan uit een test blijkt dat de kans dat het aangetroffen dna ook nog eens zéér waarschijnlijk (99,99%) van deze persoon is, dan zou het heel goed kunnen zijn dat hij het gedaan heeft.

Maar wat, als je nu op basis van een dergelijke nauwkeurigheid de dader gaat zoeken onder de totale bevolking? Dan is 0,01% opeens helemaal niet zo veelzeggend. Op 16 miljoen mensen, vind je al 1600 potentiele daders!! En van die 1600 mensen zijn er vast wel een hoop die niet kunnen bewijzen waar ze die dag zijn geweest! Iedereen kan aanvoelen: dat is geen houdbare manier om potentiele schuld te gaan aantonen. En daar zit dus het grote verschil: zodra je dit soort "bewijs" als selectiemiddel hanteert, ga je de mist in. Dan is het niet meer "dit kan haast geen toeval meer zijn", maar juist het tegenovergestelde, dan kun je altijd wel ergens een potentiële dader vinden.

Een voorbeeld op een ander terrein is de zaak-Lucia de B. Zij werd in feite veroordeeld op basis van het argument "het kan toch geen toeval zijn..." Terwijl, als je de kansberekening erop los liet, er in Nederland heel veel verpleegsters bleken te zijn die op de een of andere manier bij diverse sterfgevallen in de buurt waren. Voor het gevoel leek het heel veelzeggend, maar als je het echt goed berekende, was de situatie helemaal niet zo uitzonderlijk.

Hetzelfde gaat overigens op voor vingerafdrukken. Het ziet er op tv leuk uit, je stopt een vingerafdruk in het systeem en je weet van wie die is. Maar dat werkt alleen bij kleine datasets. Als je een heel land erin stopt, krijg je enorm veel matches. Daarom is het, alleen uit praktische overweging, al zo'n slecht idee om er een database van aan te leggen. Voor een individueel geval werkt het: lijkt de vingerafdruk op dit paspoort op die van de persoon? Maar als zoekcriterium werkt het niet.

Men moet dit soort verstrekkende beslissingen nemen op basis van hun wetenschappelijke waarde. Ik hoop dat de politiek zich eens door serieuze wetenschappers over dit soort zaken laat informeren, en niet op basis van onderbuikgevoel beslissingen gaat nemen.

[Reactie gewijzigd door mddd op 14 maart 2011 10:00]

Het betreurd mij ook enorm dat je zo'n artikel als dit leest en dat er ook maar enig spoor van kritisch denken aan te pas komt in zo'n besluit / idee. Je slaat meer spijkers op de kop dan je denkt. Hartelijk dank voor je reactie.
Het ziet er op tv leuk uit, je stopt een vingerafdruk in het systeem en je weet van wie die is. Maar dat werkt alleen bij kleine datasets. Als je een heel land erin stopt, krijg je enorm veel matches
Er zijn nog nooit ongerelateerde mensen gevonde met identieke vingerafdrukken of DNA vingeradfrukken. Je kunt dus effectief alleen maar meerdere matches vinden inzaken waar vingerafdrukken of DNA onvolledig zijn. Bij vingerafdrukken komt dat veelvuldig voor omdat de kwalitet van vingerafdrukken varieert maar bij DNA komt dat minder voor. Wel kan dat bijvoorbeeld gebeuren als je heel oud DNA materiaal uit een cold case opnieuw gaat testen. Dan kunnen delen van het DNA in de tussentijd te veel beschadigd zijn om nog te bepalen en kunnen er minder markers overblijven. Dat is echter vrij zeldzaam en wordt ook steeds minder relevant omdat in nieuwere zaken DNA vingerafdrukken al direct worden bepaald en opgeslagen en je dus niet meer oud materiaal hoeft te testen.
Onzin, echt pure onzin... De uitleg vind je meerdere keren op de vorige pagina...
Je hebt een punt maar dat weet het OM ook. Daarom is alléén DNA bewijs ook nooit een reden tot veroordelen. Het is een stukje uit de puzzel. Ook het gebrek aan een alibi in combinatie met een mogelijke DNA match (bij een volledig profiel is de kans overigens vele malen nauwkeuriger dan de 0,01% die jij aanhaalt, daar zijn formules voor trouwens) is nog geen overtuigend bewijs en geen enkele rechtbank zal je dan veroordelen. Lucia de B is hier geen argument, maar een zaak apart, waar veel fouten zijn gemaakt, die verder weinig met DNA profilering zelf te maken had.

Nogmaals, DNA wijst de politie in een richting om verder onderzoek naar te doen, het is nooit de enige reden voor veroordeling.
Ja, het zal het onderzoek ontzettend veel helpen als de politie zich ineens bezig moet gaan houden met 15 verdachten en die moet gaan natrekken, uitsluiten, enz., in plaats van gewoon onderzoek doen en de dader op te sporen...

Het is inderdaad vele malen nauwkeuriger dan hij aanhaalt, het is namelijk 0,000001, oftewel 1 op de miljoen... In Nederland alleen dus al 16 mogelijk dezelfde DNA profielen...

[Reactie gewijzigd door KinGuiN|IA op 15 maart 2011 17:19]

Mijn eerste reactie op Tweakers.net.

Ik vind de hele discussie vervallen, zoals de meeste over dit onderwerp, in een privacy versus veiligheid discussie. Het meeste is vrij irrelevant.

Men verdedigt privacy op basis van allerlei argumenten, die allemaal in meer- of mindere mate legitiem zijn.

Maar privacy is een elementair mensenrecht en het verdedigen waard. Het is dus een waarde in de sameleving, die afkalft onder invloed van soms ronduit naieve ideen van allerlei individuen in de samenleving.

Wat ik echter altijd mis in deze discussies is dat privacy niet alleen een mensenrecht is en als zodanig boven discussie verheven is, het is ook een psychologische behoefte voor een individu.

Het is essentieel voor de ontwikkeling van elk mens, vanaf geboorte, om een eigen persoonlijke levensfeer te creeren, om zaken voor zichzelf te houden, om afzondering te kennen en zelf te bepalen wat gedeeld wordt met anderen en wat niet.

Zonder privacy, zonder annonimiteit verandert je gedrag. Als je beseft dat je altijd geobserveerd wordt, ontwikkelt je een extra laag, een extra masker, naast die welke wij als mensen onder elkaar al opzetten in onze dagelijkse omgang met elkaar. Dat masker vervormt onze persoonlijkheid omdat we niet kunnen zijn wie we zijn omdat er altijd het gevaar bestaat beoordeeld te worden op je gedrag. Het masker wordt er een van constante paranoia en er ontstaat een grote frictie tussen mensen, omdat we van elkaar weten dat we ons verbergen achter facades.

We kunnen elkaar dus niet meer direct in de ogen kijken uit angst dat het masker van de ander een monster verbergt.

Deze trend in de samneleving is gebaseerd op angst. Deze angst is niet langer onder controle, we hebben als volk geen vertrouwen meer. Dat wordt aangewakkerd door de media, die van elke tragedie een nationaal probleem maakt, waarop de politiek meent een antwoord te moeten formuleren om de ontstane angst te compenseren.

Er ontstaat dus een terugkoppling van de angst van mensen voor elke boeman die men in beeld krijgt, letterlijk, hetgeen de basis vormt voor een uiting zoals 'de politiek moet er wat aan doen' waarna bestuurders, uit angst uitspraken doen uit zelfbehoud en politieke stemmingmakerij om niet als lethargisch aangewezen te worden en incompetent zaken te regelen.
Dat heeft als gevolg dat de angst van mensen bevestigd wordt, immers, als de politiek ergens werk van maakt dan is het bast heel erg en zeker noodzakelijk...

Hoe dan ook, privacy kalt af in ons bewustzijn uit angst, we menen dat expositie ons veiliger maakt, althans, de wat naieve Nederlander die dergelijke overwegingen niet tegenkomt in zijn/haar dagelijkks bestaan.

We hebben privacy nodig om ons te onderscheiden van anderen, om ontspanning te kunnen beleven in ons huis, in het openbaar, onbespied door camera's etc, maar ook in onze geest wanneer we anderen ontmoeten. Het is essentieel voor onze psychologische ontwikkeling vanaf geboorte, tijdens onze groei naar volwassenheid.

De samnleeving is hard bezig die persoonlijke levenssfeer aan te tasten. Dat schaadt de maatschappij zowel op individueel vlak als sociaal-cultureel vlak.

Ik erger me kapot als ik zie hoe onze jeugd zich verliest in een hysterie van openbaarheid en ik vrees dat men zich zelf indoctrineert met een idee van transparantie en openheid dewelke de basis gaan vormen voor een volledig opgaan van een individue in het oordeel van anderen, waar een vorm van onpersoonlijke collectivisme ontstaat en een cultuur van constante penetratie van de psyche van een individu. En waarom? Vanwege onze materialistische zucht naar gadgets, een zucht die ons wordt aangepraat via marketing. Maar ook vanwege een trend in de natuur die stelt dat je zo veel mogelijk wilt doen met zo min mogelijk energie. En gadgets helpen ons luier te maken.

Dit leidt tot een culturele en persoonlijke stress die uiteindelijk het einde zal zijn van de structuren van de samenelving en eindigt in anarchie.

Dus alle discussie, inclusief voorbeelden over hoe en waarom en op welke wijze het mis kan gaan als we ons DNA in een databank zetten, is allemaal mooi, maar er is een veel fundamenteler probleem dan misdaad oplossing.

Edit: spelfouten en een toevoeging.

[Reactie gewijzigd door Vendar op 15 maart 2011 10:48]

Privacy is overrated, helemaal in dit verhaal.

Het probleem is echter niet privacy, maar het faciliteren van een nieuw soort misdaad: namelijk het planten van DNA.
Het is op deze manier wel erg makkelijker (zoals hoenderdos ook al aangeeft) iemand anders verdacht te maken.
Vanaf dat moment is het niet alleen een kwestie van geen sporen achterhalen en een alibi regelen, maar ook een kwestie van iemand ANDERS de daad in de schoenen schuiven door DNA te planten.

Echter, er kan wetgeving komen die veroordeling op DNA sporen alleen onmogelijk maakt.
In combinatie met andere bewijslast kan het juist wel weer doorslag geven.

Ik noem maar iets: een bandenprofiel op plaat delict die overeen komt EN gevonden DNA match.
Indien je alleen toestaat DNA bewijslast te gebruiken als catalysator voor reeds bestaande bewijslast is het misbruik van DNA al een stuk minder interessant, het materiaal op zich heeft dan geen waarde, enkel als het al bestaande bewijslast verder kan bevestigen.

Ik vind trouwens dat een aantal mensen hier wel heel erg emotioneel aan het reageren is.
"stop iedereen maar meteen in de gevagenis" en "zielig". :X

Kijk eens iets verder dan je neus lang is.
DNA op een veilige manier gebruiken voor bewijslast en dat op een standaard manier doen (inderdaad door een database aan te leggen) is een principe waar ik absoluut geen problemen mee heb. Echter, als het gebruik niet veilig is te maken (vanwege DNA planten of andere zaken) dan moeten we het gewoon niet doen.

Justitie is zich er terdege van bewust dat het planten van DNA een gevaar is op dit terein.
Ik denk dat als je DNA bewijslast met genoeg strenge wetgeving omlijst je hier heel veel aan kan hebben zonder dat je onschulidigen de dupe maakt.

[Reactie gewijzigd door lenny_z op 14 maart 2011 11:30]

Het is door een onlangs ingediend wetsvoorstel reeds mogelijk om gedwongen DNA bij verdachten af te nemen (voorheen was dit op vrijwillige basis) en dit op te slaan.

Opt-in opslaan van DNA is weer een stapje dichterbij de aantasting van het principe dat je "onschuldig bent, tot het tegendeel is bewezen."

Met de opslag van DNA is het exact andersom, en wordt het sprake van een omgekeerde bewijslast, bewijs jij maar dat je geen deel had in het misdrijf.

De wereld op zijn kop imo. Wij leven nu al met zijn allen in een samenleving die (lijkt het soms) enkel nog bestaat uit grenzeloze consumptie en het toetsen van andermans aansprakelijkheid, waar gaan wij heen met het moeten bewijzen van je onschuld, terwijl je a priori (mogelijk) altijd potentieel deelneemt aan een misdrijf.
(Of zit jij de hele dag thuis, heb je smetvrees, was je je handen etc. met chloor, draag je een mondkapje, laat je nergens anders sporen na etc.?)

Dit soort maatregelen ontnemen de menselijkheid van haar waardigheidsgevoel en zal zorgen voor meer paranoia in de samenleving als geheel.
Er zijn reeds onderzoeken geweest (in de VS en de UK dan met name) die hebben aangetoond dat hierdoor het wantrouwen tussen mensen in een samenleving drastisch toelaat nemen.

Je creeert dus een samenleving, waar iedereen elkaar afluistert, taped, wantrouwt, zichzelf indekt etc. etc. waar enige empathie, mededogen en waardigheid steeds verder afglijdt. Maar goed, wij zijn al aardig op weg, helaas. :')
Aan alle doemscenario predikers:

Men is hier aan het prediken over "DNA planten" alsof men net het wiel heeft uitgevonden en justitie wel eventjes op de hoogte wil brengen van een belangrijk bezwaar wat ze blijkbaar over het hoofd hebben gezien.
Doe niet naief !
Denken jullie nou werkelijk dat justitie niet tot op het bot doordrongen is van het feit dat het planten van DNA een probleem is?

Dit is al heel lang bekend, en de enige manier om DNA op grote schaal in te zetten via verplichte registratie is via scherpe wetgeving hieromheen in het strafrecht.

Hierin zal uiteindelijk de afweging gemaakt moeten worden: Kan via wetgeving, misbruik van DNA zover uitgesloten worden dat het risico hierop te verwaarlozen is en de pakkans enorm zal toenemen?

Korpchef Paauw is natuurlijk een lul met vingers met zijn uitspraak dat hij "privacy ondergeschikt maakt aan opsporen van misdadigers". Dat moet nooit zo zijn.

Echter, de registratie van DNA is imho helemaal niet een grote inbruik op de privacy, er zitten alleen praktische gevaren aan het -te vrij- gebruik ervan in het strafrecht. Maar die gevaren zijn bijvoorbeeld net zo evident bij het hangen van te veel waarde aan getuigenis verklaringen (die vals kunnen zijn, net zoals DNA "vals" kan zijn)

Uiteindelijk gaat het om de wetgeving omtrend het gebruik van gegevens.
Zoals ik al eerder aangaf: Als je enkel DNA bewijslast volgens de wet mag gebruiken om al bestaand bewijslast (niet bestaande uit een DNA match) mag verzwaren dan is het planten van DNA al veel minder gevaarlijk: een gevonden haar op zich mag geen bewijslast zijn, juist door het gevaar van planten. Echter, hebben 2 mensen jou op de plaats delict gezien en heeft je GSM daar contact gemaakt met een mast EN er is DNA materiaal gevonden, dan kan dat DNA bijvoorbeeld als extra bewijslast gelden, maar nooit opzichzelfstaand.
En bovenstaande verzin ik even. Een jurist kan dat veel beter "dicht timmeren".

[Reactie gewijzigd door lenny_z op 14 maart 2011 12:10]

Het gaat niet zozeer over het planten van DNA bewijs, een ieder weet dat dat haast onmogelijk is.

Enig idee hoe het justitiele systeem (voorals nog) in Nederland werkt? Je bent onschuldig, totdat het tegendeel bewezen is. Doordat iedereen zijn/haar DNA moet afstaan, verschuift dit naar: iedereen is schuldig, tot het tegendeel bewezen is.

Dat is het grootste probleem dat hierdoor komt.
Het gaat niet zozeer over het planten van DNA bewijs, een ieder weet dat dat haast onmogelijk is.
oh???
enlighten me. Want volgens mij is dat nu juist enorm simpel.
Enig idee hoe het justitiele systeem (voorals nog) in Nederland werkt? Je bent onschuldig, totdat het tegendeel bewezen is. Doordat iedereen zijn/haar DNA moet afstaan, verschuift dit naar: iedereen is schuldig, tot het tegendeel bewezen is.
Doordat de overheid informatie over je heeft ben je schuldig?
De overheid heeft zoveel informatie over je. Waarom ben je specifiek door het bekend zijn van je DNA gegevens schuldig? Omdat je op basis daarvan bewijslast kan destileren? en al die andere gegevens die de overheid al van je heeft waar mee dat ook kan? Van al die gegevens ben je niet schuldig tot het tegendeel bewezen is?

Je stelling is onzin.
Zie ook mijn post van 12:29
Ja, als er 15 mensen uit de zoek-opdracht op een DNA profiel komen, zijn er dus 15 mogelijk verdachten, die stuk voor stuk moeten bewijzen dat ze er niets mee te maken hadden en moeten worden uitgesloten, zonder dat ze er in beginsel iets mee te maken hebben gehad...

Als ze al al die andere gegevens hebben, waarom dan ook nog DNA??? Ze kunnen dus alle misdaden al oplossen volgens jou, want ze hebben alle gegevens al van je...
Als je enkel DNA bewijslast volgens de wet mag gebruiken om al bestaand bewijslast (niet bestaande uit een DNA match) mag verzwaren
Je bedoelt eigenlijk zoals het nu al is??? Waar we dus geen database voor nodig hebben...
Als de wetten gemaakt worden door de politie krijg je een politiestaat. Dit soort lui geeft weer eens aan hoe erg beroepsdeformatie kan uitpakken.

Als je van iedereen het DNA opslaat krijg je enorm veel false positives die je in de huidige praktijk (NFI doet alleen voor de overheid onderzoek, contra expertise doet men in Nederland niet aan of je moet heel erg veel geld zelf betalen) betekenen dat er veel onschuldigen opgesloten gaan worden. In de USA zijn daar al wat minder fraaie voorbeelden van te zien, deze link is hier al een paar keer gepost maar nog maar weer eens: http://www.washingtonmont...s/2010/1003.bobelian.html
Als je van iedereen het DNA opslaat krijg je enorm veel false positives die je in de huidige praktijk
False postives bestaan bij onvolledige DNA vingerafdrukken maar dar dat enorm veel zou voorkomen lijkt me niet waar.
Volledige DNA vingerafdrukken geven eigenlijk nooit false positives (tenzij in tweelingen).
False postives kunnen eigenlijk alleen voorkomen als je onvolledige DNA vingerafdrukken gebruikt. Dat komt wel voor mat name als er DNA uit oude zaken wordt gebruikt. De betrouwbaarheid van het resultaat neem dan flink af.

Ook daarbij is het echter beter een DNA database te hebben met iedereen erin dan een database met alleen criminelen. De kans is namelijk aanwezig dat bij een onvolledig profiel er in een kleine database met criminelen maar 1 match gevonden terwijl er bij een volledige populatie dat mischien wel tien of twintig matches gevonden zouden worden.
De poltie moet dan dus juist bij een volledige DNA vingerafdrukken database heel duidelijk meer bewijzen leveren om iemand te beschuldigen van een misdrijf.

Je hebt dus gelijk dat in sommige gevallen DNA vingerafdrukken tot false positives kunnen leiden. Maar dat is alleen als het DNA niet meer in orde is en juist in dat soort gevallen is ook een volledige DNA vingerafdrukken database veel beter dan alleen de huidige database met daders van bedreiging en geweldsdelicten. Als het DNA onvolledig is dan is dus ander bewijs ook noodzakelijk en dat wordt juist het meest duidelijk als er meer matches zijn.

Het is bovnedien ook een afnemen probleem omdat DNA tegenwoordig direct bepaald en vastgeelgd wordt en niet uit oude sporen wordt bepaald. en vastgelegde digitale DNA vingerafdrukken veroudenren niet meer.
Het cold case team kan mogelijk wel eens met oude DNA materiaal werken maar dat is toch vrij zeldzaam.
False postives bestaan bij onvolledige DNA vingerafdrukken maar dar dat enorm veel zou voorkomen lijkt me niet waar.
Heb je de link gelezen? Dat komt dus in de praktijk wel voor. En als men dit soort zaken gaat doorvoeren gaat het nog veel meer voorkomen.
Meneer hAl denkt alle waarheid in pacht te hebben en post overal dezelfde onzin.. Hij heeft totaal niet door dat DNA profilering zoals nu gedaan hier in Nederland alleen al, naast de dader, gemiddeld 15 onschuldigen worden aangewezen, als alle DNA in een database zou staan... Laat staan op de gehele wereld..

Daarnaast, wat nu als een buitenlander een misdaad begaat??? Staat niet in onze database, 15 Nederlanders wel, nou, dan moet de dader daar wel onder zitten...

Zolang de profilering nog niet op het gehele DNA, maar op markers gebeurt, zal dit niet veranderen... En als de profilering op volledig DNA gebeurt, heeft de tot dan toe opgebouwde database geen zin, want die heeft dan dus te weinig info...
Zolang DNA profiling nog last heeft van vals-positieven, m.a.w. een DNA fingerprint is niet uniek, moet resultaat uit een database met DNA-profielen altijd met een 'flinke' korrel zout worden genomen.

Opslaan van het DNA van alle nederlanders, zoals de titel zegt, is nutteloos. 16 miljoen buisjes DNA, die je nog moet analyseren... Handig. Of deze korpschef bedoelt de DNA-sequentie van alle nederlanders. Dan wens ik hem succes. Het is niet gemakkelijk, en zeker niet goedkoop om van 16.000.000 nederlanders de ruime 3 miljard baseparen te bepalen, en in een database te stopp-en, die dan zo'n 12.000 TB aan data bevat.
(2 bits per basepaar*3E9/8/1024^3 = ~750GB/persoon)

En als het daadwerkelijk om een snp of rflp gebaseerde profielen databse gaat, wat zeer waatrschijnlijk is, dan is opslaan van ieders profiel natuurlijk DE manier om de evolutie van experimentele gen-therapieen een flinke boost te geven. De echte crimineel neemt wel wat risico om zijn profiel te wijzigen.....

[Reactie gewijzigd door TMoose op 14 maart 2011 10:22]

12 petabyte opslag (zelfs met de backupsystemen) is op zich niet zo'n groot probleem, een petabyte kost tussen de 100k en 1M zo'n beetje. Dus voor onder de 50 miljoen heb je een opslagsysteem waar het allemaal makkelijk inpast.

Dat is een schijntje vergeleken bij de kosten van het sequencen maal zestien miljoen, ook al kost dat tegenwoordig geen miljoen meer maar nog maar duizendjes pp.

Waar het hier over gaat is geen volledige DNA sequentie, maar om zo'n rijtje markers. Meestal een kenmerk of 10-20. Zo'n profiel is veel goedkoper en kost praktisch geen ruimte om op te slaan of te doorzoeken.

Even een wikipedia quoteje: "This has resulted in the ability to generate match probabilities of 1 in a quintillion (1 with 18 zeros after it) or more. However, DNA database searches showed much more frequent than expected false DNA profile matches including one perfect 13 locus match out of only 30,000 DNA samples in Maryland in January 2007.[6]. Moreover, since there are about 12 million monozygotic twins on Earth, the theoretical probability is not accurate."

Kortom, de kansberekening die wordt voorgelegd aan de rechter klopt van geen kanten. En dan moet hij/zij, en in landen waar dat gebruikelijk is een jury, op een goede manier een afweging maken...
Als de overheid een dergelijke database gaat kan dat bedrag wel een paar keer over de kop, lijkt mij. Daarnaast is opslaan nog te doen, maar met een grep heb je nog geen verdachte :) (Vandaar dat rflp en snp data gebruikt wordt)

Daarnaast klinkt de statistiek leuk, maar zitten er helaas geen onafhankelijke profielen in de database. Zeker als je 100% dekking van de populatie hebt zal de afhankelijkheid van de metingen een veel groter effect hebben.
Tja, als je als crimineel een tweeling hebt kan dat heel voordelig zijn.
Kortom, de kansberekening die wordt voorgelegd aan de rechter klopt van geen kanten
Die kansberekening is niet verkeerd. Het is her je er naar kijkt.

Als je 1 persoon hebt dan is de kans dat die op een willekeurige dag jarig is 1/365 (ongeveer)
Als je die persoon vergelijkt met een willekeurige groep van 25 personen dan is de kans dat die qua verjaardag met 1tje daarvan matched maar iets van 6-7%
Als je echter een willkeurige groep van 25 personen hebt en die allemaal met elkaar vergelijkt dat is de kans dat er twee op dezelfde dag jarig zijn wel iets van 50% of meer.

Het is dus een groot verschil of je 1 element vergelijkt met een hele verzameling of dat je alle elementen in een verzameling onderling met elkaar vergelijkt.
Bij opsporing van misdaden vergelijk je 1 persoon met een populatie.
Niet de hele populatie met de hele populatie.

Overigens wordt je afhankelijkheid van statistiek minder als je alle mensen in de database hebt zitten. Dus als een issue met de statistische benadering een reden is om ergens voor te kiezen dan zou juist een volledig bestand van mensen veel beter zijn dan de huidige methodiek van alleen vingerafdrukken van criminelen verzamelen.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 14 maart 2011 13:25]

Afname van dna gebeurt alleen als mensen worden verdacht van een misdrijf waarop minstens vier jaar celstraf staat.
Onzin, "Vanaf 1 mei dit jaar (2010) is het verplicht om DNA af te staan voor alle misdrijven waarvoor voorlopige hechtenis geldt."

Die 11.000? klopt ook niet. Zijn stukken meer
Op dit moment is het dna van 11.000 Nederlanders opgeslagen.
NOS Site:
Vorig jaar (2009) werden in totaal de DNA-profielen van bijna 18.000 verdachten toegevoegd aan de DNA-databank, die in beheer is bij het Nederlands Forensisch Instituut (NFI). Volgens het jaarverslag zaten in 2009 in totaal 92.324 profielen van zowel verdachten als veroordeelden in de databank.

[Reactie gewijzigd door Pascal op 14 maart 2011 10:23]

Leuk argument natuurlijk, maar in Brittannië bleek een grote database niet te helpen voor het oplossen van meer misdaden.
http://tweakers.net/nieuw...-meer-veroordelingen.html
Privacy? Welke privacy? Bij het politiekorps kennen ze dat woord volgens mij niet meer.
Heb je iets te verbergen in je DNA dan?
Vind je het leuk dat er onopgeloste misdrijven zijn waarbij ze wel het DNA hebben maar niet van de personen in Nederland?
Dit heeft niks met privacy te maken.
Het gaat er niet alleen om of je iets te verbergen hebt. DNA testen zijn niet zo betrouwbaar als veel mensen denken. En het wekt niet veel vertrouwen als een korpschef dat niet eens door lijkt te hebben.

How_accurate_is_DNA_evidence

DNA error rates
Zomaar nog een paar linkje:
http://www.dnewsglobal.co...n-based-dna-test/307.html

http://www.brighthub.com/...tics/articles/100650.aspx

http://reason.com/archive...ow-many-more-are-innocent

Onderstaande gebeurt niet alleen in de VS, ook in NL zijn er diverse voorbeelden die de media hebben gehaald en velen die dat niet hebben gehaald
Most prosecutors fight requests for post-conviction DNA testing. That means the discovery of wrongful convictions is limited by the time and resources available to the Innocence Project and similar legal aid organizations to fight for a test in court. It's notable that in one of the few jurisdictions where the district attorney is actively seeking out wrongful convictions

Zou de heer Paauw het ook accepteren als hij ZELF als korpsleiding aansprakelijk zou worden gesteld voor foutieve veroordelingen?
Ja ik snap dat ook niet hoor, ik heb niks te verbergen. Dus als ze m'n DNA willen prima! Het zou een boel onopgeloste zaken helpen oplossen denk ik. Zeker smerige zedenzaken en dergelijke.

Ik zeg ... doen!
Ja ik snap dat ook niet hoor, ik heb niks te verbergen. Dus als ze m'n DNA willen prima! Het zou een boel onopgeloste zaken helpen oplossen denk ik. Zeker smerige zedenzaken en dergelijke.
Mogen we hieruit opmaken dat jij bij een aantal zedenzaken betrokken bent? Als dat immers niet het geval is, gaat jouw DNA zeker niet helpen bij het oplossen ervan. Als het 'niets te verbergen hebben' op zichzelf een valide argument voor een DNA-database zou zijn, dan is het er een die niets van het nut van zo'n database heel laat. Op een zijspoor, een vrij solide kritiek op dit cliché is het artikel "I've got nothing to hide" and other misunderstandings of privacy dat ik eenieder aan kan raden.

Het is echter mijns inziens een goed voorbeeld van hoe makkelijk het is om een plausibel plaatje te maken door fragmentjes gebrekkige informatie aan elkaar te knopen. En hoewel je daarop niet zomaar veroordeeld wordt, heb je wel op te boksen tegen een samenleving die meer en meer lak heeft aan het onderscheid tussen dader en verdachte en de verstrekkende behandeling door justitie die aan die houding tegemoet komt.
Je zegt het zelf al:
Ik snap dat ook niet.
Jij bent ergens geweest en ongetwijfeld zijn er wat haren en huidschilfers van je achtergebleven. 3 weken later vind er op die locatie een zedenmisdrijf plaats.
Nog eens 2 weken later staat de recherche bij jou op de stoep:"Komt u even mee, u bent verdachte in een zedenmisdrijf.".

Leg jij het even uit aan je vrouw, je kinderen, je collegae? "Ach, misverstandje jongens!".

Ik denk dat je op dat moment jezelf nog eens heel hard achter de oren krabt en terugdenkt aan het moment dat je deze post maakte.

[Reactie gewijzigd door DivxLover op 14 maart 2011 10:29]

Als het op een "normale" locatie is (bijvoorbeeld bakker op de hoek) dan zal niemand je vreemd aankijken als blijkt dat je er niets mee te maken hebt. Het is zelfs een sterk verhaal voor op verjaardagen.

Wanneer het in een louche steegje ergens in Amsterdam Zuid Oost is dan heb je inderdaad wat uit te leggen thuis, maar dat betekend dat je al iets te verbergen hebt.


Als je niets te verbergen hebt dan zal je ook geen reden hebben om je DNA af te geven, heb je wel een reden dan ben je IMHO al verdacht. (al is het dat je graag over de wallen loopt zonder dat je vrouw het weet).
Dus als je ooit in een louche steegje in Amsterdam Zuid-Oost geweest bent, heb je wat te verbergen? Ja, misschien wel als iedereen er zulke vooroordelen als juist die op na zou houden, en dan is meteen al duidelijk waarom privacy zo'n groot goed is!
Ja, ik heb een heleboel te verbergen in mijn DNA en het meeste wil ik zelf niet eens weten.
Dan moet je er ook niet achter vragen wanneer je DNA hebt afgestaan.

Ik ben Belg, maar ik zou het uitermate handig vinden wanneer iedereen z'n DNA ergens opgeslaan is. Er zouden inderdaad veel zaken opgelost worden of sneller opgelost worden.
En hoe moet een zaak sneller opgelost worden ?

Een misdaad is voorgevallen en men gaat naar het lab met DNA voor onderzoek.
Een computer scant de DNA en gaat opzoek. Een paar uur later nadat enkele miljoene vergelijkingen zijn gemaakt is de dader in beeld. Wat nou een agent die nadenkt, die computers zitten nooit fout.

Nou komt het slimme crimineel naar voren die weet hoe dit werkt. Hij heeft een vijand of concurentie.
Hij legt een paar haartjes neer op plaats delict en viola je problemen worden door de politie opgelost.

DNA is handig voor een verkrachtings- zaak maar voor alle andere zaken is en blijft het een vage middel om überhaupt iets te bewijzen. Zelfs aanwezigheid van het persoon kan niet bevestigd worden zonder een getuigenis of video camera. DNA kan ook niet aangeven in welke staat een persoon zich bevindt.

Wat kunnen ze wel doen met DNA? Je medische problemen naar boven halen en daarop inspelen om een schuldbekentenis te forceren.
jij denkt wel erg simpel kerel. In veel zaken zouden ze tenminste iemand als verdachte kunnen bestempelen met dank aan DNA. In Nederland ga ik ook niet veroordeeld worden louter op DNA, maar stel mijn DNA is gevonden bij een lijk dan heb ik wel wat uit te leggen (en terecht).

Het is slechts 1 van de vele middelen om iets op te lossen en een erg handig middel zelfs. Over je uitspraak dat de zaken dan door de computer worden opgelost in plaats van door een persoon: bullshit dus. De recherche krijgt slechts te zien dat dat DNA matcht met die persoon, that's it.

-edit- wat ze er wel mee kunnen doen weet ik goed genoeg, of het nuttig is, is een tweede waar ik geen beeldvorming over heb. Ik wijs slechts dat bovenstaande post nogal onzinnig is. De stelling dat meer informatie per definitie voor meer werk met minder resultaat zorgt ga ik echter niet mee akkoord. Bepaalde methodes zullen na verloop van tijd ook niet meer perfect zijn omdat je "tegenstander" zich erop aanpast. Alles is te omzeilen en niets is perfect, je kunt het slechts mensen zo moeilijk mogelijk maken.

Dat het DNA-systeem niet feilloos is, klopt. Maar ik wordt nog altijd niet op basis van 1 ding in een dossier veroordeeld. En ja er zullen onschuldigen in de cel vliegen, maar dat is al vanaf de dag dat we besloten aan rechtspraak te doen in welke primitieve vorm het destijds ook geweest mag zijn.

Waar ik gewoon over val is de vele reacties die men krijgt over "dat tast de privacy aan", maar zonder een verdere onderbouwing. Daarna komt men met allerlei ridicule (niet iedereen btw ;) ) voorbeelden die veelal grote uitzonderingen vormen en dus eigenlijk te negeren zijn. Veiligheid heeft simpelweg een prijs, zo werkt het. De vraag is hoe hoog die prijs moet zijn, maar voor een bestuurder die merkt dat mensen om meer veiligheid vragen, is de conclusie snel getrokken dat de prijs blijkbaar nog wat omhoog mag.

Hou er trouwens ook rekening mee vanuit de andere kant: ook criminelen gaan verder op technologisch gebied. Het is een wapenwedloop en je zult je elke keer weer beter moeten bewapenen. Dat werkt twee kanten op. Je kunt je opsporingsfaciliteiten / ordefaciliteiten wel gaan beperken door per definitie alles af te wijzen onder het mom van privacy, maar ik betwijfel of hun tegenstander zich aan zoiets gaat storen.

Dit gezegd zijnde: er zijn beslist minder / niet wenselijke opsporingsmethodes, er zijn er ook die naar mijn smaak onterecht geen kans krijgen.

[Reactie gewijzigd door polthemol op 14 maart 2011 14:05]

Een paar jaar geleden was er een zaak in Parijs waarbij een man gebruikte condooms had opgepakt die bij een flatgebouw lagen en daarna een aantal vrouwen had verkracht, die gebruikte condooms achterlatend. (zelf natuurlijk ook een condoom gebruikt)
Die mannen waren dus daadwerkelijk bij de flats geweest, hadden daadwerkelijk seks gehad, maar hadden dus niets te maken met die verkrachtingszaken.
Het risico wat je echter loopt is dat er gezegd wordt dat het bewijs niet liegt en mensen dus onschuldig in de cel komen, omdat er niet verder wordt gezocht naar andere bewijzen...

Het schijnt bij vingerafdrukken in 3% van de gevallen mis te lopen.
DNA is ook niet perfect, al wil justitie je anders laten geloven...
beat the systeem heet dat. Er is ook een serieverkrachter geweest die door een genetische afwijking twee compleet verschillende DNA's in zijn lijf had. Veroorzaakte ook nogal wat moeilijkheden bij het onderzoek. Al het bewijs wees zijn kant op, alleen zijn DNA werkte nogal tegen.

Punt is dat geen systeem perfect is, altijd is er wel weer een loophole te vinden, het zij zo.
Klopt... Zelfde soort verhaal: Een moeder had 2 soorten DNA en moest op een gegeven moment bewijzen dat haar kinderen echt haar kinderen waren om het een of ander... Die verloor dus even bijna haar kinderen, terwijl ze echt bij de bevalling van alle kinderen aanwezig is geweest...

Ah, gevonden: Bron... De afwijking heet Chimera...
Precies je heb nog steeds de agenten ervoor nodig om het echte onderzoek te doen. En zolang men constant zeurt over het gebrek aan personeel bij het politie zal het in de praktijk zeer weinig schelen.

Dus om wat 1 of 2% meer zaken op te lossen moet het hele volk zijn DNA afstaan en dan niet te vergeten wat voor een budget je nodig hebt om een supercomputer te draaien die alles verwerkt.

Eerst wil ik zien hoe men hier gebruik van wil maken en hoe dat leidt tot een aantoonbare verschil. Want wat ervoor opgeven moet worden is een van onze grondrechten als mens.
Het is helemaal geen handig middel. Allereerst worden de meeste misdaden gepleegd door bekenden. Het is echter niet heel ongewoon om jou DNA in het huis van je opa te vinden. Dus wat zegt dat?

Gooi je heel Nederland door de scanner is het daarnaast heel aannemelijk dat je meerdere verdachten krijgt. Maar je hebt dan misschien alle Nederlanders getest maar niet alle inwoners van Nederland noch alle toeristen. Oftewel al je mogelijke verdachten kunnen alsnog onschuldig zijn. DNA is een mooi middel als je al een verdachte hebt. Het is echter geen mooi middel om je verdachten mee te selecteren.

[Reactie gewijzigd door humbug op 14 maart 2011 10:43]

Om meteen op je eerste alinea in te gaan: Daar gaat het al mis. Op deze manier zal het makkelijker worden om onschuldige burgers als verdachte te bestempelen. Niet erg zal je zeggen, want ach, je wordt na je voorarrest toch gelijk weer vrijgelaten als blijkt dat het toch een vals spoor was? En het OM maakt ook nooit foutjes, laat staan de rechtbank. Daar zijn de afgelopen jaren ook nooooit spectaculaire hogerberoepen en cassaties over geweest.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 16 maart 2011 02:58]

Dus iemand wordt als verdachte lastig gevallen door de politie uitsluitend omdat er wat DNA (van relatief slechte kwaliteit) is gevonden waarvoor een partiele match bestaat met het in de database opgenomen informatie. Dat leidt tot veel vals positieven, veel burgers die onterecht als crimineel zijn aangemerkt. Als de politie nog wat andere toevallige hits vinden, zal er al snel een veroordeling volgen.
Verder is het natuurlijk onzinnig dat de politie meer zaken gaat oplossen. Er komt alleen meer informatie, die allemaal nagetrokken moet worden, zodat er minder gericht gewerkt kan worden en er dus netto minder zaken worden opgelost. Meer informatie impliceert immmers niet dat er efficienter opgespoord zou kunnen worden. Het zou de korpschef Paauw sieren als hij ter onderbouwing van zijn stelling, even de statistieken erbij zou halen. Omdat de politie al jaren meer informatie ter beschiiking heeft (GSM locatie, internet verkeersgegevens, telefoontaps, wegcamera's, vingerafdrukken, meer DNA profielen van veroordeelde criminelen) en het aantal opgeloste zaken alleen maar gedaald is, lijkt er weinig in te brengen ter onderbouwing van de aanname van de korpschef.
Dan is er in iedergeval een verdachte waar verder onderzoek naar kan worden gedaan. Hoeveel zaken blijven nu liggen omdat er helemaal geen verdachte is? Adhv van de 'verkeerde verdachte' kan misschien weer de echte dader gevonden worden aangezien die hoogst waarschijnlijk dan wel een band met elkaar hebben.

Het vinden van (misschien geplaatste) DNA is alleen een manier om een verdachte te vinden en een onderzoek te kunnen beginnen, dit betekend niet meteen dat je een dader hebt.
Als het een onterechte verdachte is dan is die anders niet blij hoor. Als je verdachte bent geweest is het al moeilijker om een VOG te krijgen, ook al ben je vrijgesproken. Ook de publieke opinie blijft tegen je, de buurt zal altijd blijven denken dat er toch iets is (waar rook is, zal ook wel vuur zijn).

Dus nee, een verdachte selecteren en maar hopen dat je daardoor de echte dader vindt is ook iets wat we beslist niet moeten willen.
@PhilipsFan: Dan ben je toch echt wel al een stap verder dan te worden verhoord tijdens het onderzoek.
Dan is er in iedergeval een verdachte waar verder onderzoek naar kan worden gedaan. Hoeveel zaken blijven nu liggen omdat er helemaal geen verdachte is?
Ja, en ? Dat is geen algemeen belang. Het is het belang van de slachtoffers en hun omgeving, niet van heel Nederland.
Het nadeel is dat je dan krijgt wat je nu ook al met vingerafdrukken begint te zien. Dat crimineel A een afdruk (en met DNA bijv een haar) van een concurrent (of dan omdat toch van iedereen het dna bekend is ieder ander) achter laat op de plaats waar hij zn misdrijf heeft begaan. En dan weet de politie gelijk wie er gepakt moet worden. After all, DNA liegt niet, en jouw DNA ligt op de plaats van het misdrijf. leg het maar uit....

Dat is IMHO het grootste risico.

Daarbij zou het IMHO ook niet goed zijn om hier een database van te hebben. Nu kunnen we nog niet veel zeggen op basis van DNA, maar over 10 jaar kunnen ze misschien allerlei genetische afwijkingen en dergelijke vinden in het DNA met als gevolg dat wanneer de database uit zou lekken verzekeraars je misschien wel gaan weigeren omdat je genetisch een verhoogde kans op suikerziekte/kanker/whatever hebt. De overheid heeft al vaak genoeg laten zien hoe goed ze dingen beveiligen.
Het gevaar van een genetische database is niet alleen gelegen in commerciele toepassingen zoals verzekeringen, sociale premies en wat dies meer zij. Het vaststellen van de etnische herkomst of andere persoonskenmerken is historisch gezien ook zonder genetica meer dan eens een heet hangijzer geweest (in WOII maar ook in veel recentere oorlogen, denk aan Joegoslavië of eigenlijk elke oorlog waar enige vorm van genocide van toepassing was). En ook zonder oorlogen en vervolgingen kunnen dergelijke gegevens tegen onschuldige burgers gebruikt worden.
"Jumping to conclusions" noemen we dat... Dat is imho één van de grote problemen in deze discussie: Je neemt zomaar aan dat er dan veel meer zaken worden opgelost of sneller worden opgelost. Je feitelijke onderbouwing ontbreekt en ik heb die ook nog nooit gehoord. Waarop baseer je dat? Is er een onafhankelijk onderzoek dat dit onderschrijft?
Heb je iets te verbergen in je DNA dan?
Als je kerngezond bent mogelijk niet.

Ik denk dat bedrijven een zorgverzekeraars best wel inzicht zouden willen hebben in DNA profielen, i.v.m. aanname of aanvullende verzekering.
Of je een gen met een erfelijke ziekte hebt of meer kans op kanker etc.

Laat Nederland eerst eens beginnen met hun politie apparaat op orde te krijgen.

Zie OPSPORING VERZOCHT! - ZEMBLA - 19 FEBRUARI 2011.

Begin eerst met een gezamenlijk Europees software pakket, of koop een werkend pakket van een ander land. Dat zal heel veel geld besparen, en je krijgt een beter pakket dan de huidige versie.
Dan hebben de politie agenten en rechercheurs meer tijd voor hun echte taken.

Ik heb er geen enkele behoefte aan om bij DNA af te staan. Ik denk dat Nederland hier alleen maar marginaal veiliger door zal worden. Ik wil best het risico nemen voor dit beetje minder veiligheid dat we zouden hebben zonder DNA.
Zoals gezegd zorg er eerst voor dat de politie met de huidige middelen optimaal functioneert.
[...heb je iets te verbergen in je DNA dan ?]
Als je kerngezond bent mogelijk niet.
Mogelijk niet, inderdaad. Maar voor hoelang ? Je kon morgen een hartkwaal hebben of kanker over tien jaar.
Ik denk dat bedrijven een zorgverzekeraars best wel inzicht zouden willen hebben in DNA profielen, i.v.m. aanname of aanvullende verzekering.
Of je een gen met een erfelijke ziekte hebt of meer kans op kanker etc.
Je kunt geen ziekterisico's uit een vastgelegde DNA vingerafdruk bepalen. Een DNA vingerafdruk is in feite een volstrekt nikszeggend gegeven dat je alleen kan gebruiken om iemand te identificeren.
Je kunt geen ziekterisico's uit een vastgelegde DNA vingerafdruk bepalen. Een DNA vingerafdruk is in feite een volstrekt nikszeggend gegeven dat je alleen kan gebruiken om iemand te identificeren.
Weet je het zeker?

Lees deze link maar.
Uses of DNA Fingerprints
DNA fingerprints are useful in several applications of human health care research, as well as in the justice system.

Diagnosis of Inherited Disorders
DNA fingerprinting is used to diagnose inherited disorders in both prenatal and newborn babies in hospitals around the world. These disorders may include cystic fibrosis, hemophilia, Huntington's disease, familial Alzheimer's, sickle cell anemia, thalassemia, and many others.

Early detection of such disorders enables the medical staff to prepare themselves and the parents for proper treatment of the child. In some programs, genetic counselors use DNA fingerprint information to help prospective parents understand the risk of having an affected child. In other programs, prospective parents use DNA fingerprint information in their decisions concerning affected pregnancies.

Developing Cures for Inherited Disorders
Research programs to locate inherited disorders on the chromosomes depend on the information contained in DNA fingerprints. By studying the DNA fingerprints of relatives who have a history of some particular disorder, or by comparing large groups of people with and without the disorder, it is possible to identify DNA patterns associated with the disease in question. This work is a necessary first step in designing an eventual genetic cure for these disorders.

Biological Evidence
FBI and police labs around the U.S. have begun to use DNA fingerprints to link suspects to biological evidence - blood or semen stains, hair, or items of clothing - found at the scene of a crime. Since 1987, hundreds of cases have been decided with the assistance of DNA fingerprint evidence.

Another important use of DNA fingerprints in the court system is to establish paternity in custody and child support litigation. In these applications, DNA fingerprints bring an unprecedented, nearly perfect accuracy to the determination.

Personal Identification
Because every organ or tissue of an individual contains the same DNA fingerprint, the U.S. armed services have just begun a program to collect DNA fingerprints from all personnel for use later, in case they are needed to identify casualties or persons missing in action. The DNA method will be far superior to the dogtags, dental records, and blood typing strategies currently in use.
Geef anders je link als je denkt dat het niet zo is?
Als je nog volledig DNA hebt kun je inderdaad van alles bepalen.
Maar het gaat hier bij dit artikel om het vastleggen van DNA vingerafdrukken in een database voor identificatie. Dat betreft een paar heel beperkt stukjes DNA informatie gegeven bevat dan verder geen informatie meer die nog gelinkt kan worden aan genetisch bepaalde eigenschappen van mensen.

Dus als je die vingerafdrukken in een DNA vingerafdrukken database voor identificatie hebt vastgelegd is het gegeven verder nutteloos voor andere doeleinden
Heb je iets te verbergen in je DNA dan?
Iedereen heeft iets te verbergen in zijn DNA. DNA is niet alleen een label waarmee je te herkennen bent. Het is ook de algehele blauwdruk van jouw lichaam, inclusief alle voordelen en gebreken.

Als die eventuele database met 16,6 miljoen blauwdrukken alleen voor het oplossen van zware misdrijven gebruikt zou worden, ondersteunt door gedegen recherche werk en toetsing door justitie, zou het nog niet zo'n probleem zijn. Echter wordt het gebruiksgebied van databases vaak oneigenlijk verruimd zodra ze er zijn.

Het verzekekeringswezen zou maar wat graag toegang hebben tot deze database. Ziekterisico's direct in beeld en de premiebepaling zodanig dat zij verzekerd zijn van de maximale winst. Meneer timons106, gebasseerd op de genetische markers voor diabetes, prostaatkanker en verhoogde cholesterol in uw genetische profiel komt uw premie 60% hoger uit dan onze gemiddelde premie, wilt u even tekenen op de stippellijn.

Wat dacht je van werkgevers? Meneer timons106, het spijt ons zeer u te moeten afwijzen. Uw skills zijn een perfecte match. Echter gebasseerd op de genetische markers voor diabetes, prostaatkanker en verhoogde cholesterol in uw genetische profiel, is het risico dat u arbeidsongeschikt wordt te hoog voor ons om te dragen.

Dan is het feit dat een genetische vingerafdruk niet gegarandeerd voor de volle 100% uniek is ook nog een factor. Afhankelijk van de gebruikte technieken, zou het mogelijk kunnen zijn dat er meerdere "positieve" uitslagen uit het vergelijk komen. Dan is het voorhanden zijn van gedegen recherche werk cruciaal om onschuldige personen buiten schot te houden. Jammer genoeg kent Nederland te veel gerechtelijke dwalingen om hier op te kunnen vertrouwen.

Het zou wel erg zuur zijn als we in de krant moeten lezen dat timons106 voor de 20-voudige moord in het kinderdagverblijf is gearresteerd en veroordeeld op basis van een DNA "match".

Hebben we nog steeds niets te verbergen? Bedenk wel dat hetgeen wat niet bekend is, ook niet terecht of onterecht tegen je gebruikt kan worden.
Het verzekekeringswezen zou maar wat graag toegang hebben tot deze database. Ziekterisico's direct in beeld
Je kunt geen ziekterisico's uit een in een database vastgelegde DNA vingerafdruk bepalen. Een DNA vingerafdruk is in feite een volstrekt nikszeggend gegeven dat je alleen kan gebruiken om iemand te identificeren.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 14 maart 2011 11:08]

Nu is het misschien een beperkt gegeven, maar met voortschrijdende technieken is het niet gezegd dat het zo beperkt blijft.

Misschien nog opmerkingen over de kans op valse positieven?
dat we nog altijd niet veroordeeld worden op basis van 1 stukje. ik kan zelfs niet veroordeeld worden als ik een moord volledig beken en dat het enige is wat ze hebben ... De rede zal waarschijnlijk toch wel iets te maken hebben met dat ze snappen dat bewijs niet perfect waterdicht is ? ;)
Ghehehe, jij kan niet veroordeelt worden op alleen een bekentenis??? Leg dat dan ff uit aan die gasten van de Puttense moordzaak...
Je kunt geen ziekterisico's uit een in een database vastgelegde DNA vingerafdruk bepalen.
Neen. Dus is de volgende stap van een belangehebbende een database met het gehele DNA. Enzovoorts enzovoorts.. Vanuit het belang van Paauw en consorten zou het prettig zijn als je alles wist en in computers had staan. Dan hoefde je slechts op een knopje [enter] te duwen en voila, de dader was bekend.

OK, dan nog vinden en oppakken.
Dat zou je zeggen, maar ook als er slechts een vrij grove hash wordt vastgelegd kan daar onbedoeld metadata inzitten die een handige wetenschapper toch nog kan weten te duiden.

Om inderdaad maar niet te spreken van de mogelijkheid om in de toekomst (glijdende schaal, voorschrijdend inzicht, enz) meer dan een grove hash vast te leggen.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 16 maart 2011 03:08]

Met dit soort dingen kun je geen fantasie genoeg hebben. Het is niet voldoende om te kijken wat er nu mogelijk is met DNA, als ze over 10 jaar veel meer kunnen dan hebben ze al die informatie al en kun je het niet terug draaien. Wat zou je er bv van vinden als ze in je DNA zien dat jij vatbaar bent voor bepaalde erfelijke ziekten waardoor jouw zorgpremie flink omhoog gaat? Tuurlijk, dat is niet de politie die dat bepaalt, maar keer op keer wordt weer getoond dat als er ergens een centrale database aangelegd wordt, deze op een gegeven moment uit lekt. Of de overheid besluit dat ze alleen mensen met een bepaald DNA profiel in dienst willen nemen... nog steeds een goed idee?
Heb je iets te verbergen in je DNA dan?

Ja, want de overheid legt wel vaker rare kruisverbanden en iemands DNA leent zich daar prima voor.

Voorbeeld justitie: "Mensen men een bepaalde DNA structuur zijn vaker agressief dan anderen: dus meer kans op geweldsdelicten." Laten we daarom maar eens een waarschijnlijkheids analyse loslaten op onze centrale database en iedereen met een vlaggetje 'agressief' eens onder de loep nemen.

Voorbeeld zorgverzekering: "Hey, bepaalde ziektes zijn erfelijk bepaald. Laten we eens een waarschijnlijkheids analyse loslaten op de database en iedereen met een vlaggetje moet meer premie betalen dan de rest of we nemen ze niet aan."

Voorbeeld commercie: "Mensen met een bepaalde DNA structuur zijn vatbaarder voor (gok)verslaving dan anderen. Laten we daarom maar eens een waarschijnlijkheids analyse loslaten op onze centrale database en iedereen met een vlaggetje gaan spammen met doelgerichte reclame."

De scenario's zijn eindeloos te bedenken maar hebben alles te maken met generaliseren en dat is nou juist wat we niet willen. Mensen hebben individueel niet altijd met statistiek te maken en het gevaar dat je over jezelf afroept met zo'n database is dat je gaat generaliseren. Een database heeft namelijk pas zin als je verbanden gaat leggen met de data en wie bepaald welke criteria hiervoor gelden en wie controleert dat het klopt?
Ja, er zit veel verborgen in je DNA. Bijvoorbeeld of je aanleg hebt voor bepaalde ziektes of gedrag. En dat soort zaken wil ik niet bekend hebben, ik wil het zelf niet eens weten.
Of zou je het leuk vinden dat zorgverzekeringen via je DNA er achter komen dat je zeer hoge kans op [plaats op korte termijn dodelijke ziekte hier] hebt? Reken maar dat of je premie de lucht in schiet, of dat ze je zoveel mogelijk gaan weren.

Nee, je denkt nu misschien dat je niks te verbergen hebt, want je hebt niks misdaan. Maar er zit meer in verborgen dan je blijkbaar realiseert. En dan heb ik het nog niet eens over het feit dat zelfs DNA niet onfeilbaar is, hoewel dat vaak wordt beweert of toch zo uitgedragen, dus heb ik liever dat ik sowieso niet kan worden gelinkt aan mogelijke misdaden.

edit:
Lalala, F5 knop is toch fantastisch aangezien finraziel en 35 MHz OC hierboven in de tussentijd al mijn verhaal heeft opgeschreven

[Reactie gewijzigd door DarkKnight op 14 maart 2011 10:50]

Of zou je het leuk vinden dat zorgverzekeringen via je DNA er achter komen dat je zeer hoge kans op [plaats op korte termijn dodelijke ziekte hier] hebt? Reken maar dat of je premie de lucht in schiet, of dat ze je zoveel mogelijk gaan weren.
Je kunt geen ziekterisico's uit een in een database vastgelegde DNA vingerafdruk bepalen. Een DNA vingerafdruk is in feite een volstrekt nikszeggend gegeven dat je alleen kan gebruiken om iemand te identificeren.
Gast, je kan wel onder iedere post die dit aanhaalt hetzelfde plaatsen, maar daarom klopt het nog niet... Weet jij van welke genen die vingerafdruk gemaakt word dan??? Misschien pakken ze wel precies de genen die dus duidelijk maken of je wel of niet vatbaar bent of iets... Dus dat alle markers een bepaald ziektebeeld voorspellen... Dat je dus uit de uitslag én iemand kan herkennen én ziektes kan voorspellen... Kap dus ff met je ongefundeerde gespam...
De Korpschef vindt dat bij elke 16,6 miljoen mensen een ergens een localisatie chip onder hun huid moeten hebben, zo denkt hij dat de politie meer misdrijven kan oplossen als de locatie van iedere burger op ieder willekeurig moment te bepalen is.
Hoezo wil je geen chip ergens in je lichaam verstopt? Vind je het soms leuk dat er onopgeloste misdrijven zijn waarbij ze wel een locatie hebben, maar niet de locatie van alle personen in Nederland?
Dit heeft niks met privacy te maken.

Het kan misschien wel zorgen voor meer opgeloste misdaden, maar het maken van een politiestaat was niet helemaal de bedoeling.
Wowowow... Ik ben geenzins voor een DNA-database, een vingerafdrukkendatabase of een uChip in iedere Nederlander, maar de stap van DNA naar een chip in je arm is toch wel heel groot.

D'r zit een heel groot verschil in bruikbare informatie. Lokalisering van personen kan altijd handig zijn (ff snel kijken hoeveel mensen op dat festival zijn), maar DNA kun je niet echt gebruiken buiten misdrijven om...
Juist andersom!
DNA kan je overal goed voor gebruiken (medische achtergrond, hoe iemand eruit ziet etc. etc.

Maar voor misdrijven op te lossen totaal niet zinnig. (wanneer is dat dna achtergelaten?) je hebt alsnog getuigen nodig of camera's
Localisatie chips zijn zo jaren '90. Nee, iedereen krijgt gewoon een killchip, komt je DNA overeen met die van de dief drukt Judge Frank Dread de knop in. Scheelt in tijd en burgers moeten niet zeuren.

"Als je de wereld veiliger wilt maken, moet je daar een prijs voor betalen", zegt Paauw volgens het AD.
De prijs die deze man wil betalen is niet eentje die ik bereid ben te betalen. Gezien er nu al problemen zijn met onze vingerafdruk op paspoorten betwijfel ik of dit meer dan een 'proefballonnetje' is.
Localisatie chips zijn zo jaren '90. Nee, iedereen krijgt gewoon een killchip, komt je DNA overeen met die van de dief drukt Judge Frank Dread de knop in. Scheelt in tijd en burgers moeten niet zeuren.
Hij heet Paauw, geen Dread.

Met zo'n killchip in zijn nek laat Paauw dit soort voorstellen overigens ook wel uit zijn hoofd.
[...]

Hij heet Paauw, geen Dread.
Je mist de subtiele hint naar de comic serie (en d'r is ook een film van gemaakt) genaamd: Judge Dread. Waarin de Judges Politie, Judge, Jury and Executioner zijn.

Guilty? Kogel. Bye.
Een DNA vingerafdruk bevat totaal geen zinnige informatie over een persoon.
Het is in die zin vergelijkbaar met een soort hashcode van een file.
gaat dat dan hetzelfde als een vingerafdruk?

Het is al statistich bewezen dat als je van alle Nederlands de vingeradruk digitaal opslaat, je van elke vingerafdruk een 166 matches kan vinden in die database.

Redelijk niet uniek dus. en dat zijn allleen al op 16.6 milj Nederlanders.
Een vingerafdruk is zo uniek dat er tot op heden nog geen 2 dezelfde zijn gevonden over de hele wereld, dus ik vraag me af hoe jij aan je statistieken komt.
Het klopt wel als je de huidige technieken gebruikt, welke maar op een x aantal punten controleert (digitaal), maar dan is het nogsteeds handwerk op de exacte match te vinden.

Dit in tegenstelling tot DNA, welke (bijvoorbeeld bij één-eiige tweeling) zoveel op elkaar lijken dat het niet uit elkaar te halen is. Al geeft het wel een beter inzicht op de dader/verdachte omdat men kan zien of iemand een vrouw is met blond haar en blauwe ogen of juist een man met zwart haar en bruine ogen.
Het is al statistich bewezen dat als je van alle Nederlands de vingeradruk digitaal opslaat, je van elke vingerafdruk een 166 matches kan vinden in die database.
Laat maar eens zien dan dat bewijs.
Dat kan je op je vingers natellen als je weet hoeveel Nederlanders er zijn en op hoeveel kenmerken een vingerafdruk gematcht wordt. Dat is vrij basale kansrekening en eigenlijk niet eens statistiek.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 16 maart 2011 03:02]

Het leuke is dat nu dit soort dingen algemeen bekend worden, de bewijskracht van vingerafdrukken behoorlijk onder druk is komen te staan. Iets dergelijks gaat ook gelden voor DNA, als iedere keer 300 man op basis van "false positives" van hun bed gelicht worden. Ik vrees dat de voordelen voor de opsporing niet tegen de nadelen gaan opwegen. Het lijkt er dus eerder op dat deze man een "Big Brother"-achtige sfeer wil creëren, waarin in iedereen het gevoel heeft dat er op hem gelet wordt.

Deze korpschef heeft het voor mijn gevoel helemaal niet begrepen, en lijkt mij niet geschikt voor zijn baan. Zijn basis-aanname lijkt te zijn dat de politie, of de staat, zelf helemaal niets fout kan doen. Gezien het huidige gebeuren in de Arabische wereld, en de geschiedenis van de uiterst dodelijke persoonskaarten in de jaren veertig moeten we daar niet te gemakkelijk in meegaan.

De juiste vraag is, "wie beschermt ons tegen de beschermers..."
Volgens mij kun je op basis van DNA heel wat gegevens van een persoon afleiden. Waarschijnlijke uiterlijke kenmerken, erfelijke ziekten, etc. Men wil het zelfs gebruiken om mensen te genezen. En zinnig genoeg om van een bevruchte eicel (ja, samen met omgevingsfactoren) te komen tot wie je nu bent.

[Reactie gewijzigd door darkseas op 14 maart 2011 10:20]

Aangezien we in Nederland ook niet openbaar maken hoeveel hash collissions er zijn (en uit internationaal onderzoek gebleken is dat dat enorm is) moet die korpschef een andere baan gaan zoeken.
Op zich vind ik het niet zo raar dat een korpschef dit zou willen. Wel vervelend dat er geen politici zijn die goed tegengas geven tegen dit soort belachelijke uitlatingen.

Wat ik wel vervelend vind is dat dit geroepen wordt in een context waar de politie zelf eigenlijk maar één ding nodig heeft om meer zaken op te lossen: mankracht op de recherche:

http://zembla.vara.nl/Afleveringen.1973.0.html

[Reactie gewijzigd door Xtrafris op 14 maart 2011 09:36]

Wel vervelend dat er geen politici zijn die goed tegengas geven tegen dit soort belachelijke uitlatingen.
Waarom is dit soort uitlatingen nou zo belachelijk? Ja ik snap ook dat privacy belangrijk is. Maar is misdaden oplossen of voorkomen niet nog belangrijker?

Iedereen komt gelijk met allerlei verhalen over Big Brother of verzekeringsmaatschappijen die je gaan checken op erfelijke ziektes. Maar het enige waar deze database voor gebruikt moet worden, is voor het oplossen van misdaden.
En daar gaat de hele privacy kudde weer op antwoorden dat zo'n database binnen de kortste tijd misbruikt of gekraakt gaat worden: Nou, als je daar zo bang voor bent: Je Internetprovider heeft nu waarschijnlijk al je mailtjes van de laatste X maanden, je verzekeringsmaatschappij heeft al je ziektekostendeclaraties, je telefoonmaatschappij heeft van de laatste X jaar alle nummers waarnaartoe je hebt gebeld.
Al die info kan nu ook al gekraakt of misbruikt worden.

Maar los daarvan: Kijk nou ook eens naar de voordelen die een dna databank kan bieden: Van iedere misdaad waar dna sporen gevonden worden (en dat zullen de meeste zijn), kunnen direct alle potentiele daders opgespoord worden!
Leuk hoor, die privacy, maar als er een verkrachter in je buurt rondzwerft dan heb je die toch het liefst direct opgespoord.

Conclusie: Ik vind dit voorstel helemaal niet zo belachelijk, op zijn minst zouden de voordelen en de nadelen eens goed tegen elkaar moeten worden afgewogen.
Waarom laat je je niet direct voorzien van een hersenchip?

Kunnen ze je volgen op afstand en preventief op stand-by zetten. Kun je alle criminaliteit direct mee oplossen.

Je hebt toch neits te verbergen, je hebt toch geen behoefte aan privacy en de huidge wetegving betreffende zelfbneschikking, privacy en welek partij de bewijslast heeft zal je verder je reet roesten

Het feit dat DNA in zeer veel gevallen helemaal niet nodig is, dat het een aantal false-positives kan opleveren (zoals gemeld door vorlon_Kosh hieronder) , je eerder door een auto platgereden wordt dan dat je verkracht wordt etc etc kan je verder toch niet boeien.

Heel triest dat dit soort waanideeen nog bijval krijgt
Waanideeen? Volgens mij lees ik in je reactie er nogal wat, want iedereen schermt altijd met fantastische horror-situaties, maar hoe groot is de kans dat die uberhaupt ooit zullen ontstaan? En ook al zou dat over een 100 jaar gebeuren in onze maatschappij, als we in die tussentijd ontelbaar veel moorden e.d. hebben opgelost, dan lijkt me dat die gok toch wel waard. Uiteraard met een zeer goed controle-apparaat erbij.
want iedereen schermt altijd met fantastische horror-situaties, maar hoe groot is de kans dat die uberhaupt ooit zullen ontstaan?
Dat zeiden ze ooit ook, nog voor de jaren 30 van vorige eeuw, toen alle gemeenten netjes ging bijhouden welke geloofsovertuiging hun inwoners er op na hielden. De Nazi's hebben daar vervolgens dankbaar gebruik van gemaakt om alle Joden op te sporen. (en al het andere 'gespuis' (let op die quotes!) wat ze niet aanstond).

Dat is het hele punt van het privacy debat. Sure, nu is vrijwel alles koek en ei, maar je weet nooit of er over 20 jaar opeens weer zo'n idioot aan de macht komt ergens, en vervolgens die prachtige opsporingsmethoden gaat misbruiken voor heel veel minder frisse doeleinden. En zeg nou niet: dat kan niet meer gebeuren, want na de eerste wereldoorlog was iedereen er heilig van overtuigd dat er nooit meer zo'n oorlog zou komen.

Daarom moet je vechten voor je privacy, omdat je nooit weet of er iemand toch opeens maar misbruik van gaat maken. Sterker nog, als de theoretische mogelijkheid bestaat, kan je eigenlijk wel garanderen dat het ooit zal gebeuren. Privacy is een van onze hoogste rechten. Nooit mag om vermeend hoger goed ons recht om onze eigen zaken voor ons zelf te houden verdwijnen.
Maar je hebt privacy van echt prive-gegevens en je hebt een dna profiel, wat zou daarmee volgens jou gedaan kunnen worden dan... je adresgegevens staan zowiezo al geregistreerd bij de gemeente.
Je Internetprovider heeft nu waarschijnlijk al je mailtjes van de laatste X maanden, je verzekeringsmaatschappij heeft al je ziektekostendeclaraties, je telefoonmaatschappij heeft van de laatste X jaar alle nummers waarnaartoe je hebt gebeld.
Dit zijn natuurlijk geen argumenten om dit ook maar de accepteren. Ook bij deze voorbeelden is in principe de privacy in het geding. Echter we kiezen hiervoor en hopen dat de databases goed beheerd worden.
Maar in principe ben ik van mening dat hier beter op gecontroleerd moet worden. Bepaalde data mag niet te lang bewaard worden en op een zo veilig mogelijke manier.

Ik snap de voordelen wel. Maar wat zijn de voordelen nu precies? Hoeveel misdaden kunnen er nu meer of sneller worden opgelost? Je moet op zijn minst de kosten (privacy) tegen de baten (misdaden oplossen) uiteenzetten alvorens zo veel te vragen van de burgers
Leuk hoor, die privacy
Privacy is wel een recht dat Nederlanders hebben en niet voor niets natuurlijk. Waar ik nog de meeste problemen mee heb is dat er tegenwoordig beetje bij beetje steeds meer privcay wordt weggenomen. Verschillende type data wordt steeds langer bewaard, men wil alle kentekenplaten fotograferen en bewaren, de scanners op vliegvelden enz. En dit is er weer eentje.
Deze uitlating is volstrekt bespottelijk, en wel om de volgende redenen:
  • gebrek aan informatie is NIET de reden dat er zo weinig zaken opgelost worden op het moment, dus meer informatie zal niet leiden tot verhoging.
  • De vingerafdrukken die nu verzameld worden hebben bij mijn weten óók nog niet geleid tot een verhoogd oplossingen percentage. Laat ze met die database maar eens aantonen dat het werkt voor ze het volgende mandaat vragen.
  • Zolang er panklare zaken op de plank blijven liggen omdat er geen handen zijn om ze op te pakken is ELK miljoenenverslindend IT-project binnen de politie wat mij betreft volstrekt belachelijk.
Ik zie heus wel in dat het in sommige zaken nuttig kan zijn om een DNA database te hebben. Echter, in het Nederland van nu, met de situatie zoals hij nu is, geldt dat alleen voor die zaken die wél behandeld worden met substantiele recherchecapaciteit, maar niet opgelost kunnen worden met conventionele middelen, én waar DNA sporen gevonden zijn op een zodanige manier dat het gevonden DNA duidelijk van de dader komt. Alles bij elkaar is het geld voor de IT-operatie die ervoor nodig is om de database te realiseren beter besteed simpelweg door het inhuren van mensen. Dan hoeft niemand privacy in te leveren, worden er direct en 100% zeker meer zaken opgelost, en wordt zelfs de werkgelegenheid vergroot.

Na het afwegen van voor en nadelen snap ik dan werkelijk niet hoe je voor een DNA database kan kiezen, behalve als je nog andere voordelen ziet. De enige échte redenen die ik nog kan bedenken om voor te zijn als politicus zou het invoeren van een controlestaat of het persoonlijke prestige dat met dit soort high-tech projecten meekomt zijn.
1. Als die extra informatie bestaat uit een wel heel directe aanwijzing, heb je weldegelijk meer kans iets op te lossen.

2. Die vingerafdrukken werken wel, maar slecht omdat er... jawel, geen landelijke database van iedereen van is en dus krijg je in 99% van de gevallen "niet gevonden" op je scherm te zien.

3. Die zaken zouden sterk vermindert kunnen worden als men niet zoveel moeite zou hoeven steken in het vinden van goede aanwijzingen, dna is een vrij goede.
Meneer vgroenewold is een groot apple aanhanger, het is dus eigenlijk niet zo vreemd dat hij dit voorstel niet raar vind en het loopt te verdedigen.. 't Is bijna hetzelfde als apple van je vraagt bij aankoop van een van hun producten... Daar vragen ze alleen nog om de ziel van je eerstgeboren zoon.. ;)

[Reactie gewijzigd door KinGuiN|IA op 15 maart 2011 09:33]

Het is wel een belachelijke uitlating en volkomen niet doordacht.
Als wat die Paauw *knip* wil werkelijkheid wordt , ontstaat er een bloeiende handel in dna materiaal om bij misdaad locaties te gebruiken
om het recherche onderzoek een hoop doodlopende sporen te laten onderzoeken, het aantal opgeloste zaken zal daardoor niet onhoog gaan maar omlaag.

Admin-edit:Dergelijke ongewenste en ongefundeerde vergelijkingen mogen achterwege blijven

[Reactie gewijzigd door Kixtart op 15 maart 2011 07:51]

Als dat ook echt het geval zou zijn wel ja, en natuurlijk... de slimme crimineel zal dit gaan toepassen. Maar de meeste misdaden en moorden worden nog steeds in opwellingen en zonder al teveel voorbereiding gepleegd. Die pak je alsnog. En als je merkt dat men met dna heeft gestrooid is ook dat weer een aanwijzing... want men moet dan wel heel veel dna rondstrooien van veel mensen (anders is ook dat andere dna interessant).
Waarom is dit soort uitlatingen nou zo belachelijk? Ja ik snap ook dat privacy belangrijk is. Maar is misdaden oplossen of voorkomen niet nog belangrijker?
Kort samengevat: Nee.
Heb jij enig idee waar je het over hebt, gast?? Blijkbaar niet... Als ik jou nou eens vertel, dat er op deze aarde nog zo ongeveer 6000 mensen rondlopen met hetzelfde DNA-profiel als jij hebt???

Dit is geen sprookje, dit is de waarheid... een DNA-profiel zoals momenteel vastgelegd, word op een aantal markers beoordeelt... Deze markers maken een x aantal mogelijke profielen mogelijk.. Maar dit is absoluut niet dekkend... In NL alleen al bestaat de kans dat 15 anderen hetzelfde profiel hebben... En ga jij dan maar eens bewijzen dat jij het niet bent geweest, want volgens jou is DNA dus duidelijk onfeilbaar...
[...]
Waarom is dit soort uitlatingen nou zo belachelijk? Ja ik snap ook dat privacy belangrijk is. Maar is misdaden oplossen of voorkomen niet nog belangrijker?

Conclusie: Ik vind dit voorstel helemaal niet zo belachelijk, op zijn minst zouden de voordelen en de nadelen eens goed tegen elkaar moeten worden afgewogen.
Dat geeft niet hoor, dat je dat vindt. Natuurlijk zijn er meer mensen zoals Paauw.
Ik vind dat iedereen met een beetje goed verstand wel kan verzinnen wat de functie van privacy is, en dat deze vele male belangrijker is dan het makkelijker op kunnen sporen van een handjevol criminelen. Hij heeft er dan misschien goede bedoelingen mee, maar dit soort middelen kan ook op een angstaanjagende manier worden misbruikt, zoals zich in de geschiedenis al vaak genoeg bewezen heeft.

En waar ligt de grens? Moeten we dan ook iedereen een GPS chip geven, zodat de politie een database bij kan houden van waar we op ieder tijdstip van de dag ons bevinden? Men zou geen alibi's meer kunnen verzinnen, dus wordt het opsporen nog makkelijker. Of wat dacht je van verplicht microfoons dragen, zodat ook in privé gesprekken af te tappen zijn? Dan kunnen de mafiabazen hun onderhandelingen niet meer doen.
Je mobiele telefoon voldoet (met mogelijk een aantal software-aanpassingen) waarschijnlijk precies aan de eisen die je stelt in je laatste alinea.
Gelukkig is dat alleen techniek. Volgens de wet (en daar hebben we het hier over) mag dit soort van alfluisteren alleen maar na zware verdenkingen, en na tussenkomst van de rechter.

Toegegeven, met types als Paauw komt Big Brother aardig dichtbij en denk er om dat het het jaar 1984 was, zelfs dat wist Winston Smith, de hoofdpersoon van het boek, niet met zekerheid.
Big Brother kan nog steeds de werkelijke toekomst worden...
Dan hebben we het over een hoop zware verdenkingen, als je weet dat er in Nederland per jaar zo'n 25.000 keer een telefoon wordt getapt. Dat is bijna 3 keer per uur.
Niet helemaal, wat die kun je uitzetten.
- GSM positie
- Camera's langs de wegen met kentekenherkenning (hangen overal)
- OV chipkaart

Nee je komt nergens meer zonder dat alles gelogd wordt.
- mijn gsm is een anonieme prepaid (nee, ook geen opwaarderen via bank of giro)
- ik heb geen auto
- ik heb een anonieme OV-chipkaart.

het kan wel hoor, of het handig is is een andere vraag. toevallig past bovenstaande prima in mijn levensstijl, ik ben wel erg privacy-aware, maar nog niet paranoid ;)
En jij hebt die anonieme prepaid kaart ook afgerekend met contant geld?? Of heb je die toevallig bij de rest van je boodschappen gepind?? ;)
- mijn gsm is een anonieme prepaid (nee, ook geen opwaarderen via bank of giro)
- ik heb geen auto
- ik heb een anonieme OV-chipkaart.
Mijn vrouw heeft een anonieme prepaid, geruild met iemand anders (voor je-weet-maar-nooit)
Mijn ov-chipkaart is dan wel persoonsgebonden, maar niemand heeft mij nog lastig gevallen met de verplichting in- en/of uit te checken. Dat doe ik dan ook zo min mogelijk. Heb geen auto, pinpas, en mobiel.

Men zal me dan miscchien wel als 'weird' bestempelen maar voor je eigen gevoel van privacy moet je wat over hebben.
Op zich vind ik het niet zo raar dat een korpschef dit zou willen.
Ik vind dit wel vreemd, van een leidinggevende die ook als interface naar de samenleving dient zou je meer kunnen verwachten. Hij zou voeling met de samenleving moeten hebben. Dat een individuele rechercheur dit zou zeggen dat zou ik kunnen begrijpen.

Als dit zo door gaat hebben we dadelijk de Nederlandse Stasi.

De exacte Zembla link "OPSPORING VERZOCHT! - ZEMBLA - 19 FEBRUARI 2011".

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 14 maart 2011 09:47]

Ik vind dit niet raar. Ga een poll houden en vraag of mensen bereidt zijn een stuk van hun privacy op te geven als daardoor een hoog % van de gevallen moord, zedendelicten, inbraak, geweldplegingen enz. opgelost kunnen worden.

Ik denk dat je versteld zult staan hoe weinig privacy voor veel Nederlanders betekend.
Ga een poll houden en vraag of mensen bereidt zijn een stuk van hun privacy op te geven als daardoor een hoog % van de gevallen moord, zedendelicten, inbraak, geweldplegingen enz. opgelost kunnen worden.
Met deze vraag impliceer je dat het ook het geval zal zijn.

Als je aangeeft dat er geen bewijs voor is, zal de uitkomst heel anders zijn.

Het probleem is IMO dat de Nederlanders niet kritisch genoeg zijn. En heel veel voor waar aannemen zonder dat er bewijs voor is.
Ik impliceer inderdaad dat het aantal opgelost zaken zal stijgen ja. Er wordt vrijwel bij elke misdaad dna van de verdachte gevonden. Dit is natuurlijk geen sluitend bewijs maar het geeft je wel een heel goed vertrekpunt.
Gezien niet het gehele DNA profiel wordt gematched maar slechts enkele "markers", is het zo goed als zeker dat er meerdere matches zijn tussen de 16,6 miljoen mensen en dat ene gevonden kwakie. Waar de dader nog niet eens bij hoeft te zitten.

En tja, als de computer het zegt...
Vandaar ook dat dna alleen niet een doorslaggevend bewijs is, net als een vingerafdruk dat niet is. Echter is de kans dat jouw dna overeenkomt met die markers zeeeeeeer klein, als je dan ook nog in de omgeving was (wat zal moeten blijken uit je verhoor), dan mag je toch een goed verhaal bij de hand hebben. Het is zowiezo beter bewijs dan al die zaken waarbij gerechtelijke dwalingen plaatvinden of waar mensen op hun gevoel en vage aanwijzingen af moeten gaan. Als je er niets mee te maken hebt, maar toch blijkt het jouw dna te zijn, dan zal je uit moeten kunnen leggen waarom het daar ligt en als dat allemaal vrij aannemelijk gemaakt kan worden, zal de politie meer bewijs nodig hebben.

Verder bewaart men buiten die markers, helemaal niets, het is niet meer dan idd een vingerafdruk. Me dunkt dat er heel wat vreselijke zaken met een databank, veel eerder zijn opgelost en juist het hebben van een databank zorgt voor minder onterechte veroordelingen (omdat je dan in ieder geval iets van een aanwijzing naar een direct persoon hebt).

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 14 maart 2011 15:00]

Ja, jij vind het dus beter om 20 man verdacht te maken en hen dan te laten bewijzen dat ze het niet hebben gedaan(Omgekeerde bewijsvoering anyone???), dan eerst goed onderzoek te doen en op basis van goed bewijs een verdachte op te pakken?? We hebben stelselmatig te veel geld bij Justitie??? We doen graag aan burgertje pesten?? Wat doet jouw DNA trouwens op de plaats delict, als jij daar niet bent geweest??? En omdat er mogelijk ook andere databases zijn, moeten we dit ook maar slikken?? Wat een eng wereldbeeld heb jij, zeg..

[Reactie gewijzigd door KinGuiN|IA op 15 maart 2011 09:23]

het maakt recherge ook slordiger, dus is je vraag incompleet.

verbeterde versie:

zou u een groot deel van uw privacy opgeven om een grotere kans te maken op oplossingen van misdrijven maar even zo goed meer justitiële dwalingen (denk aan schiedammer park moord bijv). zou u het mogelijk willen maken dan een overijverige imbeciel de kans krijgt 'onomstotelijk' bewijs tegen u te planten?
Dat is een grote ‘als’. Waarschijnlijk zijn er nog wel andere methoden waarbij je met minder privacyschendingen minstens zo veel resultaat boekt. Je hebt er wel mensen voor nodig die het ouderwetse recherchewerk doen. En werkende computersystemen.

[Reactie gewijzigd door reinouts op 14 maart 2011 10:45]

En werkende computersystemen.
Een werkend informatiesysteem. Computers zijn slechts een gereedschap daarin.
Ik ben er ook bang voor, ja. Helaas is het maar zeer de vraag of het aantal opgeloste zaken zal stijgen hierdoor, en of het aantal vals beschuldigde en zelfs veroordeelde personen niet gaat toenemen. Vanmorgen even WNL aan bij het ontbijt, en dat was wat dat betreft ook tenenkrommend.
Inderdaad. Mijn eerste gedachte was "stap 1 op weg naar een politiestaat".
Stap 2, stap 1 is vingerafdruk in paspoort
Stap 3, stap 1 was het schenden van alle "briefgeheim".
Ehm, in Nederland politici met een ruggengraat in welke tijd leef jij?

In Nederland bestaat privacy al lang niet meer, het is ondergeschikt aan de politie staat en aan het behalen van punten bij politici die graag even wat puntjes willen scoren in een debat dat zich alleen nog maar op de populistisch haantjes gedrag richt.

In middels worden van zo veel mogelijk Nederlanders de vingerafdrukken opgeslagen in een database, nu gaan er stemmen op om ook het DNA er aan te koppelen. Volgend jaar zullen alle auto's een GPS tracker moeten hebben om verkocht te kunnen worden in Nederland en het jaar daar na worden bij alle babies deze trackers onderhuids ingebracht. Gewoon omdat we dan zo heel veel veiliger zijn... uiteindelijk wordt er niet een crimineel extra gepakt en lopen de grootste boven nog steeds vrij rond. Nog erger als deze boven voor de neus van de politie dood geschoten worden kunnen Stuntel & Co. nog niet eens regelen wie er achter de schutter aan moet gaan waar door deze lachend weg rijd en nooit gepakt zal worden.
Dat is inderdaad een probleem met de politie. Ondanks de verzamelwoede wordt de misdaadbestrijding niet efficienter en beter. Wat mij betreft komt er een verbod op camera's langs de weg want deze beelden worden ontercht bewaard (zie eerdere berichtgeving op Tweakers). Daarnaast een vernietiging van de tot nu toe verzamelde vingerafdrukken en een verbod op telefoontaps zonder gerechtelijk bevel. Blijkbaar kan justitie zich niet inhouden en zitten we nu inderdaad op een glijdende schaal, daarom moet je dit soort zaken nu verbieden voordat het nog erger wordt.
Tappen zonder gerechtelijk bevel hoef je niet te verbieden. Wat je moet doen is de regelgeving die het mogelijk maakt afbreken.

Mensen mogen alles doen, tenzij het bij wet verboden is.
Regeringen mogen niets doen, tenzij het bij wet toegestaan is.

Althans, dat is hoe het in theorie werkt.
Op zich vind ik het niet zo raar dat een korpschef dit zou willen. Wel vervelend dat er geen politici zijn die goed tegengas geven tegen dit soort belachelijke uitlatingen.

Wat ik wel vervelend vind is dat dit geroepen wordt in een context waar de politie zelf eigenlijk maar één ding nodig heeft om meer zaken op te lossen: mankracht op de recherche:

http://zembla.vara.nl/Afleveringen.1973.0.html
Je hebt het door :) Het gaat totaal niet om het invoeren van dit anti privacy beleid maar weer om stennis te schoppen zodat ze aandacht krijgen voor de volgende budget bespreking.
Ze konden niks interessant vinden wat de laatste tijd is gebeurd om als voorbeeld aan te halen dus hebben ze dit lame verhaal weer naar boven gebracht.
De vraag is ook of deze korpschef zijn eigen DNA al heeft afgestaan. Uit onderzoek bij de politie blijkt dat maar liefst 80% van de agenten zelf grote bezwaren heeft tegen het afstaan van DNA. Zij maken zich grote zorgen over hun privacy. En als die mensen zich al zorgen maken, dan moeten de "normale" burgers zich zeker zorgen maken.

Bron: Dagblad van het Noorden (en vele andere artikelen via Google)

DNA is ook makkelijk te "vervalsen". Ga langs bij de plaatselijke kapper en verzamel zoveel mogelijk haar. Strooi dit rond bij een plaats delict en alle DNA sporen zijn vrijwel onbruikbaar. Ook is DNA lang niet zo uniek als bijvoorbeeld een vingerafdruk.

Die korpschef bedoelt het misschien goed, maar pakt het verkeerd aan.
En wat is de volgende stap? Ieder persoon 24 uur per dag via GPS volgen? Want je moet tenslotte iets inleveren om jezelf "veilig" te voelen.

Off-topic? Zijn er ook moderators die lezen voordat ze stemmen? Wat is hier in vredesnaam off-topic aan?

[Reactie gewijzigd door 3raser op 14 maart 2011 14:33]

Toch vind ik het ook voor een korpschef raar om dit te willen. Om als politiemacht soepel te opereren moet je immers zelf ook al afwegingen en inschattingen maken, en kan je niet zomaar een bulkverwerker van (eventueel valse) data worden. Elke steek die de politie laat vallen, en elke al dan niet vermeende aanval op de goedwillende burger en zijn privacy is weer slecht voor de geloofwaardigheid van de agent op de straat en bemoeilijkt het werk dus.
Ik stel voor dat de korpschef begint met zijn eigen DNA af te geven alsmede dat van zijn vrouw, kinderen, ouders, ooms, tantes, neven en nichten. Daarna de rest van zijn korps.

Om het goede voorbeeld te geven natuurlijk.

Of was dat misschien niet de bedoeling?
Ho,oh.. die plolitici die zijn er wel, maar die zitten nu effe niet in de regering.
Met name D66 profileert zich nogal eens op het terrein van digitale vrijheid en privacy.

Maar hoe je het ook wend of keert privacy en veiligheid zijn in de praktijk vaak elkaars tegenpolen. Het is een (politike) keuze welke je voorrang geeft. Het nadeel van het opgeven van privacy is dat het vaak gebeurt onder een regering en met argumenten die je nog wel vertrouwd. Alleen is de vergaarde kennis meteen ook macht. En wanneer die macht per ongeluk toch in verkeerde handen valt is het vrijwel onmogelijk de opgegeven rechten terug te krijgen.

De geschiedenis heeft ons geleerd dat dat soort figuren regelmatig, en in elke maatschappij opduiken. Ook is dat zelden een verbetering voor de bevolking als geheel. Ik denk daarom dat we erg zuinig moeten zijn met onze rechten.

Maar ja... anderen vinden kinder-porno een groter probleem. En dat argument snap ik ook.

[Reactie gewijzigd door T-men op 14 maart 2011 09:42]

zoals Xtrafis al aangeeft kun je als je privacy een van de belangrijkste issues vind beter een andere partij kiezen - GroenLinks, SP, of PvdD. Zoals aangegeven op de PrivacyBarometer - D66 pagina heeft D66 veel aandacht voor privacy in hun programma, maar laten/lieten (site geeft aan dat er verbetering in zou zitten sinds eind vorig jaar) ze het qua stemgedrag nog wel eens afweten. Op Europees niveau doen ze het een stukje beter (Sophie in 't Veld is een D66-europarlementarier, en een van de belangrijkste voorvechters van privacy binnen her Europarlement)
Maar hoe je het ook wend of keert privacy en veiligheid zijn in de praktijk vaak elkaars tegenpolen.
Dat is alleen het geval als je het enorme gevaar van privacyloosheid buiten beschouwing laat.

Macht corrumpeert, weet je...
Klopt, zo profileren ze zich wel, maar als het om écht stemgedrag gaat zijn ze maar weinig beter dan de rechtse partijen:
http://www.privacybarometer.nl/

Mijn stem is een privacystem, ik had graag op D66 gestemd wat betreft hun overige standpunten, maar om deze reden alleen ben ik afgelopen TK-verkiezingen op de piratenpartij gaan zitten.

Daarbij, ik heb nog niet één politicus een vaandel zien neerzetten voor privacy, hoogstens worden er wat kamervragen gesteld, maar meestal zijn we veel te druk met oorlog of onze portemonnee om van privacy een halszaak te maken.
maar meestal zijn we veel te druk met oorlog of onze portemonnee om van privacy een halszaak te maken.
Ik gok dat het niet uitmaakt wat partijen of politici doen, mensen zullen toch wel in zulke algemeenheden negatief oordelen.
De politici die het beste voldoen aan het zgn "ideaalbeeld" worden al snel weggestemd (als ik echt cynisch zou zijn zou ik het op een soort burger masochisme gooien)
OMG wat ontzettend eng zo'n kastje, stel je voor straks willen ze nog dat je een apparaatje bij je hebt waarmee ze je 24/7 kunnen volgen. Oh wacht dat heeft iedereen al en we gebruiken ze vrijwillig omdat we er ook angry birds op kunnen spelen... :9
Het grote verschil is dat die gegevens in handen zijn van bedrijven en niet zomaar op te vragen door de politie/overheid en in het geval van KM-heffing zijn alle gegevens wel in handen van de overheid... Subtiel, maar groot verschil.
Dat is altijd zo een drogredenering van privacy-tegenstanders. Dat kastje waar je Angry Birds op kan spelen neem je vrijwillig mee. Je kan van moment tot moment zelf ervoor kiezen of je dat kastje bij je hebt. Daarmee is het dus een stuk mindere inbreuk op je privacy dan bijvoorbeeld zo een kastje voor kilometerheffing, want dan moet je je laten volgen wanneer je auto rijdt.
En natuurlijk kan je een andere vorm van vervoer nemen maar dan wordt je vrijheid ook beperkt.
maar hij heeft wel een punt,

het grootste probleem vind ik echter niet dat mijn DNA bekend zou zijn, en ik dus ondervraagd ga worden als ze toevallig iets tegen komen. Het probleem vind ik meer, dat zolang niemand mijn DNA kent, ik ook niet bang hoef te zijn voor een of ander overijverig ambtenaartje die z'n quotum niet haalt, of die agent wiens dochter (18) ik gister eens lekker heb liggen kezen (fictief voorbeeld natuurlijk). want wie geloven ze eerder, die 3 vrienden met wie ik naar de film ben geweest, of een zogenaamd dna spoor. ... of moet ik het dan ineens aannemelijk gaan maken dat mijn dna daar geplant is? hebben vast al meer mensen geprobeerd, en ik geloof niet dat dat vaak als 'sterk argument' is aangenomen.
Sorry niet iedereen heeft zo'n kastje.
Dat hoeft je niet te spijten, ik heb er ook geen.
*excuseer, excuseer, dit moet aan het gesprek worden toegevoegd*

Alvorens over politieke toestanden te beginnen en meningen te spuien, wil ik e.e.a. toevoegen ter verdere overweging.

Waarom.
Waarom worden overal ter wereld de zelfde voorstellen gedaan door macht houders?
En waarom met de zelfde argumenten? (kom ik zo op terug)
Waarom krijgt men overal te wereld een voorselectie uit de vrijwel de zelfde keuzes?
Politiek geeft het volk keuzes x,y en z.
Waarom doet de politiek niet wat wij willen? Want niets doen is soms beter.

Vele delen van de wereld hebben al kennis gemaakt met de draconische maatregelen door de overheden. Wij zijn hier door al het (slechte) nieuws gewend aan geraakt.
Nu is het ook aan ons de beurt. De kikker wordt langzaam gekookt.

De Korpschef zegt met andere woorden n.l.: Vrijheid inruilen voor zekerheid.
Maar beste mensen, als je geen vrijheid heeft, heeft u toch geen zekerheid en veiligheid?

"Als je de wereld veiliger wilt maken, moet je daar een prijs voor betalen"
Mocht het nog niet duidelijk zijn; ik betwijfel sterk of dit zijn 'eigen woorden' zijn.
Overall ter wereld ontwikkeld de politiek zich het zelfde, beargumenteerd met de zelfde woorden.

Hitler baalt dat hij niet wat later is geboren. Één groot Europa, DNA databases, vingerafdrukken, scanners zus, scanners zo, internet taps, telefoon taps. Dit is precies waar hij zo hard voor heeft gewerkt.

Politiek is toneel, soap opera. Welles nietes, voors en tegens show, maar ondertussen zien we overal ter wereld de zelfde agenda uitrollen.
Toch verschillen de culturen en de meningen van de mensen.
(Ik houd van cultuur, en ga daarom ook op vakantie - om helaas weer een Mc D tegen te komen)

De grootste bedreiging voor onze vrijheid is de overheid.
Door de geschiedenis heen is de mensheid het meest onderdrukt en vermoord door hun eigen overheid.

Wakker worden mensen!

[Reactie gewijzigd door Tinker op 14 maart 2011 11:59]

Wellicht kan iemand beginnen met het ergens online posten van alle kenmerken en persoonsgegevens van deze beste man, inclusief vingerafdrukken en DNA codes natuurlijk?

Als dat gebeurt, dan zal hij waarschijnlijk moord en brand schreeuwen, want dat is natuurlijk totaal iets anders dan wat hij voorstelt om te doen voor alle Nederlanders...
Toch ben ik het met hem eens. Oplossen van misdrijven vind ik ook belangrijker.
Over WO2 beginnen is direct minnen natuurlijk.

Maar opzich een goed punt, wij in NL waren erg goed in onze administratie en registratie. Zo goed zelfs dat de duitsers relatief zeer weinig moeite hoefden te doen om de joden bij elkaar te vegen en vervolgens verder te "verwerken" in het ambtelijke molen.
Zo goed zelfs dat de overlevingskans van een jood in WO2 in NL het laagst was van alle landen, je kon beter in Duitsland zitten.

Punt is, hoe "goed" bedoelt de NL ambtenaren ook waren, de gegevens zijn ontzettend hard misbruikt door een 3de partij. Toen het bedacht werd leek het iedereen handig en noodzakelijk, het woord veiligheid zal ongetwijfelt gevallen zijn. Uiteindelijk bleek het voor die groep mensen het meest onveilige dat ze ooit gedaan hebben.
Mede om deze achterliggende reden ben ik ook fel tegen deze maatregel. Er zijn zoveel zaken die je uit DNA kan halen (tenminste, dat is mijn vermoeden ik heb er verder geen verstand van of onderzoek naar gedaan). Mensen met chronische ziekten, syndroom van down en weet ik al wat niet meer.

Die gegevens zouden maar net in de verkeerde handen vallen en in geval van echte oorlog zou dat wel eens desastreus kunnen uitvallen voor bepaalde categorieën mensen!

/EDIT: laat ze maar eens flink de straffen ophogen in NL/europa. Baan kwijt alles, verplicht je straf uitwerken voor de maatschappij, ook geen bezoek. Nu zitten men lekker in de cel 15 jaar playstation te spelen!

[Reactie gewijzigd door ToFast op 14 maart 2011 12:37]

exact en daar heeft bowlingkegel dan ook terecht aangegeven dat het opslaan van allerlei persoonsgegevens gewoon niet goed is, ook al wordt het met de 'beste' bedoelingen gedaan
sjonge jonge jonge, wat een commentaar toch altijd weer zeg.. oh oh mijn privacy is zo in gevaar, blah blah, nee niet mijn DNA in een database... maar ondertussen twitteren/facebooken/hyves/etc. ze er compleet op los zonder ook maar enige aandacht aan privacy (and trust me, daar kunnen profilers heel wat meer mee dan met jouw DNA)...

DNA en vingerafdrukken zijn nog steeds niet genoeg om iemand mee te veroordelen, als iemand jou er aan wil naaien dan is die hele database helemaal niet nodig...

En wat zeurt iedereen dan weer als er weer wat ergs gebeurd, dan wordt het vingertje weer naar de overheid gewezen omdat die niets hebben gedaan om het te proberen te voorkomen..
sjonge jonge jonge, wat een commentaar toch altijd weer zeg.. oh oh mijn privacy is zo in gevaar, blah blah, nee niet mijn DNA in een database... maar ondertussen twitteren/facebooken/hyves/etc. ze er compleet op los zonder ook maar enige aandacht aan privacy (and trust me, daar kunnen profilers heel wat meer mee dan met jouw DNA)...
Er zijn toch enkele behoorlijke belangrijke verschillen tussen deze gegevens en je DNA in een databank:

Social networking gegevens sta ik vrijwillig af, bij een verplichte DNA database heb je die keus niet.

Social networking gegevens hoeven niet terug te leiden zijn naar mijn persoon. DNA is voor altijd en eeuwig verbonden aan mijn persoon en mijn persoon aleen. Dit kan niet weer ongedaan worden gemaakt!

Maar jij zegt dus als je er voor kiest een deel van je privacy in te leveren en dit te delen met de wereld/vrienden je meteen alle informatie die naar jou traceerbaar is moet delen met de overheid? Nou, daarin verschillen we dan van mening.
DNA en vingerafdrukken zijn nog steeds niet genoeg om iemand mee te veroordelen, als iemand jou er aan wil naaien dan is die hele database helemaal niet nodig...
Haha, geloof je het zelf? Als mijn dna + vingerafdrukken worden gevonden op een willekeurig lijk/moordwapen dan mag ik goed mijn best doen om vrijspraak te krijgen hoor. Er wordt gewoon blind op vertrouwd.

En daarbij: wat als je nu nog niets doet wat illegaal is maar over een tijdje wel? Nu is het nog niet illegaal om een kerk te bezoeken, maar als dat over 10 jaar wel zo is en ze vinden je dna er?
En wat zeurt iedereen dan weer als er weer wat ergs gebeurd, dan wordt het vingertje weer naar de overheid gewezen omdat die niets hebben gedaan om het te proberen te voorkomen..
Absoluut niet. Ik snap dat iemand wiens kind is misbruikt blij zal zijn als de dader wordt gepakt. Maar naar mijn mening is de inbreuk die dit soort databanken/datalinking praktijken maken op mijn persoonlijke levenssfeer te groot om de mogelijke positieve kanten te rechtvaardigen. En ja, dat zou ik dus ook vinden als het om mijn kinderen/familie zou gaan, principes heet dat.

Als een Jood mijn vader zou vermoorden en hij kan niet gevonden worden omdat de registratie van je geloof niet meer bij de gemeentelijke basis administratie wordt bijgehouden dan zou ik dat normaal vinden. Dan ga ik toch ook niet roepen dat alle Joden geregistreerd moeten worden?

Ik snap jou hele beredenering niet. Jij zegt eigenlijk dat als je toch al een deel van je privacy opgeeft je er totaal geen recht meer op hebt? Hoe zit het dan met vrije keus? Onschendbaarheid van de menselijke geest en het menselijk lichaam? Allemaal basis mensenrechten waarmee jij het niet eens bent?

Sorry hoor, maar ik vindt niet dat de overheid of wie dan ook het recht heeft mij bij voorbaat al te behandelen als een potentiele misdadiger. Ik hoop dat jou familie nog een keer wordt aangemerkt als "potentieel geweldadig" op basis van je dna profiel. Of denk je niet dat dat het volgende stapje is?

Weet je wat: laten we iedereen gewoon preventief opsluiten. Je mag alleen van/naar je werk (check met een gps chip) en als je op familiebezoek wilt moet je dit vooraf melden. Boodschappen worden thuis bezorgd. Als je een stukje wilt wandelen in het park moet je dit melden en de vooraf ingestelde route aanhouden. Wel zo makkelijk, en je privacy heb je toch niet nodig toch?

En om maar eens een quote aan te halen:
Macht corrumpeert, absolute macht corrumpeert absoluut...
DNA en vingerafdrukken zijn nog steeds niet genoeg om iemand mee te veroordelen, als iemand jou er aan wil naaien dan is die hele database helemaal niet nodig...
Mee eens. Daarom zeg ik: Chippen die hap!

Immers, id plicht, preventief fouileren, vingerafdrukken in je paspoort, het helpt niet. Nu ga je weer gedoe krijgen met DNA vervuiling, moeilijk doende burgerrechten organisaties en advocaten die daar weer op in haken. Gechipte mensen met GPS, dat is DE oplossing.
DNA en vingerafdrukken zijn nog steeds niet genoeg om iemand mee te veroordelen, als iemand jou er aan wil naaien dan is die hele database helemaal niet nodig...
Nu niet nee, maar dat kan snel veranderen.
Als je begin jaten 90 zou hebben verteld dat de opvolgers van de centrum democraten rond 2010 een minderheidskabinet zouden gedogen dan zou je me waarschijnlijk hebben uitgelachen..

Verder moet je zeker niet uitgaan van een volledig foutloze opsporing en rechtsgang, voorbeelden te over in de wereld waar de verkeerde interpretatie van zgn "bewijs" tot het opsluiten (of vermoorden) van een onschuldige heeft geleid, die kans word alleen maar groter.
1 2 3 ... 13

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True