Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 125 reacties

AMD wil zijn komende Bulldozer-cpu's positioneren tegenover Intels high-end Sandy Bridge-processors. De cpu's moeten worden gebruikt in systemen met eenzelfde prijs als pc's met Intel-cpu's. Bulldozer komt mogelijk in juni uit.

Op dit moment is AMD weinig competitief ten opzichte van Intels high-end cpu's, maar met de Bulldozer-cpu's moet daarin verandering komen. Volgens de website X-Bit Labs zullen de Bulldozer-processors worden gebruikt in pc's met een prijs die vergelijkbaar is met die van pc's met high-end Intel cpu's. De octocore-FX-8x10-cpu moet de strijd aangaan met de Core i7 2600, terwijl de hexacore- en quadcore-cpu's ruwweg tegenover de Core i5 2500 worden geplaatst. De AMD-cpu's zouden in het voordeel zijn door meer cores en doordat ze worden overgeklokt. Intels cpu's klokken zichzelf echter ook vrij agressief over.

De Llano-gpu's zouden tegenover de Core i3 2100 worden gepositioneerd en naast extra cores ook betere graphics bieden. De verwachting is dat de eerste Bulldozer-cpu's in juni verschijnen, terwijl de Llano-cpu's een maand later volgen. AMD zou verder de cpu-naamgeving op de schop nemen, waardoor de high-end cpu's met FX worden aangeduid. AMD deed dat in het verleden ook al, toen het nog de strijd met Intels snelste processors aankon.AMD Bulldozer positionering

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (125)

Ik hoop voor AMD dat het energieverbruik binnen de perken blijft, de intel i7-26xx is toch gewoon een quadcore? Als je dubbel zo veel core's hebt, lijkt het me logisch dat je verbruik ook stijgt. Maar goed, we zullen het zien, het lijkt me wel goed voor de markt als AMD met concurrerend materiaal komt.
Intel 6core 130W TDP

AMd 8core 95W/125W TDP
Dat kan je dus niet zo vergelijken want voor AMD betekend TDP het theoretisch maximum terwijl het bij Intel meer een average is.
AMD 125W TDP is dus flink zuiniger dan Intel 130W TDP en niet om de 5W verschil.
Nope. Bij intel is het het gemiddelde maximum. Niet het gemiddelde. Een gemiddeld maximum is natuurlijk kleiner of gelijk aan een theoretisch maximum maar absoluut wat anders dan een gemiddelde.

Daarnaast zegt het TDP niets over het verbruik van een individuele chip. Het zegt iets over het verbruik van een reeks chips. Het TDP kan hoog gekozen worden om zo ruimte te houden voor (eventueel nog uit te brengen) snellere chips of om de eerste generatie matige chips te kunnen verkopen. Een individuele chip zal (als het goed is) altijd minder verbruiken dan het TDP. Hoeveel minder is echter niet te specificeren. Het is dus goed mogelijk dat een chip met een AMD TDP van 125Watt meer verbruikt dan een Intel chip met een TDP van 130Watt.

Het is echter net zo goed mogelijk dat de AMD chip minder verbruikt. Je weet het simpelweg niet. Zeker niet als de TDPs redelijk dicht bij elkaar liggen is het meer een kwestie van geluk als een AMD chip beter presteert dan een Intel chip met een soortgelijk TDP.

TDP wordt hier op tweakers vrijwel continue misbruikt voor zaken waar het niet voor bedoeld is. Je kan het op zijn hoogst een bovengrens noemen. Waarbij de bovengrens van AMD in dit geval dus lager is dan die van Intel.
Ja maar dan mag je nog steeds aannemen dat zowel AMD als ook intel een redelijk grote batch getest hebben alvorens een TDP neer te zetten. En er is zoals je zegt wel duidelijk (al niet erg groot) verschil in de manieren van rekenen waardoor AMDs TDP altijd >= Intels bij hetzelfde verbruik.
Je mag er dus van uit gaan dat als je in de winkel een AMD met 125W en een Intel met 130W koopt de kans erop dat de AMD zuiniger is vrij groot is. (>>50%)
Nee, zowel AMD als Intel heeft gewoon een beperkt aantal TDP catagorien waar processors in geplaatst worden, anders zouden er voor de verschillende klokfrequenties, core en L3 cache hoeveelheden wel heel wat meer TDP's bestaan als 35W, 65W, 95W, 125/130W, etc...


De TDP zegt helemaal niets over wat het gemiddelde of maximale verbruik van een processor is. Maar is een indicatie voor wat voor koeler er op een processor geplaatst moet worden. TDP staat dan ook voor "Thermal Design Point", niet voor "gemiddeld verbruik van deze processor"...

Op z'n hoogst kan de TDP gebruikt worden als onnauwkeurige indicatie van in welke orde het verbruik onder full load zou kunnen vallen. Maar vergelijk van verbruik van verschillende type processors op basis van TDP is gewoon niet correct.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 14 maart 2011 17:06]

Knirfie is er het dichtst bij:

TDP = THERMAL design power. Dit is de door de fabrikant bepaalde (theoretische) max. hitte-output in watts waarop de koeling voor een product moet ontwikkeld worden. Dit geeft dus niet weer hoeveel stroom een cpu gemiddeld verbruikt. Het is onvoorstelbaar hoe vaak dit verkeerd wordt geÔnterpreteerd als zijnde het werkelijke stroomverbruik.
Niet mee eens,

Zoals humbug aangeeft kun je hooguit zeggen dat de bovengrens van de AMD chip lager ligt dan die van Intel. Dit zegt niks over "zuinigheid".

Stel dat de Intel chip 2 keer zoveel berekeningen kan doen als die van AMD maar dan wel bij een 5W hogere TDP. Is de AMD chip dan zuiniger?

Om een redelijke benadering te krijgen welke chip zuiniger is zou je beide chips dezelfde workload (een serie calculaties bijvoorbeeld) moeten geven en het verbruik tijdens de hele test moeten meten bij elkaar optellen zodat je het totaal verbruikte Watts per chip krijgt.

Dan kijk je niet naar snelheid maar puur naar "zuinigheid".
En dat klopt ook al niet, want de TDP geldt bij Intel al snel voor de hele familie, zelfs als de lager geklokte versies nog niet eens de helft verbruiken. Zie ook de Wolfdale Celerons met 65W TDP, die maar max 20W verbruiken.
´´Stel dat de Intel chip 2 keer zoveel berekeningen kan doen als die van AMD maar dan wel bij een 5W hogere TDP. Is de AMD chip dan zuiniger?´´

Ook al doet de intel i7 zooooveel berekeningen per seconde, mijn am486 doet hem dat niet na maar is wel zuiniger (4watt)

persoonlijk vindt ik processors die niet meer verbruiken als 40w al genoeg, laat ze daar maar eens aan werken voor iedere desktop, dan maar wat minder berekeningen.
Als de ipc maar beter wordt.
Dat is niet zo moeilijk hoor, gewoon een iets onderklokken - of een iets lager geklokte versie kopen.
AMD drukt haar stroomverbruik dan ook liever uit in het ACP-systeem (Average CPU Power) omdat het volgens haarzelf een betere indicatie zou zijn van het verbruik dan met de manier die Intel hanteert. Het TDP zou ongeveer het ACP moeten overschrijden met 50%.
De AMD cores worden minder hoog geclockt dan de Intels, dus daar wordt weer wat energie bespaard.
Mwah, ook niet helemaar waar, tenminste, niet op de huidige generatie. Ik ken maar weinig i7's die standaard op 3.4 ghz worden geclocked, zoals de AMD Phenom II X4 965.

@hieronder
Ja, maar dat is het absolute topmodel van Intel. AMD verkoopt veel vaker een 965 dan intel een 990X.

[Reactie gewijzigd door Batsgeit op 14 maart 2011 13:09]

i7 990X 3,467GHz ?
Ja, en daarom is AMD de betere koop. Meer prestatie voor minder geld.
Leuk hoor, zo'n 990X, maar welke gek geeft er nou 850,- uit voor enkel een CPU terwijl je voor diezelfde prijs een heel AMD hexacore systeem kan kopen van 3,4 Ghz die daar nauwelijks voor onderdoet?

[Reactie gewijzigd door ravenamp op 15 maart 2011 09:53]

De AMD cores worden minder hoog geclockt dan de Intels, dus daar wordt weer wat energie bespaard.
Dat ze minder hoog geclocked zijn klopt.
Maar dat ze minder gebruiken weet ik niet.

Ik weet wel dat de samples die beschikbaar waren op 1.8 liepen en extreem zuinig waren.
Rond de 35W voor een hexacore. Dus dat is bijzonder zuinig idd.
Nu zegt dit nog niets voor een 3GHz geclocked exemplaar.
Maar zeker is het wel dat AMD wederom een innovatief product heeft.

Nu hoop ik niet (ondanks dat ik AMD een warm hart toedraag) dat Intel over 6 jaar met een passend antwoord kwam. Net zoals ze dat deden met de Athlon 64. Daar was de Core i7 pas een echt antwoord op met QPI.
Je hebt misschien wel gelijk dat intel voor de implementatie lang met een antwoord liet wachten maar FSB voldeed nog prima voor de rekenkracht die een processor had en AMDs Hypertransport was wel een mooie techniek maar bracht praktisch nog maar weinig voordelen. Wat dan ook te zien was aan het feit dat de Core2 jarenlang volledig dominant was tov Athlons en later Phenoms. Pas met de Phenom2 kon AMD weer enig terrein winnen maar toen was de i7 al uit.
een mooie techniek maar bracht praktisch nog maar weinig voordelen.
ooit van servers gehoord? het was niet voor niks dat AMD in alle nieuwe super computers werd gebruikt een tijdje terug.
HT was de uitvinding die multi-socket x86 practies en betaalbaar heeft gemaakt.
Heb je een bron? Er zijn namelijk geruchten dat AMD 3GHz / 3,5GHz Turbo op zijn Bulldozers doet.
Je moet wel beseffen dat de Intel Chips Hyperthreading hebben en AMDs "cores" eigenlijk geen volledig zelfstandige cores zijn maar bepaalde onderdelen delen.

Intel neemt dus een core en voegt daar onderdelen aan toe om bepaalde zaken tegelijkertijd uit te voeren
AMD pakt 2 cores en haalt daar dingen uit die toch niet (vaak) gelijktijdig gebeuren.

Een andere manier van werken maar beide systemen komen ergens tussen 8 echte en 4 echte cores uit. De vraag is dus een beetje wanneer een core een core is en of Intel chips met hyperthreading dan ook geen 8-core chips zijn. Daar kun je heel filosofisch over gaan doen maar uiteindelijk tellen gewoon de prestaties ;)
bulldozer heeft nu ook hyperthreading, dan wel onder de naam van multithreading.

En het zou zelf veel efficiŽnter zijn, wat ik vooral afleid is dat de cpu's tegen elkaar opgaan in prijs in de lijst, maar dat de amd cpu's wel elke keer sneller zullen zijn.
Als je de zeldzame reviews gelooft dan wel.
Ach uiteindelijk heb je een benchmark en of je nu 8 echte of 4 echter cores hebt, je gaat vergelijken en krijgt een uistal. 4 echter core kunnen dan weer sneller zijn dan 8 cores. Wil dus allemaal niets zeggen.
e vraag is dus een beetje wanneer een core een core is en of Intel chips met hyperthreading dan ook geen 8-core chips zijn. Daar kun je heel filosofisch over gaan doen maar uiteindelijk tellen gewoon de prestaties ;)
AMD heeft 2 aperte int pipeline clusters die elke aan hun eigen thread werken.
intel heeft met HTT maar 1 int pipeline cluster, die gedeeld moet worden door beide threads.

AMD techniek zou, als de cores verder precies het zelfde waren, altijd sneller zijn als intel's HTT. intel loopt snel tegen een tekort aan pipelines aan, waar AMD dat helemaal niet heeft.
en hoe efficiŽnter de software is geschreven (hoe minder gaten in de executie die ruimte laten voor een andere thread) hoe groter het verschil wordt.

simple gezegd waar HTT ophoudt, begint een module pas net op stoom te komen.

[Reactie gewijzigd door Countess op 14 maart 2011 16:55]

de intel i7-26xx is toch gewoon een quadcore ?
Nee er is een i7 die een dual core is :P als er een Q bijstaat is het een quadcore

Ziet er interessant uit :) nu maar afwachten hoe het zich houd tegenover de intel variant.
fout, de i7 26xx serie zijn uitsluitend Q-cores

ik was dus fout... :/

Maar de Q-prefix wordt in sandy bridge wel niet meer gebruikt, en de enige i7-dual cores zijn ook nog eens Mobiele modellen en eht artikel gaat over dekstop-processoren.

[Reactie gewijzigd door kiang op 14 maart 2011 10:10]

Je vergeet deze dual: i7-2620M Processor 2,70 GHz met Turbo Boost 2.0, tot 3,40 GHz
Die M duid duidelijk op een mobiele variant van de CPU.
Dat is wel een naamgeving die Intel door de jaren heen heeft gehanteerd
Ik denk dat je in de war bent met de mobiele cpu's van Intel, daar zijn inderdaad i7 dualcores. De i7 2600 is gewoon een quadcore (met hyperthreading).
i7-26xx is wel degelijk een quadcore.
2e generatie Intelģ Core™ i7-2620M Processor 2,70 GHz met Turbo Boost 2.0, tot 3,40

http://ark.intel.com/Product.aspx?id=52231
# of Cores 2
# of Threads 4
O-)
We hebben het hier over desktop producten, de processor die jij noemt: i7-2620M, is een laptop processor. De Q wordt dus niet gebruikt bij desktop processor, wat eigenlijk wel een gebrek is in de naamgeving. Vooral bij de i5 is het voor de leek lastig om te weten of het nou een dualcore of quadcore processor is.

Maar de volledige i7 desktop lijn bestaat in ieder geval uit quadcores (of meer).


Overigens zit er wel een maar aan die meer cores van de Bulldozer. De Bulldozer wordt opgebouwd uit units van 2 cores die enkele zaken delen. Je hebt dus geen 8 volledige cores, je kan het eerder vergelijken met 4 cores die 2 threads tegelijk kunnen verwerken. De resultaten zullen beter zijn als een quadcore met hyperthreading, maar minder als een echte octo-core.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 14 maart 2011 10:18]

Haha, ik lach me dood om het hele gesteggel over al dan niet quadcore van een vaag typenummer van een i7 CPU. Kun je nagaan hoe wazig die typenummers tegenwoordig zijn. Wil niet zeggen dat het bij AMD nou perfect is, maar daar is het tenminste meteen duidelijk of een cpu een dualcore, quadcore of hexacore is.

[Reactie gewijzigd door ravenamp op 15 maart 2011 09:46]

zo te zien is het idd een quadcore http://en.wikipedia.org/wiki/Intel_Core_i7#Processor_cores
ongetwijfeld niet een gewone, anders was het wel een Q26xx ;). er zitten natuurlijk wel nieuwe technieken in ten opzichte van de eerste quadcores. ik zie in die lijst iig wel dat ik een i7-9xxX extreme wil hebben :9~

maar in ieder geval mooi dat er concurrentie komt. ben ook wel benieuwd of intel al weer een nieuwe klaar heeft liggen om amd de ogen mee uit te steken.
Sinds Core ix 2xxx wordt geen Q meer gebruikt.
Heb liever dat ze gewoon lekker zo doorgaan zoals ze nu bezig zijn, op de consumentenmarkt dan want 99% van de consumenten gebruikt het verschil in performance met de Core i5/7 nooit. En ze bieden gewoon enorm veel bang for bucks. Een Intelbased systeempje (dus niet alleen cpu) is gewoon duur.
Maar mensen 'denken' vaak wel dat ze het nodig hebben... En verkopers zal het aan hun bips oxideren of de gebruiker krijgt wat ze nodig hebben, zolang ze er maar voor betalen. En meer omzet betekend meer marge...
Deze verkoper zal anders nooit iemand die “internetten en word“ op zijn computer wilt het pand uit laten gaan met een pc boven de €500,- tenzij ze specifiek zeggen dat de pc top of de line, danwel supersnel moet zijn... Niet alle verkopers zijn oplichters ;)
Elke gebruiker wil een supersnelle PC. Maar dan natuurlijk voor niet meer dan 500-6750 euro.
Zo'n PC van 6750 euro zie ik ook wel zitten, alleen vind ik die 500 al te veel (329 gaat nog).
Ik ben bij de mycom ontslagen omdat ik een klant de PC verkocht die de klant wou, niet de PC die m'n baas verkocht wou hebben en 400 euro duurder was dan de PC die de klant heeft gekocht.
Ik denk toch dat het niet de enige reden van ontslag was. Zal vast wel meer aan de hand geweest zijn. Denk je niet?
De beste Intel-cpu voor de gemiddelde consument is waarschijnlijk een quad-core i3 (maar helaas, die is er niet). Die gemiddelde consument zal dan dus moeten kiezen voor een i5 (duurder) of een cpu die door zijn 2 cores (ok wel weer met hyperthreading) minder flexibel zijn processen/applicaties over de cores kan verdelen en dus incidenteel net wat langzamer is.

En zowiezo, beschikken vrijwel alle (kant-en-klare) i3- en i5-systemen enkel over de Intel igp die dus veelal tekort zal komen, hetgeen vooral bij notebooks dus een probleem is aangezien je daar niet even een kaartje bij kunt plaatsen.

De "internetten en word"-consument zal (evenals de gemiddelde app-developer) wel genoeg hebben aan de igp, maar zodra er in het gezin ook een spellteje op gespeeld wordt, is het einde oefening.
quote: Jazco2nd
Een Intelbased systeempje (dus niet alleen cpu) is gewoon duur.
Dat valt reuze mee;

-een X6 1055T kost 137 euro, een i5 2300 150. De Intel is 13 euro duurder. (Voor 8 euro meer heb je zelfs een i5 2400, welke 300MHz sneller draait dan de i5 2300)

-een MSI P67S-C43 moederbord kost 95 euro, een vergelijkbaar AM3 bord kost misschien 2 tot 3 tientjes minder.

Dus al met al is de Intel setup 30 tot 40 euro duurder, maar dan heb je wel een VEEL snellere setup. Zelfs sneller dan een AMD 1100T setup, welke CPU 205 euro kost. 55 euro meer dan de i5 2300.

Tuurlijk weet ik dat niet iedereen diepe zakken heeft, of dat iedereen er 30 tot 40 euro extra voor heeft, maar het verschil qua prijs valt op zich mee/. Je krijgt er ook een flinke pak performance voor terug.

Just my 2 cents. :)

[Reactie gewijzigd door Format-C op 14 maart 2011 10:29]

Alleen zijn de AMD'tjes black editions met unlocked multiplier. En dan wordt het voor een tweaker prijs technisch in eens veel interessanter. Een upgrade van maar 300 euro zorgde er bij mij voor dat mijn pc'tje over alle stock cpu's en veel lucht gekoelde I7's heen walst. Mijn CPU is de komende 3 jaar geen bottleneck meer. En dat is niet slecht voor maar 300 euries. Probeer voor 300 euro eens een intel upgrade te kopen die overclocked sneller is dan alle stock cpu's. Dat valt voor die prijs niet mee.

Als je met geld wil smijten dan is Intel de betere keus. Daar kun je performance uit slepen waar je met een AMD bakkie alleen maar van kan dromen. Maar voor de prijs bewuste tweaker, zijn AMD cpu's ideaal.

@Format-C

Ik was vergeten erbij te vermelden dat mijn upgrade inclusief 8GB DDR 3 geheugen was.

[Reactie gewijzigd door Seth_Chaos op 14 maart 2011 11:14]

quote: Seth Chaos
Probeer voor 300 euro eens een intel upgrade te kopen die overclocked sneller is dan alle stock cpu's. Dat valt voor die prijs niet mee.
Een i5 2500K kost 180 euro (ook unlocked multi), een Gigabyte GA-P67 UD3 kost 115. Samen 295. En goed voor 4,6 tot 4,7GHz op lucht. Kloksnelheden die je met een AMD niet zult halen. En qua performance een keer zo snel.

Ik hoop dat de Bulldozer kan concurreren met de Sandy Bridge, maar de huidige AMD CPU's qua price performance vergelijken met de Sandy Bridge is appels met peren vergelijken. De Intels zijn VEEL en VEEL sneller. Qua stock performance, en overclocked ook. En ook qua energieverbruik. En ze hebben meer instructies die bepaalde zaken versnellen. AMD is momenteel gewoon geen partij tov de Sandy Bridge. En dat Intel gelijkstaat aan met geld smijten is niet meer zo. Vanaf 1156 kon je voor hetzelfde bedrag als wat je neerlegde voor een AMD, ook bijna een Intel kopen. Zoveel scheelt het allemaal niet meer qua prijs.

Hopen dat de Bulldozer er verandering in brengt. Concurrentie is goed voor de prijzen en keuzemogelijkheden. :)

[Reactie gewijzigd door Format-C op 14 maart 2011 11:05]

En goed voor 4,6 tot 4,7GHz op lucht. Kloksnelheden die je met een AMD niet zult halen.
je overdrijft flink, en het record voor een overclockte quadcore staat op naam van AMD.
Prijsbewust; goed dat je deze term aanhaalt, echter: prijsbewust op welke termijn?

In aanschaf, maar het scheelt niet zo heel veel, een verschil van 100-150 euro max. en dan ben je er wel, als je bijv. een setup met IGP, quadcore, 8gb ram aanschaft.
Alleen een 2500(K) die met haar hele systeem op 34watt idle draait (en dat is toch meestal >80% vd tijd) t.o.v. een AMD die met CE1 en CnQ etc. op ca. 60-70 watt idle zit (en nog eens minder krachtig is, zeker onder full-load) kost over een de looptijd dat je de pc bezit gewoon minder aan energieverbruikskosten. (Grofweg, 2x aantal Watt in euro's bij 24/7 gebruik, per jaar)

Dus: wat is prijsbewust?
AMD zal echt iets aan haar architectuur veranderd moeten hebben t.o.v. de huidige generatie, om de strijd uberhaupt aan te gaan met SB, als men op een redelijke kans van slagen hoopt.
Alleen een 2500(K) die met haar hele systeem op 34watt idle draait (en dat is toch meestal >80% vd tijd) t.o.v. een AMD die met CE1 en CnQ etc. op ca. 60-70 watt idle zit
bron? want ik zie hele andere cijfers.

http://www.neoseeker.com/...i7_2600K_i5_2500K/12.html

de enige keer dat zo zoiets krijgt is als je het i5 systeem zonder videokaart vergelijkt met een AMD met een moderne(snellere) videokaart.

maar zelfs met jouw cijfers zou je 2 jaar nodig hebben om die 25watt verschil goed te maken als je je computer 24 uur per dag aan laat staan.

[Reactie gewijzigd door Countess op 14 maart 2011 17:16]

dat is mooi, want dit word de nieuwe architectuur.
Maar er wordt op dit moment enkel gezegd dat ze concureren met Intel's chips, en in dezelfde prijsklassen. Er worden geen wezenlijke verschillen aangegeven, nog niet.


Als er geen echt prijsverschil komt voor betere kwaliteit, dan zal het de wet van de eerste zijn en dat is op dit moment Intel.

Natuurlijk, als de specificaties van AMD een stuk beter zijn en voor een mindere prijs, ligt de markt nog helemaal open voor hun.
Op het gebied van graphics is AMD nu het snelst. En met INTEL haar problemen met de Sandy Bridge moederboarden heeft AMD een mogelijk voordeel. Maar Bulldozer is nog niet uit. INTEL kan al naar een TOK (Tik= uitbrengen nieuw core design (Nu= Sandy Bridge) Tok= Die shrink). Maar we naderen de grenzen van wat we nu kunnen. Een die shrink heeft nu alleen zin als het minder verbruik van de pc zou geven. Maar bij de laatste verkleiningen zien we daar weinig van. Het valt dus te bezien hoe dit uit gaat pakken.

Al een tijdje kunnen de pc's meer dan we nodig hebben. En de prijzen kunnen niet echt meer naar beneden. Mensen geloven ook niet in duurzaamheid. Een pc is een weggooiproduct. Je koopt nu en 3 jaar later zet je het bij het oud vuil.

Het valt te bezien wat er gaat komen. Veel pc's draaien continue idle met meeste cores. Maar het DIRECT AAN en GEBRUIKSKLAAR hangt nu meer af van SSD techniek, veel geheugen en betrouwbare techniek (lees, goede hardwaredrivers & stabiel OS). Er is nog veel werk aan de winkel. En veel valt of staat met goede software. 3D heeft nog een flinke tijd nodig... We zitten in een overgangsfase.

En met de klappen in Japan, zou het zo maar eens het begin kunnen zijn van stijgende prijzen.
Ach ja Japan, dat zal inderdaad misschien wel grote gevolgen kunnen hebben ja..

Maar ik denk niet dat we de grenzen naderen van wat we nu kunnen, mijn vader werkt in deze industrie en over tien jaar hebben we wel degelijk snellere cpu's. (De technologieŽn die ze nu bedenken komen over tien jaar pas op de markt).

OT: Ik denk dat dit een hele grote stap voorwaarts is voor AMD, ik hoop dat ze dit ook waar kunnen maken en dat ze zich nu eindelijk een beetje kunnen meten met Intel. Dit levert namelijk een betere concurrentie en uiteindelijk (nog) betere producten. Tot nu toe was AMD meer een soort mid range en dat vind ik jammer.
Ach, er staan relatief minder high end fabs in Japan, althans voor general computing, de laatste tijd. Nieuwere fabs staan in Korea en China. Als je het ergens in gaat merken is dat wsch camera's.

En natuurlijk de uitgestelde anime afleveringen. Man, just listen to those otakus complain...
Een die shrink is is meestal goed voor het verbruik, maar ook als dat er niet op vooruit gaat is het zinvol hoor.
Meer cpu's uit ťťn wafer betekend ook meer winst voor de cpu-maker of prijsverlagingen of beide. Echter de Japanse gebeurtenissen kunnen daar zeker een enorme impact op hebben, ongeacht wat er gefabriceerd wordt in China.
(Kijk ter vergelijking maar eens naar wat de olieprijzen doen als 2% van de productie (Libie) tijdelijk weg valt.)
Ik denk dat het ook wat te maken heeft met het oc'en de sandy bridge laat zich makkelijk ocen.
Hopen dat de bulldozers zich dat ook laten doen.
toch loopy intel voorop amd moet een 8core naast een 4core zetten om aan de zelfde prestaties te komen.
Wat maakt het uit hoe je de prestatie levert, als de prestatie maar geleverd wordt. :) Al zet AMD 12 (echte) cores in, als zij daarmee super prestaties weten te behalen met een acceptable (laag) opgenomen vermogen tegen een goede prijs... dan maken het aantal cores niets uit. Vreemd om altijd op deze manier te blijven vergelijken, veel mensen proberen de vergelijking ook nog altijd te maken op basis van Ghz, maar dat werkt gewoon niet meer. :)
probleem is je "acceptabele (laag) opgenomen vermogen". Het opgenomen vermogen van multicore processoren is altijd hoger dan dat van processors met minder cores, althans voor processors waarbij de cores in de verte gelijkwaardig zijn.
intel zal de prestatiekroon nog wel een tijdje houden,
amd kan alleen concurenen met (veel) lagere prijzen,
dat doen ze nu ook.

hopelijk worden die nieuwe cpu's van amd een tegenhanger van intels topmodellen.
mid-segement moet zowiezo lukken...

[Reactie gewijzigd door mrc4nl op 14 maart 2011 22:24]

ik hoop echter wel dat de nieuwe AMD cpu´s ook meer cache gaan krijgen, AMD loopt aardig achter met cache.

ik heb een AMD Athlon II X2 processor op 2,8Ghz, met, in totaal, 2MB cache, een Core2Duo van 2,66Ghz heeft vaak, in totaal, 4MB cache, en dat merk je toch wel behoorlijk.
Tis een bewuste afweging: cache vreet stroom en is bovendien duur (veel transistors -> slecht voor je yields). AMD moet al iets toegeven op stroomverbruik tov Intel (klok-voor-klok), en extra cache toevoegen maakt het niet beter. De klok omhoog levert dezelfde snelheidswinst maar wel met lagere productiekosten (hogere yields).

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 15 maart 2011 00:22]

De Bulldozer neemt het op tegen een zandbrug. Dit is toch geen toeval?

[Reactie gewijzigd door bglnelissen op 14 maart 2011 13:59]

Die naam is dacht ik gekozen omdat deze nieuwe architectuur van de grond af is gebouwd en alle designs hiervoor als het ware wegveegt; in dat licht is de naam bulldozer wel mooi gekozen. Sandy bridge lijkt me eerder een zanderige brug, en als daar een bulldozer overheen gaat maak ik me toch nog meer zorgen om die bulldozer. ;-)

Wel jammer dat er niet wat meer over de architectuur van Bulldozer wordt gesproken; dit is namelijk dť kans voor AMD om weer helemaal terug te komen. De IPC zou hoger liggen dan Sandy Bridge, wat erg goed nieuws is. Voor de leken: als de IPC hoger ligt betekent dit dat je bij dezelfde kloksnelheid (zeg 3.0GHz) een snellere processor hebt.

Ook is de nieuwe manier van 2 cores in modules AMD's antwoord op hyperthreading, en in tegenstelling tot hyperthreading veroorzaakt deze oplossing geen prestatieverlies bij sommige workloads, iets wat hyperthreading in mijn ogen helemaal niet zo'n interessante feature maakte.

Ook dat AMD naar HKMG (High-K Metal Gate) proces gaat is erg goed nieuws, want dat zou lekstroom in idle mode erg moeten beperken. We krijgen dus processors die als ze niets doen ook bijna niets verbruiken, en alleen het gebruik van de processor kost dan energie. Dat maakt deze CPU erg zuinig voor desktop gebruik en tegelijkertijd erg krachtig.

Het is nog wel even afwachten hoe de yields en kloksnelheden en prijzen worden; maar zo'n 8-core voor mijn server en 4-core voor mijn desktop lijkt me wel wat. Nu Sandy Bridge toch een paar maanden uitstel heeft gehad kan ik net zo goed nog wachten tot juni.

[Reactie gewijzigd door CiPHER op 14 maart 2011 14:17]

Ik zie er zeker ook wel wat in, maar kies dan liever de 8core voor de desktop, server kan het met 4 cores (of minder) best af. Op de desktop vaker test renderen etc
Wat ik mooi vind aan deze Bulldozer is dat ze meerdere cores aan 1 tread kunnen laten werken. Dat houdt dus in dat als het nodig is jouw ene tread omgerekend bijv. op 8 of 16 of 32 ghz kan draaien als de CPU op 4 Ghz draait.

Goeie zaak voor AMD.
Pin me er niet op vast, maar volgens mij was dit een oud gerucht en al lang ontkend door AMD.
Na googlen vond ik dat Intel wel bezig is met zoiets, maar lang niet zo revolutionair als jij het hier beschrijft. Gemiddeld 41% extra performance op een single-thread is hiervan het gerucht.
wat ik vooral leuk vind is dat ze hun nieuwe producten vergelijken met de i7, i5 en i3 die al langer op de markt zijn en waarvan wij weten dat socket lga1366 gaat worden uitgefaseerd door de nieuwe lga2011. Ik wil dit overzicht wat ze nu hebben dan nog wel eens zien en kijken of amd dan nog altijd zo sterk is. Ik denk het niet.

EDIT:

Ook klopt het overzicht totaal niet, want de core i7 is ook al verkrijgbaar vanaf 500 dollar en dan vallen alle voordelen van deze 'nieuwe' amd meteen weg.

[Reactie gewijzigd door ThorstenTweak op 14 maart 2011 16:07]

je hebt geen nieuw i7 systeem van 500 dollar(426euro inclusief) OEM prijs, dat is onzin.

[Reactie gewijzigd door Countess op 14 maart 2011 17:17]

niet zo heel gek dat die processors de strijd aan moeten gaan met sandybridge hŤ, dat is nou eenmaal de gangbare intel cpu in juni. Dat ze loze dingen als "more cores" en "more cores overclocked" op de sheet zetten is wel zorgwekkend. Er zou eigenlijk overal "better performance" moeten staan aangezien al gesorteerd is op prijs.
more cores en more cores overclocked zijn toch vrij concrete verschillen, daar is weinig loos aan.

performance zal er geheel aan liggen wat je doet, en niet makkelijk in een zin samen te vatten, daarnaast wil AMD dat soort cijfers nog helemaal niet kwijt.
AMD is redelijke kwaliteit en goedkoper
Intel is kwaliteit, maar duur

Ik hoop dat ze nu een beetje concurrentie gaan brengen aan hun grote broer, maar ik hoop wel dat ze de prijs laag houden want dat is wel de reden dat veel mensen voor AMD kiezen inplaats van Intel.

Ben benieuwd.
Bedoel je met kwaliteit dan performance? Anders, ik heb nog enkele AMD's van pre-2000 die perfect blijven draaien, terwijl alle Intel's van zelfs na 2005 ondertussen de geest hebben gegeven.

Qua performance loopt Intel al een tijdje voorop, qua kwaliteit hebben zowel AMD als Intel wel wat problemen gehad de laatste jaren (TLB-bug bij Phenom, SATA-bug bij Sandy Bridge, etc.).
Hoezo AMD redelijke kwaliteit? De kwaliteit van de processoren van AMD doen niets onder aan die van Intel beide even robust en bij geen van beide treden snel defecten op. Soieso gaan processoren niet snel defect, hooguit door user abuse. :)
AMD is redelijke kwaliteit en goedkoper
Intel is kwaliteit, maar duur
:')

Hoe zie je dat voor je? Een AMD CPU die eerder ophoudt, of afbrokkelt ofzo? Er is niet echt such a thing als kwaliteit bij chips. Die gaan echt niet snel kapot. Daarnaast moet het design goed zijn, maar dat is het als je een werkend product hebt. Alles staat met performance/prijs of performance/watt, maar van kwaliteitsverschil is echt geen sprake.
Ik heb de laatste jaren nog nooit zoveel gedoe meegemaakt als met intel cpu's en moederborden, dus die kwaliteit is in rap tempo afgenomen (idem voor hun drivers).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True