Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 87 reacties

De FX-processors die AMD op korte termijn wilde uitbrengen, zouden pas in oktober verschijnen. AMD zou dan zeven cpu's uitbrengen, waaronder drie octacores, twee hexacores en twee quadcores. De snelste chips zouden op 3,6GHz worden geklokt.

De Turkse website DonahimHaber, regelmatig verantwoordelijk voor het voortijdig uitlekken van informatie, heeft details gepubliceerd over de zeven FX-processors die AMD in het laatste kwartaal van dit jaar wil uitbrengen. Volgens de website zou de FX-cpu, bekend onder de codenaam Zambezi en voorzien van Bulldozer-cores, in zeven versies verschijnen. De snelste modellen zouden een kloksnelheid van 3,6GHz krijgen, maar nog niet alle details zijn bekend.

De octacores zouden in drie varianten verschijnen. De snelste daarvan, de FX-8150, krijgt een kloksnelheid van 3,6GHz en kan dankzij de Turbo Core-technologie snelheden tot 4,2GHz halen. De tdp van deze op 32nm geproduceerde processor zou 125W bedragen, en dat is evenveel als de tdp van de Thubans. De FX-8120 draait op 3,1GHz en zou met de turbostand 4GHz kunnen halen. De tdp van deze processor zou of 125W, of 95W bedragen. De traagste octacore, de FX-8100, is op 2,8GHz geklokt, heeft een turbosnelheid van maximaal 3,7GHz en verstookt maximaal 95W.

De quad- en hexacores zouden alle vier een tdp van 95W krijgen. Van de twee hexacores is alleen de snelheid van de FX-6100 bekend: die zou op 3,3GHz worden geklokt. De kloksnelheid van de FX-6120 is nog onbekend. Ook van de snelste quadcore, de FX-4120, is de kloksnelheid nog niet bekend. De langzamere FX-4100-quadcore zou op 3,6GHz draaien.

Elke core van de FX-serie krijgt de beschikking over 1MB L2-cache, waarmee de octacores over 8MB L2-cache beschikken, de hexacores 6MB krijgen en de quadcores het met 4MB L2-cache moeten doen. Alle FX-cpu's krijgen 8MB L3-cache en een AM3+-voetje. De processors zouden bovendien allemaal als geünlockte Black Edition verschijnen; de prijzen zijn nog niet bekend.

ModelCoresKloksnelheidTurbo-snelheidL2-cacheL3-cacheTdp
FX-8150 8 3,6GHz 4,2GHz 8MB 8MB 125W
FX-8120 8 3,1GHz 4GHz 8MB 8MB 125W/95W
FX-8100 8 2,8GHz 3,7GHz 8MB 8MB 95W
FX-6120 6 ? ? 6MB 8MB 95W
FX-6100 6 3,3GHz 3,9GHz 6MB 8MB 95W
FX-4120 4 ? ? 4MB 8MB 95W
FX-4100 4 3,6GHz 3,8GHz 4MB 8MB 95W
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (87)

Uit pure nieuwsgierigheid heb ik gezocht naar geruchten over prijzen. En ja hoor, bingo. Op een bepaalde site (mag ik eigenlijk hier zeggen welke?) hebben ze alle Llano en 4 Bulldozer processoren op een rijtje gezet, met de prijzen. Of ze betrouwbaar zijn? Geen idee, maar komt (lijkt mij) toch behoorlijk in de richting. Het enige wat mij opviel, is dat de type nummers niet overeenkomen...

Hieronder het lijstje met prijzen en types (volgens die site). Alle prijzen zijn vanuit de huidige dollarkoers omgerekend naar de €.

FX8130P: $320 (€226,46)
FX8130: $290 (€205,23)
FX6110: $240 (€169,85)
FX4110: $220 (€155.69)

Ik ben benieuwd wanneer AMD officieel haar prijzen bekent maakt...

[Reactie gewijzigd door mr32 op 15 juli 2011 17:14]

met electronica is de euro prijs zo goed als gelijk aan de dollar prijs. Dit omdat er transport kosten zijn, import kosten (denk aan BTW) etc etc.. Dus ik gok erop dat de FX8130P rond de 300euro komt te liggen. Ongeveer gelijk aan de i7 2600k dus, met ongeveer gelijke performance
De prijzen moeten ook een indicatie geven van de performance. Ook AMD probeert natuurlijk het maximale eruit te halen bij introductie. Dit betekent dat de topprocessor waarschijnlijk een prestatieniveau heeft van een processor tussen de 2500K en 2600K in. Let wel, deze laatste kunnen natuurlijk nog overklokt worden wat bij AMD nog af te wachten valt aangezien deze al behoorlijk hoog geklokt zijn.
AMD gaat het weer verliezen, zijn al eerder benchmarks gelekt die gelijk zijn aan de i7 2600k met 2x zo weinig cores. Laat staan Ivy Bridge vs Bulldozer ;)
Er zijn ook benchmarks gelekt waarin bulldozer sterker is dan 2600K en in multithreading even sterk als 990X. Geen enkele benchmark is dus nu betrouwbaar. Verder ging het over Engineering Samples. Als de ES van BD dus net zo presteert als de i7 2600k, is ie ongeveer 15% sneller dan Ivy Bridge. IB is op dit moment namelijk langzamer dan SB. M.a.w. de benchmarks zeggen helemaal niks.
je hebt duidelijk de x264 encoding text niet gezien. 33% sneller in de eerste pass dan WELKE intel ook, inclusief x6 cores.

dus 8 AMD thread > 12 intel threads tegenvoer de nehalem
en 8 AMD threads > 8 intel threads tegenover sandy bridge.

en als je dan bedenkt dat AMD octa core zonder L3 niet veel groter als intel's SB quadcore zonder L3, en zijn het dus prima concurrenten van elkaar qua prijs.

als AMD nog een groot probleem heeft dan is het dat hun L3 een stuk groter is per MB als dat van intel.
maar een versie zonder of met flink minder L3 cache moet het qua performance ook nog goed doen aangezien AMD 2MB L2 toe voegt per module.

[Reactie gewijzigd door Countess op 15 juli 2011 13:21]

Maakt het uit hoeveel cores er nodig zijn om dezelfde performance te halen dan? Ten eerste gebruikt de gemiddelde gebruiker toch alleen maar lichte applicaties die zelfs een enkele core van een octocore cpu nog niet vol belasten. Ten tweede, applicaties die wel de machine zwaar belasten zijn meestal toch multithreaded dus worden de acht cores gebruikt (en als ze nog singlethreaded zijn dan zullen ze binnenkort toch overstag moeten om de concurrentie met andere software niet te verliezen).

In beide gevallen maakt het dus geen hol uit hoeveel cores de cpu intern heeft. Alleen de totale cpu kracht is van belang.

Om even van het forum te quoten:
Als laatste vergelijk je clock voor clock en core voor core, wat natuurlijk met verschillende architecturen helemaal in de soep loopt.

Consumenten willen: prijs/prestatie
Server houders willen: prestatie/watt
Intel/AMD wil: prestatie/mm²(/watt)

Alleen de marketing afdeling zou wat kunnen met clock vs clock of core vs core verhaaltjes.
intel heeft HT, dus de 2600K heeft ook 8 cores.. 4 fysiek en 4 logisch..
Jammer alleen dat die logische core niet zo veel doet in heel veel software. Voor een (échte) octacore presteert het nogal jammerlijk. Nee, hyperthreading is zeker niet gelijk aan een verdubbeling van het aantal cores maar is een leuk extraatje. Die grens begint nu wel te vervagen nu ook bulldozer met modules van 2 cores komt, maar de manier van AMD komt toch echt véél dichter in de buurt van 2 echte cores. Niet dat dat in veel software verschil maakt trouwens, want bijvoorbeeld games gebruiken toch niet meer dan 4 zware threads. Alleen voor het echt zware (parallelle) rekenwerk ga je het verschil merken.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 15 juli 2011 14:27]

in games gaat het vooral de flink uitgebreide branchpredictors en agressieve pre-fetchers verschil maken voor bulldozer in vergelijking met phenom2.
ook de veel lagere latency van de L1 cache gaat bij games helpen (ligt nu gelijk aan intel op gelijke clock... maar BD gaat waarschijnlijk hoger geklokt worden)
de nieuwe l2 cache van AMD is wel een stuk langzamer qua latency als intel maar wel veel groter.
AMD zelfs zegt daarover dat de L2 latency (en de L3 en geheugen latency) tegenwoordig heel makkelijk te 'verbergen' is.
Dat hoeft natuurlijk niks te zeggen. Als AMD goedkoper cores kan maken en er dus ook altijd meer in een processor kan stoppen maakt het verder vrij weinig uit dan hun cores trager zijn.
Meer cores is niet altijd sneller.. alleen bij applicaties die meerdere cores gebruiken.
iNtel heefd dan minder cores nodig maar door HT kan het meer treads aan om de perfomance te maximaliseren en dus ondanks minder cores meer afhankelijk van SMP adoptie.
HT schaald grillig maar octcore bij AMD slaat op ALU cores FPU per twee ALU cores.
Dus verwacht niet zoveel van FP performance maar met integer kan het wel meekomen.
Gezien er op veel vlakken grote verschillen zijn. Zal het resultaat kwa performance ook sterk van de aplicatie afhangen.
Ik wacht maar eerst op een uitgebreide officiele review.
Meer cores is niet altijd sneller.. alleen bij applicaties die meerdere cores gebruiken.
Gelukkig draaien er "meerdere" applicaties simultaan op moderne PC's. Meer cores heeft dus altijd zin. Wanneer je task manager op start zal je ook zien dat er altijd meerdere processen en threads aanwezig zijn :D
Stel dat een AMD setup veel goedkoper is dan een Sandy Bridge setup, waarom verliest AMD dan volgens jou? Ookal heeft een processor veel meer cores, zolang ze gelijk presteren, zuiniger (of net zo zuinig) zijn maar wel goedkoper blijken is er niets aan de hand.

Sinds dat AMD niet meer de beste was met de Athlon64, heeft Intel eigenlijk continu de snelste processors in huis gehad. Amd had imo de meeste 'bang for buck' in zijn processors.
Ja en kijk eens naar de marktaandelen en winstcijfers van AMD en Intel in die periode?
deze opmerking gaat er vanuit dat 'de markt ' in staat is om accuraat de waarde van producten in te schatten.

gezien de financiele ellende van afgelopen jaren, is toch wel enigszins gebleken dat de markt in veel gevallen er dicht in de buurt zit, maar af en toe een enorme flater slaat.

Dus heb je toevallig nog meer argumenten waarom Intel beter is dan AMD? want je argumentatie is nog niet sluitend :+
Het ligt aan de prijs of ze "verliezen".. als de beste van Intel 2x duurder is dan de beste van AMD, zitten ze allebei gewoon in een ander segment.
Dat was een CPU uit de ES batch, Engineering Sample. Dat zijn CPUs die nog niet zijn afgewerkt en waarvan sommige functies nog niet aanwezig zijn of geactiveerd zijn. Dat zijn vooral processors die naar bedrijven als Asus worden gezonden voor de moederborden te testen.
2x zo weinig cores, maar even veel threads, en op lagere clocksnelheid

en verder boeid dat natuurlijk weinig, het gaat uiteindelijk om de prijs / prestatie
Heb je hier een linkje van?

Ja ik ga al googlen...
Een 'core met hyperthreading' of een 'module met twee cores', als de rest hetzefde is, zou de laatste toch echt sneller moeten zijn omdat er daar meer onderdelen in tweevoud zijn uitgevoerd. Uiteindelijk maakt dat verder niet uit, als de prestaties maar gehaald worden. Echter gezien de i5 quadcore geen hyperthreading heeft, concurreert die wel één-op-één met de quadcore/dual-module Bulldozer, waarbij de laatste dan toch weer onderdelen deelt, dus ceteris paribus ietsje langzamer zou moeten zijn.
Hebben de am3+ processors ook nog een DDR2 geheugenconroller onboard?
Dan kan ik hem op een am2 bordje prikken die am3 ready is.
De FX serie is inderdaad backwards compatible met AM2(+) maar dan is de bussnelheid 2x zo traag om compatible te blijven.
Zoals thijs2163 al aangeeft werkt het geheel dan een stuk trager.
Voor minder dan 200 euro heb je een AM3+ mobo met 16 GB ddr3.
Overigens vreemd dat Intel triple- en quad channel geheugen op hun moederborden hebben en alle AM3+ nog steeds met dual channel werken.
Zelfs mijn eigen goede oude octocore systeem heeft quad channel en dat werkt een heel stuk sneller dan mijn verse AM3+ met 16 gb ddr3 in dual channel. Een gemiste kans.
Mag ik dan vragen welk systeem dat is ? Naar mijn weten ken ik geen enkel systeem dat nu al uit is met quad-channel. Ik ben heel erg benieuwd
Volgens mij waren AM3+ niet meer backwards complatible met de oudere AM3 en AM2+ boorden, kans kan best groot zijn dat ze dan ook meteen de DDR2 support eruit halen.
Nee het is de andere kant op juist, de AM3+ mobo's zijn wel compatible met de AM3 en AM2+ processor chips.

Ik ben zeer benieuwd naar de prijzen, als de duurste octocore rond de 300 euro ligt dan ga ik die zeker weten kopen. Vooral omdat deze intel's 300 euro I7's voorbij streeft en de 1000 euro octocore I7 in een slecht daglicht zet desondanks de ''misschien'' lagere prestatie.
AMD mag misschien de pure kracht van Intel's monsters niet kunnen evenaren maar ze komen in de buurt met processors die voor de consument en de kleine bedrijven niet schrikbarend duur zijn. Een gat zoals 300-400 euro en 1000 euro voor ongeveer een prestatie winst van wat? max 30 procent? of nog minder, is voor iemand die geen extreme kracht nodig heeft en geen zin heeft om 600 euro per computer meer te betalen erg handig.

[Reactie gewijzigd door Jhonny44 op 15 juli 2011 13:43]

lijkt me heel onwaarschijnlijk. Ook heb je dan een zwaar verouderde chipset tov de nieuwere, wat de prestaties niets goed zal doen :)
deze CPU's passen enkel in een AM3+ socket. en die zijn enkel te krijgen met ddr3.

[Reactie gewijzigd door Countess op 15 juli 2011 13:23]

Wow een turbo core snelheid van 4,2GHz! zal nog wel lekker extra op te schroeven zijn, die FX-8150 :D Ook erg nice dat het waarschijnlijk allemaal Black Editions zullen worden :) dat maakt het overclocken een stukje makkelijker imo :)

[Reactie gewijzigd door _-SaVaGe-_ op 15 juli 2011 12:19]

Hoe werkt die turbo snelheid juist?

Worden dan alle cores overgeclocked naar die turbo snelheid, of kan men juist die snelheid bereiken door enkele cores uit te schakelen zodat de rest wat sneller kan draaien?

Dit laatste zou een handige feature zijn wanneer je een zwaar programma draait dat iets minder goed op multiple cores werkt.

edit
@SVGPC: dank u voor de link :)
inderdaad zoals ik dacht, had het waarschijnlijk al ergens gehoord, maar de naam vergeten.

[Reactie gewijzigd door Keneo op 15 juli 2011 12:33]

http://www.pcworld.com/ar...processor_technology.html ;)
@ Keneo: graag gedaan :P (zeg maar "je" anders voel ik me ook zo oud :+)

[Reactie gewijzigd door _-SaVaGe-_ op 15 juli 2011 12:38]

Turbo Core 2.0 werkt in beide gevallen, echter de hoogte van de boost verschilt. Bij 8 threads of meer kun je rekenen op bijvoorbeeld 500 extra MHz voor alle core's, gebruikt de software 4 of minder threads die wel wat prik mogen gebruiken, dan kom hier nog eens 500MHz bij, dus 1GHz voor 1-4 threads Turbo.

Dit verschilt wel per model, volgens mij is uit de tabel op te maken dat er maximaal 900MHz bij de FX-8120 bij komt, misschien in stappen van 500 + 400MHz.
Hoe zou zitten met het aantal cores wat gelockt is?
Als een 6/4 core processor in werkelijkheid een 8 core processor is waarvan je de cores kan unlocken dan kun je voor weinig geld een snelle octacore bemachtigen!

[Reactie gewijzigd door Triggernl op 15 juli 2011 21:02]

niet mee eens:
Omdat ze als 4/6 core verkocht worden is er geen garantie op die extra cores. Daarnaast worden deze 6 en 4 cores meestal gemaakt van de slechtste 8 cores: deze 8 cores worden gemaakt uit de uiteinden van de wavers. Bij wavers geldt het dat de middelste transistoren altijd het betrouwbaarst zijn dus zijn ze aan de randen het minst betrouwbaar en het vaakst kapot (niet vaak, maar wel het vaakst)

Dus er is weinig garantie dat je een extra core kunt bemachtigen, al is het wel mooi meegenomen als het je lukt. Sommige mensen zullen de gok wagen :)

[Reactie gewijzigd door cedal op 15 juli 2011 14:26]

Bij wavers geldt het dat de middelste transistoren altijd het betrouwbaarst zijn dus
tegenwoordig is dit verschil zo klein dat het irrelevant is.
de productie technieken zijn flink verbeterd (en worden nu real-time aangepast) en die hebben dit effect praktische geheel weggewerkt.

maar in het begin zullen idd veel van de 4x en 6x cores idd cores zijn waarbij de uitgeschakelde core niet of enkel op een lage frequentie werken. maar dat zegt tegenwoordig niks over of de andere cores goed of slecht zijn in bijvoorbeeld overklokken
later als AMD de productie goed onder de knie heeft zal het veel meer aan de vraag liggen als aan iets anders of een core een 4x of een 8x wordt.

[Reactie gewijzigd door Countess op 15 juli 2011 15:12]

Goede vraag, ik weet nog niet of dit bekend is, maar ik ben er wel benieuwd naar. Het is en blijft altijd een gok, maar je kan er flink geluk mee hebben. Een maat van me heeft een Phenom II X2 gekocht voor de helft van de prijs, en clockt mijn Phenom II X4 er totaal uit met alle cores unlocked! Die van hem gaat makkelijk tot 4,3Ghz op 4 cores, terwijl die van mij niet verder komt dan 3.9 a 4.0 hooguit zonder flink aan stabiliteit in te leveren. Terwijl ik het dubbele heb betaald, en theoretisch een 'betere' chip zou moeten hebben (daar die van mij officieel als X4 is verkocht).

Zo zie je maar weer. Aan de andere kant, kan je ook een processor aanschaffen met gelockte cores die niet te unlocken vallen of flink underclocked moet worden om überhaupt (stabiel) te functioneren. Je kan er dus flink op besparen, maar met wat pech zit je gewoon met een quad/hexa-core i.p.v. de octocore die je eigenlijk wilde hebben.
Ben benieuwd hoe ze die gaan prijzen, dat zal denk ik weer de keuze tussen Intel of AMD bepalen.
Inderdaad, ben zeer benieuwd naar de prijzen en hoe deze presenteren tegen Intel CPU's. Heb al jaren AMD en zat te denken aan een Intel maar die hadden hun lineup uitgesteld en dit ziet er wel zeer interessant uit. Ik zeg laat maar komen
Ik ga voor een octacore omdat ik dat leuk vind en verwachte kracht van de processoren maken indruk op mij. Verder vind ik AMD goed mee komen zeker gezien de grootte van het bedrijf in vergelijking met de gigant Intel. Deze concurrentie is meer dan welkom en zondermeer goed voor de consument
Die FX-8150 lijkt mij een erg leuke processor! Ik ben dan ook zeer benieuwd naar de prijzen!
Volgens uitgelekte berichten is de richtprijs van de snelste octocore 300 dollar. Dit lijkt mij wel geloofwaardig, gezien de huidige prijsrange van AMD.
Dat zou mij verbazen, de 3.2 GHz X6 is hier geintroduceerd voor 50 euro per core. Twee extra cores voor dezelfde prijs zou erg mooi zijn, maar dan geven ze direct wel erg veel weg.

pricewatch: AMD Phenom II X6 1090T Black Edition
Dan nog, stel dat ze die strategie handhaven dan kost het topmodel 400 dollar bij introductie. 2 maanden later al stuk minder (net als bij de hexacores..?) dus nog steeds erg interessant. Misschien tegen die tijd terug naar AMD :)
Bulldozer-cores zijn kleiner dan bij AMD's vorige architectuur.
Bulldozer is een geheel nieuwe architectuur, waarbij een chip is opgebouwd uit "modules". Elke module bestaat uit twee rekenkernen, elk met eigen L1-cache, gedeeld L2- en L3-cache en overige controllers. Zo'n module is een dualcore in eigen opzicht. Door meerdere modules samen te brengen maken ze een octocore. Binnen AMD-documentatie wordt echter niet over octocores, maar over quad-modules gesproken.

Om een lang verhaal kort te maken; het is onmogelijk één op één door te trekken wat de prijs per core zou zijn, omdat de Bulldozers niet met cores werken maar modules.
De 3.2 ghz testversie was minder snel dan de intel 2600k van 250 euro. 300 dollar zou kunnen maar alles hangt af van wat intel vraagt voor gelijk presterende chips. En Oktober is nog ver weg. Heel duur zal een bulldozer chip waarschijnlijk niet worden.
de laatste tests van de ES 8150 was toch echt gelijk of beter dan de 2600K dus waar jij het minder snel vandaan haalt?
En welke testen heb jij het dan over? nieuws: Benchmarks van AMD's Bulldozer-octacore verschijnen
Hier staat dat hij tussen de 2500 en 2600 in zit.
daar staat bijvoorbeeld de x264 encoding test niet bij.
de octo core haalde daar in de first pass test 137FPS waar de snelste intels net geen 100 halen.

dat verschil gaat hij zeker niet bij alle tests halen, maar het is een stuk representatiever als superPI.

[Reactie gewijzigd door Countess op 15 juli 2011 15:16]

Ik vind zowel x264-testen als superPI niet representatief. Vergeet niet dat AMD's Buldozertjes;
- Veel cores hebben (2 cores / modules)
- Relatief gezien (helemaal in vergelijking met Intel) weing kunnen per core. Ze moeten de kracht hebben van samenwerking (vandaar een octacore en geen 'normale' quadcore).

Ik weet niet op superPI al de 21ste eeuw in is met multithreading, maar taken zoals een film converteren dat kan mooi op een octacore. Deze benchmarks zijn synthetisch, in programma's zoals Word heb je meer aan een snelle singlecore/dualcore en in games tegenwoordig nog een triple/quad-core.
De 3.2 Ghz versie was rond de 25/2600k van rond de 250 euro, behalve op SuperPi. Lijkt er dus op dat de top end (3.6Ghz) de 2600k even wakker gaat schudden.

Gezien dat AMD moederborden vrij vaak goedkoper zijn, kunnen ze dus op gelijke prijs gaan zitten. AMD kennende zal dat niet het geval zijn, maar zullen ze iets eronder op de markt gaan.
Dat haalt hij van andere neppe/onbetrouwbare gelekte benchmarks... Er is nog helemaal geen betrouwbare test geweest. Prestaties is dus vooralsnog weinig over te zeggen behalve dat ze wel beter zullen presteren dan de phenom II's en dat ze waarschijnlijk niet gigantisch hard over de i7's heen gaan.

Daarnaast zal het ook sterk van de geteste applicaties afhangen. Met goede multithreading mag je verwachten dat een BD octacore een SB quadcore verslaat maar bij single threaded applicaties verwacht ik dat niet, en als dat wel zo is zal het geen groot verschil zijn.

@bonez0r hieronder: inderdaad, het eerste wat er op de fora wordt geroepen is "fake!" maar het komt toch lekker op de FP. Bij gebrek aan écht goede leaks dan maar he... :P

[Reactie gewijzigd door bwerg op 15 juli 2011 14:35]

Dat nep/onbetrouwbaar geldt helaas ook voor dit hele 'nieuws'bericht. En toch blijft tweakers het elke keer als feiten brengen (ok, er staat wel "volgens de website", maar een gerucht/verzinsel is het imo niet waard om op de frontpage te komen. Dit kwam gisteren al op het forum voorbij en je kunt er gewoon niet teveel waarde aan hechten. Het wachten is nog steeds op officiële benchmarks van betrouwbare websites.
Onbetrouwbaar inderdaad, maar over het algemeen klopt het toch.
Bovendien is het wel nieuws, aangezien dit ook bij de concurrent (Intel) binnen komt en zij hierop strategie zullen/kunnen aanpassen. Zij het toch een betere chip, of prijsverlagingen.

In ieder geval nuttig te horen voor iedereen die nu nog geen Sandy Bridge heeft maar wel aan het shoppen was.
De 8150 draait op 3,6 GHz, dus ik denk niet dat humbug die bedoelde
Ik vermoed dat de prijzen nog wel iets lager komen te liggen, de eerste previews/gelekte benchmarks (de vraag is natuurlijk hoe betrouwbaar die zijn), laten zien dat de snellere octocores vergelijkbaar presteren aan intels i7-2xxx range bij dezelfde klokfrequentie.

De i7-2600 kost 230 euro, en de 2600K (unlocked) kost 250 euro. Ik vermoed dat de FX-8150 (die dus waarschijnlijk ietsjes sneller zal zijn als de 2600) iets onder de prijs van de 2600 zal uitkomen om op die manier goed te kunnen concurreren.


Ik vraag me af wat intels reactie zal worden, hoogstwaarschijnlijk wel een kleine prijsdaling en misschien een nieuw model (2700?). Daarnaast komen ze natuurlijk met de LGA2011 reeks, maar dat valt in een hele andere prijscategorie.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 15 juli 2011 15:46]

AMD heeft al cpu's met 16 cores..... daar kun je dan maximaal 4 van in een pc plaatsen, stel je voor....en dan te bedenken dat de huidig e games maximaal en qadcore gebruiken.....
Dat ga je ook niet voor gaming gebruiken. Dat is voor servers.
Het aantal cores zegt niet alles hé :)
Bijvoorbeeld:
processor 1 haalt 1000punten per core, totaal 4 cores = 4000punten
processor 2 haalt 400 punten per core, totaal 10 cores= 4000punten

Simpel voorbeeldje :)
Bwa... Voor virtualisatie wil ik het wel eens bekijken.. Ik heb vaak meer als 4 Vm's opstaan.. dat slurpt nogal veel geheugen/CPU
ik ben benieuwd hoe deze cpu's gaan presteren tegenover de sandy-bridge cpu's
3.2Ghz was tussen de 2500k en 2600k in volgens het engineering sample. Denk dat de 3.6Ghz versie dan leuke dingen kan gaan doen; misschien gaan ze ook in het top segment Intel weer voorbij.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True