Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 97 reacties

De eerste FX-processors van AMD zouden op 19 september verschijnen. Op de introductiedag zouden twee octacores, een hexacore en een quadcore beschikbaar komen; enkele maanden later zouden vier snellere processors verschijnen.

De eerste vier FX-processors zijn alle vier Black Editions met codenaam Zambezi. Die cpu's hebben op 32nm geproduceerde Bulldozer-cores aan boord en worden in AM3+-moederborden gestoken. De eerste lichting FX-processors bestaat uit de octacores FX-8100 en FX-8150 met kloksnelheden van respectievelijk 2,8GHz en 3,6GHz. De hexacore die in september komt is de op 3,3GHz geklokte FX-6100 en de FX-4100 quadcore tikt op 3,6GHz.

Enkele maanden later, in het eerste kwartaal van 2012, moet de tweede golf FX-cpu's verschijnen. Ook deze cpu's zijn alle vier Black Editions met vrij instelbare multipliers. De tweede serie betreft zogeheten 'speed bumps' van de processors die in september zouden verschijnen. Bovendien beschikken de FX-processors uit beide lichtingen over Turbo Core-techniek, waarmee de kloksnelheden tot maximaal 4,5GHz verhoogd kunnen worden.

De prijzen zouden, volgens de Chinese website Hkepc.com, uitkomen op 320 dollar voor het topmodel en 290 dollar voor de tragere octacore. De hexacore kost  240 dollar en de quadcore moet 190 dollar opbrengen. Alle prijzen gelden volgens Hkepc bij een oplage van duizend stuks. De 2012-upgrades zouden vergelijkbare prijzen krijgen.

Een versie van Zambezi met drie Bulldozer-cores, de FX-3150, zou eveneens geïntroduceerd worden, maar deze triplecore zou alleen voor oem's beschikbaar worden. Deze processor zou op 3,6GHz tikken met een turbo naar 4,2GHz. De multiplier is, in tegenstelling tot de consumentenversies, niet instelbaar en de tdp ligt met 80W lager dan de 95W en 125W van de overige cpu's.

ModelCoresSnelheidL2-cacheL3-cacheTdpIntroductiePrijs
FX-8150 8 3,6GHz (4,2GHz) 8MB 8MB 125W 19 september 320 dollar
FX-8100 8 2,8GHz (3,7GHz) 8MB 8MB 95W 19 september 290 dollar
FX-6100 6 3,3GHz (3,9GHz) 6MB 8MB 95W 19 september 240 dollar
FX-4100 4 3,6GHz (3,8GHz) 4MB 8MB 95W 19 september 190 dollar
FX-8170 8 3,9GHz (4,5GHz) 8MB 8MB 125W Q1 2012 n/a
FX-8120 8 3,1GHz (4GHz) 8MB 8MB 95W Q1 2012 n/a
FX-6120 6 3,6GHz (4,2GHz) 6MB 8MB 95W Q1 2012 n/a
FX-4120 4 3,9GHz (4,1GHz) 4MB 8MB 95W Q1 2012 n/a
FX-3150 3 3,6GHz (4,2GHz) 3MB - 80W Q4 2011 oem
AMD FX-cpu octacore
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (97)

Hoe werkt drie triple core-variant dan? Anderhalve module?
Dat viel mij ook weer op. Ik vraag me dan ook alweer gelijk af hoe betrouwbaar deze cijfers zijn. Die modules blijven vreemd. Aan de andere kant, AMD heeft al laten zien dat ze de 2 cores in een module apart van elkaar kunnen laten clocken, dus er zit, ondanks dat het een module is, toch wel een soort van scheiding in.

Ik ben benieuwd hoe ze 1 core kunnen uitschakelen in een module. Het lijkt allemaal wel vrij geavanceerd van wat ik heb gezien, dus wellicht dat men die optie dus echt heeft ingebakken en gaat benutten. Maar ik blijf me er over verbazen :P

Edit: Ik heb serieuze twijfels: http://gathering.tweakers...message/36467022#36467022

[Reactie gewijzigd door GENETX op 26 juli 2011 11:23]

Als ik http://www.behardware.com...lldozer-architecture.html kan geloven, dan bevat elke module het volgende:
1x fetch unit, decode unit, FPU, L2 cache
2x integer processing unit, L1 cache

Waarschijnlijk wordt er dus n van de twee 'integer cores' uitgeschakeld,
Ja dat lijkt mij ook inderdaad. Echter, hoe gaan ze de helft van de L2 cache uitschakelen?
Lijkt me ook vreemd, omdat de cores dan ook nog eens asynchroon zijn. De enkele module krijgt namelijk volledig cache en fpu tot zijn beschikking, terwijl de andere 2 modules dit moeten delen.
Gewoon 2 + 2 waarvan 1 uitgeschakeld.
Heb hier op werk een ernstige discussie op werk. Volgens mijn collega zou bijvoorbeeld op de FX-8100 elke van de 8 cores op (2.8/8=)350mhz draaien. Als hij in turbo mode gaat, worden er een paar cores uitgezet en die overblijven extra verhoogd. Met andere woorden, de 2,8 Ghz die vermeld staat is de som van alle cores.

Dit lijkt mij onzin en draait elke core op 2.8 ghz. Wanneer hij in turbo gaat worden er wel een paar uitgeschakeld en worden deze extra overgeclocked. Dit is dan de snelheid die wordt weergegeven.

Wat is waar?
Als ik goed begrijp wat je bedoelt, zegt je collega dat de cores een standaard snelheid hebben van 350 MHz, en als deze samenvoegen dat je dan 1x 2.8 GHz krijgt?

Dat zou gelijk staan aan processoren van 10 jaar terug (onderhand al langer geleden denk ik).

lle acht rekenkernen draaien standaard op 2.8 GHz, en als deze zich in turbo bevindt klokken een x aantal rekenkernen zich terug, zodat (8-x) rekenkernen een snelheidsboost krijgen van y MHz (de precieze getallen weet ik niet).
Dank je Forsith,

Dat is exact mijn gedachte. Als hij gelijk zou hebben, zou m'n Ye Olden AMD Athlon64 3,0 Ghz sneller zijn dan m'n huidige AMD Phenom 9550 quad core 2.2 Ghz. (zal weinig verschillen ;-)) Maar ja, de wonderen zijn de wereld nog niet uit en dacht bij mezelf dat het wel de mooiste marketing truc van de afgelopen jaren zou zijn.

Daarnaast zit ik echt te wachten op de FX serie. Die 9550 is echt aan vervanging toe en zit eigenlijk wel een beetje na te denken over die FX-8170. Ben echt ontzettend benieuwd naar de benchmarks!
Zou inderdaad wel een fantastische marketingtruc zijn geweest :Y) . Nu doen wat Vengeful zegt, dat zal 'm leren. Je mag het ook wat vriendelijker zeggen houden en zeggen dat hij zich iets meer in de materie had mogen verdiepen, want het slaat echt nergens op. :9
Suggestie: Als jij morgen je collega tegenkomt, steek je je arm uit, wijs je met je wijsvinger en doe je heel luid HAHAHAHAHAHAHAHA. Dit herhaal je de komende 6 maanden elke keer dat je hem ziet, want dat heeft hij nu wel verdiend. :p

Multicoreprocessoren zijn onderhand al wel gemeengoed, hoe hij ooit op zo'n belachelijke gedachte is gekomen is mij een raadsel :)

Maar zoals Forsith al zegt, dat is niet hoe het werkt. En gelukkig maar, je gaat een harde dobber krijgen om windows in een acceptabele tijd op te starten met 350 mhz.
Hahhaha lolz ik zal een kartonnen cut-out met een wijzende zelf erop maken en die naast hem neerzetten. :o

Toch begon ik ff te twijfelen. Hij is ook best een tweaker en dus zou het zomaar ineens waar kunnen zijn. Het zou zomaar de beste marketing truc van de afgelopen jaren kunnen zijn!
Veel mooier zou zijn als je in de BIOS van zn PC gaat rotzooien en de multiplier op zijn laagst zet. En dan zeggen, ja je quadcore draait nu echt op 3,2GHz, ofwel 4x 800MHz :+
Toch jammer dat AMD nu toch teruggrijpt naar het aantal "cores" om zo hun Bulldozer beter te laten lijken voor de consument. Eerder was gemeld dat ze reclame zouden maken met het aantal modules (elke module bestaat ui 1,5 / 2 cores, afhankelijk van hoe je het bekijkt). In ieder geval heeft een Bulldozer geen 8, 6 of 4 volledige cores.

Adverteren met het aantal modules is ongunstiger maar wel realistischer, in het slechtste geval presteerd een module maar even snel als een enkele core, in het beste geval zullen de prestaties gelijk zijn aan dat van twee volledige cores.
Dit zou hetzelfde zijn als Intel die alleen nog maar met het aantal te verwerken threads zou adverteren ipv het aantal cores.


Ook al doen ze dan een beetje aan klantmisleiding, zullen het alsnog mooie processoren worden voor de prijs.
Je kan 1 module totaal niet vergelijken met 1 (Intel) core + hyperthreading.
Hyperthreading is virtueel, een module huisvest hardwarematig een groot deel van 2 cores. Slechts enkele onderdelen, die niet vaak gebruikt worden, worden gedeeld in de module.

Het zijn dus geen volledige cores die los van elkaar kunnen werken, maar in bijna alle gevallen zullen de prestaties wel hetzelfde zijn als losse cores.
Jammer dat mensen het idee niet goed begrijpen:
GENETX in 'nieuws: E3: AMD herintroduceert FX-merknaam voor high-endprocessors'

Het deel dat effectief een bottleneck kan vormen zijn 2 gelijktijdige 256bit floatingpoint operaties. Die komen heel zeldzaam voor. En iedere core heeft zijn zwakkere plek. n Bulldozer module is qua IPC gewoon beter dan een Phenom II dualcore.

[Reactie gewijzigd door GENETX op 26 juli 2011 11:46]

FX-8100 lijkt me wel een interessant model. Nette TDP en bijna 1GHz Turbo modus. En dat voor 200 euro (omgerekend). Eerst even kijken wat de benchmarks doen, want die na die onzin van Obrovsky laatst is niks meer zeker qua benches...
Lijkt mij ook het meest interessante model!

Maar ik twijfel wel, na de uitgelekte slides van eergisteren, dat AMD in 2012 met Socket FM2 komt voor de hele line up, dat zou betekenen dat AM3+ gaat verdwijnen. Niet dat ik wil zeggen dat je tot eind volgend jaar moet wachten voor je iets nieuws koopt, maar dat zou wel betekenen dat de lifespan van AM3+ eigenlijk bijzonder kort is.
Daar heb je wel gelijk in, alleen hoe reel is het dat je na een upgrade naar bulldozer dan later nog een cpu upgrade doet op hetzelfde mobo? Tegen de tijd dat ik dan een upgrade wil / nodig heb zijn we alweer 3 jaar verder en dan zijn we ook alweer twee sockets verder ofzo (FM3?).
En dat geldt dus voor de meeste mensen / bedrijven die een standaard configuratie pc nemen en vrijwel nooit upgrades uitvoeren op hun machines.

Het is leuk voor tweakers die hun moederbord graag 1 of 2x willen recyclen, maar meer ook niet. Bovendien staan technieken op het gebied van moederborden (PCI-exp, DDR2/DDR3, Chipsets) ook niet stil, en is een moederbord upgrade bij een cpu upgrade toch al gauw aan te raden.
Zat ik inderdaad ook naar te kijken. Wellicht komen er naast de FM2-cpu's ook nog AM3+-cpu's uit voor enige tijd.
Of ze gaan hiermee Intel volgen. Gewoon elk half jaar een nieuwe processor-voet uitbrengen en verwachten dat klanten met je mee upgraden.

[Reactie gewijzigd door BlueLed op 26 juli 2011 12:42]

Ach ik denk dat je tegen die tijd toch al wel aan een nieuw moederbord toe bent ivm pci-e 3.0 (geruchten over ' norther islands' opvolger van 7xxx serie. Dus voor een gamesysteem upgrade ben je tegen die tijd toch wel aan een nieuw mobo toe.
Houdt er wel rekening mee dat er niet zoiets bestaat als omgerekende prijzen in de computerwereld. Voor een FX8150 verwacht ik dat ze straks toch wel een euro of 300 durven te vragen bij launch.

Of ik dat geld ervoor overheb hangt zeer van de prestaties af, momenteel verveelt m'n W3540 op LGA1366 nog niet :)
ziet er goed uit, zeker voor die prijs! is AMD back?!
AMD is nooit weg geweest.

In het midden segment doen ze het prima, dus ik neem aan dat je bedoeld dat AMD met deze nieuwe processor met Intel op het high end segment kan concurreren?
Acht cores op 3.9GHz dat is wel heel erg veel... ik vraag me af of iemand deze dingen in een niet server omgeving ook echt nuttig bezig kan houden of dat het simpel weg meer een status symbool zal zijn.

Wel een leuk ding zo'n processor en ook zeker het moeite van het overwegen waard als is het maar omdat het ding waarschijnlijk voor het grootste deel van de tijd op nog geen 25% van zijn kracht zal draaien en dus in gewoon gebruik erg zuinig zal zijn.
Hoezeer deze dingen nuttig bezig gehouden kunnen worden zal geheel afhangen van hoezeer developers multi-threaded werken binnen hun applicaties en spelen. Er is eigenlijk vrijwel geen excuus om zaken niet ook paralel te laten lopen, maar het lijkt veelal gemakszucht om daar niet toe te keren.

De kans is groot dat nu meer developers overstag gaan, dit soort CPU's juist een heel lang leven tegemoet gaan omdat ze nog jaren lang uit de aanwezigheid van extra cores hun resources kunnen trekken.
Het is ontzettend moeilijk om processen te multithreaden: geloof me maar als ik zeg dat het geen gemakszucht is. Het is complex om threads te debuggen, het is tevens complex om data te delen tussen de threads en uberhaupt een nuttige manier verzinnen van threading is al lastig.

Wat de meeste applicaties vandaag de dag doen is (minimaal) 2 threads aanmaken: n voor de grafische interface en n voor 'backend' van de applicatie. Hierdoor kan de applicatie altijd gebruikersinvoer afvangen, waardoor de applicatie niet 'hangt'.

Jij noemt het feit dat spellen niet gemultithread worden gemakszucht? Een spel is een sequentieel en interactief stripverhaal. (Vrijwel) Alles moet sequentieel gebeuren; gebruikersinvoer afvangen, A.I laten werken, scripts afwerken, om over de grafische afdeling nog maar te zwijgen.

In mijn optiek is het verdubbelen van cores de enige mogelijkheid waarop processorfabrikanten hun processoren nog "sneller" maken, waarna ze de schuld kunnen geven aan de software-industrie dat hun 'model' niet op wordt gepakt.

Het enige waar multicore echt handig voor is, is op dit moment voor ontwikkelaars en wetenschap; het compileren van software, het renderen van een 3D scene, zware wetenschappelijke toepassingen die goed schalen etc.
Je kijkt veel te hoog niveau.

AI: elke vijand een eigen thread
scripts: elk script een eigen thread
grafisch: is sowieso gigantisch multithreaded, anders draaide het niet op de gpu
gebruikersinvoer: is niet cpu-gelimiteerd.

De truuc is simpelweg threads zo onafhankelijk mogelijk te maken, en de noodzakelijke afhankelijkheden slechts op beperkte punten, in bursts uit te voeren. Wat we nu vooral missen zijn wijd verspreide paradigma's voor multithreaded software, zoals we nu bvb. OO hebben voor software design.
Toch kan een vijand pas denken n er een aantal acties zijn geweest, en de CPU kan de belichting pas regelen n de locatie van objecten zijn berekend. Anders is een vijand nog aan het denken welke beweging hij doet, op het moment dat zijn schaduw wordt berekend, wat naar mijn weten onmogelijk is. Zelfde geldt natuurlijk ook voor de speler zelf, zijn locatie kan pas worden berekend n dat er gebruikersinvoer is om te verwerken.

Misschien zie ik het te complex, maar aan de hand van jouw beschrijving zouden games kunnen bestaan uit duizenden threads, duizenden locks en duizenden messages. Veel plezier met debuggen! :Y)
Nee hoor een vriend van mij is AI programmeur (heeft zelfs op de UVA een praatje gehouden over AI agents) en die laten hun agents gewoon weg door denken als jij het spel op pauze zet of andere dingen doet op het moment dat het spel verder gaat hebben ze al het nodige om uit te kiezen in plaats van dat er "on the fly" wordt berekend.
Ik gok dat dit heel eigenwijs gaat klinken (zo bedoel ik het absoluut niet), maar het lijkt me dat zelfs als alle mogelijke paden zijn berekend dat dan alsnog moet worden gekeken wat er precies gebeurd in de wereld. Voorbeelden hiervan zijn acties van andere agents of van fysieke objecten. Anders krijg je wat autistische vijanden, die een vallend rotsblok negeren oid :P .

Verder zie ik je punt wel, met name dat je dan paden kan (voor een kort moment) kan cachen. Ik weet alleen niet of het vriendelijk is t.o.v andere applicaties. Immers, als jij alt-tabbed omdat er een mailtje binnenkomt is het wel zo netjes dat het spel daar wat processorkracht voor beschikbaar stelt, maar dat terzijde.

Mijn punt was, om er toch nog maar even over door te zagen, dat threading, zelfs 10 jaar na de introductie ervan, nog steeds een omstreden onderwerp is, waar eindgebruikers te simpel over denken ( no offence) en hardwarefabrikanten te gemakzuchtig mee omgaan, puur voor de verkoopcijfers.
Misschien zie ik het te complex, maar aan de hand van jouw beschrijving zouden games kunnen bestaan uit duizenden threads, duizenden locks en duizenden messages. Veel plezier met debuggen! :Y)
Idd, duizend threads is waar we naar toe moeten. En die met locks en messages managen is onmenselijk, dus moet er een beter, meer high-level paradigma komen dan dat. Ik ben ook geen expert, maar bvb. Synchronized methodes in Java lijken me al stukken handiger om je threads in de juiste volgorde te laten lopen.

Zolang je tijdens je context switch van de ene thread een thread op een andere core kan laten lopen, doe je trouwens geen verlies ivm single-threaded programmeren. En idd, de schaduw van een vijand moet op het juiste moment berekend worden, maar de schaduw van vijand x en vijand y zijn compleet onafhankelijk, dus die kunnen op verschillende cores berekend worden.
Maar hoe weet je dat? Want stel dat de schaduw van X op de schaduw van Y valt? Dan moeten ze een eind bij elkaar uit de buurt staan? Maar hoever? Zover dat als,bij wijze van, een lichtbron invalt vanaf circa 70 graden t.o.v het object (bijvoorbeeld een vallende zaklamp) een zo lang mogelijk schaduw zal proberen te maken.

Wat ik hiermee wil zeggen, is dat alle objecten in de wereld op elkaar kunnen werken. Laten we duidelijk zijn, als er iemand is die hier de oplossing voor brengt en een manier weet om threads gd te verwerken in een game,beter dan dat het nu is, dan ben ik de eerste die de fout van mijn denkwijze zal toegeven. Maar voorlopig lijken zelfs de grotere engine-bakkers (ID, Valve, Epic, CryTek) hun handeren er niet serieus aan te branden.

Toegegeven, door de jaren heen wordt er wel gebruik gemaakt van multicore (en dan bedoel ik dualcore) en je kan het verschil in performance wel zien.
Niet alleen dat hoeft. Je kan er ook voor kiezen om streams te bouwen over data die hoe dan ook niet eerder beschikbaar zou zijn. Dan zet je tussen de taken wat buffers en heb je geen locks meer nodig. Je tegenstander weet je positie toch niet eerder dan dat deze weggeschreven is door de speler. Dat zou prima in middels een buffer kunnen. Daarbij kunnen meerdere tegenstanders dezelfde buffer lezen zonder problemen.
Voor elk klein ding een eigen thread is het verkwanselen van systeembronnen zoals geheugen en processortijd. Om de haverklap context switchen is zeer slecht voor de performance. Dat zaken paralleliseerbaar zijn betekent niet altijd dat je het multithreaded moet doen. Voor rekenwerk als AI, physics en graphics kan je worker threads gebruiken en/of gebruik maken van SIMD zoals op een GPU gebeurt (en je CPU als je MMX, SSE, en dergelijke gebruikt).
Das inmiddels al een stuk makkelijker, en met de volgende release van Visual studio (waarvan nu al delen beschikbaar zijn om te testen) is het weer een hele stap makkelijker geworden.

Ook moet je niet vergeten dat er het OS is, dus als jouw programma maar 1 core gebruikt, dan kan het os de andere cores toekennen aan andere programma's en heb je alsnog mischien de volledige snelheid van 1 core, waardoor je niet perse multicore hoeft te gaan.. Ofwel hoe meer cores hoe meer vreugde (met een fatsoenlijk OS)..
lang leve BeOS :) .
"@ Forsith:

"In mijn optiek is het verdubbelen van cores de enige mogelijkheid waarop processorfabrikanten hun processoren nog "sneller" maken, waarna ze de schuld kunnen geven aan de software-industrie dat hun 'model' niet op wordt gepakt"

Dat is feitelijk ook zo: vroeger werd eerst de software ontwikkeld en moest de hardware nog ontwikkeld worden die er goed mee kon werken, heden ten dage is het precies omgekeerd.
Het grootste struikelblok is windows, windows vereist geen multithreading ...

Op het moment dat dit verplicht wordt in de ontwikkel omgeving gaan we wat meer zien. Er kunnen veel dingen beter BeOS is een goed voorbeeld.
Dat men blijft steken in single thread en er mee weg komen zegt meer over de huidige programmeurs dan iets anders...
O jawel hoor :)

Is misschien niet het gemiddelde huis-tuin-en-keuken gebruik, maar ik heb hier nog wel wat (meteo)modelletjes op mijn computer staan waarbij meer cores zeer welkom zijn. Dit soort modellen zijn over het algemeen netjes geparalelliseerd en bij zo weinig cores schaalt de rekentijd nog bijna lineair met het aantal cores dat je ter beschikking hebt. Dus 4x3.9 of 8x3.9 scheelt je gewoon de helft in rekentijd. En bij rekentijden van enkele uren is dat best welkom...
Als je de TDP's vergelijkt met de Phenom II serie zul je zien dat er weinig verschil inzit, voor een hoop meer snelheid en cores.

Mijn 1055T doet het met 125W voor 6x2,8GHz, waar de 8150 het met 8 cores op 3,6GHz doet. Best een verbetering lijkt me zo.
Momenteel heb ik een Thuban X6 1090T. Wat is, afgezien van de lagere TDP en het kleine verschil in Mhz, nou het grote voordeel van de Bulldozer X6? :/
Ik denk dat de Turbo in bepaalde gevallen nog een behoorlijke boost kan geven. Maar een heel groot verschil zal er sowieso niet zijn. Het is weer een kleine verbeteringen, maar wel op alle vlakken: Sneller, goedkoper, zuiniger. De FX-8 volgt je X6 natuurlijk op als high-end model en de verbetering daar lijkt me duidelijke. De FX-6 komt eerder de Phenom II X4 vervangen imho.
Feitelijk weten we dat niet, want er zijn nog geen benchmarks. Maar Bulldozer is een compleet nieuw processorontwerp. IPC zal hoogstwaarschijnlijk beter zijn dan de phenom II processoren, 32nm in plaats van 45nm, cores die nagenoeg onafhankelijk van elkaar te klokken lijken te zijn, wat er op neer komt als je een zware single threaded applicatie hebt, er maar een core overgeklokt word en de andere cores zelfs omlaag geklokt kunnen worden. Verbeterde turbocore.

Al met al, wat de verschillen in de praktijk zullen zijn, daar moeten we nog even op wachten.
inderdaad, kijk wat sandybridge presteerde tegenover de Lynnfields, gewoon het dubbele aan prestaties doormiddel van een kleinere proced en een nieuwe instructieset. Vond ik toch wel ff slikken :P..
Integer en floating point zijn verbetert.

[Reactie gewijzigd door Athlon-pv op 27 juli 2011 09:22]

Huh? Een triplecore? Hoe moet ik dat zien? De bulldozers werkte toch met modules van elk 2 "cores" ? Zit daar dan een halve module in? Of rekenen de modules als cores?

Verder zijn de prijzen vrij nietszeggend zolang ik de prestaties niet weet.
In het verleden heeft AMD ook al tripple cores uitgebracht. Dat waren toen Quad cores, waarvan een kern niet helemaal lekker was. Deze kern werd uitgeschakeld en zo kreeg je een tripple core. ik denk dat dat hier ook is.
Echter, de module deelt heel veel componenten. Het is dus geen complete core die je meer uitschakeld, maar slechts een deel (wss voornamelijk de L1 cache en INT pipes). Die 2 cores zitten zo verweven in 1 module dat het zeker niet triviaal is om even te zeggen dat je die core uit kan schakelen.

Anderzijds, AMD heeft al wel gedemonstreerd dat je 2 cores in 1 module los van elkaar kan clocken. Dus wellicht dat het mogelijk is ook een deel uit te schakelen.

Edit:
Ik vertrouw dit niet. De L2 cache staat op 3MB. Dat terwijl n module 2MB L2 cache heeft die door de 2 cores gedeeld wordt. Dan zou dus 1MB L2 worden uitgeschakeld in een complete cache die gedeeld wordt. AFAIK krijgen de cores niet gelijk toegang tot de L2 cache en zit daar nog een extra controller tussen. Het is niet meer zo dat je de core uitschakelt, dat je ook dat deel L2 kwijt bent in Bulldozer. Ik vertrouw dat eerlijk gezegd niet.

HKEPC snapt het dus zelf ook niet. Ze schrijven dit: "3MB (1MB x 3)L2 Cache". Het is geen 3x 1MB cache.. Het is 1x 2MB voor de 2 cores in elke module. Gezien de specs wordt hier obrovsky-onzin gepubliceerd.

Daarbij, wat is er zo interessant voor AMD aan de FX3? De L3 cache wordt ook nog eens gedisabled? In dat geval zal die processor vermoedelijk nog trager zijn dan een A8 APU 8)7

Zie ook: http://gathering.tweakers...message/36467022#36467022

[Reactie gewijzigd door GENETX op 26 juli 2011 11:30]

Het is ook een OEM package. Waarschijnlijk zal die in de lower midrange systemen terecht komen van fabrikanten als HP en Acer.
Waarvan sommige steppings prima werken als Quad Cores ;)
Elke module heeft twee cores. Uit 1 module zal dus 1 core uitgeschakeld worden lijkt me.
Erg lekkere prijs "maar" 320 dollar voor het topmodel.
Omgerekent 221 euro. Dus rond 240/250 in de winkel

Daar kan Intel nog iets van leren.

Ben erg benieuwd naar de daardwerkelijke prestaties van deze cpu's tov. de intel varianten.
Europrijs is vaak gelijk aan dollarprijs.

Dit komt door distributiekosten, invoerrechten, winstmarge, btw e.d.
Intel is over het algemeen wat bete qua prestaties, maar daar betaal je ook voor. Ik vind persoonlijke het grote prijsverschil voor de minimale prestatiewinst het niet waard dus koop ik een AMD, wil je echt top prestaties en maak de prijs minder uit dan zou ik voor Intel gaan.
Ik ben erg benieuwd naar de benchmarks en prestaties van de CPU's maar ik denk dat ze Intel nog niet voorbij gaan. Tevens moeten we deze CPU's niet vergelijken met Sandy Bridge maar met Sandy Bridge E! De nieuwe high-end CPU lijn die intel aan het eind van dit jaar uit wil brengen. We moeten namelijk wel high-end met elkaar blijven vergelijk h.
We moeten namelijk wel high-end met elkaar blijven vergelijk h.
Nee je moet processors in dezelfde price range met elkaar vergelijken. ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True