Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 30 reacties

De eerste details van de Opteron 6200-serie, processors voor servers die op de Bulldozer-architectuur worden gebaseerd, zijn bekend geworden. De cpu's worden in het komende najaar verwacht en krijgen acht, twaalf of zestien cores.

De Opteron 6200-serie moet de server-tegenhanger van de FX-serie processors worden. Die cpu's zijn voor de consumentenmarkt bedoeld en details daarvan zijn al enige tijd bekend. Informatie over de serverprocessors was echter schaars, maar CPU World heeft specificaties geformuleerd op basis van een Gateway-server met Opterons uit de 6200-serie. De website publiceerde specificaties van vier Opteron 6200-processors die in socket G34 gestoken moeten worden.

De twee topmodellen die in de Gateway-server geplaatst kunnen worden, beschikken ieder over zestien cores. De Opteron 6272 heeft een kloksnelheid van 2,1GHz, terwijl de Opteron 6276 de snelheid tot 2,3GHz opschroeft. De Opteron 6234-dodecacore laat zijn twaalf cores op 2,4GHz tikken en de octacore Opteron 6220 heeft een kloksnelheid van 3GHz. Verder zijn slechts weinig specificaties bekend, maar de 6272 zou een tdp van 115W hebben, over 16MB L3-cache beschikken en 849 dollar kosten.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (30)

115 watt voor een processor met 16 cores is toch zeker wel een knappe prestatie, maar voor een server toch wel een tikkeltje aan de hoge kant...
Hoezo? Er zijn serverprocessoren met een hoger TDP. Opvallend is dat dit TDP lager is dan dat van een AMD 12-core opteron 6180 SE. terwijl er wel 4 meer cores in zitten en er 16mb L3 cache inzit, ten opzichte van 6mb in de 6180. Dat is best netjes. Als je daar tegenover de intel Xeon e7-8870 zet, met een prijskaartje van €4.305,75, die heeft een 130 watt tdp.

Maar, AMD heeft voor deze processoren nog een leuk truucje, adjustable TDP. Lees meer in 't linkje hierover:

http://www.xbitlabs.com/n...ature_Adjustable_TDP.html
Het verband tussen prijs en TDP ontgaat me ;)

Wel is het inderdaad zo dat de 16 core versie zuiniger is dan de huidige 12 core versie. Echter de kloksnelheid van de nieuwe 16 core ligt lager dan die van de oude 12 core en de cores schijnen per stuk ook enigszins vereenvoudigd te zijn. Ik verwacht zeker dat AMD met de bulldozer beter presteert dan met de 6180SE, maar je kan dus niet zomaar zeggen dat 16 meer is dan 12. Qua prestaties mogen we nog even afwachten en voorlopig lijken de prestaties van Bulldozer op de desktop niet echt wereldschokkend te zijn. Niet ten opzichte van de vorige generatie AMD chips en al helemaal niet tegenover de huidige generatie Intel chips. Het is vooruitgang maar bulldozer lijkt niet de game changer te zijn waar AMD nu al weer wat jaren op zit te wachten.
In reactie op de op de eerste post, dat het te hoog zou zijn voor een serverchip. Als Intel processoren die 4 maal duurder zijn met een hoger TDP aan de man kan brengen, is het dus duidelijk niet een te hoog TDP. Dat is dan ook het enige verband wat ik hiermee probeerde te leggen :)

En tot nog toe kunnen we nog helemaal niks zeggen over de prestaties van bulldozer, tenzij je Obrovsky gaat aanhalen, die naar alle waarschijnlijkheid niet beschikt over een bulldozer, omdat ie anders constant in overtreding zou zijn van de NDA, met alle juridische gevolgen van dien. Er is nog geen een betrouwbare benchmark geweest, alles wat ik tot nog toe gezien heb is 75% ten opzichte van i7-2600K tot 125% ten opzichte van 990X. Dat is zo'n gigantisch verschil, daar kun je geen conclusies aan verbinden. Dus om nou te zeggen dat ze voorlopig niet wereldschokkend lijken te zijn, tja, geruchten kun je nou eenmaal geen conclusies aan verbinden. Nog even wachten, helaas ;)
De betere chips kosten meer geld, en dat zijn dus chips die de minste spanning nodig hebben op eenzelfde klokfrequentie, en dus de laagste TDP hebben.

De TDP is afhankelijk van 2 dingen: spanning en klokfrequentie. Als je bij eenzelfde klokfrequentie een lagere spanning nodig hebt, is de TDP lager.
Om minder spanning nodig te hebben moet een chip van goede kwaliteit zijn, dus moet het proces goed zijn of moet men aan cherrypicking (indelen op kwaliteit) doen. Dat kost veel geld.
Dit zijn server chips, geen vergelijk maken dus met desktop die maar tot 8 (4module) gaan.

wereldschokkend zullen we beter even afwachten, op zich is het module idee vernieuwend net zoals Intel op HT verder werkt. Het grote verschil buiten de modules met BD en vorige gen is turbo, terwijl in vorige gen de perf keuze was tussen applicaties omdat intel hoge ghz/core gebruikt en AMD meer core lage ghz was het keuze van server/applicatie (alhoewel dit toch meestal geen rede is bij menig bedrijven in de Intel only politiek). Nu komt hier iets heel anders boven aangezien AMD al heel veel meer core heeft en alhoewel IPC wise deze zeker trager zullen zijn dan Intel de Turbo hier wel heel wat performance zal geven waardoor de applicaties die voorheen single thread een veel betere keuze waren voor intel nu bij AMD ook een pak sneller zullen zijn. Het enige dat Intel hiertegen kan doen is meer cores en een hogere turbo wanneer alle cores actief zijn.
Je mag trouwens TDP tussen Intel en AMD niet vergelijken, beide hanteren een andere definitie.
ik vind 't allemaal wel meevallen.... deel 't maar eens door 16 en dan weet je wat de TDP per core is...
effe tweakers.net bijstellen en hun postings...

De twee topmodellen die in de Gateway-server geplaatst kunnen worden.

Is dit een veronderstelling van Tweakers.net dan? dit zijn zeker en vast niet de topmodellen, site geeft het vermoeden aan dat het de 115W TDP is aka 105 ACP dat wil dus zeggen dat er nog hogere bins zijn en dus niet top model.....

is trouwens amper info want er is niks data over de turbo freq.

[Reactie gewijzigd door duploxxx op 25 juli 2011 17:10]

T.net heeft de info over gateway server uit de bron van dit artikel http://www.cpu-world.com/...on_6200_CPUs_sighted.html

Daarin staat vermeld dat die modellen inderdaad in die gateway-servers geplaatst kunnen worden. Dus de info klopte op het moment van schrijven. Maar wanneer je nu de configurator erbij pakt, zijn de CPU's verdwenen: http://configurator.gatew...skuSelection/skus/ar385f1

Het gebeurt vaker dat informatie weer offline gehaald wordt omdat het te vroeg is. We weten nu wel dat deze serie in de nabije toekomst uitgerust kan worden met 16core CPU's.
klopt volledig, maar niet het woord "TOP" dat is een verzinsel van deze site.
Is 2.3Ghz niet erg weinig aangezien de consumer versies geacht worden met kloksnelheden tot 3.6Ghz te draaien? Wat is dan nog echt het nut van het dubbel aantal cores?
In het geval van servers kunnen cores belangrijker zijn als het aantal Ghz.
Daarnaast, als je een serverchip zover opvoert zal hij meer en meer hitte gaan afgeven, dit gecombineerd met een 1u behuizing is niet fijn. Lawaai maakt dan niet zoveel uit voor een fan, maar toch.
1U's koelen juist best goed omdat de fanlucht er met hoge druk door word geperst. Maar goed, overklokken op een server is natuurlijk niet zo nodig, liever er een extra bak erbij schuiven.

Verder wel goede ervaring met de 6xxxx serie, zelfs onder constante load blijven die telraampjes tussen de 30-40 graden hangen. Gezien het verbruik mag je van deze nieuwe wel hetzelfde verwachten.
Als je hogere kloksnelheden wilt kun je minder kernen kopen. De 8-kerners gaan op vrij hoge kloksnelheden van start. Bij 16 kernen per processor verhindert de warmteproductie je op hele hoge snelheden te draaien.
Er wordt natuurlijk dodecacore worden bedoeld i.p.v. docecacore als het over twaalfkernige processors gaat.
Interlagos 4 the win!
Deze processors hebben echt potentie tegenover Intels 2x lga2011 want Amd heeft 4x lga g34.
Hoewel bij Intel een sub-retailer zoals Evga een bord met overklokmogelijkheden maakt zitten we bij Amd waarschijnlijk vast aan een stabiel servermoederbord dat meer kost dan het overklobare mobo (Amd gaat voor stabiliteit en prestatie en natuurlijk prijs/prestatie zoals we van ze gewend zijn)
socket g34... zaten er daar niet vaak al 4 van bij elkaar op een bord? :Y)
leuk voor een }:O


Pas als ze tov de xeons staan zien we wat ze daadwerkelijk waard zijn :/
Je kan inderdaad voor niet al te veel geld zo een 64 core server in elkaar flansen ja.
"Niet al te veel geld" is relatief: onder de 5000 euro heb je geen 64core bak onder je desk staan ;) Reken een goeie 1000 euro per CPU, rond de 750 voor een moederbord,... en dan heb je nog geen voeding die dit kan trekken, geen RAM om de CPU's bezig te houden,...
Maar een vergelijkbaar Intel-systeem maakt je minstens even arm hoor.
om een 4S intel machine te bouwen ga je zeker 2x zoveel geld kwijt zijn dan AMD
een 850w voeding kan het makkelijk trekken, op hardforum hebben ze een quad socket 12core magny @ 500max load getest :)
niet om lullig te doen, maar zo'n 1000 euro voor je cpu en 750 voor je mobo, welke overigens gewoon aan een standaar atx standaard zal voldoen... dus kun je ook met een gewone voeding (wel een kwaliteitsvoeding natuurlijk) aan de slag... je voeding zou dus niet meer dan 100 euro hoeven kosten..
kans is dat je mobo in dit segment redundancy ondersteunt en dan is het die 2e voeding a 100 euro ook wel waard... dikke kans dat je meer gaat uitgeven aan de 16gb of 32gb ram die je hier in wilt stoppen, dan aan de 2 80+ platinum - goldplated modulaire voedingen die hier in moeten...

en moch je te toevallig een dualsocket mobo vinden, is dat ook zeker de moeite waard...
want zelfs een dualsocket mobo - met cpu's van MAAR 120w p/s gaan makkelijk samen op een psu van 500w (iets meer als je ook met vga kaarten wilt spelen natuurlijk)
Ik weet dat Opteron bedoeld is voor servers, maar hoe presteren dezen in games ? De Xeon presteren anders heel goed in games...

Maar dan nog is 16 cores nutteloos voor te gamen, maar is wel handig als je bijvoorbeeld een soort van pc wil bouwen die voor alles geschikt is...
Het platform voor Opteron is wel stukken gamevriendelijker. Zo heeft de de G34 ruimte voor een paar dikke PCI-e sloten welke je niet altijd op de Xeon platforms ziet. De G34 ondersteund ook een stuk meer desktop OSsen.

Wat mij betreft mogen ze hier wel eens een keer een knutsel-thuis-je-budgetHPC-inelkaar-best buy guide doen.

Verder word het inderdaad tijd om game/softwaremakers eens flink wakker te schudden wat multi-core gebruik betreft, dat gaat allemaal veel te langzaam en ze houden vooruitgang tegen want de hardware kan het allemaal wel.
het aantal cores is mooi nieuws, maar hoe zit het met snelheid per clock tegenover intel sandy bridge en opkomende ivy bridge ?

terwijl intel de 990x heeft en 2600K en de nieuwe sandy bridge x3*** reeks,
vind ik het jammer dat amd nog altijd des te meer cores, ook een lagere cpu speed heeft.

Maar is ook voor servers, raar dat ze er geen voor desktop voorstellen terwijl veel amd mensen hierop aan het wachtne zijn.

opteron is ook niet echt zo nieuw meer
Ja maar die Sandy bridge is dan ook weer zo een ontzettend nieuw ontwerp dat die "antieke" Opteron je daar heeeulemaal niet mee kan vergelijken. :9 Een dual16 core met 512 GB RAM zal het dan ook echt wel afleggen tegen elke i3 en i5 *kuch*

Je kan ze dan ook beter vergelijken met de intel Xeon want die is ongeveer netzo "oud" als de Opteron.
Better nog een quad way 16core we weten uit benchmarks dat die desktopers zich net onder sandybridge classificeren 7 in cinebench.
7 / 8 = 0,875 per core @ 3.0 (2.3:3 = 0,766)
0,875 x 0,766 =0.67 per core
Dus als Cinebench en windows alle cores voledig ondersteunen zou je ongeveer dit krijgen
0.67 x 16 (1 proc) 10,72 (een lagere kwaliteit server dual 55xx)
0.67 x 32 (2 proc) 21,44 (huidige Intel dual x56xx platform verslagen)
0.67 x 48 (3 proc) 32,16 (Amd's huidige topserver met 4 Opteron 6174 verslagen)
0.67 x 64 (4 proc) 42,88 (Op dit niveau is er niet veel meer om mee te vergelijken)
16core opteron cinebench tegen een single cpu sandy bridge 4core vergelijken ?
en sandy bridge nog niet pakken?

Maarten toch tst tst tst toch
vergelijk desktop met desktop, en server met server.

Neem dan een quad cpu opteron tegen een 5520chipset met twee gulftown cpu, dan kom je er nog niet met je antieke opterons.

Opterons zijn gewoon te oud, ze zijn wel stabiel en goedkoper, maar het gaat al te lang mee terwijl intel al leuk bezig is met nieuwe tock/tick generatie.

Maar betaal jij eens een 4cpu (16cores) server setup om op je desk te zetten voor alledaags gebruik?
en single cpu zal een workstation zijn maar niet echt presteren.

kun je dus beter voor dat geld mooi een sandy bridge of gulftown kopen.
Intel Xeon is zo oud omdat het meegaat met de intel generaties :

Intel Pentium 4 = Ook in intel Xeon versie
intel core 2 duo = Ook intel Xeon versies
intel core 2 quad = ook intel Xeon versies
Intel core i3 i5 i7 = ook in intel Xeon versies

Xeon is verzamelnaam voor server/workstation gebied, terwijl gewoon de naam meegaat met iedere generatie.

dus als ik een Intel Xeon X5690 neem, zo oud zijn ze niet denk ik????????

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True