Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 56 reacties

AMD heeft een die shot vrijgegeven van de zogenaamde Orochi-cpu, een 32nm-octocore op basis van de Bulldozer-architectuur. Ook is er een die shot van Llano te zien, een cpu die tegelijk als gpu dienst doet en op 32nm wordt gebakken.

AMD gaf onlangs een aantal details vrij van zowel de Bobcat- als de Bulldozer-architectuur en nu zijn de eerste die shots te bewonderen. Als eerste is een die shot te zien van de zogenaamde Orochi-processor. De octocore-cpu wordt op 32nm gebakken en is onderdeel van AMD's server-cpu's, de Opterons. Op het die shot zijn vier modules te zien, die uit twee kernen bestaan, en de nodige L2-cache. Naast de modules zit de L3-cache, die door alle kernen wordt gedeeld. Opvallend genoeg zijn de twee bovenste modules groter dan de twee onderste. De geheugencontroller bevindt zich aan de rechterkant, het northbridge-gedeelte zit in het midden en de nodige i/o bevindt zich rondom de vier modules.

Orochi dieshot

AMD gaf ook een die shot vrij van Llano, de codenaam voor de desktopvariant van de Fusion-processors. De apu beschikt behalve over een cpu-gedeelte ook over een gpu-gedeelte, dat net een stukje verder gaat dan een igp. Het cpu-gedeelte is opgebouwd rondom vier kernen, zoals die nu ook in de Phenom II-cpu's worden gebruikt. De kernen hebben elk 1MB L2-cache tot hun beschikking, maar moeten het wel zonder gedeelde L3-cache stellen. Over het gpu-gedeelte is vrij weinig bekend, behalve dat er 480 streamprocessors aanwezig zouden zijn. AMD's huidige igp's beschikken over slechts 80 streamprocessors.

Llano die shot

De cpu-kernen zouden een kloksnelheid van 3GHz of hoger krijgen, maar omdat ze grotendeels  op de K10-architectuur zijn gebaseerd, zullen ze niet in staat zijn om Intels Sandy Bridge-cpu's bij te benen. Met 480 streamprocessors zullen de cpu's de Sandy Bridge cpu's op gpu-gebied echter ruimschoots voorbijstreven. Afhankelijk van de kloksnelheid moeten de 480 streamprocessors vergelijkbare prestaties kunnen leveren als een HD 5650, alhoewel Llano wel over minder geheugenbandbreedte zal beschikken. Ter vergelijking, de igp op Sandy Bridge kan zich meten met AMD's HD 5450, die over slechts 80 streamprocessors beschikt.

Llano Wafer

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (26)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (56)

JF-AMD, de directeur van de server afdeling van AMD, heeft al op het forum van AMDZone en Semiaccurate aangegeven dat de de dieshots bewerkt zijn met photoshop. Vandaar de verschillen in grote. Dit schijnt gebruikelijk te zijn in dit stadium om te voorkomen dat de concurrentie teveel informatie uit dit soort plaatjes kan halen over de nieuwe architectuur.
Een geïntegreerde gpu die een HD5650 evenaart? Damn! Maar dan snijden ze zich toch ernstig in de vingers met betrekking tot losse videokaarten?

Zit ik hier met mijn net nieuwe HD5770, die dan dus wel een stuk goedkoper moet gaan worden om enige meerwaarde te hebben?
Het zou helemaal geweldig zijn als de HD5850 kaarten flink in prijs zouden dalen aangezien die grafisch erg goed zijn maar naar mijn mening nog te duur zijn.
Lang leven AMD als dit in de praktijk net zo mooi wordt als nu op papier _/-\o_
Nee hoor, helemaal niet. Die combi is voor AMD goedkoper om te produceren nu. Dat zal resulteren in lagere kosten voor de klant. Ik verwacht dat de Llano APU een stuk goedkoper is als een CPU + GPU.

Het mooie is echter dat AMD hiermee eigenlijk gelijk zijn igp of dedicated kaart heeft verkocht. Nvidia en Via verliezen hun terrein om nog geld te vangen voor de igp in de chipset. Die is nu altijd voor AMD op een AMD platform.

Daarbij is er ook geen reden meer om een Nvidia videokaart te kopen, iemand heeft immers al een AMD videokaart zijn APU zitten. Wil je wel een losse kaart? Dan koop je natuurlijk een AMD Radeon om te zorgen dat die in Crossfire met je APU kan laten draaien.

Voor de AMD-markt veranderd er dus veel voor AMD en eigenlijk in het voordeel. Op de Intel markt veranderd er nog steeds niks. Daar verkocht AMD toch al geen chipsets en kunnen mensen nog steeds een losse AMD Radeon kaart kopen.

Het is voor AMD met name zorg dat de APU goed wordt ontvangen en marktaandeel kan gaan binnenslepen.
Ik denk eerder dat de APU duurder word dan een losse cpu + video kaart bij elkaar.
zou wel zo logisch zijn en markt technisch logisch om zich zoals je zei niet in de eigen vingers te snijden :P

anyway, kan niet wachten op de bulldozer, jammer dat hij niet op am3 gaat passen maar maakt mij niks uit :D
Ik vraag het me af of het duurder zou zijn. Het is natuurlijk een geweldige oplossing voor embedded systemen of budgetbakken.
Liever jezelf in de vingers snijden dan dat aan Intel overlaten. In de toekomst zal de low-end, high-volume GPU gaan verdwijnen. Dell of Acer gaat daar simpelweg niet voor betalen, die kopen dan een miljoen geintegreerde CPU's per maand.

Aan de high-end kun je met complexe GPU's - met eigen GDDRx geheugen, meer streamprocessoren, en meerdere outputs - nog wel meerwaarde leveren. Die extra features blijven geld kosten om te maken, en deze CPU ontwikkelingen helpen daar niet bij. Ook zullen gamers blijven betalen voor top videokaarten De prijs zal dus langzaam of niet dalen, alhoewel voor dat geld de performance wel zal toenemen.
Natuurlijk niet, nu wordt er nog een Intel cpu gekocht en een losse HD5650. Dat moet natuurlijk een AMD cpu worden. Vandaar de integratie van een relatief snelle gpu. Dan draait een gehele pc om een AMD Llano APU + southbridge. Beter dus iets minder winnen aan een losse kaart dan geen cpu verkopen.

Zo'n gpu moet uiteindelijk ook sneller dan de Intel tegenhanger zijn, dus kom je algauw op het niveau van de HD5650 uit.

jacket13:

Denk niet duurder, eerder ietsje goedkoper. Het is en blijft een feit dat er veel meer Intels over de toonbank gaan dan AMD's. Ook al kunnen ze maar een paar procent extra marktaandeel afpakken van Intel zal dat al een grotere winstgeven.
Intel CPU + radeon GPU?
Die octocore is dus een beetje wat Intel in het begin met de quadcores heeft gedaan: twee dualcore-dies op 1 chip geplaatst. AMD was aan het pronken met hun eerste quadcore, de Phenom, dat het een "native" quadcore zou zijn. En wat doen ze nu? Hetzelfde geintje wat ze zo afstotelijk vonden. Ze bakken een quad-dualcore, en geen octocore, volgens hun eigen begrippen.
ik geloof dat je nogal wat dingen door elkaar haalt.

de eerste intel quad cores waren 2 losse dual core dies. en dus helemaal niet samenwerkte. het kwam niet verder als een dual socket systeem maar dan in 1 socket.
deze 2 dies in 1 package, heet MCM

later heeft AMD ook aan MCM gedaan, maar dan beter, zonder de geheugen bottleneck die intel's manier met zich mee bracht.

deze octo core bestaat echter uit 1 grote die, en sterker nog ze gebruiken allemaal 1 gedeelde L3 cache.
een geheel native ontwerp dus. AMD kan alleen naar smaak modules gemakkelijk toevoegen en weg halen zonder veel te hoeven herontwerpen.

en met deze octo core kan AMD opnieuwe MCM toepassen.
AMD maakt gebruik van modules ipv cores. Één module bevat twee cores, beschouw het als een soort van hyperthreading, maar dan beter.
Dus een 4-module processer heeft dan 8 logische cores.
AMD heeft ook toegegeven dat het concept van intel uiteindelijk niet eens zo slecht was .. alleen de uitvoering was (ook toegegeven door intel) ronduit belabberd
Dus deze cpu's moeten gaan concureren met het Sandy Bridge platform?
Eerst maar eens kijken of ze goed kunnen concureren met de i7, anders word het weer een herhaling van nu waar de phenoms moeten concureren met core2 ipv. de i7's.
Eigenlijk zie ik niet waarom iedereen Llano aan Sandy Bridge wil koppelen...

Llano is bedoelt om de eerste Fusion chip te zijn, juist voor die markten waar mensen goedkopere chips kopen. De Llano zal het dus eerder de Athlon II lijn moeten vervangen en het daarmee gelijk moeten opnemen tegen de Core i3 en i5. Verder heeft men nu een lager stroomverbruik en geen losse videokaart nodig. Ideale CPU voor een budget PC waar je redelijk op kan gamen, of uiteraard in notebooks.

Tegen Sandy Bridge moet de Bulldozer het eigenlijk opnemen. Vooral voor de servermarkt en de enthousiast. Die laatste groep heeft toch weinig aan de IGP met een HD 6870 in het moederbord. Ook Sandy Bridge schijnt niet eens gebruik te kunnen maken van de igp op bepaalde borden als ik het goed heb gelezen!

En ik denk dat AMD het daarmee bij het rechte eind heeft. Een goed vlotte APU voor alle toepassingen voor de normale systemen die Jan bij de elektro-boer haalt. Tweakers die performance willen halen een Bulldozer en gaan niet voor de igp betalen. Dat geld kunnen ze beter steken in een AMD Radeon HD6870.
Misschien omdat er ook budget/midrange Sandy Bridge i3/i5's uitkomen? Met geïntegreerde gpu, net als Llano.
Waarom zouden ze met i7 moeten concurreren? De prijsverschillen zijn veels te groot. De duurste quad-core bij AMD kost op dit moment rond de 160 euro.
Interessant, een GPU in de CPU gebakken... tegenwoordig zijn de GPU's ook goed te gebruiken voor een potje stevig rekenwerk. Dus je krijgt een CPU met behoorlijk wat meer rekencapaciteit :)
GPU's zijn voor andersoortig information processing werk gemaakt. Meer dataverplaatsing van A naar B (textures) en andersoortige berekeningen (o.a. pythagoras wordt gebruikt voor lengte-berekening van bepaalde lijnen en dus de coördinaten van texture-hoeken). CPU's zijn general purpose... minder voor data verstouwen (hoewel tegenwoordig wel steeds meer) en meer voor mathemathisch rekenwerk (ALU, FPU) en vergelijkingswerk (conditions).
Ik ben benieuwd naar de K11 architectuur. Het wordt tijd dat AMD de prestatiekroon weer eens overneemt.
Bulldozer is niet K11. Ik ben ook benieuwd hoe Bulldozer gaat presteren, de eerste previews van Sandy Bridge laten al zien dat AMD een hoop verbetering moet bieden t.o.v. Phenom 2 om de prestatiekroon over te nemen. Eerlijk gezegt betwijfel ik dat ze dit waar kunnen gaan maken.


Persoonlijk vind ik Llano en vooral Bobcat veel interessanter. Waar Intel met Sandy Bridge z'n IGP nu eindelijk op het niveau komt van AMD's huidige IGP's, legt Llano de lat aanzienlijk hoger. Het is jammer dat Llano eigenlijk gewoon een Phenom 2 met IGP is, maar toch verwacht ik dat AMD redelijk wat marktaandeel kan winnen in de low-end desktop en (mits het verbruik in orde is) laptop markt. Het echt interessante werk komt met Bobcat wat een nieuwe CPU architectuur combineert met een goede IGP.


@Tomminightmare - Bulldozer is ook bedoeld voor de quadcore+ desktop markt, ter vervanging van de snellere Phenom 2's. Llano kan je zien als vervanging van de Athlon 2, en is echt bedoeld voor low/mid-end desktop en laptops. Bobcat, waar nu helaas geen extra details van vrijgegeven zijn moet in het begin de concurrentie aangaan met de Atom.

De verwachting is overigens dat Llano geen echte opvolger zal krijgen, maar vervangen wordt door Bulldozer en Bobcat varianten.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 2 september 2010 11:52]

Bulldozer is niet K11.
De Bulldozer is wel K11.

Zie deze link.
Looking at public and leaked roadmaps, it looks like AMD's K11, or Bulldozer core is shaping up to be what Core architecture was for Intel. AMD went to the drawing board back in 2005, and started to work on "K11" architecture.
Oh, omdat één site Bulldozer de "K11" noemt is het de K11?

Genoeg punten om dat artikel te negeren:
1 De K11 naam staat zelfs op hun eigen site tussen aanhalingstekens.
2 Er staat "our take" bij, het is dus hun mening/interpretatie.
3 Ze hebben het bij de Athlon 64 X2 over K9, AMD heeft de K9 naam/notering voor de X2 altijd ontkent. Ook de K10 naam is nooit officieel door AMD bevestigd, maar door het publiek aan de Phenom geplakt.
4 De K11 naam is al gebruikt in 2007 voor de Griffin architectuur (Turion processor).

Bulldozer is een drastisch nieuw/ander ontwerp, en verdient geen Kxx notering te krijgen.

Ik kan de bron even niet vinden, maar AMD heeft zelf ooit zelf bevestigd dat ze na de K8 en K11 gestopt zijn met de K benaming.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 2 september 2010 12:38]

Bulldozer is K10. Alle voorgaande designs inclusief Griffin en Llano zijn K8 afgeleiden. K9 is een geannuleerd ontwerp.

Als bewijs de volgende quote van ex chip designer bij AMD Mitch Alsup in comp.arch nieuwsgroep http://groups.google.de/g...d/thread/45018bf3214f6049 waar ook veel andere interessante informatie is te vinden.
(Ahem) K10 is BullDozer, K8 is Opteron and follow-ons.
3 Ze hebben het bij de Athlon 64 X2 over K9, AMD heeft de K9 naam/notering voor de X2 altijd ontkent.
De AMD K9 is nooit op de markt gekomen.
K9 appears originally to have been an ambitious 8 issue per clock cycle core redesign of the K7 or the K8 processor core.[1] At one point, K9 was the Greyhound project at AMD, and was worked on by the K7 design team beginning in early 2001, with tape-out revision A0 scheduled for 2003.
Ook de K10 naam is nooit officieel door AMD bevestigd, maar door het publiek aan de Phenom geplakt.
AMD K10 is niet op de Phenom geplakt. Naar op de Architectuur die ind e Athlon II, Phenom II, Turion II etc zit.

Zie ook deze K10 link.
De K11 naam is al gebruikt in 2007 voor de Griffin architectuur (Turion processor).
De Griffin is een AMD Family 11h. processor.

Mensen gingen er vanuit dat dit een K11 is i.v.m. AMD Family 11h. Omdat de K10 een Family 10h is.
Terwijl het in werkelijkheid een K8 Rev G is met K10 power aanpassingen.
Turion X2 Ultra (codenamed Griffin) is the first processor family from AMD solely for the mobile platform, based on the Athlon 64 (K8 Revision G) architecture with some specific architectural enhancements similar to current Phenom processors aimed at lower power consumption and longer battery life.
Bulldozer is een drastisch nieuw/ander ontwerp, en verdient geen Kxx notering te krijgen.
Waarom?
I denk dat de verschillen tussen de K5 en de op NexGen geblaseerde K6 een even groot verschil waren,. En daarna de stap van de K7 naar de K8 met AMD ook een groot verschil waren.

AMD heeft in zijn geschiedenis flinke stappen in het design gemaakt. Met de K die duid op door AMD volledig zelf ontworpen CPU's.

Het enigste wat AMD gedaan heeft is is dat AMD-K8™ de laatste in lijn is van trademarks.

En AMD en gebruikt geen architectuur K10 naam?

Kijk eens naar deze search op K10.

Allemaal Phenom en Athlon II links c.q, K10 architectuur.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 3 september 2010 01:56]

Bulldozer is echt gericht op de servermarkt. Troughput over single threaded performance. Realworldtech heeft een goed artikel dat tot in detail op de architectuur ingaat.
Ook voor de high-end desktop markt hoor.
Hebben deze die shots te betekenen voor de release van bulldozer?
Want misschien betekent dit dat bulldozer in een verder stadium is dan gedacht, en zullen ze ook wat eerder uitkomen dan Q3 2011.
En inderdaad raar dat de 2 bovenste cores groter zijn, en het lijkt wel alsof de L2-cache van de ondersten wat groter is.
Ach ik heb er geen verstand van, AMD vast wel.
Ik denk eigenlijk dat de shots van bulldozer nog van vroeg silicium zijn, gezien de flinke verschillen in de grootte van de core en cache tussen de bovenkant en onderkant. In het uiteindelijke silicium zou je dezelfde symmetrie verwachten tussen de onderkant en bovenkant als dat je tussen tussen links en rechts hebt in de foto.

Misschien dat ze hier nog aan het testen waren met verschillende core en cache ontwerpen.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 2 september 2010 11:25]

Dit komt qua rekenkracht aardig dicht in de buurt van een ps3 of x360 of niet?
denk het wel ja, dacht dat er in een 7800GT in de PS3 zat en de xbox een veel betere gpu
Meer grafische kracht dus... maar niet zoveel general-purpose kracht als Intel.
Ach,

Als dat op het niveau van de core2duo 8500 is, dan is het meer dan een prima processor. Zeker met extra cores er bij.

Ik heb met deze CPU niet het gevoel dat ik veel tekort kom tov de huidige i7's bijvoorbeeld.

Al mn games draaien en decoden/encoden gaat meer dan snel genoeg.

Wat wel interessant is, is hardware ondersteuning voor AES encryptie. Ik denk dat de volgende stap wordt dat iedereen zijn data encrypted wil hebben, en de i3,5,7 zijn tot 5 keer sneller dankzij deze ondersteuning.

Zeker mwet de laatste truecrypt.

Nu encrypt ik niet mn hele HDD vanwege performance verlies.
Grappig dat jij je processor koopt voor software uit het verleden. Als ik een processor koop kijk ik juist naar de toekomst.

Ik heb thuis zowel een E8500 als een i7 930, maar het verschil is toch zeker wel merkbaar. Zeker als ik een DVD omzet zie ik het verschil. Voor software welke echt gebruik maken van de meerdere cores laten grote verschillen zien.

Veel games maken amper gebruik van meerdere cores. Sommige gebruiken een tweede core om alvast de volgende scene te pre-renderen, maar het echt werk wordt door de videokaart gedaan.. Echter als men meer stream processor zou plaatsen op de processor, dan zouden deze sneller voor intensieve rekentaken zoals het encoden/ van films gebruikt kunnen worden, mits deze OpenCL/Stream processing/Cuda ondersteunen.

Echter als ik kijk naar de verschillen tussen AMD en Intel bij de hexacore processors, dan moet AMD nu echt de inhaalrace gaan beginnen. Ondanks de hogere prijzen zie ik zelf dat er steeds minder AMD systemen worden aangeschaft bij bedrijven.. De i5 750 heeft ongeveer dezelfde prijs als een 1090T processor maar de AMD heeft een stevige overclock nodig om de i5 bij de houden bij real world applicaties. Bij de syntetische benchmarks wil de 1090T nog wel komen de i5 komen..

Ik vraag mij af of de IGP ook gedeelte uitgeschakeld kan worden. De combinatie van twee ATI (of tegenwoordig ook AMD) HD5750 kaarten + de IGP (80 stream processors) kan voor games voordelen opleveren..
Veel games maken amper gebruik van meerdere cores. Sommige gebruiken een tweede core om alvast de volgende scene te pre-renderen, maar het echt werk wordt door de videokaart gedaan...

Je leeft volgens mij echt in het verleden. Bijna alle moderne spellen maken gebruik van 2 of meer cores. Ik durf zelfs te stellen dat de meeste moderne spellen amper speelbaar zullen zijn op een single core!

Daarbij is het pre-renderen van de volgende scene een compleet non-argument, want een cpu kan voor van alles gebruikt worden o.a. physics, AI, etc. Allemaal zaken die heel goed parrallel uitgevoerd kunnen worden. (Neem spellen op de PS3 nou als voorbeeld, development filmpje killzone anyone??).

Nee, het agrument dat multi-core processoren geen toegevoegde waarde hebben bij bijvoorbeeld games is anno 2010 absolute nonsens. Het is eerder noodzaak om meerdere cores te hebben...

[Reactie gewijzigd door OriginalFlyingdutchman op 2 september 2010 15:27]

1055T bedoel je denk ik. 1090T is meer i7 860/920 prijs.
enkel voor de llano, en die is ook niet bedoeld om te concurreren met intels i7 en sandy bridge.

en als je GPGPU mee gaat rekenen, kan het zijn llano toch wint van een i7 in een aantal taken die daar geschikt voor zijn gemaakt.
Dat worden weer interresante benchmarks dus. Hoewel het er dus naaruitziet dat deze CPU niet de TOP-CPU van intel gaat verslaan, ligt het uiteindelijk aan de benchmark of de intel of de AMD van een bepaald model sneller is. Als je een benchmark set kiest waar de GPU cores flink gebrikt worden (3D games) loopt de AMD snel voor, als er een meer traditionele CPU-kracht benchmatk gaat draaien, wint de intel,

En dan telt vooral de Kracht per WATT of de snelheid per euro.

We kunnen niet wachten, ook AMD kon blijkbaar niet wachten nadat er sandy bridge previews langs kwamen.
Het ziet er allemaal erg mooi uit.
Ik hoop dat deze processor het allemaal waar kan maken.

In ieder geval AMD gaat niet over één nacht ijs. En heeft heel veel tijd en geld in de ontwikkeling kan stoppen.

En ik hoop ook dat de Buldozer doet wat ze met de naam implementeren. Alles voor zich wel dozeren.

Waar ik wel een klein beetje bang voor ben is dat het hetzelfde wordt als de AMD Phenom welk een geinale core was en in alle technische opzichten superieur was aan Intels platform. De Core 2 Duo. en de Intel Pentium 4.
Maar alsnog niet sneller dan de nieuwere Core 2 Duo´s van het moment.
Hij was als tegenhanger bedoeld voor de eerste Core 2 Duo´s.
En nu moest hij strijden tegen de nieuwere generatie.
En daarmee stond hij weer bijna gelijk.

Dus te laat was hij.

Ik hoop echt niet dat het hier ook voor geld.

[Reactie gewijzigd door popolskuprosze op 2 september 2010 11:00]

AMD Phenom welk een geinale core was en in alle technische opzichten superieur was aan Intels platform.
Maar alsnog niet sneller dan de nieuwere Core 2 Duo´s van het moment.
In welk opzicht was deze geniaal dan?

Ik heb zelf een X4 3,4ghz en die is overigens sneller dan mijn oude q6600 @ 3ghz.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True