Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 60 reacties

Op een Chinees forum zijn de eerste Sandy Bridge-benchmarks opgedoken. Het engineering sample dat werd getest heeft een kloksnelheid van 2,5GHz en zou afhankelijk van de benchmark even snel zijn als een Core i5 750 of een Core i7 965.

Sandy Bridge is de codenaam voor Intels nieuwe cpu-architectuur, die op 32nm vervaardigd zal worden. De geteste Sandy Bridge-processor heeft een kloksnelheid van 2,5GHz, maar de baseclock bedroeg 100MHz, terwijl de huidige Core i-cpu's een baseclock van 133MHz hebben. Dat betekent dat de cpu een multiplier van 25 heeft. Voor overklokkers is dat waarschijnlijk goed nieuws, aangezien een kleine verhoging van de baseclock een flinke boost in kloksnelheid oplevert. De hoeveelheid L1- en L2-cache is met respectievelijk 64KB en 256KB per core gelijk aan de hoeveelheid L1- en L2-cache bij de huidige Core i-cpu's. De hoeveelheid L3-cache bedraagt echter slechts 6MB, terwijl Lynnfield-cpu's bijvoorbeeld 8MB L3-cache hebben.

Sommige van de gedraaide benchmarks zeggen niet zo veel, zoals SuperPi 1M, waarvoor de cpu 16,349 seconden nodig had. In Cinebench 11.5 is de cpu echter bijna net zo snel als een Core i7 860. In de Everest Queen-benchmark zou de cpu ongeveer net zo snel als de Core i5 750 zijn, maar in de photoworxx-benchmark wordt de Core i7 965 nipt verslagen. De verschillen lijken mee te vallen, maar het is niet duidelijk in hoeverre de Sandy Bridge-cpu gebruikmaakt van Turbo Boost en hoeveel energie deze gebruikt.

Een laatste interessante benchmark is de AES-test, die in Windows XP werd gedraaid. Door de nieuwe extensies, zoals Advanced Vector Extensions, maar ook AES-acceleratie, is de cpu in de AES-benchmark maar liefst acht keer zo snel als elke andere cpu, of maar liefst 13,5 keer zo snel als een Core i7 965. Andere benchmarks tonen nog aan dat de dualchannel-ddr3-geheugencontroller bijna net zoveel bandbreedte heeft als de triple-channel-geheugencontroller op de Core i7-cpu's.

Sandy Bridge benchmarks Sandy Bridge benchmarks Sandy Bridge benchmarks Sandy Bridge benchmarks Sandy Bridge benchmarks Sandy Bridge benchmarks Sandy Bridge benchmarks Sandy Bridge benchmarks Sandy Bridge benchmarks
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (60)

die AES-acceleratie zit ook al in de 32nm 6cores van Intel. Dat is dus geen nieuwigheidje van Sandy Bridge. Eerlijk gezegd vind ik de winst in IPC een beetje tegenvallen, maar het is natuurlijk afwachten wat de uiteindelijke kloksnelheid wordt.
die AES-acceleratie zit ook al in de 32nm 6cores van Intel. Dat is dus geen nieuwigheidje van Sandy Bridge.
Weet iemand wat voor een throughput Intel CPUs met AES-acceleratie halen?

In het éénalaatste plaatje bij dit nieuwsartikel staat een score van 362131, maar ik kan me niet voorstellen dat dat KB/sec (erg laag) of MB/sec (erg hoog) is. Maar wat is de doorvoer dan wel?

edit: Hmm, ik bedenk me dat die score eventueel in mbit/sec zou kunnen zijn... Dat zou neerkomen op zo'n 11GB/sec per core, wat behoorlijk indrukwekkend zou zijn. Maar klopt dat ook?

[Reactie gewijzigd door deadinspace op 11 juni 2010 22:19]

Ik heb geen idee wat de eenheid van die score is. Dit is wat de Everest help zegt:
This integer benchmark measures CPU performance using AES (a.k.a. Rijndael) data encryption. It utilizes Vincent Rijmen, Antoon Bosselaers and Paulo Barreto's public domain C code in ECB mode (http://www.esat.kuleuven....dael/rijndael-fst-3.0.zip).

CPU AES test uses only the basic x86 instructions, and it's hardware accelerated on VIA PadLock Security Engine capable VIA C3 and VIA C7 processors. The test consumes 48 MB memory, and it is HyperThreading, multi-processor (SMP) and multi-core (CMP) aware.


Met een Intel 6core haal je op 3,8GHz een score van 500.000
Dan is een score van 360.000 op 2,5GHz met slechts 4 cores HEEL erg knap.
gigabit per seconde... desalniettemin behoorlijk indrukwekkend idd .. dit gaat richting snelheden van GPU's
Vond het interessant klinken totdat ik erachter kwam dat ik er waarschijnlijk geen ruk aan heb :P Dit is dus alleen van toepassing op encryptie, of heeft het ook voordelen voor andere toepassingen?

Helaas een andere socket dan voor de i7 920, dus zal ik sowieso nog even niet naar upgraden...

@hieronder: thx voor de info!

[Reactie gewijzigd door Qualian op 11 juni 2010 12:03]

Dit is dus alleen van toepassing op encryptie, of heeft het ook voordelen voor andere toepassingen?
Nee het is puur AES.

Voor Intel kan het in benchmarks ene voordeel zijn als ze AES meenemen in de benchmarks. Dan heb je een AES benchmark die heel erg goed is, maar netto voor de klant weinig oplevert tenzij je veel aan encryptie doet.

Op zich goed afgekeken van Vias padlock technologie dat al jaren in de C7 en de Nano zit.
laptops hebben het ook al jaren in de vorm van een TPM chip. de encryptie mogelijkheden van de processor gaat in de toekomst zeker wel van belang zijn en word door virusscanners ook gebruikt. men gaat in de nabije toekomst steeds meer threads die gelijktijdig werken tegenkomen in software gezien de ontwikkeling van multi-core cpu's en dan is beveiliging van de communicatiesporen onderling zeer zeker wel aan te bevelen. aes zit ook in dingen als internet explorer ingebakken en apple maakt er ook veelvuldig gebruik van in zijn os-x
nog wat wiki info : http://en.wikipedia.org/wiki/Advanced_Encryption_Standard
IPC-winst valt inderdaad tegen. Komt ook omdat de toch al inelegante x86-architectuur nu tot op de laatste druppel is uitgeperst met allerlei trucs en manipulaties in het ontwerp. Bij 1 enkele klokpuls schakelt alles al volgens een enorme efficiëntie ten opzichte van de oorspronkelijke 8086. Echter door het principe van de Von Neumann-cyclus bepaald echter de traagste schakel (bottleneck) nog altijd de uiteindelijk snelheid van het gehele systeem. Met andere woorden: trage componenten zijn in hun eentje aan het werk terwijl snelle componenten uit hun neus lopen te peuteren omdat ze op de trage componenten moeten wachten. Het wordt tijd dat dat hele Von Neumann model eens op de schop wordt genomen denk ik.
dat doen ze al door middel van die langzame apparaten aan een aparte bus te hangen en tegenwoordig zelfs in de north of southbridge inbakken. dat het traag loopt is voornamelijk te wijten aan de verschillende kloksignalen en snelheden die deze IC's vaak te verwerken krijgen en vaak driver-aansturing die een goed clocktiming beheer mist.
de oplossingen die dan uiteindelijk geboden worden kosten erg veel geld voor de gewone consument.
op welke socket past deze cpu? Dezelfde als een i5 of die van een i7?

edit: alweer een nieuwe socket dus, natuurlijk weinig aan te doen, maar dat maakt een cpu-upgrade alweer heel wat moeilijker.

[Reactie gewijzigd door flamingworm op 11 juni 2010 10:47]

Nope, hij zit op socket 1155. Dus je zult helaas weer een nieuw moederboard moeten aanschaffen.
wat zal de prijs wel niet worden van dit monster. Het beste paard van de intel stal is meestal al 1000+ euro en ddeze baggert over alle andere procs heen
De verschillen lijken mee te vallen
Het artikel schrijft dat de prestaties juist wel meevallen. De performance zit ergens tussen de i5 750 en de i7 965. Redelijk weinigzeggend dus.

Wel is er een groot voordeel van de toegevoegde extensies met bijv. AES encoding/decoding. Daar maakt deze CPU gehakt van alle bestaande processoren.
Let wel, hij doet dit op 2,5Ghz. De i7 965 is al op 3.2Ghz geklokt. Leg de kloksnelheid is gelijk, en dan krijg je een groter verschil ;)
En aangezien dit (waarschijnlijk) een mainstream versie is, aan de hoeveelheid cache te zien en de dual-channel geheugencontroller, zal een high-end versie waarschijnlijk per kloktik nog beter presteren.
Een cpu van een nieuwe architectuur, betekent ook een verbetering van de prijs/prestatie verhouding.
En het lijkt me ook wel heel sterk als een midrange (4cores, 2,5ghz) boven de 1000 euro zal kosten.
Ik schat dat je deze moet plaatsen rond dezelfde prijs (of net iets lager) als de i5-750.
De geteste Sandy Bridge-processor heeft een kloksnelheid van 2,5GHz, maar de baseclock bedroeg 100MHz, terwijl de huidige Core i-cpu's een baseclock van 133MHz hebben.
Het is een engineering sample. Kans is groot dat Sandy Bridge uiteindelijk dezelfde 133MHz BClock krijgt als de huidige i-serie.

Prestaties zijn nog niet veelbelovend, de beloofde verbetering zoals die van netburst naar core zie ik in deze benchmarks nog niet terug.
S1155, een nieuw socket dus :)
Ik dacht dat de Sandy 8MB L3 zou krijgen. Maar blijkbaar is 6MB voldoende. Het stroomverbruik op een rijtje zetten met de overige core varianten lijkt mij pas echt de doorslag geven. Met zijn 32nm moet dit voor de mobiele markt echt een grote stap vooruit zijn. Het is bijna 2011 :)
Op het moment wordt er gespeculeerd dat de overige 2 MB puur voor de GPU zal zijn - dat klinkt op zich wel logisch, aangezien Intel dacht ik al zei dat de GPU ook op de L3 "aangesloten" zou zijn.

Deze zullen het vast erg goed doen in laptops - je zou haast zeggen dat ze er voor zijn ontworpen, met de immer groeiende notebook markt... :3
Elk 1-2 jaar een andere socket is gewoon niet fijn. Nog los van het geld zijn er voor een bestaand systeem weinig zaken zo vervelend als een moederbord upgrade. Behalve dat zowat je hele kast er uit moet en je kabelmanagement weer opnieuw kan zit je ook met een Microsoft licensie die soms moederbord gebonden is (zoals de Surfspot licensies). Waarom is socket 1155 nu weer nodig?
Wie zegt dat je elke 2 jaar moet upgraden? Ik draai nu een jaar met de i7 920 en heb niet het idee dat die over een jaar sloom genoemt mag worden. Op de 4,2Ghz zeker niet, maar dat terzijde. Daarnaast houd het in dat Intel daarmee wel de snelste techniek in handen blijft hebben en door blijft ontwikkelen. Dat is goed voor de concurrentie, dat dwingt AMD om over hun strategie na te denken en ook door te blijven ontwikkelen!

Als je elke 1-2 jaar upgrade interesseerd geld je blijkbaar geen drol of het getuigd van weinig inzicht hoe je een duurzaam systeem moet samenstellen. Ik kan er met een gerust hart van uitgaan dat mijn relatief dure systeem zo'n 4 jaar mee gaat.
2x een mainstream systeem in 4 jaar of 1x een highend systeem in 4 jaar...(die ook meer waardevast is) Nou, ik weet het wel.. Ik heb meer lol aan mijn highend! En er is leven na mijn 920, mocht ik dat willen, ook zonder upgrade van socket :)

Je kan zelf kiezen wat je wil, AMD voor systemen op een budget, en Intel voor meer punch en prijs.

Nu weer ontopic: Ziet er veelbelovend uit, op 2500Mhz op meerdere punten een 800Mhz snellere CPU te verslaan, dat beloofd wat voor het Highend Socket 2011!
Met Quad-cahnnel DDR-3, de nieuwe PCI-e 3.0 (native 32lanes), 10x sata 6G en de geruchten dat er ook een 8-core met uiteraard 16 threats naar dat platform komt. Als dat niet smullen is voor de tweaker, dan weet ik niet wat we hier met zn allen aan het doen zijn... Sandybridge all the way!....

Even zelfreflectie....djeez, lijkt wel een intelreclame... Sorry Folks! :P :P
Grappig om te zien dat in de AES benchmark (1 na laatste afbeelding) een VIA Nano L2200 @ 1.6 GHz op plaats 2 staat. Dat is dus de snelste processor die er nu te krijgen is voor AES berekeningen, sneller dan 8 Opteron en Xeon cores.

Verder zeggen deze benchmarks nog vrij weinig. Hoeveel verbruikt deze CPU? Waar komt deze processor in de line-up te staan?

De nieuwe extensies zijn leuk, maar alleen in enkele gevallen waar die goed van pas komen. Hoe veel tijd worden deze nieuwe extensies gebruikt. Als ze weinig gebuikt worden kan je je processor beter minder complex houden. Al zal er wel steeds meer gebruik gemaakt worden van encryptie, zeker als het zo snel kan dat het onmerkbaar is.
Dat komt doordat VIA encryptie al een tijdje in hardware doet. Intel volgt nu dat voorbeeld en zeker voor webservers (SSL) kan dit heel interessant zijn.
die cpu is beslist niet traag maar ook niet super snel daarom is ook mainstream,
ik vindt wel intressant hoe die cpu's overclocken.
iig ik vindt maar beetje stom alweer nieuw socket,
volgend pc word toch s1156 + core i7 860 dus druk maak ik me niet.
Time Wil Tell
Vergeet niet dat de i5 750 ook net zo snel of sneller was dan de 1000 euro kostende QX9770. Kan hier ook gaan gebeuren.
Met de koop van AMD ben je toch goedkoper uit lijkt me en dan heb je nog geld over voor een fatsoenlijke videokaart, nou misschien hou je zelfs nog wel geld over.

Waarom is deze processor ook alweer handig?
Je krijgt er verplicht een hele IGP bij! Handig toch?

Nou, niet echt. Ik zie nog niet echt dat mensen die geld hebben voor deze CPU's niet een aparte GPU hebben. De IGP mag dan weer een eind sneller zijn geworden, maar hij komt echt niet de 8800GT/9600GT langs hoor. En minstens dat soort kaarten horen bij deze CPU's.

Verder heb je als consument niet echt veel aan AES-tempo. Verder is ie zo spannend niet.

Grote kans is wel dat je, mede door de verplichte IGP, twee keer zoveel betaalt als een AMD-quad (zie de dure dual i5's). Da's dan minder. Ook kan je erop rekenen, dat deze socket weer met hetzelfde gangetje wordt gedumpt als 1156/1366. Grappig detail is dat socket AM2+ nog steeds de nieuwe 6-cores pakt.

Maar hij is wel heel snel op dit kloktempo. Jammer dat je voor het beste altijd zoveel betaalt. Zie de 6-cores van Intel.

[Reactie gewijzigd door Orwell op 11 juni 2010 11:33]

De IGP mag dan weer een eind sneller zijn geworden, maar hij komt echt niet de 8800GT/9600GT langs hoor.
AMD doet dit dus wel. In hun nieuwe CPU's de Llano (concurrent van deze Sandy Bridge) komt een GPU die qua aantal shaders vergelijkbaar met de 5670, nu zijn de verdere details nog niet direct bekent. Maar als de performance rond de 5670 ligt dan kan AMD dus wel een APU bieden met de performance van een 8800GT :)

Deze Sandy Bridge zal daar echter niet aan gaan komen inderdaad.

[Reactie gewijzigd door StefanvanGelder op 11 juni 2010 13:11]

Clocking mogelijkheden, "mogelijk" lager verbruik (lagere clock en cache grootte" Prijs / performance misschien?

Als het je puur om het geld gaat, koop dan lekker je AMD maar je vraag / vergelijking slaat kant nog wal zolang je voor jouw goedkoper AMD systeempje geen specs geeft.

Ofwel waarom is je voorgestelde systeempje handiger? Prijs? Zeker een factor die mee speelt maar bij mij (en heel veel tweakers) niet de enige factor.
Jij denkt dat het kopen van een heel bedrijf goedkoper is dan het kopen van 1 chip? ;) Rare jongens die tweakers
Mocht je kristallen bol aangeven dat AMD chips tzt meer performance leveren voor minder geld denk ik dat AMD die kristallen bol ook wel wil hebben. Het is behoorlijk knap om vergelijkingen te maken van nog niet bestaande producten waar de prijs nog onbekend van is....
Wilde net een asus rampage III bestellen + proc + ram... heeft het zin om hier op te wachten, de huidige pc voldoet nog prima voor normale toepassingen namelijk, kan er alleen niet op gamen.
Als je niet kan gamen, moet je wellicht naar de grafische kaart kijken, niet de CPU. :) Zelfs een Athlon II X3 of Core i3 voldoet voor de meeste games, dus je hoeft er niet heel erg mee te zitten als je CPU niet de snelste is (wat Sandy Bridge overigens ook niet gaat zijn). Dat zou ik de 7 maanden niet gamen niet waard vinden, in elk geval.

Het is overigens mogelijk dat AMD's Bulldozer op AM3 bordjes gaat passen, dan zou je dus nu een Athlon kunnen kopen en later over stappen op Bulldozer. Maar dat is nog niet zeker.
Daar ben ik het helemaal mee eens. Op het moment heb ik nog een q9550 van het socket 775 platform. Deze kan nog steeds prima draaien met 2 vapor-x 5870 kaarten.
zelde probleem hier... Wou een dezer dagen een 920 icm de rampage III aanschaffen, ben dus benieuwd maar wat jullie adviseren!
2011 komt Sandy Bridge in de winkel. Als je dus 7~9 maanden geduld hebt...
ik zou altijd wachten.,. er komt telkens iets nieuws uit ;)
Daarom zit ik nog steeds op mijn 8086 XT te werken. :+
er staat nergens in het verhaaltje van welke fabrikant deze CPU is....
haha, was me niet opgevallen ;)

Op eerste plaatje echter staat dat het een Intel CPU is
Waarschijnlijk omdat er op vrijwel elke screenshot Intel staat?
Om heel eerlijk te zijn, als ik deze artikel als 'niet wetende' zou lezen zou ik denken dat één of ander Chinees bedrijf een nieuwe CPU ontwikkeld heeft als concurrent voor de Intel Core i5/i7 processorren. Bovendien kijkt niet iedereen naar screenshots :)

Wel knap dat ze dit op deze lagere kloksnelheid hebben weten te realiseren. Vraag me af of dit ook een flinke TDP verlaging met zich meebrengt. Wel jammer dat het wéér op een andere socket moet. Het maakt het er allemaal niet duidelijker op.

S1156 - Langzaam (relatief)
S1366 - Sneller
S1155 - Snelst
Vergeet S2011 niet! Maar S1156 en S1366 worden gewoon uitgefaseerd zodra S1155 en S2011 geïntroduceerd worden. Dus:

tot 2011 / vanaf 2011
Normaal: S1156 / S1155
Snel: S1366 / S2011

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 11 juni 2010 14:38]

Ik wil niet wijsneuzen dat ik veel van processors afweet, maar om het aantal pinnetjes/contactpunten van de socket te relateren aan de snelheid, daar was ik nog niet opgekomen :-)
dan zit je er totaal naast, veel van de pinnetjes zijn geen datalijnen maar zorgen voor de voeding van je cpu.

Een cpu met een lager TDP maar dezelfde snelheid en zelfde aantal datalijnen, kan normaal met minder pinnetjes geproduceerd worden.
Nou... veel.. Meeste pinnetjes zijn gewoon voor data, hoor. Er zijn maar een honderdtal pinnetjes nodig voor de stroomverziening, en dan ben ik nog voorzichtig.
dan nog is het raar dat het niet staat vermeld :P ik lees eerst voordat ik naar plaatjes kijk.. dus ik dacht dat een of andere chinees een cpu had gemaakt en die sneller was dan intel... :)

is toch niet raar om te zeggen INTEL'S nieuwe sandy bridge gebenchmarkt..
Ik sluit me bij jou aan.

Ik zit de laatste tijd niet zo diep meer in processor namen. Dus tijdens het lezen van het artikel dacht ik zelfs even dat dit AMD's nieuwste antwoord was op INTEL i processoren.. :P
Het mag dan wel niet in de kop vermeld staan,maar wel in het artikel zelf:
Sandy Bridge is de codenaam voor Intels nieuwe cpu-architectuur, die op 32nm vervaardigd zal worden.
Lijkt me duidelijk zat dus :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True