Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 73 reacties

Een Chinese website heeft de specs van een aantal Sandy Bridge-cpu's online gezet, uiteenlopend van dualcore Core i3-cpu's tot quadcore Core i7-processors. De chips hebben alle een kloksnelheid van minstens 3 gigahertz.

Intel Core i7De lijst maakt duidelijk dat de Core i3-, Core i5- en Core i7-naamgeving behouden blijft en dat er enkel met hogere typenummers wordt gewerkt.  De snelste Sandy Bridge-processor zou de Core i7 2600 zijn. Deze cpu wordt op 3,4GHz geklokt, wat al halverwege 2009 bekend was. De Core i7 2600  beschikt over 8MB L3-cache en zou met behulp van de turbo-modus op 3,8GHz geklokt kunnen worden. Of die 3,8GHz voor een of voor meerdere kernen geldt, is niet duidelijk.

Intel Core i5De Core i5 2500 is op 3,3GHz geklokt en heeft 6MB in plaats van 8MB L3-cache. Ook ontbreekt hyperthreading bij de Core i5-cpu's. Naast de i5 2500 zou Intel ook de op 3,1GHz geklokte i5 2400 uitbrengen. De i5- en i7-cpu's hebben alle een tdp van 95W. Overigens wordt er melding gemaakt van een baseclock van 133MHz, terwijl eerder bij een Engineering Sample bleek dat de baseclock 100MHz bedroeg.

Intel Core i3Naast de quadcores komt Intel ook met een aantal dualcores in de Core i3-serie. Deze cpu's hebben 3MB L3-cache en een tdp van 65W. Ze beschikken wel over hyperthreading, maar moeten het zonder turbo-modus stellen. De Core i3 2200 en de Core i3 2120 zijn respectievelijk op 3,3GHz en 3,1GHz geklokt. Over de kloksnelheid van de igp's is nog niets bekend. De cpu's op basis van de Sandy Bridge-architectuur zouden begin 2011 moeten verschijnen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (73)

In hoeveel seconden zal PI nu worden berekend? En zijn ze allemaal op 32nm technologie?
Sandy Bridge-CPU's zijn als het goed is allemaal 32nm ja. De volgende generatie op Sandy Bridge gebaseerde CPU's ("Ivy Bridge" genaamd) zal op 22 nm uitkomen, als alles goed is.
Bedankt, ik was zelf al even aan het googlen maar zekerheid had ik niet. Ik ben wel beniewd naar de 22nm warmteproductie en prestaties. Heb je ook een bron?

Nogmaals bedankt.
Heeft een keer in een roadmap van Intel gestaan, volgens mij ook wel ergens op tweakers terug te vinden.

Dat Ivy Bridge naar 22 nm gaat is overigens een streven, het is nog niet duidelijk of dat technisch gaat lukken. Het kan dus zijn dat ook die op 32 nm uit zullen komen, waardoor 22 nm gereserveerd word voor de opvolger van Ivy Bridge.

Afwachten dus...
Dat Ivy Bridge naar 22 nm gaat is overigens een streven, het is nog niet duidelijk of dat technisch gaat lukken. Het kan dus zijn dat ook die op 32 nm uit zullen komen, waardoor 22 nm gereserveerd word voor de opvolger van Ivy Bridge.
Dat zou gek zijn, want dan heb je in feitelijk de zelfde CPU. Ze maken beide gebruik van de zelfde architectuur alleen heeft de Ivy Bridge een kleiner produce.

De Haswell (opvolger van de Ivy Bridge) heeft wel een nieuwe architectuur en op basis van het 22 nm produce.

Dit heet ook wel de bekende Tick Tock model van Intel, Tick is een nieuwe produce zelfde architectuur, Tock is zelfde produce alleen betere architectuur. etc.

bron: http://www.intel.com/technology/tick-tock/index.htm

edit, had de Tick Tock verkeer om, en bron toegevoegd

[Reactie gewijzigd door Tead op 9 augustus 2010 13:33]

Die tick tock methode is dus niet 100% zeker voor de Ivy bridge, dat heeft Intel bekendgemaakt.

Dus als het niet haalbaar is zal Ivy Bridge ook weer op 32 nm gebakken worden.
en dan zou Ivy bridge weer het zelfde zijn als sandy bridge. want Ivy bridge is niks meer dan een dunnere sandybridge.

Pff, ik begin de weg kwijt te raken met allemaal namen en weinig verschillen d'r tussen in de toekomst...
volgens mij gaan we pas echt meer snelheid boeen als we overgaan naar het nieuwe socket 2011 waaronder nieuwe 22nm cpu's uit zullen komen.
tot die tijd zal natuurlijk wel wat snelheidswinst te halen zijn maar ik blijf tot die ijd lekker mn cpu overclocken.
Sandy bridge komt op een nieuw voetje.
Sandy Bridge is weer een volledig nieuwe architectuur, die op sommige punten veel beter zal presteren als de huidige iX-reeks. Vooral de AVX extensies zouden rijdelijk wat verbetering moeten leveren.

Daarnaast komt Sandy Bridge ook al op een nieuwe socket, zijnde LGA1155 en LGA2011. Ivy Bridge zal een minder grote verbetering opleveren dan Sandy Bridge.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 9 augustus 2010 13:58]

In hoeveel seconden zal PI nu worden berekend?
Dat ligt er een beetje aan hoe je het wil berekenen. Via SuperPi kan het maar op 1 thread draaien, dat betekent dat er dus maar 1 core gebruikt kan worden, deze kan dan wel turboboosten naar de 3.8GHz, maar dat is bij lange na nog niet de snelheid die ze op 't X58 platform hebben weten neer te zetten.
Dus je zult ermee moeten gaan overclocken, de vraag is alleen hoe lekker dat gaat met deze cpu's, dat is een kwestie van afwachten om te zien hoeveel verder je ze kunt pushen en wat je tijdswinst dan gaat worden.
Ligt eraan hoeveel getallen je achter de komma wil natuurlijk aangezien daar geen grens aan zit.

Maar waarschijnlijk bedoel je de SuperPI 1M test?


For My Information
Staat 1M voor 1 miljoen decimalen of begrijp ik het ook nog niet helemaal?

Edit:
Blijkbaar staat 1M voor 1.048.576 cijfers achter de komma. Iemand die daar de logica van ziet?

[Reactie gewijzigd door ajakkes op 9 augustus 2010 16:43]

1M staat voor 1 miljoen decimalen inderdaad.
Da's 2^20 ofwel een megabyte aan getallen achter de komma ;)

[Reactie gewijzigd door Lolandros op 9 augustus 2010 19:51]

als ik dit zo lees ben ik in ieder geval blij dat ik er toch voor heb gekozen een 980X te halen.

deze cpu loopt bij mij nu op lucht op 4,4 GHz met HT aan en zal vermoedelijk nog zeker tot de release van LGA 2011 niet te verslaan zijn.

ik heb verder geen roadmap gelezen, maar gaan ze op LGA2011 ook hexacores produceren?

ben wel erg geinteresseerd in de overklok capaciteiten en de clock voor clock verhouding met s1366 cpu's.
ik heb verder geen roadmap gelezen, maar gaan ze op LGA2011 ook hexacores produceren?
Ja. Sterker nog, de LGA2011 is zelfs bedoeld voor de hexa- en octacore-CPU's, die laatste 2 komen niet uit op de LGA1155, die bedoeld is voor de dual- en quadcores.

Wel komen er ook dual- en quadcores voor de LGA2011 uit, maar dat zijn met name serverprocessoren. Het merendeel zal, voor wat niet-servers betreft, uit hexa- en octacores bestaan.
Maar was het het waard die 980X? Je 920 blaasde oc'd alles er ook vrijwel uit of niet?

Als je per s het snelste wil hebben snap ik het wel, maar heb je er profijt van met gamen?

Ik zou ook wel een 980X hex willen hebben, maar ik heb het geld er gewoon niet voor..
als ik kijk naar mijn upgrade patroon van de laatste jaren heb ik er voor gekozen om het nu anders te doen. vroeger kocht ik het net niet systeem en bleef ik verlangen naar het snelste, uiteindelijk kocht ik dan toch weer iets sneller en kostte het me incl afschrijving veel meer.

toen ik een jaar geleden overstapte op s1366 wist ik dat de 980x kwam, hiervoor heb ik bewust gekozen om deze te halen zodra hij leverbaar was. toen de verhalen over sandy bridge uitlekte en bleek dat deze 980x voorlopig de performance kroon blijft houden was ik helemaal om. s1155 komt niet eens in de buurt bij dit systeem.

voorlopig heb ik een systeem dat het komende jaar 1,5 jaar gewoon keihard kont schopt en hoef ik me over upgraden niet druk te maken tot voorbij sandy bridge.

en als ik dat dus nogmaals afspiegel tegen hoe ik het vroeger deed kostte het me nu een cpu van 900 euro en anders eerst een s1155 systeem en daarna een s2011 systeem.... uiteindelijk kost dat meer en geniet ik er korter van.

en nee, met enkel gamen is hij marginaal sneller dan mijn 920, maar gamen icm keihard multitasken op de achtergrond (920 moest ht uit boven de 4 GHz, deze doet makkelijk 4,4 met HT aan) veegt hij de vloer aan met de 920

[Reactie gewijzigd door nedernakker op 9 augustus 2010 20:24]

Moet je horen, vooral doen als je het leuk vind hoor, het is jouw hobby.

Maar eh.... "veegt de vloer aan" omdat hij nog 10% sneller klokt met joehoe dan de HT aan Laat me eens royaal zijn en totaal 20% extra performance geven (haal je never nooit vanwege je andere componenten maar OK).

20% ? vloer aanvegen?
Jouw systeem veegt de vloer aan met b.v. een Atom systeempje, dat wel.

Volgens mij merk je 20% niet eens zonder benchmark tests
En dan het beste van die tests waarbij de een 10200 scoort en de ander 10500, maar de grafiek pas vanaf 10000 wordt getoond.....

Ik heb zelf dat een PC sneller is als hij echt 2x zo snel is (dus inclusief harde schijf e.d.).

Ik upgrade dus ook heel wat midner dan jij... en geef dat geld dan uit aan andere dingen zoals vakantie.
Ik ben jaloers op je, geloof me..

Maargoed, ik wacht wel tot mijn i7 920 pc het begeeft. Dit is mijn tweede pc, na een P4 Northwood uit 2003 welke het in November 2008 begaf.

Ergens in 2013 zal er vast wel iets zijn wat prijstechnisch domineert! ;)
Ik heb het hele ontwikkeltraject van deze cores niet altijd gevolgd, maar kan iemand mij uitleggen waarom deze snelle cpu's op socket 1155 komen en niet op 1366? Lijkt me dat 1366 meer toekomst vast is dan 1155. Ook vanwege de snelheid (triple memory e.d). Of komen er later nog versies op 1366?
LGA1155 (aka Socket H2) is de opvolger van LGA1156, niet van LGA1366. Deze zijn voor de low- en mid-end bedoeld

LGA1366 word opgevolgd door LGA2011 (aka Socket R), voor high-end en server-toepassingen.
Wat ik eigenlijk bedoelde: je ziet bij Intel vaak dat binnen 1 cpu generatie 2 fabricageprocessen gebruikt worden, waarbij de 2e dan de kleinere die heeft .Zou er dus nog een 32nm vesie van de i7 9x0 komen op socket 1366? Of zijn de processors die er nu zijn op socket 1366 gewoon het eindstation?
Mogelijk wordt 1366 het eindstation zoals je het zegt. De opvolger wordt de LGA2011.

Wel jammer voor de consument die wr een nieuw mobo en processor moet halen.
Wel jammer voor de consument die wr een nieuw mobo en processor moet halen.
Lijkt me niet zo'n probleem, 99+ procent van de consumenten koopt een kant en klare PC, die 0.x procent tweakers die losse onderdelen koopt is zo marginaal dat de voordelen van een nieuwe socket/chipset de nadelen (nieuwe mobo aanschaffen) ruimschoots overtreffen.

Daarnaast, hoevaak koop je nu een nieuwe PC of CPU? MIsschien n keer in de twee-drie jaar, maximaal? Dan vallen die kosten ook wel weer mee, als je ze over meerdere jaren spreid.
En toch: Het upgradepath van AMD is perfect. Je kunt onderdeel voor onderdeel upgraden, iets wat ik dan ook graag doe. Helpt om de kosten te spreiden. Jammer dat Intel niet ook op dezelfde manier werkt. Ik denk dat dit ze meer oplevert.
Het is gewoon simpeler een nieuw socket uit te brengen dan voor die 1% die hun CPU verhuist compatibiliteit te gaan inbouwen. Daarnaast: Als ik nu mijn computer zou upgraden zou ik aan USB3 en Sata-600 denken naast een nieuwe processor. Je ontkomt dan toch al niet aan het vernieuwen van beide componenten. En dit is eigenlijk bijna altijd het geval.
Deze versies hebben nog de socket LGA1155 (ofwel H2). mogelijk wordt de southbridge van socket 2011 (opvolger van 1366), de X68. Dit is voor de mainstream- en highend processoren met o.a. hexa en octacores.

http://tweakers.net/nieuw...ntel-cpus-lekken-uit.html:

[Reactie gewijzigd door THEMAN!! op 9 augustus 2010 12:43]

Ik heb het hele ontwikkeltraject van deze cores niet altijd gevolgd, maar kan iemand mij uitleggen waarom deze snelle cpu's op socket 1155 komen en niet op 1366?
De cpu's op socket 1366 zitten op een compleet andere manier in elkaar. De s1366 cpu's bevatten enkel de geheugencontroller, de Sandy Bridge doet hetzelfde als s1156 cpu's en integreert meer dan enkel de de geheugencontroller, waardoor deze compleet niet compatible met elkaar zijn.

Ze zouden er nog wel voor kunnen kiezen om het 1366 socket aan te houden, maar dat zou toch niet compatible zijn met de huidige 1366socket (immers, je moet er andere dingen doorheen sturen, dus dan heb je enkel dezelfde vorm, meer niet).
Wanneer gaan ze nu eens die kloksnelheid omhoog douwen, we zitten al een 7 jaar op rond de 3ghz te hangen. En sinds het buzzwoordje multicore is, lijkt me dat een mooie afleidingsmanoeuvre om maar niet 4ghz+ te gaan.
Je draait het nu om.
Hogere clocksnelheden zijn moeilijk te krijgen. Daarom zijn ze naar een alternatief gaan zoeken om die snelheid verbetering te kunnen handhaven. Die hogere clocksnelheden zijn alleen maar een bonus van een lager procede.
idd, verder was het aantal cache geheugen van die cpu's ook veel te laag voor de frequentie van de processor... Maar om nog veel hoger te gaan in Ghz zal toch eerst op een rendabele manier op koolstof rasters de cpu's gebakken moeten worden inplaats van de silicium rasters...
De reden dat het aantal GHz niet omhoog gaat is omdat Intel in de tijd van de Prescott P4's tegen limieten qua warmte en het materiaal liep. Toen is gekozen voor meer intstructies per kloktik en uiteindelijk multicore.
Maar ze zijn toch juist weer bezig de kloksnelheid omhoog te duwen?
7 jaar geleden zaten we idd ook al hoog in de 3GHz met de Pentium 4's maar met de Core lijn ging de kloksnelheid in een keer terug naar 2GHz. Daarna is het stapje voor stapje weer omhoog gegaan en nu worden alle cpu's weer op minimaal 3GHz uitgebracht.
Wat maakt het uit hoe hoog je cpu geklokt is? Ik heb liever een snelle 2.6 Ghz cpu dan een relatief langzame 40,7 Thz cpu.

Het gaat om de snelheid van de cpu als geheel, met welke kloksnelheid dit wordt bereikt vind ik niet belangrijk.
Het gaat om de snelheid van de cpu als geheel, met welke kloksnelheid dit wordt bereikt vind ik niet belangrijk.
Om precies te zijn, het gaat om de instructie set in combinatie met de clock. Als een processor X met een frequentie van 4GHz 12 clockcycles nodig heeft voor een instructie te verwerken en processor Y welke om 3 GHz draait maar 6 cycles voor dezelfde instructie dan is processor Y het snelste.

X = T= 3,00 nanosec
Y = T= 1.98 nanosec

Deel dit getal nog eens door multi core en multithread en je verwerkingssnelheid gaat vervolgens kwadratisch achteruit (= is juist goed). Deze winst dus veel sneller te behalen dan je clock omhoog gooien .

Dat snelheid winst in tijd kwadratisch afneemt is theoretisch en wijkt wel af maar het gaat om het idee
Het eerste stuk klopt maar vanaf hier volg ik je niet meer:
Deel dit getal nog eens door multi core en multithread en je verwerkingssnelheid gaat vervolgens kwadratisch achteruit (= is juist goed). Deze winst dus veel sneller te behalen dan je clock omhoog gooien .
Je verwerkingssnelheid gaat alleen kwadratisch achteruit als er tegelijkertijd ook nog meer cores worden toegevoegd.
Maar daar heb je net zo goed profijt van als de kloksnelheid wordt opgevoerd dus dat is geen eerlijke vergelijking.

Verder vind ik het helemaal niet zo duidelijk dat de winst van minder clockcycles per instructie 'dus veel sneller' te behalen valt.
Na tientallen jaren van optimalisatie zal het aantal clockcycles per instructie wel aardig optimaal zijn lijkt mij.
Aan de andere kant een hogere kloksnelheid zou je kunnen bereiken door nieuwe materialen te gebruiken en op dat gebied wordt nog steeds van alles uitgevonden.
Je verwerkingssnelheid gaat alleen kwadratisch achteruit als er tegelijkertijd ook nog meer cores worden toegevoegd.
Nee niet de snelheid maar de tijd gaat achteruit = sneller

edit verduidelijking

als je met 1 core 1 taak kunt doen van 12 cycles
dan met 2 cores is dit 6 cycles per core dus helft van de verwerkingstijd van 1 core
dan met 4 cores is dit 3 cycles per core en daarmee de verwerking tijd 4x zo klein als met 1 core.

Multithread betekend dat 1 core gelijktijdig 2 verwerkingen kan doen, dan ga je nog een factor omhoog.

/edit
Maar daar heb je net zo goed profijt van als de kloksnelheid wordt opgevoerd dus dat is geen eerlijke vergelijking.
Klopt maar 4 ipv 2 cores is momenteel makkelijker te realiseren dan je clock van 4 naar 8 GHz gooien
Verder vind ik het helemaal niet zo duidelijk dat de winst van minder clockcycles per instructie 'dus veel sneller' te behalen valt.
Na tientallen jaren van optimalisatie zal het aantal clockcycles per instructie wel aardig optimaal zijn lijkt mij.
Natuurlijk niet! waarom is een I7 op 2,6 GHz sneller dan een P4 op 2,6 GHz? Dat heeft deels te maken met die-size maar zeker ook op instructieset.
Aan de andere kant een hogere kloksnelheid zou je kunnen bereiken door nieuwe materialen te gebruiken en op dat gebied wordt nog steeds van alles uitgevonden.
Maar natuurlijke echter zijn de investeringen in de breedte (meer cores / threads) goedkoper dan investeringen in nieuwe technieken. Uiteindelijk zal dit wel gebeuren maar op dit moment doen ze meer van hetzelfde : cores aan elkaar plakken.

[Reactie gewijzigd door Maddog McHare op 9 augustus 2010 15:16]

Hopelijk gaan de prijzen dan ook wat omlaag, kunnen ze weer concurreren met AMD.
Volgens mij moet AMD proberen te concurreren met met Intel en niet andersom, Intel domineert het markt momenteel, en AMD heeft er niks op terug..
Nou, ik moet zeggen dat ik de laatste tijd veel vaker athlon II's voorbij zie komen in kant-en-klare pc's, dus ze hebben er wel iets op terug. Al blijft intel natuurlijk de grootste. Maar de athlon II's en phenom II's doen het zeker goed.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 9 augustus 2010 12:33]

Intel levert met de i7 een flink stuk meer prestaties dan AMD met de Phenom II's AMD moet met die Phenoms de strijd aan gaan met de i5 en i3 chips en kan dus enkel op prijs concurreren. Ook in de Notebook markt heeft AMD geen succes. Enkel in de goedkope desktop markt (athlon II) en zelfbouw markt (Phenom II) doet AMD het op dit moment goed.

Alles bij elkaar heeft AMD al enige tijd moeite om de ontwikkelingen van Intel bij te houden. Op het gebied van productieproces verkleining, zuinigheid (atom) en integratie (IGP) loopt AMD de laatste tijd continu achter de feiten aan. De Phenom II is geen slechte chip maar niet de sprong vooruit die AMD nodig had na de introductie van de Core 2 van intel.
AMD's APU maakt straks gehakt van Intels CPU met IGP.

Maar goed AMD is eerder voor het laag/midden-segment, Intel staat nog steeds aan top inderdaad op het high end segment. Hoewel de Phenom X2 / X4 ook geen slechte (OC) cpu's zijn.
Een I7 van 900 euro ja. De X6 van AMD heb je voor aanzienlijk minder. Hangt er dus vanaf wat je doet: wil je veel (echte) cores dan is AMD goedkoop. Heb je een single-threadded app dan is Intel sneller. Prijs prestatie is als vanouds in ieder geval in handen van AMD als je de totale systeemkosten meeneemt (mobo, beetje 3d kaart etc.)
intel geeft naar mijn inziens totaal geen logische typenummers mee aan hun processoren, hoe moet de gemiddelde consument nou weer het verschil gaan zien tussen een core i7 930 en een 2600, is de 2600 dan bijna 3x zo snel? lijkt me niet.
Draait de processor op 2600 Mhz? nee, is dat relevant? nee, maar dat weet de gemiddelde consument ook niet.
Wanneer ziet intel nou eens in dat dit niet werkt?
inderdaad, wanneer gaan ze nu eindelijk eens terug een vaste nummering maken, eventueel met het productieproces in verwerkt.

bvb a03 340x2h, waarbij
a staat voor het proces
0 staat voor de die-shrink
3 staat voor low range
340 staat voor kloksnelheid
x2 staat voor dual-core
h staat voor hyperthreading

lijkt ingewikkeld, maar dat kunnen ze tenminste 26 verschillende processen volhouden en met een proces om de 3 jaar afgewisseld met een die-shrink om de 3 jaar, kunnen ze hier 156 jaar mee voort
Die typenummers worden vooral om marketingredenen bedacht. Een code zoals "a03 340x2h" kan niemand onthouden en is dus niet geschikt als aanduiding om een CPU te verkopen.
en laat het nu net die wildgroei aan marketing-technische benamingen zijn die zo'n gigantische rommelhoop creren dat zelfs een doorwinterde tweaker serieus zijn hoofd er bij moet houden om ze allemaal op te kunnen noemen, laat staan ze in de juiste volgorde qua prijs of performance te kunnen zetten.

Ik daag je uit om dit voor de chips van de voorbije jaar te doen per hardware-categorie (server, workstation en mobiel)
voor de consument is het simpel, wil je een goedkoop pc'tje, plooi er een i3 in, terwijl als je een gaming moster wil maken je best een i7 koopt; het nummertje daarna geeft aan hoe snel hij nu is
Intel heeft al een tijd geleden aangekondigd van 3 cijfers naar 4 cijfers over te stappen...
...waar AMD net van de 4 cijfers terug naar 3 is gegaan.
Alsof kloksnelheden wel werken dan? Is een CPU van 2600MHz per definitie sneller dan eenje op 2GHz? Geen idee. Het volstrekt loslaten van iets dat ook maar op kloksnelheid lijkt is IMHO juist een verstandige zet.

Uiteindelijk moet je om te kiezen gewoon de CPUs die binnen budget vallen in een benchmark bekijken die representatief is voor wat je ermee doet en dan de snelste binnen budget danwel de goedkoopste die voldoet uitkiezen.

Het enige kritiekpunt wat ik heb op dit systeem is dat ze erg vergelijkbare reeksen gebruiken voor erg verschillende CPUs (Core i7 8xx vs 9xx bijv, of i5 7xx vs i5 6xx). Dat wekt wel verwarring.
Ziet er naar uit dat AMD het helaas weer moeilijk zal krijgen. Hun snelste chip de 1090T kan nu al niet meekomen. :(

Ik hoop voor AMD dat ze snel nog wat in de pijplijn heben. Echter ik moet ook zeggen dat ik zeer tevreden ben met mijn 945 met 8GB en ATI 5670 systeem. :)
Ik gebruik het voor foto en videobewerking.
De 1090T kan anders prima mee, afhankelijk van wat je ermee doet. Als je hem met een 980X vergelijkt dan lijkt het gat enorm, maar het prijsverschil is dat ook. Niet voor niets krijgen AMD's hexacores in veel reviews een aanbeveling als het aankomt op prijs-prestatieverhouding.

En als je de verschillende berichten over AMD leest, dan zie je dat oko zij niet stil zitten.
nieuws: AMD-roadmap toont eerste Fusion-apu's
En Google maar eens op 'Bulldozer' ;)
Zeker weten heeft AMD de prijs-prestatie kroon. Echter Intel zal hun andere procs nu wel wat goedkoper maken.

Ik ben en blijf een AMD fan, en zal ook steeds weer AMD kopen, tenzij het te gek gaat worden
AMD komt straks met de nieuwe bulldozer core en de desktopprocessor die daar gebruik van gaat maken heeft de codenaam zambezi. Dat wordt ergens in 2011, meer wil AMD over de planning nog niet kwijt. Er zou in september wat concretere informatie over moeten gaan komen. Een bespreking van de nieuwe processorarchitectuur is wel al online te vinden, maar geen benchmarks of kloksnelheden.
Zouden deze nieuwe cores ook draaien op mijn huidige X58 LGA 1366?

Michiel
Nee. Ten eerste wijkt het aantal pinnetjes af, en ook de capabilities van de CPU's worden niet allemaal door die socket, en de bijbehorende chipset, ondersteund.

Je moet voor deze CPU's dus echt een LGA1155-moederbord kopen, en voor de high-end straks een LGA2011-moederbord.

LGA1156 en LGA1366 zullen t.z.t. dus uitsterven. Mogelijk dat er nog enkele snellere varianten van de huidige Nehalem-core komen voor die twee sockets, maar daarna is het toch echt afgelopen.
Oh wat fijn om dit te horen... ik had juist expres een LGA1366 systeem gekocht omdat dit toekomstbestendiger zou zijn! :(
tja, 't is dat 1155 of 2011 nog niet te koop zijn.

1366 is op dit moment nog het meest toekomst bestendig ;)
Nee hoor AM3 is het meest toekomst bestendig ;)
Mmmmm,

Mooi balen dan weer heb ik net 2500,- euro uitgegeven voor een game systeem om de komende jaren vooruit te kunnen en ook als nodig te upgraden gaan ze de sockets weer aanpassen.

Wordt daar niet alleen moe van maar ook arm van. |:(

Nu kan je zeggen, dat weet je van tevoren maar toch ik vind het soms absurd snel gaan dat je oude systeem niet meer te upgraden valt.

Michiel
Snel? Valt wel mee... LGA1366 dateert alweer van november 2008. Het gaat nog zeker een jaar mee (LGA2011 is immers pas voorzien voor Q3 2011), dus dan heeft het een levensduur bereikt van 3 jaar. Zo snel is dat nu ook weer niet.

Daarnaast was het, zoals je zelf al zegt, al een hele tijd bekend dat dit eraan zat te komen...
Het enige jammere is dat er in de tussentijd mijns inziens geen processoren voor 1366 zijn uitgekomen die het upgraden echt de moeite/geld waard maken, of dat de duurdere procs voor 1366 significant in prijs zijn gedaald... de 980X is wel interessant, maar die kost ook ~950 euro... had liever een goedkopere hexacore gezien voor die socket.
zo erg gedateerd is je systeem niet als dit uitkomt hoor...er is niet 2500 euro snelheidswinst te halen dus je systeem is voorlopig echt nog prima!

sowieso kiezen tussen goedkope of dure cpu's is vaak niet rendabel te noemen.
Dan had je een AMD bord moeten kopen. Die zijn goedkoper en meer toekomst bestendig.
Ben ik even blij dat ik dat niet gekocht heb dan! :o
Lees de tekst eens goed door. Dit zijn nieuwe chips op het nieuwe LGA1155 platform. Denk jij dan dat ze compatible zullen zijn? Gooi jij ook diesel in een benzinemotor?

Soms is het voor mensen z moeilijk om te lezen...
Nee hoor waar in de tekst staat dat het een LGA1155 platform betreft? Ik moest zoeken op 1155 en ik kwam het een paar keer in een post tegen, niet in de tekst zelf.

Soms is het voor mensen zo moeilijk om behulpzaam te zijn en niet af te zeiken.
Soms is het voor mensen zo makkelijk om anderen af te kraken en dan zelf geen gelijk te hebben.
Ziet er allemaal goed uit! Wachten op benchmarks en prijzen. Denk dat ik tegen die tijd afscheid ga nemen van mijn AM3 systeem
Vergeet de Pentium G6950 niet, ook Sandy Bridge CPU :+

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True