Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 59 reacties

Anandtech heeft het aankomende platform van Intel, dat onder de codenaam Sandy Bridge bekendstaat, uitvoerig getest. Het platform bestaat uit processors met geďntegreerde gpu, een nieuwe chipset en bijbehorende socket.

Anand heeft beslag weten te leggen op een Core i5 2400, een engineering sample met hyperthreading en zonder turbo. De retailversie van de processor, die een kloksnelheid van 3,1GHz heeft, zal echter zonder hyperthreading, maar met turbo tot 3,4GHz worden geleverd. Daarmee zou de retailvariant van de geteste processor waarschijnlijk in sommige tests sneller presteren dan in de review naar voren kwam.

De 2 in de processornaam geeft de generatie van de cpu aan; alle Sandy Bridge-processors krijgen als eerste cijfer een 2. De naamgeving van de huidige processors, waaronder de merknamen Core i7, i5 en i3, wordt gehandhaafd. De geïntegreerde gpu heeft een basissnelheid van 850MHz en, afhankelijk van de processorserie, een turbomodus van 1100 of 1350MHz. De cpu's hebben op de Core i3-processors na een tdp van 95W; de Core i3's hebben dankzij hun twee in plaats van vier cores een tdp van 65W.

Volgens Anands preview moeten de nieuwe processors aanzienlijk beter presteren dan een Lynnfield, de huidige quadcores op het 1156-platform. Bovendien zou de aankomende generatie processors, die op 32 in plaats van 45nm worden gebakken, zuiniger zijn dan de Lynnfields. De geïntegreerde gpu in de Sandy Bridge-processors komt uit de tests naar voren als vergelijkbaar met de Radeon HD5450, wat voor casual gaming voldoende is. Het overklokpotentieel is vrij laag, maar Intel zou K-versies met geünlockte multiplier in het verschiet hebben.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (59)

IMO een heel vreemde test.

Een Athlon II op een 890GX mainboard is in sommige gevallen sneller dan een Phenom II 965.
Zelfde architectuur, de Athlon met minder cache en 3.1 GHz de Phenom met 3.4 GHz en meer cache.
Alleen op basis van de clock frequentie zou deze al sneller moeten zijn.

Ik ben de laatste jaren niet te spreken over Anandtech, ik heb niet het gevoel dat het een onafhankelijke c.q. onpartijdige tester is.
Goed lezen; Integrated Graphics Performance.

Het gaat dus niet om processorkracht, maar om grafische kracht. Een Athlon II X4 zal het inderdaad nooit winnen van een Phenom II X4, maar hier worden de integrated graphics van het moederbord getest. Natuurlijk is de bottleneck de onboard videochip en niet de processor en dan maakt het niet uit of de processor snel of langzaam is.

[Reactie gewijzigd door iDaniel op 30 augustus 2010 18:09]

Das niet helemaal waar. Als de GPU op het AMD board het gegeheugen aanspreekt dan loopt deze communicatie via de processor (memory controller). Indien de memory controller het rustig heeft (lees: 2 cores in gebruik ipv 4) dan zou de controller best nog wel eens snel kunnen zijn.

Dit lijkt me de meest logische verklaring waarom een Athlon met 2cores en sneller is dan een phenom met 4cores.

Just my 2 cents.

PS Het verschil is overigens erg minimaal hoor.
Waar is die sneller dan? Het is een IGP test op hetzelfde moederbord, waarbij de Athlon 2 even snel is als de Phenom 2 of net iets langzamer, als ze even snel zijn staat hij alleen bovenaan vermeld (IGP beperking ipv CPU beperking) omdat ze alfabetisch gesorteerd worden.

edit: respectievelijk 0,1 en 0,4 fps, niet echt dat je zegt noemenswaardige verschillen, het zou natuurlijk dat het een ander moederbord was met dezelfde chipset, en de windows installatie kan ook van invloed zijn...


ontopic: Zeer mooie prestaties worden hier neergezet door Sandy Bridge, de vernieuwde architectuur biedt duidelijk weer een grote vooruitgang. Vooral de IGP is zeer indrukwekkend voor intel, en zal waarschijnlijk redelijk mee moeten kunnen komen met de IGP van AMD's komende APU's.
Het is enigzins jammer dat de idle power ietsjes gestegen is ipv te dalen, maar dat wordt ruimschoots goed gemaakt door de fink verbeterde load prestaties.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 30 augustus 2010 20:34]

waarbij de Athlon 2 even snel is als de Phenom 2 of net iets langzamer
Kijk maar eens naar de tests van:
Modern Warfare 2 en World of Warcraft.
Daar is de Athlon II sneller.

Dit heeft niets met alfabetische sortering te maken.

Ooit 3D mark test gedraait die primair opde GPU draaien. Daar is de snellere GPU nog steeds sneller.

Kijk ook een maar Bioshock. Als jouw opmerking zou kloppen dan zou daar niet zo'n groot verschil zijn.
Ik ben het volledig met knirfie244 eens, natuurlijk zijn de Athlon en de Phenom even snel, ze maken gebruik van (hoogstwaarschijnlijk) hetzelfde moederbord, dus dezelfde videochip en dezelfde grafische prestaties. Dat de Ahtlon ''toevallig'' 0,2 fps sneller is zegt niets over de processor, omdat de belasting zeer laag is.

Vandaar dat deze processors allebei 35 fps halen in de eerste benchmark. De A staat eerder in het alfabet dan de P en daarom staat de Athlon boven.

Stop een high end grafische kaart in het systeem en de Phenom staat met kop en schouders boven de Athlon. Deze benchmark gaat enkel over de grafische prestaties, en die hebben deze AMD processoren niet. :9 Snap je het nu?
Ben benieuwd wat AMD hier tegen over gaat zetten.
Misschien zou in de toekomst wel de "Externe" videokaart hierdoor vervangen worden.

Maar ok dat is natuurlijk weer koffiedik kijken, want er zal wel zeker betere technologie bedacht worder waar we nu nog geen idee van hebben.
Ik snap niet waarom die geintegreerde videokaarten er inzitten. Oké als je echte graka de geest geeft is het handig voor 2-3 dagen.
En voor HTPC doeleinden misschien, maar zet er dan een nog zwakkere en kleinere in, zodat er meer ruimte is voor cache ofzo?
Ik heb geen (zware/ati 5450) geintegreerde gpu nodig, zolang hij me naar mijn desktop brengt en van daaruit kan prutsen en het zal toevallig heel fijn zijn als die full-HD weergeeft(support aan toe geeft), wat een i3 al vlekkenloos weergeeft...(zonder igp)
Je kunt dan of het verbruik verminderen of je zou ruimte over hebben voor misschien wel 2 extra cores ofzo.
Iemand die een i7 980X heeft gebruikt toch echt geen IGP 8-| (een 5450 los is goedkoper..)

Naja ben wel blij met deze nieuwe processors en hun 25 % meer snelheid.
Alleen weer een nieuw socket, maargoed dat hoort er nu eenmaal bij.
De LGA1366 (en straks de LGA2011) CPU's hebben ook geen IGP. Het is gewoon een kwestie van afwegen: Het is niet alsof de hele wereld bestaat uit tweakers en gamers die allemaal zitten te springen om de laatste en nieuwste GPU die veel te veel kost en verbruikt. het overgrote deel van de markt maakt wel gebruik van IGP's, en het is technisch gezien gewoon beter en daarnaast goedkoper om deze in de CPU te integreren nu het goed mogelijk begint te worden.

Wil je absoluut geen IGP in je CPU dan zal je voor een high-end platform moeten gaan waarbij intel het nut er niet van inziet om de IGP te integreren. Binnenkort loop je trouwens bij AMD tegen hetzelfde "probleem" aan.


Even wat cijfertjes: Intel heeft ongeveer 50% marktaandeel in "GPU markt" (in intels geval zijn dat alleen IGP's). Daarnaast heeft intel als processorfabrikant een marktaandeel heeft van ongeveer 75%, met deze twee cijfers kan je tot de conclusie komen dat twee derde van alle intel systemen die verkocht worden (zowel laptops als desktops) gebruik maken van de IGP.

Dat zijn dus flink wat aantallen, en dat aantal zouden ze misschien nog wat kunnen vergroten door markt van de low-end kaarten weg te snoepen, wat alleen mogelijk wordt door de IGP met de processor te integreren, of door de chipsets complexer en op een beter procédé te maken, twee dingen die intel niet wilt.

Daarnaast opent dit ook de weg naar APU's zoals waar AMD al mee bezig is voor begin volgend jaar.

(marktaandeel waardes zijn van Q4 2009)

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 30 augustus 2010 20:51]

Weet je eignelijk wel wat je desktop tegenwoordig verbruikt van gpu kracht? En wat nu als je een filmpje wilt zien in FULL hd op je pc?
Dat zal voor deze ingebakken gpu toch geen probleem zijn?
Misschien omdat 90% van de kantoor PC geen snelle grafische kaart nodig hebben? Met deze grafische kaarten worden de PCs snel genoeg voor een incidenteel spelletje, maar ook voor Aero, IE9 met hardware rendering en wat andere trucs. IGPs zullen niet snel interessant worden voor gamers, maar voor 9 van de 10 andere mensen kunnen ze de noodzaak van een losse kaart wegnemen.
Die 9 van de 10 klopt precies. Dat is geloof ik het marktaandeel van Intel op de GPU markt :)
Externe videokaart vervangen.
Eerder ter vervanging van de onboard videochip op het moederbord.
Voor mid en high end systemen zie ik dit nog niet snel komen.
Een i7 met een geintergreerde gtx480.

Wel goede ontwikkeling voor in mediacenters of homeservers

[Reactie gewijzigd door mayckelvz op 30 augustus 2010 17:26]

Een i7 met een geintergreerde gtx480.
Een i7 met een geintergreerde GTX480 dat zou alleen maar een goede ontwikkeling zijn voor Nuon en andere energie maatschapijen.

Voor ons wordt dat een ramp om koel te houden.

Ik denk ook niet snel dat dit een echte vervanger gaat worden voor de externe videokaart.
Want daar gaan ook steeds meer dingen voor komen.
Zoals CUDA en andere.
Wil je dat dan allemaal in de processor gaan intergreren?? 8)7

[Reactie gewijzigd door popolskuprosze op 30 augustus 2010 17:44]

[...]


Een i7 met een geintergreerde GTX480 dat zou alleen maar een goede ontwikkeling zijn voor Nuon en andere energie maatschapijen.

Voor ons wordt dat een ramp om koel te houden.

Ik denk ook niet snel dat dit een echte vervanger gaat worden voor de externe videokaart.
Want daar gaan ook steeds meer dingen voor komen.
Zoals CUDA en andere.
Wil je dat dan allemaal in de processor gaan intergreren?? 8)7
Ik denk dat we echt nog wel processoren gaan zien met een geďntegreerde GPU, die op het niveau van een GTX480 presteert, hoor. Zal misschien nog even duren, maar die komt er echt wel.

Probleem is alleen dat op dat moment de discrete videokaarten ook niet stil hebben gezeten en dus ook alweer vele malen beter presteren. Op die manier blijven processoren waarschijnlijk nog lang op een achterstand staan.

Oh, en CUDA in een processor integreren zal inderdaad niet meevallen, nee. Zolang CUDA Nvidia-only is, zit je daar al vast - Nvidia doet wel wat op CPU-tjes, maar niet in dezelfde markt als AMD en Intel. Maar het feit blijft dat het integreren van CUDA in een CPU geen punt is - dat doet AMD feitelijk al met hun Fusion APU's. Die GPU heeft gewoon alle functies die de discrete videokaart ook heeft - inclusief OpenCL.

Ik vraag me een beetje af wat de meerwaarde van CUDA op dit moment nog is. Het enige dat nu nog in het voordeel van CUDA werkt is dat het al langer op de markt is en dus verder ontwikkeld is dan OpenCL, maar dat werkt op élke DX11 GPU, terwijl CUDA dus Nvidia-only is. Het is voor game-developers dan ineens veel interessanter om voor OpenCL te werken, tenzij Nvidia van die grote zakken geld uit blijft delen, maar dat blijft ook niet eeuwig goed gaan.
CUDA is aanmerkelijk sneller dan OpenCL, heeft een veel volwassener en doorontwikkelder ontwikkelset en Nvidia is van plan er bakken geld aan uit te blijven geven.

Ze hebben hun toekomst deels gepland daarop, dus ze blikken voor afgestudeerde genieen aangenomen om alle rekenintensieve applicaties te helpen porten. Voor bijv. Avatar heeft een NVidia senior engineer een half jaar in Nieuw Zeeland gezeten bij Weta om samen met hen en de Nvidia programmeurs een applicatie te ontwikkelen om de miljarden polygonen te processen. Resultaat: 50% tot 70% sneller.

Zo gaat dat op ieder HPC terrein. Apple en AMD hebben daar weinig tot niets in de melk te brokkelen.
Wel goede ontwikkeling voor in mediacenters of homeservers
Voor een homeserver wil ik helemaal geen video output, zelfs voor de installation zou het niet nodig moeten zijn (helaas kan zelfs WHS dat niet)
AMD die zet hier fusion tegenover... zover ik weet heeft ie een CPU, APU en GPU (correct me if i'm wrong), en is ook al jaren in de maak, en komt geloof ik in begin 2011 uit.

maar we zullen wel zien wat beter is, of intel zich weet te redden van AMD, of andersom :)
Voorzover ik weet is de combinatie CPU en GPU op een chip door AMD tot APU gedoopt.
Klopt volgens mij.

Wat wel zo is, is dat de GPU in de fusion processoren de snelheid van een 5670 zouden moeten krijgen, dat zal dan ook nog iets meer worden omdat de verbidning tusen de cpu en gpu veel sneller is.
Dit zou dus wel echt een goede optie kunnen zijn.
de 5670 is ruim voldoende om alle games te spelen.
Maximale performance increase is 23%, wat op zich niet slecht is, maar het is niet een significante verbetering van de prestaties zoals dat bijvoorbeeld wel was met de introductie van de core2 architectuur en tot op zekere hoogte de nehalem architectuur.
Ik kijk uit naar de buldozer architectuur van AMD, wellicht weet die Intel weer om de oren te slaan

edit: komt wel uit in de bestaande sockets dus wel interresant als upgrade,

[Reactie gewijzigd door flossed op 30 augustus 2010 17:13]

Ik denk persoonlijk niet dat AMD een stukken betere cpu zal uitbrengen, ze zullen wel weer een eind vooruitgaan tov de phenomII cpu's, maar denk niet dat dat genoeg zal zijn om intel 'om de oren te slaan'. AMD mag blij zijn als ze de huidige i7 lijn met een aardige marge voorbij gaan. Intel is dan ook goed bezig sinds de core2 lijn.

Dat AMD cpu's op oudere sockets compatible maakt is natuurlijk leuk, maar je meest wel ondersteuning om het maximale uit je nieuwe cpu te halen. Daarbij komt ook nog dat weinig mensen echt een upgrade van de cpu uitvoeren, bij dual-core > quad-core werd dit vaker gedaan.
zo compatible zijn die AMD cpu's ook weer niet.
Ik had graag een upgrade van dual-core -> quad-core gedaan, maar daar had je een AM2+ mobo voor nodig, terwijl ik een AM2 mobo had. (en dat zal voor heel erg veel mensen zo zijn)

Vanaf de 486 DX2/66 heb ik vaak een systeem gekocht in de hoop in de toekomst een cpu upgrade te kunnen doen, maar op het moment dat het zinvol werd (nieuwe cpu 2x zo snel als oude) was er altijd wel weer iets veranderd zodat je je oude mobo niet kon gebruiken.
Alleen het geheugen heb ik ooit één keer kunnen hergebruiken in een nieuw mobo.
Inderdaad, ondanks dat het jammer is dat het tweak gehalte zo wat verloren gaat, koop ik nu ook altijd gewoon een compleet nieuw systeem. Upgraden van losse onderdelen is helaas zelden meer de moeite echt waard.
Let op dat de clock for clock prestatie increase +/- 10% bedroeg. Maar dit was wel zonder turbo modus.

Overigens stond dit artikel al in ieder geval vanaf vrijdag bij anandtech online.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 30 augustus 2010 17:17]

Hoezo het onderstaande:
edit: komt wel uit in de bestaande sockets dus wel interresant als upgrade
Deze processoren komen toch uit op het nieuwe socket LGA-1155 in plaats van LGA-1156. Je hebt dus geen bestaand socket waarin je je processor kan upgraden.

Een voorbeeldje van wat ik bedoel, staat hier omschreven:
http://www.anandtech.com/...iew-three-wins-in-a-row/1
http://www.anandtech.com/...iew-three-wins-in-a-row/3

[Reactie gewijzigd door marcel87 op 30 augustus 2010 22:45]

De geďntegreerde gpu in de Sandy Bridge-processors komt uit de tests naar voren als vergelijkbaar met de Radeon HD5450, wat voor casual gaming voldoende is.
Ook wat betreft videokwaliteit? Dus upscaling/deinterlacing? Volgens mij heeft ATI dat gedeelte toch heel wat beter geregeld.

[Reactie gewijzigd door Alexander01 op 30 augustus 2010 17:26]

Ja wat wil je. Dit ding is een processor, geen GPU. Dat hij de HD 5450 kan evenaren is al heel wat :)
Het is een multichip module met CPU en GPU (twee verschillende dies). Gezien PCI-E in de CPU geintegreerd is zal het gewoon via PCI-E in verbinding staan met de CPU.
Het is toch echt 1 die op 32nm hoor. Het CPU en GPU gedeelte delen zelfs de L3 cache.
quote: Anand
Sandy Bridge is a 32nm CPU with an on-die GPU. While Clarkdale/Arrandale have a 45nm GPU on package, Sandy Bridge moves the GPU transistors on die. Not only is the GPU on die but it shares the L3 cache of the CPU.
Vlak na AMD's presentatie over Bulldozer ook. :P Anand is zeer optimistisch, ik wacht het nog even af. Dat Anand als enige SB zo vroeg mocht previewen, daar werden ze zelf vast ook heel enthousiast van - enige kleuring is wel te verwachten. Maar het ziet er goed uit tot nu toe, gewoon een zeer solide verbetering. Bulldozer kan niet veel langer op zich laten wachten.

Nu hoop ik maar dat Sandy Bridge ook OpenCL gaat ondersteunen, ik kijk wel uit naar GPU acceleratie.
Wow een Intel gpu die vergelijkbaar is met een 5450 vind ik een flinke verbetering en concurrentie voor AMD. Ik zou nooit voor een Intel gpu kiezen, al is het maar voor casual gaming. Maar dit maakt het best interessant.
HEt overklok potential zou erg laag liggen, dat zijn we niet gewend van Intel.
Hopelijk ligt dat aan de ES.
En zal de retail door de laatste verbeteringen weer wel een lekkere overklokker worden.
Het is tenslotte een op 32nm gebakken chip, wat tog voordelen heeft wat warmte betreft.
Maar we zullen zien, Intel zal er zeker voor zorgen dat het weer een fijn chippie word.
HyperThreading is toch bagger, dat ze dat nog altijd gebruiken is onbegrijpelijk, want het vertraagt systemen.
We hebben het zelf eens op de Atom getest, zonder HT is het ding vlotjes, met kan je hem tot bijna stilstand krijgen onder belasting.
Wat trouwens op de P4 ook al bewezen was.
Wil je een snelle Intel, zet HT UIT!
HT op de Core i5/i7 en HT op de P4 of Atom kan je niet vergelijken. De Atom is per defintie traag. De P4 zit zichzelf enorm in de weg met HT vanwege toegang tot caches en geheugen. Bij de Core i5 en i7 heb je een ingebouwde geheugencontroller en ook nog L3 cache, waardoor het nadeel van HT een stuk minder sterk naar voren komt als bij die andere 2.
Tja dat valt dus toch wel mee tegenwoordig. Als je het artikel van Anand leest kan je zien dat hij bij de meeste testen de SB 2400 met en zonder HT gestest heeft waarbij in vrijwel elke benchmark Sandy Bridge met HT ingeschakeld beter presteert
Onzin, daarom presteert mijn P4 met HT beter dan exact dezelfde PC van mijn collega die juist dezelfde gedachte heeft als jij en HT dus uit had staan..
''Anand heeft beslag weten te leggen op een Core i5 2400, een engineering sample met hyperthreading en zonder turbo. De retailversie van de processor, die een kloksnelheid van 3,1GHz heeft, zal echter zonder hyperthreading, maar met turbo tot 3,4GHz worden geleverd''


Is het nou met of zonder turbo functie??
de geteste proc. is zonder turbo functie maar met Hyperthreading,
maar de retail zou met turbo functie zijn maar dan zonder hyperthreading ;)
De retailversie ... met turbo tot 3,4GHz
;)
staat toch duidelijk iets anders : '' met hyperthreading en zonder turbo''
Leer lezen. Er staat dat Anandtech een engineering sample heeft, welke hyperthreading heeft en geen turbo. De uiteindelijke retail zal het juist andersom hebben, dus geen hyperthreading en wel een turbo. Staat echt gewoon letterlijk in de tekst.
En dus slaat de test die ze gedaan hebben helemaal nergens op. Want er zit nogal een groot verschil tussen de chip die ze getest hebben en degene die dus uiteindelijk wordt uitgebracht.
Hyperthreading is via de BIOS uit te zetten, en turbo levert slechts een beperkte overclock op.

Oftewel, het kan weldegenlijk representatief zijn.

Quote van Anandtech:
In order to help Intel’s partners test HT functionality however, the i5 2400s being sampled right now have Hyper Threading enabled. For the purposes of our test I’ve run with HT both enabled (to give you an idea of higher end SB parts) and disabled (to give you an idea of i5 2400 performance).
Oftewel, het enige wat mist in hun review is Turbo en dat heeft geen mega-grote impact.
Daarom is het ook een preview ;) Maar de turbo functie kan natuurlijk wel degelijk een flinke impact hebben.
weet iemand wanner de sandy bridge komt ?
Komt zo. Eerst nog Dusty Road, dan Damp Creek, en uiteindelijk dan toch Sandy Bridge.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True