Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 52 reacties
Submitter: .zolder

MSI zal in zijn komende Sandy Bridge-moederborden het bios door uefi vervangen, zo zegt een anonieme vertegenwoordiger van het Taiwanese bedrijf. De overstap is onder andere nodig om booten van harde schijven groter dan 2TB te ondersteunen.

De MSI-medewerker vertelt Thinq dat zowel instap- als high-end modellen van Sandy Bridge-producten over uefi zullen beschikken. De modellen zullen vanaf eind 2010 beschikbaar komen en over drie jaar moet uefi gemeengoed zijn. Naast een grotere gebruiksvriendelijkheid biedt uefi, in tegenstelling tot bios, ook betere ondersteuning voor grotere harde schijven. Uefi krijgt echter ook kritiek te verwerken, onder andere wegens een gebrek aan openheid.

MSI heeft met zijn Click Bios al eerder met uefi in zijn P45-producten geëxperimenteerd, maar daarna werden opnieuw producten met een bios uitgebracht. Volgens de medewerker is dit omdat moederbordfabrikanten erg vertrouwd zijn met het ontwikkelen van bios'en en er nog geen echte reden was om naar uefi over te stappen. Overigens maken Intel-Macs al sinds 2006 gebruik van efi, nog voordat de specificatie in 2007 werd hernoemd naar uefi.

uefi-scherm MSI

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (52)

Ik zit niet op DRM BIOS = EFI te wachten.

Zie ook deze coreboot presentaties en interview.
What are your thoughts on the Extensible Firmware Interface (EFI)?

I have spoken with the EFI authors at length. They make no secret of the fact that a "core value" of EFI is the preservation of intellectual property related to chipset programming and internal architecture. To put it another way, EFI is dedicated to the preservation of "Hard" hardware (as defined above), and the provision of binary interfaces and subsystems to BIOS vendors and others.
It is not really possible to build a full open-source BIOS if EFI is involved. The Tiano system, which Intel claims is an open source BIOS, can not be used to build a BIOS unless it is attached to proprietary, binary-only BIOS code provided by a vendor.

Another important thing to realize about EFI is that it also contemplates enabling chipset features that will trap certain OS operations to an EFI-based control system running in System Management Mode. In other words, under EFI, there is no guarantee that the OS owns the platform.
Accesses to IDE I/O addresses, or certain memory addresses, can be trapped to EFI code and potentially examined and modified or aborted. Many see this as an effort to build a "DRM BIOS".
I am not sure what the real intent of this design is, but is is a real concern in secure environments (such as those found in governments, banks, and large search engine companies). A number of vendors and users have told me that they are not sure they can ship an EFI system they are willing to trust in a secure environment.
Allereerst gaan de bezwaren over het afvangen van zaken ook op voor virtuele machines. De aanname dat het os de baas is op een machine is dus sowieso achterhaald. Het tweede (of eerste) punt kan ik al helemaal niet erg vinden. Als fabrikanten meer vrijheid krijgen te innoveren en kunnen voorkomen dat anderen die innovaties kunnen kopieren is dat alleen maar goed. Op dit moment is er nauwelijks innovatie want je kan er geen unieke voordelen door krijgen. Concurrenten zeggen bedankt en doen bij de volgende bios update hetzelfde.

Ook is het niet noodzakelijk dat alles open source is. Het zou mooi zijn als er een open source implementatie is van basis functies. Individuele partijen kunnen dat als basis gebruiken en zich focussen op extra functionaliteit waarmee ze zich kunnen onderscheiden. Dat die extra functionaliteit dan closed source is maakt niet uit en heeft misschien dus zelfs voordelen.
Dan zou ik alsnog willen dat mijn hypervisor de baas is, niet een fabrikants implementatie. Dit heeft gewoon te maken met het kunnen bewijzen op wiskundige manier/logisch redeneren, dat een systeem veilig is(voor banken en dergelijken zoals vermeld), als daar een blackbox of in dit geval EFI in zit, is het "security through obscurity", waarvan alle tweakers toch wel weten dat dat schijnveiligheid is.
Dat is er al, de gewone BIOS heeft dat.

Als een BIOS je bijvoorbeeld geen toegang geeft tot de SMBus mag je je fanspeeds niet lezen of bewerken en ook de voltages, fequenties e.d. niet.

Als een BIOS het niet toetstaat om USB poorten te gebruiken, dan kan je OS hoog en laag springen maar mag het nog steeds geen USB gebruiken. Dat heeft niks met EFI specifiek te maken, maar alles met gesloten hardware.
Never mind DRM. Ideaal voor virussen of andere software die niet door het OS gedecteerd moet worden, zoals -ironisch genoeg- juist ook software om DRM te omzeilen ;)
Vraag me af wat ze met open bedoelen, neem aan de code erachter? In ieder geval, zolang je bij de snelheden/voltages en dergelijke kan lijkt het mij niet echt een probleem.
Lijkt me namelijk niet erg waarschijnlijk dat mensen de code in de bios zelf 'tweaken'.

Verder wat dat betreft, de vertrouwde bios is er al een jaar of 15? 20? Snap best dat ze niet gelijk alles willen vrijgeven en eerst in een goede concurrentie positie willen komen.
Het vertrouwde BIOS bestaat al sinds voor de introductie van de PC in de '80s en is doordat het nooit ontworpen is voor dingen als SATA, RAID, 32/64 bits cpu's, booten vanaf een usb disk etc, broodnodig aan vervanging toe.

Verder is UEFI niet open in de zin van FLOSS. Vergis je niet, er zijn weldegelijk initiatieven die als doel hebben het FLOSS maken van de BIOS (bijvoorbeeld CoreBoot en OpenBIOS), alleen vlotten die wat trager dan populaire FLOSS projecten omdat elk BIOS gereverse-engineerd moet worden, wat niet het makkelijkste werk ter wereld is. Daarnaast is het ook zo dat een hoop mensen de voordelen niet inzien van een FLOSS BIOS, waardoor de community relatief klein blijft.
Ik hoop dan ook dat AMD dan Intel hiermee kan overtroeven. CoreBoot is nog niet zo erg populair, maar ik hoorde dat Google dit sowieso voor Chrome OS apparatuur met het with Google merk wil verplichten.
Voordeel van o.a. CoreBoot is dat het direct een Linux kernel laad. Waardoor opstarten veel sneller kan gaan. Het opstarten van WIndows heeft echter minder voordeel van het laden van een ELF kernel.

Als ik naar mijn eigen systeem met Ubuntu kijk is de tijd van aanzetten tot bootloader langer dan de tijd van bootloader tot desktop. Het is wel welkom dat hier verandering in komt.
Vraag me af wat ze met open bedoelen, neem aan de code erachter? In ieder geval, zolang je bij de snelheden/voltages en dergelijke kan lijkt het mij niet echt een probleem.
Lijkt me namelijk niet erg waarschijnlijk dat mensen de code in de bios zelf 'tweaken'.
Er zijn anders genoeg custombiossen voor de diverse borden te vinden. Zeker ten tijde van de NF2 waren die best populair.
Die shit is niet open. Dat moet open standaard worden, yo.
Windows is ook niet open, is toch ook geen shit?
Shit is een groot woord, maar als je zo low-level bezig bent, is openheid wel handig voor andere bedrijven die ermee willen werken.

BIOS is 'open', software kan (met een aantal maar's) je BIOS uitlezen.
Bij UEFI zal dit als de standaard geheim is, een stuk lastiger worden...
Open is het basic input/output system verre van. Sterker nog, alle biossen in gebruik dezer dagen zijn afstammelingen van de eerste reverse-engineered clonen van de IBM PC BIOS.

Enige uitzondering die ik ken is coreboot.
Overigens is er voor coreboot zowel een legacy bios payload als een EFI payload
Hoewel apart verwoord is dit volgens mij het grootste probleem met UEFI op dit moment, dus bij deze een tweede poging om dit relevante argument in de thread te krijgen :)
Haha, +1 :)

Edit: Om toch nog wat nuttigs in te brengen:
Lijkt mij een geweldige stap. Misschien dat ik toch wacht met het kopen van een nieuwe mobo. Heeft het eigenlijk nog meer voordelen dan het 2TB limiet? Was er niets iets met Virtual Hard Disks?

[Reactie gewijzigd door Triblade_8472 op 9 juni 2010 16:27]

BIOS is niet open, er is geen inzage in wat het bios allemaal wel en niet doet. EFI is net zo gesloten, en heeft een aantal functies die "big brother"-achtig kunnen ge´nterpreteerd worden.
Coreboot is een open alternatief, onder de GPL licentie. Ondersteuning is nog beperkt, maar hoe meer bekendheid hoe beter dat zal worden.

[Reactie gewijzigd door naftebakje op 9 juni 2010 20:59]

Wel chil, maar zoveel 2tb+ hdd's zijn er toch nog niet op de markt?

teminste meeste zit rond ,05-1 tb. wat voor de meeste mensen meer dan genoeg is.

welke voordelen brengt het nou allemaal met zich mee, want dat lees ik neit echt in het artikel.
wat dacht je van raidsets? die zijn makkelijkj groter dan 2TB
Niemand boot vanaf een raidset. Ik denk zelfs niet dat dit kan omdat de raidcontroller aanspreekbaar moet zijn vanaf de BIOS. In realiteit heb je echter altijd een apart bootvolume.

De eerste 2+TB schijven zijn nog voor dit jaar. Volgend jaar worden ze gemeengoed. Tegen dan moeten de meeste systemen hiervan opstartbaar zijn. Anders ga je leuke dingen krijgen waarbij iemand die een budget pc koopt en daar later een nieuwe harde schijf wilt insteken, zijn systeem breekt.
Ik heb een hele tijd een raid-array gehad waarvan ik bootte hoor. Geen enkel probleem :)
De meeste semi-budget raidcontrollers hebben wel degelijk een hook-in in het bios.
En waarom zou je niet van een raidset booten?

Ik doe al jaren niet anders, werkt prima met Areca controllers en die doen ook gewoon partities groter dan 2TByte. Lekker hoor.
Ik doe dat al jaren. Gewoon even grub-install en klaar.
Als je 10 jaar geleden een 100GB-schijf had, was dat ook voor de meeste mensen meer dan genoeg ;) Nu niet meer. Times are changing.

Voordelen van EFI: http://en.wikipedia.org/w...rmware_Interface#Contents

Verderop kan je ook de kritieken op EFI vinden: http://en.wikipedia.org/w...mware_Interface#Criticism
Nog eens 10 jaar verder terug en 40MB was zat. Kennen we deze nog?
A:\> debug
: G=C800:5
Betekend dit nou automatisch ook dat je Mac OSX altijd op een MSI bord kan draaien?
Nee dat niet. Daar is iets meer voor nodig.

Het wordt wellicht wel makkelijker om het op dat soort laptops werkend te krijgen.
De overstap is onder andere nodig om harde schijven groter dan 2TB te ondersteunen.
Volgensmij niet helemaal correct. Schijven groter dan 2TB zijn geen probleem, echter booten van een partitie groter dan 2TB is een ander verhaal.
Om nog iets preciezer te zijn, het gaat om booten van GPT schijven. GPT is dan weer nodig om schijven groter dan 2TB te partitioneren. De 2 TB grens komt namelijk van het MBR.
Kortom, booten van een *schijf*, niet partitie, groter dan 2 TB. Uiteraard mag je een grotere schijf ook gewoon alleen de eerste 2 tb gebruiken.. maar dat is, as they say, een suboptimale oplossing.
zorgt dit er dan ook voor dat het bios geen 15seconden meer van je opstarttijd in beslagneemt? M.a.w, start EFI sneller op?
nee, maar UEFI heeft wel veel meer mogelijkheden van BIOS.

trouwens, die 15 seconden die je BIOS gebruikt zijn nodig om alle hardware te detecteren en de juiste parameters op te halen en/of in te stellen.
Ik weet weinig van biossen maar vraagje, stel je slaat die parameters gewoon op en laad die direct... als het dan niet werkt stel je alles opnieuw in. Is dat dan niet veel sneller met opstarten? De hardware verandert toch zelden).
Hardware te detecteren? wat een onzin, zodra mijn plug and play OS start (vanaf windows 95 en linux 2.2 volgens mij) moeten de apparaten opnieuw worden gedetecteerd, beetje zonde dus.
Klopt. Zo ongeveer elke bus in je PC wordt door je OS gereset en weer opnieuw ge´nitialiseerd. Alleen doet je OS het allemaal parallel.
Aargh @ meer mogelijkheden. Ik wil maar ÚÚn mogelijkheid: Een PC die boot binnen 5 seconden. Hiervoor mag POST max. 1 seconde in beslag nemen. De overige 4 zijn voor een snel OS (please Google, hurry up met Chrome OS).

Wanneer leren die PC boeren het nou eens. Het moet *sneller*!

EDIT: Er zijn er wel een paar die het wel door hebben. Dit begint er al op te lijken:

Video: Phoenix Instant Boot BIOS starts loading Windows in under a second

Als je dit bekijkt dan is duidelijk dat de boottijd van Windows nog een stukje sneller moet, maar het BIOS is hier zo snel dat je het eigenlijk niet eens ziet.

[Reactie gewijzigd door OddesE op 9 juni 2010 22:56]

Tja, ik wou zeggen: neem een XT met 8086-processor of een AT met 80286-processor. Maar ik deel je ideaal, sindsdien is het alsmaar langer gaan duren.

Toen las ik je edit, met de video-link. Phoenix (en Award) vond ik altijd minder dan Ami (vooral WinAmi) maar 90% had altijd Award. Nu is mijn visie weer eens bijgesteld.
Ik vind het er erg gebruiksvriendelijk uitzien!
Zolang je maar alles kunt aanpassen wat je wilt, vind ik het best.
Hier zat ik al twee en half jaar op te wachten. Het is opmerkelijk hoe snel alles gaat in computerland behalve met moederborden die bijv: wel allemaal een eco keurmerk dragen maar daarentegen nog steeds een plethora aan interfaces met zich meedragen die geen hond meer gebruikt. Ik hoop dat MSI de techniek van Phoenix http://www.phoenix.com/pages/efiuefi-migration-solution gebruikt die volgens eigen zeggen zeer snel schijnt te zijn.
Tsja, het is zowel ECOnomisch als ECOlogisch verantwoord om niet elke paar jaar nieuwe randapparatuur aan te moeten schaffen omdat de interface van de computer verandert. Legacey interfaces kunnen erg handig zijn.
Legacy interfaces kunnen ook prima via verloopmethoden alsnog worden aangeboden voor diegenen die het nodig hebben.

Wat mij betreft maakt men een moederbord met enkel SATA, PCI-E, USB als basic model. Dat een topmodel nog LPT, PS/2, IDE, PCI, Firewire en een FDD aansluiting heeft zal me koud laten, die koop ik dan gewoon niet :)
Firewire is niet legacy. En van die andere zijn er nog genoeg met bestaansrecht.
Optische drives met e-ide/p-ata-aansluiting zijn vaak degelijker gebouwd als s-ata varianten, de eerste doen het nog als de laatste al defect zijn. Voor tape-drives (backup) kom je vaak niet onder p-ata/e-ide uit.
Veel insteekkaarten zijn nog pci.

Tobo's op USB draait prima dankzij usb-legacy-support in het mobo/bios maar met muizen is dat toch wat anders, die heb ik nog graag op PS/2. En ja ik heb zelfs nog een scanner met LPT-aansluiting, prima ding, doet alles wat de gemiddelde gebruiker met een scanner doet (helaas maakt kutbedrijf Canon er geen Vista-drivers meer voor en heb ik het nooit aan de praat gekregen onder Linux) dus waarom zou je die vervangen als het niet nodig is, dat is alleen maar slecht voor het milieu.

Maar de FDD-interface mag van mij direct afgevoerd worden, sterker nog,mijn huidige desktop, van 2004 heeft op het mobo nog wel een FDD interface maar een drive heeft er nooit ingezeten, en bij mijn vorige 2 desktops (van voor 2000) heb ik die drives er heel snel uitgesloopt.
Vooral RS232 is een leuke, dat moet voor veel apparaten OF onboard OF middels een insteekkaart native aanwezig zijn, omdat omzetten niet werkt of heel inefficient is.
ook interesant voor Hachintosh'en
hoewel dit niet noodzakelijk is, het is wel handig

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True