Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 89 reacties
Bron: APC Magazine, submitter: MacWolf

Kersverse bezitters van een Apple met een Intel-cpu die erop rekenden dat ze Windows Vista op hun machine kunnen draaien, kregen vandaag een forse tegenvaller te verwerken: Microsoft heeft bekendgemaakt dat EFI-ondersteuning voorlopig is uitgesteld. De Intel-Macs, die een besturingssysteem met EFI nodig hebben om op te kunnen starten, blijven daarmee voorlopig beperkt tot OS X en een enkele gehackte Linux-variant; de enige Windows-versie die momenteel EFI ondersteunt is de Itanium-versie van Server 2003. Microsoft-ontwikkelaar Andrew Ritz zei tijdens het IDF zelfs dat de BIOS-opvolger EFI voor 32bits-cpu's 'nooit door Windows ondersteund zal worden.' Daarmee lijkt het voor de huidige generatie Intel-Macs uitgesloten dat ze ooit Windows zullen draaien, want Apple gebruikt nog geen 64bitters.

Zoals het er nu uitziet, zal EFI-support voor 64bits-processors pas in Vista's servervariant, die nog steeds onder de codenaam Longhorn door het leven gaat, verschijnen. De consumenteneditie van Windows zal pas met een 'volgende release' op Intel-Macs en andere EFI-machines willen starten. Daarbij is het nog niet duidelijk of met die volgende release een servicepack voor Vista wordt bedoeld, of, in de verre toekomst, Vista's opvolger. Hoewel EFI een aantal interessante vernieuwingen ten opzichte van BIOS-machines heeft - zo worden hardwaredrivers in flashgeheugen opgeslagen, zodat ze al voor het laden van het besturingssysteem beschikbaar zijn - is er volgens Microsoft domweg te weinig hardware op de markt die het nieuwe systeem ondersteunt. Voor de softwarebouwer uit Redmond bleek dat genoeg reden om ondersteuning te 'herprioriteren', ongetwijfeld tot groot ongenoegen van EFI-ontwikkelaar Intel. Omdat Microsoft de nieuwe bootmethode voorlopig op de plank laat liggen, is immers voor producenten de noodzaak weggenomen om EFI-hardware uit te brengen, waarmee het cirkeltje rond is.

Compaq-scherm met EFI-instellingen
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (89)

de aanschaf van een mac lijkt mij juist voor mac OS X
... en ook voor de hoge kwaliteit, fluisterstille en prachtige design hardware.
Hoge kwaliteit, valt reuze mee en wanneer je kwaliteit zoekt, is er voldoende hardware voor de PC te vinden die van dezelfde of hogere kwaliteit is (en waarschijnlijk nog altijd goedkoper).

"prachtige design hardware" - kwestie van smaak, ik vind de G4, G5 en de meeste imacs ontzettend lelijk. X-serves zijn weer mooi...maarja die staan toch maar in een rack :}
Hoge kwaliteit, valt reuze mee en wanneer je kwaliteit zoekt, is er voldoende hardware voor de PC te vinden die van dezelfde of hogere kwaliteit is (en waarschijnlijk nog altijd goedkoper).
Als je een pc samenstelt met evenwaardige high end design onderdelen vergelijkbaar met een Mac kom je zelden even duur uit, meestal stukken duurder....
fluisterstil? dude, die g5's werden loeiend heet met bijbehorend geluid!
Microsoft heeft al EFI-ondersteuning in huis (meerbepaald Windows Server 2003 op Itanium-chips), dus is het raden naar de motieven om EFI-ondersteuning in Vista uit te stellen.

Dit uitstel zorgt er wel voor dat pc-fabrikanten en meerbepaald moederbordbouwers minder gehaast zullen zijn om EFI te implementeren. Dit zorgt er op zijn beurt voor dat de pc-markt gesloten blijft voor Apples Mac OS X. Apple was dan wel niet van plan Mac OS X los te gaan verkopen aan pc-bezitters, nu wordt het ze simpelweg onmogelijk gemaakt.

Ja, Mac OS X kan ook zonder EFI draaien, maar niet op een officieel toegestane, legale manier. Dat betekent dat, als Apple alsnog besluit Mac OS X los te gaan verkopen in de toekomst, ze zullen moeten zorgen dat het besturingssysteem ook zonder EFI draait, want veel EFI-systemen zullen er niet in omloop zijn zolang Vista het niet ondersteunt.

Dat Vista op Apple-pc's zou kunnen draaien, zou wel betekenen dat er een extra markt voor Windows-verkopen opengaat, maar anderzijds zouden Windows-gebruikers ook kennis kunnen maken met Mac OS X en dat is iets wat Microsoft minder leuk zal vinden.

Ik wil dan ook geen complottheorieën voorstellen, maar vermoed wel dat Mac OS X één van de factoren zal zijn die meegespeeld heeft in de beslissing EFI-ondersteuning te schrappen voor Windows Vista.
Apple was dan wel niet van plan Mac OS X los te gaan verkopen aan pc-bezitters, nu wordt het ze simpelweg onmogelijk gemaakt.

(...)

Dat betekent dat, als Apple alsnog besluit Mac OS X los te gaan verkopen in de toekomst, ze zullen moeten zorgen dat het besturingssysteem ook zonder EFI draait,
Apple heeft daar ook geen enkel belang bij, ik denk dat ze dit zelfs prettig vinden :) OSX op een PC vinden ze erger dan Winows op een Mac, hebben ze bij herhaling gezegd.
Jobs zal nog eerder z'n nieuwe MacBook Pro opeten dan dat Apple besluit om OSX voor PC's te verkopen, los doen ze namelijk al, maar alleen voor de Mac.
Winst maken ze op de hardware, niet op het OS.
Dat Vista op Apple-pc's zou kunnen draaien, zou wel betekenen dat er een extra markt voor Windows-verkopen opengaat, maar anderzijds zouden Windows-gebruikers ook kennis kunnen maken met Mac OS X en dat is iets wat Microsoft minder leuk zal vinden.
Het is voor een paar tweakers leuk om een gepatchde versie van Mac OSX werkend te krijgen op standaard x86 hardware. Geen bedrijf zal ooit overwegen om Windows Vista te laten draaien op Intel-Mac Hardware. Allereerst is daar gewone x86 PC hardware voor die nog goedkoper is ook. Bovendien heb je geen support voor Vista op Intel-Mac hardware en zijn er allerlei disclaimers bij Intel-Mac hardware die het uitsluiten dat je Windows op die machine mag draaien. Ook de standaard computer winkel zal hier natuurlijk niet aan willen. En de tweaker gaat echt geen losse Vista versie KOPEN om op zijn Intel-Mac te zetten.
Er zijn geen disclamers die melden dat je geen Windows op Intel-Mac hardware mag draaien. Apple heeft zelf aangegeven dat ze het draaien van Windows op hun hardware niet tegenhouden of tegenwerken. Als jij daar windows op wilt draaien is dat jouw feestje, het gaat Apple er om dat je voor OS X en hun hardware hebt gekozen. Als jij een dual boot wilt omdat je de nieuwste games wilt kunnen spelen dan is dat prima.
/Bill is evil mode/

Apple besluit zaken te gaan doen met Intel, resultaat Apple kan uit niche stappen en groeien.

Microsoft is niet blij, mogelijk wordt Apple een 'echte' concurrent..

Microsoft zoekt manier om aan Intel uit te leggen dat ze niet blij is, maar wil dit niet publiekelijk bekend laten worden.

Microsoft stelt ondersteuning uit van EFI, resultaat Intel kan dit niet laten groeien tot dominante standaard...

/Bill is evil theory mode/
Zit iets in ja, de grote angst van MS is linux, maar wat een nog grotere angst is: Mac OS X op elke x86. Alhoewel Apple het niet ondersteunt en het illegaal is omdat er gekraakt moet worden, is Mac OS X op een x86 erger dan een illegale windows installatie op zo'n PC voor MS.
Het lijkt er meer op dat MS Apple hiermee een dienst bewijst. (Enige tijd terug stond hier op T.net een link naar een artikel dat MS en Apple idd onder één hoedje zouden spelen, ik kan het nu niet meer vinden. :( )
dat Bill het niet leuk zou vinden dat intel dominant wordt begrijp ik wel, maar wat dit met Apple te maken heeft?

dan zou ik het eerder bij AMD, VIA, nVidia, SIS of Ati gaan zoeken, zij zijn veel directer verbonden met Windows en hebben last van "allesdoener" intel
Paar jaar geleden: Windows Vista word de bom!

Langzamerhand houden ze bij Microsoft steeds minder functies over, omdat ze het niet op tijd af zouden krijgen. Dus verkopen ze over een paar maanden gewoon WindowsXP met nieuwe kleutertheme.
Grote onzin, ga asjeblieft wat lezen over Vista. Laatst was er nog een artikel (ook op t.net) te lezen waarin werd verteld waarom Vista niet zuigt.

Vista zuigt ook zeker niet. Ik kijk er naar uit. Kan niet wachten op usermode drivers, sandboxed IE, de nieuwe audiolayer, de nieuwe netwerklayer, de sidebar (ja, handig!) etc. etc.

Dus als jij beweert dat Vista niks meer is dan XP met een nieuwe skin, dan weet je echt niet waar je 't over hebt.
Als interessant leesvoer stel ik je voor dit antwoord op het artikel ook eens te bekijken.

"Why Windows Vista will suck"
door een columnist die maandenlang Vista gebruikt heeft.

http://www.desktoplinux.com/articles/AT8288296398.html
Heb je ook een artikel die niet op een pro-linux site staat?
Dat artikel is wel heel erg geschreven uit het oogpunt van een linux freak. Tuurlijk doet linux veel dingen beter dan Windows, maar er zijn nog zat tekortkomingen in linux die beter zijn geimplementeerd in andere OS'en.
Geschreven door een een pro-linux geek die erg slecht argumenteerd. Hij gebruikt zijn "analyse" meer om uit te leggen waarom linux wel niet zo veel beter is dan Windows.

Zo zegt hij o.a. dat hij een erg snelle PC heeft (maar met een intel graphics kaartje...) en die toch niet snel genoeg is voor Vista. Dat terwijl Suse prima erop draait. Ja Captain Obvious, Vista is ook nog beta en doet ook een stuk meer dan Suse (Aero (waar je ook een DX9 kaart voor nodig hebt, geen crappy intel kaartje), bijhouden welke programma's je wanneer gebruikt om caching daarop bij te stellen, etc).

Typisch "anti-MS - pro-linux" gezeur. Vista is nog niet uit of deze "expert" weet al dat het wel gaat zuigen.

Nu wil ik niet zeggen dat Vista het ultieme OS wordt (al denk ik wel dat het revolutionair wordt als alle nieuwe features goed werken), maar deze "analyse" is toch wel erg eenzijdig geschreven.
Andere tweakers hebben al heel wat - m.i. niet onterechte - kritiek op het artikel geleverd, maar laat ik dan alleen nog even deze quote geven:
So when I say Vista sucks, well, I know what I'm talking about.

"Suck" is a relative term, though. Vista will be better than XP, which has easily been Microsoft's best desktop operating system to date.
Dus kijk maar wat je zelf van XP vindt en ga er van uit dat Vista, volgens deze man, een stuk beter zal zijn.
Het enige wat hij doet is wat features noemen en daarna vertellen dat Linux ze allang heeft. Wat heeft dat met vista te maken? Daarmee geeft ie alleen andere dat vorige windows versies slecht waren, maar zegt eigenlijk niks over vista.

Daarnast is dit geen artikel over vista aangezien hij geen zin voorbij kan laten gaan zonder een sneer naar MS of een pro-linux opmerking. Zwaar vermoeidend artikel.

Of vista wat wordt weet ik niet, maar dat merk ik wel wanneer ik er ooit mee aan het werk ga.
Een beta wel te verstaan
Die gast heeft duidelijk te lang tussen die plantjes op zijn zolder gezeten, ik bedoel, wat zegt hij hier:
However, Vista also requires far more hardware oomph than previous Windows systems. I'd say Intel's recommendations are pretty much a minimum for Vista. I would only add that if you expect to see the fancy desktop, you need to invest in, say, an ATI Radeon XPress 200, an Nvidia nForce4, or a high-end graphics card.
Een Radeon x200 is nou niet echt high-end te noemen, nForce 4 heeft geen zak met videokaarten te maken...
The truth is that very, very few people are going to be upgrading their existing systems to Vista. To make it work well, you're really going to need a new computer. If you didn't buy your PC in 2006, I wouldn't even try to run Vista on it.
Okay, wat heeft MS zelf te zeggen over de systeemeisen? Niet veel:
12 megabytes (MB) or more of RAM
A dedicated graphics card with DirectX® 9.0 support
A modern, Intel Pentium- or AMD Athlon-based PC.
Oftewel, zo ongeveer elke PC die je de afgelopen vijf jaar in elkaar hebt geschroefd, zou in principe geen problemen met Vista mogen hebben. Hooguit met Aero. Maar dat kun je uitzetten.
Heb je ook een artikel die niet op een pro-linux site staat?
heb je 't artikel uberhaupt gelezen? De schrijver zegt namelijk op voorhand dat 't z'n baan is om zo'n beetje ieder OS onder de zon te kennen, en kennen moet je hier lezen als : profesioneel kunnen beheren.

Verreweg de meeste 'kraak' opmerkingen zijn microsoft's eigen beloftes, waarvan hij bewijs vind dat ze weer eens niet waarmaken wat ze beloven.

Goed, het ding is een beta, en goed, de final zal vast wel een aantal problemen oplossen. Maar puntje bij paaltje blijft het wel zo dat je een hele bak geld mag neertellen voor een OS waarvan je bij voorbaat niet kunt zeggen of het het geld wel waard is.
Ja, dat is echt een briljant stuk met objectieve en onderbouwde informatie :?
Ik begin me langzamerhand af te vragen wanneer de persberichten komen dat ook die functie's er nog uit zijn gesloopt.

Allemaal leuk en aardig maar inmiddels is toch al heel wat afgeblazen.

usermode drivers is handig, volledig mee eens.
sandbox ie tja, wat moet je er van zeggen, gebruik opera of firefox en je zit ook goed, ie is als je het mij vraagt te diep in Windows geïmplementeerd
audio layer leuk maar als het net zo'n gedoe wordt als met dat high definition audio gedoe zoals nu in XP dan bedank ik.
netwerklayer is een mooie kans om fatsoenlijke beveiliging in te bouwen dus dat zie ik wel zitten :)
sandbox ie tja, wat moet je er van zeggen, gebruik opera of firefox en je zit ook goed
Met die gedachtegang worden machines nou gehacked. 'in opera en firefox zitten toch geen bugs, dus die kan ik wel als beheerder draaien zonder sandbox'.

De juiste gedachte is alles op zo weinig mogelijk permissies draaien of sandboxen, niet ervan uit gaan dat de programmeurs van de applicaties hun werk goed gedaan hebben.
Een nieuw operating systeem voor:

- een veilige IE (waar hebben we die eerder gehoord?)

- een nieuwe netwerk en audiolayer.. het laatste OS met een nieuwe netwerk layers was WindowsME :) De audiolayer heeft wel een paar leuke features die Windows nog niet had (per applicatie volume instellen bv) maar het feit dat deze geheel in software moet draaien bv is een teken dat, zoals wel vaker, nieuwe features pas echt bruikbaar zijn bij MS 1 of 2 releases verder. Daar zijn genoeg voorbeelden voor te vinden (bv USB ondersteuning)

- "user mode drivers"

- de niet door jou genoemde eyecandy desktop

Tja, niet bepaald iets waar ik 's nachts niet van kan slapen.

Overigens, als je echt niet op die features kan wachten, kan je misschien eens een ander OS en een andere browser proberen.
Wat betreft je commentaar op de audiolayer - daar weet jij niks van totdat de RTM van Vista uit is en jij die gedownload en uitgeprobeerd hebt. Dat je ME erbij haalt begrijp ik niet - dat is immers een 9x besturingssysteem. Totaal irrelevant.

Op die eye-candy desktop zit ik niet te wachten en die was al genoemd in de post waarop ik reageerde, vandaar dat ik die achterwege liet.

Wat betreft ander OS en andere browser: ik draai XP MCE 2005 en gebruik Firefox/Thunderbird. Waardig alternatief voor MCE 2005 ben ik nog niet tegengekomen, ben overigens wel aan het stoeien met Ubuntu. Beetje raar van je om er vanuit te gaan dat ik IE gebruik als ik de nieuwe sandboxed IE als verbetering aandraag. Het is niet alleen voor mezelf, maar ook voor mensen in mijn omgeving. Vista is gewoon stukken veiliger, althans dat lijkt het te worden.

Windows is simpelweg een goed platform, XP is een erg goed besturingssysteem. Vista voegt daar een aanzienlijk aantal verbeteringen aan toe, waardoor ik inderdaad graag Vista wil hebben :)
@rb338
Vista is gewoon stukken veiliger, althans dat lijkt het te worden.
Veiligheid is een relatieve term en is afhankelijk van de gebruiker. Uit ervaring kan ik je vertellen dat het de gemiddelde gebruiker (GEMIDDELD dus, dat wil zeggen domme en slimme mensen meegerekend) snel zal irriteren om telkens een bevestiging te moeten geven. Met de laatste CTP van Vista heb ik aardig wat ervaring opgedaan en ik kan je zeggen dat je erg vaak op toestaan of afwijzen moet drukken. Als je ook maar enig venster voor een instelling wilt openen "Wilt u dit programma uitvoeren >> JA, want anders had ik er niet op geklikt!"
Wat betreft je commentaar op de audiolayer - daar weet jij niks van totdat de RTM van Vista uit is en jij die gedownload en uitgeprobeerd hebt. Dat je ME erbij haalt begrijp ik niet - dat is immers een 9x besturingssysteem. Totaal irrelevant.
Een terechte, kritieke noot is volgens jouw irrelevant omdat er geen RTM versie is ?

Waarom mag jij wel een mening hebben over de huidige beta's en hij niet ?
Vista zuigt ook zeker niet. Ik kijk er naar uit. Kan niet wachten op usermode drivers, sandboxed IE, de nieuwe audiolayer, de nieuwe netwerklayer, de sidebar (ja, handig!) etc. etc.
Die features klinken heel mooi, maar ik ben uiterst benieuwd hoe ze standhouden in daily-n00b gebruik, als je begrijpt wat ik bedoel.

Want ik heb het al eerder geschreven bij een artikel over de disk encryptie van Microsoft : de dag dat Microsoft een echt solide stuk software uitbrengt moet ik nog meemaken.

En met Vista gaat het niet veel beter zijn vrees ik.

Dus in plaats van idioot te gaan rondhuppelen dat je op Vista zit te wachten zou je best wachten tot het produkt er daadwerkelijk is, en de eerste praktijkervaringen bekend raken...
Vista zuigt ook zeker niet. Ik kijk er naar uit. Kan niet wachten op usermode drivers, sandboxed IE, de nieuwe audiolayer, de nieuwe netwerklayer, de sidebar (ja, handig!) etc. etc.
Koop een Apple met OS/X, dan heb je dit NU allemaal al en hoef je dus helemaal niet te wachten!

Waarom jij jezelf zo zit te martelen en maar op Windows Vista blijft wachten snap ik echt niet. Wat voor psychische afwijking is dat? Wachten op iets terwijl het al te krijgen is? Hoe onzinnig is dat?
Dat noemen ze het Stockholm-syndroom
Windows XP - DRM Edition
Dan koop jij hem toch niet?
Ik vind het wel jammer dat EFI niet gelijk zal worden ondersteunt, maar niet voor die 3 apple gebruikers, die dan alleen nog een appeltje hebben voor de looks. maar voor de gewone windows gebruiker.
EFI zou het toch ook mogelijk maken om de pc een stukje sneller te laten starten door het aanwezig zijn van de driver voor het OS, ofwel je kan eerder aan de slag, en de rest kan daarna nog uitladen.
Ik vind het wel jammer dat EFI niet gelijk zal worden ondersteunt, maar niet voor die 3 apple gebruikers, die dan alleen nog een appeltje hebben voor de looks.
Waar slaat dat op? Misschien heb ik een Mac om andere redenen, en wil ik windows kunnen draaien voor de games.
Dan koop jij hem toch niet?
Voor de prijs die microsoft vraagt bij de release van een "nieuwe" windowsversie is 't het ook helemaal niet waard om te kopen! Jajaja, dit is een mening, maar als je ziet dat ze idd een hoop beloven en wat er dan allemaal "uitgesloopt" wordt. Er blijft niet veel interessants over. Zo hoopten velen met mij denk ik op volledige encryptie, een nieuw bestandssysteem en niet teveel versies met gescheiden functies.

Bovendien is het meeste nieuwe dat Vista biedt ook te doen op XP. Beetje beveiligingssoftware vraagt al naar bevestiging voordat je iets geks doet of serieuze aanpassingen doet aan bijvoorbeeld het register. De doorzichtige vensters en "3d" effecten zijn ook al mogelijk. JAJAJA, niet native ondersteund, dat weet ik ook wel....
Zoals het er nu uitziet, zal EFI-support voor 64bits-processors pas in Vista's servervariant, ... , verschijnen.
Maar er was toch al EFI support bij Windows XP x64?
Wie gaat er dan ook windows installeren op een Mac, je koopt niet voor niks een mac.
Weleens meerdere OSsen op 1 pc geprobeert? Dat gaat perfect hoor. OS-X is een heel mooi besturingssysteem, maar je zit er wel aan vast.

Mensen met een pc zijn (keuze)vrijheid gewend, dat je zelf je OS en je hardware zelf kunt kiezen. Voor de snelheid hoef je het iig niet (meer) te doen, die wordt nu bij Apple hoogstens gehaald door OS-X en niet meer door de hardware. Die loopt eigenlijk alleen maar achter.

Het zou trouwens ook wel fijn zijn als je OS-X gewoon op een pc kon draaien. Maarja, dan loopt Apple weer de flinke winst op de hardware mis.

Maar bij Apple heb je maar 1 smaak... (leuke woordspeling, nare bijsmaak), de smaak van Steve Jobs.
Nee die zijn niet gratis nee. :Y)
spelletjes.... (had je zelf ook wel kunnen verzinnen)
Is het dan zomoeilijk dit intebouwen???

ik snap niet dat Apple als kleinbedrijfje zoveel features kan inbouwen en zoveel sneller is in het releasen van software.
en MS met tig meer medewerkers en miljarden dollars dit niet kan?
Omdat het dan te lang duurd aan OS X werken maximaal 500man...
Misschien omdat de hardware bekend is waarvoor OS-X geschreven wordt? En er niet een paar duizend verschillende setups hoeven te draaien op OS-X. Deze discussie hebben we nu wel een keer gehad...
Sinds wanneer maakt Microsoft zelf de drivers? Bij Windows zit ook maar een basic set drivers.
Het gros van de drivers wordt door Microsoft gemaakt. Zo veel dat je eigenlijk nauwelijks drivers met de hand hoeft te installeren. Dat is eigenlijk alleen maar nodig voor je nieuwe super snelle videokaart die net uit is en voor de wat minder gebruikelijke hardware zoals video capture kaarten, ISDN adapters, etc.. Voor de rest kun je allemaal Microsoft drivers gebruiken en dat is erg aan te raden want die zijn erg goed en stabiel. Het gros van de blue-screen-of-death's worden veroorzaakt door slechte 3rd party hardware drivers, een veel kleiner deel door defecte hardware en een nog veel kleiner deel door fouten / bugs in Windows zelf.
Het gros van de drivers wordt door Microsoft gemaakt.
Yeah right. Dan zou er wel een véél groter team aan windows werken hoor.

Die standaarddrivers zijn drivers die door de fabrikanten gemaakt zijn, en door MS standaard in Windows verpakt zitten. MS doet dat zelf niet (waarom zouden ze als de fabrikanten toch hun eigen drivers schrijven) en kunnen dat waarschijnlijk zelf ook niet omdat van veel hardware de specificaties helemaal niet beschikbaar zijn.
Het gros van de drivers wordt door Microsoft gemaakt. Zo veel dat je eigenlijk nauwelijks drivers met de hand hoeft te installeren.
Je bedoeld dat ze een paar genrieke drivers hebben en voor de rest er een paar relabellen.

De gemiddelde linux distro heeft beter hardware support out of the box dus ik snap die opmerking niet dat microsoft zgn veel systemen rekening moet houden, dat betekend data ms of iets erg fout doet, of dat apple en de distro boeren schijnbaar erg goed zijn (linux ondersteund heel wat meer hw dan windows immers)

Komt volgens mij allemaal omdat ms helemaal geen reden heeft om te innoveren (ze hebben immers een monopolie), daarom loopt vista ook zo achter de feiten aan tov andere operating systems.
Laat niet onverlet dat het tov van xp een verbtering zal zijn maar dat is imho ook niet echt moeilijk
En dat is volgens mij behoorlijke onzin. Als je duidelijk bent over wat wel en wat niet kan (en mag) in je OS, zullen hardware en software fabrikanten zich hier (in de regel) keurig aan houden. Het wordt er misschien niet makkelijker op, maar een veelvoud zoveel moeilijker is volgens mij echt onzin.
Misschien, maar OS X draait ook best aardig op standaard x86-pc's. Zo was de x86 variant van OS X op een Dell laatst, bij een test van Ars Technica dacht ik, sneller dan het vorige model PowerBook en redelijk op het niveau van de nieuwe MacBook Pro.
Kersverse bezitters van een Apple met een Intel-cpu die erop rekenden dat ze Windows Vista op hun machine kunnen draaien, kregen vandaag een forse tegenvaller te verwerken:
Ik kan me niet voorstellen dat er ook maar één Apple bezitter hier wakker van ligt. Wat nou "forse tegenvaller". Als ik een Apple zou kopen (nog niet gedaan) koop ik hem om OSX, niet om Vista te draaien. Dat kan elke (moderne) PC al.
Ik heb speciaal een iMac besteld zodat ik zowel OS X (voorkeur OS) als Windows (nodig voor mijn opleiding) kan draaien.

En dat kan ik op korte termijn ook zodra:
- VMWare, VirtualPC, iEmulator of Qemu met een versie voor Intel OS X uitkomt, waarschijnlijk zal dat met een paar maanden wel gebeuren.

- Iemand een BIOS onder EFI laag schrijft,.. als je de verhalen mag geloven zijn meerdere groepen hier al mee bezig.

Overigens is het een groep al gelukt om Linux draaiende te krijgen op de Intel Macs en daar in VMWare Windows op te booten. Dat zou eventueel voor mij ook een optie zijn. Maar niet heel erg handig.

De stelling:
Daarmee lijkt het voor de huidige generatie Intel-Macs uitgesloten dat ze ooit Windows zullen draaien, want Apple gebruikt nog geen 64bitters

Is dan ook niet waar.

De huidige generatie Intel-Macs kan gewoon Windows draaien. Alleen zit er dan een schil van Linux + VMware onheen.
Qemu draait al op de mac via Wintel van OpenOSX: http://openosx.com/wintel/
(Filmpjes van een bootende xp op een intelmac kun je daar ook bekijken)
Het is uitgesteld. Dus wie weet zit het in de SP1 er gewoon in.
Denk dat microsoft nu wel wat anders aan hun hoofd heeft om hun releasedate op tijd te halen.
Doet me denken aan de introductie van OSX dat destijds ook maar gedeeltelijk af al werd gereleased.
Doet me denken aan de introductie van OSX dat destijds ook maar gedeeltelijk af al werd gereleased.
in het jaar 2000 ipv 2006 |:(
Ja, maar TOEN was hij niet af ;)
wel, vergelijk de userbase van beide OSystems eens. En elke nieuwe grote OS versie van apple is niet meer backwards compatibel.
wil geen pc vs mac discussie starten maar, ik zou Apple hun OSX - dat fantastisch is - wel eens willen zien maken met dezelfde voorwaarden, hardware ondersteuning en compatibiliteits vereisten die MS heeft, ik denk dat we dan pas deze twee systemen echt kunnen vergelijken.

edit

was eigenlijk bedoeld als reactie op

"ik snap niet dat Apple als kleinbedrijfje zoveel features kan inbouwen en zoveel sneller is in het releasen van software."
Mac OS is altijd backwards compatible wat van Windows helemaal niet gezegd kan worden.

OS X draait nog zeer goed op Macs van eind de jaren 90. Probeer maar eens XP deftig te laten lopen op een PC uit 98.

Ook qua software is Mac altijd backwards compatible geweest en kan je bijvoorbeeld nog steeds OS 9 softawre draaien in OS X. Ook met de overstap naar Intel is er geen probleem met de meeste PPC software.

Als ik eind dit jaar Leopard wil installeren op de eerste iMac ooit gemaakt dan zal dat gebeuren zonder enige problemen. Als jij Vista wil installeren op een PC uit 2002 (jaren later dan de eerste iMac) dan zal jij merken dat je PC niet aan de vereiste specs zal voldoen.

Wat niet backwards compatible?
Je kan veel van Microsoft zeggen, maar ze hebben altijd geprobeert om hun systemen zo backwards compatible mogelijk te maken.

Neem bijv. dit voorbeeld dat genoemd wordt in het artikel van Joel (voormalig Microsoft medewerker) 'How Microsoft Lost the API War':
I first heard about this from one of the developers of the hit game SimCity, who told me that there was a critical bug in his application: it used memory right after freeing it, a major no-no that happened to work OK on DOS but would not work under Windows where memory that is freed is likely to be snatched up by another running application right away. The testers on the Windows team were going through various popular applications, testing them to make sure they worked OK, but SimCity kept crashing. They reported this to the Windows developers, who disassembled SimCity, stepped through it in a debugger, found the bug, and added special code that checked if SimCity was running, and if it did, ran the memory allocator in a special mode in which you could still use memory after freeing it.

This was not an unusual case. The Windows testing team is huge and one of their most important responsibilities is guaranteeing that everyone can safely upgrade their operating system, no matter what applications they have installed, and those applications will continue to run, even if those applications do bad things or use undocumented functions or rely on buggy behavior that happens to be buggy in Windows n but is no longer buggy in Windows n+1. In fact if you poke around in the AppCompatibility section of your registry you'll see a whole list of applications that Windows treats specially, emulating various old bugs and quirky behaviors so they'll continue to work.
Proberen tja, da's het enige waar MS blijkbaar goed is. Maar de realiteit is dat het bij proberen blijft en dat je met een OS zit dat maar beperkt is tot de laatste nieuwe computers.

Of gaat het je lukken denk je om Vista zonder problemen op een P2 te draaien
Je kan veel van Microsoft zeggen, maar ze hebben altijd geprobeert om hun systemen zo backwards compatible mogelijk te maken.
Zegt dat iets over MS haar keuze of gewoon hoe het systeem in elkaar zit? Als microsoft zo weinig aan een voorgaande versie verandert is het niet zo gek dat het backwards compatible is! Dit is dan meer toeval dan keuze.

Het valt nog te bezien hoe compatible Vista is, omdat het voor een groot deel herschreven is. Ik weet dat een beta of CTP meer resources gebruikt, maar de laatste CTP draait zeker niet soepeltjes op nu al redelijke hardware. Het wordt een zware belasting voor bestaande hardware.
@Bazilfunk

met de introductie van de intel macs is os 9 support (de classic environment) verdwenen uit OS X voor deze nieuwe generatie macs

Tiger draait alleen op macs die een firewire poort hebben. dit is pas op de derde generatie iMacs het geval.
de eerste 2 (bondi blue en 5 colors) hebben geen firewire poort en ondersteunen dus geen Tiger. De vereisten voor Leopard zullen hoger zijn dan Tiger... Dus als je Leopard wilt installeren op die eerste iMac, zal dat niet gaan
Straf ne kennis van mij heeft zo'n eerste generatie iMac met Tiger op dus ...
Sorry hoor, maar dat OS X nog goed draait op Macs uit de jaren 90 is misschien hoogstens waar voor de top-of-the-range systemen van eind jaren negentig.

Alhoewel ik zelf met Windows XP werk, heb ik op de universiteit veel te maken met OS 9 en OS X op heel veel verschillende Macs. Ik kan je vertellen dat OS X voor geen ene meter draait op zo'n kleurige alles-in-een iMac, terwijl dat voor OS 9 geen probleem is. Erger nog, OS X is zelfs stronttraag op eMacs, die verdorie zijn gemaakt voor OS X. Verder maken die eMacs ook nog eens een klereherrie maar dat terzijde.

En dat verhaal van de backwards compatibility is ook lulkoek. Classic zal bijvoorbeeld bij IntelMacs niet meer ondersteunt worden. Terwijl Windows programma's uit de tijd van Win95 die geen rare hardware-dingen doen, prima draaien op WinXP. Hoogstens kunnen ze niet omgaan met Limited User accounts.

En WinXP kan je zeker installeren op computers uit '98, het zal alleen niet snel zijn, maar je gaat mij niet wijsmaken dat OS X dat wel is... |:(
kun je dan niet gewoon windows booten met een boot loader die wél EFI kan, zoals die elilo waar ze met linux mee bezig waren?
ik heb verder geen idee hoe EFI werkt, dus als iemand een reden weet waarom dat niet kan zou ik die graag horen...
EFI is niet beperkt tot de boot sequence, het vervangt het hele BIOS. Een boot loader zou niet voldoende zijn om het verschil te overbruggen. Linux had al iets langer ondersteuning voor EFI, alleen nog geen bootloader voor x86 EFI-systemen.

Gewoon de bootloader van Windows vervangen door een EFI-bootloader werkt dus niet. (32-bits) Windows zelf kan niet met een EFI-systeem overweg. Technisch gezien zou het echter allesbehalve moeilijk zijn voor Microsoft om het te ondersteunen, maar waarom het geen prioriteit heeft is hierboven al uitgelegd.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True