Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 161 reacties
Bron: Aviransplace

Microsoft Technet heeft bevestigd wat de minimale eisen zijn waaraan een pc moet voldoen om probleemloos met het Vista-besturingssysteem om te kunnen gaan. Het softwarehuis heeft bovendien door individuele fabrikanten lijsten met goedgekeurde componenten laten publiceren, dus wie zijn computer voor het nieuwe OS geschikt wil maken, heeft gauw een stief uurtje muizen voor de boeg. We kunnen alvast verklappen dat Intel voor de desktop minimaal een chip uit de 600-serie aanraadt, terwijl een laptop over een Core Duo zou moeten beschikken. AMD-liefhebbers kunnen volgens die fabrikant al met elke willekeurige Sempron aan de slag, en een VIA C7(-M) of Eden-processor is ook afdoende. Verder zijn een halve gigabyte geheugen en een DirectX 9-videokaart nodig voor prestaties die in de categorie 'good' vallen.

Vista Capable-logo (ruwe versie) 'Good' is in dit geval Microsoft-jargon voor 'het werkt'; de presentatie van het besturingssysteem wordt met zulke hardware vergelijkbaar met die van Windows XP. De nieuwe Aero-gebruikersinterface, dat al in de categorie 'better' valt, vergt een grafische kaart met WDDM- en Pixel Shader 2.0-support. Bovendien moeten er 32 bits per pixel beschikbaar zijn, dus met een 64MB-kaart zitten resoluties boven de 1280 bij 1024 beeldpunten er niet in. Volgens nVidia is een GeForce 5200 prima tegen Vista opgewassen, ATi laat weten dat een Radeon 9500 afdoende is. Voor mensen die geen zin hebben in allemaal cijfertjes over saaie chipjes (voor zover die hier meelezen, tenminste) is er echter ook een beeldmerk gepubliceerd. Wie het hiernaast getoonde plaatje op een pc ziet, weet: als Vista uitkomt, zal die machine ermee overweg kunnen.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (37)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (161)

Wie het hiernaast getoonde plaatje op een pc ziet, weet: als Vista uitkomt, zal die machine ermee overweg kunnen.
Dus de hardware werkt, maar of het GOED werkt, dat moeten we dus nog maar afzien.

Sorry, wat heeft een OS voor zin als het zo 'zwaar' is...
Je bent niet verplicht die interface te gebruiken ofzo, je mag ook DOS installeren op je PC, heb je helemaal geen 'zwaar' systeem...

Microsoft kan het gewoon niet goed doen bij jullie, of het is te zwaar, of het ziet er niet uit. Helaas staan die eigenschappen lijn recht tegenover elkaar maar ben je wel zelf instaat die balans te verschuiven. Als jij dus een mindere pc hebt zet je alle grafische dingen uit. Houd je net zoals ik van mooie grafische interfaces, zet je alles aan.

Ik ben iniedergeval heel blij met aero en kan niet wachten op Vista. Mijn PC is er iniedergeval klaar voor.
Microsoft kan het weldegelijk goed doen bij mij.

Helaas staat hun beleid echter behoorlijk dwars op mijn persoonlijke wensen.

Een paar van mijn wensen zijn:

1) Een product dat out-of-the-box normaal werkt en niet eerst 3 jaar en 2 servicepacks nodig heeft om stabiel te zijn. Nu ga je roepen van "wat was dat dan wel?". Nou, mijn server draait op een ongepatchde windows 98 installatie, en wonder boven wonder haalt dat ding dus uptimes van een half jaar of meer.

2) Geen toeters en bellen! (en dus ook niet inactief meegeinstalleerd m'n kostbare MBtjes wegsnoepen!). Wat mij betreft mag m'n interface 640x480 monochroom zijn. Als ik een kleurtje wil zien start ik wel een TOEPASSING. Niet een BESTURINGSYSTEEM.

Kortom, een besturingsysteem hoort te zorgen voor een stabiele communicatie tussen hardware en software en de configuratie daarvan. Niets meer en niets minder.
Het gaat MS er niet om wat jij wilt. Het gaat MS erom wat de massa wil, en dat is Vista. Daar zal echt wel onderzoek naar zijn geweest en Vista zal ook echt hét besturingssysteem zijn binnen 2 jaar na lancering.

En wat betrefd de systeemeisen heb ik er ook geen problemen mee. Zo te lezen draait het al op een systeem van 4 jaar oud, en dan nog te bedenken dat Vista pas volgend jaar uitkomt. Tel daarbij op dat vijf jaar in de computerbranche een eeuw is in het echte leven en je begrijpt wel dat ik er geen probleem van maak :)

Kom maar op met Vista!
Als je dergelijke eisen en wensen hebt, wil ik je graag op Linux en BSD wijzen.

Bij MS hoef je niet te denken dat je gehoor vindt.

En laat me raden, ze hebben gelijk. Want ook jij gaat gewoon de volgende versie van Windows gebruiken, anders was je allang over op Linux oid.

Zo goed begrijpt MS de markt - je wilt wel wat anders, maar komt toch bij MS uit.
Vraag me af waarom je dan nog MS draait :?

Verder kun je zelf een install slipstreamen die voldoet aan jou specifieke wensen. Dat je dit niet of nalaat zegt meer over jezelf dan over MS :Z

Overigens borduurt MS verder op wensen en visie. Iedereen kan wel blaten van MacOS of Linux, ze jatten allemaal iedeeen van elkaar. Er zijn nog maar weinig die echt innovatief zijn vanuit de keuken, denk ook puur vanwege de complexiteit en het ontwikkelgeld wat ermee gemoeid is. Wat dat aangaat zie je steeds meer grote bedrijven kleintjes opkopen voor een bepaalde implentatie. Als Google dit doet of Appie Heijn zegt niemand wat, of 1 van de vele anderen.

Wat boeit het verder ? Iedereen heeft toch meer dan genoeg keuze voor een alternatief. Waarom stappen de jammeraars dan niet eens over ? ;) Bedoel het niet als bash maar als een stukje opbouwende kritiek. Er valt altijd wel iets te "zeiken", toch ? Gelukkig maar, blijft er nog wat te wensen over.
Daarnaast heeft een ongepatchte versie van Windows 98 ook last van alle wormen + zooi die er rondgaan.

Wat is er mis met het updaten van je systeem? Je zet Windows Update aan en je hebt binnen een half uur alles binnen.
Nou, mijn server draait op een ongepatchde windows 98 installatie, en wonder boven wonder haalt dat ding dus uptimes van een half jaar of meer.
Ongepatched en toch een uptime van een half jaar. Had je dan geen last van deze bug?
Het gaat MS er niet om wat jij wilt. Het gaat MS erom wat de massa wil, en dat is Vista.
Kijk en dat is nou onzin. Het gaat MS er inderdad niet om wat jij wilt. Maar het gaat ook niet om wat de massa wilt. Het gaat om het domineren van andere markten dan de OS-markt, en het gebruik van MS' monopolie-positie daarvan.

De Internet Explorer vs Netscape Navigator oorlog zijn de meest beruchte en het is door allerlei mensen bewezen dat je IE er uit kunt slopen.

Welnu, het zelfde geldt voor WMP en straks steeds meer onderdelen van Windows.

Door Windows steeds voller te bouwen met eigen toepassingen waar je ongeacht of je ze wilt of niet voor moet dokken, drukt MS allerlei bedrijven uit de markt.

Denk maar aan MS antispyware tool, daar gaat met de concurrenten gegarandeerd hetzelfde mee gebeuren.

MS gebruikt de winst van haar monopolie-positie in de OS-markt om dermate veel geld in andere produkten te stoppen dat ze andere bedrijven uit andere markten drukken,

MS gebruikt haar monopolie-positie om via koppelverkoop vervolgens die extra produkten vast te koppelen aan haar OS, waardoor de 'massa' geen keuze meer heeft.

Vervolgens wordt de prijs van het ontwikkelen van die produkten doorberekend in de prijs van het OS,

En het verhaal begint van voren af aan.

MS koopt iedereen om of af die een rechtszaak begint die een goeie kans heeft om te kunnen winnen. Denk maar aan de boetes van de EU en dergelijke.

En denk dus ook maar niet dat je IE, WMP en MS antispyware 'voor nop' krijgt. Dat zit gewoon in die absurd hoge prijs bij inbegrepen. En dan maken ze nog 100% winst.
We now have proof they are lying when they say their Windows 98 computers have been running "for months" without crashing.
Shakkara is een liegbeest :>
@BoneCollector:
Er is een patch beschikbaar:
http://support.microsoft.com/kb/q216641/
Waarom zou je geen OS kunnen maken dat al die gimmics kan laten zien op een veel lichtere PC? Sterker nog, dat ís er. MacOS X werkt prima op een configuratie die lang niet 'good' is volgens MS...

Inderdaad heb je een afweging tussen hoeveelheid meegeleverde gimmics en de systeemeisen. Maar om Vista gelijk te laten presteren aan XP heb je dus ineens een DirectX 9 kaart nodig enzo. Dat vind ik toch minstens opvallend...

Als programmeur vermoed ik dat een grotere hoeveelheid security checks één van de boosdoeners is. Maar ik denk dat verreweg de grootste boosdoener de filosofie is. Tegenwoordig wordt minder nagedacht over optimaliseren, want het werkt zo toch ook? En processorkracht etc is toch bijna gratis...
Die directX 9 kaart is alleen echt nodig als je de 3d interface enzo wilt gebruiken. De ouderwetse 2D XP "skin" en classic modus zijn ook nog steeds beschikbaar.
Waarom zou je geen OS kunnen maken dat al die gimmics kan laten zien op een veel lichtere PC? Sterker nog, dat ís er. MacOS X werkt prima op een configuratie die lang niet 'good' is volgens MS...
x86 != PowerPC

een vriend van mij heeft een eMac @ 1.25 GHz, ik heb een Dual AMD Opteron 246 (2.0 GHz).

Als we dan als voorbeeld de }:O nemen:
Hij haalt @ rc5-72 11 Mkeys
Ik haal @ rc5-72 16 Mkeys

Dit is natuurlijk een specefieke toepassing, maar geeft wel aan de je de architecturen niet kunt vergelijken.
2.0 / 1.25 = 1.6

16 / 11 ~ 1.6

wat blijkt: je programmaatje doet niet aan multiprocessing en de vergelijking gaat dus eigenlijk nog steeds op :)
Die 16 MKeys is voor totaal voor 2 threads. Dus 8 Mkeys per thread
Alleen weet 99% van de gebruikers niet hoe ze het moeten uitzetten.
Als gamer zou je MS er dankbaar voor moeten zijn. Doordat Windows zo ridicuul zwaar is koopt Jan Modaal ook een bakbeest van een PC. Daardoor blijft de hardware een beetje betaalbaar.
Kuch
16 / 11 = 1,4545454545454545454545454545455
Als het goed is heeft VISTA een erg goed command prompt.
Microsoft kan het gewoon niet goed doen bij jullie, of het is te zwaar, of het ziet er niet uit.
Je geeft toch zeker ons niet de schuld van het feit dat Microsoft niets goed kan doen? :+
Bekijk het van de zonnige kant, MS werkt toch hard aan de werkgelegenheid. Door al die PC's die crashen, bugs en servicepacks houden we er toch wel voldoende werk aan over in de ICT branch :+
Sorry, wat heeft een OS voor zin als het zo 'zwaar' is...
Dat zei jij ook toen je voor XP plots meer dan 64MB geheugen nodig had? Of voor 2000 plotseling minimaal een 32 bit processor? Of voor OSX plots een PowerPC processor?

Afijn.... Net als alle andere software ontwikkeld een OS zich ook. En dan worden de systeemeisen wat zwaarder.....
Of voor 2000 plotseling minimaal een 32 bit processor?
Je hebt voor 2000 toch wel iets meer nodig dan "een 32 bit CPU". De 80386 was al 32 bit ;)
En theoretisch draaide 2000 daar dan ook op ;)
Tsja, als ik zie wat Windows Vista biedt, wat OSX al tijden biedt en Linux sindskort ook biedt, en tegen welke systeemvereisten met name die laatste het kan, kan ik alleen maar concluderen dat ze bij Microsoft of niet efficient kunnen programmeren of niet efficient willen progammeren.
dat ben ik niet met je eens, zeker niet wbt linux. als je daar een beetje eye-candy hebt gaat 't meteen al zo baggertraag, dat de user experience om van te huilen is. Alle linux distributies die ik probeer zijn uiteindelijk alleen handig vanwege het systeem, maar is grafisch allemaal maar buggy en traag, of voelen/zien gewoon niet echt af (met een P4/2.53 en een radeon 9800 pro, maar dat laatste wordt niet echt uitgebuit). Die ervaring heb ik met windows xp eigenlijk niet.
Wat voor een uit de lucht gegrepen commentaar...

Mag jij me eens zeggen waarom een debian installatie of DSL-installatie op een P166 met 64Mb geheugen en 2Gb hardeschijf perfect werkt, terwijl Windows XP daar sputtert en hapert.
Mag jij me eens zeggen waarom windows-computers "uit voorzorg" worden gereboot in veel instellingen, meestal om de week.
Mag jij me eens zeggen waarom dat bij mij windows wel crashed. Zit er ergens een vinkje verscholen: "Add extra stability" ofzo? Zodra ik een windows-XP systeem hard ga gebruiken, vliegt explorer.exe er wel eens uit. Waarom hangt eigenlijk heel het systeem als ik naar een samba-share ga die time-out?
Wat bedoel je met "niet veel groei meer in linux"? Volgens mij is er nog genoeg plaats voor verbetering. Waarom hebben anders zoveel mensen nog steeds commentaar?

Het probleem en de commentaar van velen op Vista is denk ik, dat het _niet_ te draaien is op oude hardware. Als linux de ontwikkelingen van Vista wil bijhouden, zullen de hardware-eisen ook wel in de lucht gaan, maar dit betekent niet dat oude hardware plots niets meer waard is. De 2.6-kernel draait nog steeds op 486's, zonder problemen. Ik gebruikte het voor mijn router, werkt goed.
Heb je die demo's van XGL dan nog niet gezien? ;)
Het probleem en de commentaar van velen op Vista is denk ik, dat het _niet_ te draaien is op oude hardware.
Ook in Vista is alle eyecandy uit te zetten en kun je het dus gewoon weer op een P3 met 512MB draaien, net als XP. Ook al zegt MS van niet, als het op een Via C7 draait, draait het ook op een P3.
De 2.6-kernel draait nog steeds op 486's, zonder problemen.
Maar alleen op de command line. En Windows is nou eenmaal geen CL OS meer, en kan dus niet meer met alleen commandline draaien. Net zo goed als dat je niet moet proberen Mac OSX op een 68040 te draaien.....
Linux hoort gewoon goed te draaien als alles goed is gecmpulieerd, dit wil dus ook zeggen dat als je een slechte driver heb dat dan alles heel buggy is. Windows crashed bij mij gemiddeld 5 keer per jaar, zodat ik het opnieuw moet installeren, linux draait altijd goed bij mij dus ik weet niet hoe jij dit buggy vind?
-compileren: geen zin in, geen tijd voor
-Heb al zo'n 5 jaar een paar XP computers draaien, nog nooit één gecrasht (en ik vraag er echt wel wat van). Is ie wel goed geconfigureerd? :z
-om een gemiddelde linux distributie redelijk te kunnen draaien heb je 2-3x beter systeem nodig dan voor Windows XP.
-als linux de ontwikkeling van Vista een beetje wil kunnen bijhouden zullen die systeemeisen de komende jaren ook wel flink omhoog gaan (tis iets meer dan alleen een nieuwe GUI).
-aan de andere kant...Ik zie redelijk vaak linux broncode en ik weet niet hoe het met windows zit maar ik denk niet dat er in linux nog veel groei zit tenzij ze helemaal overnieuw beginnen (wat jaren gaat duren).
Maar toch is het wel raar dat Mac OS X grotendeels dezelfde functies biedt als dat Vista zal bieden en dat OS X op een iMac 350Mhz al heel goed draait...

In mijn ogen verspilt Vista toch wel een hele hoop hardwareprestaties, misschien moeten de programmeurs van Vista eens op cursus bij Apple :)

(Edit: blijkbaar ben ik niet deenige die er zo over denkt...)
Daarbij vergeten we voor het gemak dat OsX zelf een hoop gadgets uitschakeld als het merkt dat het op een tragere processor draait...
Je gaat er even aan voorbij dat de Apples in verhouding wel loeiduur zijn. Voor een iMac betaal je toch al gauw 1400 euro. Daar heb je ook een aardige Intel of AMD bak voor hoor. :*)
@Pomtidom: Welke tijd leef jij joh?

@Sundace, Welke Gadgets bedoel jij? Er is een aantal grafische effecten dat het niet doet als de GPU geen Quartz Extreme ondersteunt. Bijvoorbeeld het kring effect als je een widget op de dashboard gooit. Maar verder is het fully operational.
Je had voor win 95 ook al een 32 bit CPU nodig ;)
Bij die had je itt win 2000 wel genoeg aan een 386 :P
Een goede GUI verhoogt wel degelijk de productiviteit en verminderd de kans op vergissingen.

En dat 'zwaar' heeft over een jaar niemand het meer over.
Dat was met XP trouwens ook al. Daar heb je toch ook minimaal 256Mb voor nodig. een verviervoudiging in 5 jaar vind ik lang niet gek.

Het enige wat wel raar is is de DX10 videokaart. Die zijn er nu nog niet eens.
Een goede GUI verhoogt wel degelijk de productiviteit en verminderd de kans op vergissingen.
Dat klopt, maar systeemvereisten en de kwaliteit van een GUI hebben allang niks meer met elkaar te maken. Een goede GUI is duidelijk en handig in het gebruik. Hoe mooi dit eruitziet is niet van belang.
Als je eye-candy wil mag je het ook gewoon zeggen, hoef je het niet goed te praten met dat je productiviteit dan hoger wordt ;)
En dat 'zwaar' heeft over een jaar niemand het meer over.
Dat betwijfel ik ten zeerste, en als je gelijk hebt dan bewijst dit nog niks. Al hebben mensen kritiek op iets dan wil dat niet zeggen dat ze tot in de eeuwigheid blijven zeuren hierover.
Dat was met XP trouwens ook al. Daar heb je toch ook minimaal 256Mb voor nodig. een verviervoudiging in 5 jaar vind ik lang niet gek.
Hmm... ik wel. Een verviervoudiging in 5 jaar vind ik nogal wat, eigenlijk.... we hebben het hier alleen maar over wat de OS vreet, je moet ook nog ruimte over hebben voor je aplicaties vergeet dat niet.

In theorie is het onzin dat een OS steeds zwaarder wordt met de jaren. Dit zou inhouden dat toekomstige OS'en dus steeds zwaarder moeten worden terwijl ze dezelfde taken verrichten als voorgaande OS'en! Wat is hiervoor het excuus? Meer eye-candy?

Veel mensen hier zeggen dat het niet erg is dat Vista zwaarder is dan XP omdat we dan alweer 5 jaar verder zijn => hoe steviger de computer hoe meer resources er verspild mogen worden dus? Dat lijkt mij omgekeerd beredeneren: ik zou graag zien dat toekomstige versies van Windows steeds efficienter met hun geheugen om zouden gaan: ik haal liever het onderste uit de kan voor mijn systeem.
Het enige wat wel raar is is de DX10 videokaart. Die zijn er nu nog niet eens.
Ik vind dit juist wel weer overeenkomstig de andere eisen: je moet gewoon een state of de art PC hebben om Vista ten volle kunnen benutten. Je kunt ook met minder toe.
Minimum XP 64 MB RAM en 233 mhz niet hoger.

Ik heb hem hier draaien op een overclockte MMX at 225 mhz met 64 mb ram en dat terwijl ik me videokaarten niet meer goed kan installeren (er zijn geen drivers voor XP).

(alleen voor de gein als leeg systeem werkt het en simpele dingen werken maar games moet je niet proberen)

Wil ik vista nog wel eens zien doen. ik heb vista ook draaiend gehad (ANDERE COMPUTER) en ik moet zeggen nadatie een kwartiertje aanstaat begint het wel mee te vallen.
Maar dat was met alle opties uitgeschakeld die niet noodzakelijk zijn.

XP is gewoon veel lichter als Vista en 98 is veel lichter als X.

Maar XP is tenminste stabieler maar en misschien Vista ook wel maar ik vind XP stabiel genoeg dus niet nodig om mijn computer te vertragen met een memoryhog als Vista.
Volgens Microsoft heeft Windows XP een 233MHz-processor en 64MB systeemgeheugen nodig. Volgens dit nieuwbericht op T.net kan het zelfs met nog veel minder. ( Niet echt goed voor een snelle werkomgeving maar het werkt zelfs met slechts 8 Mhz ! en 20MB )
Sorry, wat heeft een OS voor zin als het zo 'zwaar' is...
Dat denk ik ook bij elke nieuwe spel wat er uitkomt. Ik wordt bijna verplicht om elke 2 maanden een nieuwe videokaart te kopen van ¤600 wil ik de laatste spellen echt blijven meespelen. Ben ik tevreden met gewoon meestelen dan hoef ik (net als bij Windows) niet te upgraden. Helemaal logisch toch.

En een nieuw spel biedt vaak buiten dat het er mooier uitziet geen spectaculaire veranderingen in gameplay. En Vista is een nieuw OS met nieuwe eisen. Wil je er gebruik van maken dan moet je aan die eisen voldoen. Klaar. Ben je tevreden met XP of wat je nu ook hebt ook goed. SImpel toch
de presentatie van het besturingssysteem wordt met zulke hardware vergelijkbaar met die van Windows XP.
Ik draai XP anders met heel wat mindere hardware.. Is de grafische schil van Vista zo inefficient geschreven ofzo? Als ik nieuwere hardware nodig heb voor een systeem dat niet beter is dan het huidige, laat ik de upgrade naar een nieuw OS liever zitten.

@MarcusKara:
Ja ik las ook presentatie. Ik vroeg me daarom ook af waarom een GUI met dezelfde presentatie als de GUI van XP meer rekenkracht, geheugen en een zwaardere vidkaart nodig heeft.
PRESENTATIE en geen prestatie staat er, dus de GUI. Geen eye-candy 3D effecten etc..
Het is "gvd" weer niet te geloven he... Komt er eindelijk wat duidelijker informatie vanuit Microsoft over wat je minimaal moet hebben om Vista te kunnen draaien en wat je recommended moet hebben om Vista 100% te kunnen gebruiken, krijg je wederom tientallen commentaren van mensen met recommended specs die gaan lopen zieken "dat als Vista niet draait dan klaag ik ze aan of ga ik kotsen". Lees & klik eerst eens voordat je wederom een opmerking maakt waaruit blijkt dat je Windows wel wil gebruiken maar te lui ben om te lezen of iets uit te zoeken!

En zo kunnen we nog wel even verder gaan; DirectX 10 is er nog niet maar de specs en mogelijkheden zijn al aanzienlijk bekend. Een beetje Tweaker weet Google te vinden en kan dus zelfstandig uitzoeken of zijn/haar videokaart overweg kan binnen DirectX10 en de bijbehorende functies.

Goed, over naar de orde van de dag; ik vind de eisen voor Vista nog wel meevallen als je alle toeters en bellen wil gaan gebruiken. Zoals iemand anders al een zei: voor business-gebruik heb je geen zware PC maar ik denk ook niet dat een willekeurige systeembeheerder bewust gaat kiezen voor allerlei Vista-functies die nog erger zijn op de werkvloer dan de XP-Teletubbie-interface.

En voor de mensen die roepen dat Vista te zwaar is voor sommige systemen; planning & upgraden is het toverwoord. Als je nu een systeem hebt wat niet geschikt is voor Vista, zit je in mijn ogen ook in de middenklasse voor XP en draait dat ook niet vlekkeloos met de laatste games en dergelijke. Oftewel; je internet, mailt en tikt meer dan dat je games speelt en dat zou geen overweging moeten zijn om over te stappen naar een nieuw OS. Draait XP nu ronduit ruk, dan is je PC eigenlijk economisch al afgeschreven en kan je eind van het jaar op zoek naar een nieuw beestje met Vista!
Ik moet dus kotsen van dat "ik vind het nogal meevallen" Iedereen pikt blijkbaar dat gedrag van Microsoft. Ik vind het best zielig om een systeem op de markt te brengen waarvan je nu merkt dat men blij mag zijn dat er een delay van 3 jaar is gekomen anders waren er nooit betaalbare PC's voor handen geweest die het konden draaien.
Gast! een radeon 9500 van wat is het, drie jaar oud volstaat al prima als je de volledige grafische interface wilt gebruiken. Vrijwel iedereen die afgelopen 3 jaar een goeie pc gekocht heeft kan met gemak Vista draaien. Ik heb ook een Beta van Vista op mijn Nforce2 moederbord met socket-A sempron en radeon 9700 gedraaid. Vlekkeloos. En mijn systeem is echt oldskool aan het worden, games worden al traag en ga zo maar door. In zekere zin is het voor mij nu ook al tijd om over te stappen naar nieuwe hardware maar het kon mij deze keer eens even niet zoveel boeien. Ik vind het een wonder dat ik uberhaupt met deze hardware zo goed Vista kan draaien. Mensen die Vista NIET kunnen draaien hebben na mijn idee sowiezo al een trage computer, zelfs voor WinXP en al helemaal de huidige games!
Ik vind de eisen niet veel anders als voorheen bij nieuwe versies het geval was. Iedereen is hier gewoon aan het miereneuken, niet eens een Beta getest maar wel vooraf al roepen dat het niet gaat werken. Ga dan buiten spelen man...
No offence ten opzichte van jouw PC, maar we kunnen dus concluderen dat een Vista-ready systeem op dit moment kan worden aangeschaft voor minder dan 500 Euro als je een mooie monitor niet meerekent? Da's mooi; want dat gaat dus rechtlijnig in tegen de grote Tweakers-kudde die beweert dat elk OS steeds zwaarder wordt en dus kosten met zich meebrengt ten aanzien van de hardware. Zelf denk ik dat Vista gedeeltelijk een project is van Microsoft als voorbereiding om de Derde Wereld ook te voorzien van IT-infrastructuur tegen een lage prijs.

En over de beta's; problemen met drivers daargelaten maar de laatste build is inderdaad een genot om te installeren en te draaien (in mijn geval op een high-end machine). Zelfs XP vind ik slechter/minder draaien dan deze beta dus ik kijk zeker uit naar de release van de Vista-lijn.
Say again?

Als je anderhalf jaar geleden een goed en dik systeem had gekocht voor (roep een buitenplaats) 1500 Euro, dan kan je Vista zonder problemen draaien de komende x jaar want de PC voldoet zonder problemen aan de hardware-eisen die het OS stelt.

Men vergeet dat een OS nogal statisch is en dus eenmalig een eis stelt aan een PC en tot de volgende release geen veranderingen vraagt aan de PC. Maar omdat we allemaal de nieuwste Word willen downloaden/installeren en ook de nieuwste Reloaded-games willen installeren, gaan we ineens lopen miepen dat het OS zo zwaar is.

Als je goed op internet kijkt zijn er legio voorbeelden te vinden over Windows 95, 98, 2000 en XP die op systemen draaien die maar een fractie kosten van de recommended specs maar waar het wel op draait maar niet met alle toeters en bellen; vandaar mijn opmerking over economisch afgeschreven of is dat ineens een andere termijn geworden omdat we PC's zelf moeten betalen omdat er geen PC-prive meer is (waar ook een termijn van 3 jaar aan vast zat)?
Hmmzz

Heb een
P4 2.6
1024 MB DDR 333MHZ ram
Geforce 4 TI 4200 8x AGP 128 MB DDR
op een asus mobo..

dit is een midde klasse mara speel wel CoD2 op 1280*1024 en met alle opties op high en spel loopt perfect :+

Een midde klasse of niet..
Als een OS zoder de eye-candy niet kan draaien op bovenstaande systeem is hij denk ik gewoon te zwaar.
Aangezien Vista netjes overweg kan met de mobo hier boven. maak ik mij geen zorgen.

Tevens PC's zijn naar 4 jaar economish uitgeteld. Hard ware specs voeldoen dan niet meer aan het huidige standaard en zou vervangen moeten worden..
COD2 met een GeForce4 Ti 128 MB met zule hoge instellingen?

Is het echt? Draait ie dan ook echt DX9 enzo?
D8 ut niet
Minimaal directx9 en geen 10 inderdaad. Anders zou vista niks worden, aangezien er nog geen kaarten bestaan die native directx10 ondersteunen(toch?). Je kan niet te hoge en onrealistische eisen aan hardware stellen, anders stapt niemand over als ze toch xp wel aardig vinden en geen honderden euro's voor een nieuw videokaart etc over hebben.

Overigens draaien de laatste beta's uitstekend ook op wat oudere kaarten (Ati 9600 hier). Alleen dingen als een geforce2 zullen het niet trekken, maar dan gebruik je toch de oude look!

Het valt me op dat intel schijnbaar hogere eisen stelt dan amd, waarom is dat zou? Volgens intel zou je een dualcore in je laptop moeten hebben, terwijl mijn Pentium-M de beta anders makkelijk draait.

@TheDoubleU
Ik denk dat ze bedoelen dat het uiterlijk van Vista dan vergelijkbaar wordt met het uiterlijk van XP qua grafische effecten. Dit omdat de pc aero niet zou trekken. Het heeft geen directe betrekking tot prestaties.
Dat heeft het wel, omdat wanneer je alle eye-candy aan wilt hebben je wel een DX10 moet kopen.
Dus moet je systeem prestatie omhoog om alles te laten werken...
Highest performance = highest presentation...
In ieder geval van Vista... :)
Kun je even aangeven waar op de Microsoft site je dat hebt gelezen dan? Dat je DX10 nodig zou hebben?
3 maal raden.
als fabrikanten nu een vista stikkertje op de intel pc willen plakken moetten ze er een dure proc in doen. amd is dus wat aardiger voor de mensen die een budget pc willen met vista

[edit]
het gaat natuurlijk om het 'designed for vista' stikkertje die er zometeen aan zit te komen
Hmm wil dat dan zeggen dat ik met mijn amd athlon xp 2600 met 1 gig geheugen en radeon pro 9700 Vista niet kan draaien omdat de processor de beperkende factor is?
Zou wel vreemd zijn, want ik kan alle nieuwe spellen probleemloos draaien nog..
Ik kan je wel vertellen dat dat prima draait, met alle effectjes aan. Processor is al helemaal het probleem niet.
Btw, met een 9700 en alle games 'probleemloos', niet met alle details aan vaak, ik vind die 9700 knap traag worden :) Maar dat mag ook wel eens een keer, hij doet al zoveel jaar zo goed zijn best :P
Ja, dat lijkt me inderdaad een beetje vreemd. Ik heb een Athlon XP 3000+ @ 333 FSB. Deze processor is beter dan een Sempron 3000+ (want die hebben meestal geen 512 cache) en veel beter dan een Sempron 2200+ (om maar even een 'willekeurige' Sempron te kiezen :Y)). Het zou dus wel moeten draaien. Ik denk dat de Athlon XP er niet bij staat, omdat de Athlon XP processors op de AMD site al onder de categorie 'Older products' staat.
Dat word ook meteen het slechtste punt van Vista, de "hoge" systeem eisen... Je kunt wel alles uitzetten, maar dan kun je beter XP nemen, dat is toch wat beter en stabieler (tenminste dat neem ik aan).

Zeker de consument heeft niet van die "uber" pc's!
De consument wil kunnen word'en en niet dat ieder schermpje "doei" zegt en je ook nog een kwartier uitzwaait voordat je PC afsluit.

Zolang hij het maar goed doet! ;)
Daarom worden de meeste pc's met Vista als nieuwe pc's verkocht en niet Vista als losse paketten verkocht. Met een nieuwe pc heb je die 'problemen' niet.

En ik neem aan dat de meeste andere OS'en ook steeds hogere systeemeisen hebben met elke nieuwe versie, dus daar is Vista niet uniek in...
En ik neem aan dat de meeste andere OS'en ook steeds hogere systeemeisen hebben met elke nieuwe versie, dus daar is Vista niet uniek in...
Allemaal aannames... Ik noem als voorbeeld KDE (geen compleet OS, maar wel een van de meest langzame delen van een linux desktop) dat eigenlijk vanaf KDE3 elke release weer wat sneller is geworden, zelfs bij de 'stap' van 2.x naar 3.0. Dat zullen ze natuurlijk niet altijd volhouden, maar het kan dus wel een redelijk eind.
Vergeet niet dat dat bij de Linux kernel van 2.4 naar 2.6 ook zo was, en bij GNOME timmeren ze op dezelfde manier aan de weg.

Vergeleken met 3 jaar geleden gaat mijn machine (zelfde hardware) sneller).

Oh ja, OOo start ook veel sneller op, dus over de hele linie is er winst gemaakt.

Dat neemt natuurlijk niet weg dat het gewoon een grote sprong is van XP naar Vista, waar ook navenant hogere systeemeisen bijhoren.
De nieuwere versies van Mac OS X zijn de laatste tijd juist alleen maar sneller geworden op dezelfde hardware dan de oudere versies...
De nieuwste versie van Gnome is sneller dan de vorige versies...
Kortom, je aannames zijn niet juist!
niemand zegt toch dat Vista niet gaat draaien op je huidige pc? het zal gewoon niet lukken met alle toeters en bellen

integendeel, als de GUI via de videokaart draait, verwacht ik dat de pc sneller zal aanvoelen
OSX draait supervlot op Macs uit het jaar 2000 dus : nee andere OSsen hebben hier blijkbaar geen last van.
Omdat PC bouwers MS software tegen hoge kortingen krijgen. Vista zit er gewoon standaard op, niets aan te doen meneertje.
maar dan kun je beter XP nemen, dat is toch wat beter en stabieler (tenminste dat neem ik aan).
Waarom neem jij dat aan?

Sinds de eerste versie van Windows is bij iedere versie beter en stabieler geworden (95/NT3 -> 98/NT4 -> 2000 -> XP). Waarom zou het dan van XP naar Vista niet zo zijn?
Sinds de eerste versie van Windows is bij iedere versie beter en stabieler geworden (95/NT3 -> 98/NT4 -> 2000 -> XP). Waarom zou het dan van XP naar Vista niet zo zijn?
2000 -> xp? wat heb jij gerookt? :?

XP is zeker niet stabieler als 2000.
Om maar te zwijgen over XP voor SP1.
Uhm, met uitzondering van ME heeft hij wel gelijk hoor. 2000 had ik toch relatief vaak over de zeik. XP crasht hier alleen zodra de hardware plof zegt (overhitte videokaart b.v.).

En gezien dit T.net artikel mogen we eigenlijk ook al wel aannemen dat Vista stabieler is (de basis is het in ieder geval).

Het enigste waar ik me idd beetje zorgen over maak is de performance.... Maar da's ook meer m'n onderbuik.
Beetje realistisch wezen, voor SP2 was XP gewoon één grote puinhoop en superonstabiel zeker als je thuis een Mac hebt staan en op het werk de ene crash achter de andere krijgt te verwerken. En wanneer is SP2 uitgekomen? Juist, nog niet zo lang geleden!
en alweer PLBCAK
ik heb hier in totaal iets van 3x sinds de release van win xp me systeem opnieuw geinstalleerd omdat hij niet super meer werkte...
bij iedere service pack werd hij wel beter maar XP retail kreeg ik al amper plat
en ik gebruik de normale windows tools en geen browsers als FF oid
ik speel vel spellen wat een systeem automatisch zeer onstabiel kan maken (zie win 98, die lag om de harverklap vast :') )
Ik heb minimaal 1,5 jaar gedaan met mijn 1e windows installatie.
Zonder SP1 zelfs, als ik het goed heb.

Echt nooit problemen, niet veel spyware.

Ik moet er wel bij vertellen dat ik zelden Explorer heb gebruikt in dit tijd. Vanaf 2000 of 2001 werk ik al met Opera.
Het is bij mij pas misgegaan nadat ik een nieuwe videokaart heb gekregen waarna ik allerlei problemen kreeg. Maar de installatie zelf was nog prima in orde.
echt grote onzin: ik heb zelfs jaren op XP beta 2505 gedraaid en dat werkte al beter dan 2000. Omdat NAV niet meer wilde updaten ben ik op XP+sp1 begonnen. En daar draai ik nu nog steeds op. En dat draait meer dan een maand continu zonder vastlopen (ik doe hem ook nog wel eens uit nml). En dan ben ik constant emule aanstaan, Opera voor internet en mail en doe ik ook allerhande spelletjes en werk met Corel en PS. Alles doorelkaar, maar zonder vastlopen!
Windows 2000 liep heus ook nog wel eens vast, en had lang niet alle mogelijkheden qua GUI van XP.

Goede hardware (vooral mem, mobo en voeding) met voldoende koeling doet wonderen.

Ik ben zelf van win3.1> win 95 > win98>SE>2000>XP-beta> XPSP1 gegaan en kan alleen maar zeggen dat het er alleen maar beter op is geworden.
9x was hier om de week ongeveer een nieuwe install waard.
Rotzooi, dat was het.
Maar bij gebrek aan beter (NT4 was gewoon NIET geschikt) moest het maar. 2000 was hier een verademing, ik wacht overigens nog voordat het mijn primairy OS wordt.
Dualboot dat sowieso.
Probeer de gebruiker eens te vervangen. Daarna gaat het vast beter.
@ COMPUTERNERDNR1

u mijnheer, u zit met een brol-PC of u kunt niet met een pc overweg... zo simpel is het
PC doet het prima, en ik kan perfect met een PC overweg, mag ook wel als je er 10 uur per dag mee werkt op ongeveer alle gebieden. Alleen programmaatje dit programmaatje dat installeren, daar wordt een systeem als Windows nou eenmaal niet sneller van...
En aangezien ik toch met ghost image werk, heb ik met 3 minuten weer een schone pc. Dan zeg je ook wat sneller, oeps foutje, nouja image maar weer even terugzetten. ;)
Dat was echt om de maand opnieuw installeren :+
Denk dat ik dan ME maar is ga installeren. XP moet ik iedere 2 weken opnieuw installeren. :P
FX5200, heeft die niet juist brakke Pixel Shader 2.0 support?
ja. Maar het zit erin, dus het kan. Simpele redenatie ;) Overigens zit het grootste 'probleem' hem in de GUI qua systeemeisen. De Vista kernel zal niet noemenswaardig veel zwaarder zijn dan de NT5 kernel, maar juist doordat de GUI nu hardware accellerated gaat is er op dat vlak zwaardere hardware nodig voor optimale user-experience. Dus je hebt een redelijke GPU nodig voor je GUI. Ik zie het probleem niet zo :)
Bovendien moeten er 32 bits per pixel beschikbaar zijn, dus met een 64MB-kaart zitten resoluties boven de 1280 bij 1024 beeldpunten er niet in.

1280*1024 * 4 (32bits=4bytes...) = 5242880, iets meer dan 5 MB.

Ik zie het probleem tussen geheugen en resolutie nog niet. :?
3D he niet 2D ;) Maar dan nog ... best wel bullshit voor een OS |:(

XGL kan ook prima met een GF2MX of minder dus wat is zo boeiend aan Aero dat die het dan niet kan :?

Een OS hoort alles aan elkaar te knopen en niet zelf een 3D Game te zijn ...
Je kunt het ook uit zetten hoor...
Let wel, in 3D stand komt er zeker nog 32 bits aan z-buffer en stencil buffers bij. En al je windows zullen textures moeten worden. Maar ja, ach, 64 MB en dan 1280x1024 draaien. Lijkt me prima toch?
Maar ja, ach, 64 MB en dan 1280x1024 draaien. Lijkt me prima toch?
Ik draai al jaren 1600x1200 op 32 MiB. Dat ding werkt perfect. Waarom zou ik in godsnaam ofwel een lagere resolutie moeten gebruiken ofwel een nieuwe videokaart moeten kopen, enkel en alleen om mijn applicaties te tonen?
Domme vraag, maar ik stel ze toch:
Vista wordt wellicht native 64bit, komt er een 32bit versie uit?
tuurlijk komt er zowel een 32 bit al 64 bit versie :). Je gooit heel wat marktaandeel weg door alleen 64 bit te ondersteunen!
ik denk niet dat je 32bit cpu het leuk gaat vinden als je gaat emuleren etc.

de vraag is dus of je het moet willen.

ik meen overigens ook hier op tweakers te hebben gelezen dat er alleen een corporate versie in 32bit komt. maar dat weet ik niet zeker meer.
@ Tomwald:

Nee, het betekend dat je CPU in zoverre eenbeperkende factor is dat je niet alle opties lukraak aan kan zetten, misschien dat je, net zoals wellicht in een game, een stapje terug moet doen om het soepel te laten draaien. Maar meestal zijn de 'minimale' specs way overdone, want ik heb laatst voor mn buurjongen een XP machine gemaakt van een PII 350, en het liep als een zonnetje.

Wat betreft de rest, er wordt redelijk veel hetzelfde geroepen, maar uiteindelijk zal het er wel weer op neerkomen dat niemand er echt eenpunt van maakt. Natuurlijk mag je best ageren op microsoft, maar Apple's OS
edit:
en andere operating systems
hebben gegarandeerd ook minpunten. Zolang je het zelf niet beter kan moet je opassen met wat je zegt.
Qua CPU misschien wat overdone, maar met geheugen is MS altijd wel een beetje underdone. Officieel draait XP geloof ik met 64 MB... probeer het maar eens met 64 MB 8-).
mm, een dual core voor een laptop voor intel
tegenover een Via Eden processor?

Beetje scheve vergelijking of is die Eden zo superieur dan?
Misschien dat intel dat graag zo ziet (denk aan volgende generatie cpu's...

misschien dat ze tegen die tijd niet ander meer verkopen... ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True