Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 139 reacties
Bron: ExtremeTech, submitter: SouLo

ExtremeTech heeft de Bèta 2-release van Windows Vista aangegrepen om te onderzoeken hoe de stand van zaken met betrekking tot games is. Volgens de site is Vista zo goed als gebruiksklaar, en omdat de doelgroep voor een aanzienlijk deel uit gamers bestaat is het ondertussen tijd om te kijken of het OS tegen het hedendaagse spelletjesaanbod is opgewassen. Er werd dus een behuizing neergezet, en daar werden een AMD FX-62, een Asus M2N32-SLI Deluxe-moederbord, 2GB geheugen, een ATi X1900XTX, een Creative Audigy 2 en wat drives in gepropt, zodat er aan rekenkracht in elk geval geen gebrek was. Om driver issues te voorkomen werd een 32bits-build van Vista geïnstalleerd, waarop vervolgens met een normaal gebruikersaccount de spelletjes werden geplaatst.

The Sims 2 Het populaire Sims 2 was het enige spel dat volledig geschikt was voor Vista, tot en met het weergeven van rating-informatie in de in Vista ingebakken Games Explorer. Ook Grand Theft Auto: San Andreas werkte perfect, alleen gaf Vista het spel afwisselend een 'Adults Only'- en een 'Mature'-rating, ongetwijfeld een gevolg van het getouwtrek rondom de Hot Coffee-mod. Het enige nadeel aan Black & White 2, Oblivion, Guild Wars, World of Warcraft en Half-Life 2 is dat deze spellen zichzelf niet aanmelden voor deze Games Explorer, maar voor de rest werkt alles precies zoals het hoort: er zijn geen adminrechten nodig en de prestaties zijn naar behoren, al was bij een paar spellen 2GB kennelijk wel het minimum waarbij dat laatste gezegd kon worden. Met name de resourcevreter FEAR kon beslist niet met een kleinere pc uit de voeten, en zelfs op de superdeluxe testbak lagen de framerates rond de 30 procent lager dan onder Windows XP. Opmerkelijk genoeg draaide Black & White 2, ook een grootverbruiker van systeembronnen, even soepel als onder XP.

PunkBuster-logo Civilization IV werkte prima, maar moest wel eerst met de laatste updates worden bijgewerkt om problemen te voorkomen. Minder goed verging het Rise of Legends: dat kreeg ruzie met de audio- en videodrivers, en met name het geknipper van een gedeelte van het beeld was bijzonder storend. Battlefield 2 draaide ook prima, maar het ingebouwde PunkBuster vereiste wel adminrechten. Call of Duty 2 is ook met PunkBuster uitgerust, maar dat spel had vreemd genoeg geen adminrechten nodig. Splinter Cell: CT meldde zich wel keurig aan in de Games Explorer, maar draaide in het geheel niet, wat mag worden toegeschreven aan de StarForce-beveiliging.

StarForce Software Protection Pro-logo De omstreden StarForce-driver is niet voor het nieuwe Microsoft-OS gecertificeerd, en bij elke herstart werd door Vista aangegeven dat deze niet geladen kon worden. Met enige moeite - en adminrechten - bleek de software wel te verwijderen, maar voor met StarForce beveiligde spelletjes lijkt Vista geen optie. Er wordt ongetwijfeld aan ondersteuning gewerkt, maar als de Russische kopieerbestrijders weer vijf jaar nodig hebben om hun zut (gedeeltelijk) gecertificeerd te krijgen is het werk van de gamemakers op voorhand vergeefs. Er is echter hoop: de twee grootste StarForce-gebruikers, UbiSoft en CDV, hebben al aangekondigd dat ze de toepassing ervan zullen staken.

Afgezien van StarForce zullen veel probleempjes tijdens het optimalisatieproces van de komende maanden worden gladgestreken, maar het is te hopen dat er nog heel wat winst geboekt kan worden. Vista met 1GB voelt ongeveer even snel aan als XP met de helft daarvan: niet slecht, maar ook zeer zeker niet echt soepel. Opmerkelijk is verder dat er zo weinig spellen zijn die de Games Explorer ondersteunen, en hoewel dat Microsoft niet aan te rekenen is, telt het toch als minpuntje. De conclusie is dat, hoewel de testresultaten bemoedigend zijn, Vista nog niet is waar het wezen wil.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (139)

Nee Vista is echt geweldig voor games... Je haalt ook echt een nieuw OS om vervolgens ook je pc nogeens dik te moeten upgraden om die games die op je XP pc met mindere specs goed lopen op Vista wel te kunnen draaien. Kan iemand mij vertellen wat dan uberhaubt het voordeel van vista tov XP is mbt tot games?

Vista is nog meer onnodige crap en nog minder prestaties, nee daar zit een gamer op te wachten.
Tsjah degenen die de directx 10 features echt willen gebruiken in games zullen toch overstappen naar vista,
aangezien deze versie niet voor xp zal uitkomen als ik eerdere tweakers nieuwsposts mag geloven
En hoeveel directX 10 games zijn er al? FEAR is al niet zo jofel in het goed gebruik maken van de resources (wat dat betreft is HL2 een stuk beter) en als dat onder Vista nog erger wordt... Als een OS ervoor zorgt dat software krachtiger hardware nodig heeft dan onder het oude OS dan stap ik de eerste 2-3 jaar nog niet over.
De meeste DirectX 10 specificaties zijn reeds beschikbaar (in de laatste DirectX 9 SDK). Daaruit blijkt zeer duidelijk dat ze een nieuwe architectuur gebruiken die veel beter in overeenstemming is met de mogelijkheden en beperkingen van huidige en toekomstige hardware. Sommige dingen, zoals virtualisatie van videogeheugen, vergen ondersteuning van het besturingssysteem...

Dus Vista en DirectX 10 zullen wel degelijk een grote vooruitgang betekenen. Het kan even duren voor het allemaal z'n optimum bereikt heeft maar het potentieel is er zeker.
Ja, maar zoals je zegt: het kan even duren. Tot het daadwerkelijk zover is stap ik niet over. En aangezien er waarschijnlijk nog veel meer mensen zijn die er zo over denken, kan dat de verkoopcijfers van Vista behoorlijk beïnvloeden. En ik vind het nog steeds niet kloppen dat een nieuwer OS ervoor zorgt dat bestaande applicaties minder goed omgaan met de voorhanden zijnde hardware. Let wel: ik heb het er dus niet over dat het OS zélf meer resources vraagt, daar kan ik op zich nog best mee leven. Maar een framerate-daling van 30% op dezelfde hardware is teveel.
@Kurgan:
Een framerate-daling van 1% toch ook?!
Sterker nog, als je geen winst hebt, waarom zou je dan uverhaupt willen overstappen.
Dit staat verder los van of de overstap ook gaat gebeuren: natuurlijk gaat 't gebeuren. Op 99% van alle nieuwe PC's zal straks standaard Vista staan. En bijna alle nieuwe software zal straks dingen (zoals directx10) gebruiken die alleen in Vista zitten.
Die paar tweakertjes die een eigen PC bouwen en een ander OS dan Vista installeren zetten echt geen zoden aan de dijk. MS heeft meer dan genoeg macht om XP en andere oude consorten zeer snel te laten vergeten.
directx10 kan ook voor XP geschreven worden, echter microsoft doet dat niet om daarmee gebruikers te dwingen vista te kopen.

Hetzelfde wat microsoft met windows2000 doet, minder mogelijkheden msn, .net zaken die onder 2000 ineens problemen gaan geven, ondersteuning stoppen enz.
@kontwolaapje:
Dat hoeft ook niet, men had technisch gezien evengoed alle nieuwe zaken als update kunnen aanbieden voor XP. Gewoon XP SP3. Maar dat is financieel gezien natuurlijk niet interessant.
Het lijkt mij heel logisch dat ze nieuwe functies stoppen in een nieuw OS. Dat ze dat niet allemaal in het vorige OS stoppen doormiddelvan updates lijkt mij ook erg logisch, dan hoef je namelijk ook geen nieuw OS te maken.
Ja want als er een nieuw type van mij airco uitkomt verwacht ik ook van de autofabrikant dat hij die in mijn auto ook vervangt :Z
tijd om weer terug te gaan naar een bruikbare api dan (opengl), het is toch belachelijk dat ms niet eens een eigen api op 2 compatible operating systems kan laten werken :P

maw: dit is gewoon een trucje om mensen te dwingen up te graden (en gezien de slaafsheid van de klanten zal dit zonder al te veel morren gebeuren --> kassa)
Waarom draai je dan niet Windows 98? Die heeft nog minder resources nodig dan XP!

Dat noemen ze vooruitgang. Vista zal inderdaad wat zwaarder zijn ja, maar het is ten eerste nog een BETA en ten tweede worden PC's ook steeds sneller en hebben meer mogelijkheden, dus een OS kan dan ook weer meer. XP is alweer een jaar of 5 oud en het zou raar zijn als Vista niet wat zwaarder werd.

Heb je Vista al eens geprobeerd? welke crap is overbodig en onnodig en extra? daarbij krijgt Vista DirectX 10 ondersteuning, reden genoeg om over een tijdje te upgraden.

Maar het is wel makkelijk, vista afzeiken, wacht nou eerst maar eens af. Maar als het aan jou zou liggen dan zaten we nu allemaal nog op Windows 95. Dit zijn weer precies dezelfde reacties als toen XP uitkwam, toen was iedereen helemaal pissed dat er 512MB geheugen nodig was.
Bèta 2 is net uit, met nog 5 maanden te gaan om
1) de grote fouten er uit te halen (cfr het niet werkende bitlocker, het volledig vernieuwde maar constant falende control-panel, ...)
2) de performantie te verbeteren en de (ongetwijfeld groot in aantal zijnde) bugs eruit te halen
3) de ganse mikmak te compileren
4) het resultaat te testen
5) de nodige dvd-roms te persen
6) te verdelen naar groothandelaars en licentieverdelers

5 maanden? Een utopie! Dit kan onmogelijk een compleet en goed resultaat zijn gezien de huidige buggy status.

Wat is er overbodig? Al om te beginnen de grafische interface. Waarom moet men een DX10-GFX-kaart kopen om icoontjes in 3D te kunnen zien? Mij ontgaat het nut een beetje, maar het zal wel verkopen aan de (grotendeels n00b-)consument.
Ben je nou serieus of heb je iets door Babelfish gehaald?

Ten eerste zijn die 5 maanden al doorgerekend naar 8 maanden, gezien de laatste berichten over hernieuwd uitstel van Vista. Performantie (of voor de mensen die wel in software-land bekend zijn: performance) is in "the eye of the beholder"; op mijn systeem draaien de Beta's zonder probleem en zelfs Office 2007 vind ik daar beter op draaien dan op XP op hetzelfde systeem.

Compileren is voor mietjes. Laat ik het nuanceren; je doet alsof het compileren dagen of weken gaat duren en dus de release van Vista op de helling zet. Doe eens helder en bedenk dat 99% van de benodigde bestanden gaandeweg worden opgeleverd en dan op het laatste moment iets als drivers.cab even opnieuw gecomprimeerd moet worden ofzo. En dan nog; volgens de laatste berichten wordt Vista geinstalleerd ongeveer 10GB bij 38K aan files... Lekker boeien; trap er een dual Xeon tegenaan en in een middagje kan je je eerste DVD bakken.

En waarom moet er een test plaatsvinden na 2 beta's en waarschijnlijk 2 RC's?

Zoals BruT@LysT ook zegt; begrijpend (en voldoende) lezen is aan sommige Tweakers niet besteed maar onthoud je dan ook alsjeblieft van commentaar...

PS: No flame intended... :Z
daarbij krijgt Vista DirectX 10 ondersteuning, reden genoeg om over een tijdje te upgraden.
De meeste nieuwe spellen maken nog niet eens volledig gebruik van DirectX 9...
Maar hij heeft wel gelijk. Ben je een gamer gesteld op eyecandy, dan is Directx 10 echt wel reden genoeg om Vista te kopen.
En aangezien MS alle kansen benut om Vista te laten verkopen, hebben ze de gamedevelopers al een tijd terug de Directx 10 SDK gegeven, zodat er meteen bij release wel wat games zijn die er beter uitzien op Directx 10 hardware dan op Directx 9 hardware. Crysis gaat er daar al zeker een van zijn.
Er is "geen" DX10-hardware. Alle grafische kaarten bijvoorbeeld zijn DX10-compliant maar het weergeven van bepaalde functies wordt bepaald door DX10 afhankelijk van de hardware die gedetecteerd wordt.

Je kan het vergelijken met games die zowel draaien op verschillende shader models van de huidige DX-generaties waarbij mindere kaarten feilloos een lager SM zullen draaien. Dat doet DX10 ook; als functie A, B en C wel op een kaart zitten maar D niet, dan zal het spel met A,B en C worden weergegeven maar de performance t.o.v. een kaart die ook D ondersteunt zal dan niet drastisch verschillen.
Muggenzifter, wat had ik dan moeten zetten i.p.v. DirectX 10 hardware?

Misschien:
grafische kaarten die volledig gebruik kunnen maken van de nieuwe functies die in de DirectX 10 SDK zitten.
Waarom draai je dan niet Windows 98? Die heeft nog minder resources nodig dan XP!
Het ergste is dat daar nog wat in zit ook, ik moest laatst op een win98 op 533Mhz van iemand iets doen. Het is toch belachelijk dat het opstarten, verkenners openen etc. soepeler loopt dan XP op mijn 3.0 Ghz. Wat voor NUTTIGE dingen kan mijn XP op desktop gebied meer dan wat win98 kan? Niets wat een vertraging mag opleveren op een machine die 6 keer zo snel is. Windows is er niet efficienter op geworden, dat weiger ik te geloven.
Dat noemen ze vooruitgang. Vista zal inderdaad wat zwaarder zijn ja, maar het is ten eerste nog een BETA en ten tweede worden PC's ook steeds sneller en hebben meer mogelijkheden, dus een OS kan dan ook weer meer. XP is alweer een jaar of 5 oud en het zou raar zijn als Vista niet wat zwaarder werd.
Vooruitgang is toch niet dat je misbruik maakt van het feit dat alles toch sneller is en je van veel meer resources gebruik maakt zonder dat er veel nuttigs voor de gebruikers tussen zit? Het is marketing technisch slim, dat wel.
daarbij krijgt Vista DirectX 10 ondersteuning, reden genoeg om over een tijdje te upgraden.
Dat is toch een kunstmatige reden die door MS afgedwongen is? Als jij een mooie vrouw in een auto ziet zitten en daarna dezelfde auto met een lelijke, is die eerste auto dan mooier? Of gaat het je om de vrouw zelf?
Maar het is wel makkelijk, vista afzeiken, wacht nou eerst maar eens af. Maar als het aan jou zou liggen dan zaten we nu allemaal nog op Windows 95. Dit zijn weer precies dezelfde reacties als toen XP uitkwam, toen was iedereen helemaal pissed dat er 512MB geheugen nodig was.
Je legt precies de vinger op de zere plek, al sinds win95 belooft MS elke keer hetzelfde verhaal, de nieuwe windows start sneller op en beter geschikt voor multimedia etc. Terwijl elke keer het trager opstart (bij Vista misschien niet maar dat is in principe een hibernate truuk en geen verbetering in opstarten)

Natuurlijk zitten er verbeteringen in elke versie, maar de echte relevante wijzigingen rechtvaardigen niet dat de gebruiker er zoveel voor moet betalen + upgraden van de pc.

De enige reden dat MS dit elke keer kan flikken is dat de fabrikanten altijd de nieuwste windows op nieuwe pc's zetten. Anders gebruikten we inderdaad allemaal nog win98. Dus sprake van een eerlijk marktmechisme is er ook niet.
Windows versies van de 1.x t/m 3.11, 9x en millenium reeks zijn allemaal belabberd beveiligd. Als je die aan internet hangt is het ronduit huilen. Je kunt niet beschermen wat mensen op de harddisk doen met permissies en passwords afvangen is een eitje. Die OS'en zijn naar mijn idee dus niet verstandig meer om te gebruiken in normale situaties thuis of op kantoor.
Blijft over de NT 3.5x, NT 4, 2000, XP en Vista reeks. Goede beveiliging, maar NT 3.5 en 4 waren erg kieskeurig wat betreft hardware en misten Plug & play support. Windows 2000 voegde dat in beperkte mate toe, maar games spelen werd pas met SP4 een beetje mogelijk, waarbij toch nog relatief veel problemen overbleven. Windows XP biedt zowel beveiliging als het kunnen spelen van games, waarbij dan wel een administrator account nodig is bij de meeste spellen, anders werkt het niet of zakt de performance dramatisch in.
Windows Vista biedt de mogelijkheid om applicaties nog beter van elkaar te scheiden, plus de mogelijkheid om als normale gebruiker met behoorlijke performance games te spelen. Voor mensen met gamende kinderen is die 30% performance verlies in een bepaalde game echt het geen administrator account meer hoeven geven waard. Kun je als ouder tenminste ook nog eens rustig achter de PC, met minder kans op virussen, keyloggers of andere troep ;)
Ik begrijp dat windows 98, XP of Linux met Direct X emulators voor sommigen een betere keus zal zijn, omdat ze beveiliging niet nodig hebben of alles zelf beter kunnen instellen voor hun specifieke hardware, maar voor veel mensen die tijd of kennis missen, vooral in multi-user omgevingen, is Vista echt de investering van 1GB extra geheugen waard, het gaat dan ook om slechts 100 euro op de totale prijs van een PC, (zeker tegen de tijd dat Vista beschikbaar is, misschien nog minder).
...Maar als het aan jou zou liggen dan zaten we nu allemaal nog op Windows 95. ...
Euuhm windows 95 denk eerder DOS 0.0 alpha1
niet dat microsoft wat verdient aan de hardware die jij gaat aanschaffen.

trouwens draaide neverwinternights onder XP ook 10x zwaarder als onder w2000. maar dubbel geheugen loste alles op.

voor vista en gaming heb je gewoon2 ghz geheugen nodig (wat menig high-end gamers allang hebben)
Nee Vista is echt geweldig voor games... Je haalt ook echt een nieuw OS om vervolgens ook je pc nogeens dik te moeten upgraden om die games die op je XP pc met mindere specs goed lopen op Vista wel te kunnen draaien. Kan iemand mij vertellen wat dan uberhaubt het voordeel van vista tov XP is mbt tot games?

Vista is nog meer onnodige crap en nog minder prestaties, nee daar zit een gamer op te wachten.
Dude, vergeet aub. niet dat het beta software is, als je daar enige ervaring mee hebt, dan weet je dat MS beta software altijd debug builds zijn; sloom en geheugenslurpers. De final zal waarschijnlijk een stuk beter zijn. Kijk b.v. naar Visual Studio 2005, die beta's waren vreselijk traag & gebruikte snel honderden MBs aan RAM, terwijl de final stukken 'lichter' is ... en ja, voor de rest heet dat vooruitgang; zolang je geen nieuwe (racemonster) PC koopt, kun je 't beste XP blijven draaien :Y)
Dude! Alsof er in 2007 in de winkels geen beta te koop zal zijn. |:( Zover ik mij herriner is XP ook pas "goed genoeg" geworden van SP2 dus ...
...

niet dus
er zijn ook zat mensen die SP2 weigeren te installere omdat ze vonden dat het ervoor beter was.
allemaal een questie van smaak dus.

verder is XP al bijna 5 jaar oud, dus dat er in die tijd veel is verandere en daarom de vraag van verbruikers is veranderd is niet zo gek, en daarom is SP2 er gekomen.
Volgens mij zijn de compatibiliteitsproblemen tegenwoordig wel opgelost hoor, er zal natuurlijk her en der in de bedrijfswereld nog wel een obscuur stukje zelf geschreven code zijn dat botst met SP2, maar verder is er toch echt geen overtuigende reden om met SP1 te blijven werken?
Kan iemand mij vertellen wat dan uberhaubt het voordeel van vista tov XP is mbt tot games?
Werd precies hetzelfde niet gezegd over XP ten opzichte van 98?

2 gbyte RAM is eigenlijk standaard in een goede nieuwe game PC en op een oude PC hoef je niet per se een nieuw OS te installeren.
"Werd precies hetzelfde niet gezegd over XP t.o.v. 98?

Helemaal juist! En dus bleven veel gamers destijds ook heel lang 'hangen' bij 98. MS probeert dat volgens mij nu te voorkomen door directx10 alleen voor Vista uit te brengen.

"Met name de resourcevreter FEAR kon beslist niet met een kleinere pc uit de voeten, en zelfs op de superdeluxe testbak lagen de framerates rond de 30 procent lager dan onder Windows XP.

Dertig procent!!! Reden genoeg om het nog even bij xp te houden lijkt me zo. De Fear test geeft bij mij met alles op max nu min 31 fps en gemiddeld 61 fps. Dat zou dan 20 en 40 worden. Daar wordt ik niet echt blij van... (en ja, ik heb een redelijke high end pc, ken je nagaan)
Die performancedrop halen ze er heus nog wel uit hoor in die 8 maanden, het is een freaking beta OS!
Ik weet dat gamers soms gestoort zijn, dat is ook naast nieuwere versies Windows DE reden waarom de hardwarefabrikanten kunnen blijven ontwikkelen aan snellere producten.
Een AMD 5000+ met een paar Gb geheugen en een paar Tb aan harde schijf is echt niet nodig om een spelletje te spelen laat staan een brief te typen maar de softwareschrijvers programmeren er naar en de klanten kopen het wel..
Een Xbox draait immers ook prima op een Celly 733.....
Werp eens een blik op Obvlion, zelfs met de snelste PC en videokaarten van dit moment is het niet speelbaar boven 1280x1024.

Oblivion draait uiteraard ook best aardig op een mid range PC van 2 jaar oud maar verwacht dan niet de mooiste beeldkwaliteit.
Een AMD 5000+ met een paar Gb geheugen en een paar Tb aan harde schijf is echt niet nodig om een spelletje te spelen laat staan een brief te typen maar de softwareschrijvers programmeren er naar en de klanten kopen het wel..
Precies, want wat kost het tenslotte nog. Geen ruk. Gig extra geheugen betaal je een paar tientjes voor. Boeien.
Een Xbox draait immers ook prima op een Celly 733.....
Dat is nu antiek.
Een 360 loopt op een 3,2 GHz multicore power PC processor !!!
En dan de resolutie die de oorspronkelijke XBOX je biedt, 720x576 Pal lijnen... zie toch maar weinig gamers met < 1280x1024 genoegen nemen als het om een nieuw systeem gaat. Dat is 1.3 Mpixel vs 0.41 Mpixel, meer dan een factor 3 aan pixels alleen al.
Dag meneer de Mercedes-dealer. Ik zie dat de nieuwe modellen van de reeks die ik heb standaard uitgerust zijn met automatische airco, cruise control en een vernieuwde ESP. Kan u dat ook even gratis op mijn auto installeren?

Beetje rare analogie misschien, maar dat is wat mensen blijkbaar verwachten van Microsoft. Als je graag wil dat constant stukjes van je software vervangen worden, en je van alle componenten steeds de laatste versie hebt die je wil, gebruik dan gentoo linux of zo...

Het implementeren van een aantal features voor de vorige versie van het OS kost namelijk tijd en dus geld. Het feit dat veel mensen Vista niet zouden kopen als al deze features ook in XP zouden komen, kost hun nog eens een hoop geld. Als je niet wil dat een bedrijf commercieel denkt, gebruik dan geen commerciele software. Niemand verplicht je daartoe...
aangezien in Vista heel DirectX opnieuw is opgebouwed en het hele driver model is overhoop gehaald denk ik dat je in een aantal gevallen best wat prestatie verbeteringen zou kunnen zien in Vista, ook voor oudere games.

en het meeste van die onnodige crap word uit het geheugen gehaald en in de swapfile gezet als hij aan het gamen bent dus daar heb je geen last van.
Het FPS verschil tussen XP en Linux is ongeveer half zo groot als die tussen XP en Vista.

En dan bedoel ik dat Linux er het beste van af komt :)

En dan heb ik nog niet eens me kernel getweaked. Ik heb nog de kernel van de installatie cd's. (die moeten op alle systemen draaien dus er zit veel meer crap in om te zorgen dat elke CPU ondersteund wordt en alle kritieke hardware het meteen doet.)
Ik ga binnekort me kernel helemaal tweaken en aanpassen voor me eigen pc, dan haal ik er nog meer FPS uit.
voorbeeld? pics?

want ik kan ook wel zeggen dat win 98 10 zo snel is als linux :P

al gelooft ik je wel, aangezien Linux volgens mij gewoon veel lichter is...

Kunnen ze voor Vista niet een Game Editie uitbrengen?

Eentje die gestript is van onnodige crap (outlook, watson en meer van die crap die gemiddelde gamer toch nooit gebruikt, want de gemiddelde gamer gebruikt hotmail ;) )

Ze hoeven niet te zeggen dat dat te duur is, want ze nemen gewoon Vista Ultimate strippen hem. zetten er een lichte (windows xp/98?) shell op, zet onnodige services uit en Tadaa! Je hebt Vista Game edition en je haalt (iets) meer frames in spellen...
Ik kan er gewoon niet bij met mn hoofd waarom er nu alweer een verdubbeling van het geheugen nodig is wanneer je je os wilt upgraden? Als ze nou eens hun best te maken om xp nog ietsje stabieler zouden maken en al die grafische (imo) crap achterwege zouden laten. Wat mij betreft hadden ze op het gebied van gfx in het windows 95/98 tijdperk mogen blijven hangen.

Ik ben verre van een expert op het gebied van programmeren, maar wordt het niet eens tijd dat ze wat effecienter gaan programmeren ipv er van uit te gaan dat iedereen zn pc maar blijft upgraden? Maar nee, er moeten pc's verkocht worden dus maken ze [conspiracy mode] het os onnodig zwaar en inefficient. [/conspiracy mode]

Ik ben echt niet a priori anti-intel/amd/ms/sara lee , maar wij consumenten worden toch altijd maar mooi genaaid...

@Appie2003
Ik dacht dat ik duidelijk was dat ik er niet veel verstand van heb, maar mag jij me eens uitleggen waarom een verdubbeling van het geheugen noodzakelijk is bij een upgrade van een os. Het heeft mij altijd al verbaasd, maar nu spreek ik enkel mijn verbazing uit. Als jij dan zo een programmeerexpert bent, leg het me dan ajb op een decente manier uit, zodat ik in de toekomst meer begrip kan opbrengen voor dit soort zaken. Dat een os moeilijk te programmeren is beseffen ik (en mijn oma) terdege, maar (wederom); waarom een verdubbeling? Elke econoom/sociaal wetenschapper/jurist zou eigenlijk moeten flippen! Stel je voor dat het aantal verslaafden/criminelen/ouderen/politieagenten/werklozen of de belasting(!!) ineens zou verdubbelen! Nergens worden dit soort praktijken getolereerd, behalve in de it-sector. (Een kromme vergelijking, dat snap ik, maar het zet aan tot denken) En mijns inziens is dit juist te wijten aan het feit dat zo weinig domme consumenten zoals ikzelf verstand van zaken hebben als het op programmeren aankomt. Please explain, ik hang aan je lippen...
In Vista worden de graphics gedaan door de videokaart, dus daar wordt je PC niet langzamer van.
Ik ben verre van een expert op het gebied van programmeren, maar wordt het niet eens tijd dat ze wat effecienter gaan programmeren ipv er van uit te gaan dat iedereen zn pc maar blijft upgraden?
Nee. Op termijn is het gewoon veel goedkoper de hardware te blijven verbeteren dan eenmalig misschien alle applicaties twee keer zo snel te maken.
Flauwekul.

Het is goedkoper voor software bedrijven om niet efficient te programmeren.

Voor de hardware kopers is HET niet goedkoper.
Dubbel zo veel werk is dubbel zo veel kosten en je koopt denk ik vaker een applicatie of game als een pc zeker dus hoezo is het voor de gewone consument goedkoper?
Het is goedkoper voor software bedrijven om niet efficient te programmeren.

Voor de hardware kopers is HET niet goedkoper.
Als je voor software niet betaald niet nee. :(
welke programeer expert reageert nu eens op een programeer expert manier en gaat eens uitleggen waarom er een verdubbeling nodig is ipv van veel "blah die blah" en niks zeggen, ik ben daar ook wel benieuwd naar maar als er een uitleg gevraagd wordt geeft "men" niet thuis ?
Ik loop al een paar jaar mee en ik kan inderdaad beamen dat dit gewoon vaak de harde waarheid is. De kosten om een ervaren programmeur een maand te laten optimaliseren bedragen al snel zo'n 4.000 euro als die doorberekend moeten worden aan de klant. Of dit ook de gewenste verbetering oplevert is erg afhankelijk van de code en de vaardigheid van de programmeur. Als je daarentegen voor 1.000 euro een gig extra RAM in de server prikt en een extra processor, dan is het gegarandeerd sneller tegen 25% van de kosten.

Natuurlijk is het grote doel om alles zo efficient mogelijk te programmeren, maar zoals je ziet is het qua prijs/resultaat verhouding meestal gewoon niet interessant. Daarnaast is het ook vaak een tradeoff tussen features en efficiency. Zoals al eerder in deze thread is aangegeven is XP uitgekleed efficienter als 2000, maar toch gebruikt het overgrote merendeel van de gebruikers de flashy interface, is er geen markt voor een 'Windows optimizer' die dit allemaal uitschakelt, maar vreemd genoeg wel voor resource vretende GUI liflafjes als Windows Blinds.

Tenslotte houdt het inderdaad ook de producenten rijk en de consumenten arm. "Voor de hardware kopers is het niet goedkoper" klopt natuurlijk, maar alle producerende partijen gaan er wel op vooruit. Hardware vendors hebben meer afzet en software ontwikkelaars hebben lagere kosten. Iedereen nog steeds voor kapitalisme? ;)
Als je XP op classic zet en de services gelijktrekt gebruikt het minder geheugen dan Windows 2000, vooral de kernel is veel kleiner. Er zijn alleen meer features bijgekomen, waardoor het uiteindelijk meer gebruikt. Dat heeft dus niets met efficient programmeren te maken, maar met nieuwe features.
Je haalt ook echt een nieuw OS om vervolgens ook je pc nogeens dik te moeten upgraden om die games die op je XP pc met mindere specs goed lopen op Vista wel te kunnen draaien.
Je gaat ook echt je pc upgraden om games te spelen op een beta van een operating system..Net als dat je je keuken gaat ombouwen zodat die draak van een testmodel Senseo dr inpast..

Ik zou zeggen, blijf nu nog maar rustig, deze windows Vista waar nu op getest wordt is niet de windows waar je uiteindelijk je spelletjes op gaat spelen..MS is nu pas begonnen met de performance te verbeteren.Beta producten worden over het algemeen niet gebruikt vanwege de fantastische performance, maar om uit te vinden wat de 'features' zijn.
De features voor games zijn getest. Blijkt dat die features niet veel voorstellen en dat een heleboel games nog geen support voor de specifieke feature hebben, dan brand je ze daar op af en niet op de performance, waar nog niet echt aan gewerkt is.

Maar je hebt verder wel gelijk dat je op performance gaat inleveren, maar dat was bij elke nieuwe stap "voorwaards" al zo.(ik wil het niet goedpraten, maar je krijgt voor die performance loss, denk ik wel wat terug)
FEAR draait nu hier, al heb ik het nooit gespeeld maar wel voor de gein eens naar gekeken, echt perfect. Met maar 1GB. Kennelijk gebruikt Vista zo verschrikkelijk veel geheugen dat je nu al 2Gb nodig hebt.

Natuurlijk is het zo dat je meer nodig hebt naarmate de tijd verstrijkt en games zwaarder worden maar in dit geval gaat het om het OS wat veel zwaarder is geworden en dat volgens mij totaal buiten de verhoudingen die we kennen bij 95 naar 98, 98 naar ME of 2000, ME of 2000 naar XP. Beetje jammer, echt aantrekkelijk is het dus niet om op Vista over te stappen, FEAR ziet er leuk uit maar het was alles behalve echt indrukwekkend, grafisch misschien nu wel aardig aan de top maar met wat er nog gaat komen ben ik bang dat 3 of 4Gb straks normaal is :r

In plaats van PC gamen een oppepper te geven wordt het eerder de doodsteek, zulke zware hardware voor een OS, dit is een slechte zaak, al die rotzooi die in Vista zit zit ook 90% van de mensen, gamers niet te wachten, waardeloos ;(
maar met wat er nog gaat komen ben ik bang dat 3 of 4Gb straks normaal is
640 kbyte is genoeg voor iedereen, niet? :)

Wat is het probleem met 3 - 4 gbyte?
Over twee jaar is dat standaard in een fatsoenlijke game PC.
Precies.. 2GB is bij mij sinds vorig jaar juni (toen Battlefield 2 uitkwam) al standaard..

Mensen lopen alleen maar te 'zeiken' omdat dit weer geld gaat kosten, en we blijven Hollanders he.. Zo gaat het met elk nieuw Windows OS volgens mij.. Precies hetzelfde 'gezeik' hoorde je b.v. 5 jaar geleden ook toen XP kwam om Win98 te vervangen.. What else is new?

Ik heb er wel vertrouwen in dat zodra Vista op de markt komt begin volgend jaar dat de boel beter geoptimaliseerd zal zijn voor games, en dat er dus ook betere drivers zijn voor o.a. videokaart etc..
In plaats van PC gamen een oppepper te geven wordt het eerder de doodsteek, zulke zware hardware voor een OS, dit is een slechte zaak, al die rotzooi die in Vista zit zit ook 90% van de mensen, gamers niet te wachten, waardeloos
Er is niemand die jou verplicht over te stappen op Vista. Er is ook niemand die jou verplicht je games op een PC te spelen.
En wat betreft F.E.A.R.: leuk dat je daar aandacht aan schenkt, ware het niet dat het spel al zowat een jaar oud is en dat je je beter van een oordeel kunt onthouden als je er "alleen maar even naar hebt gekeken".
en zelfs op de superdeluxe testbak lagen de framerates rond de 30 procent lager dan onder Windows XP
Dit is toch iets waar ik helemaal niet blij van zal worden.
Wel, er is getest op een beta. Goede kans dus dat er nog veel code is die niet geoptimaliseerd is, maar wel functioneerd.
Op OSnews stond er dat ze de grafische schil opnieuw moeten ontwerpen :P dus euhm nog veel code te schrijven me dunkt :D:

http://www.apcstart.com/s...s-system-to-be-overhauled
Daarin is iedereen verkeerd volgens mij.
Vista gaat niet sneller worden, integendeel !

Je moet weten dat er voor Vista reeds veel paniekvoetbal is gespeeld bij microsoft. Het moest vernieuwend en innovatief worden, maar er is geschrapt en gewijzigd en het is gekomen tot een grote update van windows XP.

Versta me niet verkeerd, economisch gezien konden ze gaan 5j meer wachten met een update van OS. Het uiteindelijk product zal een volwaardig OS zijn en een verbetering t.o.v. zijn voorganger. Al hadden ze het grootser gezien bij MS.

Nu is er reeeds verschillende jaren aan Vista gebouwd en ligt de basisarchitectuur wel definitief vast. Geheugen-en-procesbeheer, rechtensysteem, bestandssysteem, ...
Op dit vlak kunnen ze niks maar gaan veranderen, omdat er dan te veel gevolgen zijn voor alles wat op deze basis gebouwd is.

Het is echter deze basis die een groot deel van de performance van het OS maakt.
Wat er nu gebeurt is debuggen en patchen. Bij alles dat niet functioneert moeten ze nu in een recordtempo (6 maand is echt kort !!) een routine herschrijven of een manier erond bedenken. Gezien de tijdsdruk is er niet veel ruimte meer om aan optimalisatie te doen, je mag er dan van uitgaan dat dit de laagste prioriteit heeft.

Het is logisch ook, het is beter om een veilig systeem te hebben, dat betrouwbaar is, dan een traag dat crasht en vol met gaten zit (Windows Me anyone ? - WIndows Xp in het begin)

Je zou eens bij wijze van test het verschil in performance moeten meten tussen de eerste stabiele release van Windows XP en Windows XP SP2 met alle laatste patchen en bugfixes (en het zijn er héél wat hoor)

Je zult zien dat de eerste in snelheid wint.

Volledig verstaanbaar, code optimalisatie is voor MS economisch niet intressant ! Zeker voor iemand met een monopolie is het niet nodig het uiterste uit de hardware te halen.
Ook verstaanbaar, want consumentenhardware is relatief goedkoop dezertijd.

Het is wellciht goedkoper om een extra RAM-latje te kopen of een snellere processor dan de meerprijs die een softwarebouwer zou rekenen voor software die echt overal het uiterste uit haalt.

Kleine optimalisaties zijn amper meetbaar voor de consument, terwijl een bug / crash veel voelbaarder is voor de gebruiker.

Dus jammer voor de consument, maar als softwareontwikkelaar zou je wellicht hetzelfde doen !
Dit is toch iets waar ik helemaal niet blij van zal worden.
Dat was alleen bij een game het geval. Dat is dus zeer waarschijnlijk gewoon een bug die nog gefixed wordt.
Kan je een ouder spel (zoals Half Life 2 blijkbaar) niet zelf registreren in de Game Explorer? Lijkt me wel zo handig...
Ja hoor, dat kan prima. Helaas krijg je dan niet automatisch de box art of de leeftijdsrating te zien. Niet erg, maar net zoiets als in een wijk met veel verkeersdrempels wonen en dan een Ferrari kopen. Kan best, maar het ding zit na verloop van tijd wel vol met krasjes :+

Voor ouders die met dit Vista-systeem hun kindertjes tegen enge spellen willen beschermen is het uiteraard een iets serieuzer probleem.
De illegale versie zal die grafische meuk niet hebben als ik het goed begrepen heb :Y) :P
Reden te meer om hem niet legaal te kopen, hoef ik Aero niet te disablen maar doet MS het voor me :+
Helaas zal dat vast wel weer gekraakt worden :Y) :P
Grijns, misschien moeten we dan ooit maar terug naar het ouwe systeem.

Schijf erin en booten om spel te spelen.
Tekstverwerken en emails? pc rebooten zonder schijf.
Ik heb er wel eens serieus over nagedacht!!!

Als je een spel met eigen mini OS boot (als het OS is geladen word meteen het spel geladen) kan er niet gerommeld worden met hack programma's omdat ie niet draaien op het (snelle) mini OS.

Dan heb je gewoon een miniOS nodig met video/sound drivers en het spel. Je zet de zooi op een HD-DVD/BD-ROM doet de pc aan, schijf in de pc en je spel start!

Dan heb je de meeste fps, omdat je geen crap in de achtergrond heb draaien!

(heb ik daar ff het perfecte "spel spelen op een OS die op een schijf staat™" systeem :P )
en zelfs op de superdeluxe testbak lagen de framerates rond de 30 procent lager dan onder Windows XP
Dit KAN in het eindproduct echt niet meer het geval wezen. Vista wordt enorm gepromoot als het nieuwe pc gameplatform, waar games specifiek voor gemaakt worden, en waar games beter op lopen.

Als dit dan de resultaten daarvan zijn is voor mij (en veel leken met mij) de conclusie dat het absoluut geen verbetering is. Een nieuw effect hier en daar van Directx10 is voor mij daarvoor te onbelangrijk.
net zoals dat windows 98 was gemaakt voor internet? :+
zolang Vista zelf een mega vette videokaart + veel geheugen nodig heeft is het imho geen gamesysteem
Als je fullscreen een spel speelt, dan heeft Vista je videokaart niet nodig voor het trekken van venstertjes.
maar als je Aero wilt gebruiken zal die nog steeds in je memory zitten en dus veel geheughen opeisen lijkt mij?
Pff ja dan koop je een extra latje geheugen, so what? Wat kost binnen een klein jaar een latje DDR2 van een gig nog? 40¤?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True