Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 164 reacties
Bron: HardOCP

HardOCP heeft een vergelijking gepubliceerd tussen de prestaties van verschillende games onder Windows Vista en Windows XP. De reviewer heeft hierbij alleen gekeken naar framerates en op basis van die cijfertjes is het uiteindelijke oordeel geveld.

Het door de reviewer gebruikte systeem bestond uit een Intel Core 2 Duo E6400 met een snelheid van 2,13GHz, 2GB XMS DDR2-800 intern geheugen van Corsair en het P5B-E-moederbord van Asus. Er zijn twee videokaarten getest, te weten de GeForce 7600 GT met 256MB van Gigabyte en de GeForce 8800 GTS met 320MB van EVGA; deze laatste kaart is een DirectX 10-kaart wat mogelijk verschillende testresultaten geeft in Windows Vista. Er zijn in totaal acht games getest, namelijk Battlefield 2142, Company of Heroes, The Elder Scrolls IV: Oblivion, Flight Simulator X, Need for Speed: Carbon, Prey, The Sims 2 en World of Warcraft. Tot slot, alle tests zijn uitgevoerd met de laatste drivers en patches. Zowel de gamebouwers als nVidia brachten namelijk meerdere keren updates uit om de compatibiliteit van hun software met Windows Vista te verbeteren.

Vista vs. XP - Resultaten 7600 GT
Resultaten met GeForce 7600 GT | Klik op de afbeelding voor een grotere variant

Bij vrijwel alle tests bleek dat de framerates in Windows Vista lager waren dan in XP. Afhankelijk van het spel scheelde dit – in de meeste gevallen – een paar procent tot de helft. Zo behaalde de reviewer met de GeForce 7600 GT in Battlefield 2142 in Windows XP ongeveer 50 frames per seconde, terwijl dit er in Vista ongeveer 45 waren. Need for Speed: Carbon was met dezelfde grafische kaart in Windows XP goed voor een framerate van 65 en in Vista voor 37. De resultaten waren met de GeForce 8800 GTS weinig anders. Het voornaamste verschil was dat World of Warcraft met deze kaart in Windows XP bijna 100 frames per seconde haalde en er met Windows Vista nog eens een stuk of 5 extra frames konden worden bijgeteld. Verder is interessant dat Flight Simulator X, dat ontworpen is voor DirectX 10, het in Windows Vista niet beter doet dan onder Windows XP.

Vista vs. XP - Resultaten 8800 GTS
Resultaten 8800 GTS | Klik op de afbeelding voor een grotere variant

Verder heeft de reviewer gekeken naar de beeldkwaliteit van beide besturingssystemen. Uit dit minutieuze onderzoek bleek dat er eigenlijk geen verschillen te zien waren tussen de beeldkwaliteit van screenshots die onder respectievelijk Windows XP en Windows Vista gemaakt waren. Gezien al deze testresultaten lijkt het dan ook aantrekkelijk om Windows XP te benoemen als winnaar en Windows Vista als verliezer. HardOCP's reviewer trekt die conclusie dan ook, maar maakt daarbij wel de opmerking dat Windows Vista nog immer een betrekkelijk nieuw besturingssysteem is en dat met name vanuit Microsoft nog een aantal verbeteringen kunnen worden doorgevoerd om de performance te verbeteren. Wie nu echter al de meeste frames per seconde op zijn scherm getoverd wil krijgen, doet er goed aan bij Windows XP te blijven, zo luidt het definitieve oordeel van de reviewer.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (164)

1 2 3 ... 6
Sorry maar ze hadden beter een ATI videokaart kunnen testen. Nvidia heeft zijn drivers nog lang niet optimaal.

Normaal gesproken had Nvidia altijd de betere drivers maar dit keer voor Vista is het andersom.

Ik had de test beter gevonden als ze een ATI kaart hadden genomen. Waarschijnlijk was het verschil dan kleiner en niet leuk voor de test.

Geef het een jaar en het verschil is bijna weg, schat ik.

Ook maakt het uit welke drivers ze hebben genomen. De nieuwste drivers van Nvidia of Beta of misschien wel hele oude ?! Zelf merk ik het verschil amper.

EDIT:
Verder is interessant dat Flight Simulator X, dat ontworpen is voor DirectX 10, het in Windows Vista niet beter doet dan onder Windows XP.
Nog even wat extra info. FS X gebruikt nog helemaal geen directx 10. Support voor Directx 10 komt pas in servicepack 1 voor FS X wat later deze maand verwacht word.

Ontworpen voor vista is dus eigenlijk (nog) niet waar.

Wie het intresse heeft kan kijken op het volgende weblog http://blogs.msdn.com/ptaylor/default.aspx
Jip, was me idd nog niet opgevallen. Het zegt ook wel wat als de nieuwste kaart van NVidia niet volledig kan uitpakken onder Vista (qua features, SLI...)
Ze hadden inderdaad ook met ATI moeten testen, zo zien we nog geen duidelijk verschil.

Zelf krijg ik aan het eind van deze week Vista Ultimate 32 bits en kijk er wel naar uit, aan de andere hand las ik net alle berichten door en zag ik dat 2 gb RAM voor zware spellen onder vista toch te weinig is? Ik weet het niet hoor maar ik denk dat dat prima zal gaan, Vista laat zelfs denk ik wat geheugen vallen als je een spel opstart zodat de performance omhoog gaat.

In iedergeval ging ik toch een dual boot maken, ik heb geen zin om nog een RAM prikkie erbij te doen!


Commentaar en adviezen zij welkom :+
Je hebt op zich een punt. Heb zelf ook een Ati, Radeon X1950 Pro 512mb. De eerste de beste twee spellen die ik probeerde onder Vista maakte geen beste indruk. Lagere framerates en wat ik vooral storend vond; haperende beelden. GTR2 en Call of duty 2 waren dat, beide spellen draaien als een speer met XP.

Bij Tomshardware hebben ze ook een test gedaan, met ATI erbij. Ook daar scoort de ATI wisselvallig onder Vista, beter dan Nvidia; maar toch.Vista staat voorlopig weer in de koelkast, totdat ik positievere geluiden hoor.

En over de verschillen van toen tussen 98 en XP; die waren een stuk minder dan nu tussen XP en Vista.
Jammer dat ze 2 nVidia kaarten pakken. Ben wel nieuwsgierig hoe de ATI kaarten het doen, als je de verhalen mag geloven draaien die beter. Ik merk zelf niet veel verschil met XP en Vista op een 800GTO toch zelf eens benchen :)
Daar heb je op zich een goed punt, want het verschil kan natuurlijk ook deels door niet geoptimaliseerde drivers komen van Nvidia. Het zal niet de gehele fps verschillen verklaren, maar een x aantal fps waarschijnlijk wel. Een vergelijking met 2 vendors had een wat duidelijker beeld hierin gegeven.
Zou wel grappig zijn om Windows 98 en Windows 2000 ook aan dit rijtje toe te voegen (voor zover drivers beschikbaar zijn dan natuurlijk).

Ik heb 98, 2000 en XP op deze computer, en 98 gaat nog steeds merkbaar sneller dan 2000, en 2000 gaat nog steeds merkbaar sneller dan XP, met Guildwars en Oblivion in iedergeval (ja ik draai Oblivion op 98, shell32.dll aanpassen en hij doet het prima).
(ja ik draai Oblivion op 98, shell32.dll aanpassen en hij doet het prima)
Hoe pas je die aan dan???
Tja, zogauw Crysis uit is hebben we niet zoveel keuze meer vrees ik.. Tot die tijd; XP.
Dat is puur kijkend naar de Directx10 functies.

Ik mag er toch wel vanuit gaan dat ze ook een directx9 codepath maken anders verliezen ze een veel te groot publiek.

De uitkomst van de bovenstaande benchmarks verbaast me trouwens niet.
Vista is natuurlijk ook wel iets meer hardware demanding, dus ik kan me voorstellen dat daardoor de prestaties in games iets lager liggen.
(Dit is natuurlijk iets wat je niet wil, maar met een C2D en een 8800 kaartje van je al een hoop op).
Dat zal niet zon probleem worden, als crysis namelijk zoveel mogelijk vista-exclusief blijft is dat goed voor microsoft.
En microsoft zal echt niet te flauw zijn om een paar flappen op tafel te leggen voor deze exclusiviteit, wat voor Crytek ook weer handig is zodat ze zich meer op de DX10 features kunnen richten en zo de nieuwe standaard neer kunnen zetten.

(niet bedoeld als flame, maar als mogelijk scenario om vista als game-platform aan te prijzen)
The game will support DirectX 9, however Microsoft and Electronic Arts, the game’s publisher, said that the performance on Vista will be superior, showing a greater level of detail.
(link)

Tja, aangezien ik voorlopig nog absoluut niet over nadenk om over te stappen op Vista is Crysis voor mij dus minder interessant, neem aan dat ze wel een aardige deal met MS hebben om de potentiele klanten die ze hiermee wegjagen te compenseren.
qoute van EA Crysis pagina:
Powered by CryENGINE 2™, Crysis delivers the ultimate DX10 gaming experience for the PC, including unparalleled graphics, special effects and artificial intelligence. The game is also scaleable to deliver a breath-taking FPS experience for older DX9 PCs.

Dus.......was het probleem?
Was er onlangs geen nieuwsbericht van iemand die er in geslaagd was DX10 op non-Vista (XP dus) te draaien?
Ja klopt, maar ook onder linux en OS X :)
Zoals uit
deze news post al bleek zou DirectX 10 al 'uit Vista gehaald' zijn en kunnen we dus ook zonder Vista 'genieten' van DX 10. 8-)

edit: Racoontje was me ook al voor...
Dat zegt niets over de performance in spelletjes. Een goed besturingssysteem kan al zijn niet-nodige processen gewoon in swap smijten, zodat het spelletje de computer bijna voor zich alleen heeft.

Hoe geavanceerd het filesystem of de user interface van je OS ook is, een spelletje moet het OS quasi voor zich krijgen. Blijkbaar is de Vista kernel gewoon logger; zou het de talloze security features zijn die het ding zo traag maken?
En zo bleef men ook op 98 doorspelen totdat 2000 werd overgeslagen voor XP
Is 2000 dan ooit als consumenten os neergezet?
Ik heb jarenlang windows 2000 gebruikt, wat een heerlijk systeem. IMO nog steeds het beste en stabielste OS wat MS ooit heeft gemaakt. En met de laatste service packs heb ik echt NOOIT problemen gehad met drivers. Sterker nog, de Windows XP drivers van veel hardware werkten vaak ook wel onder windows 2000. De reden dat ik toch over gegaan ben op XP (overigens nog geen 2 jaar geleden) is dat ik op een gegeven moment niet meer alle programma's en games kon installeren onder Windows 2000.
Met XP zal het bij mij wel net zo gaan. Windows XP is nu net een beetje acceptabel stabiel met SP2. Als windows 2011 er aan zit te komen en ik heb inmiddels een octo-core CPU, 8GB geheugen en een Geforce 9800 Ultra oid zal ik misschien nog eens overstappen naar Windows Vista. Zeker als DX10 gewoon goed werkt onder XP (wat ik overigens niet meer dan logisch vind)
Jazeker, in eerste instantie is Windows 2000 als consumenten OS neergezet. Microsoft had ook 2000 als de opvolger van WinNT én Win98 bedoeld. Vandaar ook de naam Windows 2000, hetgeen veel beter op de Windows 95/98 aansluit, dan op Windows NT.

Maar helaas... het simpele feit dat 2000 bij de installatie een administrator én user account aanmaakte, was voldoende om het te brandmerken tot 'business' OS. Twee aparte accounts voor een consumer OS werd als veel te ingewikkeld beschouwd.

En daarmee hebben we dan gelijk de gedachte achter Vista en UAC te pakken... Dat lijkt de enige manier te zijn om user rechten te beperken op een consumenten OS.

edit: Bron: Microsoft zelf op een grote conferentie waar Windows 2000 geintroduceerd werd.
Heb je een bron voor die informatie of is het je mening?
Het is heel duidelijk te zien dat je met dingen zoals active directory in Windows 2000 echt niet de thuisgebruiker op het oog hebt. Naar mijn weten heeft Microsoft Windows 2000 echt ontwikkeld als business/server os.
Windows 2000 was NT opvolger, voor 95/98 kwam/was er Windows Melenium echter is dit niet echt een hit geworden.
Nee, maar weerhoudt dat mensen ervan om het te installeren? Nee, zeker niet in die tijd. Je had alleen een code nodig om het te installeren, verder geen checks, WGA protectie, Windows Update beveiliging, noppes, nada.

Grootste struikelblok voor 2000 was (net zoals nu nog met Vista het geval is) het ontbreken van goede drivers voor veel hardware. Ik herinner me nog m'n Philips webcam van 200 gulden, nooit gewerkt onder Windows 2000 ...
Werkte wel hoor. :)
Vooral niet de camera inpluggen voordat de drivers geinstalleerd waren.
Ik ook, 2000 was hét OS voor mij. Begonnen met een Beta en sindsdien toch een paar jaar gedraait. Ik werd gek van Windows 98 zijn instabielheid, telkens wanneer je weer wat installeerde werd een DLL file overschreven en daar kwam het blue screen paradijs vrijwel altijd bij kijken...

2000 was rete stabiel bij mij, echter ben ik later overgestapt naar XP omdat Xp toch sneller was op mijn systeem destijds.

Ik heb Vista sinds een aantal Beta's aardig lang gedraait, vond het grafisch echt super en die sidebar trekt me ook wel aan.. Maar aan de andere kant game ik ook wel behoorlijk wat, waardoor Vista eigelijk geen optie meer is.. 5% snelheid of minder ben ik wel bereid om op te geven voor Vista, maar meer dan dat word me toch te gek. Hopelijk komt er verandering in met de nieuwe ATi videokaarten en word de gap dan dichter..
Ook na de introductie van XP bleef men nog even op 98 spelen, vanwege de snellere drivers. Eigenlijk precies dezelfde situatie als nu. Nadat de XP drivers op snelheid waren gekomen stapte iedereen weer over.
als Crysis uit is heb je nog een derde (imho goede) mogelijkheid:

2 besturingssystemen draaien, XP naast Vista, waarbij Vista gebruikt kan worden voor Crysis en alle andere applicaties en XP kaal voor spellen...
Tuurlijk ... jij koopt Crysis en ook gelijk Vista erbij om naast je bestaande XP te installeren. :?
Kostbaar spelletje op die manier
Idd. Kun je nog beter een console gaan aanschaffen, als je Vista toch alleen maar voor de DX10 games aanschaft.
je snapt me niet.... xp heb je toch al... die gebruik je alleen voor spellen die geen dx10 nodig hebben... vista gebruik je voor alle andere applicaties en crysis (e.a. dx10 spellen)...
Gepost door Kurios - dinsdag 8 mei 2007 01:23 Score: 0 (Gemodereerd)
Er zijn er genoeg die een DX10 kaart kopen, terwijl er niet eens DX10 spellen zijn?
Er zijn er ook genoeg, die een nieuwe pc kopen als zo'n nieuw spel uitkomt.
Er zijn er ook die een console van 600E kopen met 1 spel erbij.

Moet iedereen dus lekker voor zichzelf weten.
Dat kopen ze niet om nog geen DX10 games te kunnen spelen, maar omdat die kaartjes ook in DX9 de voorgangers van hun sokken blazen.

Net zoals men vroeger geen AMD A64 kocht voor zijn 64-bit functionaliteit, maar omdat die in 32-bit sneller waren dan de AthlonXP (en natuurlijk de Prescott).

Moest de GF8800 een DX10 only kaart zijn, zou ik met je akkoord gaan. Maar nu niet.
Er zijn er genoeg die een DX10 kaart kopen, terwijl er niet eens DX10 spellen zijn?
Er zijn er ook genoeg, die een nieuwe pc kopen als zo'n nieuw spel uitkomt.
Er zijn er ook die een console van 600E kopen met 1 spel erbij.

Moet iedereen dus lekker voor zichzelf weten. ;)
ik draai vista en xp al dual boot, naast linux

linux is gratis, en beide microsoft dinger heb ik kunnen aanschaffen via de school. vista 50 euri en xp voor 30 ofzo
Crysis zal ook werken op XP, zij het met minder eye-candy. Halo 2 is het enige vista exclusieve spel dat tot nu toe bekend is.
Dan mis je wel een paar games, maar geen enkele is mij de moeite om vista aan te schaffen, dat overigens op mijn pc niet super zou draaien.
En aangezien ik geen goudmijn heb voor een voor een nieuwe pc, xp.
De downgrade-trend van het moment waarmee je je hardware goedkoop optimaliseerd? Windows XP :Y)
CryEngine 2 = dx9, maar kan door een soort patch ook gebruik maken van dx10. (die "patch" is standaard al toegepast, weet niet hoe ik het anders moet zeggen :P)

Crysis werkt dus ook zonder problemen op XP/DX9
Zodra quake 3 dan opeens niet meer ruim 50% fps verlies heeft, misschien wel..
tot die tijd houd ik het bij XP.
ook al die belachelijke driver eisen stellen mij zwaar teleur
Aangezein Q3 nog maar 15% cpu/gpu verbruikt op een huidig systeem, lijkt me dat niet eens relevant. Ik speel ook q3 ( en sinds een maand dus ook onder Vista) en heb al heel lang de fps limiet op 125. Ik merk totaal geen verschil.
Klopt , maar 't is toch wel frappant welk verlies men lijdt onder Vista. Vooral als het spel de limiet van je systeem op proef stelt , dan kan je je geen 30-50% verlies in performantie veroorloven.
Ik hoor reacties dat het komt doordat Vista sowieso meer resources vreet. Dit vind ik niet op zijn plaats.
* Dat er meerdere services actief kunnen zijn, wil nog niet zeggen dat zij ook resources tijdens een systeemintensieve taak opslurpen.
* In theorie is Vista sneller (optimalisaties).
* Het feit dat het systeem zo traag is, zal waarschijnlijk aan de drivers liggen --> deze zijn gewoonweg niet uitontwikkeld. Verder is het eenieder bekend dat oudere drivers slechter preseteerden --> ik verwacht dus dat nieuwe drivers sneller presteren. AMD en NVidia hebben namelijk sowieso moeite met de Vista compatibiliteit!
* Als het structureel aan het OS zou liggen, dan zouden de resultaten van WOW slechter zijn (de systeemconfiguratie en services zijn namelijk hetzelfde).

De scores, jammer --> maar het zegt niet alles over het OS.

Ter vergelijking: mijn 3D-marks in Vista (ATI X1400, niet zo snel) zijn gelijk of ietjes beter dan in XP.
In theorie is Vista sneller
Ja, maar voor "in theorie" koop je niets. Gamers willen geen theoretische prestaties, die willen hoge framerates zien.

Je hebt natuurlijk gelijk als je zegt dat Vista nog in de kinderschoenen staat, maar aan de andere kant is het lang genoeg in ontwikkeling geweest om op zijn minst de prestaties van XP te kunnen evenaren. Hoe wil je mensen overtuigen om over te stappen naar Vista als de prestaties achteruit gaan?

Ik kreeg Vista Home premium op mijn laptop meegeleverd, en ik kan niet zeggen dat ik echt onder de indruk ben: niet van de features en niet van de prestaties. Uitgaande van wat ik tot dusver van Vista heb gezien is er voor mij geen enkele reden om van XP af te stappen.

En dat is volgens mij ook de conclusie van deze review: Vista is zeker geen slecht OS, maar het overtuigt nog niet echt. De positieve kant hiervan is natuurlijk dat MS met XP gewoon een goed product in de markt heeft gezet, misschien wel té goed voor hun eigen belang... :+
De prestaties van een OS zijn zwaar afhankelijk van de drivers die ervoor geschreven worden. Ik zeg niet dat Vista perfect is, maar Vista kan wel goed en snel werken. Als de hardwarefabrikanten geen goede drivers ervoor schrijven kan Vista er ook niks mee en gaat dus ondermaats presteren.

Het is wel makkelijk om de schuld weer op Microsoft te schuiven...
Het is wel makkelijk om de schuld weer op Microsoft te schuiven
Hoho, even niet zo kort door de bocht. Ten eerste geef ik Microsoft niet de schuld, ik concludeer alleen dat het (nog) niet interessant is om over te stappen naar Vista.

Ten tweede hebben de hardwarefabrikanten nul komma niks te maken met de features van Vista maar Microsoft wel, en daar ben ik ook niet van onder de indruk. Vista biedt mij niets wat ook al niet in XP zit. XP werkt, Vista ook, maar XP werkt sneller en kost me geen extra geld dus waarom zou ik overstappen? Ik durf te wedden dat er nog veel meer mensen zijn die er zo over denken.
De positieve kant hiervan is natuurlijk dat MS met XP gewoon een goed product in de markt heeft gezet, misschien wel té goed voor hun eigen belang...
Ja, en dat na SP2.. over 2 jaar zeggen we dat Vista een té goed product is :z
over 2 jaar zeggen we dat Vista een té goed product is
Misschien wel ja. En misschien dat ik dan tegen die tijd mijn XP afdank. Tot die tijd houd ik het bij het motto "If it ain't broke don't fix it."
misschien dat ik iets over het hoofd zie, maar ik zie in die test een 8800 GTS?
dat ding haalt framerates van 40/50? bij zulke spelletjes....je zou toch verw8en 200 fps bij elke game die daar getest wordt, behalve Flight Simulator X en Oblivion dan...
en voor de rest, ik vind Vista fijner...met 4 gb is het anders een stuk sneller dan XP...Vista is alleen nog bugged vooral met spellen/hardware die voor XP gemaakt zijn
en btw: je laat je keuze van besturingssysteem toch niet afhangen van een verschil van 5 fps in een game pffff dat is toch totaal niet boeiend?
Alsof het menselijke oog het verschil kan waarnemen tussen 50/60 fps en 200 fps.

Overigens maakt het voor de test geen bal uit welke resolutie ze hebben gekozen, zolang beiden maar met dezelfde resoluties werken!
Je kunt de frames niet meer onderling waarnemen, maar met 200 fps merk je dat het beeld soepeler gaat dan met 50 fps.
Hoger is nog steeds beter.

Anders zou het ook niet moeten uitmaken als je van 24 naar 100 fps gaat, wat dus de meeste mensen wel kunnen onderscheiden als een verbetering.
24 naar 100 is ook nogal iets anders. Tot 80-90 fps kan je het ongeveer merken, daarboven is volledig zinloos. Zeker als je bedenkt dat het toch weer omlaag geschaald wordt omdat je monitor niet zo'n hoge refresh-rate aankan, bij de meeste monitoren zal dit niet boven de 85 zit en bij de echt luxe monitoren of gewoon op lage resoluties komt dat niet boven de 100. De 100 frames daarboven krijg je dus uberhaubt niet te zien dus hebben ze ook geen functie. Ik heb dit zelf meerdere malen met verschillende mensen gemerkt, zowel 'leken' als gamers, en geen van hen kon het verschil zien tussen 85 en 100 fps, zelfs niet op een monitor met een refresh van 100Hz.

Het punt hier met de 200 fps is gewoon dat je verwacht dat zo'n rete-dure snelle kaart wel een beetje overkill is voor de inmiddels iets oudere games; dat blijkt dus nogal tegen te vallen.
Opmerkelijk dat deze oude kwesties nog steeds niet duidelijk zijn.

Vanaf 24 fps interpreteren onze ogen/hersenen de beelden als vloeiend. Daarom dat films op die framerate werken. Film 24fps, PAL 25fps, NTSC 30fps.

Maar onze ogen kunnen best snellere wijzigingen waarnemen. De verversingsfrequentie van het oog licht zo ongeveer tussen 50 - 60 Hz. (afhankelijk van kleur, intensiteit, positie op het oog etc etc) Dus daar ligt de praktische grens voor de framerate van spellen. Snellere wijzigingen van het beeld zijn simpelweg niet waarneembaar.

Wil je dat een spel onder alle omstandigheden perfect soepel werkt, dan is die 60fps de ondergrens van de framerate. Hetgeen dan waarschijnlijk een 80fps gemiddeld vergt. Meer dan dat is volstrekt nutteloos.
Bij 40/50 fps zie je een vloeiend beeld, maar het voelt niet altijd zo aan. Bij veel spellen merk ik dan ook een behoorlijk grote dosis muislag.
Staat er niet bij welke resolutie, maar bij oblivion haal ik op 1680*1050 ook maar zo iets.
Ik had ook iets meer van mijn 8800GTS verwacht...
als je een belachelijke overdrijving wil maken, zet dan ineens 20000 fps, dat ga je even goed zien en is even onrealistisch als 200fps
yup ik haal met mn 7950gx2 op 1600*1200 ook maar een magere 25-30fps, die komt in de buurt van de 8800GTS
er zijn nog steeds een boel games die een échte monsterpc vragen, waarbij beesten/high-end van iets meer dan een half jaar oud niet eens iiets toonbaars kunnen toveren, tenzij de gebruiker compromissen maakt...de wereld is hard :'(
Gelukkig dat er een prijzenslag heerst op hd's en processoren dat het niet mooi meer is :9
Een verdubbeling van het geheugen zal m.i. geen betere framerates produceren. Het is niet zo dat Vista aan het swappen is of zo als je zo'n game als benchmark draait met 2 GB geheugen.

Drie oorzaken van de lagere framerates onder Vista zijn m.i.:
- Minder geoptimaliseerde drivers
- Grotere overhead in Vista (eye-candy die een beroep doet op je GPU)
- Games die met het oog op XP / DX9 geschreven zijn
Eye-candy die een beroep doen op je gpu heeft er niets mee te maken, tenzij je je games Windowd speelt.

Zogauw een spel fullscreen gaat zie je op de desktop eerst alle eye-candy uitschakelen (zelfs DreamScene stopt ermee). Daarna start het spel pas op.

De grootste oorzaak is het gebruik van DX9 calls (deze moeten worden opgezet naar dx10) en het feit dat de drivers nog niet geoptimaliseerd zijn (paar weken terug nog een beta gedownload, aangezien nvidia geen final aanbiedt voor vista). Bij elke nieuwe build van de drivers zie ik de fps omhoog gaan.

Echter, FPS zegt me niet zo veel. Zogauw die boven de 60 gaan heeft het geen nut meer, omdat mijn tft monitor toch niet sneller ververst dan dat.
Dit is niet helemaal waar.
Vista disabled Areo op het moment dat er een graphische API word aangesproken.
Hieronder vallen dus:
OpenGL
DX9.0L
DX10

Windowed of Fullscreen maken hierbij niets uit.
je vergeet divx
De grootste oorzaak is het gebruik van DX9 calls (deze moeten worden opgezet naar dx10)
Die worden niet omgezet, D3D9 en D3D10 bestaan gewoon prima naast elkaar en wat er vanuit daar gebeurd wordt doorgestuurd naar de drivers. D3D10 gebruiken kan alleen als je een videokaart hebt die het aankan.

@ErikRedbeard: ik hoop niet dat Aero zich uitschakelt zodra je Direct3D 9Ex (voorheen 9.0L) gebruikt, aangezien Aero zelf daar juist gebruik van maakt ;).

Meer info over Direct3D in Vista.

@To_Tall: DivX is een videocodec, geen 3D API.
ware het niet dat je fps ook te maken heeft met je netwerk functionaliteit.
je kan niet meer frames over netwerk sturen dan je hebt, dus je videokaart beinvloed je gaming prestaties meer dan alleen je scherm.

dit lijken mensen nogal eens te vergeten.
hoho :P frames over je netwerk sturen...??? volgens mij sla je hier toch de plank mis... Heb je het nou over TCP/IP frames (als in het protocol) of grafische frames die van je grafische kaart afkomen???

In games worden er namelijk alleen maar de noodzakelijke 3d coordinaten en diverse states van objecten in de game over het netwerk gestuurd hoor.

Iets zoals lag heeft niets te maken met framerate. Want framerate kan 60+ zijn terwijl je spel reageert op een snelheid van 10fps (bij wijze van spreken).

Daarbij is de overhead van TCP/IP communicatie (in games dan he, niet in server situaties) minimaal te noemen. Zeker op een multicore processor, wanneer de netwerk code multithreaded geimplementeerd is (wat altijd zowat het geval is omdat je applicatie anders bevriest op het moment dat deze wacht op netwerkcommunicatie).

Ook op een singlecore systeem is deze overhead trouwens super laag.
Uhm, bij Quake3 is het zo dat de meer FPS je hebt de meer bandbreedte je gebruikt bij online spelen. Ik denk dat hij dit bedoelt...
Ik krijg connection interrupted in Wolf:ET bij meer dan 300fps.
Het is bekend dat onder 4gb Vista optimaal draait...en XP doet dat al bij 2gb.

Het is wel degelijk van belang voor Vista.Verder moet er idd nog veel worden geoptimaliseerd om meer preformance te halen,maar wel vreemd dat men "maar"met 2 gig heeft getest.
Het is bekend dat onder 4gb Vista optimaal draait
Maar dan moet je eigenlijk wel Vista 64 bit hebben, anders kan je niet de volledige 4GB gebruiken: http://support.microsoft.com/kb/929605
Het is bekend dat onder 4gb Vista optimaal draait...en XP doet dat al bij 2gb
Wat een flauwekul. Hoe soepel het draait hangt hoofdzakelijk af van de software die je er op draait. Vista zelf vergt helemaal niet veel. Nauwelijks meer dan XP. Als je Vista Premium opstart, dan heeft het minder dan 500MB in gebruik, en dat is dus inclusief alle diskcaching e.d. Dat zijn dezelfde getallen als je onder XP krijgt.

Zowiezo... 2GB voor optimaal XP? Hallo zeg! Ik draai met vrijwel al mijn XP machines met 1GB, en kom nooit in geheugen problemen. Vista is op dat punt niet anders.

Vista heeft wel meer handige truuks om ongebruikt geheugen toch nog nuttig in te zetten. En tja... dat merk je natuurlijk het best wanneer er nog ongebruikt geheugen is. Daaruit krijgt je dan onzin verhalen alsof Vista meer geheugen nodig heeft. Maar dat is natuurlijk de verkeerde conclusie. Het heeft niet meer nodig... maar kan wel extra (overbodig) geheugen meer en nuttiger inzetten dan XP het kan.
Aero wordt uitgeschakeld tijdens games..
Wellicht ook omdat voor een aantal zware games i.c.m. Vista 2 GB ram gewoon net wat te weinig is.

Ik wil hiermee absoluut geen Vista aanraden ofzo, maar het is gewoon zo dat Vista meer RAM souppeert, en met slechts 2 GB kan het dan zijn dat de game net wat te weinig krijgt, wat swappen tot gevolg heeft=lagere framerate.
Een nieuwe geboote Vista gebruikt ongeveer 500MB, laat nog altijd een kleine 1,5GB over voor de games wat meer dan genoeg zou moeten zijn imho.
Dan moet ik je toch teleurstellen.

Ik heb een Samsung 204B @ 1600*1200, en een 8800GTS met 320 meg.

Een vrij cleane Windows XP (dus louter games + Visual studio) in combinatie met C&C3 @ MAX verbruikt toch rond het maximum van mijn RAM, een 2tal gig ;)

Vista gebruikt meer, dus je kan stellen dat die 1, 5 niet genoeg is.
Ik weet niet waar je het over hebt maar ik heb 1 GiB geheugen en dat is toch echt nog steeds voldoende. De enige manier waarop ik het volkrijg is met behulp Adobe Premiere eigenlijk; voor de rest heb ik echt nog nooit een tekort gehad.
Zelfde hier... Misschien tijd om eens naar virussen/spyware te scannen?
Op wat voor resolutie speel je de games dan? Als de resolutie erg omhoog moet (en je hebt de textures ook op goede kwaliteit staan) gaat het spel veel meer geheugen in beslag nemen.

Daarnaast is een spelletje UT Goty @ gigantische resoluties niet te vergelijken met BF 2142 oid.
@MadEgg
Als ik Oblivion speel met hoog detail, verbruikt mijn systeem zo'n 1,2 GB geheugen. Gevolg is dat het spel regelmatig crashte, dat was volledig verholpen met het bijplaatsen van 1GB extra geheugen :)
Of je kunt stellen dat C&C3 verre van geoptimaliseerd is, wat me, omdat het van de prutsers bij EA afkomt, niet eens heel erg zou verbazen.
Als je het niet geprobeerd hebt, kan je niet weten als het slecht draait of niet. Doen, voor je zo'n dingen post, zou ik zeggen.
zoals al eerder is gezegt kan vista ontzettend veel cachen, en dus ram vrijmaken voor programmas/games die behoefte hebben aan meer ram.

uiteraard duurt het laden en ontladen (:P) wat langer op die manier, maar de performance in-game is dan prima (even wat ram gebruik betreft)
tja, toen WindowsXP pas uit was, was Windows98 ook nog sneller
maar dat is toch wel logisch ook: nVidia (en Ati) schrijven ondertussen al meer dan 6 jaar drivers voor WindowsXP (meer nog als je Windows2000 ook telt) en Vista is er net
Vista is al jaren in ontwikkeling, en hardwarefabrikanten hebben al ongeveer net zo lang pre-alpha builds, alpha builds, beta builds en uiteindelijk de final build gehad.

Voor elk stuk hardware waar nu nog geen driver voor is, mag de fabrikant zich diep schamen.
Vista mag dan 'jaren in ontwikkeling' zijn, maar nVidia en ATi weten ook waar het geld wordt verdiend: met XP.
En daar is hun prioriteit van hun drivers dus ook op gericht.

nVidia kwam laatst al met een publieke verontschuldiging dat ze met betere Vista-drivers hadden moeten aankomen.
waar het geld wordt verdiend: met XP
Niet dus. De mensen die een nieuwe PC kopen, hebben één met Vista. Mensen die met XP zitten, upgraden hun drivers nooit.
De "tweaker" is hier niet meegerekend, want dat is niet waar het grote geld zit.

Het loont dus wel degelijk om XP wat meer aan de kant te schuiven.
Ik had graag gezien dat ze met 4GB testen en niet met 2Gb,Vista doet het beter met 4GB.

En ze hadden inderdaad een Ati kaart mee moeten laten doen,eventueel zelfs een GTX,vind dit niet echt doorslaggevend,aangezien (al eerder opgemerkt) de drivers ook niet optimaal zijn.
Maar voor 4GB heb je weer de 64 bit versie van Vista nodig. Dat vergelijkt nogal lastig met XP.
Dan pak je toch de 64bit versie van XP als vergelijking?
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True