Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 176 reacties
Bron: GameInformer

De invloedrijke gameontwikkelaar John Carmack heeft in een interview zijn visie gegeven op onder andere DirectX 10, Windows Vista en de nieuwste gameconsoles van Sony, Microsoft en Nintendo: de PlayStation3, de Xbox 360 en de Wii.

Volgens Carmack, oprichter van Id Software en ontwikkelaar van de Doom- en Quake-games, zijn er voor hem op dit moment geen doorslaggevende redenen om de overstap naar versie 10 van DirectX te maken. Hij is namelijk tevreden met de mogelijkheden en het ontwerp van de api's van DirectX 9 en de Xbox 360. In ieder geval voor het spel 'Quake Wars' zal Carmack dan ook geen gebruikmaken van DirectX 10. Ook is de gameontwikkelaar van mening dat gamers niet op stel en sprong naar de winkel hoeven te gaan om een DirectX 10-videokaart aan te schaffen, aangezien alle high-endvideokaarten van dit moment voldoende krachtig en featurerijk zijn. Afwachten is daarom zijn devies: 'I would let things settle out a little bit and wait until there's a really strong need for it'.

DirectX 10-logo (kleiner)Wie gebruik wil maken van DirectX 10 zal moeten upgraden naar Windows Vista, maar Carmack ziet ook weinig redenen om de overstap naar dat OS te maken. Hij is content met de functionaliteit van Windows XP en meent dat Windows Vista voor gamers weinig te bieden heeft: 'I suspect I could run XP for a great many more years without having a problem with it.' De overgang van Windows 95/98/ME naar Windows XP bood wel aanwijsbare voordelen, maar volgens Carmack biedt Microsofts nieuwste Windows-telg die amper of niet. De Id Software-oprichter meent daarom dat de upgrade naar DirectX 10 en Windows Vista door het Redmondse bedrijf wordt opgedrongen.

John CarmackCarmack is van mening dat het ontwikkelen van games op de Xbox 360 een stuk eenvoudiger is dan het schrijven van spellen voor de PlayStation3. De voornaamste reden hiervoor is dat Microsofts tools voor en support aan developers een stuk beter in elkaar zitten dan Sony's equivalenten. Dat houdt hem echter niet tegen: de komende releases van games en engines uit de Carmack-stal zullen op de pc, de Xbox 360 en de PlayStation3 kunnen draaien. De Id Software-topman is positief over de inventiviteit en moed van Nintendo om met de controllers van de Wii iets totaal anders te doen dan tot nu toe normaal was binnen de gameconsolewereld.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (176)

-11760167+1138+237+312Ongemodereerd60
'I suspect I could run XP for a great many more years without having a problem with it.'
Ook omdat Windows Vista zo duur is (qua upgrade én nieuwe aankoop), en Windows XP qua uiterlijk (m.u.v. de Aero-skin) hetzelfde is als Vista, zullen consumenten die een computer kopen met een on-board videokaart (dus geen DX10), eerder gaan voor Windows XP, dan Vista (ook qua snelheid).
Dit ook omdat aan een DX10 videokaart een aardig prijskaartje hangt.

Maar uiteindelijk zal DirectX 10 toch gebruikt moeten worden, als je mee wilt gaan met de tijd (een spel zoals Crysis draait namelijk op DX10).
Ik denk dat Vista i.c.m. een DX10 videokaart er de komende jaren 'in gaat sluipen'
Weten we nog hoe John Carmack een paar jaar geleden van mening was dat Direct3D niets was, en dat OpenGL -de- techniek was? Soms moeten de dingen die deze man zegt met een korreltje zout genomen worden.

Wat DX10 betreft: dit probleem doet zich met iedere nieuwe DX-versie voor. Eerst heeft niemand er nog kaarten voor en vraagt men zich maar af of het nou wel wat wordt aangezien niemand er gebruik van kan maken. Uiteindelijk schuift iedereen toch weer een generatie op. Neem het hele Hardware T&L verhaal: niemand geloofde daarin, want 'die kaarten zijn peperduur.' Toch komen er een en twee spellen uit die gebruikmaken van Hardware T&L, en hop, inmiddels is het gemeengoed.
OpenGL is ook een degelijk systeem en word door hem nog altijd geprefereerd. OpenGL is dan ook cross platform terwijl DX platform specifiek is.

DX10 vereist verder ook nog eens een duur nieuw OS (Vista) dat voor DX9 games dan weer problemen kan opleveren en dat een mindere performance weet neer te zetten.
Ware het niet dat de hardware die DX10 ondersteund ook weer een stapje sneller is (als je niet van high-end spul naar budget apparatuur gaat natuurlijk), zodat je na de volledige vervanging van computer+OEM vista even snel of sneller zult draaien, enkele bugs uitgezonderd natuurlijk. De mensen die Vista Retail of Upgrade kopen voor 200+ euro zullen ook echte voordelen willen zien, dus gaan hun systeem vanzelf ook upgraden voor optimale prestaties.
Niet dat dit alles rechtvaardigd, maar in de praktijk werkt het voor 90% van de markt toch echt zo ;)
De enige reden waarom OpenGL door hem nog altijd geprefeerd wordt, is de portability.

Hij heeft al jaren geleden aangegeven, dat afgezien van dat feit, hij DX9 beter vind voor spellen dan OpenGL.
DX is wat makkelijker te "modernisren dan OpenGL.

'Open' is cool, maar dat betekend ook dat iedereen het er mee eens moet zijn wat er aangepast wordt.

Microsoft heeft alles voor het zeggen in DX (muv wat er niet mogelijk is in de GPU wereld) en kan dus ook snel veranderingen doorvoeren.
Het enige voordeel dat D3D biedt ten opzichte van OGL is dat MS er meer ondersteuning voor biedt. Ik kan mij herinneren dat bij DX9 ATi met de R300 al heel snel volledige ondersteuning bood. De eerste games met DX9-support kwamen idd pas een jaar ofzo later.

Ik denk dat John Carmack over het algemeen een scherp inzicht heeft in wat er de komende jaren in gamesland staat te gebeuren. Dat kan je natuurlijk zien als een self-fullfilling profecy aangezien hij een invloedrijk persoon is op dat gebied.
Hij verkiest nog steeds OpenGL.
Al de ID games hebben altijd al op OpenGL gewerkt op de PC.
Alleen moet hij nu wel rekening gaan houden met D3D omdat de Xbox dit gebruikt.
Hij heeft omstreeks DX8.1/9 aangegeven dat hij radicaal van mening is veranderd over Direct3D, en dat hij het nu prefereert.
MS dwingt direct3d op met als basis hun monopolie, carmack moet wel meedoen aangezien opengl niet eerlijk kan concurrenren op deze manier (maar ja, concurrentie vinden de meeste mensen maar eng, er zou eens een goed product op de markt kunnen komen)
Bah, dat grote boze Microsoft toch.
De vraag is echter hoe snel zal het er in sluipen? Vista heeft een partij geheugen nodig waar je u tegen zegt. Het prijskaartje is ook niet om over naar huis te schrijven. Vista is een stuk lastiger illegaal te gebruiken waardoor een nog kleiner publiek vista zal hebben en een dx 10 kaart heeft ook nog niet iedereen in huis. Er zal wel een aardig tijdje over heen gaan voordat er uberhaupt voldoende afzetmarkt is
Nee nee nee, Vista gebruikt geheugen waar je u tegen zegt. En waarom ook niet, zolang het geheugen niet door andere processen nodig is, waarom zou het OS het niet gebruiken? Lege geheugenschips zijn net als lege bierglazen redelijk nutteloos :Y)
Inderdaad. In weze zie je dat aan de swapfile activiteit.

Ongebruikt geheugen is nutteloos geheugen. Daarom dat men probeert om ongebruikt geheugen wel te gebruiken, maar dan wel op zo'n manier dat het ook weer onmiddellijk vrij kan worden gegeven.

Ook Windows XP doet dat al, door o.a. ongebruikt geheugen voor extra diskcaching te gebruiken. Een andere mogelijkheid is om ongebruikte delen van het OS in de swapfile én in het werkgeheugen te zetten. Mocht het ineens toch gebruikt worden, dan staat het al klaar. En is het geheugen ergens anders voor nodig, dan hoef je het niet eerst naar de swapfile te verplaatsen.
Vind dat systeem aan 1 kant beetje onzinnig. Wat gebeurt er als je veelgebruikte zaken in het geheugen laad? Juist, Disk I/O. Als er iets tijdconsumerend is, dan is het wel disk I/O. Gevolg: harde schijf staat de hele tijd er vrolijk op los te schudden. Want zodra het ingeladen stuk data eigenlijk niet nodig is, moet het weer terug naar swap geschreven worden. Nog meer disk I/O! Daarnaast moet er ook nog nieuwe data ingeladen worden!

Om deze reden heb ik onderanderen weer XP op m'n werk machine gezet. M'n machine was af en toe niet vooruit te branden. En 1 Gig intern is misschien niet het allerbeste voor Vista, maar het had in mijn ogen toch iets efficienter gekunt.
Dat is onzin. Als het maar voor 80% vol zit, dan is er dus nog geheugen OVER.
Dat betekent dat geen enkel programma geheugen te kort heeft en dat er dus niet geswapt wordt.

En daarom wordt zo'n systeem dus NIET traag!
Als ik het goed begrepen had was de geheugen strategie van Vista even wat anders dan andere Windows telgen, en gebruikt Vista zo veel geheugen tot een andere applicatie meer wil, zonder te swappen.
Ik vind het meevallen. Ik heb zelf 2GB geheugen, en Vista 64gebruikt standaard 1GB. XP zat rond de 700mb bij mij. Ik heb nu zelfs ook nog een gare sound driver voor XP64 welke ~115mb inneemt in het geheugen. Aangezien de meeste nieuwe PC's minimaal met 1GB geleverd worden, maar dat 2GB steeds gangbaarder word, is het geheugengebruik geen bezwaar meer.

"Waarom Vista usen als hij 900mb van mn 2GB inneemt en XP maar 600mb?"
Waarom niet, je hebt toch niet voor niks gekozen voor 2GB aan geheugen ;)
@jmeijers
volgens mij heb je mijn reactie niet goed gelezen, of je snapt totaal niet hoe het OS geheugen toekent aan applicaties.
sorry hoor, maar het OS deelt geheugen uit aan processen. Het is dus niet zo dat processen alleen geheugen kunnen krijgen als het leeg is.
Dat heb ik ook nergens beweerd.
Dus of die nou het hele geheugen volstopt of niet maakt niet uit. Leeg geheugen wordt niet gebruikt en dat betekent dat er geswapped moet worden van de harddisk in sommige gevallen.
En dat is dus onzin.
Een applicatie vraagt de hoeveelheid geheugen aan die het nodig heeft. Het OS levert die hoeveelheid virtueel aan de applicatie.
Zolang er nog vrij geheugen over is, zal het OS dat geheugen in de vorm van RAM geheugen toewijzen.
Als er geen vrij geheugen meer over is, zal dat in de vorm van de swapfile zijn.

Als er nog 20% vrij geheugen over is, dan betekent dat dat alles applicaties al hun aanvragen nog gewoon met RAM geheugen toegewezen hebben gekregen.
Dat betekent dus dat er nog niet geswapped hoeft te worden.
En DAT betekent dan weer dat je systeem niet vreselijk traag kan worden.
Dat probeert de geheugenmanager van Vista dus te voorkomen. Volgende keer dus even wat meer onderzoek doen voor je zomaar wat zegt aub.
Ik raad je voor een volgende keer aan je eigen advies eerste zelf ter harte te nemen. Degene die nog meer onderzoek moet doen ben je namelijk zelf.
Geheugen als schijfcache gebruiken is niets mis mee. Van tevoren maar alvast dingen in het geheugen gaan laden vindt ik wel bedenkelijk. Als je een programma opstart wordt het in het geheugen geladen en daar kan het wat mij betreft blijven zitten totdat ik dat geheugen ergens anders voor nodig heb. Maar preloaden? Daarvoor gebruik ik veel te veel verschillende programma's, en ik vertrouw het geen enkel OS toe om voor mij te beslisen wat voor programma's ik zal gaan gebruiken.

@rippance: 700 MiB? Kolere, wat doe je met die bak? Mijn Windows XP gebruikt 169 MiB... 1 GiB voor Vista zie ik dus echt niet zitten. Er zit dan wel 1 GiB geheugen in de computer, daar heb ik inderdaad voor gekozen. Maar dat is om meerdere en zware programma's te kunnen draaien, ik wil niet dat dat gelijk al door Windows wordt geclaimed...
@MadEgg
Dit is omdat WindowsXP (dit in mindere mate ook al doet)
je kan dit vrij makkelijk testen door gewoon eens te installeren met 512MB ram of eens met 2GB, het verschil is heel duidelijk
Maar preloaden? Daarvoor gebruik ik veel te veel verschillende programma's, en ik vertrouw het geen enkel OS toe om voor mij te beslisen wat voor programma's ik zal gaan gebruiken
Het valt onder de noemer: "baat het niet, dan schaadt het niet"

Wat kan je daar op tegen hebben?

Uiteraard doe je dat preloaden als je disk idle is.
Vervolgens kan je geluk hebben dat het juiste programma geladen is, en dan levert dat je tijdwinst op.
Of je hebt pech en het levert geen winst en ook geen verlies op. Dat stuk RAM leeggooien om ruimte te maken voor het andere programma gaat namelijk razendsnel.
tja, en OSX 10.4 is zelfs op een machine met 256 MB geheugen nog best werkbaar op een wat oudere mac. Voor de beeldvorming, da's 8x minder. Hoezo Vista efficient. Op mijn laptop komt het er niet op pM 1.8 1 GB..
XP en Vista ontlopen elkaar niet veel qua geheugen, het verschil zit ongeveer onder de 100Mb ;)

Vista heeft ander geheugenmanagement dan XP. Hoe voller je geheugen op Vista hoe beter :)

daarnaast is de duurste versie van Vista 180 euro, dat vind ik persoonlijk wel meevallen, eigenlijk.
Vista Ultimate zit over de ¤500. Is een pak meer dan de ¤180 waar jij het over hebt. OEM mag enkel verkocht worden bij een nieuwe, volledige PC (sinds eind 2005 is een diskettestation of een muis niet meer voldoende), de PC moet geassembleerd worden door de verkoper en Windows moet voorgeinstalleerd zijn.
Klopt ten dele.
Als je zelf computerbouwer bent, mag je ook een oem (ver)kopen. Je verliest dan wel alle support van MS, maar dat is voor de meeste tweakers geen probleem.
Voor de nieuwe packs (1, 3 en 30) geldt, dat zij - mits ongeopend - afzonderlijk aan een andere systeembouwer mogen worden geleverd, zonder dat tegelijk hardware behoeft te worden geleverd. Zij mogen niet aan klanten worden geleverd, behalve als de klant zelf zijn eigen pc bouwt. In dat geval wordt de klant ook als systeembouwer beschouwd en heeft deze dus geen recht op support van Microsoft, maar uitsluitend van de system builder.
Allemaal legaal. Staat op de site van Microsoft.

Ergo: Die support ter waarde van 320 euro mag Microsoft lekker houden :P

@Pinokkio:
Ik heb Vista anders prima met 320Mb zien draaien. Dat Vista 512Mb vereist tijdens installatie is een tweede, maar als je daarna geheugen weghaald, zie je dat (in dit geval) 320Mb genoeg is, heb het (nog) niet met minder gezien, maar zeker als je ook nog Vlite gebruikt moet het mogelijk zijn op een 256Mb machine.
XP en Vista ontlopen elkaar niet veel qua geheugen, het verschil zit ongeveer onder de 100Mb
NIET waar. XP draait vloeiend met 256 MB en weinig programma's open, Vista draait langzaam met 512 MB en géén programma's open. Het verschil is minimaal 256 MB.
Ik heb een verse standaard installatie gedaan van Vista Ultimate op een machine die over meer dan voldoende ram beschikt. Zonder ook maar 1 programma te installeren gebruikt deze na het opstarten ongeveer 520MB RAM en gaat er ook nog eens zoveel naar de SWAP. Dit is zonder de cache mee te rekenen die zovelen altijd in rekening brengen voor het hoge ramgebruik van Vista.
Ik denk dat zijn post cynisch bedoeld is.
En dat krijgt dan +4 intressant...zucht

Windows is helemaal niet duur. Een OEM ultimate gaat 160 euro kosten en als is duur een relatief begrip, 160 euro voor het beste uit de Vista reeks is echt niet duur.

Daarnaast is windows XP niet hetzelfde als vista, zelfs als je de Aero skin buiten beschouwing laat. Hoe kom je aan deze onzin? Verdiep je eens in Vista ipv te gooien met conclusies die compleet verkeerd zijn.

DX10 prijskaartje qua videokaart klopt voor nu, maar in Maart brengt Nivida al de budget reeks uit van de 8800 serie. Dan heb je al voor ongeveer 100 euro een DX10 kaartje. Nu jij weer :)
Een ultimate versie is voor vrijwel niemand nodig. Zeker niet voor games of zo.
De Vista Home Premium versie voor 86,95 euro (t.pricewatch) is de logische Vista keuze voor de meeste tweakers.
Die bevat alle ondersteuning voor multimedia en media centre functionaliteit.
Ook omdat Windows Vista zo duur is (qua upgrade én nieuwe aankoop), en Windows XP qua uiterlijk (m.u.v. de Aero-skin) hetzelfde is als Vista, zullen consumenten die een computer kopen met een on-board videokaart (dus geen DX10), eerder gaan voor Windows XP, dan Vista (ook qua snelheid).
Zo werkt 't écht niet... Over een maand of 6 heeft zowat élke PC in de winkel Vista er al standaard op staan.
De énigen die naar XP kijken i.v.m. snelheid, zijn tweakers. En dat is een erg klein percentage van de consumenten. Een gemiddelde consument koopt gewoon wat er in de winkel staat, en dat is Vista.
Tevens willen óók veek tweakers juist wel upgraden naar Vista, omdat ze mee willen of 'voorop willen lopen' of bijv. omdat ze lekker worden gemaakt met kreten zoals ingebouwde image software e.d.
de meeste mensen die een pc kopen met onboard kaart kopen een OEM pc en dan staat vista er al op
Klopt. Echter ook:
De meeste mensen die een pc kopen met een offboard kaart kopen een OEM PC en dan staat Vista er al op.
Crysis draait op DX10, maar niet exclusief op DX10. Vergeet dat niet.
Areo skin is geen enkel probleem meer onder xp!

zie hier
John Carmack snapt het mijn inziens wel!

Game play > graphics

Natuurlijk is de ontwikkeling van sterkere grafische kaarten en engine's die mooiere graphics weergeven niet onbelangrijk. Maar ik vind dat game play (zoals hij bijvoorbeeld verwijst naar het concept van de wii) veel belangrijker!
John Garmick en gameplay tezamen in één zin? :?

Nee... Id is altijd primair bezig geweest met een graphic game engine te ontwikkelen. Gameplay heeft nooit hoog in het vaandel gestaan. Hun spellen waren hoofdzakelijke game engine demo's...

Sterker.... Doom3 was de eerste keer dat ze serieus gameplay toevoegden aan een spel dat hun nieuwe engine ging gebruiken. (Ja, ook volgens Carmack... hij heeft vol trots lopen vertellen hoe ze een professionele schrijver hadden ingehuurd e.d.)
RTCW en Enemity territory zijn ook gereleased onder ID als ik me niet vergis. En beide games zijn subliem als het op gameplay aankomt, het team work en klassen systeem is iets wat deze games zo populair maakte. De nieuwe Quake Wars zal ongetwijfeld verder bouwen qua gameplay.
Nee, RTCW is gemaakt door Gray Matter Studios.
Uiteraard technisch ondersteund door ID.

En dat was dus een geslaagd combinatie. Beiden deden waar ze goed in waren. ID voor de techniek, Gray Matter Studios voor de gameplay.
Wolfenstein 3D en doom vergeten? of was je toen nog niet geboren. Op die spellen heb ik ver een jaar van mijn leven op doorgebracht. Deze man heeft level editors en netwerk multiplayer groot gemaakt, die weet wat gameplay is.
Wolfenstein 3D en Doom hadden ook waardeloze gameplay.

De reden dat iedereen het toch speelde was dat bv Wolfenstein de allereerste first person shooter in 3D was.
Dat was een grafisch hoogstandje dat niemand nog gezien had. DAT was de reden dat iedereen het speelde.

Bij Doom was de reden oa dat het het eerste shareware spel wel. Je kon een aantal levels gratis downloaden en spelen, en daarna de rest bijkopen.
Dat was een geweldige marketingstunt omdat het nog nooit gedaan was. En dus zat de hele wereld ineens Doom te spelen.
Ahem... Gameplay nooit hoog in het vaandel gestaan? |:(

RTCW (+ ET), Quake (3), ..
Deze games worden nog steeds gespeeld juist omwille van de goede gameplay. :*)
sterker nog Doom 3 is alleen gemaakt om de engine te showen, ookal wilde ze wel dat de single player leuk was waarom er iemand een script voor heeft geschreven.

Daarnaast heeft ID software in quake1 extreem veel aandacht besteed aan gameplay en dit vervolgens weer gedaan in 2 en 3.
Tevens heeft ID ook het gehele 3d FPS 'uitgevonden'/ succesvol gemaakt (hoezo niet vernieuwend in gameplay, wolfenstein?)

Ik zie geen enkel ander bedrijf die zoveel voor de FPS industrie heeft betekend als ID.

Dat carmac nou eenmaal tot aan nu de beste game engines heeft geschreven maakt het geen primair doel van ID, maar prolly wel een persoonlijk doel van hemzelf :)
Game play > graphics?

Laten we het dan vooral niet hebben over doom3...
Doom3 moeten we het dan vooral wel over hebben.
Daar waren de graphics beroerd en de gameplay ook.
(gameplay == graphics == shit)

In elk ander spel van ID waren de graphics altijd state-of-the-art en de gameplay waardeloos. (gameplay << graphics)

Dus als je het over gameplay > graphics hebt, dan komt van alle ID spellen Doom3 daar nog het dichtste bij ;)
makker, meen je dat nu? hoe subjectief is jouw post!!!?

id games zijn altijd grenzenverleggend geweest... kijk naar Quake1 dat als een van de eerste (tegenover Duke3D) polygonen gebruikte.

De Doom-reeks is gewoon verzwakt omdat we nu veel meer gewoon zijn... als ik nu op de markt kom met een "paperboy 3D, of double dragon 3D of dergelijke...
die simpele gameplay is gewoon voorbijgestreefd.. er moet een cheesy verhaaltje inzitten, er moeten 72 wapens inzitten en een geheel interactieve omgeving, superslimme monsters enz...

doom III = Doom I imo qua gameplay, alleen ziet het er een héél stuk beter uit. de gameplay is gewoon verouderd... Doom1 wordt nu enkel nog gespeeld door mensen met nostalgische gevoelens... vraag ne kleine van 15 wat hij van Doom1 vindt, en hij vind het een crappy kutgame. hij is beter gewoon, onze latten liggen hoger
omg gameplay waardeloos? Quake1,2,3 hebben allemaal beste gameplay ever gehad in mijn opinie, met Quake1 en 2 aan de top. Jammer dat zulke vrij 'simplistische' en overzichtelijke shooters tegenwoordig niet meer bestaan. Het moet allemaal veel te complex waardoor het overzicht totaal weg is. Het probleem zit em toch wel in dat iedereen steeds meer en meer wil, waardoor de essentie en balance van zo'n game wegvalt. Realisme is ook al zoiets, leuk hoor, maar stop dat niet in een FPS waarbij snelheid en hoge framerates van belang zijn. Een shooter ala Quake hoort gewoon simpel, doeltreffend en retesnel te gaan. Zo snel dat een gemiddeld persoon het niet bij kan houden. Dan voel je je in elk geval nog goed als je dat zelf WEL kan. Met 1km/u lopen, sneaken etc. stoppen ze maar in andere tactische games, ik hou daar niet van.
Als je al zag hoe Quake2 op een doorsnee P2-400 en Voodoo2 draaide stond je perplex, er is geen spel meer te vinden met zulke performance. Dat was gewoon Constant 100fps in sync met je refreshrate en geen dips whatsoever met 20 man in een veld. Ook de lag/ping met ISDN destijds was subliem. Het is werkelijk een hoogtepunt geweest in soepele framerates en internetverbindingen. Probeem is vaak, dat zo weinig dit bewust hebben meegemaakt en daardoor de charme er totaal niet van inzien. Ook zijn er natuurlijk superveel lui die een spel maar oppervlakkig bekijken en niet dieper kijken dan dat omdat kennis tekort schiet. Je kan Quake natuurlijk gewoon niet leuk vinden, maar een feit blijft dat ID software meerdere malen heeft laten zien hoe efficient hun engines zijn. En natuurlijk was Doom1 geweldig!, toen was ik 11 jaar ik speelde de sharewareversie in elke middagpauze van school eventjes uit, en als ik jarig was ging mijn pc mee naar school en kon iedereen Doom spelen, de hele school werkelijk achter mijn pc te kijken :) mooie tijden en mazzel dat mijn pa zo'n pc freak was dat we altijd de snelste cpu al hadden enzo :)
@Brut@lyst,

Jij verwart gameplay met iets anders. Gameplay gaat meer om hoe het spel speelt, hoe de sfeer is, de gebruiksvriendelijkheid, de uitdaging, etc.
@musback
id games zijn altijd grenzenverleggend geweest... kijk naar Quake1 dat als een van de eerste (tegenover Duke3D) polygonen gebruikte.
Ik snap niet dat je het met me oneens bent, want je bevestigd precies wat ik al zei: De graphics waren state-of-the-art.
Daarin waren ze grensverleggend.
Doom 3 was best aardig hoor :o

Doom 1 was wel vele malen beter ;)
Zucht.... Weer datzelfde afgezaagde argument. Natuurlijk is gameplay belangrijker dan graphics, maar er is niets wat programmeurs tegenhoudt om fantastische graphics met fantastische gameplay te combineren. Hou dan ook een keer op met elke keer die Wii naar voren te schuiven. Een Xbox 360 of PS3 kan ook fantastische gameplay hebben (ja, ook zonder een gimmicky controller) en die hebben in ieder geval ook nog de power om next-gen graphics op het scherm te tonen.

Ik blijf die Wii een misser vinden. Als Nintendo de hardware van de Wii up to date had gebracht (dus op gelijke hoogte als bijv de Xbox 360, voor mijn part iets eronder) en dat had gecombineerd hadden met die nieuwe controllers dan had ik ook een Wii gekocht. Dat was een onverslaanbare combinatie. De huidige Wii-hardware is echter nu al ouderwets. Als over een jaar de Xbox 360 en PS3 pas echt hun spierballen laten zien, zal het grafische verschil tussen de Wii en de anderen dramatisch groot zijn. Dan kun je nog wel de leukste controller hebben, de meeste voormalige Xbox en PS2-eigenaren zullen hem laten liggen omdat ze na vijf jaar toch uitgekeken zijn op last-gen graphics, die willen na het uitgeven van een paar honderd euro toch een duidelijk verschil kunnen zien, Dat verschil is veel te klein met de Wii.
de wii is dan ook niet gericht op de hardcore gamers, ze willen het ganse marktsegment van de sims etc. afsnoepen. Voor die mensen telt alleen de prijs, en de leuke controllers en spellen... voor mij is die wii dé winnaar in deze ronde.
(goedkopere hardware wil trouwens ook zeggen dat wanneer de ps3 ooit voor 300 euro te koop gaat zijn, de wii voor 100 over de toonbank gaat. Om nog maar te zwijgen over reporters die in pakweg 2 maand 6 kilo afvallen)
Zo goedkoop vind ik de Wii anders niet.. Ik vind hem zelfs een beetje duur als je kijkt wat voor hardware je ervoor krijgt..

Het zal me ook niks verbazen als je binnenkort na de 1e Xbox 360 prijsdaling voor de prijs van een Wii ook een Xbox 360 Core kan kopen, wat de Wii relatief alleen maar weer duurder maakt..

De Wii had hier 200 euro moeten kosten, geen 250..
Op die misser die je noemt wordt nu op dit moment al echter winst gemaakt, terweil MS op haar Xbox avontuur tot op heden alleen nog maar geld heeft toegelegd.
Zoals ik hierboven al zei, niet zo vreemd met de prijs van de Wii dat Nintendo er meteen winst op maakt.. Ik snap dan ook niet dat men hem 'goedkoop' noemt.. Leuk voor Nintendo dat ze winst maken, maar daar heb ik als consument 0,0 boodschap aan..
Alleen sluiten de twee elkaar niet uit. Je kunt best wel een goede gameplay hebben met veel grafisch geweld. Waarom niet?
Klopt, maar veel ontwikkelaars hebben tegenwoordig het idee dat als de grafische dingen maar goed zijn dat dan het product ook automatisch goed is. En dat heeft geleid tot een groot aantal slechte producten. Daarbij komt, grafische pracht en praal veroudert snel, gameplay langzaam of bijna niet.
Ze sluiten elkaar niet per se uit, maar er zit wel degelijk een wisselwerking in:

1) Betere graphics kosten meer (tijd=)geld, en een beter uitgewerkte gameplay kost eveneens meer (tijd=)geld. Gezien developers met budgetten werken moet er dus wel degelijk wat afgewogen worden tussen die twee.

2) Als een gamedeveloper een concept verzint waarbij hij een "echte wereld wil hebben waarin alles kan" (ik noem maar even wat), dan schreeuwt zo'n concept om veel verschillende objecten. In zo'n situatie moet je wel een stijl gaan verzinnen waarin de artiesten niet teveel tijd kwijt zijn per object (dus bijv. grafisch minder goed uitgewerkt) anders komt het spel nooit meer af.
zijn redenering is

mijn games > andere games

als je nog niet goed met de DX10 features kunt omgaan en enkel DX9 spellen maakt, dan is het logisch dat je vind dat je klanten niet moeten upgraden, ze zouden zo eens andere, betere spellen moeten kunnen spelen. Da's direct ook de reden waarom hij vista en de krachtigere graka's niet ziet zitten.
Ach, het een hoeft niet perse het ander uit te sluiten. Sterker nog, het kan elkaar aanvullen!
Die games zoals Crysis en Halo 2 voor de pc kunnen heust wel op directX 9 draaien, maar om gamers aan te sporen om Vista te kopen, maken ze het alleen voor DirectX 10. Zo zit het ook met internet explorer 7 en Media player en de nieuwe serie van MSN Messenger (live messenger). Die draaien alleen op XP (sp2). In feite zouden deze programma's ook op oudere versies van windows kunnen draaien (zoals windows 2000), maar op deze manier wil Microsoft gewoon proberen om gebruikers te laten upgraden.
unless there's a really strong need for it.. tsja, wanneer kan je zeggen dat DirectX 10 'wel nodig is'? Mij lijkt dat een persoon als Carmack zulke ontwikkelingen juist moet omarmen.. Het is gewoon meer een kwestie van market-pull dan dat mensen echt zitten te springen om nieuwe features die DirectX10 biedt, games die het moeten ondersteunen, Vista, je videokaart.
Waarom moet nieuwe techniek omarmt worden? Voor de commercie is het misschien goed, stilstaan is achteruitgang. Aan de andere kant is de snelheid van de computerwereld ook wel een deuk in de portomonnee. Als ze nu overgaan op DX10 dan lig je helemaal krom voor een videokaart.

Ik vermoed dat met 2, uiterlijk 3, jaar DX10 mainstream is. Dan zullen de videokaarten ook betaalbaar zijn en kan de gemiddelde consument ook geld investeren. Hiertegenover staat weer dat het de High End gamers de geldinbrengers zijn, maar Vista heeft zich nog niet bewezen. Het is misschien ook afwachten hoe Vista door de consument ontvangen zal worden.
"de High End gamers de geldinbrengers zijn"... dat is slechts 1-5% van de markt stond laatst in een artikel, ik geloof over DFI dat zich op de high-end markt ging concentreren.
Voor ATI en NVidia komt de omzet en winst echt uit de overige 95-99% van de markt (die zich wel laat inspireren/adviseren door die andere 1-5%).
Even een rekensommetje: laten we zeggen dat 60% van de markt voor losse videokaarten voor een budgetkaart van 50 euro gaat, dus 60x50 = 3000. High-end is 5% die allemaal kaarten van 600 euro kopen, dus 5x600 = 3000. De overige 35% van de markt gaat voor een kaart van gemiddeld 150 euro, dus 35x150=5250. Hier is het high-end segment vrij groot geschat en kopen ze allemaal het topmodel en dan nog is daar maar een kwart van de omzet te halen... budget+mainstream brengt het meeste geld binnen. Pas als die naar Vista en DX10 gaan heeft Carmack daar een goede afzetmarkt voor zijn games... logisch dat hij voorlopig nog even bij DX9 blijft. Door dit te zeggen hoopt ie ook van wat geklaag af te zijn dat 'mijn DX10 kaart niet volledig benut wordt door jouw games', lijkt mij allemaal erg logisch en commercieel verstandig :)
Je moet ook rekening houden met de winsten zelf.
De winst op een budget-core is praktisch nihil. De grote bedragen ontvangen bedrijven in de rand mainstream/high-end.
Kijk maar hoe AMD eind vorige eeuw een topper was qua prijs/kwaliteit, maar ze hadden de Athlon 1Ghz nodig om winst te kunnen maken. Juist dankzij een topmodel.

Het is ook duidelijk dat deze vent nog geen DX10 engine in huis heeft. Id heeft sterk geïnvesteerd in de Doom3 engine en die is van bijlange nog niet leeggemolken.
Op dit moment is het zo dat de DirectX kaarten van zowel NVidia als ATI nog vrij fors in prijs zijn voor de consument, en volgens mij zijn die van ATI nog niet eens op de markt. Nu komt NVidia in Maart wel met budget modellen, maar op het moment dat op 30 Januari Vista gelanceerd wordt zijn 95% van de "power" PC's voor de gamers nog uitgerust met DirectX 9.0 kaarten, en die PC's gaan toch zeker nog 2 tot 3 jaar mee.

Aero is ook niet DirectX 10, deze is volledig op DirectX 9 gebaseerd.

Ik heb net nieuwe hardware gekocht (Asus A5B, C2D E6600, 2 Gb Ram, etc) en toen ik bij de beslissing stond voor de videokaart heb ik toch een ATI x1950 Pro gekocht. Een goede kaart qua prijs/prestatie, en tegen de tijd dat DirectX 10 echt fatsoenlijk ingeburgerd is koop ik wel een nieuwe. Deze kocht ik nu voor $200 (ik woon in USA), dus dat is geen slechte investering.
Carmack heeft onwikkelingen in de API's nooit snel omarmt. (De shaders in Doom3 waren bv erg primitief en pas heel laat aan het spel toegevoegd)

Hij focused volgens mij liever op nieuwe ontwikkelingen in hun eigen game engines, waar ze hun geld mee verdienen. (bv de schaduwen in de Doom3 engine)

Dat is zijn goed recht, maar het maakt de uitspraken van hem over DX10 daarom een stuk minder interessant.

Verder vraag ik me af of de unified shaders in DX10 het ook niet een stuk moeilijker maken om de boel te porten naar OpenGL. En portability is voor hem altijd zeer belangrijk geweest.

En als je geen unified shaders wilt gebruiken, dan is DX10 voor een ontwikkelaar uiteraard lang niet zo interessant meer.
Het is me niet geheel duidelijk waarom de programmeur zelfs maar weet zou moeten hebben van unified shaders, het lijkt me typisch iets wat de graphics driver zelf kan oplossen. De pixel- en vertex shaders veranderen zelf tenslotte niet, het enige wat extra is is dat er wat load balancing nodig is om de optimale mix van pixel en vertex shaders te krijgen.
De programmeur moet wel degelijk weet hebben van unified shaders.
Sommige functies kun je onmogelijk uitvoeren met de huidige separate pixel en vertex shaders.
Voor bepaalde situaties heb je beide soorten functies in hetzelfde stuk code nodig. Met DX9 kan dat soort code simpelweg niet geschreven worden, of je moet een omweg verzinnen om het toch in aparte shaders te zetten. Soms kan dat, en soms niet.


Alleen maar als methode om de optimale mix van hardware shaders te krijgen is het niet nuttig genoeg. Vandaar dat er geen DX9 kaarten zijn met hardwarematige unified shaders.
DX10 geeft de mogelijkheid om efficienter met je hardware om te gaan. Dus betere prestaties dan mogelijk met DX9, wanneer de software/hardware daarvoor geoptimaliseerd is. Ook biedt DX10 ondersteuning voor Physics berekeningen, waardoor ook hier uniformiteit ontstaat zodat ook dit eens goed van de grond komt. (denk even aan de toestand met DX8 en de pixel shaders toepassingen)

Interessant voor wie iets meer wil weten:
http://downloads.gamedev....I-TheFutureofPCGaming.pdf
Knap hoor als iemand van directx (dat nog niet is uitgekomen) al weet dat het goede zaken te bieden heeft. Als zo'n spellenfabrikant zegt dat hij de komende jaren nog goed uit de voeeten kan waarom zou je daar dan aan twijfelen? Hij heeft er immers geen enkel belang bij? Voor hem betekent een verbetering van directX toch mogelijkheden om zijn verkoopcijfers op te schroeven? Maar kennelijk is die verbetering er niet. :?
Dat de consument DX10 nog niet heeft wil niet zeggen dat dat ook voor de industrie geldt. Carmack heeft ongetwijfeld sinds dag 1 inzage en inspraak gehad in de ontwikkeling van DX10. Dat is heel normaal in die wereld en ook noodzakelijk, aangezien er anders pas over jaren spellen met DX10 uit zouden komen.
Knap hoor als iemand van directx (dat nog niet is uitgekomen) al weet dat het goede zaken te bieden heeft.
|:( je denkt toch zeker niet dat alle gameboeren de nieuwe features van een nieuwe API pas zien als die downloadbaar is?? DirectX wordt samen met gamedevelopers ontwikkeld.
Wat Carmack zegt is niks anders dat hij denkt dat directX 9 nog wel even meekan kwa features, en dat het nog een paar jaar duurt voordat het echt loont om met DX10 games op de proppen te komen. Verstandig, zo loopt de software niet teveel voor op de hardware. Hoef je tenminste niet meteen de snelst mogelijke pc aan te schaffen als een nieuw spel uitkomt.
Een snellere motor leidt niet automatisch tot betere prestaties. Meer mogelijkheden leiden ook niet automatisch tot betere resultaten. Het is juist dat met weinig mogelijkheden de mens behoorlijk creatief kan zijn(uit de amiga werden bijvoorbeeld meer kleuren getoverd dan mogelijk was).
Nou, het scheelt mij weer zwaar in de kosten van een highend systeem - in mei in pctje pcies 3 jaar oud en mag ik van mezelf weer kijken naar een nieuwe. Als dx10 toch niet nodig is waarom dat investeren in een duur systeem
Volgens mij is hij hier gewoon zichzelf goed aan het praten omdat hij nog geen zin heeft om zijn games d10 ready te maken, terwijl we al meerdere keren gezien hebben wat d10 in zijn mars heeft (zie trailers crysis). En wat ik gezien heb, heb ik nog nooit gezien met d9 en overtuigt mij zeker om een d10 grafische kaart te kopen als ik het geld zou hebben.
Ik denk dat je nagenoeg dezelfde kwaliteit uit een DX9 systeem trekt. Net als zovaak bij een DX versie duurt het enige tijd voor de features echt gebruikt worden. DX9 is nu top of the bill, maar de meeste features die NU gebruikt worden zaten ook gewoon al in DX8.

Hetzelfde geldt voor nieuwe kaarten: meeste features zitten erin, maar tegen de tijd dat het ten volste gebruikt gaat worden is de kaart te zwak om het volledig te trekken (al is de huidige generatie kaarten verdomd sterk hierin)
Aboluut niet. De huidige spellen zijn volop DX9, en zien er veel slechter uit op DX8 niveau.

Bijna alles wat je op dit moment ziet, Belichting en spiegeling, bumpmapping, HDR, het is allemaal foating point pixel shaders. En die zijn er alleen in DX9, en niet in DX8.

Er zijn in het verleden genoeg vergelijkingen geweest, o.a. met Half-Life 2 en Farcry. Het verschil tussen DX8 en DX9 is enorm.

DX9 was een zeer grote revolutie in de game industrie. Het is niet voor niets dat het zo ongelooflijk snel door de industrie omarmt is.
Imho zijn de verschillen tussen DX7 en DX8 nog groter dan die tussen DX8(.1) en DX9.. DX8 was de 1e met o.a. bump- en normalmapping etc, effecten die je duidelijk ziet..
bumpmapping bestond al veel langer.

Denk bv aan de environmental bumpmapping die zo gehyped werd met de Matrox kaarten. (weet niet eens meer welke Matrox kaart. Zo lang is het al geleden)

Normalmapping was wel nieuw. Dat zullen de meeste mensen pas de eerste keer gezien hebben in 3DMark03. Overigens waren dat volgens mij PS1.4 shaders, en dus DX8.1 ipv DX8.
PS1.4 zat behoorlijk dicht bij PS2.0 met dat verschil dat het allemaal integer berekeningen waren ipv floating point. (En dat alleen ATI een DX8.1 kaart had die ze kon uitvoeren)
Tuurlijk kan je even goed uitziende spellen maken. Maar DX10 doet het met een stuk minder krachtige componenten.
Klopt, DX10 brengt vooral performancewinst, waardoor je veel meer effecten kan laten zien zonder dat de performance achteruit gaat.. DX10 is wat dat betreft echt wel een grote verbetering over DX9..
Dit kinkt als mijn keuzes zijn de beste en dat valideert mijn werkelijkheid. Veel nieuwe ontwikkelingen vereisen nieuwe kennis en kunde. Het zou beter zijn als hij alle nieuwe zaken in dx10 kan opnoemen en dan kan weerleggen als zijnde onnodige en ongewenste zaken.
Misschien word Carmack ook oud en houdt hij niet meer van verandering }>
Mwoah, in 't artikel staat 't toch wel iets anders:
There’s no massive pull for me for DX10. It would be more a question of if we don’t think we’re going to get done until Vista is broadly adopted, it might just save us development and support things to say it’s a DX10 game--but there’s no huge thing where we’re dying to use any particular DX10 feature. It would just more be a question about practically, is the market there where we can write off everything else? Quake Wars is definitely not DX10.
Oftewel: DX10 heeft op dit moment weinig toegevoegde waarde voor Carmack -- er zijn geen belangrijke features en de markt is nog erg klein.

Oh, en nieuwer is zeker niet altijd beter!
Ik denk eerder dat Microsoft hem te weinig of helemaal geen geld toegeschoven heeft...want iedereen heeft zijn prijs... :+
Ik denk dat het meer is dat JC de Xbox als developing platform gebruikt.
'n Gefixeerd target platform met goede dev tools voor.
Daar de prototype op doen en van daaruit porten naar de rest.

Aangezien de consoles niet volledig DX10 zijn kan je dus aannemen dat het extra werk is om voor 'n PC port nog eens DX10 versie aan te paaseen.

DX10 laten vallen is meer 'n keuze van de meest gemene deler voor hun crossplatform streven.

Ik zie liever native games die het onderste uit de kan halen.
Tjsa.. Carmack heeft altijd wel redenen gevonden om niet iets anders te doen dan hij al jarenlang doet. Gek genoeg vinden veel concurenten het wél nuttig en lukt het ze ook Carmack te overtreffen.
Misschien lult Carmack gewoon uit z'n nek.
Misschien spreekt ie de waarheid.
Feit is wel dat ID-software een belangrijke speler is op de game markt.
Er komen dus geen ID games met DirectX 10 ondersteuning. Dat lijkt mij wel nuttige info als je twijfelt om zo'n kaart aan te schaffen.
Als bv EA ook met gelijk soortig statement komt dan zal bij veel mensen de balans doorslaan naar 'nog even wachten'

Een snelle Direct X 9 kaart van de gemiddelde gamer is ruimschoots voldoende voor Vista.
De games zelf draaien 'buiten' Vista even snel dan voorheen.

Kortom: Nuttige info van kortzichtige/inzichtvolle man.
Er komen dus geen ID games met DirectX 10 ondersteuning.
Dat zegt ie dus niet, hij zegt alleen dat Quakewars DX10 niet zal gebruiken.. Ga er maar vanuit dat elke nieuwe game die de 2e helft van 2007 of later uikomt ondersteuning zal hebben voor DX10, ook ID games (als ze geen OpenGL gebruiken).. DX10 native games (die dus geen DX9 of lager meer ondersteunen) zal echter nog wel even duren..
Volgens mij is hij hier gewoon zichzelf goed aan het praten omdat hij nog geen zin heeft om zijn games d10 ready te maken, terwijl we al meerdere keren gezien hebben wat d10 in zijn mars heeft (zie trailers crysis). En wat ik gezien heb, heb ik nog nooit gezien met d9 en overtuigt mij zeker om een d10 grafische kaart te kopen als ik het geld zou hebben. Ook moet men stoppen van zeggen dat het nutteloos is om nu al een d10 kaart te kopen want dat is het niet; in de huidige games presteren ze veel beter dan de top d9 kaarten en op hoge resoluties is die extra performance zeker welkom...
De eye candy die Crysis op het scherm tovert kan ook grootendeels met DX9 gedaan worden. De trailers die jij gezien hebt stammen allemaal van voor een tijd dat er hardware op de markt was die DX10 kan weergeven.

De grootste kritiek op DX10 is dan ook dat het Vista only zal zijn.
Waarom zou hij in zijn spellen DX10 compatible willen maken? DX10 is nog niet eens op de markt, en het zou heel goed kunnen dat het een complete flop wordt (als consumenten Vista links laten liggen dan heb je als installed base enkel die computers die vanaf de fabriek met Vista geleverd worden, en dat is maar een kleine fraktie van de totale markt). Als je jaren bezig bent een software product te ontwikkelen dan zou je wel gek zijn om het grootste deel van je markt apriori uit te sluiten, zeker als die extra feature je nauwelijks wat opleveren...
consumenten laten vista niet links liggen omdat het nu standaard op pc's zal worden geïnstalleerd.

persoonlijk vind ik vista
veel veiliger
veel mooier/aangenamer
uitgebreider
veel logischer
dan winxp, en ik ben dan al zo'n creatieve desktop modder en patcher...

aero is gewoon mooi en dx10 is de toekomst... videokaarten worden snel goedkoop en zullen binnen het half jaar bijna allemaal dx10 ondersteunen... dusja, waarom dx9 blijven gebruiken, als dx10 een grote userbase heeft/zal hebben? de pracht van de effecten liegt er niet om, dx10 heeft erg veel in zijn mars, t'is eindelijk pas écht NEXT GEN
- UAC werkt op men zenuwen
- vele mensen vinden eenvoudige instellingen niet meer terug.
- verbruikt veel te veel resources -> performance is slecht
- veiligheid valt nog te bezien
- start menu is slecht ontworpen

En hoe weet jij dat DX10 prachtige effecten zal hebben? En kom nu niet af met Crysis want alles wat jij daarvan gezien hebt is getoond met DX9 hardware of geprerenderd.

Vele laten trouwens weten dat de uitbreidingen van DX10 tov DX9 echt niet enorm zijn. DX10 heeft zelfs beperkingen zoals het wegvallen van hardwarematige audioversnelling (byebye EAX).
Dat is ook wat ik heb begrepen. Een en ander is wel efficienter aangepakt in DX10, maar echt bijzondere nieuwe zichtbare effecten zijn er niet zo veel. Maw: grootste veranderingen zijn onder de motorkap, de eyecandy zal niet zoveel mooier zijn.

En EAX kan toch ook buiten DX gebruikt worden, door bijvoorbeeld OpenAL, een recente audiostandaard?
Kan, maar enorm veel games maken in DX9 gebruik van hardware rendering. DX9L dat via DX10 loopt kent geen hardware versnelling meer.

Creative heeft bijvoorbeeld laten weten nieuwe drivers te ontwikkelen die de calls naar DX zal onderscheppen en via OpenAL zal gaan gebruiken. Spijtig genoeg doen ze dit enkel voor de X-fi en niet voor de Audigy reeks.
Het is jammer, dat we in een tijd leven waar graphic's een zeer belangrijke rol spelen bij een game.Terwijl het vroeger andersom was en het puur om de gameplay ging.Het was gewoon meegenomen, als een spel er ook erg mooi uitzag.

Ze adverteren alleen maar met de nieuwste eye candy features, bij een spel en dan lopen sommige nieuwe games nog niet eens denderend. (oblivion bijvoorbeeld)

Je kocht vroeger een high-end videokaart, om het spel in hele hoge resolutie's te spelen met AA en AF, maar bij de volgende nieuwe games lukt dat alniet meer wil je het vloeiend spelen met die settings.
Zodra er nieuwe hardeware komt, dan maken de gameontwikkelaars er meteen gebruik van.

Er zijn maar weinig single player games voor de pc waar ik warm voor loop.Kortom ik zie liever een game met steengoeie gameplay, een onwijs goed verhaal en dan boeit me het niet, als het er een stuk minder mooi uitziet.
je hebt gelijk...
ik loop ook voor weinig spellen nog warm -->
1) ik kan ze toch niet fatsoenlijk draaien
2) wéér een first pirson shooter :'(
3) wéér een WW-II game....
4) wéér een tuning racespel
5) wow, nog net iets betere graphics in Fifa of PES en een update van de teams
6) Wow dat spel ziet er cool uit!! oh crap, minimum een Geforce 8800 GT LX-SP-LE?LK-HA-HD vereist
enz...
Ik ben het er helemaal mee eens. Als een game een beetje een goed gameplay heeft die eens wat anders is dan steeds FPS of racegames zal het erg goed verkopen.

Dan maakt het helemaal niet uit als het er wat minder mooi uitziet en niet alle functies van je videokaart benut. Dan spreekt het dus een groter publiek aan en het is eens wat anders. Kortom een gat in de markt.

Ik hoop dan ook dat de gameontwikkelaars ophouden met het steeds verbeteren van de beeldkwaliteit ten koste van de gameplay.
Totaal niet mee eens. Als die eyecandy je niet interreseerd dan stel je games gewoon in low met 'n lage resolutie. Opeens heb je genoeg aan low budged hardware of ouwe midrange.
Hooguit 'n enkele game die dan te zwaar is. Nou die passeer je dan even genoeg andere games.

Wat wel dan overblijft is de gameplay. Die dan mager is omdat de meeste energie van de dev's in de GFX heeft gezeten.
GFX is gewoon het eerste boogbeeld van 'n game die goed t egebruiken is voor marketing.
Voor gameplay kom je alleen achter door Reviews en ervaringen van mede speler over 'n lange periode. ALs de jaw dropping GFX first experience al wat afgezakt is.
En longlivaty van een game dan om d ehoek komt kijken.

GFX op een hoog niveau houd in ook veel werk voor artist. En dus een resource hog voor games. En ook 'n Complexiteits graad. Ind at egbied alleen al.

Te weinig aandacht aan GFX is sowieso ook al economische suicide. Publishers weten d ekracht van gFX voor marketing.

Het eerste wat je weet van 'n aankomende game zijn screenshots en vids. Gameplay komt pas met 'n Demo aan de orde vlak voor of na release van een game.

Trouwes Goeie gameplay gaat ook samen met goeie GFX.
Vaak is het probleem dat de gameplay te weinig aandacht heeft gehad. Uiteraard zijn er uitzonderingen.
Er zijn maar weinig single player games voor de pc waar ik warm voor loop.Kortom ik zie liever een game met steengoeie gameplay, een onwijs goed verhaal en dan boeit me het niet, als het er een stuk minder mooi uitziet.
Misschien helemaal offtopic, maar dat is (vind ik) nog eens een zinnige uitspraak.

Ik kreeg gister het spel Dakar 2 binnen voor de ps2.
Graphics zijn dan misschien niet helemaal wat ik verwacht had maar de gameplay (besturing van de voertuigen) is echt geweldig.
Dat maakt een heleboel goed. ;)
Je kan wel een prachtig DX10 spel kopen maar als de gameplay achterlijk slecht is dan ben je algauw uitgespeelt lijkt me.
Ik vind het vooral een makkelijke uitspraak.
Tuurlijk, gameplay is belangrijk. Maar het is iets te makkelijk om de graphics aan de kant te schijven.

Heb je wel eens daadwerkelijk een heel oud spel weer opgestart? Je schrikt je een ongeluk. Je snapt niet dat je ooit zoiets gespeelt hebt.

Het is makkelijk te vergeten hoe zeer men zich moest behelpen. Dingen waar ze ons nu wel degelijk aan storen, en die dan een negatieve invloed hebben op je spel gevoel.

En verder kunnen graphics en gameplay ook sterk van elkaar afhangen. Tegenwoordig bestaat er bijvoorbeeld gras in spellen.. waarin monsters zich dan kunnen verschuilen. Zoiets kan de gameplay volledig veranderen.
Heb je wel eens daadwerkelijk een heel oud spel weer opgestart? Je schrikt je een ongeluk. Je snapt niet dat je ooit zoiets gespeelt hebt.
Mag ik eens vragen hoe oud je bent ?

Als ik nu en dan de originele PacMan nog eens draai onder MAME schrik ik me absoluut geen ongeluk, en qua gameplay kunnen veel huidige games er nog steeds een groot voorbeeld aan nemen.

Oh wat heb ik een hekel aan van die 'expert' gamers die eigenlijk geen bal besef hebben van wat er door de jaren verloren is gegaan...
Ik ben 34. (Staat gewoon in mijn profiel hoor)

Dus ik ken echt wel alle oude (pc) spellen, en ik heb ook de orginele PacMan gespeelt.

En King Quest I in 4 kleuren CGA ziet er toch echt niet zo fraai uit. (Hoewel de gameplay fantastisch was!)
En daarbij: mooie graphics hangt van meer af dan die fancy features en effectjes. Er is ook nog een estetische factor, die IMO nog veel belangrijker is. Ik zie veel games met schitterende schaduweffecten en shaders en weet ik het wat, die er voor de rest ontzettend ongeinspireerd uitzien. Soms kom je spellen tegen die op technisch niveau misschien niet zo bijzonder mooi zijn, maar toch oogstrelende plaatjes weten te creeeren (bijv Shadows of the Colossus op de PS2).

Ander nadeel van al die dure graphics van tegenwoordig is dat developers nu veel langer bezig zijn om een zelfde hoeveelheid content te maken, dan een paar jaar terug. Kost nu veel tijd (en blijkbaar ook opslagruimte) om al die textures en weet ik het wat te creeren. Games worden dan ook korter en korter. Waar is die goeie ouwe tijd gebleven dat je lekker een uurtje of 200 bezig was om een game als Baldur's Gate 2 binnenstebuiten te keren? Games van dezelfde maker zijn nu nog maar een uurtje of 40 als je echt alles doet (wat nog lang is naar huidige maatstaven). En kom nu niet met Oblivion aanzetten, want dat is gewoon constante herhaling van hetzelfde ;). Qua graphics, én gameplay.
Mijn grootste probleem met DX10 is dat het Vista only is. En dan kan MS komen met zijn bullshit dat het zo is omdat vista zus en zo is opgebouwd, maar het is gewoon marketing gelul :(
En dat is, denk ik, ook een van de redenen dat Carmack er zo op tegen is.
Als je voor DirectX 9 schrijft kan vrijwel iedereen van je doelgroep het draaien. Een grotere markt dus.
DirectX 10... tja wie heeft daar de hard/software voor?
Als MS een DirectX 10 versie voor winXP vrij zou geven zal de stemming in spelletjes land veel sneller keren.
Velen vinden het verschil mager tussen DX10 en DX9.
Kan zijn dat er technisch kwa features weinig verschil in zit dat het meeste een evolutie van features is.
Maar het grootste verschil zit onderhuids.

De DX aPI zit nu in de aplicatie layer ipv de kernel.

Ik vraag me dan ook af of die LpLp dubbele pointer zooi dan ook verdwenen is Denk het wel.
Dat is dus efficentie dat 'n DirectX call niet zo'n grote impact heeft op performance.

Nu kunnen ze wel degelijk Dx10 voor XP maken maar houd in dat ze een nieuw team moeten er op zetten om de huidige API die in een hoger elayer zit naar de kernel te verhuizen en dus de onderhuids performance efficentie te niet gaat doen. eventueel een wrapper. Wat inhoud naast verliezen van d eefficentie ook nog eens overhead er bij gooien.

Dan zal DX10 eerder DX9.1 genoemd kunnen worden

Maar door de Device driver Caps toch beter DX10.

En dan zou hardware een heel andere waardering moeten krijgen onder XP. Omdat 'n 8800 anders zou presteren onder XP dan Vista.
Tenzij het verschil niet zo drastisch is.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True