Microsoft-concurrenten: Windows Vista is illegaal in Europa

Luttele dagen voor de lancering van de retailversie van Windows Vista komende dinsdag heeft een aantal Microsoft-concurrenten een klacht ingediend bij de Europese Commissie. De groep is van mening dat Vista niet voldoet aan de antitrustregels in Europa.

In 2004 had de EC bevestigd dat Microsoft zijn sterke marktpositie had misbruikt om RealNetworks en andere producenten van audio- en videosoftware uit Windows te weren en dat het Redmondse softwarebedrijf zijn besturingssysteem welbewust incompatibel had gemaakt met de serversoftware van andere ontwikkelaars. Simon Awde is voorzitter van het European Committee for Interoperable Systems (Ecis), de organisatie die de huidige klacht heeft ingediend namens onder andere IBM, Nokia, Sun, Adobe, Oracle en Red Hat. Volgens Awde heeft Microsoft ervoor gekozen om de essentie van de conclusie van de EC in maart 2004, het door middel van een monopolie tegengaan van concurrentie, te negeren.

Volgens de nieuwe klacht probeert het Redmondse softwarebedrijf met Windows Vista zijn dominantie uit te breiden naar het internet. Zo zou de nieuwe opmaaktaal xaml bedoeld zijn om html te vervangen. Xaml kan echter alleen gebruikt worden op Windows-systemen, waardoor het niet crossplatform is. Verder is het Ecis van mening dat ooxml niet voldoende open is voor andere softwarebouwers. De aanwezigheid en het gebruik van de genoemde technologieën door Microsoft zorgt er volgens de Ecis dan ook voor dat opnieuw concurrentie wordt tegengegaan. Een woordvoerder van de EC heeft aangegeven dat deze nieuwe klacht nog onderzocht wordt en dat het dus nog wel enige tijd zal duren voordat er een officiële reactie komt. Microsoft heeft aangegeven geen reactie te willen geven.

Reacties (181)

Zolang geen enkele overheid het lef heeft om Microsoft te dwingen om gebruik te maken van 100% open APIs en standaarden zal MS dit ook niet gaan doen - elders (ik meen op de site van de Automatiseringgids of computable) heeft al een column gestaand waarin aangegeven werd dat de EU/EC aan het slapen is: Bijna alles waar MS voor veroordeeld was doet men nu weer in vista.

Uiteindelijk komt het neet op 'embrace and extend' (and exterminate) - met als hoofddoel iedereen afhankelijk maken van Microsoft.

En dan kom ik uiteindelijk terug op het verschil in behandeling van de grote telecom-operators die, zodra ze een significant marktaandeel hebben gereguleerd worden - bij MS, die in een vergelijkbare positie zit, wordt dit gek genoeg niet gedaan of in elk geval in vergelijkbaar.

Verder kan ik het alleen maar eens zijn met de opmerkingen die gemaakt zijn over OpenXML - dit is lang niet zo open als men wel beweert: Er zijn veel te veel afhankelijkheden van Windows en zaken die alleen bij MS bekend zijn...

dat de EU/EC aan het slapen is: Bijna alles waar MS voor veroordeeld was doet men nu weer in vista.

Het is namelijk juridisch moeilijk - indien niet onmogelijk - om mensen aan te klagen voor een product dat nog niet uitgebracht is. Waarschijnlijk vandaar dat deze klacht ook pas nu wordt neergelegd.

Eh, mischien ben jij vergeten dat Vista al een tijdje uit is?

Dat het nog niet voor consumenten verkoop beschikbaar is maakt weinig uit.

@Tijger: Vista is nu plm 3 maanden uit volgens mij. Deze aanklacht is dus goed op tijd, het kost namelijk tijd om zoiets goed te doen en je kunt moeilijk een aanklacht op basis van een preview of beta software doen.

En dan kom ik uiteindelijk terug op het verschil in behandeling van de grote telecom-operators die, zodra ze een significant marktaandeel hebben gereguleerd worden
Telecom operators werken lokaal, Microsoft komt uit de VS. De handelsbetrekkingen met de VS zijn al redelijk moeizaam (neem bijvoorbeeld de prijsoorlogen in staal, graan en wijn, waarbij de VS hun lokale producenten sponsoren en de EU ook), door het "afschieten" van MS zal dat alleen maar moeilijker worden...

Ik vind dat de bedrijven zoals Red Hat , IBM , Sun , Oracle , .... groot gelijk hebben om te eisen wat de europese wetgeving verlangt.

Zeker omdat zaken zoals 'xml' en 'html' , wat nu volledig open is een nieuwe 'MS standaard' wordt , dat kan niet de bedoeling zijn van een nieuw formaat .

Het OS wat je gebruikt maakt an sich niet uit , maar de formaten zoals html en xml moet je gewoon op ieder besturingssysteem (mogelijk) kunnen gebruikten. Als MS van zijn monopolie positie profiteert om zo een eigen formaat op te dringen (zoals *.doc en *.ppt) , dan zijn ze in mijn ogen verkeerd bezig. De formaten zouden open moeten zijn , dat ze er dan een 'office 2007' willen bijverkopen , mij niet gelaten. Ik gebruik wel OOo of een ander alternatief als ik een briefje wil tikken.

En vind je ook dat ze groot gelijk hebben dat ze dat een paar dagen voor de lancering van de consumenten versie doen?

Kwamen ze er nu pas achter?

Geldt het niet voor de versie voor bedrijven die al geruime tijd uit is?

Het was niet te zien in de RC's?

Door het op deze manier te doen, maken ze duidelijk dat het hun helemaal niet om de wetgeving gaat, maar dat ze gewoon MS willen "pesten".

Deze klachten werden eerder al in het nieuws geformuleerd. Je moet je klacht wel eerst onderbouwen, anders sta je daar schoon.

Je kan moeilijk klacht neerleggen tegen een bedrijf/product als dat nog niet op de markt is.

Reken maar dat er in Noorwegen een klacht zal komen tegen de Zune (net zoals tegen iPod/iTunes), als deze op markt zal verschijnen.

Het product is al wel op de markt dus ze konden er al lang een klacht tegen neerleggen. (lees mijn eerdere post eens wat beter)

Wat laag bij de grond om dit een paar dagen voor de lancering te doen. Volgens mij snijden ze hier ook gewoon in hun eigen vingers. Alsof de EU een paar dagen voor de lancering de lancering kan tegenhouden. Alle aanklachten zullen eerst goed bestudeerd worden, waar minimaal vele maanden overheen gaat.

Het is inderdaad wel wat laag om dit zo vlak voor de lancering te doen. Maar ik kan niet zeggen dat ik het niet met ze eens ben.

Ik heb mij niet in Vista verdiept, maar als Microsoft inderdaad zij xaml en ooxml talen gaat toepassen in zijn applicaties zoals Apple dat bijvoorbeeld ook doet met xml in applicaties als iCal en iPhoto.

Als mensen zich niet bewust zijn van de andere taal en bijvoorbeeld in een Microsoft applicatie een website gaan ontwerpen en die applicatie zorgt er gewoon voor dat het in xaml uitgevoerd word. De meeste mensen zullen dit niet eens doorhebben. Hierdoor krijgt Microsoft niet alleen marktpositie op een (eventueel bijgeleverd) programma, maar ook automatisch met zijn nieuwe taal.

Ondanks dat denk ik niet dat iedereen blindelings over gaat stappen, maar tegenwoordig kan 'iedereen' een website maken (en 'iedereen' doet het ook) en 'iedereen' zal het een rotzorg zijn waarmee ze dat doen. Als het maar werkt.

edit:
@Gustaaf437 Apple gebruikt inderdaad gewoon open standaarden, maar ik wou meer laten zien wat voor applicaties Microsoft in de markt kan zetten om hun open standaarden door te voeren.

Apple doet het toch iets anders. xml Is een open standaard, xaml is daarentegen een formaat van Microsoft zelf. Dat die standaarden van Microsoft erdoor komen lijkt me nou niet zo sterk. De keuze voor xaml vind ik raar. Microsoft's IE verliest terrein, onder meer door de slechte ondersteuning voor xhtml, vervolgens komt Microsoft weer met een zoveelste eigen formaat.

Het is aan de consument of die hier weer instinkt of niet. Microsoft begint een steeds triester bedrijf te worden dat de hele business naar zich wil toe-eigenen heb ik het idee.

Vraag jij is aan je zusje wat XML, HTML, en open formaat is.

Ja, de consumenten gaan er weer in stinken.

Nee hoor,
uitgerekend het juiste moment. De release gaat gepaard met een campagne van jewelste en door dit tegengeluid te laten horen krijg je een slechte naam, iets wat veel tijd nodig heeft om het recht te breien en in de tussentijd is het mogelijk dat MS zijn software moet aanpassen.

Want laten we gewoon eerlijk zijn,
XP moest worden aangepast omdat die "concurrent-onvriendelijk" was, de volgende versie is wat dat betreft 10x zo erg. Vrijwel alles standaard en zie het maar op te lossen als je een andere software wilt of zelf iets wilt verwijderen.

Ja, en die verplichte uitgeklede versie verkoopt gelukkig ook nog eens waanzinnig goed!

Ja, het is inderdaad laag bij de grond. Net zo laag bij de grond als je als MS geld aan Baystar geeft om SCO te steunen Linux aan te klagen wegens copyrightinbreuk terwijl je weet dat dat onzin is, of om als Steve Ballmer te zeggen dat Linux inbreuk maakt op Microsoft patenten zonder te zeggen welke dat zijn.
Kortom, het ziet er naar uit dat de concurrenten zich van dezelfde FUD-tactieken bedienen als Microsoft zelf doorgaans al jaren lang doet. Ze zaaien onzekerheid over de legale status van Vista. Dat is laag bij de grond, maar ik kan echt geen medelijden met Microsoft hebben.
Iedereen die denkt dat OOXML zo open is, moet het artikel How to hire Guillaume portes (Bill Gates in 't frans) maar eens lezen: De OOXML spec is zo gebouwd dat alleen Microsoft Office daar redelijkerwijs aan kan voldoen.

Wat laag bij de grond om dit een paar dagen voor de lancering te doen

Hoezo? Misschien hebben ze MS wel de tijd gegund om een en ander recht te breien.

Hoe wil je 'het een en ander recht breien' in een paar dagen tijd als het om een enorm software pakket als Windows gaat?

Kun je een aanklacht indienen tegen een beta versie?
Zoniet dan moet men wachten tot de officiele release.
Die moet je dan grondig doorspitten en dan alles netjes documenteren. Dat kost natuurlijk ook tijd.
Buiten dat het is een zakenwereld.
Een keiharde strategie is MS ook niet vreemd.
Niet dat het daardoor meer of minder netjes is.
Maar als je (vrijwel alle multinationals) je steeds keihard opstelt moet je niet huilen als je zelf eens een keer aan de verkeerde kant van het lijntje staat...

ik dacht dat xaml diende om gemakkelijker applicaties
- dus programmas die je schrijft - van een layout te voorzien?!

Klopt, xaml word intern door WPF gebruikt, echter staat nergens dat het niet voor een webapplicatie gebruikt zou kunnen worden. maar het zal vast niet lang duren voor het opgenomen word/is in mono.

Microsoft heeft vaak genoeg gezecht dat iedereen een eigen dotNet implementatie mag maken.

Dat maakt het nog niet compatible en zeker niet open. Iedereen mag ook zijn eigen wmv decoder schrijven en zijn eigen implementatie van de win32 api's en ooxml aan zijn office programma toevoegen, maar we weten allemaal hoe succelvol dat is als je moet reverseengineeren. Mono en .Net is nou een mooi voorbeeld: in praktijk is er weinig crossplatforms aan, dat hangt helemaal af van de ontwikkelaars van Mono. Microsoft steekt geen pink uit. Het mag algemeen bekend worden verondersteld dat Microsoft dit natuurlijk niet zonder opzet doet.

Het is wat je noemt schijnopenheid en schijnkeuzevrijheid. Het is gewoon een nieuwe front in de strijd om marktdominantie en ik ben blij dat niet iedereen op zijn gat blijft zitten onder het mom van 'wat doe je eraan?' en 'je mag toch je eigen implementatie maken?'.

Microsoft is niet zielig, het is een multimiljardenbedrijf dat met opzet concurrentie moeilijk maakt. Dat is verboden, net zoals dat Windows Vista van een torrentsite verboden is. Ik snap niet dat zoveel mensen zo weinig moeite hebben als een grote jongen als MS zulke fouten maakt.

Maar ja, als de meerderheid van de mensen _dat_ had gewild, hadden ze toch alleen Mac gekocht?

Nee want als 90% van de mensen aan "typen op een computer" aan word denkt.
En als er al gekeken wordt naar een Mac zegt het zoontje, maar daar kan ik geen Fifa op doen! En pusht het alsnog naar een windows platform.

@Scorpion1984:

Dus omdat ze een monopolie hebben, moeten ze opeens alle andere besturings-systemen gaan ondersteunen? Beetje rare beredenering.

Dat is inderdaad een vreemde reden aangezien je altijd compatibility met anderen zou willen hebben. Zeker vandaag de dag met al die integratie van diverse systemen is dat onmisbaar.

De technieken voor cross-platform staan nog in de kinderschoenen, maar Microsoft moet het al verplicht gebruiken omdat ze een monopolie hebben.

De technieken voor crossplatform staan helemaal niet in de kinderschoenen. Er zijn diverse crossplatform applicaties die al jaren bestaan. Zodra je gaat kijken naar applicaties voor MacOS X, Linux, etc. zul je zien dat er in crossplatform applicaties een zeer ruime keus is die je niet bij Windows aantreft. Het is niet ondenkbaar dat dit komt door de geslotenheid van Windows. Overigens is het gebruik van open standaarden in de UNIX/Linux wereld eerder regel dan uitzondering, ze draaien daar praktisch helemaal op. De Windows wereld hangt daarentegen aan elkaar van gesloten protocollen en standaarden, het tegenovergestelde. In UNIX/Linux wereld heb je dan ook veel meer bewegingsvrijheid en is de samenwerking van verschillende systemen juist door die open standaarden een stuk beter vergeleken met de Windows wereld. Gesloten code, standaarden en protocollen zijn misschien leuk en aardig maar voor uitwisseling en crossplatform zijn ze dat absoluut niet: ze maken het eerder onmogelijk dan mogelijk.

Het gesloten protocol van Citrix voor hun server based computing spul is daarentegen een goed voorbeeld van een gesloten protocol welke dankzij de welwillendheid van Citrix crossplatform te gebruiken is doordat Citrix voor heel veel platformen het e.e.a. aan client ontwikkeld. Als Citrix dus failliet gaat of wat dan ook dan ben je wel de sjaak omdat alleen Citrix dat protocol kent en er de clients voor levert. Dat is een enorm groot risico die je dan neemt, zeker als je een deel of je complete ICT omgeving voor de gebruikers op Citrix spul bouwt.

Het is niet wenselijk op economisch gebied om een grote afhankelijkheid van iets te hebben. Als bedrijven failliet gaan door geslotenheid van een product dan heeft dat een flinke invloed op de algemene economie en daar is dus niemand bij gebaat. Een monopolie inperken is dan ook meer gebaseerd op het veiligstellen van o.a. de economie. Men wil niet weer in hetzelfde schuitje zitten als met de Wallstreet Crash. Er zit dus wel degelijk heel wat meer achter het waarom van die monopolie regeltjes.

Ik als grote Linux fan vindt dit een beetje overdreven allemaal. Ja open standaarden zullen prettiger zijn, maar Vista hoef je niet te verbieden. Microsoft monopoly is VOORBIJ.

Linux is richting Windows XP opgeschroven qua gebruiksvriendlijkheid. Vista is behoorlijke ruk richting OSX gegaan. Ze ontnemen de gebruiker van de verantwoordelijkheid en controle van en over het systeem. Mamma heeft straks je hulp niet meer nodig. En het blingt nog meer dan ooit tevoren.

Maar ja, als de meerderheid van de mensen _dat_ had gewild, hadden ze toch alleen Mac gekocht?

Ik durf te voorspellen dat een goeie 20% tot 30% de sprong zal wagen naar Linux. Een systeem wat ze nog wel kunnen tweaken en dat zich niet bemoeit met wat de gebruiker wel en niet mag..

Een andere goeie 20% tot 30% zal richting de Mac gaan. Vista is straks linksom door de tweakers en rechtsom door de it-should-just-work-mensjes ingehaald zijn...

Doet me denken aan de laatste verkiezingen op een of andere manier...

Dat is het probleem helemaal niet. Het tegenwerken van de concurrentie zit juist in het feit dat de 'standaarden' die MS hanteert ofwel niet open zijn ofwel te veel afhankelijk zijn van hoe Windows werkt. Vooral dat laatste is erg misleidend: je denkt dat je een compleet open en geldige standaard hebt, maar moet je alsnog in allerlei bochten wringen om een applicatie te maken die die standaarden goed implementeert. Sommige standaarden (zoals OOXML) verwijzen zelfs naar gesloten gedrag waardoor er helemaal niks mee te doen is.

Wat ik bedoel is: waar moet het compatible mee zijn ?
microsoft klaagt toch ook niet dat elf binaries niet op windows draaien ?

xaml word intern binnen in een dotnet executable gebruikt om te bepalen hoe de gui er uit ziet. De werking is gedocumenteerd, en is zonder problemen over te nemen.

en zoals hieronder al genoemt, ooxml heeft niks te maken met windows vista; het zit in office.

@Scorpion1984: Vertel eens waar je dat 'vrijwillig kiezen voor MS' vandaan hebt. Daar wil ik namelijk best eens over discussieren. Da's namelijk zeer discutabel.

@Scorpion1984: Het is een foute redenatie dat de EC zegt dat Microsoft crossplatform moet leveren. Het enige wat ze willen, is dat Microsoft het ánderen niet onmogelijk maakt cross-platform te bouwen, hetgeen ze nu wel doen.
Dat cross-platformtechnieken in kinderschoenen staan is een lachwekkende uitspraak, waarom verdienen Sun, IBM en Google anders bakken vol geld?

@Roger525: Dat Microsoft zelf een mooi besturingssysteem met zuurverdiend geld heeft gemaakt is onzin, de ouders van Bill Gates waren erg rijk, hij programmeerde z'n BASIC interpreter in mekaar met gestolen CPU-tijd, Bill Gates heeft iemand ingehuurd om DOS van CP/M te laten jatten, OpenVMS schrijvers zijn overgekocht om met OpenVMS methodieken Windows NT in mekaar te programmeren, en ga maar door. Een beetje historisch besef zou goed zijn.
Neelie Kroes moet er slechts voor zorgen dat MS zich aan de wet houdt. Toch vinden veel mensen als jij Microsoft zielig. Echter, als de telco's gedwongen worden internationaal bellen / sms'en goedkoper te maken, terwijl ze toch gebruikmaken van hun eigen zuurbetaalde apperatuur, of bouwbedrijven boetes moeten betalen omdat ze de wet hebben overtreden, heeft niemand medelijden met ze. Dat komt omdat er mensen zoals jij in de zielige marketing-onzinpraat (boehoe doen) van Microsoft geloven.

@Scorpion: De patenten worden gebruikt voor de FUD, met name tegen Linux gebruikers, denk aan Novell.

Zoals ik al zei: applicatie's zijn nog LANG niet cross-platform, ook die van linux, bsd, OSX, enz. niet. Dus waarom moet Microsoft dit wel doen?

En natuurlijk gaat Microsoft niet het werk van de developers van Mono overnemen. Zoals ik hier vaak in de reacties zie: als Microsoft niet alle code schrijft voor linux, is dat het tegenwerken van de concurrentie. Dat slaat dus nergens op.

@Scorpion1984:

Zoals ik al zei: applicatie's zijn nog LANG niet cross-platform, ook die van linux, bsd, OSX, enz. niet. Dus waarom moet Microsoft dit wel doen?

Omdat zij een monopolie hebben op de OS markt.
Het marktaandeel van alle anderen bijelkaar komt nog niet lang niet in de buurt.

Dat is het probleem.

Dus omdat ze een monopolie hebben, moeten ze opeens alle andere besturings-systemen gaan ondersteunen? Beetje rare beredenering. De technieken voor cross-platform staan nog in de kinderschoenen, maar Microsoft moet het al verplicht gebruiken omdat ze een monopolie hebben.

Als ik jouw was, zou ik deze nog maar eens goed lezen:

http://www.jethrocarr.com/index.php?cms=blog:20070124
http://www.cs.auckland.ac.nz/~pgut001/pubs/vista_cost.html

Haha, SP gestemd vorig jaar zeker?

Ach ik weet 't niet, als je het mij vraagt is Neelie Kroes Microsoft aan het afrekenen op het feit dat ze zo vreselijk groot en machtig zijn.

Wees nou eerlijk: als jij een besturingssysteem hebt ontwikkeld, en vervolgens software schrijft voor dat besturingssysteem, dan zorg je dat beide optimaal samenwerken. Je gaat geen miljoenen investeren om te zorgen dat de concurrent z'n software ook mooi optimaal functioneert zodat je concurrent ook wat geld verdient. Dat moeten ze zelf maar doen toch?

Ik geef Microsoft gelijk. Als ik een mooi besturingssysteem gemaakt had met m'n eigen zuur verdiende geld, dan leverde ik ook mijn eigen programma's erbij. Dat is het privilege dat je hebt als het JOUW besturingssysteem is.

@Scorpion1984:
Fout!
De applicaties die in Java zijn geschreven zijn netzo cross platform als applicaties die je moet porten. Ze hebben namelijk de Java Virtual Machine nodig om te kunnen draaien en die wordt geport naar andere systemen

Het verschil hierbij is dat je bij gebruik van Java dus afhankelijk bent van de JVM van o.a. Sun, er moet namelijk wel een JVM zijn voor het platform waar je het op wilt gebruiken. Is dat er niet dan kun je dus ook geen Java applicaties draaien. Je kunt er ook voor kiezen om niet afhankelijk te zijn van zo'n virtuele omgeving en de boel native te draaien door de applicatie te porten naar dat andere platform. Je bent dan niet meer afhankelijk van zoiets als de JVM van Sun. Gebruik maken van dat Java heeft dan weer als voordeel dat je je geen zorgen hoeft te maken van het porten, dat is Sun's probleem.

Hoe je het went of keert, je zit vast aan dingen zoals porten/compileren voor ander platform/etc. Ieder platform werkt weer anders en daar zul je je software toch echt op moeten afstellen. Gebruik je iets als Java, dan verplaats je het probleem naar de JVM waarbij het probleem er dus nog steeds is!

@kidde
Ze maken het niet onmogelijk. Veel nieuwe formaten die Microsoft tegenwoordig uitbrengt zijn gratis te gebruiken. De patenten die Microsoft heeft zijn juist vaak ter bescherming, zodat er niemand anders een patent op aanvraagt en er geld voor gaat vragen.

@kidde (2)
Dat gerucht gaat er inderdaad in de wereld. Dan gaat het nog om 1 van de eerste versies, en niet alle andere versies. Daarnaast ken ik dat verhaal in een andere versie: namelijk dat Bill Gates het voor relatief weinig heeft overkocht, en zelf heeft groot gemaakt.

@wzzrd
Ooit is Microsoft klein geweest, toen konden ze al helemaal niemand "dwingen". Er waren toen ook al andere besturings-systemen, maar toch werd er gekozen voor Microsoft.

@meneer r
Met alle respect meneer r, maar een dergelijke domme uitspraak heb ik zelden gezien, zeker van iemand die Linux gebuikt.

Vista wordt je straks gewoon door je strot geduwd door M$, simpelweg omdat ze de macht hebben en weten hoe je de consument optimaal kunt belazeren, namelijk met marketing.

Het monopolie is er in de praktijk nog steeds (al is die naam discutabel).

Mensen gaan echt niet zo maar over stappen naar iets dat ze niet kennen, hoe goed je ze ook voor licht.
Bij een Microsoft product blijkt dat vaak anders te zijn.

Dus voor je voorspelling doet die hoewel erg mooi klinkend, naar mijn idee zeker nog meer dan 5 jaar en weliicht 10 gaat duren, krab eens over je bol met het signaal dat je af geeft .

Mensen kopen geen mac omdat zo'n apparaat veel duurder is (was).
Ik vind het zelf de ultime machine, maar weinig mensen betalen zo veel om ook nog eens met een ander systeem te werken.

Als Linux/Mac evangelist weet ik hoe lastig het is mensen te overtuigen dat iets beter is....

ja fount, want er zijn meerdere implementaties van de JVM, o.a van IBM en Blackdown, omdat de specificaties vrij beschikbaar zijn.

MayB. Ik denk dat het inderdaad een langere adem nodig zal hebben dan meneer_r zegt.

maar mensen laten overgaan naar linux is niet zo moeilijk meer als het was. Voorbeeld ?

Een jaar geleden was ik de spyware beu en ging o.a. MSN van mijn PC af. Mijn dochter liep weken te zeuren dat ze niet met aMSN of Gaim wilde werken.
Dit weekend vroeg ze me echter of haar eigen PC niet ook Linux kon krijgen net zoals mijn laptop.

Ook veel iets oudere gebruikers die niet gamen maar wel erg nerveus worden van lastige zaken als virussen, spyware en beveiliging (ervaren ze als veel te lastig) zijn erg gevoelig voor een product wat daar veel minder last van heeft. In het laatste half jaar heb ik op basis van dat argument al heel veel mensen overgehaald te "linuxen".

Met een jaar of 10 denk ik dat de PC er heel anders uitziet. En of er dan nog een Windows editie op staat ?

XAML is een soort van Win-only versie van SVG+XUL+HTML+JavaScript+CSS+XBL+XForms

Dus of we even onze mooi gemoduleerde en geteste verzameling van open standaarden willen vervangen door deze vrijheidberovende rommel. Mooi niet dus!!

Zullen we Microsoft een Valentijnskaartje sturen met een open standaarden boodschap? :-) [spam]

zal best, gemakkelijk onder het stinky OS.
Goed dat die rechtzaak komt, ik hoop dat ze financieel zo ver mogelijk worden uitgekleed als mogelijk.
Het is een grove schande dat M$ de ontwikkelingen tegen gaat door al die half bakken troep overal in te stoppen.
En die domme M$-ontwikkelaars gaan er vrolijk mee aan de slag.
zucht....

stelletje belachelijke meirenneukers.... sorry hoor, maar dit gaat wel heel ver. Doe het zelf dan beter.

Ik heb nog weinig gehoord over dat xaml, maar over ooxml ben ik het wel met ze eens. Dat is niet zo open als ze beweren. Behalve een xml-based formaat hebben ze ook 2 (!) nieuwe binary-only formaten, waar dus helemaal geen specs van zijn en alleen maar weer bedoelt zijn om mensen/bedrijven aan MS Office te binden.
Ook is de specificatie van ooxml dusdanig MS-minded opgezet dat MS er een concurrentie voordeel mee heeft. Er zitten namelijk diverse compatibility opties in die in de specificatie gewoon staan als 'emuleer het gedrag van word 95' zonder aan te geven wat dat dan is, waardoor documenten met die compatibility opties er wel goed uit zien in MS office, maar niet in de concurrentie, omdat die niet goed kunnen weten hoe ze dat nou precies moeten renderen.
En behalve dat proberen ze ODF bewust tegen te werken.

Ik hoop eigenlijk dat ze nu eindelijk eens wat aan dat monopolie gedrag van MS gaan doen op een moment dat het nog niet te laat is, nu dus nog bijna niemand xaml of ooxml gebruikt. Anders is er over 5 jaar nog steeds niks verandert, en zitten we niet meer vast aan .doc, maar aan .docx

Voor hun eigen formaat een fatsoenlijke plugin schrijven is ODF tegenwerken? Wat een onzin.

Daarnaast is het compleet onzin van ooxml, aangezien dit compleet gedocumenteerd is als je een beetje zoekt. Daarnaast heeft deze een royalty free licensie, dus niemand die je tegenhoud als je een programma hier voor schrijft.

En wat een onzin van xaml, we zijn nog niet zo ver dat applicaties cross-platform zijn. Dus waarom moeten microsoft programma's dat wel zijn?

Het 'ODF tegenwerken' gaat om het feit dat de ODF-plugin niet officieel ondersteund wordt en qua bediening en gebruik compleet onlogisch is. Of dat tegenwerken is kun je over discussiëren, maar meewerken doen ze zeker niet.

Daarnaast is het complete onzin om te zeggen dat OOXML compleet gedocumenteerd is. Ik zal een reply van een stuk lager even quoten:

OOXML is een 'open' emca standaard. De items die echt broodnodig zijn om een document op te slaan staan wel gedocumenteerd, maar van de ruim 6000(!) pagina's van het document wordt een te groot deel ingenomen door opties die eindigen op kreten als 'LikeWord97' die neerkomen op "Emulate the behaviour from Word 97. Unfortunately we can't include this behaviour here." Het is dus ook niet mogelijk om met alleen deze documentatie een applicatie te maken die OOXML net zo fatsoenlijk implementeert als MS Office.

Lees anders eens dit, dit en dir door.

OpenXML is lang niet zo open als je zou denken, zo wordt er een bepaalde kennis van bestaande MS-Office formaten verwacht en is de standaard geschreven om compatible te zijn met windows. Niet om een open xml-based office te maken. Zo zijn bugs uit de bestaande ms-office formaten 1-op-1 overgenomen in OXML.

http://opendocumentfellowship.org/node/296 bevat verder hele interessante opmerkingen over OXML, de belangrijkste is dat MS/ECMA vrijwel altijd het wiel opnieuw uitgevonden heeft, en geen gebruik gemaakt heeft van bestaande open standaarden. Zelfs niet die door bijvoorbeeld ISO vast gesteld zijn...

@GeniusDex 11:26:

Lees anders dit, dit en dir door.

Ik had verwacht van een MS basher als jij dat je tenminste ls door zou nemen

Om eens even een klein voorbeeldje te geven van hoe leuk ze in redmond omspringen met andere systemen. Samba is niet compatibel met Vista. Ze hebben weer maar eens een standaard genomen en deze aangepast naar eigen goeddunken.

En dat is hun goedrecht!!
Ik wordt echt helemaal gek elke keer van dit soort reacties
Het is HUN software, mogen ze dan alsjeblieft zelf beslissen met wat het compatible is of niet?

Tot op het punt waar ze zelf de touwtjes zo in handen hebben dat ze iedereen die überhaupt met iets van MS wil communiceren perse zelf Windows moet draaien. Dat noemen ze een monopoliepositie

Uiteraard mogen ze doen wat ze willen, maar dat ze ook eens wat rekening houden met anderen. We vinden het allemaal doodnormaal dat we bestanden kunnen uitwisselen en printers kunnen delen. Andere OSen proberen om compatibel te blijven met elkaar, enkel MS moet het feestje weer verkl*ten en het bij elke nieuwe release van Windows de zaken weer verknoeien.

En het is zoals GeniusDex schrijft: ze misbruiken hun positie om de alternatieven nog verder uit de markt te drukken. We betalen nu al schandalig veel, beeld je eens in wat er moest gebeuren als er geen alternatieven meer zijn. Windows ultimate retail kost verdorie meer dan de hardware die nodig is om het vlot te laten draaien.

Scorpion, bekijk de prijs eens van OS X of van Linux, bekijk ook eens naar de winsten die de Windows en Office afdeling maken bij MS. Dit zijn de twee afdelingen die voor een groot deel van de winst zorgen. Geschat word dat ongeveer 80% van de prijs winst is wanneer we de verkoop van windows over de volledige levenstermijn bekijken. Dat zou betekenen dat als men Vista ultimate zou verkopen zonder winst dit slechts iets meer dan €100 zou kosten.

MS is het bedrijf met de grootste cash reserve in de wereld en de topmensen van MS domineren de lijst met rijkste mensen ter wereld. Kom dus niet af met het feit dat de prijs gerechtvaardigd is als je de manuren bekijkt.

Linux (MacOS heb ik geen ervaring mee) gebruikt eigenlijk uitsluitend open standaarden. Standaarden als ODF, XUL, etc die MS dus opnieuw uitvindt (OOXML, XAML). Voor zover ik weet zijn al die open standaarden goed gedocumenteerd (dat je de source kan raadplegen als het niet zo is laat ik even buiten beschouwing; dat is in dit geval een oneerlijk voordeel voor Linux)

Het grootste probleem in dit geval is dat ze claimen om een 'open' standaard te hebben (met OOXML), maar dat de precieze implementatie onmogelijk is met de huidige documenten (ik heb al uitgelegd waarom in een tweetal andere replies hier die iets verder naar beneden staan).

Ik wordt echt helemaal gek elke keer van dit soort reacties
Het is HUN software, mogen ze dan alsjeblieft zelf beslissen met wat het compatible is of niet?

Ja en nee.

Gevolg van hun monopolie is dat ze een grote verantwoordelijkheid dragen wat betreft het draaiende houden van de wereldeconomie. Want noem een kat een kat, als morgen elke Windows versie op elke pc er de brui aan zou geven dan zitten we met een gigantisch economisch probleem.

Gevolg daar weer van is dat MS niet (meer) het recht heeft zijn software tot in het absurde zondermeer aan te passen. De gevolgen zijn en kunnen veel te groot zijn en dat is iets dat ontoelaatbaar is.

Ik zeg het en blijft het zeggen, MS heeft zich een monopolie verworven, wel, nu moeten ze ook maar de verantwoordelijkheid dragen die zoiets met zich meebrengt.

Dat is juist het probleem. Jantje maakt een leuk word-document in Windows en stuurt het naar jou; maar omdat het niet compatible is kun je het niet openen!

Ja, ik weet dat word-documenten (oude stijl, niet OOXML) inmiddels goed zijn te openen met iets als OOo, maar het gaat nu om het idee van 'compatible zijn'.

En waar precies is dit microsoft zn probleem?
Sorry hoor maar waarom wordt er van MS verwacht dat ze software en standaarden gaan maken die met alles compatible is?
Alsof Linux en MacOS dat ook doen ofzo

Zodra er uitgewisseld moet worden met andere partijen verliest Microsoft hun aandeel. Er wordt bij heel veel uitwisselingssystemen gebruik gemaakt van open standaarden. Het is dus zeker wel een probleem voor Microsoft in de vorm van verlies van marktaandeel en klanten. Daarnaast is het een veel groter verlies voor de gebruikers. Die zijn namelijk niet compatible met de rest van de wereld. MacOS en Linux maken daarentegen veel meer gebruik van die open standaarden waarbij Linux de kroon spant. Die zijn dus veel meer compatible met de rest van de wereld. Gezien de stijging van Linux bij het bedrijfsleven en dat van Apple Macs kon het nog wel eens een groter probleem gaan worden voor Microsoft dan nu het geval is.

Zoals SuspiciouS al heel mooi uiteenzet, we hebben een flinke afhankelijkheid gecreëerd in de loop der jaren voor wat betreft ICT. We hebben een enorme mengelmoes van systemen met name in bedrijven kom je die tegen. Het is dan van cruciaal belang dat uitwisseling van gegevens tussen die diverse systemen is gewaarborgd. Is dat niet zo dan heeft dat enorme economische gevolgen voor een bedrijf. Als je dan lekker je eigen gesloten standaarden bedenkt en hanteert kun je er niet omheen om daarvan fatsoenlijke documentatie e.d. te leveren zodat anderen die kunnen implementeren zodat uitwisseling mogelijk is. Kan dat niet dan is zo'n systeem geen optie en wordt het niet aangeschaft. Niet aanschaffen betekent voor Microsoft minder klandizie en dus minder geld in de knip.

Het is niet alleen wat men van Microsoft verwacht maar het is iets wat men van iedere softwarebouwer verwacht.

We betalen niet schandalig veel, software kost gewoon veel man-uren. Stel je eens voor wat een besturings-systeem zou kosten als het niet meer door veel man wordt gebruikt. Nog veel duurder dus.

@Scorpion:

Niet om te beweren dat je Linux moet gebruiken als je het er niet mee eens bent, en meer van dat geneuzel (dat ben ik zelf nl. ook een beetje beu om te lezen), maar:

Linux wordt niet door veel personen gebruikt en kan gratis van internet gedownload worden. Dat jij zegt dat de prijs omhoog gaat als niet veel mensen het meer gebruiken is dus onzin.

Uiteraard, het kost een bak geld en manuren om windows in elkaar te zetten. Daarentegen, het wordt door _zo_ ontzettend veel mensen gebruikt dat ze die kosten ruim terug verdienen. Wanneer ze de licenties voor Windows goedkoper maken, duurt het wat langer, maar uiteindelijk wordt het zeker terug verdient. Ook omdat de consument op een gegeven moment verplicht wordt om Vista (in dit geval) te gaan gebruiken, omdat de software dat gaat vereisen.

Door het verlagen van de prijs wordt het ook meteen een stuk interessanter om het aan te schaffen, en wordt het aantal illegale kopie-en teruggebracht.

Een andere oplossing zou zijn om een licentie per jaar te introduceren. Hiermee betaal je per jaar dat je het product gebruikt, en wordt de initiele aanschaf weer een stuk lager..

@hallieballie

Als OSX gebruiker kan ik uit ervaring zeggen dat mensen dit minder snel doen. Vooral trotse windows gebruiker vinden het enorm leuk om OSX gebruikers op dit soort manieren te pesten

Mensen zijn nog steeds niet verplicht om MS software te draaien hoor en als het een probleem is dat het niet compatible is met andere OS'en draai je toch een ander OS?

@Geniusdex

En waar precies is dit microsoft zn probleem?
Sorry hoor maar waarom wordt er van MS verwacht dat ze software en standaarden gaan maken die met alles compatible is?
Alsof Linux en MacOS dat ook doen ofzo

Dit gebeurt imo véél meer bij apple dan bij microsoft. Think about it before you degrade my post

@GeniusDex die zegt:

Dat noemen ze een monopoliepositie

Je punt? Dat noemen ze een monopoliepositie, en dan? Gefundeerde conclusie, je uitsmijter, de afsluiter die zingeving geeft aan het voorgaande? Niets? Ok...

@GeniusDex

Dat is juist het probleem. Jantje maakt een leuk word-document in Windows en stuurt het naar jou; maar omdat het niet compatible is kun je het niet openen!

Je kan altijd vragen of dit persoon het in rtf wil sturen, kleine moeite van zijn kant en jij kan het lezen.

Wat een onzin, zeg. Als iemand een bestand maakt in Photoshop dan kan jij het niet openmaken in Paint. Boehoe.

En als iemand vroeger wat schreef in WordPerfect kon je dat niet openmaken in DisplayWrite.

Als iemand iets schrijf in Excel kan ik het niet openmaken met Winzip.

Wat is het probleem? Moeten we alles nu compatibel maken met alles?

heb je helemaal gelijk in. daarom is het te belachelijk voor woorden, dat er zo veel tijd en energie aan MS wordt besteed.

Als ik het in de EU voor 't zeggen had, werder ALLE publieke instellingen VERPLICHT om uit te wijken naar OPEN FORMATEN en OPENSOURCE SOFTWARE.

en worden MS office documenten dus ook gewoon niet geaccepteerd... als je je belasting aangifte in xlsje indiende kreeg je 't gewoon ongeopend terug...

maar ja, dat was alleen maar als IK 't voor 't zeggen had.

Het probleem van Linux is eigenlijk dat het gratis is, hierdoor zijn sommige linux standaarden eigenlijk niet echt open, omdat ze van je eisen dat als je ze gebruikt je de sourcecode van je programma beschikbaar stelt (gplv3). Dit is HET grote probleem van linux, competibaliteit, stabiliteit en userinterface van Linux zijn allemaal goed. Maar geen enkel bedrijf kan mooie linux software maken omdat ze altijd wel iets moeten gebruiken, als ze niet het wiel compleet opnieuw willen uitvinden.

Bij Windows systemen, kijk je op de msdn, waar je een licentie op krijgt bij een ontwikkel pakket, en verwijst gewoon netjes naar de dll'tjes die al lang bestaan.

En dat windows duur is is onzin! je gebruikt het altijd als je computer aanstaat! dan vind ik 150~500€ voor zoiets niet duur, een OS is essentieler dan je geluidskaart.

Ik vind Windows XP (/Vista) een goed OS, en heb er graag het geld voor over, natuurlijk moet er bewaking zijn dat ze niet te machtig worden (ze hebben toch een monopolie) maar er zijn genoeg alternatieven tegenwoordig. En om te zeuren over nog niet gebruikte nieuwe standaarden.. komop als ik een programma ontwikkel dan bedenk ik ook even een standaard manier om bestanden op te slaan en die is ook niet competible met de rest v/d wereld.

Ze zouden pas moeten klagen als Microsoft bijvoorbeeld zijn website zo maakt dat je er alleen met windows op kan komen. Of dat je persee je website in die en die taal moet maken als je wil dat IE hem ziet, of live search hem indexeerd. Hier is niks aan de hand.

*aldus mijn ietwat ongestructueerd betoog*

Samba niet compatibel met Windows Vista? Kan je dat even toelichten want ik kan op al mijn linuxbakjes via samba op mijn Vista harddisks komen en op Windows gewoon bij mijn samba mounts... Sterker nog.. het werkt veel beter dan onder XP. Wat werkt er dan niet?

http://lxer.com/module/newswire/view/57458/index.html

Als klein voorbeeld. Google op Vista en Samba en je krijgt hopen meldingen van fouten en problemen.

In dat artikel praten ze over dat samba, geen snelle responses is geimplmenteerd. Dat ze dit niet geimplementeerd zouden hebben is geen fout van samba... Beetje gekleurd artikel.

Zelf heb ik nog geen tests kunnen doen, en een link heb ik ook niet. Ik heb het zelf uit het engelse Linux Magazine, issue 75 February 2007 op pagina 86.

Ook na te lezen op http://www.linux-magazine...inux_Interoperability.pdf

Net gelezen en het valt allemaal REUZE mee. Het grote verschil is dat Vista eist dat je de host capitaliseert als je niet op een Vista systeem werkt. Dus \\home\c wordt bijvoorbeeld \\HOME\c en het werkt als een trein. Natuurlijk kan je ook gewoon het IP gebruiken; ook geen enkel probleem, maar inderdaad... lees je niet even de informatie dan heb je grote problemen met samba. \\home\c gaat ie inderdaad niet vinden. Omgekeerd werkt het voorbeeldig. Even met smbpasswd een wachtwoordje aanmaken en dit gebruiken in Windows. Het enige echte nadeel wat ik ben tegengekomen is dat Vista de samba mounts niet automatisch wilt mounten na een herstart, maar dat even in een batch zetten in je opstarten map en dat is ook opgelost. Geloof me.. Vista en Samba == geen enkel probleem.

Om eens even een klein voorbeeldje te geven van hoe leuk ze in redmond omspringen met andere systemen. Samba is niet compatibel met Vista. Ze hebben weer maar eens een standaard genomen en deze aangepast naar eigen goeddunken.

Dat is nu echt de wereld omdraaien. SMB/CIFS van Vista is compatible met SMB/CIFS. Het praat met Vista maar ook met oudere implementaties van SMB, SMB/CIFS. Dat nu SAMBA niet praat tegen Vista ligt meer aan SAMBA dan aan Vista en daar moet je Vista niet de schuld van geven.

Dat doen ze al!

Daarom gebruikt iedereen het zeker?

Nee, omdat iedereen vast zit aan Windows met hun overige software

Vraag waarom gebeurt dit alleen in de EU ?
In Amerika is er niks aan het handje...
Maargoed, zal wel weer door de EU-Regelgeving komen.

In de VS is hier ook al eens ophef over geweest, maar de maatregelen van de overheid hebben geen effect. De overheid daar vindt het ook niet erg; MS brengt veel belastinggeld in het laatje. Heel de VS is gericht op de grootste bedrijven in de VS hebben; ze hebben liever dat dit oneerlijk gebeurt dan dat er een Europees bedrijf marktleider is.

Microsoft heeft de US politiek in de broekzak.

• Ze betalen ze de Rep. / Dem. voor de verkiezingen (net als alle grote bedrijven overigens).
• Melinda Gates zit in de board of Directors van de meest invloedrijke krant in Washington (Washington Post)
• De Amerikaanse regering vroeg op aanvraag van Microsoft, aan de Europese regering van de anti-trust boete af te zien, of in ieder geval liever te zijn tegen Microsoft.
• De Bill Gates foundation is aandeelhouder in een hele hoop Amerikaanse bedrijven, maar ook bijvoorbeeld zelfs in Shell.
• Tientallen zichzelf onafhankelijk noemende 'denktanks' worden door Microsoft betaald om de politiek in Washington te beïnvloeden.
• De BSA (Microsoft zo ongeveer belangrijkste lid) wil wetgeving die verder gaat dan de DCMA die ze er zelf met MPAA/RIAA doorgedrukt hebben, bijvoorbeeld.
• Toenmalig (nu corrupt bevonden) House majority leader Tom Delay maakte uitstapjes (indirect) op kosten van Microsoft.
• Microsoft wist ook VN rapporten in haar voordeel te veranderen.

enz.

Bizar om te lezen hoeveel mensen geen idee hebben wat WPF precies is. Om te beginnen is het al niet een onderdeel van Windows Vista, maar van het .NET 3.0 Framework (wat wel standaard met Vista wordt geinstalleerd)
WPF is een vervanging van de Windows Forms omgeving in .NET. Windows Forms maakt gebruik van GDI+ en veel standaard Win32 controls, niet erg gemakkelijk in gebruik en niet erg krachtig. Zelf controls painten is vrij lastig voor de gemiddelde programmeur, dus veel verder dan standaard UI's kom je niet. WPF daarentegen leunt op DirectX om je GUI te renderen, heeft geavanceerde layout en databinding mogelijkheden, en beter nog, een rijk even model en declaratief opmaak model om de GUI mee te definieeren (XAML). Dit alles heeft dus niets te maken met Windows Vista, gewoon Microsoft die ontzettend mooie software op de markt brengt en concurrenten die jaloers toekijken.
Office Open XML heeft inderdaad wat koppelingen naar het verleden, maar of dat nou een groot struikelblok wordt. Er wordt je niet verplicht deze zaken te implementeren, en nieuwe documenten maken er geen gebruik van. Het is een grote stap voorwaarts voor iedereen die te maken heeft met MS Office bij een klant, en dat zijn volgens mij genoeg programmeurs hier in Nederland. Als ik de ODF spec lees begrijp ik ook dat ik 'arbitrary xml' kan verwachten, dus of dat 't daar nou zo applicatie onafhankelijk van wordt weet ik niet. Overigens heeft OOXML wederom niets te maken met Windows Vista, dus al kan ik het niet eens zijn met de punten in dit verhaal.

[edit/]

De klacht hadden ze toch ook al in december kunnen indienen,maar nee wachten tot op het laatste moment.
Om zo misschien de publieke verkoop tegen te houden.

Er zijn op dit moment diverse programma's die niet werken onder Vista, maar dat was ook het geval met XP.

Waarom wordt er nooit over Apple gezeurd, daar moet als je hun OS wil draaien een hele computer bij kopen.
Dat noem ik nu koppel verkoop.

En waarom worden de meeste programma's geschreven voor Microsoft Windows XXX en niet voor bijvoorbeeld voor Linux. Als de bedrijven die nu zo zitten te zeuren eens wat meer programma's voor dat platform gingen schrijven en microsoft links lieten liggen, misschien zou Microsoft wel eens rekening houden met andere bedrijven.
Net als Symantec en Mc Afee die liepen zeuren dat hun programma's geen toegang hebben/hadden tot de kern van Vista. Terwijl de concullega's Avast en Nod32 wel draaien op Vista.
Jaren lang profiteren de grote bedrijven van Windows maar nu wordt er iets veranderd dan gaan we lopen zeuren bij de EC. Oké kleine noprofite bedrijven kunnen het moeilijk krijgen en daar zou MS iets aan kunnen doen.
Kan ook wel lopen mopperen op Microsoft als ik overstap op Vista volgende week,omdat ik diverse programma's niet meer kan gebruiken. Maar dat weet ik van te voren en dat is mij keuze. Of kan ik ook gaan zeuren als ik mijn Norton Antivirus programma niet kan draaien onder Linux bij de EC en roepen dat ik word tegen gewerkt door Symantec moet het niet werkt.

(edit)
En dat ze de grootste zijn daar zijn we zelf debit aan, toen Windows 95 uitkwam lagen de mensen voor de deur van de winkel om als eerste W95 te kopen. En als we het niet kochten, dan maakte we een kopietje van windows en gingen zo er mee werken. Zo kan ik nog wel een uurtje doorgaan maar die bedrijven en mensen die lopen te z**ken op MS, moet eerst eens naar hun zelf kijken en dan pas gaan zeuren. Ze hebben zelf meegeholpen om MS zo groot te maken.

[quete]ik gebruik zelf mac en windows. Ik persoonlijk vind dat mac veel beter is. en nog goedkoper, minder problemen. 1 nadeel is ik ben gewoon geworden van windows. Maar het zou nog kunnen veranderen als vista zoveel problemen heeft.[/quote]

Zou dat niet komen omdat windows op al standaard IBM klonen moet kunnen draaien en niet op een afgeschermde Mac (kan nu wel, alleen op de Intel versie van Mac). Maar omdat er door jan en alleman maar hardware wordt gemaakt en een paar knullige drivers, moet Microsoft maar zie hoe ze die in de lucht houden. Die paar stukjes hardware die je voor een Apple kan kopen is op twee handen te tellen.

(Nog even gaan ze hier denken dat ik Microsoft werk.)

ik ben nu ook niet zo heel pro-microsoft, maar ik vind wel dat ze soms te ver gaan met dat gedoe... als microsoft in hun vista nu iets gebruikt, waarvoor er toevallig geen implementatie is op een andere os, das toch niet hun probleem? oke, ze zouden zich populairder maken bij die kleinde minderheid, maar dat is niet de bedoeling van microsoft...

Ze mogen nieuwe formaten ontwikkelen, waarom niet. Maar men moet de mogelijkheid geven om deze ook op andere platformen te gebruiken. MS neemt maar wat graag bestaande standaarden om ze dan zelf wat aan te passen en dan terug door te duwen zodat cross plarform compatibeliteit verdwijnt. Beste voorbeeld hiervan is java waar men hun eigen VM voor ontwikkelde die niet compatibel was met Suns java implementatie met gevolg dat java apps niet meer op andere systemen te draaien waren.

overdrijven is ook een vak he, neem nu AutoCAD
AutoDesk komt elke 2/4 jaar met een nieuw (gesloten) formaat, Bentley wil compatibel zijn met AutoCAD (kwestie dat ze anders niet interessant zijn), komen die dan ook elke keer uithuilen bij de EU? dacht het niet

zeker Adobe heeft geen recht van spreken met al hun formaten van Photoshop, Illustrator,... enkel pdf is vrij

ik zeg niet dat MS alles moet kunnen, maar dit hele gedoe is gewoon 1 grote persterij

ik zeg niet dat MS alles moet kunnen, maar dit hele gedoe is gewoon 1 grote persterij

Hoe zou jij het vinden als je alleen nog maar via KPN mobiel kon bellen?

Microsoft heeft een 85+% marktaandeel bij besturingssystemen en maakt misbruik van dit monopolie om zich in andere markten in te dringen (Mediaplayer,messenger,browser [...) - ik ben van mening dat zolang een bedrijf een monopolie heeft ze dit niet mag gebruiken om andere zaken te verkopen, tenzij dat de APIs die hiervoor nodig zijn op een open standaard uit het publieke domein afkomstig zijn en het dus mogelijk is voor concurrenten om hierbij aan te haken!

Mjah, alleen is het een botte leugen om te stellen dat XAML bedoeld is als vervanging voor HTML omdat XAML helemaal geen mark up language IS en XAML is ook nog eens cross-platform. Dat niemand de moeite neemt om XAML op andere platform toe te passen maakt het nog niet Windows-only.

Kortom, het aangevoerde argument is totale nonsens, ook een monopolist mag voor zijn eigen applicaties een eigen framework gebruiken, met dezelfde argumentatie kan men dat roepen dat DX10 illegaal moet zijn of Vista's driver model, tenslotte is dat ook niet 'open'.

AutoCad heeft geen molopilie

Ja mensen die ermee moeten werken (werktuigbouwkundigen bijvoorbeeld), maar de rest van de computerende mensheid heeft er compleet geen last van

Dus heeft het wel een monopolie. Mensen die geen computer hebben hebben toch ook geen last van MS?

Het probleem is niet dat er geen implementatie is op andere besturingssystemen, maar dat het niet mogelijk is door de gebrekkige documentatie.

xaml ? Op volger van HTML? Heb ik iets gemist?
Of is xaml een tegen hanger van xul van mozilla?

Ja Xaml is een tegenhanger of wel bijna hetzelfde. Er zitten een paar features in Xaml die het makkelijker maken om dynamisch te laten resizen enzovoorts, die niet in XUL zitten. En Xaml heeft een hele mooie en makkelijke designer, dus dat is ook wel een pré.

Ik ben zelf pro XUL, al is het daarin nagenoeg onmogelijk om met managed code te interfacen.
Maar XUL is natuurlijk heel erg portable

Correct, XAML is eenzelfde tool als XUL is. XAML is (op dit moment iig) op geen enkele wijze in staat om de positie van HTML over te nemen.

Degene die dit overbodig modt is redelijk verkeerd bezig overigens, dit is een redelijke vraag.