ik blijf het knap vinden van MS dat ze de ondeugdelijke architectuur van het windows OS (_enorm_ vatbaar voor malware en virussen e.d.) kunnen omzetten in een unique selling point voor anti-virus software.
eigenlijk zou MS dit pakket gratis beschikbaar moeten stellen. want ook mensen die geen MS OS gebruiken hebben last van windows virussen: spam mail verzonden door windows trojans bijvoorbeeld.
maar ja, gratis weggeven van anti-virus software is natuurlijk niet eerlijk tov de anti-virus software industry (mc afee cs) die zich dankzij de ondeugdelijke security architectuur van windows OS heeft kunnen ontwikkelen de afgelopen jaren...
reaktie@windows apologeet
die denkwijze die jij hanteert heb ik ook een tijdje gevolgd maar heb die inmiddels al weer verlaten. hoe je het ook went of keert: windows is _superbesmettelijk_ voor malware en virussen. hoe komt het bijvoorbeeld dat de populairste webserver apache nauwelijks misbruikt is en MS IIS server zeer vaak (bijvoorbeeld die red wormen e.d.)? waarom komt microsoft voor Vista alweer supersnel met een SP? waarom werden er zoveel Vista features niet opgenomen in de release? begint het een beetje te dagen dat MS zijn software architectuur niet meer onder controle heeft? en dat daardoor een soort "informele API" ontstaan is voor malware schrijvers?
oh ja, de airbag analogie slaat nergens op. een airbag lost geen produktieproblemen van de auto op maar maakt de auto veiliger. de falende windows security is een produktieprobleem. als je een auto koopt en je zet em op slot, maar iemand anders kan met een tooltje de auto van het slot krijgen en starten dan heb je een analogie die meer overeenkomt met het windows security fenomeen.
reaktie2@windows apologeet
-- ik heb de afgelopen 5 jaar nog _nooit_ een virus op mijn PC gehad, zelfs toen ik tijden geen virusscanner gebruikte. Ben wel altijd up-to-date (auto-update) en voorzichtig.
-- Windows is geen IIS. En wederom: onderbouw je statements met feiten, en niet één enkel incident.
je spreekt jezelf in deze twee punten tegen. in punt 1 zeg je dat jij _geen_ virussen op je pc had; dat is een incident. een particuliere observatie. in punt 2 zeg je dat je statements met feiten moet onderbouwen en niet met incidenten.
in je eerste reaktie zei je dat windows zo veel security problemen kent doordat het zo populair is. dit argument klopt niet want apache is populairder dan iis terwijl iis meer security problemen kent. wel degelijk relevant dus.
dus: populariteit van software zegt _niets_ over de security kwaliteit van die software. stelling verworpen. kennelijk is er iets anders met Windows OS aan de hand dat het zo geschikt maakt voor malafide programmaatjes.
-- geschrapte features uit Vista hebben geen relatie tot veiligheid tegenover virussen en malware. Gebruik relevante argumenten.
dit is een relevant argument. de wanorde van de windows software architectuur zorgt ervoor dat MS bepaalde features niet op tijd kan implementeren. dezelfde wanorde ligt ook ten grondslag aan de security problemen van windows. het schrappen van de features is naast de security problemen een extra aanwijzing dat de root cause van al dit onheil de chaos van de windows software architectuur is.
Voor de rest ging deze post over OneCare, ...
juist, maar in je eerste reaktie stelde _jij_ de security problemen van windows os ter discussie terwijl dit gewoon de botte realiteit is.
mijn argument was dat het verdomd jammer is dat ms de onecare niet gratis levert. niet alleen voor de windows gebruikers maar ook voor de niet windows gebruikers die _ook_ bestookt worden met spam afkomstig van windows malware e.d.
het is nu zo dat microsoft beloond wordt voor de slechte security van hun OS doordat ze een extra pakket verkopen; een nieuwe markt aanboren. in mijn bijdrage geef ik ook al aan dat dat waarschijnlijk niet anders kan ivm belangen van de windows security software industry (mc afee e.d.) mogelijk gemaakt door het slechte security design van microsoft windows os.
het is gewoon ontzettend wrang dat de vervuiler niet betaalt maar zelfs _verdient_ aan zn eigen sores.
Microsoft OneCare is in de Verenigde Staten te verkrijgen tegen betaling van een jaarlijks bedrag van 49,95 dollar en volgens de huidige berichten zal dat getal ook in Europa aangehouden worden. Voor 49,95 euro per jaar zal men in deze regio gebruik kunnen maken van de antivirus-, antispyware- en backuptechnologie die het securitypakket biedt. Veiligheidsexpert Erig Ogren vermoedt dat de gelijktijdige lancering met Windows Vista Microsoft extra marktaandeel zal bezorgen in de veiligheidssector omdat veel antivirussoftware voor Windows XP niet compatibel is met Vista. Gebruikers die bij aanschaf van het nieuwe besturingssysteem niet simpelweg hun abonnement op een virusscanner kunnen verlengen, maar verplicht worden tot de aankoop van een nieuw veiligheidspakket, zullen volgens hem sneller geneigd zijn een concurrerend product te overwegen in plaats van bij hun huidige leverancier te blijven. Norton- en McAfee-gebruikers zouden dan ook wel eens aangetrokken kunnen worden door de Microsoft-merknaam, is de verwachting van Ogren.
Als ze het mee zouden leveren, dan kunnen ze rechtzaken verwachten. Maar nu doen ze het gewoon volgens de regels hoor, je kan namelijk gewoon zelf kiezen of je het wel neemt of liever een andere fabrikant neemt 
