Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 82 reacties
Bron: ZDNet UK

AMD poogt het vertrouwen na de publicatie van tegenvallende financiŽle resultaten op te krikken met de stelling dat zijn quadcore-cpu zeker veertig procent beter zal presteren dan Intels quadcore. AMD-topman Randy Allen raadt bedrijven aan er eventjes op te wachten.

AMD-logo De prestatiewinst moet volgen uit het feit dat Intels quadcore volgens zogeheten multichip-moduletechnologie is gebakken - wat betekent dat er twee dualcores aaneen geknoopt kunnen worden - terwijl AMD's halverwege dit jaar te verwachten 'Barcelona' een geÔntegreerd ontwerp is, waardoor gegevens tussen de cores sneller uitgewisseld kunnen worden. Een dergelijke chip van Intel (de 'Bloomfield') wordt ongeveer een half jaar later verwacht.

AMD's komende quadcore zou de winst van veertig procent op Intels Xeon 5300 'Clovertown' over een breed scala van taken kunnen halen; daarnaast stelt Allen de chip 3,6 maal zo snel is met floating pointberekingen als gelijkgeklokte dualcore-Opterons van de huidige generatie. Met de voorspelling van veertig procent meer slagkracht dan de concurrent is wellicht een traditie in opkomst: voorafgaand aan de lancering van de Xeon 5100 'Woodcrest' stelde Intel eenzelfde prestatiewinst op AMD in het vooruitzicht. In ons serverduel tussen de Woodcrest en de Opteron Socket F hebben we resultaten opgetekend die daar zeker in de buurt komen, en we wachten met spanning af of we de voorspelling van AMD ook zullen kunnen verifiŽren.

AMD quadcore-ontwerp, presentatie 1 juni 2006

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (25)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (82)

Ik meen ergens gelezen te hebben op T.NET dat Intel ook bezig is met een 'native quadcore'. Daarna is het natuurlijk pas eerlijk vergelijken.
Bij het uitkomen van de AMD Quadcore weet Intel te melden: Wacht nog eventjes, want over een half jaar komt onze nieuwe processor die 40% sneller is... :z
lijkt me niet,
een echt nieuwe generatie maken kost wel een jaar of 3 minimaal. het duur nog wel even voor intel weer met eens echt nieuws komt.
voorlopig is het weer vooral nm's mhz-en en MB's cache zijn wat we zien veranderen en niet veel anders.
Intel is zeer zeker bezig met een native quadcore, kijk maar naar de Pressler cores bij de pentium 4 die later opgevolgd werd door de Petium D met een native dual core ontwerp.

De huidige quadcores zijn gewoon een snelle manier om een quadcore in je assortiment te hebben, het heeft 4 cores maar het is eigenlijk een 2x2 core ofzo maar ja dit verkoopt natuurlijk beter.
@thekip

Vertel mij maar welke pentium D native Dual Core is????

Smitfield = 2x Prescott
Pressler = 2x Cedermill

(http://en.wikipedia.org/wiki/Pentium_D)

De Core 2 Duo is pas native Dual Core

En in andwoord op de discussie wie er het verste voorloopt dan stem ik voor Intel of IBM maar dan wel met de Itanium en niet met de Core 2 Duo of de Cell van IBM.
(Tenzij je van webservers houd dan mag je de niagra van Sun ook meetellen)

Maar x86 (ook in de AMD64 of x64_x86 vorm) hoeveel cores ook is per definitie niet vernieuwend maar als ik moet kiezen voor een x86 doe dan maar een Core 2 Duo met geintegreerde geheugencontroller en hypertransport links van AMD

Ofwel ze hebben allebei hun voordelen en gelukkig maar anders zou de concurrentie misschien wel stoppen en hebben we geen keus meer.
forum: [Discussie] Dual core Intels: Pentium D, Core (2) Duo, Xeon

smithfield was "native" dual core.
er was geen enkele communicatie tussen de die's maar ze werden wel uit 1 stuk silicium gemaakt.
en amd zat er ook al mee bezig .. ik denk niet dat ze na het ontwerp 6 maanden stil hebben gezeten en de hele tijd naar het ontwerp hebben zitten kijken, zie datum op het plaatje.. 1 juni 2006
Volgens mij bedoelt zwartoog dan ook niet de XQ6800 (of Xeons) met (idd) 2 dual cores op een voetje. maar de opvolger daarvan waarin daadwerkelijk een 1x4 core ontwerp gepresenteerd wordt. AMD heeft deze 2x2=4 stap overgeslagen en gaat meteen naar de quadcores.

@thekip:
P4 = 1x1 core
PD = 2x1 core
Core = 1x2 core
Core Quad = 2x2 core

Vraag is of AMD de quadcores goed aan de man krijgt, want hun QuadFather initiatief voor consumenten is een beetje op dove oren gevallen (niet dat er veel consumenten een intel c2q hebben). Maar in serverland was de trend altijd om met "trusted" intel te blijven... en zeker nu die weer lekker presteren denk ik dat veel bedrijven de noodzaak van de overstap naar een andere architectuur niet zien.
hangt af van applicaties, voor bv appache en vmware zijn de AMD procs nog steeds de beter keuze en er zijn er nog wel een paar.

http://www.gamepc.com/lab...t.asp?id=woodcrest&page=9
Is deze quadcore nou alleen een vervanging voor de opterons? Of zijn ze ook bedoeld voor consumenten bijvoorbeeld als alternatief voor de Core 2 Extreme QX6700?

Edit: processornaam
Core 2 Duo QX6800
Core 2 Extreme QX6700 <---- Quadcore
Core 2 Extreme X6800 <---- Dualcore

;)
Jep er komen ook consumenten versie's van de K8L met ook 4 cores. Volgens mij kwam er ook een Dual core vesie van.
Intel komt toch dit jaar ook nog met native quadcore.

Het is te bregrijpen dat de AMD native quadcore beter presteert dan de intel quadcores die er nu zijn. Maar dat is natuurlijk geen eerlijke vergelijking.

Het is even wachten totdat ze beide native quadcore hebben. En dan pas vergelijken.
Zo werkt het natuurlijk ook niet, Intel kiest voor het multi-module concept en AMD voor native, je moet op dat moment gewoon de quadcores van beide fabrikanten vergelijken.
Intel wil snel een quadcore hebben en AMD doet het liever in een keer goed.
Om nu te zeggen dat je alleen native - native mag vergelijken vindt ik ook dat je moet zeggen dat de quadcores van Intel op dit moment genegeerd moeten worden.
Ik hoop het voor AMD. Als hun nieuwe generatie chips niet minstens competetief presteert met de Intel chips, zouden de budgetten voor toekomstige ontwerpen wel eens in het gedrang kunnen komen.
Als ze de prestatiekroon kunnen terugpakken, is het natuurlijk des te beter.
Het is jammer dat dit nieuws bericht een klein beetje onvolledig is, wat in dit geval in het voordeel van AMD werkt.
Voorbeeld: De Floating point prestaties zouden 3,6x zo snel zijn bij gelijke klok. Maar dit is natuurlijk 1,8x per core bij gelijke klok. En daarnaast geeft AMD aan dat de processor langzamer gaat lopen als de huidige dual-cores. Als dit hetzelfde is als bij Intel (2 speed grades lager) en je meeneemt dat de AMD's qua kloksnelheid ook 1 speed grade achterloopt (Intel is bij dual-core op 3,0 aangekomen, Amd op 2,8) dan is een 2.4Ghz een aardige prestatie. Vergeet niet dat de Dual-cores van Intel 65W, en van Amd 85W/95W verbruiken, dan zal zelfs 2,4Ghz misschien al aan de hoge kant zijn.

Dus als Amd een 2,4Ghz kan afleveren, met een verbuik van ongeveer 140W (Amd manier, zal ongeveer 120W intel manier zijn) dan doen ze het prima. Sneller is redelijkerwijs niet te verwachten. Langzamer, als er iets tegenzit in de productie (nieuwe core, nieuwe productie methode) dan zal het topmodel eerder 2,0 of 2,2 Ghz doen. Zeker als de Amd Core ontwikkelt is met een lagere top in gedachten. Dan zal de aankomende Quad Core van Intel zich prima staande houden.
Benieuwd ben ik zeker, maar ik ben bang voor amd dat intel tegen die tijd ook aan zo een proc. bezig is. Ze lopen immers nu nog overal een generatie op voor.
@Chewing:

Intel loopt geen generatie voor, maar lopen in principe gelijk met AMD.

Het enige verschil is dat Intel meestal zo'n 6 maanden eerder is met de introductie van hun nieuwe generatie tov de nieuwe AMD generatie.

Dit is eigenlijk altijd al zo geweest, de bedrijven lopen dus redelijk synchroon.

Wat betreft procede lopen ze nog wel voor, maar zoals we bij de Prescott gezien hebben is dat lang niet altijd een voordeel.
Wat zeg jij nou?
Even vertalen naar Autos:
je racet tegen iemand een circuit rond. Je bent beide bezig aan ronde 10 maar jij bent op drie kwart rond en hij is pas net over de streep gekomen. Jullie lopen dus gelijk volgens jou.

Intel loopt een generatie voor. AMD komt 6 maanden later met hun nieuwe generatie en dŠn lopen ze weer gelijk.
Fanboyism = OK maar wel ff de realiteit erbij houden heh :)
je racet tegen iemand een circuit rond. Je bent beide bezig aan ronde 10 maar jij bent op drie kwart rond en hij is pas net over de streep gekomen. Jullie lopen dus gelijk volgens jou.
Nee, dat beweert TRRoads niet. De vergelijking met race-circuit is je probleem, daar kun je het niet goed naar vertalen. Kijk maar:
Chewing bedoelde dat AMD een generatie (=een ronde) achterliep. TRRoads bedoelt uit te leggen dat je geen generatie (=ronde) achterloopt, maar iedere keer iets later de nieuwe ronde instart (dus minder dan een ronde achterloopt). Maar op het moment dat ze allebei de nieuwe ronde ingestart zijn, lopen ze vaak gelijk.

Vanwege dat dikgedrukte loopt de vergelijking met een race-circuit dus erg scheef...
Hoezo loopt intel voor ? AMD was wel de eerste met 64 Bit. Intel kwam veel later een keer met een aangepaste p4 die 64 kon. De C2D is de eerste cpu die gemaakt is voor 64 Bit en waar het niet opgeplakt is.
Intel loopt met zijn core architectuur nu natuurlijk wel een flink eind voor op AMD. Deze architectuur is echt veel beter dan wat AMD op dit moment heeft ik vraag me af of AMD daar wat aan kan doen in de vorm van de K8L (en dus hun eerste native quadcore).

@ mensen hieronder
ja wat is nu voorlopen, intel was maanden eerder, dat noem ik voorlopen ;) en amd heeft zijn goede punten en intel ook feit is dat intel nu voorloopt qua prestaties
Prijs, prestaties en energieverbruik.

Dat zijn de factoren waar de consument op oordeelt.
Intel scoort al die punten goed.
En hoe ze dat doen boeit maar vrij weinig mensen.

Misschien, als, vermoedelijk en binnekort kan ik niet in mijn PC plaatsen....
het enige verschil is dat intel 9 maanden eerder was met zijn nieuwe generatie als AMD.
AMD werkt al lang aan deze generatie, net als intel al een tijd werkt aan core2.
intel was gewoon net wat eerder met de introductie ervan, dat wil niet zeggen dat ze een hele generatie voor lopen.
In welk opzicht loopt Intel dan voor ? De Dingen die de C2D nu heeft heeft de K8L ook. Die ook ook verbeterde SSE units en FPU performance.

AMD heeft Hyper transport
On die Memory Controller met UMA support
En Direct Connect

Dat zijn wat dingen die Intel in ieder geval niet heeft. Intel heeft weer wat betere Pre Fetchers.

En vergeet niet dat Intel 3 ontwerp teams heeft tegen 1 van AMD Dus dan vind ik dat AMD het super doet.
De k8 komt uit 2001 dus intel mag ook wel voorlopen, anders was het wel erg zielig geweest. vind je niet? :+
AMD was het laatste met 64 bits, IBM (PowerPC), Intel (IA64), SUN (SPARC) waren allemaal eerder.

Je doelt op het feit dat AMD als eerste een 64 bits extensie had gebouwd op de X68 architectuur. Wat dat betreft is (en blijft) het er net zo opgeplakt als bij Intel.

En dan nog, noem eens software die op meer dan 5% van de PC's wordt gebruikt die absoluut 64 bit nodig heeft op dit moment?

Intel heeft misschien geen Hypertransport en Memorycontroller met UMA support, maar loopt met de Core processoren wel voor op de AMD processoren. Intel komt overigens ook op termijn met een vervanging van de FSB.

Intel heeft altijd voorgelopen met het verkleinen van het productieproces.

Intel is op mobiel gebied redelijk onbedreigd (het centrino platform).

AMD doet het heel goed, maar grote voorsprong op Intel, nou nee.
Intel had ook al 64 bit instructies in hun P4 zitten, echter waren deze schijnbaar niet geheel functioneel en sowieso uitgeschakeld. De enige reden dat Intel hun ontwerp moest aanpassen aan AMD is omdat Microsoft geen 3e 64 bit Windows ging maken. En dan nog gebruikt bijna niemand die 64 bit functionaliteit.
Het was puur een stukje marketing van AMD dat goed heeft uitgepakt voor ze. Nu moeten ze weer iets nieuws vinden, het 64 bit verhaal is ondertussen wel over.

En als "bijplakken" zo negatief is dan moet je van x86 afstappen. Dat is een grote bende aan elkander geplakte onzin.
Intel Core 64 klinkt gewoon niet ;)

Intel heeft een CPU die beter presteert dan AMD, maar om dan direct te zeggen dat ze een stuk voorlopen vind ik inderdaad iets te ver gaan.

offtopic: je 3000+ is onderweg naar Reg-Edit, een DOC'er :9 kijken hoever hij kan
AMDs generatie is pas af als ie te koop is.
Misschien duurt dat nog 2 jaar als er problemen opduiken.

Het concept generaties is nogal rekbaar.
Spreken we dan over een compleet nieuwe architectuur of is dubbel cache met veel hogere kloksnelheid en wat cores aanelkaar plakken ook een nieuwe generatie?
Ik denk dat het antwoord vanuit het oogpunt v/d klant daarop ja is.
ze hebben al tijden geleden interne engineering samples uitgebracht die volledig werken
2 jaar vertraging is dus niet eens meer mogelijk behalve als hun hele fabriek morgen ineens in rook zou opgaan.
ik zou al erg verbaast zijn als ze 1 maand vertraging zouden oplopen zo laat in het proces.

daarbij heeft een cache vergroting tegenwoordig steeds minder en inmiddeld als vrij weinig effect meer en zijn echt grote sprongen in mhz heel erg zeldzaam en tegenwoordig komen ze eigenlijk nooit meer voor.
dat soort tussen generaties bestaat niet echt meer maar valt gewoon onder de "evolutie" van de CPU argitectuur.
Nu hopen dat ze dezelfde plannen hebben voor de mainstream dual core processors...
Die zullen ook gebaseerd zijn op het ontwerp van de K8L, dus afhankelijk van de kloksnelheid, zullen ze natuurlijk net zo goed presteren. De dual-cores zullen ook nog eens vrij goedkoop zijn waarschijnlijk, aangezien er wel een flink aantal quadcores komen, en ik verwacht dat die precies zo hoog geklokt zullen worden als de dual cores.
Waar staat GT/sec voor?

"HT-3 links (Up to 5.2 GT/sec)"
Gigatexel per seconde ;)
gigatexel is dat een heeel groot eiland in de wadenzee?
Ik meen mij te herinneren dat ze ook zoiets gezegd hadden over de eerste dual core van intel.

Daarna kwam intel met hun 'echte' dualcore en die verpletterde toen de prestaties van die van AMD ( of was dat pas de C2D )
Intel's eerste echte quadcore cpu's (de 9xx serie) werden nog steeds geklopt door de X2's. Logisch, waren immers gewoon 2 netburst cores. Het is maar sinds de core duo en de core 2 duo dat Intel (met voorsprong) de performancekroon in handen heeft.
Maar dat is door een hele nieuwe Core. de C2D lijkt niet op een P4 maar op een P3.
alleen de c2d QX6800 zijn quadcores. de 9xx serie is nooit quadcore geweest. De pressler cores waren 2 presscott's (as far as I know) tegen elkaar geplakt en daardoor dual core :)


@ddebruijn
HT zijn logische cores met dual core bedoelt men 2 fysieke cores
Er was wel een Pentium Extreme Edition, met 2 cores en ingeschakelde HyperThreading, dus virtueel 4 cores.
Het is ze met de dualcore niet gelukt, waarom dan met de quadcore opeens zo'n verwachte verbtering? En zou er tegen die tijd niet al een snellere chip van Intel zijn?

Zo kan ik ook wel zeggen dat als over 23 jaar de tridecaduocore (32-core) uitkomt, dat ie toch wel 14x zo snel is als de cpu's van Intel. Ja die van *nu* wel ja.
schande, dat jij hier zo durft te spreken hier op t.net over amd }>.

even voor de duidelijkheid:
intel = slecht
amd = goed.
de eerste AMD dual cores maakte gehakt van alles wat intel in huis had. dus wat hebben ze niet waar gemaakt?
daarbij waren die dual cores gebazeerd op de oude k8 architectuur en deze nieuwe quadcores gebaseerd op de nieuwe K8L architectuur (die zich weer goed kan meten met de core2).

en nee over 6 maanden heeft intel niet ineens weer iets heel nieuws uit de grond gestampt. hooguit is hun huidige aanbod verder geŽvalueerd (meer cache, iets meer mhz ect.).
De dualcores die AMD nu uitbrengt (de 5200+ bijv) maken dus geen gehakt van de dualcores die Intel nu uitbrengt (de T7400)
Quadcore = Barcelona = nieuwe generatie.
Met ff googlen op AMD + Barcelona had je 't antwoord gevonden op je retorische vraag. :Z
Leuke ontwikkeling hopelijk komt er dan binnenkort ok software die de quadcore kan benutten daar momenteel de software voor dual cores nog niet een volledig is.
Maar software die hyperthreaded is voor dualcores ondersteunen ook in zeer grote mate de quadcores en zo verder met 8,16 of zelfs 32 cores.
ja en nee.
dat hangt er helemaal vanaf wat voor programma het is.

bij veel programma's kan je gewoon niet zo veel tegelijk doen, omdat het een van het andere af hangt.
bij veel andere programmas kan je dan weer wel heel veel naast elkaar worden gedaan.
bij veel programma's kan je gewoon niet zo veel tegelijk doen, omdat het een van het andere af hangt.
Dat kan wel, alleen zul je het dan op een andere mannier moeten programeren. Je kunt best dingen in meerdere thread's naast elkaar uitvoeren. Je moet dan alleen zorgen dat je synchroniseert.

Het probleem momenteel is dat men jaren PsC heeft gehad met maar 1 core. Dus daar worden programma's voor geoptimaliseerd (als het goed is). Nu met multi core moeten de programmeurs hun programma anders opzetten. Dat gebeurt nu nog niet zo veel, maar dat gaat in de toekomst wel komen, zeker als de ontwikkelomgevening / compilers een deel van dat werk uit handen nemen, dus dat de compiler zelf bepaald wat naast elkaar kan, en voor de synchronisatie zorgt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True