Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 62 reacties
Bron: Tech Report

Eind november introduceerde AMD het Quad FX-platform, maar direct leverbaar bleken de processors niet. De afgelopen dagen zijn de eerste Quad FX-processors en het bijbehorende Asus L1N64-SLI WS-moederbord mondjesmaat opgedoken in Amerikaanse webwinkels.

Momenteel zijn de processors en het moederbord te bestellen bij twee verschillende webwinkels, alhoewel het moederbord momenteel al niet meer op voorraad is. De schaarste heeft als resultaat dat zowel de prijzen van de processors als die van het moederbord hoger zijn dan de adviesprijzen. Voor de Athlon 64 FX-74 moet bijvoorbeeld 1100 dollar neergeteld worden terwijl de adviesprijs ‘slechts’ 999 dollar is en ook voor de processormodellen die lager op de prijsladder staat moet circa 100 dollar extra betaald worden. Het moederbord met een adviesprijs van 350 dollar staat momenteel genoteerd in de prijslijsten voor 380 à 430 dollar. Het is te verwachten dat de prijzen binnenkort zullen zakken tot rond het adviesniveau wanneer de producten beter leverbaar worden.

AMD Athlon 64 FX-70-serie processor perspic
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (62)

Jammer dat ze de niet op overclocken hebben getest.
Jammer dat ze hier maar 2 games getest hebben die niet of niet goed met meerdere CPU's om kunnen gaan ( erg duidelijk te zien aangezien de Intel X6800 dualcore de QX6700 quadcore ook gewoon achter zich laat ), niet gekeken naar scalability. Volgens mij is juist AMD daar redelijk goed vanwege de hogere bandbreedte die de CPU's afzonderlijk ter beschikking hebben. Verder geen Photoshop resultaten ( foutje site ? ) en plaats ik toch wat kanttekeningen ( geen goede support voor multi-threading bij gebruikte testsoftware b.v. ) bij uitgevoerde benchmarks.

Beetje vertekend beeld geeft het wel, al moet ik er natuurlijk wel bij zeggen dat dit natuurlijk voor de meeste games en software in de werkelijkheid ook opgaat en hier waarschijnlijk binnen korte tijd ook nog niet al teveel verbetering in zal komen. Pas bij volle belasting en meerdere actieve applicaties kun je hier wat meer over zeggen dan in deze 'test' ..........
Ik ben vooral eens benieuwd hoe lang de high-end moederborden boven de 300 dollar blijven, de striker extreme zit erboven voor het intel kamp en nu dit bordje ook al flink. Bij de vorige generatie was dat nog 200-250 dollar... hoop zeker niet dat het nog verder gaat stijgen :(
En dan nog de 4 geheugenmodules die je nodig hebt om beide processoren dual channel te draaien ipv de gebruikelijke 2, AMD's quad core in een package komt eraan, maar vooralsnog moet vooral de portomonnee eraan lijkt het ;)
edit: er zitten ook maar 4 geheugenbanken totaal op, dus als je later wilt upgraden en weer optimale prestaties wenst moet je alle 4 de reepjes vervangen. Ouch! :(
edit2: en dan verstookt dit platform ook nog het dubbele van de Intel Q6700 met 2x125Watt tov 1x130Watt... meteen een extra abonnement bij de eneco erbij graag :D
Erg opvallende dat er nog zoveel zijn die denken dat in een systeem alleen een CPU stoom verbruikt en de rest niets. En dan ook nog de TDP ( bij Intel als gemiddeld verbruik opgegeven en bij AMD als maximaal verbruik voor een complete CPU revisie, ongeacht de snelheid ) aanvoeren als zijnde het werkelijke verbruik .............
Idd, mijn TDP is standaart 110 watt.. maar hij verbruikt nog geen 75 watt.
Klok klepel. Lees de Intel documenten over het TDP eens. Dat zou hebben voorkomen dat je onzin loopt te verkondigen.

Intels TDP is het maximum wat een (serie) intel processor(s) over een "langere" periode (lees een minuut) gemiddeld kan verbruiken. Iets totaal anders dan het gemiddelde verbruik.
Gaat het hier om de Quadfather eigenlijk? of is dit een echte quadcore? Als het laatste het geval is valt de prijs op zich nog wel mee aangezien ie ongeveer gelijk is aan de 'quad-core' van Intel. Als het de Quadfather is zou ik 'm bij lange na niet willen hebben.
Verder is het inderdaad een duur systeempje voor iets wat ik eigenlijk nog niet eens high-end wil noemen. Ja het is het nieuwste maar het zal niet beter performen dan een Xeon/Opteron en voor dat geld wat dit systeempje kaal kost kun je ook al een heel eindje een echte high-end kopen.
het gaat om quadfather waarvan de officiele naam QuadFX is. Ze zijn opzich wel duur, maar de prijzen van de processoren zijn per 2 processoren. Maar het voordeel hiervan is dat je in een QuadFX systeem over een tijdje (als de AMD quadcores uitkomen) 2 quadcores in kan prikken, en dan heb je ineens 8 cores, denk niet dat intel daar tegenopkan met 1 enkele quadcore
Yep de ultieme hardware combo die er zorg voor draagt dat de corperations of het nou energie reuzen of hardware fabrikanten zijn DIK (blijven) verdienen.
Het is gewoonweg nooit genoeg ..
Winst maximalisatie doormiddel van hardware vernieuwing wat een grap !!
DURE GRAP..
Meeste programma's kunnen nog niet eens omgaan met 2 cores laat staan vier...

Klinkt allemaal wel leuk maar ik denk dat de prestatie van zulke processors niet echt tot zijn recht komen totdat software en het OS goed met de multiple cores kan omgaan.
De meeste mensen gebruiken meer dan één programma tegelijkertijd.

Ben blij dat ik van de XP2800 af ben en zit weer lekker achter een dual Xeon 550. Velen malen sneller.

Veel mensen denken te veel in single threaded rauwe prestatie. Doet me denken aan Fokke en Sukke met hun nieuwe PC "nou loopt Windows nog sneller vast".

Software is geschreven door mensen, mensen maken fouten. Een computer zelf niet en laat de fout dus door omdat het zelf geen mens is. In begrijpelijke taal, als alles multithreaded zou zijn, zou alles multithreaded fout kunnen gaan. In de wat bekendere Software pakketten zitten ook fouten. Deze foute code kan de CPU tijd 100% opeisen zonder er wat zinvols mee te doen. Het is niet te doen om de software zelf aan te passen. Dit omdat de source vaak beschermt is. Een goede oplossing is het programma stilletjes lekker single threaded te lopen kutten op een aparte CPU en een CPU beschikbaar houden voor zinnigere taken.

Met de XP2800 zat ik regelmatig met een HOG van enkele ms. Misschien is hij rauw sneller, niet klopvast. Dan is een oudere dual CPU config velen malen productiever. Immers, ergenis duurt langer dan enkele ms.

Dan moge rauw 3200MHz CPU's sneller zijn dan 4 800MHz CPU's, de laatste werkt zelfs met enkel single threaded programma's dus veel 'flexer'.

De meeste onder ons die zeggen dat meerdere CPU's niet zinvol is, hebben geluk dat een game veelal single threaded is en als dat loopt, het meestal blijft lopen. Denk hier ook in de toekomst. Aanstaande games zullen steeds meer bestaan uit aparte losse processen en zijn daardoor al multithreaded.

Vandaar mijn keuze voor uiteindelijk een quad AMD Opteron. De FX schiet ik wel af, met een TDP van 125W zijn er veel zuinigere tegenhangers. Dan maar 533MHz geheugen ipv 800MHz geheugen als je hiermee de energierekening nagenoeg kan halveren.

[edit]
Dat mensen zulke opmerkingen naar beneden modden, maakt wel weer duidelijk wat de gemiddelde leeftijd en iq van FP bezoekers zijn.

@Borromini onder mij, mensen die grove fouten maken in hardware durven het niet toe te geven. Maar at all, het zijn hier de mensen die het fout doen. Als jou vanaf je geboorte aangeleerd is dat 1+1 3 is, zal je die fout later ook maken. Is het jou fout? Nee, jij doet wat jou geprogrammeerd is. Om dit te corrigeren heb je met geheugen in de PC wereld bijvoorbeeld weer ECC. En voor aansturen van veel geheugen is er weer een Register toegepast, dit om de geheugenbus electronisch te ontlasten. Dit is mijn tweede punt waarom ik geen FX wil.
Computers maken ook fouten... Omdat ze door mensen ontworpen zijn, die fouten maken, en dus zitten in die ontwerpen ook fouten... Intel heeft ooit zo es een leuke bug gehad met slecht afronden van grote kommagetallen :P. Heeft een tjidje geduurd voor ze het durfden toegeven, maar ze hebben wel die serie tot de laatste CPU vervangen of het scheelt niet veel :P.

AMD zal trouwens wel ook zoiets gepresteerd hebben, ooit.
Was dat niet de pentium 90 mhz??? ligt mij iets van bij een jaar of 13-14 geleden?jeezus wat gaat de tijd hard :)
Hoe nutteloos het misschien ook als reactie kan/mag zijn, ik heb zelf ook de ervaring dat 2 cpu's lekkerder werken dan 1.

Ten tijde dat ik een Athlon 2400+ bezat had ik ook een Dual Celeron 400, die vele malen soepeler werkte.
@ Hardware junk

Ben het eens met wat je zegt. Heb zelf ook al jaren een Dual XEON en dat loopt gewoon goed. En als je dan een single threaded game speelt en hij loopt vast dan werkt "alt-tab" verdomd goed.

En ik hoop dat mensen nu eindelijk eens gaan realiseren dat multi core op dit moment gewoon het pad is om verder te gaan. En al helemaal als je meer doet dan alleen gamen!
Geen kip-en-ei dilemma creëren waar er geen is he. Eerst moet de hardware beschikbaar zijn, dan volgt de software. Zonder ontwikkelingen zoals deze zou dat lastig zijn.
altijd weer datzelfde n aantal core verhaal. Dat komt allemaal wel en er is zeker wel een markt waar het aantal cores niets boeit, namelijk die van de 3d animatie. Daar kun je geen rekenkracht genoeg hebben! En ik denk dat er aardig wat Q-FXjes al die kant op zijn gegaan :P
Wat is "het OS", als je verder kijkt dan Windows dan zijn er genoeg OS-en die wel degelijk goed met meerdere cores overweg kunnen.
Wat is er mis met Windows? Windows kan prima meedere processoren aan. En zelfs als een programma zelf niet op meerder core's draait, als je meer dan een programma draait kan je wel meerdere core's benutten.

* PolarBear draait nu digitale tv, een browser, email, msn en parallels tegelijk op z'n mac. Mijn Core2duo vermaakt zich wel.
Zover ik weet, mijn pc loopt soms vast als ik 1 core heb en teveel doe, 1 programma loopt vast en meteen hangt ook de rest even, cd branden, muziek luisteren? Met 2 cores heb ik dat echt nooit(na 99.9% nooit). Met 4 cores zal het zeker nog meer richting die 100% zitten.

Ik las volges mij laatst dat de Unreal engine meerdere cores gebruikt, het programma past zich aan, aan het aantal cores. Dus volgens mij wordt dit gewoon benut.

Iemand een tegenwoord? ;)
"Ik las volges mij laatst..."

Bron? :*)
Mac (dat freebsd based is en dat dus uitzichzelf goed mee overweg kan)
De kernel, toch het belangerijkste in dit verhaal, is een mach 64 kernel, dus niet FreeBSD. Gelukkig echter, kan een mach 64 ook prima met multi cpu's en multi cores overweg. :)

Het userland zal, waar nodig, ook wel multithreaded zijn. (ps vind ik nou niet nuttig om multithreaded te hebben, maar sed en awk wordt al weer een ander verhaal)
@oliveroms
Windows kan wel degelijk met meerdere cores overweg, wat jij zegt slaat echt nergens op? Windows is vanaf NT4 volgens mij al dual core, en enkele windows 2000 varianten kunnen volgens mij 8 cores aan, dat die cores op 1 cpu (ipv 8cpu's) maakt geen bal uit voor windows.

Hoe het met XP (home/prof) zit weet ik niet, home zal wel tot dual core gaan en prof tot quad?

En zoals al gezegt word, windows verdeelt haar taken gewoon over de 4 cores, daar heb je geen speciale 'apperatuur/software' voor nodig! Het enige wat 'geoptimaliseerde dual/quad core' programma's doen, is zelf hun 'EIGEN' processen verdelen over de cores (op het juiste moment, denk aan renderen).
Euhm, ja wat zeg je nou, dat je je een browser en mail en etc etc (allmeaal idle dingen die je ook prima single kan doen, maar dat ter zeide ;) maar je doet het wel op een Mac. Dus uhm hoe helpt dat je argument voor windows kan ook drmee overweg?

(windows kan er niet echt goed meer overweg, maar dat ter zeide).

Dus de bovenste 2 statements kloppen heel goed, Windows kan niet goed met 2 cores overweg, laat staan 4. Mac (dat freebsd based is en dat dus uitzichzelf goed mee overweg kan), sun solaris kan er heel goed mee overweg net als linux overigens.
niet eens omgaan met 2 cores laat staan vier
Rare applicatie die wel met 2 cores kan omgaan, maar niet met 4. Een applicatie is normaal gesproken singlethreaded of (al dan niet netjes) multithreaded. In het laatste geval maakt de applicatie voor z'n zware berekeningen zoveel threads als er fysieke cpu's en/of cores zijn.
Nee, het programma maakt threads zoals de programmeur het nodig vond om threads toe te passen.
Je word processor zal niet even 2 threads extra spawnen omdat jij 4 cores hebt om daarop spellingscontrole te doen.

Het aantal threads, en dus het aantal cores wat een programma kan gebruiken is totaal programmeur afhangkelijk. In een enkele uitzondering zullen er extra threads gespawned worden bij meer cores, maar dat zal vooral bij rekenkundige applicaties zijn.


Even algemeen;
Een goed hedendaagsprogramma gebruikt minimaal 2 threads. 1 voor de gebruikersinterface, en 1 voor het achtergrondwerk. Dit zorgt ervoor dat als je je gebruikersinterface wilt gebruiken deze niet "hangt" omdat er toevallig wat gerekend moet worden. Op 2 of meer cores draait dit dus altijd soepeler omdat de scheduler van het OS niet heel de tijd threads op de core hoeft te swappen (of iig minder).
Natuurlijk is het afhankelijk van de programmeur. Maar ik heb het natuurlijk over nette multithreaded applicaties, en ik had het over zwaar rekenwerk. Het klassieke voorbeeld van een film encoden moet dus gebeuren met 4 threads waar 4 cores aanwezig zijn, met 8 threads waar 8 cores aanwezig zijn, enz. Maar ja, uiteindelijk bepaald de programmeur of het er inderdaad 4 of 8 of 45 of 3 worden.
Windows kan wel degelijk goed met meerdere cores om gaan { XP professional SP2}. En hoewel de software wellicht niet allemaal geschreven is om dat ook te kunnen is er zeker voordeel bij, Je kunt de affinity voor de CPU van je favorite firewall op een CPU zetten, die pakt toch vrijwel continue cycles voor al het netwerk verkeer dat je doet. En dan hou je mooi een CPU over voor de andere taken.
je moet je echt zorgen maken als je firewall een volledige core gebruikt, wat dacht je van een echt os?
OSsen kunnen heel goed met meerdere cores om gaan...de applicaties juist niet

Meeste programma's kunnen nog niet eens omgaan met 2 cores laat staan vier...


Een Core neemt niet een programma op zich, maar een proces. Moet jij voor de lol eens je taakbeheer openen op processen. Daar staan er 30 minimaal. Zeg jij maar dat je geen baat hebt bij 2 Cores, of 4. Opeens lijkt het of je nog maar 15 processen hebt lopen, of 8. En als je een zwaar programma draait, gooit Windows dat op zijn eigen Core, en gooit hij alle (of vele) andere processen op de 2e (en 3e en 4e indien aanwezig). :)

Ik heb een laptop staan met een 2.13Ghz Yonah er in. Trust me, hij loopt rap. En 't is niet een een Core2!
Zo dacht Bill Gates ook toen hij over 640K praatte. Op dit moment hb je er weinig aan, maar veel spellen die nu uitkomen en in het nieuwe jaar zullen uitkomen zullen met meerdere cores/processors overweg kunnen.
voor de mensen die te veel geld hebben en het nieuwste van het nieuwste alleen maar om dat te hebben, tja die betalen deze prijzen.

Als normale gebruiken wacht je gewoon nog een paar weken/maanden of koopt gewoon de intel tegenhanger.
edit:
lezen blijft moeilijk |:(
Heeft iemand enig idee wanneer de besturingssytemen goed kunnen omgaan met 4 cores??
eh,
nu :)
Kijk naar ieder modern OS. Windows, Linux, Solaris, enz. Deze kunnen allemaal met meer dan één core overweg.
Ook Databases als Microsoft Exchange, Microsoft SQL en Oracle kunnen er zeer goed mee overweg.
Ik bedoel eigenlijk wanneer ze nu eens echt effectief gaan werken met 2 cores... ;)
Besturingssystemen werken perfect effectief met 2+ core's, alleen de meeste programma's doen dat nog niet. Als jij een goed multithreaded programma hebt, zal windows best effectief die 4 core's benutten hoor...
Het grote voordeel aan dit platform is dat je binnen een jaar , 2 jaar de processors kunt vervangen door echte quad-cores en dus dan met een 8-core systeem zit. Uit de test van hardware.info kun je mooi zien welke tests goed gebruik maken van meerdere cores. Dus binnen een jaar zal het aantal software dat goed gebruik maakt van meerdere cores enkel vermeerderen wat ook een voordeel is.
Volgens de Hardware.info review schrijft ook in de conclusie, dat je voor de huidige generatie CPU's beter een Intel Core 2 Duo kan nemen omdat deze generatie CPU's van AMD nog niet in de buurt komen qua performance van Intel op dit moment.

Beter ! is het om te wachten op het totaal nieuwe core ontwerp van AMD. Volgens de review word daar gesuggereerd dat deze Intel weer zou kunnen verslaan. Kort gezegt doet AMD even niet mee op dit moment in de high end solution CPU's op dit moment en dus kun je beter je geld investeren in een Intel C2D of Qoudcore CPU.
Nu is het nog wachten op de reversed engineering.. Wordt tijd dat ze dat eens gaan uitbrengen (of zijn die plannen onderhand al weer van de baan gehaald?)
Je bedoeld reversed hyperthreading oid?? :? Als ik me niet vergis was dat een soort hoax.
Toch ben ik wel benieuwd naar de echte monolithische quad core processoren van AMD en zou ik dat best op zo'n bordje willen zien, heb je lekker 8 cores, waarschijnlijk wel enorm stroomverbruik maar goed. Maar ja op dit moment kun je beter een Conroe kopen, en als je echt quad core wilt kun je ook beter even wachten totdat intel haar monolitische 'echte' quad core processoren maakt en verkoopt.
Heeft Intel een vergelijkbare CPU? Wordt namelijk eens tijd dat AMD weer eens richting Intel trekt. Ben echt benieuwd naar de benchmarks van deze processoren.
Intel heeft de core DUO die redelijke vergelijkbaar is in prestaties zelfs beter?) een review van deze AMD cpu is tevinden in de reacties...
Ik denk dat Mister_X core 2 duo bedoeld - is een heel ander beestje dan core duo :-).

En van deze core 2 duo is er ook een 2S verie beschikbaar: Xeon 51xx. En aangezien een 1S C2D deze AMD reeds verslaat, kan je met de XEON je lol op.
Enige nadeel is dat je FBDIMM zal moeten gebruiken (DUUR!!)
En als je dan echt lol wil hebben neem je de quadcore, 2S Xeon 5300. :-)
Wil wel is zien hoe deze Quad presteerd tegen een dual Socket 940 board met Nforce 4 professional chipset :). Want daarbij heeft iedere CPU zijn eigen chipset.
bij QuadFX heeft ook welke cpu zijn eigen chipset, er zitten in iedergeval 2 chipsets op het board, maar volgens mij gaat de communicatie tussen de processoren en de chipsets via 1 van de 2 processoren

http://www.hardware.info/...ZGaa/AMD_Quad_FX_Review/3
Maar bij de Nforce 4 Pro heeft iedere CPU zijn eigen Chipset, en daarbij zijn eigen SLI. Nu is het meer ik plak er 2 cores bij en dan hoop ik maar dat het goed gaat...
http://www.xbitlabs.com/i...it2005-4/nforce_pro-s.jpg

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True