Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 89 reacties
Bron: C|net

AMD heeft laten weten dat de resultaten over het vierde kwartaal van 2006 flink zullen tegenvallen. De oorzaak moet worden gezocht in het lage prijspeil van cpu's, want het aantal verkochte chips steeg 'significant'.

AMD-logo (klein) De chipfabrikant maakte bekend dat er in de laatste drie maanden van het vorige jaar een procent of drie meer omzet werd geboekt dan in het voorafgaande kwartaal, toen 1,33 miljard dollar werd omgezet. Omdat de feestdagen doorgaans voor een flinke hoeveelheid extra afzet zorgen, had het bedrijf oorspronkelijk gerekend op groei van zes tot dertien procent en diverse analisten hadden zelfs op een omzet van 1,85 miljard gegokt. De omzet van de overgenomen gpu-bakker ATi is nog niet in de voorspellingen verwerkt, maar dat de afschrijving op deze aanschaf de resultaten van AMD niet de hoogte in zal jagen, is duidelijk. Op 23 januari zullen de definitieve cijfers gepubliceerd worden.

AMD is ondanks de tegenvallers nog niet verlieslijdend, maar de introductie van Intels Core-platform doet het bedrijf duidelijk pijn. Deze chips presteren zo goed dat AMD alleen concurrerend kon blijven door de prijzen van zijn processoren flink te verlagen. De prijsdalingen hebben ervoor gezorgd dat het marktaandeel nog enigszins op peil bleef, maar dat ging uiteraard wel ten koste van de omzet en de winst. Het slechte nieuws is dat Intel de duimschroeven nog verder kan aandraaien; zo liet THG deze week nog zien dat de E6300 zo goed overklokt dat het prestatieniveau van het achthonderd dollar duurdere topmodel X6800 geëvenaard kan worden. Hoewel overklokkers uiteraard maar een klein deel van de omzet van de cpu-makers voor hun rekening nemen, laat dit zien dat Intel nog een hoop headroom heeft. Intel zal de Core-kloksnelheden omwille van zijn eigen omzet niet al te snel opschroeven, maar voorlopig bevindt AMD zich tussen hoop en vrees.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (89)

Intel zal de Core-kloksnelheden omwille van zijn eigen omzet niet al te snel opschroeven, maar voorlopig bevindt AMD zich tussen hoop en vrees.
Zo zie je maar weer dat Moore's Law niet zozeer een wet is, maar een self-fulfilling prophecy. Intel gebruikt het als een leidraad voor het tempo waain wij nieuwe producten accepteren.
q3 2007 toch?

Gewoon ontwikkelen, 65nm onder de knie krijgen en zorgen dat er een doorontwikkeld product afgeleverd wordt, om nu met kunst en vliegwerk zo snel mogelijk te reageren heeft ook geen zin. AMD zit nu weer in de oude rol van budget oplossingen waar ze voor de athlon64 ook in zaten. Tot ze weer bij zijn qua prestaties.
Je laat het nu wel erg vanzelfsprekend klinken dat AMD weer bijkomt.
Een doorontwikkeld product kost een hoop tijd en geld, en dat zijn juist twee dingen die AMD op het moment niet in overvloed heeft.

Deze resultaten moet je dan ook niet zien op korte termijn, maar juist op lange termijn. Intel zorgt voor de lage prijzen nu dat AMD veel minder winst kan maken... of zelfs verlies gaat draaien. Dat betekent dat ze straks minder geld hebben om te investeren in nieuwe ontwerpen of fabrieken.
AMD moet dus met de K8L z'n slag slaan, want anders komen ze niet uit deze neerwaartse spiraal... Dan wordt de K8L weer te duur in verhouding tot Intels producten, en kan er weer weinig of geen winst gemaakt worden, dus nog lastiger om nieuwe producten te ontwikkelen. Het voordeel bij de K8L is nu nog dat hij grotendeels ontwikkeld is toen AMD nog goed draaide met de K8. Dat voordeel zullen ze niet hebben als de K8L niet lekker draait, en de volgende CPU ontwikkeld moet worden. Dan moeten ze toch een stapje terug gaan doen.

Ik denk dus dat de K8L cruciaal zal zijn voor de toekomst van AMD. Als hij goed is, dan kunnen ze een paar jaar volop meedoen met Intel, zoals bij de K8 destijds... Als hij niet goed is, dan denk ik niet dat AMD de aansluiting ooit nog terug kan vinden, behalve als Intel net als met de Pentium 4 weer een misstap maakt, waar AMD gebruik van kan maken om in te lopen.
Maar Intel zal de komende 5 jaar geen misstappen maken, omdat ze nog wel 5 jaar doorontwikkelen aan de Core-architectuur, die gewoon bijzonder sterk is.
Pas daarna komt er mogelijk weer een wisseling van de wacht, afhankelijk van wat de nieuwe architectuur van Intel gaat doen.
Maar Intel zal de komende 5 jaar geen misstappen maken, omdat ze nog wel 5 jaar doorontwikkelen aan de Core-architectuur, die gewoon bijzonder sterk is.
Sterke voorspelling. De eerste netburst pentium begon ook sterk, nu is het zowat het toonbeeld van hoe het niet moet.
Die 5 jaar slaat op het feit dat beide fabrikanten ongeveer eens in de 5 jaar een nieuwe architectuur presenteren... zelfs wanneer de voorgaande architectuur niet succesvol is, zoals bij de Pentium 4.
Dus het is onwaarschijnlijk dat Intel binnen 5 jaar met een nieuwe architectuur komt.
Het is ook onwaarschijnlijk dat AMD binnen 5 jaar een opvolger voor de K8L heeft.
Kortom, de verhoudingen tussen Core en K8L bepalen grotendeels de verhoudingen tussen Intel en AMD voor de komende 5 jaar, ze zitten beiden immers min of meer vast aan die architectuur voor die tijd... Vroegtijdig overgaan op een nieuw ontwerp is een te grote investering, en ook nog eens een groot risico. Ik verwacht dus niet dat dat gaat gebeuren. Vandaar dus 5 jaar (okee, het kunnen best eens een paar maandjes meer of minder zijn natuurlijk).
Sterke voorspelling. De eerste netburst pentium begon ook sterk, nu is het zowat het toonbeeld van hoe het niet moet.
De eerste Netburst-pentium presteerde een stuk slechter dan de pentium 3's die al een tijdje in omloop waren. Ik weet nog dat Tomshardware er in de eerste review niet echt lovend over was, maar toen de kloksnelheden snel de hoogte in gingen en AMD bleeft hangen met de Tbird op 1,4GHz was idd alles even rozegeur en maneschijn voor het netburst-ontwerp.
Voor de core-architectuur ziet het er echter veel beter uit: veel hogere IPC dan de p4 gecombineerd met hoge kloksnelheden.
Dat Intel nog 5 jaar verder zou kunnen met dezelfde architectuur is wel nogal kort door de bocht: 5 jaar is een eeuwigheid in processorland!
Het kan héél snel in gaan, kijk naar de GPU's, Nvidia maakt een draak van een GPU (5900 dacht ik ?) en hup paar jaar erna zijn ze weer beter dan ATI.
Nu is even het moment van Intel, laat ze er maar van genieten want dat gaat echt geen 5 jaar duren.
Athlon64 is lang heer en meester geweest en je moet niet denken dat ze in hun neus hebben staan peuteren.
Samen met IBM zijn ze aan een cpu bezig die zeker langs de C2D kan.

Ik denk dan ook dat het aandeel van AMD de komende maanden in de gaten moet gehouden worden.
In de toekomst wordt de omzet van ATI er bij gerekent en de omzet van CPU's gaat stijgen door het binnehalen van Dell.

Mooie tijden zijn op komst voor AMD ! en in mooie tijden kan het aandeel makkelijk verdubbelen.
De GPU-markt is dan ook volstrekt niet te vergelijken met de CPU-markt.
De ontwikkelingen gaan daar vele malen sneller, onder andere omdat men niet gebonden is aan een vaste instructieset, zoals bij x86.
Afgezien daarvan zijn nVidia en ATi ongeveer vergelijkbaar qua grootte en richten ze zich op dezelfde markt, waar Intel vele malen groter is dan AMD, en actief op veel meer gebieden.

En het is nu niet 'even' het moment van Intel.
Lees de geschiedenis van de x86 er nog maar eens op na. Er is nooit eerder een tijd geweest dat het niet 'het moment' van Intel was, tot aan de Athlon. Statistisch gezien stellen die paar jaar van AMD niets voor ten opzichte van de complete historie van de x86 (die al in 1978 begon ja).
Daarom verbaas ik me er ook zo enorm over dat veel tweakers hier praten over stuivertje wisselen zoals dat in de GPU-markt gebeurt, en AMD en Intel die om en om de leiding zouden hebben... Dat is in de CPU-wereld nooit eerder geweest, en het ligt ook helemaal niet in de lijn der verwachting dat dat gaat gebeuren.

Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat het vooral mensen zijn die pas de laatste paar jaar in de computerwereld meedraaien, en geen besef hebben van hoe het eruitzag voor de Pentium 3 en Athlon er waren.

Een korte samenvating: AMD was ooit een van de bedrijven die voor Intel CPUs maakte. AMD besloot toen voor zichzelf te beginnen, ergens eind jaren 80, eigenlijk door de Intel CPUs onder eigen naam uit te brengen...
Het bekendste voorbeeld is waarschijnlijk de 386DX-40, daar waar Intel de 386 maar tot 33 MHz liet gaan, en overstapte op de 486.
Kortom, Intel had al een nieuwe high-end lijn, en AMD concurreerde met de budget-lijn van Intel destijds...

Dan spoelen we door naar eind jaren 90... AMD heeft technologie aangekocht van het failliete DEC (bekend van de Alpha processor, een vroege RISC-processor die erg populair was voor de grotere workstations en servers vanwege de goede prestaties). Dit passen ze toe in een processor die geinspireerd is op het ontwerp van de Intel Pentium Pro.
Het resultaat is een processor die competitief is met de Pentium III van Intel.
Intel maakt zich intussen klaar om de Pentium 4 in te zetten.
Dit is initieel niet een heel groot succes, mede doordat sommige mensen niet kunnen wennen aan het feit dat de IPC niet hoger ligt dan van de Pentium 3... Verder kleven er nogal (vooral juridische) nadelen aan Rambus, het geheugen dat Intel heeft gekozen voor de Pentium 4, omdat het op dat moment als enige aan de bandbreedte-eisen kon voldoen voor dergelijke high-end systemen.
De Pentium 4 komt maar moeizaam op gang...
De rest van het verhaal van de Pentium 4 kennen we ook wel...
Dit is dus het gat waar AMD toevallig in kan duiken.
De enige keer dat dit tot nu toe gelukt is, in de bijna 30-jarige historie van de x86-architectuur.
Intussen heeft Intel de orde hersteld met de Core2, en is Intel nog steeds een veel gezonder en groter bedrijf dan AMD... Verder is er deze keer geen DEC voor AMD om technologie van over te nemen. Dat kruit is al verschoten.
Wat voor redenen hebben we dan om aan te nemen dat AMD wel weer even terugkomt in de race? AMD is precies weer teruggevallen waar ze in het begin zaten: op prijs proberen te concurreren in de budget-markt.

En nee, de K8L gaat niet langs de C2D komen.
Het is al bekend gemaakt dat hij op 2.9 GHz en lager gaat lopen... Die snelheid haalt Intel nu al met de C2D... tegen de tijd dat de K8L op de markt komt, zijn ze ongetwijfeld nog wel wat stapjes verder.
Momenteel heeft Intel ook het voordeel qua IPC... AMD probeert de IPC wel op te schroeven, maar hierbij moet je denken aan een winst van 10-15%, meer dan dat is niet reeel, zeker niet gezien de beperkte aanpassingen aan de core.
Daarmee komen ze Intel niet voorbij, ze hebben een hogere klok nodig, en dat zal niet lukken... Ten eerste omdat hun pipeline te kort is, en ten tweede omdat ze nog op 65 nm zitten, terwijl Intel dan naar 45 nm gaat.
Verder heeft hij slechts 4 mb cache voor 4 cores, waar Intel nu al 8 mb heeft... waarbij Intel ook nog shared L2 heeft, en AMD slechts shared L3.

Wie denkt dat ze hiermee langs de C2D gaan komen, is niet heel realistisch bezig, naar mijn mening.
@ddbruijn
Ik lig hier te rollen van het lachen. Daarvoor dank.
Typisch verhaal dat je alles een bepaalde kant op kan draaien.

On topic:
Vergelijk eens de situatie van nu met die van jaren geleden. Er is HEEL veel veranderd. Denk aan neerzetten van standaarden en wie volgt. RAMBUS, nee dank U. BTX, nee dank U. MS dwingt Intel in namaken x64=AMD64. Powermanagement in desktop processors en servers, HyperTransport gen 2, On-die memory controller. AMD bij alle OEM's. Advertenties van Dell waar AMD aanbevolen wordt. AMD's stevig marktaandeel in servers (beter marge). AMD in top van lijst supercomputers (waaronder nr 2). Waarde van elk bedrijf(aantal aandelen x prijs in aandeel) AMD heeft ATI. ATI in WII verkoopt als een trein. AMD breidt uit in fabrieken/ontwikkelings centra. AMD bouwt platforms en introduceert de standaard DTX waar wel enthousiast op gereageerd wordt.

Ik weet 200% zeker dat je 5 jaar geleden NOOIT verwacht had dat AMD staat waar het nu staat.
Ik weet 200% zeker dat je 5 jaar geleden NOOIT verwacht had dat AMD staat waar het nu staat.
Ging mijn hele verhaal niet over de onwaarschijnlijkheid dat AMD op het hoogste niveau kan concurreren met Intel?
Volgens mij heb je weinig van m'n verhaal begrepen, als je met zo'n opmerking komt.
Aan de andere kant... zo ongeveer 5 jaar geleden kocht ik een Athlon XP 1800+, dus eigenlijk wist ik toen al dat AMD op dat moment de meer aantrekkelijke processors had. Ik wist alleen niet precies hoe lang dat zou duren.
Ik heb nu een Core2 Duo gekocht, en die is wat verser dan de 1800+ destijds, is dus nog wat langer houdbaar... Die houdt het nog wel wat jaartjes vol.
/oftopic
ddbruin, was jou nick vroeger niet bierbuik ?
Zijn manier van praten over AMD (ook al maakte athlon64 toen gehakt van de P4) lijkt veel op jou comentaar.
Vergeef me als ik mis ben maar het is heel herkenbaar.
/oftopic

Je praat net alsof AMD niks voorstelt, in den beginne mischien niet, maar nu wel, Intel volgt AMD op alle gebied.(lees sake zijn comment)
Wie is de inovator ?
Gaat AMD geen GPU componenten gebruiken in hun CPU ? zal Intel volgen ?
Het is niet zo dat AMD inovaties maar wat achter intel aanhuppelt, eerder andersom en dat is een blamage voor intel daar zij veel meer geld te spenderen hebben in research en onderzoek.
En toch bepaalt AMD welke weg de CPU technologie bewandelt !

Je kunt niet verwachten dat AMD in zijn eerste levensjaar zoveel als intel gaat produceren, zoiets neemt tijd in beslag, en AMD is daar erg goed mee bezig, hoe groot is het marktaandeel van AMD nu ? 25% ? en in stijgende lijn, het zou heel anders zijn als ze bleven trappelen rond een paar % dan kon je zo praten, maar dat is hier niet het geval.
Ik ben benieuwd wat het marktaandeel van AMD gaat zijn over 5 jaar, maar naar mijn gevoel gaat dit gewoon in stijgende lijn zoals ze al jaren bezig zijn verder, zelfs Dell is overstag gegaan, reken maar dat Intel AMD heel serieus neemt en hen niet bekijkt als een bedrijfje dat wat cpu's maakt omdat intel een gaatje heeft gelaten.

Dat intel een groter en gezonder bedrijf is is toch heel normaal ?!? zolang monopoly gehad, zoveel geld gemaakt, zoveel fabrieken gezet.
Dit laat nog maar eens zien hoe knap het is van AMD om zich ertussen te wringen, zeker als je weet dat intel het spelletje smerig speelt.
Je praat net alsof AMD niks voorstelt, in den beginne mischien niet, maar nu wel, Intel volgt AMD op alle gebied.(lees sake zijn comment)
Wie is de inovator ?
Gaat AMD geen GPU componenten gebruiken in hun CPU ? zal Intel volgen ?
Het is niet zo dat AMD inovaties maar wat achter intel aanhuppelt, eerder andersom en dat is een blamage voor intel daar zij veel meer geld te spenderen hebben in research en onderzoek.
En toch bepaalt AMD welke weg de CPU technologie bewandelt !
Volgens mij kijk je niet verder dan je neus lang is... er is nog meer dan Intel en AMD... AMD huppelt weer achter anderen aan. Tot dusverre heeft AMD eigenlijk nog nooit iets echt nieuws gedaan... Intel heeft dit al vele malen gedaan. Uit m'n hoofd ken ik in ieder geval al 3 ISAs die Intel compleet zelf heeft ontworpen...
Namelijk x86, een 32-bit RISC ISA, en IA-64.
Verder is Intel het bedrijf dat de microprocessor uit heeft gevonden, en is Intel het bedrijf dat vooral op het vlak van chipproductie veel baanbrekend werk verricht. Intel loopt altijd voorop met procesverkleiningen, en ook innovaties als bv strained silicon (het bedrijf heeft ook een sterke "Not-invented-here"-mentaliteit).
AMD koopt dit soort technologie meestal van andere bedrijven, waarbij IBM wel de bekendste is.
Verder huppelt AMD natuurlijk per definitie achter Intel aan zolang ze x86-processors maken.

Daarmee wil ik niet zeggen dat de ene werkwijze beter is dan de andere.. dat staat hier los van... Maar kreten als 'innovatief' slaan juist WEL op dit soort details, en NIET op hoe succesvol een bepaald product is.
Zo zijn serverprocessors maar heel zelden echte verkoophits, maar dat zijn nou JUIST de processors waar het eerst nieuwe technologie als RISC, crossbars (dat wat AMD in feite HyperTransport noemt), 64-bit, geintegreerde memorycontrollers etc toegepast worden.
Dat zijn dus ook inspiratiebronnen voor AMD, die vanwege hun beperkte budget alles in een enkele x86-processor moeten stoppen, daar waar Intel de x86 voor de desktop-markt ontwikkelde, en dergelijke innovaties vooral in hun Itanium-serie stopte.
Je ziet ook dat de innovaties van AMD op de desktopmarkt niet interessant zijn. Wat moet je nou met HyperTransport in een systeem met 1 CPU?
Ook de geintegreerde memorycontroller is twijfelachtig. Het leek aardig, toen de Athlon sneller was dan de Pentium 4... Maar de Core2 Duo levert het keiharde bewijs dat je op de desktop op dit moment nog helemaal geen geintegreerde controller nodig hebt.
De truc van het ontwerpen van een processor is ook wel dat je hem precies ontwerpt naar de behoeften van de markt. Dit is iets dat AMD niet kan, omdat ze op alle markten willen meespelen, maar eigenlijk maar 1 CPU kunnen ontwikkelen met hun beperkte middelen.
Kun je wel 'innovatie' gaan roepen, en dat Intel achter AMD aan loopt... Maar dan heb je het niet over Intel, maar alleen over de x86-divisie van Intel... en die is eigenlijk alleen op desktop en kleine servers/workstations gericht. Kijk ook eens naar de Itanium-serie. Dat is namelijk ook Intel, en daar zit weer compleet andere technologie in dan in de x86s.
intel zal wel degelijk moeten opletten, hun zwakke punt (zeker ivm multi-core) is hun FSB
die moeten ze zo snel mogelijk dumpen (zijn ze al aan bezig, maar was niet tijdig klaar voor de Core2)

het is ook de vraag of de toekomst wel ligt in multi-core
niet alles is namelijk zomaar multi-threaded te maken en als de max kloksnelheid weer bereikt is...
En intel is dan ook bezig met een opvolger van hun FSB. CSI genaamd... nieuws: Intel opent CSI-specificatie voor coprocessors
@Skyline GT-R
Zijn ze al een hele tijd mee bezig. Icm Xeon/Itanium compatible socket. hebben ze alleen steeds moeten uitstellen.
ddbruijn

wat uw mening is over Intel en AMD is al langer geweten.

eerst effe enkele correcties...
het is de k8l Quad core die op 2.9 gaat draaien er wordt niet gesproken over dualcore terwijl jij daar wel een vergelijk mee maakt.

de technologie die ze overgenomen hebben is in de k7 en daarna verder in k8 geplaatst.

Intel heeft nood aan snelle cache, AMD veel minder.

Intel heeft kleiner produktieproces nodig omdat ze meer cache hebben waardoor hun size ook een pak groter is.

Hun c2d gaan ze geen 5jaar op kunnen teren en ze weten zelf maar al te goed dat ze naar een ondie mem controller moeten. wie zegt dat hun dit van de eerste keer degelijk lukt. het is niet de eerste keer dat het een tijd duurt, vergeet niet dat alvorens de c2d er was ze ook eerst banias/dothan/yonah ontworpen hebben alvorens eindelijk een degelijk produkt neer te zetten dat nog steeds zijn flauwtes heeft, mofc dat afstaat bij 64bit waardoor er weldegelijk performance verlies is (hier hebbne ze dan weer het geluk dat dit niet echt de grootste markt) zelfde met hun FSB nog steeds een pak problemen met echte multithread, maar hier ook weereens geluk dat er amper multithread is voor lap en desktop, in server is dat een heel wat anders en zie je dat AMD nog steeds sterk genoeg is met hun oud design.

AMD is niet terug in de positie van vroeger dat ze moeten concureren met prijs, ze hebben nu gewoon een produkt dat einde loop is, zelf 60% van Intel hun huidige produktie is al 3jaar eindeloop en wordt verkocht tegen prikjes prijzen AMD doet dit nu 6mnd. Ze staan nu ook een pak sterker met een aantal fabs en groter marktaandeel en naam, alle grote oem hebben al een extra design klaarliggen om op de markt te brengen enkel en alleen voor k8l sytemen en dit naast de huidige, niet zoals voorheen dat er amper AMD te vinden was in hun produktlijn en JA ik sta onder verschillende NDA van oem merken. HEt marktaandeel van Intel zal nog slinken en dit komt hun zeker niet ten goede, zij hebben overstock zelfs van c2d, AMD verkoopt alles dat ze hebben, binnenkort komt INtel ook af met eenzelfde waarschuwing, erger nog ze gaan een deel stock moeten afschrijven..... Dit is enkel in AMD hun voordeel en design teams hebben ze nu voor elke marktgroep appart. Zal je wel merken eind 2007 als ze met een redesign komen van laptop.

En schrijf de k8l niet af alvorens hij er is, je hebt geen idee kwa implementatie.
wat uw mening is over Intel en AMD is al langer geweten.
Wat wil je daarmee zeggen?
de technologie die ze overgenomen hebben is in de k7 en daarna verder in k8 geplaatst.
Inderdaad, en die is niet meer voldoende om Intel bij te houden, zoals ik al zei... Dat kruit is al verschoten.
Intel heeft kleiner produktieproces nodig omdat ze meer cache hebben waardoor hun size ook een pak groter is.
Dit is onzin.
Ten eerste is het natuurlijk omgekeerd... Intel HEEFT een kleiner productieproces en daarom KUNNEN ze meer cache gebruiken.
Maar benchmarks tussen 2 mb en 4 mb Core2 processors tonen aan dat het verschil maar marginaal is. Het verschil tussen 800 MHz FSB en 1066 MHz FSB is zo mogelijk nog kleiner.
De Core2 is gewoon een enorm snelle en efficiente processor, ook met minder cache of met tragere FSB.
Ik zie trouwens dat AMD voor de K8L ook ineens 4 mb L3 cache extra erbij pakt. Dat doen ze ook omdat ze het niet nodig hebben?
Hun c2d gaan ze geen 5jaar op kunnen teren en ze weten zelf maar al te goed dat ze naar een ondie mem controller moeten.
Een on-die memory controller verandert niets aan de architectuur van de execution-core zelf. Het blijft nog steeds de Core2-architectuur zoals we die nu kennen, met dezelfde IPC, kloksnelheid etc.
wie zegt dat hun dit van de eerste keer degelijk lukt.
Hallo zeg... We hebben het wel over Intel... Die hebben jarenlange ervaring met memory controllers in hun chipsets (die overigens veel minder compatibiliteitsproblemen kennen dan wat we bij AMD hebben gezien, zowel bij DDR als DDR2).
Die controller on-die plakken stelt niks voor.
Ik snap niet hoe je daarbij komt... Intel heeft momenteel zowel processors als chipsets ontworpen die beter presteren dan AMD, en betrouwbaarder zijn... maar je denkt niet dat ze die twee een beetje samen kunnen voegen... Nee, een CPU ontwerpen die een stuk sneller is dan de Athlon64, zelfs ZONDER geintegreerde controller, is natuurlijk een stuk makkelijker dan een geheugencontrollertje erop plakken...?
Ik zie absoluut de logica achter jouw twijfels niet.
vergeet niet dat alvorens de c2d er was ze ook eerst banias/dothan/yonah ontworpen hebben alvorens eindelijk een degelijk produkt neer te zetten dat nog steeds zijn flauwtes heeft, mofc dat afstaat bij 64bit waardoor er weldegelijk performance verlies is (hier hebbne ze dan weer het geluk dat dit niet echt de grootste markt) zelfde met hun FSB nog steeds een pak problemen met echte multithread, maar hier ook weereens geluk dat er amper multithread is voor lap en desktop, in server is dat een heel wat anders en zie je dat AMD nog steeds sterk genoeg is met hun oud design.
Sorry hoor, maar je praat echt complete onzin.
Je hebt het hier wel tegen iemand die zelf multithreaded software ontwikkelt.
Dit is gewoon pertinent onwaar.
Zie ook deze thread:
forum: Mijn voorlopige bevindingen over multicore-processing

Daar zie je een multithreaded programma van mij, in 32-bit en 64-bit versie. De benchmarks spreken voor zich... Core2 is sneller in 64-bit dan in 32-bit, en verder is de Core2 verreweg de snelste, en schaalt ook het beste.
Genoeg bewijs tegen het bovenstaande dus.
Waar haal je die flauwekul eigenlijk vandaan, als ik vragen mag? En waarom blijf je heel irritant diezelfde flauwekul herhalen, zonder enig bewijs, hoe vaak ik ook bewijs van het tegenovergestelde lever?
Ik heb er maar een thread voor aangemaakt, kunnen we daar verder discussieren: forum: Core2 Duo trager in 64-bit? Onzin!
En schrijf de k8l niet af alvorens hij er is, je hebt geen idee kwa implementatie.
Dat heb ik wel. Het CPU-ontwerp is al klaar, men is al in de fase van engineering samples. Alleen nog wat foutjes wegpoetsen en hij kan in productie.
Aan de implementatie gaat dus niets meer veranderen. Dat weet jijzelf ook, als je onder NDA staat, zoals je beweert.
en een paar dagen later blijkt dat al het gespeculeer totale overbodge onzin is
di 16 jan 2007, 22:40
Intel ziet omzet en winst dalen
NEW YORK - De Amerikaanse chipfabrikant Intel heeft in het vierde kwartaal zowel de omzet als winst omlaag zien gaan. Netto verdiende het concern 1,5 miljard dollar, een daling van 39 procent ten opzichte van dezelfde periode in 2005. De omzet kwam uit op 9,7 miljard dollar, een daling van 5 procent.
Dus AMD heeft het eigenljk super gedaan als je het vergelijkt met intel. Dus niks 'maar de introductie van Intels Core-platform doet het bedrijf duidelijk pijn.'
AMD winst, intel verlies
Dan zit Intel al op 45 nm. Intel is over het algemeen, zelfs met de P4, op technologisch gebied superieur. Ik zeg niet dat AMD niet innoveert, maar Intel is nog steeds de grote innovator in x86.
Vind jij dat?
Daar denk ik toch even anders over:
- AMD was de eerste met echte dual-core CPU's
- x86-64 is toch echt door AMD uitgevonden
- AMD was de eerste met geintrgreerde memory-controller
- Hypertransport om server-CPU's met elkaar te laten communiceren is ook al weer door AMD uitgevonden

Kortom: de grote innovator op x86-gebied is mijns inziens AMD.
Wie heeft het x86 platform waar x86-64 op gebaseerd is ook weer uitgevonden?
Er heeft ook iemand binair rekenen uitgevonden; is alles wat binair werkt nu spontaan minder goed dan het binair rekenen zelf?
De persoon die de 0 en de 1 heeft uitgevonden, dat was de grootste innovator!
Komaan, geef toe, HyperThreading was een fijn stukje ontwikkeling.
Intel heeft perfect ingespeeld op de noden van de Netburst architectuur (snellere FSB, meer on-die cache,..).
Ze zijn gewoon veel sneller dan verwacht tegen de grenzen aangebotst; van zowel prestatie als verbruik.
Natuurlijk, wie heeft de 32 bits x86 code uitgebreid naar 64 bits?

En je mag me ook vertellen op welk gebied de P4 innovatiever was. AMD koos voor een opzet welke schaalbaar is door processoren toe te voegen (hypertransport) en koos liever voor een hogere IPC dan een hogere kloksnelheid. Als ik het zo inschat stijgt bij een hogere kloksnelheid het opgenomen vermogen eerder exponentieel terwijl dat bij een hogere IPC hooguit lineair stijgt.

Nee, de Pentium 4 was echt geen innovatieve processor. Het ding had maar één doel en dat was prestaties maken door een gigantisch hoge kloksnelheid en daarvoor alles aan de kant schuiven.

De Core 2 Duo is gewoon weer een ouderwets ijzersterke processor welke alles voorlopig mee heeft. Enige wat nog een beetje in de weg staat is het FSB gedeelte wat bij één processor geen probleem is maar bij Quad Dualcore Xeon oplossingen wel eens performance kan kosten.
Natuurlijk, wie heeft de 32 bits x86 code uitgebreid naar 64 bits?
Erm, tsja...
Intel heeft anders wel de x86 architectuur ontwikkeld, en uitgebreid van 16 naar 32-bit.
AMD deed dat nog eens dunnetjes over.
Dit terwijl Intel al eerder een eigen 64-bit architectuur had ontwikkeld, maar dan met de insteek om van x86 af te stappen... dus uitbreiden naar 64-bits stond nogal haaks op hun planning. Als het aan Intel lag, was het sowieso nooit gebeurd.
Nee, de Pentium 4 was echt geen innovatieve processor. Het ding had maar één doel en dat was prestaties maken door een gigantisch hoge kloksnelheid en daarvoor alles aan de kant schuiven.
Om dat doel te bereiken moesten er anders aardig wat innovatieve oplossingen gevonden worden... Zo heb je bv trace-cache, double-pumped ALUs, bijzonder grote instruction windows voor ooo... Vergeet ook niet dat de P4 de processor is die ons SSE2 bracht, en hyperthreading. Het was ook een bijzonder 'grote' processor, qua transistorcount/die-size... mede door de enorme caches. En toch kreeg Intel het op hoge kloksnelheden, en lange tijd competitieve prestaties.
Op technologisch gebied was de P4 toch echt wel een kunststukje. Jammer dat sommige mensen niet verder kunnen kijken dan stroomverbruik of prestaties.
Een innovatie in een minder succesvol product is nog steeds een innovatie.
@RichardHoman87:

Als je stelt dat de Pentium 4 superieur was tegenover de Athlon 64 dan ben je pas een fanboy.

@ddbruijn:
Ik had het over de P4 generatie welke helemaal niet zo innovatief was, niet over uitbreiding van 16 naar 32 bits over uberhaubt de ontwikkeling van X86.

En als hyperthreading en SSE2 nu de speerpunten van de Pentium 4 waren (welke nu 6 jaar in de roulatie is) dan vind ik dat niet echt innovatief tegenover een Athlon 64 waar hypertransport is ingebouwd, geheugencontroller is ingebouwd, 64 bits X86 uitbreiding is ingebouwd en dan met een lagere kloksnelheid een Pentium 4 verslaan.

Daar is niets fanboy achtigs aan en als ik nu een nieuwe PC zou kopen zou het absoluut een Core 2 Duo worden.
Zet alles ns op een tijdlijn aub. Toen de eerste Pentiums 4 (Willamette geloof ik) werden aangekondigd, had AMD net de 1GHz Athlon uitgebracht, van Athlon XP was zelfs nog geen sprake.

AMD heeft pas veel later de Athlon64 uitgebracht, dus het zou maar erg zijn als die niet enkele verbeteringen t.o.v. de Pentium 4 kon bieden.

Ik wil maar zeggen, de netburst architectuur is zowat even oud als de Ahtlons, de 64 bits zijn pas veel later gekomen.

Het heeft volgens mij dan maar weinig zin om beide met elkaar te vergelijken.
Ik denk dat de eeuwige strijd tussen Intel en AMD altijd zou bestaan... De meeste reacties zijn alleen gebaseerd op meningen en eigen ervaringen.
en waar baseer jij dat op? :Y)
Met het beeindigen van de produktie van S939 processoren heeft AMD een groot aantal gebruikers die willen upgraden voor de 'geforceerde' keus gesteld, AM2 of Conroe. Ik denk dan dat de keus dan al snel gemaakt is.
Als AMD de S939 CPU nog zouden produceren zouden veel S939 bezitters er nog voor kunnen kiezen om een snellere processor kunnen plaatsen maar die mogelijkheid is er niet meer.
Alles wat AM2 eigenlijk nu getoond heeft is een 5% verbetering over S939 bij gebruik gelijkwaardige CPU's ondanks de overstap naar DDR2 geheugen. Deze waarde is te klein om een upgrade te verantwoorden en veel S939 gebruikers kozen er dan ook voor om een snellere processor, meer geheugen en een nieuwe grafische kaart aan te schaffen. De introduktie van AM2 was misschien ook ongelukkig vanwege de intruduktie van de veel beter presterende C2D van Intel maar een enorme fout van AMD blijft het verlaten van de S939 ondersteuning waardoor veel S939 bezitters nu in de kou staan en vaak ook een bitterzoete smaak aan hebben overgehouden. Mijn mening is dan ook dat AMD zich overschat heeft in AM2, beter was het om de introduktie uit te stellen tot de prestatieverschil tussen S939 en AM2 minimaal 25% is op dezelfde kloksnelheid. Nu zullen ze rap terrein verliezen aan Intel. Vooral met het uitkomen van Vista zullen veel gebruikers hun systeem upgraden om Vista te kunnen draaien en ik moet zeggen dat op dit moment C2D dan de enige weg is qua prijs/prestatie verhouding omdat er gewoonweg geen S939 CPU's meer verkocht worden.
Ik verwacht dan ook dat ondanks de prijsverlagingen AMD minder zal verkopen dan verwacht en de winstwaarschuwing zelfs slechter zal uitvallen dan voorspeld en aangegeven is.
En zo zie je, 2-3 jaar geleden tot een tijdje terug was AMD heer en meester wat cpu's betreft, en nu is Intel dat even. maar AMD komt wel weer terug met een CPU die het tij weer doet keren, en dan is Intel weer aan de beurt.. en zo zal het eeuwig doorgaan :)
Het "probleem" is eigenlijk dat Intel goed blijft verkopen als ze slechte chips hebben. AMD heeft dit minder, kijk hier op Tweakers maar, als de Core 2 Duo sneller is dan koopt bijna iedereen dat ding (en terecht natuurlijk) terwijl hier in tijden dat AMD sneller is veel AMD gekocht wordt.

Intel heeft nog altijd de naam mee bij Jan met de pet. AMD en Athlon begint ook wel te komen maar toch wordt er nog vaak gevraagd wat AMD nu eigenlijk is.

Ik hoop dat de K8L straks minstens vergelijkbaar wordt met een Core 2 Duo, anders krijgt AMD het écht nog moeilijk en zou het wel eens vies tegen kunnen vallen met dat eeuwig doorgaan. Ik denk dat ook AMD zich hier goed van bewust is.
Hier maak ik weer op dat jij denkt dat het alleen maar om de snelste cpu gaat. Absoluut niet, het belangrijkste is het mid- en low-segment. Dus die voor Jan-met-de-pet. En aangezien er tegenwoordig behoorlijk wat AMD cpu's worden gebruikt in de midrange, zal AMD het echt niet zomaar heel moeilijk krijgen. Denk bijvoorbeeld maar aan Dell die nu ook AMD in hun bakkies prikken. De Jan-met-de-pet groep koopt namelijk vooral bij grote oem-fabrikanten een pc, en daar is Dell een grote speler in.
Ja en nee.

Wat nu high-end is is over een jaar mid-end. Wat nu mid-end is is over een jaar low-end.

Het gaat zich om de prijs/kwaliteits verhouding. AMD kan nu nog goed meekomen in low en midden segment maar als processoren als een Core 2 Duo E4300 of E6300 door gaan druppelen tot mid-end dan wordt het ook daar moeilijk.

AMD verkoopt ook nog genoeg zoals in het bericht staat maar heeft de prijzen flink omlaag moeten gooien. Dat komt gewoon omdat anders de prijs/kwaliteitsverhouding niet goed is.
Wat ik er tot nu toe van gelezen heb is de K8L een vooruitgang, maar niet dusdanig dat de Core 2 Duo geevenaard kan worden.
Als je de specs bekijkt is het zeker een groter vooruitgang. Intel blijft in het voordeel qua prefetchers. De core 2 heeft er 5 waar AMD er 2 heeft. Echter kunnen die van AMD 2x zo veel data per keer verhuizen dus dan wordt het verschil kleiner. Verder hebben bijde cpu's 2x128 Bit SSE Units. AMD liet al weten dat de K8L op zijn minst 40% sneller is dan de huidige K8 core.

Zie ook dit bericht dat tweakers heeft gepost over de K8L:


De chip - die ook wel bekend staat als K8L - is gebaseerd op een verbeterde versie van de huidige K8-core. De capaciteit van de FPU is verdubbeld naar 128 bits en aanpassingen aan de decoders, branch predictors en OoO-engine beloven de gemiddelde hoeveelheid werk per kloktik te verhogen. Verder is er een aantal nieuwe instructies toegevoegd en heeft men de virtualisatietechniek verbeterd. Vier van deze cores worden samen met 2MB gedeeld L3-cache op een 65nm-chip gebakken om de nieuwe generatie serverchips te vormen. Volgens AMD zal de quadcore Opteron tot zeventig procent sneller worden dan de huidige generatie dualcore Socket F-chips en zal er slechts een bios-update nodig zijn om over te stappen. De introductie wordt halverwege 2007 verwacht.

Ik denk dat hij makkelijk even snel is als de huidige core 2 cpu's als niet sneller. Echter zit intel ook niet stil en zullen ze rond die tijd wel met een opvolger komen. Ik weet dat er een 45nm quad core van intel op de planning staat. Maar dat was geloof ik pas eind 2007. Intel kan tegen die tijd wel een 3400 MHz geclockte Core 2 Quadcore uit gaan brengen. De huidge quadcores clocken al aardig over. Dell heeft al een pc met een 2666 MHz quad core op 3200 MHz in de maak. Dit zegt wel iets over de snelheden die we in de toekomt kunnen verwachten. De vraag is kan de 2900 MHz chip van AMD daar tegenop ?
dan vraag ik me af wat je gelezen hebt.

van wat ik gelezen hebt ziet het er naar uit dat ze op IPC gebied weer min of mere gelijk komen te liggen, en dat hun quadcore versie beter schaalt ten opzichte van hun dual core versie als bij intel het geval is.
Intel blijft in het voordeel qua prefetchers. De core 2 heeft er 5 waar AMD er 2 heeft.
enkel dit soort getallen vergelijken heeft echt geen enkele zin.

lees deze pagina van het artical maar eens.
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/amd-k8l_2.html

AMD's prefetcher kan idd 2 keer zo veel data verstouwen als omdat ze in blokken van 32byte werken waar intel het nog in 16byte blokken doet. maar dat vertelt lang niet het hele verhaal.
in blokken van 32byte werken betekend dat je bijvoorbeeld 3 instucties van 9 bytes in een keer kunt laden waar intel er maar 1tje in kan laden per keer.

natuurlijk is dit een beejte een extreem voorbeeld, de meeste instructies zijn korter als dit maar het hebben van 2 keer zo veel 'ruimte' bied dus meer als 2 keer zo veel voordeel in een aantal gevallen.
Constant spreekt iedereen op een manier alsof Intel en AMD al een eeuwigheid om en om de snelste zijn. AMD heeft dit één maal bereikt met de Athlon64 (en voor de fans, jaja Athlon XP deed het ook aardig, maar niet overduidelijk beter), waarom zou AMD dit doorzetten? In mijn ogen staat dit verre van vast, het zou mij niets verbazen als Intel AMD eenzelfde positie geeft die ze altijd al gehad hebben. Misschien ietwat beter door de fans die ze de afgelopen jaren gestolen hebben, maar om Intel nou omver te trappen is helemaal niet zo logisch.

Uiteraard wil ik het geluk/succes (benoem het zelf maar) niet afdoen als eenmalig, maar ik ga er zeker niet vanuit dat AMD nu 1 op 1 staat met Intel. Het geld dat beide bedrijven in research steken is toch aardig verschillend, in het voordeel van Intel.
Constant spreekt iedereen op een manier alsof Intel en AMD al een eeuwigheid om en om de snelste zijn. AMD heeft dit één maal bereikt met de Athlon64
fout. de eerste athlon (non xp) haalde de P3 in omdat ze hoger geklokt konden worden en als eerste cpu de 1 ghz grens over ging waar intel zich op stuk beet (hun eerste 1ghz+ chips werd terug geroepen)

daarbij zit er een zeer duidelijk stijgende lijn in de producten van AMD al sinds de k5. elke generatie kon de concurrentie met intel steeds beter aan, tot ze met de athlon64 niet eens meer op prijs hoefden te concurreren omdat ze duidelijk het beste product hadden.

dus als je denkt dat de athlon64s een eenmalige gelukstreffer was die niemand kon zien aankomen dat heb je het mis.

dit is dus al minimaal de 2de keer dat AMD er voor zorgt dat intel zijn plannen moet omgooien.
eigenlijk zelfs de 3de keer als je het dual core gebeuren mee rekend.
het leuke is dat deze laatste keer AMD intel er toe dwingt om de de fout te herstellen die AMD intel dwong te maken de eerste keer dat ze intel voorbij gingen (namelijk netburst)
Amen, geheel mee eens
"Misschien ietwat beter door de fans die ze de afgelopen jaren gestolen hebben" Hee, even stapje terug, Intel is geen eigenaar van de mensen die gekozen hebben voor AMD. AMD maakt gewoon een degelijk produkt en ze doen het goed, net zoals Intel het goed doet. Die mensen die voor AMD hebben gekozen, hebben het bewust gedaan. Overal werdt en wordt door het gewone volk nog steeds Intel vergeleken met het woord processor (Intel = processor), en dan vind ik het knap dat AMD het nog zo goed doet. En ik zie hier niet echt getrap naar Intel.
Je neemt het woord stelen wel erg letterlijk. Ik bedoel dus dat door het succes van de Athlon64 (en ook al de XP) Intel mensen zijn overgestapt naar AMD en daar nu bij zweren.

En Intel omvertrappen bedoel ik mee dat AMD een overhand zou creëren, dat lijkt me toch wel duidelijk in de context. Het gaat dus niet om "getrap" zoals jij het opvat.

Maar wat jij stelt is dus precies wat ik niet begrijp, AMD is kleiner en het is daarom knap dat ze een leuk product op de markt hebben gezet. AMD staat al ruim 25 jaar in de schaduw van Intel op CPU gebied (beide bedrijven zijn ouder). Ik vind het eerder knap dat Intel AMD zo lang in het donker heeft kunnen houden en zo heeft kunnen groeien. (en met AMD vele andere bedrijven)

Het "gewone" volk dat Intel en processor hand in hand zien is gewoon een geniaal stuk marketing van Intel geweest. Marketing is minstens net zo belangrijk als kwaiteit, dat heeft Intel hiermee ook wel bewezen.
"Maar wat jij stelt is dus precies wat ik niet begrijp, AMD is kleiner en het is daarom knap dat ze een leuk product op de markt hebben gezet. AMD staat al ruim 25 jaar in de schaduw van Intel op CPU gebied (beide bedrijven zijn ouder). Ik vind het eerder knap dat Intel AMD zo lang in het donker heeft kunnen houden en zo heeft kunnen groeien. (en met AMD vele andere bedrijven)"

Daar heb je gelijk in, maar AMD is wel initiatief. Kijk nu eens naar de 64 bit proc. Zonder AMD was Intel daar niet snel aan begonnen, net zoals de dual core (ook al heeft Intel absoluut de betere dual core).

Ten tweede, AMD heeft zijn marketing niet zo goed waardoor zij niet zoveel geld binnen halen en nooit (helaas) zo groot kunnen worden.

Ten derde, Intel is de ontwikkelaar van de x86 structuur en heeft daarvoor juist op AMD een voorsprong.
Daarom juist, fijn dat AMD bestaat, dan is er nog enige concurrentie.
Het verschil zit hem meer in de winst. Neem intel die maken nog steeds 8-9 miljard winst per jaar. Hun winst is zo'n beetje even groot als de omzet van AMD.

Intel kan dus d.m.v prijspolitiek de winst van amd drukken. Ja ook hun eigen winst wordt kleiner maar ja of dat nu 9 of 8 miljard is maakt niet zo veel uit.

Voor amd is het al jaren zo dat ze wel winst maken, dan weer niet, maar in vergelijking met intel maken ze te weinig winst.

Intel heeft nu haar zaakjes op orde, nieuwe zelfs snellere als amd cup's. Prijzen die kunnen concurren.

Vergeet niet dat amd met enkle cpu's ook grote klanten voortrekt en oude klanten die amd groot gemaakt hebben in de steek laten. Intel kan altijd leveren en dus ook dat is een klap voor amd.

Intel zal amd altijd wel in leven willen houden omdat ze anders beschuldigd kunnen worden van een monoplie. Intel heeft er dus baat bij dat amd blijft bestaan, alleen mogen ze niet te groot worden en dat kan intel met prijspolitiek een beetje sturen.
Voor amd is het al jaren zo dat ze wel winst maken, dan weer niet, maar in vergelijking met intel maken ze te weinig winst.
AMD's bedrijfsresultaat is anders behoorlijk goed, maar al dat geld gaat bijna direct weer het bedrijf in, waardoor hun "bottom line" niet heel hoog lijkt, maar dat is vrij normaal voor een bedrijf in force groei.

de waarde van AMD is flink gegroeid de afgelopen jaren, zeker omdat ze nu 2 fabrieken hebben en plannen voor een 3de waardoor hun productie capaciteit meer als verdubbeld is,
en ze hebben ATI overgenomen wat ook bijdraagt aan de groei.

bottom line : AMD groeit harder als intel, en dat is al jaren zo.
Met dat verschil dat Intel een groter bedrijf is met grotere reserves.
Als AMD een grote speler wil blijven, moeten ze meer in concreet R&D stoppen. Kijk bijvoorbeeld naar de K8l. Veel sites spraken er al over, voordat AMD de definitieve keuze heeft laten vallen om deze chip te bakken. AMD richt zich vooral nog op de chipsets en niet zozeer op de cpu zelf.

Ook de toekomst van GPU en CPU. Leuk dat je de gpu van de northbridge naar de cpu haalt, maar wat zijn de resultaten voor de high-end markt?
...totdat een van beide partijen over de kop gaat. :)

Het is wel duidelijk dat Intel met de Core en de Core 2 weer eens ouderwets lekker bezig is. Ruim 5 jaar heb ik niet het gevoel gehad dat ik iets zou missen door niet voor Intel te kiezen, maar met de Core is dat volledig omgedraait. Het is een platform dat op elk gebied (snelheid, zuinigheid, betrouwbaarheid, prijs) met AMD mee kan en ze zelfs kan verslaan.
AMD heer en meester geweest ?
wanneer dan wel ?
in die korte periode dat ze even winst gingen draaien ?
Ja echt ! toen was Intel echt in de problemen ja. Intel heeft nu ook weer een goede serrie en toen niet zo met hun prescott. En verloor idd wat markt aandeel.
Maar nooid veel en zeker niet zo als jij het hier uit legt.
we zullen dit maar weereens een tweakers.net interpretatie noemen zeker...

het is niet omdat c2d een zo goed produkt is dat AMD de prijs moet verlagen, het is omdat Intel bij de introduktie van c2d ook zijn prijs zo aggressief gezet heeft tov die van AMD, in het P4 tijdperk hield Intel ook zo een hoge prijs aan. Maar nu gebruiken ze een andere prijsstrategie, hun winstwaarschuwing komt nog wel met een gigantische drop in P4 prijs en prijsaggressieve c2d ook al is hun verkoop terug gestegen, het marktaandeel van AMD blijft groeien tov intel> Intel heeft enkel het voordeel dat ze een veel grotere afzet en een bredere afzet van andere produkten maar hebben dan ook hogere kosten door hun grote en die size door hun architectuur hun shrink voordeel hebben ze dus ook nodig om compititief te blijven.

het oc'en is een belachelijke reply, ook elke AMD kan oc'en naar max snelheid momenteel leverbaar zonder probleem, elke 3800 gaat met gemak de 5000 snelheid en zelfs hoger net als de core, alleen gaat deze nog hoger en je spreekt hier over nog geen 5% gebruikers waarvan de helft hun systemen dumpen om de paar maanden als er iets beter is.

en elke "allendale" look allike die ze nu verkopen is slechter voor hun omzet want ze maken eigenlijk conroes met disabled cache.

"tussen hoop en vrees" lol hou uw niet-objectieve mening voor jezelf!
Wat de overklokbaarheid van C2D cpu's in een AMD nieuwsbericht over een winstwaarschuwing komt doen, is mij ook een raadsel. Dat staat ook helemaal niet in het bronbericht van cnet. Is Rene Wichers de nieuwe Wouter 'payed-by-Intel' Tinus?
Je vergeet 1 belangrijk aspect, namelijk dat Intel ook jarenlang een grote marketing campagne heeft gevoerd, daar waar ik van AMD nog nooit een stukje reclame heb gezien.

Daardoor blijft het bedrijf met een imago probleem zitten, zeker ook omdat de eerste generatie's AMD cpu's gewoon 3 keer niets was, ten tijd van de 3Dnow versie's.

Dat Intel een grotere cashflow heeft en meerdere fabs waardoor ze groter en goedkoper kunnen produceren daar doe je niks aan. Als ik nu ook tevens kijk naar de prijzen bij de OEM's die AMD leveren dan vallen de prijzen daar ook vies tegen voor een AMD systeempje, werkt ook niet echt in hun voordeel.

Wat mij verder opvalt, maar dat is persoonlijk, is dat hun website ook weinig tot geen uitstraling heeft, daar waar een website tegenwoordig voor een bedrijf toch wel een visite kaartje is. Vergelijk ik dat met hun concurrent dan is er toch wel duidelijk een verschil van presentatie en de hoeveelheid informatie. Ook de reactie tijd op email verschilt nogal, iets wat ik toch wel belangrijk vind, want het geeft vaak aan hoeveel mensen je heb zitten om mail te beantwoorden wat toch een grote servicedienst is.

En de snelheden en techniek blijven natuurlijk belangrijk bij aankoop, zo ook de prijs, maar als je niet investeert in marketing om je naam bij grote publiek bekend te laten worden dan houd het snel op.
Ik vraag me af hoe AMD de komende tijd zal overleven. Intel had een tijd lang inferieure CPU's, maar daar stond tegenover dat ze een groot marktaandeel hadden, en zich het dus wel konden permitteren om een paar jaren te hebben waarin het minder ging.

AMD heeft dat minder lijkt me. Het duurt nog minstens tot 2008 voordat AMD processors levert die Intel kunnen evenaren.
Op dit moment krijgt AMD op twee manieren het om de oren,
de CPU's kunnen die van Intel niet evenaren,
de GPU's kunnen die van Nvidia niet evenaren.

De deal met Dell is een opsteker maar is niet voor eeuwig als ze niet met een product komen die een bepaalde meerwaarde heeft in een bepaald opzicht.
De deal met Dell is een opsteker maar is niet voor eeuwig als ze niet met een product komen die een bepaalde meerwaarde heeft in een bepaald opzicht.
welke meerwaarde had de p4 dan? duurder langzamer en vrat meer energie.

als de geschiedenis ons iets leert is het wel dat je aan OEM's alle rommel kwijt kunt die je maar wilt.
Erm, volgens mij is dat JUIST niet zo.
Een van de grootste problemen bij OEMs was altijd dat er voor AMD minder betrouwbare chipsets waren.
OEMs verkopen vooral veel aan bedrijven, die niet geintereseerd zijn in een paar procent meer prestaties of stroomverbruik... maar wel in een systeem dat zo betrouwbaar mogelijk is, want onderhoud is veel duurder.
En daarin was de Pentium 4 heel sterk.
bullshit.
de nforce4 of via chipset zijn gewoon stabiel, minimaal zo stabiel als welke intel chipset dan ook.

in de tijd van de k5 en k6 had ik je gelijk gegeven maar VIA maakt al tijden goede chipsets voor de athlon (en dat is al bijna 8 jaar geleden), en de nforce2 en hoger deden daar nog een schepje boven op.

de enige reden dat niet alle OEM's voor AMD gingen was intels prijs beleid, waar je korting kreeg als je minder AMD's verkocht, en de relatief beperkte productie capaciteit van AMD.
intel heeft zelf hun prijs beleid veranderd (iedereen betaald altijd het zelfde is het nu, waarschijnlijk als gevolg van de zaak die AMD tegen ze aanspande), en meteen is DELL op grote schaal AMD's gaan kopen.
en AMD heeft hun capaciteit verhoogt met de bouw van hun 2de fabriek.
de nforce4 of via chipset zijn gewoon stabiel, minimaal zo stabiel als welke intel chipset dan ook
Ja, sinds kort ja. En het heeft AMD een tijd gekost om ook de OEMs daarvan te overtuigen. Ten tijde van de eerste Athlons en Athlon XP was het vaak een drama.
Daarom gebruiken OEMs pas sinds kort AMD-systemen... en zullen de OEMs ook wel aangestuurd hebben op de overname van ATi, om zo een compleet platform te kunnen leveren.
de enige reden dat niet alle OEM's voor AMD gingen was intels prijs beleid, waar je korting kreeg als je minder AMD's verkocht, en de relatief beperkte productie capaciteit van AMD.
Je bedoelt dat AMD dat in een rechtzaak probeert te bewijzen... Het is nog niet zeker dat Intel dit heeft gedaan. Sterker nog, er zijn enkele bedrijven, oa Dixons, die door AMD op de lijst van getuigen waren gezet, die juist TEGEN AMD hebben getuigd. Kortom, ik neem die beschuldigingen met een flinke korrel zout. Het kan net zo goed een publiciteitsstunt van AMD zijn geweest.
in japan zijn ze al schuldig bevonden anders, en die grijpen dat ook niet zomaar uit de lucht hoor.
http://www2.computable.nl/artikels/archief5/d12hb5ut.htm

en blijkbaar vond intel dat AMD's aanklacht toch genoeg waarheid in zich had om er in de toekomst iets aan te moeten doen, anders hadden ze hun prijs beleid ook echt niet aangepast en was dell nu nog steeds bijna intel only (dell verkocht ervoor al opteron servers)
Ja, sinds kort ja. En het heeft AMD een tijd gekost om ook de OEMs daarvan te overtuigen.
sinds kort? de nforce2 is al jaren geleden op de markt gekomen.
en daarvoor waren de VIA chipsets ook niet slecht, zolang je de A revisie had. (kt133a kt266a kt333a)
OEM's zijn ook wel zo slim dat ze dat zien.
sinds kort? de nforce2 is al jaren geleden op de markt gekomen.
en daarvoor waren de VIA chipsets ook niet slecht, zolang je de A revisie had. (kt133a kt266a kt333a)
OEM's zijn ook wel zo slim dat ze dat zien
Jammer voor je, maar ik heb zowel een KT133A als een KT266A gehad, en ik kan je melden dat het beiden bedroevend slechte chipsets waren.
Je kon het als tweaker wel aan de praat krijgen (zet dingen als AGP fastwrites uit enzo), maar voor OEMs was het echt niet acceptabel om dat te gaan ondersteunen... veel te veel problemen. Verder waren ze ook niet bepaald snel. HDD-controllers en dergelijke waren lang niet zo efficient en CPU-onafhankelijk als bij een Intel-chipset.
Ik heb dan ook nog nooit een grote OEM (Dell, HP, Packard Bell etc) met een VIA KT133A, KT266A of KT333A-chipset gezien.

Verder was dat slechts een paar jaar geleden inderdaad. En (grote) OEMs verkopen pas sinds een paar jaar AMD systemen. Korter dan de nForce2 op de markt was... De meesten pas sinds de Athlon64 een beetje begon te draaien.

Kortom, je bent weer lekker de geschiedenis aan het vervalsen, fanboy.
Kortom, je bent weer lekker de geschiedenis aan het vervalsen, fanboy.
alleen als je mijn commentaar bekijkt door jouw ziekelijk bijziende en scheef trekkende bril met een groot aantal blinde vlekken.

compaq groot genoeg voor je trouwens? verkoopt al AMD sinds de k5.
en HP heeft ook zat athlon en athlon XP's verkocht.

verder heb ik ook nooit beweerd dat veel oems AMD verkochten, ik ben het alleen niet geheel eens met de redenen die jij aandraagt waarom ze het niet gedaan hebben.
als het niet met jouw eens zijn de geschiedenis verdraaien is volgens jouw zou ik maar gauw even naar de Psychiater gaan en je "god complex" laten oplossen.
dit is echt belachelijk namelijk.
Je kon het als tweaker wel aan de praat krijgen (zet dingen als AGP fastwrites uit enzo), maar voor OEMs was het echt niet acceptabel om dat te gaan ondersteunen... veel te veel problemen.
dan weet ik niet welke fabricant mobo jij had maar herinner me eraan om er bij uit de buurt te blijven. ik zelf daar namelijk nooit last van gehad (kt133a & kt333a).
misschien omdat ik heel lang alleen voodoo's in mijn AGP slot heb gebruikt en geen andere kaarten.

maar oem's maken vaak hun eigen mobo's en nog vaker hun eigen bios. het is een koud kunstje om daar fast write standaard op uit te zetten.

en voor de rest, zoals we al lang weten, performance is van secondair belang bij OEM's
Verder was dat slechts een paar jaar geleden inderdaad.
bijna 5 jaar en 5 jaar != sinds kort in CPU land. dat beweren is gewoon dom.
compaq groot genoeg voor je trouwens? verkoopt al AMD sinds de k5.
en HP heeft ook zat athlon en athlon XP's verkocht.
De uitzondering die de regel bevestigt, noemen we dat.
dan weet ik niet welke fabricant mobo jij had maar herinner me eraan om er bij uit de buurt te blijven. ik zelf daar namelijk nooit last van gehad (kt133a & kt333a).
Slap argument.
Maar als je het echt wilt weten: Eerste KT133A-bord was een Abit KT7A... die was niet stabiel te krijgen... Toen kreeg ik een MSI K7T-Turbo... waar inderdaad na een aantal bios-updates ineens spontaan de fast-writes niet meer in de bios-opties voorkwamen, uit voorzorg.
Het KT266A-bord was een Asus A7V-266E.
Kortom, drie gerenommeerde topmerken.

Ironisch genoeg bleek dat m'n oude GF2GTS een stuk sneller was dan in m'n KT133A, nadat ik hem in de Celeron 900 van m'n vader had gedaan, met Intel chipset.
Blijkbaar was de AGP-bus op de KT133A wel heel erg brak... alleen fastwrites maken niet zo'n verschil.

En nee, OEMs bestellen tegenwoordig ook heel vaak hun borden bij Asus of MSI. Wel met hun eigen bios, maar vind je nou echt dat het geforceerd uitzetten van allerlei opties een goed argument is voor die systemen?
goed das jouw ervaring, de mijne is anders, op 1 chaintech mobo na (fdd aansluiting kapot), hebben al mijn athlon/athlonXP borden zich goed gedragen.
de meesten ervan staan nog steeds bij andere mensen (vrienden/familie) hun werk te doen.
die met de kt333a zit zelfs in mij router die 24/7 aan staat met een heftige belasting en het continue goed doet.

en wat er ironisch is aan jouw verhalen over je GF2 mag joost weten. en waarom het hier interessant is me al helemaal een raadsel.
maar ok :
ik weet niet wat je hebt gedaan met je AMD systeem maar als je de meeste benchmarks er op na leest zie je dat zelfs een durons met een KT133a chipset meestal sneller zijn in game benchmarks als een hoger geklokte celeron.
De uitzondering die de regel bevestigt, noemen we dat.
flinke uitzondering, 1 op de 4 á 5.

en gezien de mensen waar die OEM systemen naartoe gaan is het uitzetten van vrij onbelangrijke features niet echt een probleem waar ze wakker van zullen liggen, zeker niet in de budget modelen.
En nee, OEMs bestellen tegenwoordig ook heel vaak hun borden bij Asus of MSI.
die zin had je dus moeten beginnen met "ja, maar" want je geeft me zelf gelijk door te zeggen "ook"
en daarbij tegenwoordig is niet 5+ jaar geleden.
tegenwoordig gebeurt het idd veel vaker dat OEM's moederborden bij 3de bestellen, maar in de tijd van de p3 en athlons was dat nog een stuk minder gebruikelijk.
goed das jouw ervaring, de mijne is anders, op 1 chaintech mobo na (fdd aansluiting kapot), hebben al mijn athlon/athlonXP borden zich goed gedragen.
de meesten ervan staan nog steeds bij andere mensen (vrienden/familie) hun werk te doen.
die met de kt333a zit zelfs in mij router die 24/7 aan staat met een heftige belasting en het continue goed doet.
Ja, de mijne werken ook nog allebei prima, maar dan wel met de nodige features uit, en na de nodige driver en bios-updates. Dat is nou net het punt. Je kunt het wel aan de praat krijgen, maar je moet er veel meer moeite voor doen.
en wat er ironisch is aan jouw verhalen over je GF2 mag joost weten. en waarom het hier interessant is me al helemaal een raadsel.
maar ok :
ik weet niet wat je hebt gedaan met je AMD systeem maar als je de meeste benchmarks er op na leest zie je dat zelfs een durons met een KT133a chipset meestal sneller zijn in game benchmarks als een hoger geklokte celeron.
Omdat m'n KT133A een 1800+ processor had.
De AGP-poort was dermate brak dat mijn Direct3D-code die niet fillrate danwel CPU-limited was, een stuk sneller liep op de Celeron, die een veel tragere CPU en geheugen had. Ik vond het wel ironisch om te zien hoeveel sneller zo'n Intel chipset was in zo'n budget-Celeron systeempje was.
In games was de Athlon wel sneller, maar daar meet je ook niet voornamelijk de AGP-bussnelheid. In mijn eigen code kwam dat wel voor. Als ik alleen maar games speelde, had ik nooit geweten hoe slecht die VIA-chip was. Ik koop dat merk dan ook nooit meer.
sorry dat ik het zeg maar : "dus?"

wat heeft het te maken met OEM verkopen?
wie heeft er last van? wie zou het ooit merken? ik niet in iedergeval en 99.9999nogwat% van de mensen met mij, en zeker de kopers van OEM systemen niet.
die zouden alleen genieten van hun betere prestaties voor minder geld.
Dat is nou net het punt. Je kunt het wel aan de praat krijgen, maar je moet er veel meer moeite voor doen.
das is nou net geen punt, OEM systemen komen immers voorgeïnstalleerd, en tegen de tijd dat een mobo/chipset in de budget markt zit zijn de bios en drivers meer als volwassen genoeg.
Nou, die OEMs hebben er last van dat mensen steeds aan de telefoon hangen omdat dit of dat niet werkt.
Ik heb bv ook een hoop problemen gehad met ASIO... zowel met een PCI-kaart als met USB... het geluid bleef maar tikken en kraken, omdat die VIA chipsets zo brak zijn.
Ook heb ik ooit op m'n werk een Athlon 1800+ gehad (met stock koeler, systeem kant-en-klaar gekocht) die we 's zomers gewoon open moesten schroeven met een tafelventilator erop, omdat het apparaat anders overhit raakte.

Dat soort problemen zijn precies de reden waarom een hoop OEMs het niet aandurven om het op de markt te brengen. Het kost hen tijd en geld om de problemen van hun gebruikers op te lossen.
Ze moeten toch gewoon een USB-geluidsinterface kunnen inpluggen als ze wat met muziek willen gaan doen?
Dit soort dingen hebben wel degelijk een rol gespeeld. Het is niet voor niks dat je pas rond de Athlon XP de OEM-markt een beetje op AMD zag richten. De eerdere systemen waren echt bedroevend slecht, en waren vaak alleen te koop als huismerk van de lokale PC-boer, die het niet zo heel nauw nam met de service.
Een bedrijf als Dell heeft toch wel een flinke reputatie hoog te houden qua service en betrouwbaarheid, dat ligt even anders.

Ik heb er dus wel degelijk last van gehad, op meerdere gebieden... En ik weet zeker dat ik niet de enige ben geweest.
ook ASIO is nou niet echt bepaald iets dat de gemiddelde consument gebruikt.

dat van dat overhitten is idd een probleem geweest met sommige PC's maar gezien de koelsysteemen die ze voor de P4 hebben bedacht zouden ze daar voor AMD ook wel een oplossing voor kunnen vinden.

daarbij is dat allemaal van meer als 5 jaar geleden, en tegenwoordig dus geen probleem meer.
Ook heb ik ooit op m'n werk een Athlon 1800+ gehad (met stock koeler, systeem kant-en-klaar gekocht) die we 's zomers gewoon open moesten schroeven met een tafelventilator erop, omdat het apparaat anders overhit raakte.
Dat is een probleem van de bouwer van het systeem. Als deze ervoor zorgt dat het systeem goed opgebouwd is zal zelfs een AMD Athlon 1400 of AMD Athlon XP 2100+ 'Palomino' niet oververhitten.

Het zal mij dan ook niets verbazen dat dat systeem slecht vervaardigd was (Wat het geval is met menig goedkoop systeem). Ongeacht het merk wat erin zit zal een slecht geassembleerd systeem gewoon slecht werken. Een Intel Pentium 4 / D of Intel Core 2 Duo is net zo makkelijk oververhit te krijgen.

Ofwel, mijn punt is: Die koeling heeft niets met de chipset, processor of wat dan ook te maken. Dat heeft met de bouw van het systeem te maken. En wie bouwt dat systeem?
ook ASIO is nou niet echt bepaald iets dat de gemiddelde consument gebruikt.
Maakt dat het probleem voor de mensen die het wel gebruiken minder ernstig dan? Lijkt me niet.
Ik heb gewoon een compleet nieuwe PC moeten kopen om het probleem op te lossen. En verder heb ik een hoop opnamen waar gewoon allerlei kraakjes en tikjes in zitten. Kan ik allemaal opnieuw gaan doen als ik dat ooit op wil lossen.
daarbij is dat allemaal van meer als 5 jaar geleden, en tegenwoordig dus geen probleem meer.
Het ging toch ook over een jaar of 5 geleden? In de tijd dat AMD nog nauwelijks door de grotere OEMs aangeboden werd?
Het zal mij dan ook niets verbazen dat dat systeem slecht vervaardigd was (Wat het geval is met menig goedkoop systeem). Ongeacht het merk wat erin zit zal een slecht geassembleerd systeem gewoon slecht werken. Een Intel Pentium 4 / D of Intel Core 2 Duo is net zo makkelijk oververhit te krijgen
Met twee grote verschillen:
1) De meegeleverde koeler van Pentium 4 processors was een stuk groter, en daardoor een stuk betrouwbaarder dan wat AMD bij z'n Athlons mee durfde te leveren.
2) Mocht de koeler problemen geven, dan had de Pentium 4 nog steeds throttling, en kon je gewoon doorwerken... de Athlon stond gewoon vast, en was niet meer te gebruiken... ook al je werk was meteen kwijt, want dan kon je niet opslaan.

Dat het systeem niet geweldig vervaardigd zou zijn, daar koop je op zo'n moment weinig voor.
Ik bevreemd me erg over een aantal zaken:

1) Veel mensen die nu gereageerd hebben denken dat de meeste mensen tweakers zijn. De meeste mensen zullen gewoon kopen wat de winkel hun aanbied. Zelfs al zou het ene via processor zijn (geen snelle processor).
2) De markt van CPU is nog nooit zo groot geweest, waarom zou een van de fabriekanten over kop gaan? Tevens heeft AMD het in de K6 en pre K6 tijd veel moeilijker gehad.

Als een van de fabrikanten over kop zou gaan zou dit heel slecht zijn voor de consument.

Mijn persoonlijke keuze is wordt geleid door de features in de processor, Ik zou geen extreme zaken zoals gamen. Ik ga nog voor AMD tot ze een echte tegen partij voor Intel zijn. Zeg maar 40% plus. (ik zal nu waarschijnlijk een 3600, 3800, 4200 EE (SFF) X2 AM2 kopen) Vanwege dual core en Pacifica (65nm).
Denk ook dat sinds Ati overgnomen is door AMD mensen met Intel CPU eerder voor de NVidia variant gaan dan voor ATI en dat zal ook komende jaren belangrijk worden, scoort AMD goed met zijn CPU dan zal ATI hier van profiteren andersom idem.
waarom zouden ze dat doen? er zijn iedergeval geen rationele redenen voor te noemen.
@ duploxxx

nieuws: Intel: 'marktaandeel teruggewonnen in Q3'

winnen ze echt wel marktaandeel van intel?
nope lees de informatiebron te goei... tis niet omdat je meer omzet draait dat je meer marktaandeel hebt, de cpu devisie is nog steeds een groeiende tak, zowel amd als intel hebben een groei.
Het feit dat de inferieure Intel Pentium D dualcores toch veel meer werden verkocht dan de Athlon X2's wordt voor een groot deel verklaard dor de prijs. Het prijspeil van een Intel dualcore lag immers structureel lager dan dat van een AMD X2.

En nu zien we dus het omgekeerde, dat AMD veel marktaandeel wint door het feit dat ze gewoon veel goedkoper zijn dan Intel.

Helaas heeft het een keerzijde voor AMD. De winstmarges worden krapper, ze kunnen moeilijk aan de vraag voldoen, door de hoge druk op het productiesysteem is de flexibiliteit van het bedrijf minder, de levertijden worden langer, ze moeten misschien zelfs order weigeren..

Het is dus gewoon te hopen dat er snel een nieuwe processor van AMD uitkomt (K8L), zodat AMD weer wat rek kan krijgen in de winstmarges.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True