AMD 4x4 en Intel quadcore-cpu 14 november beschikbaar

The Inquirer meldt dat Intel op 2 november de eerste Intel-processor met vier processorcores zal introduceren. Vanaf dat moment zullen de eerste reviews mogen verschijnen van de Intel Core 2 Extreme Quad Core QX6700. Deze processor zal echter pas op 14 november te koop zijn. Op deze dag zal Intel ook de Xeon 5300-processor introduceren. Deze quadcore-processor, tot op heden bekend onder de naam Clovertown, zal vanaf die dag ook te koop zijn. Prijzen van de nieuwe processors waren al eerder bekendgemaakt door Intel.

Concurrent AMD kan dit quadcore-geweld niet op zich laten zitten en zal op 14 november dan ook zijn 4x4 'Quadfather'-processors introduceren. Deze processor zal worden vergezeld door de nVidia nForce 680a-chipset, waarmee AMD en nVidia ook gelijk bewijzen dat de overname van ATI door AMD geen einde van de samenwerking tussen de twee chipfabrikanten betekent.

Reacties (91)

Kan er eigenlijk al veel software overweg met 2 cores?

alleen specialistische software maar het begint wel steeds meer te komen.

Waar heb je er nu al profijt van?
geluid/beeldbewerking en dergelijke processen

Winrar heeft sinds versie 3.61 beta support voor meerdere threads.
In de praktijk gaat het rar-en dan op een dualcore bijna 2x zo snel Op een quad-core zal mogelijk de I/O van de harde schijf mee gaan spelen, maar nog steeds wel winst.

Bij videobewerking heb je vaak 2 a 3 processen tegelijk draaien. Te weten: Decompressie, eventuele bewerkingen en compressie.
Dus of je veel meer winst hebt met quad-core tov. dualcore (mijn dualcore haalt zo'n 80-90% CPU-belasting bij compressie van een montage naar DVD) vraag ik me af.
Sommige Mpeg-encoders kunnen al een aantal jaar overweg met meerdere threads, maar dat houd ook vaak in dat de I/O van de harde schijf meer gaat meetellen.

Een hoop Adobe software schijnt tegenwoordig met meerdere threads overweg te kunnen. Hierbij lijkt me wel winst te halen voor >2 cores. Ik heb zelf nog niet echt veel ervan kunnen merken, want mijn projecten renderen vaak niet zo lang

Typische render-software zoals 3D Studio max zal zeker wel voordeel hebben van >2 cores.

Voor webservers kun je vaak ook veel voordeel krijgen van meer cores, mits de rest (zoals geheugen) niet de beperkende factor zal zijn.

Kortom, het hoeft niet echt specialistische software te zijn, maar "your mileage may vary"

Wat je ook nog kan doen is bepaalde applicaties op bepaalde cores toewijzen... Dus meer performantie om meer tegelijkertijd te doen. Ik heb vaak 7 programma's tegelijk openstaan.

Volgens dit kan je dan een Divx naar DVD omzetten en een potje gamen. Zonder dat je daarbij teveel performance los hebt.

Als een applicatie gemaakt is voor multi-threads (en dus ook meerdere CPU's/cores, zal het profiteren van meerdere cores en/of cpu's. Performancewinst ligt geheel aan de schaalbaarheid van het gebruikte hardwareplatform. Aangezien AMD het goed heeft afgekeken (lees ontwikkelaars binnengehaald) van digital(de makers van de Alpha CPU's en de EV6 bus architectuur, waar vanaf de K7 en K8 op gebasseerd is/doorontwikkeld ), ligt de schaalbaarheid nu erg goed.. Bij intel gebeurd dit nog op een nog wat andere wijze, maar zal ook best presteren..
Ben wel benieuwd..

Er is met een dual core winst te halen als bv. je game 100% op 1 core kan draaien en de rest (OS, drivers van bv. controllers en geluidskaart) gewoon op de ander core draaien.

maw. Je heb al winst met een dual core zonder dat je games (andere programma's) er geschikt voor zijn (gemaakt). Echter zal Quad core, in mijn ogen, je (nog) niet veel verder helpen in deze situatie of je moet allerlei processen gaan draaien die allemaal veel CPU gebruiken. Persoonlijk denk ik dat dit niet veel voor komt bij de meeste gebruikers.

maw. Je heb al winst met een dual core zonder dat je games (andere programma's) er geschikt voor zijn (gemaakt)

Yep, op m'n MacBook Pro kan ik dat met iStat Pro (widget) heel makkelijk zien. Als ik veel tegelijk doe heb je processen die veel cpu trekken (tot 99%) en processen die meer dan 100% trekken. Die laatste zijn geschreven om gebruik te maken van multi-cpu en/of multi-core.

Persoonlijk denk ik dat dit niet veel voor komt bij de meeste gebruikers.

Gewoon kantoor gebruik / thuis gebruik geef ik je gelijk, maar voor gamers en hobbyisten is het toch al snel een ander verhaal. Videobewerking is ook in de thuissferen een groeiende hobby, en daar kun je die cpu power wel gebruiken.

Yep, op m'n MacBook Pro kan ik dat met iStat Pro (widget) heel makkelijk zien. Als ik veel tegelijk doe heb je processen die veel cpu trekken (tot 99%) en processen die meer dan 100% trekken. Die laatste zijn geschreven om gebruik te maken van multi-cpu en/of multi-core

Bij Windows Task Manager werkt het ook ongeveer zo, behalve dan dat ze 100% zien als de hele CPU.
Je ziet dan 50% als maximum voor een singlethreaded applicatie die 'voluit' draait op een dualcore.
Met 2 of meer threads gaat ie over de 50% heen. Grappig genoeg haal je veel minder makkelijk de 100% dan met een single-core systeem. Alsof het OS ervoor wil zorgen dat er altijd een core een beetje beschikbaar is voor achtergrondtaken.

Ik ga er dus vanuit dat je bij een quadcore maar 25% ziet als er 1 core voluit draait, en de rest niks doet.

OSX is echter wel wat beter in staat om te gaan met SMP configuraties dan windows dat tot nog toe doet...

OSX is echter wel wat beter in staat om te gaan met SMP configuraties dan windows dat tot nog toe doet...

Hoe dat zo?
Windows werd al gebruikt voor SMP configuraties lang voordat OS X uberhaupt bestond!

Hij zegt niet dat OS X eerder bestond, alleen dat het beter multitaskt. Bovendien kun je dat ook betwisten, de OS X core is namelijk BSD gebaseerd, die op zijn beurt een UNIX derivaat is, wat al ruim voor Windows bestond.

Hij zegt niet dat OS X eerder bestond, alleen dat het beter multitaskt. Bovendien kun je dat ook betwisten, de OS X core is namelijk BSD gebaseerd, die op zijn beurt een UNIX derivaat is, wat al ruim voor Windows bestond.

Dat snap ik ook wel, maar ik geef aan dat Windows al heel lang op SMP machines wordt gebruikt, dus dat daar al heel wat jaren aan ervaring is.
Ik vraag dan ook om een technische onderbouwing waaruit blijkt dat OS X beter is dan Windows.
Wat doet OS X beter dan Windows, waarom en hoe?
Dit is zo'n claim van niks. Maargoed, dat ben ik bij tweakers.net intussen wel gewend. De meeste mensen hier weten eigenlijk niks, en blaten maar wat na. Beargumenteer voor de verandering eens iets!

Op reactie van ddbruin over 50% activiteit enzovoort.
Erg vreemd ik merk op mijn laptop juist dat de 2 grafiekjes van de cpu's onafhankelijk werken.
Dus als er 1 thread is die veel cpu gebruikt dat er ook maar 1 grafiekje op 100% staat.
Bij dat hyperthreating heb ik wel gezien dat hij 50% aangaf bij zulke omstandigheden. Maar dat zijn toch geen echte dual cores.

PS mijn laptop heeft een amd turion X2.
Misschien verschilt het wel per merk ofzo

Erg vreemd ik merk op mijn laptop juist dat de 2 grafiekjes van de cpu's onafhankelijk werken.
Dus als er 1 thread is die veel cpu gebruikt dat er ook maar 1 grafiekje op 100% staat.

Ik heb het niet over de grafiekjes per core/CPU, maar over het CPU-gebruik per proces (in het 'processes'-tabje).
Het voorbeeld van iStat Pro op de Mac ging ook over het CPU-gebruik per proces.

Als een thread 50% CPU pakt op een dualcore, zie je inderdaad 1 grafiekje voluit (hoewel, in de praktijk wisselen de twee elkaar vaak een beetje af, behalve als je de process affinity dus op CPU 0 zet).

Dat snap ik ook wel, maar ik geef aan dat Windows al heel lang op SMP machines wordt gebruikt, dus dat daar al heel wat jaren aan ervaring is.

Die ervaring heeft pas met XP en 2003 (wat overigens na OS X verscheen) vruchten afgeworpen, daarvoor was het vrij waardeloos qua SMP / multitasking. W2K bijvoorbeeld had een context switch latency van om en nabij de 10 ms, voor Linux op vergelijkbare hardware was dat ter vergelijking <1 microseconde (en zelfs AmigaOS op een 4000/40 zat in de tientallen microseconden - en deed nota bene asymmetrische SMP ruim voor Windows, en dan bedoel ik niet 68k + PPC maar de transputer kaarten van eind jaren tachtig). Dus dat Windows al heel lang SMP doet zegt vrij weinig in het algemeen, laat staan over de kwaliteit daarvan.

Dit is zo'n claim van niks.

Dat Windows al heel lang op SMP draait en daarom zoals je impliceert beter zou werken, dat is een claim van niks. Net als dat de meeste mensen hier eigenlijk niets weten en maar wat na blaten.

Alles wat ik sinds 1989 heb geschreven (toen we een encore multimax kregen om mee te spelen) maar de dingen die ouder zijn niet echt nee.

Je bedoelt te zeggen dat meerdere cores op 1 cpu (socket) niet nieuw is?

Ik heb even gegoogled en ik kwam op deze wiki (hoe kan het ook anders..)

Maar het lijkt meer op dual CPU. dus niet op 1 socket wat dit is.

Wat is het verschil? Voor je besturingssysteem maakt het niet uit of 2 CPU's op 1 socket zitten of op 2 sockets, of ze rechtstreeks op de hoofdprint gesoldeerd zitten.

Voor het besturingssysteem is het in beide gevallen: 2 CPU's. In welk voetje ze gepropt zitten maakt nix uit.

Je draai toch wel meer dan één programma tegelijkertijd?

Onder andere:
- 7-zip
- 3DS max
- Tsunami mpeg encoder
- Windows media encoder

En anders kan je altijd nog meerdere taken tegelijk uitvoeren op de verschillende cores.

Word of winamp hoeven van mij niet meerdere cores te ondersteunen. Belangrijker zijn bijvoorbeeld de bovengenoemde stukken software die echt veel kracht kunnen vereisen. Wat dat betreft is de support in mijn ogen prima.

Erg fijn al die multi-cores, maar het zou pas interessant worden als processen door bijvoorbeeld een OS, programma of hardware zou kunnen worden beheerst welke de threads zou verdelen over de cores.

Ik weet niet hoe het zit met de doorvoersnelheid van data binnen het moederbord tov de kloksnelheid van de processor, maar als het zich net zo verhoud als bij harde schijven (doorvoersnelheid VELE malen groter dan schrijf/leessnelheid) is zo'n hardwarematige oplossing natuurlijk wel een aardigheidje. Als er voor een softwarematige oplossing wordt gekozen zal dit natuurlijk een deel van je core opeten, wat ongewenst is.

Ik weet niet tot in hoeverre dit haalbaar is, maar als dit in programma's zelf zit, waarom zou iets anders dat dan niet voor alle programma's kunnen regelen?

Het OS (Linux/BSD/etc en Windows vanaf NT eigenlijk elke Windows-versie behalve '95, '98 en 'ME) verdeelt de processen over de cores/CPU's.
De parameters voor die verdeling hangen deels van het OS af en zijn ook aan te passen door de gebruiker. Zo is het mogelijk om een proces aan een bepaalde CPU/core te koppelen. Dit kan handig zijn, wanneer bijvoorbeeld de ene CPU dichter bij het geheugen zit (AMD-64 heeft zo'n systeem) of omdat het switchen van core/CPU soms veel tijd kan kosten. Bijvoorbeeld wanneer de cache van de ene CPU/core relatief groot is of dat de data over een langzame bus naar de andere CPU/core moet. (Intel heeft traditioneel een trage bus tussen de CPU's)

Wat de bottle-neck is, oftewel welk onderdeel de verwerking vertraagt zal per proces en per platform (AMD/Intel) verschillen, dus er is van te voren moeilijk te voorspellen hoeveel sneller een computer zal zijn als je meer CPU's/cores toevoegt.

Feit is wel dat met >1 core je systeem sneller zal aanvoelen, wanneer je druk bezig bent (mits de harde schijf waar je Windows en programma's op staan niet druk bezig is) dan wanneer je maar 1 core hebt.

De overhead voor het verdelen van de processen over meerdere CPU's/cores zal nauwlijks meer CPU-power kosten dan wanneer je maar 1 CPU/core hebt.

"14 november beschikbaar".....
Hopen dat ze dit maal met "beschikbaar" ook echt bedoelen dat ze te krijgen zijn. Met de E6600 Core Duo duurde het ruim een maand voordat deze bij de internet winkels binnen kwamen druppelen.

Vandaag thans via mijn pcboer gehoord dat ze op 2 november geschikbaar zijn bij retailers. Dus hopelijk moeten we niet wachten tot 14nov.

Nvidia released dus het 680 platform voor AMD, maar tevens ook voor intel?

Nvidia released dus het 680 platform voor AMD, maar tevens ook voor intel?

Ik denk van niet.
Aan de Intel-kant weet ik dat de quadcore gewoon op een 965-chipset werkt. Ik ga er dus vanuit dat de quadcore ook op een 'gewone' nVidia Core2 Duo chipset werkt (misschien met een bios-update).

Voor AMD ligt het anders omdat dit in feite een verkapte 2-way Opteron is. Een single-CPU chipset gaat dus niet werken... en de Opteron-chipsets die er waren, waren niet echt op gaming/home theater etc gericht... geen SLI en dergelijke dus. Vandaar dat deze chip ontwikkeld is.

De 680 is er inderdaad omdat er een nieuwe bridge opzit de c55 ipv de c19 zoals op de 590.
Deze overclocked beter.
Waarschijnlijk ineens ook meer Sata en Usb's.

Ik denk van niet.

Reken maar van Yes. Reden voor de ontwikkeling van de 680 is de slechte overklokbaarheid van de 590 voor Intel.

De Intel 680 nForce zit er zeker aan te komen.

Aan te komen weet ik ook. Maar wanneer wordt hij released?
Want de 680 lijkt wel iets moois te worden voor intel.
Vermits de 965 nieuwe is maar wel minder functies heeft dan de 975.

Reken maar van Yes. Reden voor de ontwikkeling van de 680 is de slechte overklokbaarheid van de 590 voor Intel.

De Intel 680 nForce zit er zeker aan te komen

Ik kan me niet voorstellen dat overklokbaarheid een reden zou zijn om een hele nieuwe chipset te gaan ontwikkelen.
Heb je een bron?

eerst es goed inlichten voor je zoiets schrijft. Dat de opteron 2P misschien niet zo gericht is voor gaming en home kan misschien wel zijn (is dan enkel door de prijs) maar er zijn al jaren enkele workstations op de markt die perfect sli draaien. enkele voorbeelden SUN u40 en de HP XW9300.

Trouwens ik denk dat ook de 965 en 975chipsets een bios update nodig hebben, maar omdertussen zal dat wel al aangepast zijn.

eerst es goed inlichten voor je zoiets schrijft. Dat de opteron 2P misschien niet zo gericht is voor gaming en home kan misschien wel zijn (is dan enkel door de prijs) maar er zijn al jaren enkele workstations op de markt die perfect sli draaien. enkele voorbeelden SUN u40 en de HP XW9300

Weet ik, maar het gaat ook om 'en dergelijke' (onboard 7.1 audio, overclock-mogelijkheden etc... al die 'consumenten'-dingen), en om de prijs. Beter lezen dus.

Heb je een bron?

zowat elke nieuwspost over nforce intel chipsets van de laatste tijd?

zowat elke nieuwspost over nforce intel chipsets van de laatste tijd?

Links dan? Ik vraag toch om bronnen?
Ik heb ze niet gezien.

Ja, www.live.com en dan zoeken op nforce en 680 en intel.

google zal ook wel werken als je dat intikt.

Dan heb je echt niet opgelet m.b.t. nForce 680 chipsets t.b.v. de Intel CPU's.

Ja, ik weet hoe google werkt...
Ik kan niet specifiek iets vinden over overklokbaarheid, zoals jij beweert.
Dus als je een bron hebt, link en quote graag.
Anders ga ik er voor het gemak vanuit dat je ongelijk hebt.

Sorry, maar de conroe is op 27-7 gelaunched, ik heb op 29-7 m'n bestelling geplaatst bij hardwareversand op nog geen week later (4 augustus) had ik m'n pc met conroe al thuis geleverd...

Dan heb je behoorlijk wat mazzel gehad. Het was ook niet zo dat die nieuwe CPU's er echt niet waren, maar wel slechts mondjesmaat beschikbaar.

Bij onze groothandelaar hebben ze in ieder geval wel zo ongeveer een maand niet op voorraad gestaan, net als de matige beschikbaarheid van AMD momenteel.

ik blijf erbij dat we te hard van stapel gaan, tuurlijk is sneller beter maar hoe zit het met de ondersteuning ervan? dualcores worden niet eens fatsoenlijk ondersteund en de quadcores komen al om de hoek aankijken?

ik ben een tweaker die 1x in de jaar wel een upgrade uitvoert op zn systeem, zodoende heb ik destijds de stap gemaakt van een amd 2600 barton naar een amd64 3700+, en zit nu op een amd64 4400 x2. Ik heb in ieder geval mijn lesje geleerd en zal de komende paar jaar geen cent meer investeren in een snellere cpu. Bedoel; met de overstap naar 64bits heb ik geen enkel voordeel uit kunnen halen tot nu toe (alles werkt nog onder 32bits vanwege te weinig support voor 64bits). zo ook de stap naar dualcore, tuurlijk het is allemaal iets sneller maar daarmee is ook echt alles gezegd. Ik verwacht met de quadcore ook niet bijster veel verschil.

nee, doe mij maar I-ram
http://video.google.com/videoplay?docid=-51784544344753709

tja het hangt helemaal van af wat je er meej gaat doen natuurlijk,.
ik heb precies de zelfde processor en ik ben er zeeeer tevreden over,.. als ik aan het rendere ben dan benut hij mijn processor wel optimaal,. alle 2 de cors zijn dan 100% loaded,. en met videobewerking ook,. dus ik heb er veel plezier van,. (en ik ben iemand die zijn pc nooooit 1 ding tegelijk laat doen,. ik heb maya photoshop en al dat soort gedoe gelijke tijd openstaan,.)

maarja wanneer heb je anders een snelle processor nodig? alleen als je zware dingen gaat doen toch? of veel tegelijke tijd? geeft mij maar z'n 4 core,. scheelt me een hoop tijd =),..

Ik heb in ieder geval mijn lesje geleerd en zal de komende paar jaar geen cent meer investeren in een snellere cpu. Bedoel; met de overstap naar 64bits heb ik geen enkel voordeel uit kunnen halen tot nu toe (alles werkt nog onder 32bits vanwege te weinig support voor 64bits). zo ook de stap naar dualcore, tuurlijk het is allemaal iets sneller maar daarmee is ook echt alles gezegd. Ik verwacht met de quadcore ook niet bijster veel verschil.

Daar heb je helemaal gelijk in.
64-bit valt mij ook vies tegen... Voornamelijk van de consumenten. Zelfs hier op tweakers.net zijn er waarschijnlijk heel veel mensen die wel een 64-bit machine hebben, maar geen 64-bit OS gebruiken (misschien een leuke poll?).
Onder normale consumenten zal bijna niemand een 64-bit OS gebruiken. Dat terwijl bijna alle machines die de laatste tijd verkocht zijn, al lang 64-bit zijn.

Bij dualcore heb ik altijd al gezegd dat het een kunstgreep is. Het is geen vervanging voor snellere singlecores, maar slechts een reactie op het feit dat zowel Intel als AMD eigenlijk niets meer kunnen bedenken om hun cores sneller te maken. Daarom vind ik het wel een meevaller om te zien dat de nieuwe Core2 toch weer sneller is dan de Pentium 4 en de Athlon.

Maar dualcore is pas sneller als het echt benut kan worden, en vaak betekent dat dat de software aangepast moet worden... Net als bij 64-bit dus.
Aangezien we daar enorm achterlopen, is het verschil in de praktijk tussen een 3 GHz Pentium 4 van wat jaren terug, en de nieuwste Athlon64 of Core2 Duo niet zo heel schokkend, in veel situaties.
Vroeger moest ik om de 2 a 3 jaar een upgrade doen om bij te blijven (386, 486, Pentium, Pentium II). Maar je kunt het tegenwoordig steeds verder uitstellen. Zo heb ik m'n Athlon XP 1800+ ruim 4 jaar gebruikt, met tussendoor alleen kleine upgrades als HDD, geheugen en videokaart.
Ik heb nu wel een Core2 Duo, maar eigenlijk was ik er niet eens zo hard aan toe. De XP 1800+ voldeed voor mij in principe nog wel, maar ik had gewerkt aan wat 64-bit code en multicore op een Pentium-D, en daar wilde ik thuis ook graag wat mee rommelen.
En ik kijk ook alvast een beetje naar de toekomst, want ik had wat HD-filmpjes gedownload en dat trok de 1800+ niet meer. Als straks HD-DVD en BluRay komen, moet ik dus toch een nieuwe machine. Die heb ik nu alvast.

Maar ik denk dat deze machine ook weer makkelijk een jaartje of 4-5 meekan.
M'n broer heeft ook z'n oude P4 van 2.4 GHz nog staan (eigenlijk een generatiegenoot van m'n 1800+, maar een paar maandjes jonger), en met een nieuw koelertje en wat overklokken, kunnen we daar nog prima online Far Cry of Half-Life 2 doen. Leuk dus als tweede game-pc als er iemand langskomt.

Zolang de 64-bit en multicore revolutie niet echt op gang komt, blijven de snellere single-core 32-bit machines dus nog aardig bruikbaar.

Met zoveel upgrades heb je waarschijnlijk ook om de zoveel maanden een reinstall gedaan? Zo heb je waarschijnlijk dus amper serieus gemultitaskt of uberhaupt last gehad van programma's die je performance vastslibben.

oeh, nice
toch wel fijn dat ze zo snel naar meerdere cores gaan, dan zal de software ook wel snel komen. Hoe meer cores hoe beter wat mij betreft (zeker als je straks multitasked met multithreaded progs).

benieuwd naaar de prijzen van die dingen waarvoor ze straks in de winkel liggen (en uiteraard het mobootje en mem dat erbij hoort)

Met 4 cores gaat toch wel voor de komende tijd een grens bereikt worden. Meer dan 4 cores zal voor de meeste toepassingen niet echt meer een verbetering geven, omdat de rest van de I/O de beperking zal vormen.
Uiteraard enige uitzonderingen zoals render-software of web/database-servers daar gelaten, of voor die situaties waarbij je het systeem zo kunt inrichten dat 1 (snelle) schijf alleen maar hoeft te lezen en een andere alleen maar hoeft te schrijven. Maar zelfs dan zal je met bijv video bewerking nog niet echt veel meer winst halen met meer (dan 4) cores. Wel met snellere cores en I/O.

Edit:
@j005t:
3D-render software was dus ook een van de uitzonderingen waarvoor >4 cores zeker zinnig is. (mits de geheugen-I/O dan niet de beperking is)

Bij multi-core systemen is het van belang dat de communicatie tussen de verschillende cores geminimaliseerd wordt. Nu zijn het voornamelijk wetenschappelijke applicaties en 3D Rendering die daar in uitblinken, maar je kunt verwachten dat nu het belang van goede multithreading toeneemt, de schaalbaarheid van applicaties naar multicore ook zal groeien. Dat zie je nu al bij games. De omslag van 1 simpele gameloop naar een systeem met onafhankelijke threads wordt nu door vele fabrikanten gemaakt. Aangezien de omschakeling van een beperkt multithreaded systeem naar een volwassen multithreaded systeem vele malen eenvoudiger is dan de omschakeling van single threading naar multithreading kun je er eigenlijk vanuit gaan dat op korte termijn vier en meer cores door vrijwel alle applicaties optimaal gebruikt kunnen worden.

[...] op korte termijn vier en meer cores door vrijwel alle applicaties optimaal gebruikt kunnen worden.

Wat is optimaal?
Je geeft al aan dat je zo min mogelijk moet switchen tussen de verschillende cores. Ik zou daar nog aan toe willen voegen dat je ook zo min mogelijk communicatie tussen de verschillende cores wilt hebben.
Vrijwel elke applicatie heeft wel delen die opgesplitst kunnen worden in verschillende taken, maar uiteindelijk zal die data weer ergens verzameld moeten worden, kortom er zullen dus taken eerder klaar zijn dan andere en dan is er even niets te doen. Dan is het heel mischien iets sneller om de langste taak weer op te delen (indien mogelijk) etc.
Of die laatste stap sneller zal zijn, hangt heel erg af van de gebruikte architectuur van de computer, omdat het op het ene systeem relatief lang duurt om te communiceren met een andere CPU/core en op het andere systeem is juist weer een ander aantal CPU's/cores aanwezig.

Kortom dat gaat een erg complex geheel worden om dat te kunnen optimaliseren en ik zie dat nog niet zo snel gebeuren, nog even daar gelaten dat er genoeg processen zijn die vrijwel niet op te splitsen zijn, of dat die niet beperkt worden door de CPU-power.

De grap is dat er ondertussen aan compilers gewerkt wordt die automatisch verschillende taken die apart van elkaar kunnen worden uitgevoerd, gaan splitsen. Zodra de compiler denkt dat het zinvol is wordt het automatisch gedaan.

Software zal dus evalueren naar systemen bestaande uit vele (grote en kleine) verschillende threads. Dat soort software zal waarschijnlijk minder efficient zijn op single core systemen maar uiterst schaalbaar zijn naar meerdere cores. Maar altijd zal het trager zijn dan handcoded assembler De grote schaalbaarheid en eenvoud voor de programmeurs zal in mijn ogen het gebruik van dit soort geavanceerde compilers voor veruit de meeste projecten aantrekkelijk maken.

De moeilijke keuzes komen dan primair bij de ontwikkelaars van de compilers terecht en de gewone software ontwikkelaar kan zich focussen om waar het echt om draait: Goede, innoverende software die het uiterste uit de hardware weet te halen.

nou hoe meer cores hoe beter. zeker tijdens mijn 3d renderen. Ik zou het liefst dual socket quadcore enrin pleuren maar dat is prijzig helaas.

Deze processor zal worden vergezelgd door de nVidia nForce 680a-chipset, waarmee AMD en nVidia ook gelijk bewijzen dat de overname van ATI door AMD geen einde van de samenwerking tussen de twee chipfabrikanten betekent.

Tsja, lijkt me eerder dat ze weinig keus hadden. Deze chipset was al af, en je gooit dat niet even in de prullenbak om zelf het wiel opnieuw uit te vinden. Dan komt de release van 4x4 veel te laat, en dat kunnen ze niet hebben.

We zullen zien of er in de toekomst nog nieuwe NV-chipsets bij gaan komen.
Ik vermoed dat NV daar geen enkel probleem mee heeft, AMD is toch altijd hun grootste markt geweest.
AMD zal waarschijnlijk liever dmv ATi totaaloplossingen bieden, vergelijkbaar met de 'platformen' (Centrino, Viiv etc) van Intel.

je zegt 't zelf al, maar naat VIIV van intel bestaan er ook gewoon nog via / sis / nvidia / ati? chipsets voor die intel baksels, net als voor AMD daar zal heus niet veel aan veranderen...

Bij Intel zijn al die alternatieven maar kleine spelers. Verreweg de meeste systemen met een Intel-processor zijn uitgerust met een Intel-chipset.

Als het aan AMD ligt, ziet hun toekomst er net zo uit... AMD CPUs met AMD/ATi chipsets als voornaamste platform.
Natuurlijk zullen de andere chipsetmakers het gewoon blijven proberen, en als de AMD/ATi chipsets niet zo geweldig zijn, zal NV gewoon de grootste speler blijven, lijkt me.
Ik denk alleen niet dat AMD in de toekomst nog NV als partner vraagt voor de introductie van een nieuw platform, zoals hier, maar dat ze zelf de chipset in-house zullen ontwikkelen.

Is de Intel Xeon 51xx serie compatible met de nieuwe 53xx serie?

Oftwel, kan men een Woodcrest vervangen door een Clovertown?

Oftwel, kan men een Woodcrest vervangen door een Clovertown?

Ik heb gelezen, ik meen op Anandtech (of was het ars technica?), dat je bij een Mac Pro de Woodcrests zo kon vervangen door Toverclowns.
Zal vast ook gelden voor 'gewone' PCs.

Toverclowns.

+1 grappig

De toverclown is de nieuwste telg van de bips-chakker....

Natuurlijk is dat goed nieuws. Nagenoeg alle HPC software is inmiddels multi-threaded. Linux (ook 64 bits) kan daar heel goed mee overweg, in sommige gevallen gaat de performance bijna lineair omhoog met het aantal cores, hoewel Intel CPU's vrij snel problemen krijgen met geheugen intensieve toepassingen, AMD heeft daar nagenoeg geen last van. Het vreemde idee dat 64 bits versus 32 bits een performance winst op zou moeten leveren is onuitroeibaar (bij AMD CPU's is die winst single treaded hooguit 10 % bij geheugen intensieve applicaties). De huis. tuin en keukengebruiker zal er waarschijnlijk voorlopig wat minder profijt van hebben

Het vreemde idee dat 64 bits versus 32 bits een performance winst op zou moeten leveren is onuitroeibaar (bij AMD CPU's is die winst single treaded hooguit 10 % bij geheugen intensieve applicaties).

Op mijn Core2 Duo zie ik wel meer dan 10% in sommige van mijn routines. Het lijkt erop dat vooral floating-point een boost krijgt. Dat zal er wel mee te maken hebben dat er nu SSE2 gebruikt wordt ipv x87 (hoewel ik in mijn geval ook de 32-bit code met SSE2 heb gecompileerd), en dat je twee keer zo veel registers hebt, waardoor de compiler efficientere code genereert, die minder gebruik van de stack maakt.
De 64-bit mode kan dus zeker winst opleveren, dat is geen vreemd idee, maar een gevolg van de aanpassingen die gedaan zijn in 64-bit mode, naast puur het vergroten van de rekeneenheden van 32 naar 64 bits.

Het is misschien wel een vreemd idee om te denken dat 64-bit code altijd sneller moet zijn. Het is alleen sneller als er ook profijt gehaald kan worden uit de nieuwe mogelijkheden. Sommige code wordt gewoon begrensd door andere delen van het systeem, zoals geheugen, HDD, videokaart of wat dan ook... Dat gaat niet sneller worden in 64-bit natuurlijk.

Allemaal erg leuk. Dual of Quad core.

Vergeet echter niet dat met deze leuke CPU's ook dat leuke ECC/reg geheugen om de hoek komt kijken en een beetje moederbord is ook nodig. Geen ASUS of MSI maar meer de kant op van Tyan en Supermicro. MB van eenkleine 5 a 600 is eerder nromaal dan uitzondering. Een iedere CPU heeft 1 module nodig dus je praat al gauw over een investering van 13 a 1400 euro. Dab heb je nog geen cpu erbij.

Heb zelf een AMD opteron 875 server staan met 2 x z'n jonge a 1200 euro stuk met een minimaal een zelfde bedrag aan overig hardware.zo kom je op 3500 euro. En wat doe je ermee ?.. Voor thuis is een single amd 64 bits of een intel Duo core al genoeg. Laat je niet gek maken. Intel heeft al een 8 core voor volgend jaar op de plank staan. En Apple gebruik dezelfde cpu/instructie dus veel sneller dan Windows gelul.

Vergeet echter niet dat met deze leuke CPU's ook dat leuke ECC/reg geheugen om de hoek komt kijken en een beetje moederbord is ook nodig. Geen ASUS of MSI maar meer de kant op van Tyan en Supermicro

Bij Intel in ieder geval niet. De CPU werkt gewoon op een standaard Pentium/Core2 bord met 965 chipset, en dus gewoon DDR2 geheugen, geen ECC/reg.

Bij AMD is er een speciale chipset ontwikkeld, die ook veel goedkoper zou moeten zijn, en gewoon op Asus en MSI etc bordjes te vinden moet zijn. Volgens mij werken de CPUs ook gewoon met simpel DDR2 (er zijn ook Opterons die dat kunnen).
Wel zul je inderdaad bij AMD per CPU twee modules moeten gebruiken voor dual-channel, dus je zit met minimaal 4 modules daar.
Maar goed, dit is dan ook een kunstgreep van AMD, ze gaan nog met een echte quadcore komen, en dan heb je dat probleem niet meer.

Ik denk dat je zeker voor een raid 0 oplossing moet kiezen

in samenwerking met de Raptor schijven 10000 rpm

om dat geweld niet te veel op te houden.

Ohja niet te vergeten de nieuwste games die in decenber er aan komen ondersteunen wel meerdere cpu's

Jammer dat deze cpu alleen in het begin zo vreselijk duur is dus maar even wachten tot zomer 2007