'Intel vervroegt introductie quadcore Xeon E5335'

Intel zal nog voor het einde van dit jaar zijn quadcore Xeon E5335-processor op de markt zetten. In eerste instantie stond deze serverprocessor gepland voor februari 2007, maar Intel kreeg van meerdere grote afnemers het verzoek om dit te vervroegen.

Voorgaande jaren gingen wat moeizamer voor Intel, onder andere door enkele foutjes aan eigen zijde, waardoor AMD zijn kans schoon zag om met de Opteron-serie de eerste 64bit x86-architectuur af te leveren. Hierdoor steeg het servermarktaandeel van AMD in korte tijd van vrijwel niks tot 25 á 30 procent. Intel is de gehele tijd marktleider gebleven, maar heeft wel ruim een kwart van zijn marktaandeel moeten afstaan.

Het afgelopen jaar heeft Intel meerdere keren laten zien dat het bedrijf de kneepjes van het vak nog niet verleerd is. Met zowel de dualcore- als de quadcore-cpu's zijn er rake klappen uitgedeeld aan AMD en het lijkt er op dat Intel nu nog een keer uithaalt met het vroegtijdig introduceren van de vijfde quadcore-chip. De Xeon E5335 zal met een kloksnelheid van 2,0GHz en een fsb van 1333MHz de middenmoter zijn van de Intel quadcore-processors. Bij het bestellen van een stapel van duizend cpu's zal de prijs neerkomen op 690 dollar per stuk.

Reacties (35)

Hoe presteert zo'n Quad Xeon in dual setup vs een Kentsfield op dezelfde ghz?

Zijn daar al vergelijkingstesten van?

Databasetest: Intel Xeon 'Clovertown' X5355

Hier heb je alvast een indruk

Het is een databasetest en dan gaan ze een processor van 35 jaar geleden testen t.o.v. een processor nu. Wat is dat nou voor een vergelijking
Databases waren vroeger niet eens zo geavanceerd als dat ze nu zijn dus die zou je niet eens kunnen testen op dat systeem uit 1971. En mochten ze een database uit 1971 testen zegt dat nog niets, want daar werken we tegenwoordig helemaal niet meer mee.

AMD vs Intel
http://techreport.com/rev...n-vs-opteron/index.x?pg=1

Pff Intel blijft verbazen, even een nieuw type processor 2 maanden vervroegen met nog 3 maanden te gaan omdat wat belangrijke klanten erom vragen... knap

Onzin.

Grote klanen vroegen er helemaal niet om. Het gaat Intel er louter om om AMD voor te blijven. Aangezien AMD nu ook met een Quad Core Opteron gaat komen. Die overigens wel volledige Quad core is en geen Copy & Paste truuc.

Dat het geen knip en plakwerk is maakt het nog geen betere quad-core. De Athlon X2 schaalt op dual-core gebied net zo slecht (of zelfs slechter) als bijvoorbeeld een Pentium D, aangezien de X2 ook gewoon alles dubbel heeft, behalve de memory controller.
De Core2duo doet het al een stuk beter met zijn gedeelde L2 cache

Natuurlijk, dat de X2 gebruik maakt van een hypertransport link welke veel meer bandbreedte levert dan de techniek gebruikt in de Pentium D's vergeet iedereen maar even.

De hele K8 architectuur was al lang voorbereid op multi processor / multi core opstellingen. De Pentium 4 was hier niet echt op voorbereid.

Ik vind het wel grappig, nu de Core 2 Duo sneller is dan een X2 denkt iedereen ook meteen dat een Pentium D een stuk beter is geworden.

Daarbij wil ik even vermelden dat het verschil nu ook weer niet zo gigantisch groot is. Intel loopt op dit moment voor, maar als je benchmarks gaat bekijken van de FX62 (welke op de geunlockte multiplier na hetzelfde is als een X2 5600+) gaat vergelijken met de Core 2 Duo's dan kom je tot de conclusie dat AMD op dit moment nog best mee kan komen, al krijg je minder prestaties voor je geld.

Het is voorlopig wachten op de 65 nm K8L van AMD. Als dat voltooid is kunnen we eens kijken wat er van het slagveld over is gebleven. Sterke dual en quad core processoren die, zoals het er naar uit ziet, allebei elkaar het leven zuur kunnen maken.

Onzin, de dual-core athlons (opterons) doen het veel beter in onze tests kwa schaling, doordat ze een snellere communicatiebus hebben. Dan de pentium D (Xeon paxville).

Ach ja als je zoveel meer geld heb en zoveel meer productie capaciteit als je concurrent is het op zich niet zo heel raar als je goed nagaat. Het feit dat AMD van vrijwel niks naar 25-30% marktaandeel is gegaan is indrukwekkender als je het mij vraagt, gezien de gelimiteerde productie capaciteit en financieele middelen die ze tot hun beschikking hebben.

ik vind wat intel heeft bereikt veel knapper, AMD is in 1969 begonnen en Intel in 1968 (nagenoeg gelijktijdig dus).

Ik vind de Quadcore van intel nu nog wel een beetje aan de prijzige kant om eerlijk te zijn. Het is dan ook een server processor maar toch. Nog niet echt rendabel.

$455 dollar voor het 1.6GHz model. Dual core 1.6 is $210, ik vind ze toch erg netjes geprijst. Gewoon het dubbele voor het dubbele aantal cores, als je het verschil tussen de DP en MP reeks bekijkt zijn de quad cores erg aantrekkelijk.

ik vind wat intel heeft bereikt veel knapper, AMD is in 1969 begonnen en Intel in 1968 (nagenoeg gelijktijdig dus).

Alleen Intel begon met 'general purpose' processoren, waar AMD ASIC's maakte. Pas in de late jaren 80 is AMD begonnen met het klonen van 80386-type processoren.

Dan is t toch knap van Intel dat ze wel direct de juiste weg kiezen

Ja zou juist schande zijn als ze het niet voor elkaar kregen met zoveel mankracht en geld.

Knap van AMD dat ze het nog bij kunnen houden met hun beperkte mogelijkheid.

En de prijs is juist goedkoop voor een server chip.

Hij was allang klaar natuurlijk, zo moeilijk is het niet om langzamere processors te maken als je al weet hoe je de snelste moet doen

Het zal puur/vooral marketing geweest zijn dat ie voor januari gepland stond.

Lijkt hier vooralsnog inderdaad gewoon sprake van een gezonde concurrentie.

Wel goed dat ze steeds de kop van elkaar afpakken

Hoe zat dat nu feitelijk met de Windows licentie ?
XP Pro had maar onderssteuning voor 2 CPU's als ik me niet vergis, maar is dat 2 CPU's, onafhankelijk het aantal core's of 2 core's ?
En hoe zat het bij Vista in elkaar ?

Leuk als je meer core's hebt maar je OS ze niet wil herkennen

Windows kijkt naar de fysieke processoren, niet naar het aantal cores dat je hebt.

Makkelijker gezegd, Windows kijkt naar het aantal sockets wat je gebruikt.

Dus ook Windows XP Home edition draait op een quad core

Voor Vista, check http://www.winsupersite.com/reviews/winvista_02.asp. Volgens mij zat XP niet veel anders in elkaar, er wordt wel onderscheid gemaakt tussen het aantal cores en de hoeveelheid fysieke processors.

Voor de luie mensen zoals ik onder ons:

Home Basic ondersteunt 1 Processor en daarbij een onbeperkt aantal cores (Dual core en Quad Core wordt dus wel ondersteund maar het is wel Single CPU Socket)

Alle andere versies ondersteunen 2 Processors en daarbij ook een onbeperkt aantal cores. Interessante is dus dat je dan gebruik kunt maken van Multi Core en Multi CPU (momenteel dus ondersteuning voor 8 cores)

Jongens jongens.... wat voor soort journalistiek mag dit wel zijn? Dit is toch geen normale manier van een artikel schrijven?!

De Intel propaganda druipt er vanaf. Dat AMD zo snel markt aandeel kon krijgen had natuurlijk helemaal niets met de kwaliteit van AMD te maken. Neuu.... dat was een foutje van Intel.
M.a.w. AMD is en blijft natuurlijk een waardeloze fabrikant. En nu zal Intel weer eventje laten zien wie de baas is, en is rake klappen aan het uitdelen....

Ongelooflijk hoor...
Is dit werkelijk het niveau waartoe tweakers zich tegenwoordig verlaagt? Ik mag toch hopen van niet...


edit: @Imagine. Dat heeft helemaals niets met sentimenteel te maken. Als er totaal andere merken hadden gestaan, had ik exact hetzelfde gepost. Dit heeft niets met AMD en Intel an-sich te maken. Dit is gewoon een kwestie van fatsoenlijke berichtgeving.

Ik denk dat je iets te sentimenteel reageert. Op dit moment heeft Intel een goed product liggen en ze zijn technologisch verder (65nm bijvoorbeeld). Dat is de harde markt.

Desalnietemin blijft het een feit dat AMD de motor hierachter was. We blijven gewoon hopen dat AMD straks weer met een ijzersterk product terugkomt dat de concurrentie positie weer ten goede komt. Niemand is gebaat bij een alleenheerser.

Nou het is ook hoe je het wil lezen ... Het Core2 ontwerp is gewoon heel goed en verdient lof... Nu zijn ze eigenlijk ook de eerste die een echte quadcore gaan leveren

De Intel propaganda druipt er vanaf. Dat AMD zo ... de kwaliteit van AMD te maken. Neuu.... dat was een foutje van Intel.

AMD heeft een voet aan wal gekregen, wat inderdaad best een prestatie is. Dat voetje is wel tijdens een marketing blundertje (P4) van intel neergezet en ondertussen is het een kleine nederzetting geworden

Vergis je niet want Intel (qua kapitaalkracht, productie & omzet) is nog steeds de baas...
AMD heeft een kans gekregen en heeft die gegrepen..

Wat ik alleen niet snap is dat intel alle 'troeven' in rapid-fire lijkt uit te spelen ... normaal rekken ze het een beetje denk dat ze eindelijk achter de deuk in hun imago zijn gekomen en waarschijnlijk willen ze ook gewoon zo snel mogelijk het markt aandeel terug...

Helemaal mee eens. Intel is niet het laatste jaar goed bezig, hooeguit de laatste 3-4 maanden.

boehoehoe

Amen.

Jongens jongens.... wat voor soort journalistiek mag dit wel zijn? Dit is toch geen normale manier van een artikel schrijven?!
Dit soort zaken kun je kwijt in het forum, daar kan de schrijver en iedereen die daar wat van vindt inhoudelijk erop in gaan. Want wat heeft de journalistiek van tweakers.net te maken met de vervroegde introductie door Intel?

Daarnaast weet ik niet of het artikel ondertussen is aangepast, maar ik vind het lekker weg lezend nieuws, met een korte samenvatting van de geschiedenis.
Als je echt het idee hebt dat Amd hier keihard wordt gepakt door Intel fanboys: Don't shoot the messenger. Intel pakt Amd op dit moment hard aan (en andersom is er ook flink druk), daar kan je als fanboy (Amd of Intel) weinig aan doen.

Is de Mac Pro met 2x quadcore dan nu ook geboren?

lol, ik las intel vervloekt....

Zeker door Harry Potter...

Dat hangt waarschijnlijk eerder van de prijs af dan van de rekenkracht .

2Ghz is wel lachwekkend weinig hoor; terwijl AMD met DDR2 ram op de 3Ghz bivakkeert en 2 memory controllers heeft in dual socket setups en 4 memory controllers in 4 socket setups.

1 memory controller voor 8 cores is wel ERG triest hoor en dan maar 2Ghz, dat is geen pretje.

Het lijkt er toch wel een beetje op dat zowel intel als amd hun hand overspelen als 't gaat om 4 core chips te leveren.

AMD heeft gewoon jaren delay met hun true quadcore chip, intel heeft nog geen ondie memory controller en klokt de chips enorm laag.

Nu snappen we heel goed waarom dat 't geval is, namelijk 't powerbudget staat simpelweg binnen 1 socket niet toe dat als je daar 2 chips in stopt, dat die meer dan pak hem beet 150 watt vreten (inclusief verliezen is dat al snel 200 watt).

Maar 2Ghz in 2006 voor een intel chip, daar worden we niet echt vrolijk van natuurlijk.