Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 58 reacties
Bron: HKEPC

Naast het lanceren van de Core 2 Quad Q6600 dit weekend, heeft Intel ook meer informatie vrijgegeven over zowel een nieuwe reeks Celerons als de productie van processors op een 45nm-procedé in 2007.

Aan het eind van dit jaar worden ook de eerste Core 2 Duo 'Wolfdales' 45nm-cpu's verwacht, die ondanks hun kleinere formaat toch een tdp meekrijgen van 65 watt - 65nm-cpu's hebben veelal dezelfde tdp. Dit zou volgens Intel gedaan zijn omdat 'een verbruik van 65 watt al laag genoeg is voor de mainstreammarkt'. Het gelijkhouden van de tdp heeft als voordeel dat er waarschijnlijk hogere kloksnelheden kunnen worden gehaald, terwijl de kosten gedrukt worden. De Core 2 Quad Q6600 65nm-cpu, die vandaag zijn opwachting doet, maakt het met een tdp van 105 watt iets bonter; het is dan ook van belang dat moederborden beschikken over een 'fmb 05b'-energieverbruikspecificatie - waardoor het mogelijk is een tdp van maximaal 130 watt te leveren. De productie van desktopquadcore-cpu's zal in het tweede en derde kwartaal van 2007 overgaan tot de zogenaamde G-stepping, wat de tdp terug zal dringen tot 95 watt en het hebben van een 'fmb 05a'-specificatie voldoende maakt. Zowel de huidige Kentsfield- als de toekomstige 45nm Yorkfield-quadcores zullen vanaf de G-stepping deze tdp meekrijgen, alleen de Extreme-edities zullen nog boven de 100 watt uitkomen.

Celeron-logoDe nieuwe Celerons, die ook bekend zijn onder de naam Conroe-L, zullen in eerste instantie in twee varianten verkrijgbaar zijn: de Celeron 430 rent rondjes op een snelheid van 1,8GHz, terwijl de Celeron 440 hetzelfde doet op 2,0GHz. Beide cpu's hebben de beschikking over 512KB L2-cache, een fsb van 800MHz, een tdp van 35 watt en zullen op een 65nm-procedé gebakken worden. Volgens de roadmap van Intel zullen deze processors in het derde kwartaal van dit jaar hun intrede doen, waarbij ook gelijk de laatste uren geslagen zijn voor de Netburst Celeron D's. Er wordt verwacht dat de Celeron 400-reeks voor het einde van 2007 de oude Celeron D-cpu's op de markt vervangen heeft.

Intel Roadmap 2007
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (58)

@Iedereen die roept dat AMD dit marktaandeel gaat kosten:

Performance heeft helemaal niets te maken met het winnen of verliezen van marktaandeel zeker op korte termijn.

Hoewel je wel kan stellen dat je op lange termijn uiteindelijk wat marktaandeel gaat verliezen als je alsmaar tragere producten tegen een hogere prijs aanbiedt is dat niet het geval op kortere termijn.

Intel heeft jaren aan een stuk slechte producten voor bizar hoge prijzen aangeboden en daar amper marktaandeel aan verloren.

Op de CPU markt gaat het allemaal om wie kent wie, wie sluit de beste deals en wie maakt de beste reclame.

Als het nu eruit zou zien dat AMD de komende drie jaar niets beters gaat aanbieden dan zou je inderdaad kunnen zeggen dat AMD er slecht voor staat.

Maar we hebben allemaal gezien dat AMD de komende tijd ook met prima producten gaat komen. Ze zijn meer bezig met op lange termijn een grote player worden als nu de consumentenmarkt te overspoelen met goedkope goede CPU's.

Ook doet AMD het sinds de Conroe alles behalve slecht in alle segmenten. Sterker nog, ze verkopen alle CPUs die ze kunnen maken en er is nog een flinke vraag naar AMD CPU's.
Ik ben het met je eens, op één punt na. Hoe weet jij nu al dat de producten die AMD de komende tijd op de markt gaat brengen prima producten zijn? We weten nog niets wat betreft prijs en prestatie van bijvoorbeeld de K8L..
Omdat deze gebaseerd is op de k8 architectuur, met heel wat verbeteringen die C2D ook in huis heeft. Je kan er dan ook van uitgaan dat de nieuwe AMD dual/quad cores competitief zullen zijn met C2D. Ik denk dat de X4 zelfs vlot superieur zal zijn aan Kentsfield/Clovertown, zelfs met bearlake chipset (met 16-64 MB cache).

Het blijft natuurlijk de vraag of dat zo zal blijven met de komst van de 45 nm Wolfdales eind 2007. Deze zouden mogelijk met kloksnelheden van 3.4 - 3.7 GHz op de markt gebracht worden. In AMD roadmaps geeft men 2.9 GHz als maximum kloksnelheid aan (voor de X4).

Rond mei 2007 zal de C2D architectuur zowat de helft van de verkoop uitmaken bij Intel. Ik vermoed 50% E4x00 (Allendale) en 50% E6xxx. Die Allendale zal een geduchte concurrent worden van de 65 nm X2's. Hij zal relatief goedkoop zijn (~100-130 ¤), omdat hij mogelijk slechts ~110 mm2 groot zal zijn (ter vergelijking: brisbane 126 mm2, conroe 143 mm2, X4 ~280 mm2?).

Het zou kunnen dat AMD een 2*256 kB cache variant van de brisbane zal uitbrengen (~ 110 mm2), hoewel er nergens iets van terug te vinden is in roadmaps. In principe kan dat relatief makkelijk: turions verkopen.

Maar ik denk dat AMD andere plannen heeft met de turions. Ik denk namelijk dat de grootste groei in 2007 in de mobiele markt zal zijn. Ook hybride mobiele harde schijven staan voor de deur, net als superzuinige krachtige dual core processoren.
Je bent wel erg optimistisch....

De K8 was vrij goed en de K8L zal vast wel een verbetering zijn. Echter aangezien de K8L een doorontwikkeling van de K8 is hoef je juist ook geen wonderen te verwachten. De Core 2 is tov van de P4 een totaal ander ontwerp met een totaal andere performance (hoge IPC bij een mindere kloksnelheid) maar tov de Core (en de pentium M) voorgangers is het verschil stukken minder. Als we de Core (1) vergelijken met de Athlon 64 was de Core al efficienter. (Zie de verschillender Notebookreviews) Als de K8L dezelfde sprong maakt als de Core 2 (tov de core 1) blijft de K8L dus de mindere.

Ook je opmerking over de X4 is leuk. Echter moet die niet concurreren met de Kentsfield, maar met de volgende generatie "echte" Quad Core van intel.

Het blijft afwachten hoe goed de K8L is, maar de ruimte lijkt klein. Ik verwacht dat deze revisie AMD weer concurrerent maakt, maar de mogelijkheid bestaat ook dat Intel deze ronde in haar missie geslaagd kan zijn en een duidelijke voorsprong op AMD heeft genomen. Nog een paar maandjes en we weten hoe de verhoudingen de komende 2 jaar liggen. Rare acties als 4x4 voorspellen weinig goeds voor AMD maar we zullen zien.
Zolang Intel geen alternatief heeft voor IMC & Hypertransport, denk ik dat er geen vuiltje aan de lucht is. Je ziet wat je ziet, Intel is op een paar jaar tijd een groot stuk van de HPC markt kwijt aan AMD, en dat lijkt me nog maar het begin. En op verbruiksvlak slaagt AMD er zelfs in om met 90 nm technologie concurrentieel te blijven met Intel's 65 nm tech; en dit zelfs in de mobiele markt waar Intel alleenheerser was tot een jaar terug.

Zoals hierboven al gemeld, ik verwacht de grote groei in de mobiele markten. Om een vb te geven, zowat iedereen die ik ken die wil upgraden, wil een laptop kopen (en ik geef ze geen ongelijk). Geef toe, waarom zou je (als niet tweaker) nog een desktop pc willen kopen? En in die markt staat AMD dit jaar heel sterk volgens mij, met 65 nm tech en later HT3.

Torrenza zal trouwens ook voor heel wat nieuwe mogelijkheden zorgen, al zal het waarschijnlijk niet voor iedereen zijn. Maar ik denk dat ook Intel met vernieuwende ontwikkelingen op de markt zal komen, alleen denk ik dat het nog een tijdje zal duren. Daar mis ik al jaren een visie.
Wat ik op dit moment zo apart vind, die front-side bus van Intel.

De nieuwe Celeron gaat dus ook al naar 800Mhz, en die Q6600 moet het met 1333Mhz doen. Ik weet niet precies hoeveel een processorcore normaal aan communicatie doet met het RAM geheugen, maar ik kan me zo voorstellen dat als je 4 cores met je RAM moet laten communiceren (full load) dat het een aardige bottleneck kan zijn.

AMD heeft er een complete Hypertransport lane per processor (al dan niet dual core) voor over, is dat dan overdreven ofzo? :?

Wel jammer trouwens dat ze niet lager gaan als 65Watt TDP (misschien gaan ze dan zelfs wel eerlijk spelen door ook het maximum op te geven net als AMD). :*)
Ja, in deze tijd waarin we op allerlei terrein proberen om het prik zo veel mogelijk in het stopcontact te houden, zegt Intel doodleuk dat 'een verbruik van 65 watt al laag genoeg is voor de mainstreammarkt'. Zijn ze op hun achterhoofd gevallen ofzo? |:( de mainstreammarkt bevat meer cores dan welke super-computer dan ook, en het verlagen van de tdp kan dus voor een grote besparing van het globale milieu opleveren...maar heeft intel dan nog steeds niets geleerd van hun Netburst verhaal? :?
Dit betekent dus dat intel ook goeie budgetprocessoren zal hebben. Eigenlijk de enige markt die amd nog had, die verliezen ze nu wrs ook ;( Hopen dat amd hier vlug wat aan kan doen, of intel zal alleenheerser zijn in de toekomst. Dit zal voor consumenten natuurlijk negatief zijn: minder evolutie en veel duurdere prijzen.
Je haalt de consumentenmarkt in het low- en mid-range niveau aan als 'de enige markt die amd nog had'.
Ik denk echter dat ze met de redelijk schaalbare Hammer (K8) architectuur en hun nieuwe opteron 4x4 legpuzzel wel degelijk een voordeel kunnen winnen op de servermarkt.

De tijd zal het uitwijzen :)
4x4 is geen opteron en geen server/workstation platform, het is juist een desktop/enthusiast bord met niet-opteron versies, met als verschil dat de chipset tig USB en sata poorten heeft, quad sli ondersteunt, en gewwone unregistered nonecc ddr2 geheugen.

Twee sockets met ieder een dualcore opteron voor workstation/server bestaan al tijden en heeft weinig met 4x4 te maken.
Hoezo de enige markt die AMD nog had? Afhankelijk van wat je voornaamste toepassing is, presteerde de Celeron D soms ook beter dan gelijkgeprijsde Semprons... :Y)

@Cubefanatic - Als je eens in Pricewatch zou kijken zou je zien dat S754 beginnen vanaf 35 euro, en L775 moederborden al bij voor 28/29 euro verkrijgbaar zijn :P
Vergeet ff niet dat een Intel moederbord in vrijwel alle gevallen een hele klap duurder is dan AMD. Dit is imo toch een fout die veel gemaakt word als er naar gelijkgeprijsde CPU's gekeken wordt. Per saldo kan een AMD systeem toch goedkoper uitvallen, ook al zou de CPU een tientje duurder zijn :Y)

@knirfie, ik doel dus ook op huidige technieken, AM2 Athlon X2 tegen C2D etc, niet dat antieke spul. En ik doel ook op een fatsoenlijk Gigabyte, MSI of Asus bordje, zul je altijd zien dat Intel een pak duurder is...
Intel heeft toch ook wel goedkope budgetborde?? De core 2 ready moederborden die zijn vind ik wel redelijk tot belachelijk duur maar voor een simpele celeron of pentium is toch wel zat te vinden voor lage prijzen.
Je kan op heel veel manieren naar de prijzen kijken. Feit is dat je prima een budget systeem op basis van Intel spul kan bouwen. Tegelijkertijd zul je dan niet de meest stabiele chipsets van de bedrijven met de beste reputatie gebruiken. Maar voor AMD geldt precies hetzelfde. AMD is al lang niet meer structureel goedkoper dan Intel.
Ik zie dit toch meer als een al jaren voortgaande strijd om zowel dure als budget processoren op de markt te brengen :) Niets nieuws aan dus ;)
AMD heeft tenslotte ook een tijd lang geregeerd. :)
Gezonde concurrentiestrijd noemt dat.

Nu doet Intel het weer ietsje beter. Maar ooit zal daar weer verandering in komen. Ik vermoed dat AMD veel geld steekt, wat ze de laatste jaren winst hebben gemaakt, in ontwikkelingskosten.
Lang voor de lancering van de Conroe was er sprake van een Ultra Low Voltage versie, die passief gekoeld zou kunnen worden. Ik zie die nog steeds niet op de roadmap, of mis ik iets?
ja inderdaad, ik kan me herinneren daar ook iets over te hebben gelezen. lijkt me wel relax lekker passief gekoeld cpu'tje op ultra laag voltage, henige ding'n als ie now ook nog overklokbaar is met zelfde koeling zou helemaal mooi zijn :Y)
Steek dan gewoon een T5x00 in je desktop? Snap 't probleem niet...
Ehm zit dat niet op een ander socket? Zijn misschien wel moederborden voor maar weet nog dat de borden die pentium m's op de desktop liet draaien nogal hoog geprijsd en zeldzaam waren.
Je kan nu volgens mij redelijk geprijse s479 mobo's krijgen waar die T5x00 in moet passen..voor zover ik het gelezen heb..

Ze maken het iig gemakkelijker dan die cpu's die jij noemt..dus het verbeterd. Vooral ook vanwege de markt voor entertainment centres voor in de huiskamer...
http://www.eecatalog.com/windriver/article.php?article=2

Die ULV processoren worden niet geleverd via de Retail kanalen aangezien ze daarvoor niet bedoelt zijn. Als je richting de industriele machines gaat kom je ineens wel LV en ULV modellen tegen.
De Core Duo is al prima te krijgen (zover ik weet) als LV variant, en de Core 2 Duo ULV zal ook niet heel lang op zich laten wachten. Zoek anders een industriele PC boer op, en vraag die naar de ULV. Vaak worden die onderdelen geleverd zodra ze leverbaar zijn, zonder aankondiging of press release. Je koopt namelijk niet zomaar een CPU, je koopt een compleet systeem..., vandaar dat sockets ed. ook helemaal niet spannend zijn.
Ik vraag nou al de overclockbaarheid van de nieuwe Celeron's af. 2000 Mhz 800 Mhz FSB zou betekenen dat hij een MP heeft van 10, 400x10 zou nice zijn aangezien hij maar een TDP van 35 watt heeft!

Ik vraag me echt af of mijn P5B Deluxe overweg kan gaan met de Wolfdales, of moeten we weer overstappen naar nieuwe moederborden?
Als het goed is komen tegen die tijd weer nieuwe Intel chips uit voor mobo's :'( .
Ben ik nu de enige die alweer struikelt over een Core 2 quad met een TDP van 105 watt?

De Conroe zou zuinige, goed presterende processoren brengen. Quadcore heel leuk en aardig, maar dit wordt gewoon alweer te gek voor woorden, leren ze het nu nooit?

Die celerons zijn verder een goede ontwikkeling, eerlijke concurrentie is prima. Ik hoop alleen niet dat AMD er veel onder gaat lijden.
voor 4 cores, vol open is dat iets meer als 25watt per core.
dat is dus helemaal niet slecht.
en hoe vaak zul je een quadcore thuis helemaal vol kunnen belasten?
vergeet niet dat de processoren een gedeeld cache geheugen hebben. Daarom kun je niet gewoon simpelweg 105/4 doen.

25 watt per core valt op zich wel mee, maar het gaat me gewoon om het totale verbruik van de processor en de koeling die je daarvoor nodig hebt.

Langzamerhand lijkt het er op dat we in plaats van een gigahertz oorlog een core oorlog krijgen. Wie heeft de meeste processorkernen in een cpu gestopt?

Zo kan ik ook gaan stellen dat ik 90 watt voor een processor op 3 Ghz niet veel vind. Dat is 30 watt per gigahertz. In vergelijking met de Athlon thunderbirds die op 1,4 Ghz rond de 65 watt verbruikten was een Prescott dus zuinig?

Natuurlijk, als je een processor koopt die snel moet zijn dan zal hij veel stroom verbruiken, maar hiermee maakt Intel zich bij mij minder geloofwaardig. Ze gaven zelf een tijd geleden nog aan niet meer aan hoge TDP's te willen gaan doen zoals de Prescotte ze nodig had. Mijn part is het een octo core, 105 watt op een paar vierkante centimeter vind ik gewoon veel.
@ countess:
Hoe vaak?

Ligt uiteraad aan wat je met je pc doet.
Goede videobewerking software zal wel 4 cores tegen de 90% aan helpen.
Voor de rest zal het wel 4x 100% kunnen worden maar dat is nu nog toekomst omdat de software er nog niet goed genoeg of er zoiezo al voor is.
Dus hoe vaak is meer een kestie van tijd.

Voor de rest denk ik dat 4 cores nog erg overbodig is.
b.v Games worden steeds meer geschikt voor meerdere
cores maar een 2e core is vaak al met moeite 40%.

Volgens mij kan een cpu soms nog bottlen ook al zijn er meerdere cores beschikbaar omdat de software nog moeite heeft met de meerde cores.

Toch geeft b.v een 8800gtx op vga gebied betere scores met Q6700 dan met een E6700.
Terwijl 2x 2,67ghz genoeg zou moeten zijn...
Dus hoe vaak is meer een kestie van tijd.
dat klopt ook, en dat bedoelde ik ook met hoe vaak.

en omdat de cpu het grootste deel van de dag niks staat te doen valt die 105 watt ook best op te brengen voor veruit de meeste gebruikers.
En in dat kader kan je je ook afvragen welke consumenten er de eerste lichting quadcores uberhaupt gaan kopen. Voor bedrijven is het een uitkomst en voor die-hard gamers, maar meestal wordt de kat een beetje uit de boom gekeken tot de prijzen iets dalen.

Wat niet zo heel gek is aangezien AMD zijn quadcore dan ook gaat releasen. En dan is er ook nog de kans dat AMD's quadcore zuiniger -kan- zijn, afgaand op resultaten behaald in het verleden :)
Celeron blijft bij mij bekend als de vervelende cheap ass zwaar trage processors van begin 21e eeuw. Een Celeron processor gehad en nooit meer.

Dat ze eens van die naam af stappen, bij mij is t alleen maar negatief.

Ik prik er nog liever een pentium 3 1ghz processor in dan een Celeron. Alleen om de naam.
Dit ligt toch volledig aan jou. De allereerste Intel Celeron was inderdaad uitermate slecht. Deze had geen L2 cache aanboord en ging onder de naam 'Covington' schuil.

De opvolger daarvan was de zogenaamde 'Mendocino'. Deze had wél L2 cache aan boord. Sterker nog, deze had on-die full speed cache en was daarmee een erg sterke processor. De duurdere Intel Pentium II had weliswaar 512KB L2 cache, dit was off-die half-speed cache. De Intel Celeron 'Mendocino' leverde dan ook een ongekende prijs / prestatie verhouding.

De daaropvolgende Intel Celeron processoren welke gebaseerd waren op de core van de Intel Pentium III (Coppermine, Tualatin) waren minder goed t.o.v. de duurdere broer. Dit omdat de Intel Celeron geen voordelen meer had (full-speed L2 cache was een groot voordeel t.o.v. half-speed L2 cache op Intel Pentium II). De Intel Celeron was dus wegens een kleinere L2 cache en tragere FSB (t.o.v. de Intel Pentium III 'Coppermine') altijd een slag trager.

De Intel Celeron welke gebaseerd was op de Intel Pentium 4 was inderdaad een totale ramp. De Intel Pentium 4 kon L2 cache zeker waarderen en op L2 cache werd bij de Intel Celeron processoren flink bespaard. De Intel Pentium 4 'Willamette' was al geen rekenwonder, de Intel Celeron 'Willamette' met nóg minder L2 cache (128KB L2 t.o.v. 256KB L2 ) deed het nog slechter.

Dit zette zich voort over de gehele Intel Pentium 4 lijn. De 'Northwood' versie van de Intel Celeron was ook vrij slecht. Om te gaan vergelijken: Een Intel Pentium 4 1,8GHz 'Northwood' en een AMD Duron 1600MHz zijn sneller dan een Intel Celeron 'Northwood' 2,66GHz.

Het imago van de Intel Celeron begon slecht. Werd beter dankzij Mendocino. Bleef normaal ten tijde van Coppermine (Pentium III) en zakte in ten tijde van de Intel Pentium 4. Wil dit zeggen dat de Intel Celeron voor altijd slecht zal blijven? Neen.

De mobiele versies van de Intel Celeron presteren best goed. Dit zijn simpelweg Intel Pentium-M processoren met ietwat minder L2 cache (en helaas geen EIST maar dat veranderd niets aan prestaties). Gezien de Intel Pentium-M niet zo'n L2 cache-hongerige processor is als de Intel Pentium 4 kan de Intel Celeron-M dus vrij goed presteren.

De Intel Core 2 Duo is opnieuw vanaf de grond af aan opgebouwd. Daarbij is flink afgekeken van de Intel Pentium-M. De architectuur is dus enigszins vergelijkbaar. Dankzij de Advanced Smart Cache van de Intel Core 2 Duo is een grote cache vrij aantrekkelijk bij Intel Core 2 Duo processoren. Dit zegt echter niet dat de prestaties zoals bij de Intel Celeron 'Northwood' het geval was, belabberd zullen zijn.

De FSB van deze nieuwe Celeron is ook lager. Zal dat veel impact hebben op de prestaties? Nee.
Ach ja deze nieuwe krijgen ook wel een aardig l2 cache mee. Misschien inderdaag omdat dat cache toch erg nuttig is (tot op zekere hoogte).

Wat die FSB betreft, denk dat die 800 mhz wel genoeg moet zijn ja. is is 'maar' iets van 2o% langzamer dan de eerste conroes. ivm de nieuwe met een FSB van 1333 mhz is het wel aardig verschil maar alsnog blijft budget proc dus meer dan genoeg zou ik zeggen
De Celeron mag dan wel een tragere processor zijn, maar vergis je niet dat de markt daarvoor enorm groot is. Een gemiddelde kantoormachine verwerkt vooral office-toepassingen als Word, Excel (waarvan slechts sporadisch zware berekeningen), Outlook en wat Internet Explorer. Zwaardere toepassingen, bijvoorbeeld ERP-pakketen als SAP, JDE, etc, worden niet lokaal maar remote gedraaid. De Celeron is voor deze kantoor PC's doorgaans ruim voldoende en kan een forde kostenbesparing met zich meebrengen. Het geld per werkplek die daarmee wordt bespaart, kan in zo'n geval prima besteeds worden in de monitor en ergonomie, zoals een beter keyboard, muis, een TFT-steun, etc.
Raden wat je in die bakken net niet terugvindt...
Je hebt gelijk, een Celeron was een slechte cpu die werd gebottleneckt door vrij veel dingen (fsb & cache). Met de Celeron D hebben ze al wat goedgemaakt, maar het bleef een zwakke cpu. De Sempron daarentegen had eigenlijk maar weinig last van de 256kb cache en kan zelfs goed meekomen met de Athlons (behalve in games, waar een athlon met 1mb cache ineens een flink stuk beter presteerd).

Maar om van de naam af te stappen lijkt me niet verstandig, de Celeron staat voor budget en als je dan met een andere naam komt begrijpt de koper er niks van.
Die P3's waren dan ook wel super.
Maar ja, celeron vs sempron: goedkope boecht, naam gaat er niets aan veranderen.
de netburst celerons zijn/waren wel rotzooi, maar dat wil nog niet zeggen dat alle andere budget CPU types dat ook meteen zijn.
semprons zijn alleen maar goedkoop, ik zou ze toch echt geen "bocht" noemen.
daar krijg je gewoon goede bang for buck.

edit : 2de lading en celeron D? volgens mij is dat lading nummer 4 of 5 eigenlijk.
alleen de celerons gebaseerd op de prescott core waren redelijk kwa prestaties. jammer dat ze er qua energie verbruik weer zo belabberd slecht deden in vergelijking met bijvoorbeeld de semprons.
de laatste revisie van de prescott core (en aanverwante celerons) was de enige die ik misschien net geen bagger zou noemen.
De eerste celeron netburst based zijn inderdaad zwaar bagger niet vooruit te branden die dingen. Ik weet nog dat ik de tualatin based 1.3 ghz celeron had en dat ding was voor toen echt snel zat, games en alles kon ik ermee (natuurlijk niet op super hoge resoluties enzo). De tweede lading de Celeron D serie zijn stukken beter, meer cache doet wonderen. Ik heb er zelf een gehad (noodoplossing mijn oude pc was compleet gecrashed dus ik moest snel een nieuwe en had slechts 200 euro) en ik moet zeggen dat werkte best prima, ik kon Command 7 Conquer Generals op low detail spelen en dat met een onboard videokaart haha. Nu heb ik gelukkig gewoon een goede pc met AMD64 etc.

Om een lang verhaal kort te maken, alleen de eerste generatie netburst waen slecht en het is jammer dat er daar zo verschrikkelijk veel van verkocht zijn, je komt ze op bijna ieder kantoor tegen.
Heeft iemand een idee op welke socket Wolfdale gaat draaien?
Ik kan me niet herrineren dat Intel binnenkort een nieuwe socket gaat invoeren. En gezien de FSB van 1066 of 1333 gebeurt hier ook niets bijzonders.
Dus ik ga er vanuit dat Wolfdale uitkomt op Socket775
Als 't goed is gewoon socket 775 ja
Hoezo dure semprons? Ik kan ze al vinden op internet voor iets meer dan 40 euro,... En aangezien er ook nog niks over de prijzen van deze celerons word gezegt kun je toch ook helemaal niet inschatte tegenover welke prijsklasse van AMD ze komen (ja natuurlijk onder de prijs van de E6300 maar daar is nog een hoop ruimte onder)

Edit:
sorry interpertatie fout, las je zin als dat de semprons duurder zullen zijn dan de celerons
Duurdere semprons zei ik, kleine nuance. En met duurdere bedoel ik dan niet de 40¤ modelletjes, net omdat ik ook verwacht dat de celerons iets duurder zullen uitvallen.
en dat was dus juist het punt, heb jij al een prijsindicatie van de nieuwe celeron?
want hoe weet je anders dat de sempron duurder is
Hij bedoelt niet dat de Semprons over het algemeen duur zijn, maar hij wilde de nieuwe Celerons vergelijken met de duurdere Semprons. (Niet de ¤40 S2500-3000+)
@ SRI:

Hij bedoelt: de Semprons die duurder zijn. Hij gaat er waarschijnlijk van uit dat de nieuwe Celerons duurder zullen zijn dan de goedkope Semprons en dus even duur ale de duurdere Semprons.

Edit: sorry, te laat. Had pagina al een tijdje openstaan...
Nog even over marktaandeel: AMD wint op het ogenblik juist aan marktaandeel, ondanks dat Intel hen technisch de oren wast. Onder andere Dell is AMD in hun bakkies gaan stoppen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True