Introductie Intel Core 2 Quad Q6600 eerste weekend 2007

Op de Consumer Electronics Show in Las Vegas in het eerste weekend van 2007 zal Intel naar alle waarschijnlijkheid officieel zijn nieuwe Core 2 Quad Q6600 desktopquadcore-cpu gaan introduceren.

Zowel de specificaties als de prijs zijn onveranderd gebleven sinds vorige week: voor het luttele bedrag van 851 dollar zal de Core 2 Quad Q6600 van eigenaar wisselen, met onder de motorkap een kloksnelheid van 2,4GHz, 8MB L2-cache en een fsb van 1066MHz. Intel zal echter ook aandacht blijven besteden aan de dualcoreprocessors; als de Bearlake-chipsets in het derde kwartaal van 2007 beschikbaar komen zal er een drietal Core 2 Duo-processors later in hetzelfde kwartaal volgen. Het gaat hier om de Core 2 Duo E6850, E6750 en de E6650 - hoewel laatstgenoemde volgens eerdere berichten hernoemd zou zijn naar E6550 - met een kloksnelheid van respectievelijk 3,0GHz, 2,66GHz en 2,33GHz en allemaal uitgerust met een fsb van 1333MHz. Of de interesse voor quadcorechips groot zal zijn, valt nog af te wachten. Een kleine drie procent van het aantal verscheepte desktopprocessors in 2007 zal uit deze vierkoppige beestjes bestaan.

Reacties (48)

Ik vraag me af of Apple deze Quad core ook gaat gebruiken in zijn iMac 20 en 24 inch. Nu is hij al lekker vlot met de core 2 duo.

Chris

Wat weerhoudt je om zelf een Core 2 Quad in je mac te prikken?

Het mobiele socket? De macs gebruiken Meroms, geen conroe's.

Dat je dan eerst voor een C2D betaald en dan alsnog voor de C2Q.

komt vast beschikbaar als een upgrade, bij apple hebben ze denk ik aardig door dat de core generatie van intel lekker hard kan lopen, en daar willen ze graag van profiteren.

Yes!!!

Hoop dat ie in NL onder de 800 euri uitkomt. In de 2e helft van 2007 schijnt Intel de prijs van deze processor tot 530$ te verlagen (http://www.hkepc.com/bbs/...230&starttime=0&endtime=0).

Wat niet op Tweakers.net vermeld wordt maar al lang bekend is gemaakt op andere sites is dat er ook een Q6400 gelanceerd zal worden: een quad core op 2.13ghz: http://www.dailytech.com/article.aspx?newsid=5414
Er schijnen al Enginering Samples van te bestaan:
http://xtremesystems.org/...?t=125683&highlight=Q6400

Ik ga hem zelf niet kopen, zat wel te denken aan een E6600 of E6700. Deze worden hierdoor een stuk goedkoper en dat is wat ik moet hebben. Veel programma's maken nog geen gebruik van 2 cores, laat staan van 4 cores. Dus eigenlijks heb je er voor een desktop niet echt veel aan. Alleen dat de oudere in prijs verlagen.

Is het niet zo dat applicatie "x" op cpu1 draait en applicatie "y" op cpu2. Dan heb je toch al voordeel ?

er zijn OS-sen die dit ondersteunen. Windows niet! Het is namelijk een veschil tussen Symmetric en Assymetric Multi Processing Windows doet SMP.

Je kan in Windows NT wel degelijk een applicatie aan een specifieke cpu koppelen.

Dat heeft helemaal niets met SMP te maken. Wat shades zegt is dus prima mogelijk....

@boner
Dat heeft geen zak met symmetric of assymetric MP te maken!!

SMP betekent dat al je processors gelijk zijn.
Bij Assemytric MP heb je verschillende soorten (gespecialiseerde) processors.

En dat je in windows geen cpu aan een applicatie kan koppelen klopt ook niet, maar dat hadden anderen ook al opgemerkt.

Daar hoef je dus niet bij na te denken. Het OS (óók Windows) balanceert het netjes voor je. Ik heb zelf een dualcore CPU, en nog nooit gezien dat dat de ene core volloopt en de andere idle is, terwijl dat niet nodig zou zijn.

Dan heb jij het goed voor elkaar. Ik heb in mijn laptop ook een Core Duo zitten en het enige programma wat van de tweede core gebruik maakt is DVDShrink. Alle andere programma's blijven lekker op core 1 draaien, al vragen ze beide 100%, mijn CPU gebruik blijft vrolijk op 50% (= 1 core). Soms wil een Windows proces meer dan 50% gebruiken, maar dat is zelden en zal meer komen dat hij zo snel wat vraagt dat het lijkt alsof hij meer dan 1 core gebruikt. Metingen verlopen tenslotte per seconde en als een proces 4x per seconde de processor oproept kan dat eruit zien als meer dan 1 core in gebruik. Ik noem als voorbeeld het telkens verversen van je verkenner (F5 ingedrukt houden) waardoor CPU gebruik naar 60% schiet. Niet echt duo core gebruik te noemen.

Draai je soms Win9x?

Als jij twee verschillende applicaties hebt, die beide 100% cpu willen gebruiken, dan zal Win200x en WinXP van beide cores gebruik maken.

Als dat bij jou niet het geval is, dan is er iets grondigs mis met je configuratie. (single core kernel geinstalleerd staan of zo)

Waarom kan DVDShrink er wel mee overweg en de rest niet? Geef mij maar een oplossing, wil toch nog een keer mijn laptop helemaal opnieuw installeren. Tevens heb ik dit ook in Vista.

@Hero Of Time,

DVDShrink (en andere videobewerkingspakketten) kunnen hun werk makkelijk verdelen over meerdere CPU's/cores, echter zijn er ook programma's die dat niet kunnen omdat alle te berekenen data afhankelijk van elkaar is (bijv games).

@Hero Of Time (11:47)
Ik heb niet gezegd dat ik een Core Duo heb. Eigenlijk had ik het over mijn gewone werkbak, en daar zit een Athlon64 X2 in. Misschien dat die anders werkt.

Ik heb trouwens daarnaast nog een laptop met inderdaad een Core Duo en ook daarmee nooit gemerkt dat twee singlethreaded applicaties die 100% rekentijd vergen, beide op één core gaan rommelen.

@_thanatos_:
Als ik zou gaan parren en windows update draai, of wat er ook naast de update 100% zou vragen, komt ik heel leuk op 50% gebruik uit. Ga ik 2x parren dan haal ik wel de 100% (en ben tevens 2x door mijn geheugen heen, 1 GB). Doe ik windows update en zet het programma wat ook 100% wil gebruiken HANDMATIG via taakbeheer op de andere core, of te wel, ik schakel de eerste uit, dan komt het gebruik wel op de volledige 100%.

Maar om ontopic te blijven, ik weet het nog niet zo met dat multicore gedoe. Zolang een programma de beide cores niet als 1 kan gebruiken voor zijn taak, naast de encoding programma's zoals dvdshrink, zie ik er het voordeel niet van.

Het voordeel van quadcore bedoel je. Want het voordeel van dualcore is hoe dan ook dat je PC responsief blijft als een taak je CPU volledig probeert te belasten. Als je dat niet gewend bent, dan moet je maar es een weekje met een Pentium 4 (met HTT) werken, dan weet je een beetje wat ik bedoel met responsief. Dat heb je met dualcore ook, maar dan beter.

...Veel programma's maken nog geen gebruik van 2 cores, laat staan van 4 cores. Dus eigenlijks heb je er voor een desktop niet echt veel aan....

en ook al kunnen ze gebruik maken van meerdere cores dan is het doordat ze meerdere treads tegelijk draaien. hierdoor heb je in een dual CPU systeem vaker op dit moment meer aan een hogere klok en FSB dan meerdere cores. Je moet al naar bedrijfsmatige toepassingen gaan wil je meer dan 4 treads continue hebben lopen.

Haha, en zo komt elke keer weer de "het nut van ..." discussie op gang.
Ik zelf dacht er ook zo over, maar ben nu wel erg blij. Gewoon twee films tegelijk omzetten in divx bijvoorbeeld ... En dan nog steeds een vlot werkende windows (ja, ik weet het ... kan bijna niet) overhouden.

Toch maakten quadcores een kleine drie procent van het aantal verscheepte desktopprocessors voor in 2007 uit, ondanks dat de introductie pas laat op het jaar plaatsvond.

Toch maakten quadcores een kleine drie procent van het aantal verscheepte desktopprocessors voor in 2007 2006 uit, ondanks dat de introductie pas laat op het jaar plaatsvond.

en toch zou *2007* perfect kunnen

introductie ergens in november, dan verscheept voor de verkoop in 2007

de dingen die je begin januari bij de lokale pc boer vindt, zijn al eventjes voordien verscheept vanuit de productiefaciliteit

en 3% van hetgeen op voorhand al verscheept is voor 007 is QuadCore, wat inderdaad (zoals het artikel aangeeft) niet onaardig is, gegeven de late introductie
ik denk dan ook aan demo's enzo met QuadCore's

Maakten
Plaatsvond

Is voor mij toch de verleden tijd dus ik denk dat men hier over 2006 praat

Als we toch moeilijk aan het doen zijn: er staat

dat de introductie pas laat op het jaar plaatsvond

en daar we nog steeds in 2006 leven gaat deze zin niet op voor 2007.

De zin klopt wel degelijk. De processors zijn verscheept in 2006 voor de verkoop in 2007. Ze zijn dus al verscheept (verleden tijd) maar ze worden verkocht in het nieuwe jaar. Lezen is een kunst he

Laat eens zien. De Quad core is in November geintroduceerd en kan dus in slechts 2 maanden verscheept zijn. Dat is in 1/6 van het jaar. Om dan 3 procent van het totaal te halen moet de Quad core dus (ongeveer, dankzij de kerst iets minder) 18% van de Intel verkopen in november en december hebben uitgemaakt.

Nu geloof ik veel, maar ik verwacht niet dat 1 op de 6 Intel systemen komende maand met een Quad core wordt uitgerust.....

die nieuwe core 2 duo's die op 1333 fsb werken, werken die ook op "oudere" die maar 1066 fsb ondersteuenen?

Kunnen die dan ook 1333 fsb runnen op dat moederbord of wordt dat automatisch beperkt tot 1066?

edit: blijkbaar kan dit opgelost worden door een bios update
Bios update F8 (voor gigabyte 965dq6° 2006/12/27
1. Update CPU ID
2. FSB 1333 MHz support

Beperken zou betekenen dat je processor zijn werk 20% langzamer doet, want de maximale multiplier is beperkt. Dus 9x333 = 3.0 GHz voor een 1333FSB (quad pumped) wordt dan 9x266 = 2.4 GHz voor een 1066FSB (quad pumped). Beetje jammer van de investering dus. Als het bij jouw moederbord kan met een bios update is dat mooi meegenomen, maar dat zal waarschijnlijk niet voor iedereen gelden.

Veel borden kunnen ook wel met de FSB naar 1333mhz toch? Alleen kan je dan niet veel hoger meer...

815$ waarvan ik veronderstel de afnameprijs is van x aantal stuks ?

Zal dit enige invloed kunnen hebben op de prijzen van de Core Duo's of spreken we hier van een heel ander marktsegment ?

99 van de 100x is de prijs bij een afname van 1000 stuks.

De komst van nieuwe processors zal wel effect hebben op de bestaande lijn ja. Met name de wat hogere segmenten gaan dan meestal wat goedkoper worden of er verdwijnen wat modellen van de markt. Denk dat het in dit geval goedkoper wordt...

Is dit nu een echte quad-core? of weer een 2x dual core op 1 chip zoals bij de huidige modellen?

zo te zien aan de foto en aan de bijbehorende tekst zijn het nog steeds 2 aan elkaar verbonden dualcore chips.

Heb je dan voor die 1333 mhz geen sneller geheugen nodig?(pc5300 dus) Ik zie liever een cpu met lagere fsb, maar hogere multiplier(200 mhz fsb moet heerlijk overklokken. En dan nog een MP van 15 stock)

Hogere FSB, hogere bandbreedte. Dat wil je met meerdere CPU's echt wel hebben. Het is voor mij altijd een probleempunt geweest. Wat heb je aan zoveel power als de rest van het systeem de nodige bandbreedte niet meer bol kan werken. Het is als een Duitse Autobahn met Nederlandse files op de op en afritten.

ok, die processor is dus 2.4 ghz, met 8mb l2, en 1000 fsb.

mijn oude processor van "6" jaar geleden is 2.66 ghz, met 2 mb l2, en een 500 fsb.

enigsinds verwarrend dus voor de gemiddelde consument.
is de scaling nou aangepast, of is de snelheid relatief aan het aantal cores.
2 cores zou dus 2x 2.4 ghz zijn = 4.8 ghz.
of hebben ze snelheid opgegeven, om meer memory, en een snellere fsb toe te voegen.

ik ga dr vanuit dat mn oude intel 2.66 een stuk langzamer is dan een quadcore van 2.4 ghz... maar qua logische numeratie valt er weinig aan af te leiden welke processor je nou als gemiddelde consument zou moeten aanschaffen.

Pure rekenkracht: per enkele core op Mhz vergeleken zou een 1 GHz nieuwe generatie single core jouw 2,66 Ghz er nog uitlopen.

Rekensommetje: SuperPi 2,8 Ghz "oude" P4: 55sec. De Allendale/Conroe op 2,8Ghz haalt 21sec, single core. Als het programmatje 2 cores zou kunnen gebruiken halveer je die tijd dus bijna. Alhoewel dat niet helemaal opgaat: zie hier. Maar dat ligt aan windows geloof ik.

En dan komen daar nog allerlei optimalisaties overeen uiteraard. Kortom, als die cores ook beide (of alle 4) goed werden benut door de programmatuur dan kun je stellen dat de huidige cpu's op dezelfde kloksnelheid ten minste 5 (bij quad 10) keer zo krachtig zijn.

Klopt Ooyevaar, maar zo'n discussie is er ook over dual core geweest. Zodra quad core (veel) goedkoper wordt (2008) gaat de gemiddelde tweaker z'n neus op halen voor dual core processors.