Eerste quadcore van Intel voor $999 over de toonbank

De DigiTimes heeft vernomen hoeveel dollars de quadcoreprocessors die Intel eind dit jaar en begin volgend jaar zal introduceren moeten opbrengen. De Core 2 Extreme QX6700 die volgende maand geïntroduceerd zal worden krijgt een prijskaartje van 999 dollar per stuk wanneer er duizend stuks aangeschaft worden. De langzamere Core 2 Quad Q6600 die januari volgend jaar het daglicht zal zien krijgt een prijskaartje van 851 dollar mee. Onder andere vanwege de hoge prijzen wordt verwacht dat Intels quadcoreprocessors voorlopig nog weinig marktaandeel zullen vergaren. Intel zelf rekent op een marktaandeel van drie procent een jaar na de lancering van de eerste quadcore's. De prijzen zullen waarschijnlijk pas in het derde kwartaal van 2007 gaan dalen aangezien Intel dan de tweede generatie quadcore's op de markt zal zetten en AMD ook de eerste quadcore’s zal gaan leveren.

Intel Core 2 Extreme QX6700 quadcoreprocessor

Door Hielko van der Hoorn

18-10-2006 • 20:25

75

Bron: DigiTimes

Reacties (75)

75
72
38
16
4
13
Wijzig sortering
Er zijn weldegelijk programma's die profeit hebben van 4 cores ten opzichte van 2 cores, hier de resultaten.

100% prestatie winst voor 3D rendering (bv. 3D Max)
80% Video editing met Adobe Premiere Pro 2.0
70% HD video encoding Main Conecpt H.264
63% Video encoding Windows Media Encoder 9
27% Video encoding DivX 6.2
24% Image editing met Adobe Photoshop CS2
10% File compression met WinRAR 3.6

Ik werk veel met 3D max en daarbij wat premiere, photoshopwerk en encoding taken. Daarbij kun je met meerdere cores ook meerderen taken tegelijk uitvoeren. Bv. 3D renderen en photoshoppen tegelijk. Uiteraard moet je wel voor een beetje workstation wel min. 2Gb ram ter beschikking hebben.
mijn vader heeft nu net een pentium D aangeschaft (heel goedkoop) en hij zegt ook dat nog lang niet alles optimaal word benut van zijn Dual-Core.. Heeft Quad core dan wel veel zin (ook voor gamers) :?
Nog niet voor de doorsnee concurrent nee. Veel zeer processor-intensieve programma's (denk aan Avid, Final Cut Pro, div wetenschappelijk programma's) zijn echter al berekend op meerdere processors en de overstap van dual naar quad is dan niet meer zo groot. Vooralsnog zal deze CPU dus vooral voor die toepassingen gebruikt worden, maar dat is ook oke, daar is de prijs immers ook naar.

Nu de trend is ingezet beginnen langzaamaan steeds meer gewone programma's ondersteuning te krijgen voor meerdere cores, en tegen de tijd dat quad-core betaalbaar is voor de consument zullen er al veel meer van dit soort programma's beschikbaar zijn.
Quadcore heeft zin voor heel specifieke applicaties. Denk hierbij aan Video-editing software zoals Premiere en Final Cut. Ook photoshop heeft er volgens mij voordeel bij.

Echter de apps van Jan-met-de-Pet draaien er niet of nauwelijks beter van en een dergelijke processor is aan hem dan ook niet besteed!

Edit: Metal Baron dacht er dus het zelfde over, maar typte sneller :D
Je moet niet alleen naar programma's kijken die met meerdere processors om kunnen gaan. Ga er maar van uit dat zelfs jan met de pet meerdere apps tegelijkertijd heeft draaien.
Als een spel meerdere threads ondersteunt heeft het spel beide core's tot beschikking. Dat er nu niet veel spellen zijn die dit ondersteunen ligt meer aan de makers ervan. Maar in de toekomst zullen nagenoeg alle spellen multi-threaded zijn.
Nu al, de physics engine van oblivion kan volgens mij gewoon op de andere core draaien dan de "rest" van het spel.

Natuurlijk..physics is maar iets van 15% van het verhaal dus het is maar de vraag hoeveel winst je er mee maakt. Maar winst is winst!
@Def1ant dat moet iedereen natuurlijk zelf uitmaken, maar vergeet niet dat ook dingen als je virus scanner, je msn client, je firefox met een flash spelletje dat je open had laten staan enz. allemaal op die andere core kan draaien, dus afhankelijk van je gebruik kan het het zeker waard zijn.
Ik ben in ieder geval heel tevreden met mijn X2 3800+, loopt toch weer wat soepeler allemaal dan de 3000+ die ik daarvoor had, en de enkele keer dat wel beide cores 100% gebruikt worden kun je even genieten van het feit dat je een stuk sneller bent dan je buurman zonder dualcore ;), en die situaties zullen steeds vaker voor gaan komen.
Tsja, maar is 15% een 50% (?) meerwaarde (qua geld) om dit dan ook aan te gaan schaffen?
Vergeet niet dat een Pentium D gebaseert is op de Netburst archi, en de Core Duo's en Quattro's op de Core archi.

Persoonlijk had ik de goedkoopste Core Duo gekocht omdat deze (denk ik?) sneller is dan welke Pentium dan ook.
Wat heeft je opmerkingen met `t nieuwsbericht of de reactie van OnnoF2006 te maken? Dualcore is dualcore, of `t nu een Pentium D of een Connroe, of een X2 is. Oftewel, je reactie is niet bijster relevant.

Waarom is mijn score nu tot 0 gemod? Als mijn score nul is, moet de score van Piet maximaal 1 zijn. `t Enige wat ie toevoegt is dat de architectuur anders is. Maar is dit relevant voor `t artikel? NEE! En dat ie een opmerkt dat ie zelf voor een conroe zou gaat, is aaaaal helemaaaaal niet relevant! Deskundige moderators hier....
Wat heeft je opmerkingen met `t nieuwsbericht of de reactie van OnnoF2006 te maken? Dualcore is dualcore, of `t nu een Pentium D of een Connroe, of een X2 is. Oftewel, je reactie is niet bijster relevant.
Daar heb je helemaal gelijk in. Zelfs hyperthreading valt hier onder, in zekere mate.
Werkt allemaal alleen maar als je meerdere threads/processen tegelijk aan het uitvoeren bent.

Maar ik denk dat de moderaties komen omdat een Pentium D meer lijkt op een dual-CPU systeem, waarbij beide cores alleen extern communiceren. Bij een Core en Core2 Duo heb je een gesharede L2-cache, waardoor bepaalde optimalisaties mogelijk zijn.
Wat inderdaad niet relevant is bij deze reactie... Als je al geen multithreaded applicatie hebt, zal ie zeker geen optimalisaties hebben voor gesharede L2-cache.

Dus jammer dat je naar 0 gemod wordt, ik denk dat er nogal wat onbegrip in het spel is, wat dit onderwerp betreft.
De technologie van CPUs, GPUs en PPUs gaat nu zo hard dat het bijna niet meer te behappen is als je er niet dag en nacht mee bezig bent.
Nou 3d render land zal het een worst wezen hoeveel core's er zijn, maar meer = beter. V-ray (render software) laat elke core apart een blokje van een totaalbeeld renderen. Dan is het alleen maar zaak om de cores genoeg 'te eten' te geven
:7
Ik zit momenteel erg te twijfelen voor een Core 2 Duo processor. Zou ik nu nog effe wachten met kopen tot de
quadcores effectief uit zijn ivm prijsdalingen ? Of gaat de
release van quadcore geen effect hebben om de prijzen van de Core 2 Duo ? Ook heb ik mij laten vertellen dat de
prijzen in februari gaan dalen ? Klopt dit of is dit slechts een vaag vermoeden / gerucht ?
Prijzen dalen altijd in Februari, omdat er dan vaak overtollige voorraad van het 4de kwartaal van het vorige jaar wordt gedumpt in afwachting van de nieuwe modellen die dan vaak gelanceerd worden. Op die manier kan je blijven wachten. Als je prijsbewust wilt kopen, dan moet je op het relatieve verschil tussen de E6400 en E6600 t.o.v. E6300 als basis letten.

E6300 (1.86Hhz) $183 = basis
E6400 (2.13Ghz) $220 = 14.5% sneller / 20% duurder
E6600 (2.40Ghz) $315 = 29% sneller / 72% duurder

Zodra namelijk de E6400 minder snel verandert t.o.v. de E6600 dan kom je in de buurt van het punt waarop dan vaak de E6300 verdwijnt en de E6400 het instapmodel wordt. Rond dat tijdstip is het dus het goedkoopste om iets te kopen. Op dit moment is de E6400 de beste keus als je zo lang mogelijk van je investering wilt genieten.

Je moet er echter rekening mee houden dat een snel systeem een combinatie is van meerdere factoren, als je op een vast budget zit, dan kan een goedkopere CPU in combinatie met veel meer geheugen een sneller systeem opleveren dan andersom.

@Black Sparrow, het was ook zeer simpel bedoeld, tuurlijk komen er veel meer factoren bij kijken. Echter het voordeel van de lagere serie is dat ze tevens veel meer overklok potentie hebben, wat op hun oudere dag van pas kan komen om er nog wat extra's uit te krijgen voordat een nieuwe nodig is.
Wat je zegt klopt niet. De 6600 is niet 29% sneller, hij is 29% hoger geclocked. Maar wat je vergeet is dat hij ook 2x zoveel cache aan boord heeft. Iets wat een aardige prestatiewinst oplevert.
Krijg je het standaard verhaal weer:
"Later" is er altijd nieuwer spul, en het oude word altijd goedkoper.
Advies wat al x keer is gegeven: Kopen zodra je nieuw spul nodig bent!
Vrijwel niemand heeft iets nieuws *nodig*.
Ik niet iig.
Neem nu die de prijsdalingen van de Pentiums een maandje geleden. 40% goedkoper.
Dan wil ik best een weekje wachten zelfs als ik het nodig heb....
tuurlijk heb je volkomen gelijk in !
Maar als je iets koopt en een week later is de prijs gedaald met mss 30 euro ofzo is dat wel effe balen.
Met wachten bedoel ik max een maand ofzo :-)
En dan nog blijft het verhaal staan.

De prijs zakt elke maand, en elke maand is er weer wat nieuws. Zo blijf je wachten.

Het maakt niet uit op welk moment je koopt, morgen is het goedkoper.
Het is duidelijk dat Intel deze CPU alleen heeft uitgebracht zodat ze eerder 'quad-core' uit hebben kunnen brengen.

De kosten van de ontwikkeling van een behuizing waarop de twee chips passen is vergeleken met het ontwikkelen van een nieuwe chip extreem goedkoop. Ook hebben ze wellicht 95% van het oude dual chip behuizing design kunnen gebruiken wat de kosten verder drukt.

Doordat ze gebruik maken van dezelfde cores als in de dual-core lijn hoeven ze er geen aparte productie voor op te zetten. De packaging (het aan elkaar plakken van de chip en de behuizing) werd toch al extern gedaan dus dat kost ze zelf ook niet zoveel extra.

Op papier hebben ze nu dus als eerste quad-core en ook voor een eventuele gek hebben ze iets beschikbaar.

Dat deze CPU last krijgt van bandbreedte problemen bij professioneel gebruik is wel duidelijk. Het is dus voor de enthousiasteling en de overclocker.

Toch denk ik dat de Quadfather iets populairder gaat zijn (maar we praten over een marginaal deel van de markt), ook als is dat ook gewoon handig marketen van bestaande technieken.
Dat deze CPU last krijgt van bandbreedte problemen bij professioneel gebruik is wel duidelijk.
Helemaal niet.
Niet al het 'professioneel gebruik' vraagt om veel bandbreedte.
Bij 3dsmax schalen deze CPUs bijna 100% ten opzichte van een dualcore... en 3dsmax is toch wel een applicatie die ook op professioneel niveau gebruikt wordt.
Ook voor veel wetenschappelijke doeleinden zal het een interessante processor zijn, want 4 cores met SSE3-support zijn ideaal voor het doorrekenen van matrices en statistiek etc... Alles waar maar genoeg rekenwerk is en niet te veel bandbreedte (je hebt nog steeds een 1066 MHz bus van 64 bit breed, dus je hebt het nog steeds over een slordige 8.5 GB/s, dus zo slecht is het niet gesteld... denk eens goed na hoeveel dat is... 8.5 GB/s... bijna een complete dual layer DVD aan data!).

Volgens mij heeft het AMD-kamp nu de bandbreedte-mythe in het leven geroepen... Kijk eerst eens naar wat benchmarks, voordat je al die andere fanboys napraat over bandbreedte...
Ik lees dat in iedere thread over de quadcore, en word er een beetje moe van. Niemand die het over de benchmarks van het ding heeft, die toch echt een goed beeld laten zien.

Zie ook de samenvatting in dit artikel:
http://www.tomshardware.c...n_the_rampage/page14.html
Performance Core 2 Quadro vs. Core 2 Duo
3D Studio Max 8.0 - 100%
Adobe Premiere Pro 2.0 - 80%
Main Concept H.264 - 70%
Windows Media Encoder 9 - 63%
DivX 6.2 - 27%
Adobe Photoshop CS2 - 24%
WinRAR 3.6 - 10%
Zitten een aantal prima resultaten bij (3dsmax is gewoon de perfecte score!). Bij bv DivX lijkt me dat de slechte schaalbaarheid aan de implementatie van de encoder ligt, aangezien de twee andere video encoders veel beter schalen, terwijl ze vergelijkbare handelingen verrichten.
Alleen bij Photoshop en WinRAR zou er sprake kunnen zijn van een gebrek aan bandbreedte... Maar dat weten we pas zeker als we er andere quadcore-systemen tegenover kunnen zetten.
Het zou ook kunnen dat bv de harddisk de beperkende factor is bij WinRAR.
Dat Kentsfield bandbreedte te kort is wel duidelijk. Je THG benchmarks ontkennen dit ook niet. Je zegt zelf dat niet al het professioneel gebruik om veel bandbreedte vraagt (wat dus het resultaat van 3dsmax verklaart). Zelfs het wikipedia artikel vermeldt dit bandbreedte tekort. Uiteraard wil Intel PR dit graag ontkennen.
Leesvoer:
http://arstechnica.com/news.ars/post/20060720-7310.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Core_2
http://www.hothardware.co...age=2&articleid=878&cid=1
http://techsearch.cmp.com...tware_and_web_development
http://www.itworld.com/Comp/1057/06030intelclover/

en als je gewoon even logisch nadenkt dan kom je er ook wel. Een zelfde bus die gebruikt wordt door 4 cores zal sneller verzadigd zijn dan een bus gebruikt door maar 2 cores.
Dat Kentsfield bandbreedte te kort is wel duidelijk. Je THG benchmarks ontkennen dit ook niet. Je zegt zelf dat niet al het professioneel gebruik om veel bandbreedte vraagt (wat dus het resultaat van 3dsmax verklaart).
Je spreekt jezelf tegen. Je zegt zelf dat 3dsmax niet om veel bandbreedte vraagt. Dat houdt dus automatisch in dat de quadcore in ieder geval in 3dsmax geen bandbreedte tekort komt.
Dat is precies het punt dat ik wou maken: of je wel of geen bandbreedte tekort komt, is afhankelijk van de toepassing... en zeker niet alle professionele toepassingen komen bandbreedte tekort.
Het is dus onzin om dit als algemeen geldende regel te roepen.
Zelfs het wikipedia artikel vermeldt dit bandbreedte tekort. Uiteraard wil Intel PR dit graag ontkennen.
Leesvoer:
Ik ben niet degene die het hiet niet begrijpt hoor... En ik baseer me zeker niet op Intel PR... Ik ben software-engineer, en het is m'n vak om te weten hoe dit soort systemen werken... Ik doe dit ook al langer dan vandaag.
en als je gewoon even logisch nadenkt dan kom je er ook wel. Een zelfde bus die gebruikt wordt door 4 cores zal sneller verzadigd zijn dan een bus gebruikt door maar 2 cores.
Jij moet zelf logisch nadenken. Dat een bus sneller verzadigd is, wil niet zeggen dat hij ook per definitie verzadigd is. Hij is pas verzadigd op het moment dat een dualcore meer dan 50% verzadiging zou hebben (en het zaakje lineair schaalt).
Het gaat dus om de mate van verzadiging, en die laat jij buiten beschouwing, evenals de mate van schaling trouwens.
Zoals je hopelijk weet, wordt parallel processing over het algemeen minder efficient naarmate je meer cores toevoegt, omdat er meer overhead is voor de synchronisatie tussen de verschillende threads. Dit houdt ook in dat de threads effectief minder vaak aan het processen zijn, en dus dat de bandbreedtebehoefte ook afneemt.

Maargoed, waarschijnlijk kun je het hier al lang niet meer volgen. Gelukkig kun je wel benchmarkgetalletjes lezen en conclusies trekken. Hopelijk kun je ook de waarheid onder ogen zien.
Leuk en aardig maar de software die er optimaal gebruik van moet maken is op 1 hand te tellen ;(
Gelukkig kuin je meerdere programma's gelijktijdig draaien.
Als de ene core wat video aan't encoden is kun je met de andere core allerlei andere dingen doen.

Een applicatie zal niet sneller worden. Maar de totale snelheid is wel flink hoger.
Sarcastisch bedoeld van KoppenSneller maar ik heb het ooit eens gedaan op mijn X2.
6h mpeg 2 coderen en ondertussen zonder enig snelheidsverlies ut2004 spelen.
Meerdere cores zijn dus met momenten ontzettend handig, terwijl anders mijn pc 6h onbruikbaar zou zijn kan ik lekker verderwerken (of gamen :P ).
Daar heb ik twee complete andere PC voor. Triple PC dus. :)
Mooie ontwikkelen, alleen nu nog de software die er volledig gebruik van kan maken.

Hoeveel core's ondersteund de "Home editie" van Vista eigenlijk?
Microsoft had vermeld dat het per CPU gaat tellen voor licenties, en niet per core, dus Vista Home met ondersteuning voor 1 CPU zal dus geen probleem hebben met een quad-core.
4
4 Cores
Grappig is dat, zodra intel weer monopoli positie heeft gaan ze direct de markt afromen.
Jij moet maar eens de betekenis van het woord monopolie opzoeken in het woordenboek, zoals overigens zovelen hier.
Maar afromen klopt wel, zoals dat met elk nieuw product hoort...
Dat wordt heel snel rarren ;-)
En nog sneller unrarren.
En dat tegelijkertijd.
Nu nog HD setup die het rarren bij houdt :9
Gooi 't ondersteboven en je hebt een duivelse lanceerprijs...

Maar komt Intel nou ook nog met een 'quad-father' concurrent?

En is het nou niet een beetje overkill?
Dual Core word niet eens fantsoenlijk ondersteund in software...
Maar komt Intel nou ook nog met een 'quad-father' concurrent?
Waarom zouden ze? Dit is een goedkopere oplossing die vergelijkbare prestaties biedt.
AMD komt met de QuadFather omdat ze anders helemaal niet meer meedoen in de hogere segmenten. Niet omdat het economisch gezien zo'n succes is.
QuadFather zal waarschijnlijk ook snel verdwijnen als AMD z'n quadcore op de markt heeft.
zo te zien ook quad prijs ;(

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.