Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 53 reacties

Vandaag is het dan eindelijk zo ver, Intel doet een stap voorwaarts op het gebied van quadcoreprocessors en lanceert naast de Intel Core 2 Extreme Quad Core QX6700 ook de nieuwe Xeon-reeks. Deze quadcores, ook wel bekend onder de codenaam 'Clovertown', volgen de dualcore Xeon 'Woodcrest' 5100-reeks op en zullen vooralsnog verkrijgbaar zijn in vier smaken.

Dual quadcoreprocessorsDe eerste twee nieuwelingen zijn de Xeon E5310 en de Xeon E5320, werkend op respectievelijk 1,6GHz en 1,86GHz met een fsb van 1066Mhz. De Xeon E5345 heeft een fsb van 1333Mhz en komt daardoor op een klokfrequentie van 2,33GHz. Alledrie de versies hebben, net zoals de snelste Woodcrest, een tdp van 80 watt. Het vierde model Clovertown doet daar echter nog een schepje bovenop: met een fsb van 1333MHz en een klokfrequentie van 2,66GHz komt de Xeon X5355 namelijk op een tdp van 120 watt terecht. Hierdoor is de X5355 voornamelijk bedoeld voor workstations en niet zozeer voor servers. Intel heeft deze processor dan ook in de X-serie gestopt, vergelijkbaar met de Extreme-serie in het desktopsegment. De prijzen die een kleine twee maanden geleden al bekend werden gemaakt zijn nog steeds van kracht:

ProcessorPrijs
Intel Core 2 Extreme QX6700 (2,67GHz, 1066MHz FSB, 130W)$999
Intel Xeon E5310 (1,60GHz, 1066MHz FSB, 80W)$455
Intel Xeon E5320 (1,86GHz 1066MHz FSB, 80W)$690
Intel Xeon E5345 (2,33GHz, 1333MHz FSB, 80W)$851
Intel Xeon X5355 (2,66GHz, 1333MHz FSB, 120W)$1172

In feite bestaan de Clovertown quadcoreprocessors, net zoals de Kentsfield, uit twee losse dualcorechips die samen op één socket zitten. Deze chips zijn onderling verbonden en delen de frontside bus. De cores onderling hebben elk 4MB L2-cache welke ze moeten delen met één andere core, de Clovertown beschikt namelijk over 8MB L2-cache in totaal. Eén van de voordelen van twee dualcore-chips op één socket is dat de quadcoreprocessors gewoon zullen werken in hetzelfde platform als de dualcore-processors. In het eerste kwartaal van 2007 zullen nog twee nieuwe quadcore-Xeon's volgen, een low voltage-versie met een tdp van 50 watt en een processor die specifiek ontworpen is voor workstations en servers met maar één socket. Wat de verdere specificaties zullen zijn moet nog blijken.

* Benchmarks

Bij Hardware.Info waren ze er vroeg bij en hebben ze een tweetal van de nieuwe quadcore-Xeon E5345 (2,33GHz) het gevecht aan laten gaan met tweemaal de dualcore Xeon 5130 (2,0GHz). De overige hardware was in beide gevallen gelijk; er werd gebruik gemaakt van 8GB ddr2 geheugen en de Intel 5000P chipset. Er werden tests onder zowel Windows Server 2003 R2 als onder Suse Linux 10.1 uitgevoerd. In het geval van Windows Server 2003 waren dit Linpack, SunGard AA, Black Scholes, Cinebench en Pov-Ray. Onder Suse Linux heeft Hardware.Info een eigengemaakte test uitgevoerd waarbij de prestaties van het systeem als web/dataserver bepaald werden. Ook is er gekeken naar de performance per watt, waarbij het tweetal Woodcrests ingesteld werd op 100 procent en zo vergeleken konden worden met de Clovertowns.

Clovertown vs Woodcrest
Minder tijd is beter.

De resultaten waren in alle gevallen indrukwekkend te noemen. Op het gebied van prestaties deden de Clovertowns het van een kleine 80 procent tot een overdonderende 133 procent beter dan de Woodcrests. Ook op het gebied van prestaties per watt deed de Clovertown het niet gek; gemiddeld sprongen de quadcoreprocessors ongeveer 38 procent zuiniger om met de energie dan de Woodcrests deden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (53)

Waarom zie ik geen vergelijking met de opterons? Dat lijkt me eig interessanter gezien het verbeteren van de prestaties van je eigen producten nogal "kat in het bakkie" is...

Wel jammer voor AMD (die waarschijnlijk wel minder zullen scoren) het ging net lekker
Intel is de eerste die een quad core heeft en er valt dus niets te vergelijken met amd die nog geen quad core op de markt heeft.

Bovendien en dat is iets dat ze marketing noemen, intel heeft voor deze cpu helemaal geen rede om het met amd te vergelijken. Vanuit intel bekeken is hun cpu toch beter dus waarom zou je die gaan vergelijken. Intel is in dit gevecht de leider en dan vergelijk je je niet met een concurrent die kleiner is.

Omgekeerd, amd heeft er alle rede voor om haar producten met die van intel te vergelijken, immer ze willen marktaandeel verdienen.

Als je echter genoeg zoekt zul je zien dat bij de dualcore intel core2 deze het kan opnemen tegen amd dus waarom zou je dan een quadcore vergelijken terwijl je met dual core als sneller bent.

bovendien die vergelijkingen komen vanzelf via de diverse hardware sites.
vandaar dat AMD op dezelfde dag de quadfather uitbrengt, dat moederbord en bijbehorende processors zullen vast niet iets te maken hebben met deze processor.
Maargoed, ik zou ook graag de prestaties willen zien van de 4x4 @ 3,0ghz tegen de Xeon @ 2,66 ghz. Ik vindt dit maar een beetje een matige test: 2 dualcore Xeons tegen 2 quadcore Xeons met hogere kloksnelheid, goh, wat vreemd dat de 2 quadcore Xeons beter presteren!
Ik vindt dit maar een beetje een matige test: 2 dualcore Xeons tegen 2 quadcore Xeons met hogere kloksnelheid, goh, wat vreemd dat de 2 quadcore Xeons beter presteren!
Dat komt omdat je te zwart/wit denkt.
Denk je eens in dat je voor een ICT-afdeling nieuwe servers moet inkopen...
Dan wil je toch niet alleen weten of quadcores sneller zijn dan dualcores, maar ook *hoeveel* sneller?
Anders kun je moeilijk bepalen hoeveel processorkracht je nou ongeveer nodig hebt, en wat nou een goede prijs/prestatie is.
Ik denk dat veel mensen willen upgraden van dualcore naar quadcore (misschien zelfs door alleen CPUs te wisselen), en dan is deze test wel aardig om te zien hoeveel het kan schelen. Het geeft aan dat het platform goed schaalt.

Je moet die dualcores gewoon zien als referentiepunt. Als je zelf dezelfde benchmarks kunt draaien, kun je ook je eigen systeem als referentie nemen.
Intel is de eerste die een quad core heeft en er valt dus niets te vergelijken met amd die nog geen quad core op de markt heeft.
Waarom zou je een Intel quad core wel met een Intel dual core maar niet met een AMD dual core kunnen vergelijken?
Dat lijkt me nou niet, als je overtuigd bent dat je beter bent zou ik juist vergelijken, zodat ik er als beste uit zou springen!
Wat heeft de marketingafdeling van intel nou met een hardwaresite te maken... Ik volg je even niet.

Dat ze dat (nog) niet gedaan hebben is gewoon jammer.
In de conclusie van de review vind je:
In de nabije toekomst zullen we de prestaties en de performance-per-watt van Clovertown ook vergelijken met AMD's nieuwste Opteron serverprocessors.
omdat het veel meer werk is
bij deze test moet je enkel de processoren wisselen en de rest van de set-up kan behouden blijven
daar is geen beginnen aan joh :)
Op het gebied van prestaties deden de Clovertowns het van een kleine 80 procent tot een overdonderende 233 procent beter dan de Woodcrests.
233%? Bij gelijke kloksnelheid?
Of is dit weer zo'n vergelijking waar ze meer dan een variabele veranderen?

Ja dus: 8x 2,33 ghz vs 4x 2 ghz. |:(
tweetal van de nieuwe quadcore-Xeon E5345 (2,33GHz) het gevecht aan laten gaan met tweemaal de dualcore Xeon 5130 (2,0GHz).

oftewel de nieuwe cores liepen 0,33 ghz sneller
Eigenlijk 8x 2,33 vs 4x 2,0. (2x quadcore vs 2x dualcore.)

Precies een factor 2,33 meer klokcores dus en vandaar de top van 233%.
met slechts 80 W.TDP

wat verstoken die ouwe? ietsie meer 4 ipv 2

@ Olaf hier onder:ik heb het over de server processoren.
net als de reactie daarboven.
Kort door de bocht kunnen we dus concluderen dat je met een op Clovertown gebaseerde server het werk kunt doen van twee bestaande Woodcrest server en daarbij ook nog een flinke besparing qua stroomverbruik maakt
wat verstoken die ouwe? ietsie meer
Meer? Waarom? De nieuwe is gewoon twee oude in een chip/module.
De oude zit rond de 60 W, het is een 'Core 2 Duo', geen Pentium D.
@ Olaf hier onder:ik heb het over de server processoren.
Ik ook. Dan heten het ineens Woodcrests, maar ook die zijn op de Core 2 architectuur gebaseerd.
"die ouwe" verstoken ongeveer half zoveel, 60 watt. Het zijn Core 2 duo's hoor... Wat natuurlijk niet wegneemt dat deze ook nog eens sneller lopen.
en een klokfrequentie van 2,66GHz komt de Xeon X5355 namelijk op een tdp van 120 watt terecht. Hierdoor is de X5355 voornamelijk bedoeld voor workstations en niet zozeer voor servers.
Hoezo? 120W voor een server processor valt best mee kijk eens wat de p4 Xeon varianten verbruiken. En let wel je koopt met een X5355 eigenlijk 2 dual core Xeon's van 60W elk! Als je dan het wattage verbruik maar vooral de prijs (600euro per dual core Xeon) vergelijkt met de oudere Xeon's is dit op server gebied een koopje. Met een dual X5355 koop je eigenlijk een quad processor server die een veelvoud kost van een dual X5355. En 240W verbruik voor een quad dual core server (of 8 single core's) is echt niet veel.
Halleluja, dit is het jaar van de multiple cores, hoera. Het heeft veel te lang geduurd. Eindelijk weer een reden om mijn portemonee te ver open te trekken en eens een vet, zeg maar zeer vet workstation neer te zetten voor 3DSMAX 9. Heerlijk. Enige probleem wat ik met die dual core2 quad heb van Dell is dat ze standaard met 750W en 1000W voeding komen... Dat is me nogal wat..
Het is niet omdat er een 1000W voeding in die dozen zit dat die continu 1000W trekken. Er is gewoon genoeg ruimte voorzien voor het geval dat uw server/workstation wordt uitgebreid met een ton aan extra accessoires. Trouwens je zal alleen die hoge wattages verbruiken wanneer je systeem onder full load draait. Normaalgezien gaan die nieuwe Intel CPU's terugklokken wanneer ze niet gebruikt worden. (Dat gebeurt zelfs al op mijn Dual Xeon met de oude Nocona cores)
Reken maar dat ik die machine op zijn donder ga geven. Voorheen had ik een kleine renderfarm nodig om mijn rekenwerk binnen redelijk termijnen klaar te krijgen. Een animatie van enige omvang (neem 5 minuten) is met 24 beelden per sec al snel 7200 frames. Reken 10 minuten voor een beetje complexe scene en zit voor 50 dagen onder de pannen op mijn huidige rekenmachine. Neem zo'n dual 4 (8 cores totaal) en je bent met ongeveer 5 a 7 dagen klaar. Dat is wel zwaar blazen voor zo'n bakje hoor, het enige wat niets staat te doen is je grafische kaart.
Reken maar uit: TDP=120 watt. Dus reken (voor de zekerheid) bij volle belasting 150 watt. (
2x150=300 watt)

Nvidea GeForce 8800 GTX (Jij zegt 3DSMAX, dus gelijk een zware GPU) 177 watt full load, dus een beetje ruim 190 watt. (300+190=490)

Hardeschijven, fans, mobo, enzovoorts, 100 watt. (490+100=590).

Dan zit je op 600 watt. Zeg dat die 1000W voeding in werkelijkheid stabiel 900 watt kan trekken, en je wilt een goede speling hebben, dan is het toch vrij redelijk.

Enne, als je dit over hebt voor een workstation kun je de energie waarschijnlijk ook wel betalen. Gewoon energiekosten voor een paar jaar menemen in je budget.
en je wilt een goede speling hebben, dan is het toch vrij redelijk.
Een voeding die 66% meer vermogen kan leveren dan wat je nodig hebt 'vrij redelijk'?
Zou die
Intel Xeon E5310 (1,60GHz, 1066MHz FSB, 80W) $455
xeon een vrij in te stellen multiplier hebben en ook op een single proc mother board draaien? In dat geval zou een E5310 overclocked een leuk altenatief zijn voor een QX6700.
De server processors zijn socket 771 en zullen dus sowieso niet fysiek passen (hooguit passen, maar zeker niet werken!)
Nee, zoals cpec als zegt zijn de 5000 serie XEON's Socket 771, maar de 3000 serie is wel Socket 775 en:
In het eerste kwartaal van 2007 zullen nog twee nieuwe quadcore-Xeon's volgen ... een processor die specifiek ontworpen is voor workstations en servers met maar één socket. Wat de verdere specificaties zullen zijn moet nog blijken.
Dus daarvoor moet je nog even wachten.
hoe kan het dat de X5355 een ager TDP heeft als de QX6700
terwijl de clocksnelheid hetzelfde is en de FSB van de QX6700 zelfs lager :?
Omdat de Intel Core 2 Extreme Quad Core QX6700 een Kentsfield-core heeft en die blijkbaar minder zuinig zijn dan de Clovertowns :)
Omdat de X5355 (handige naam trouwens) minder energie verbruikt. :9

En omdat de twee processoren geen 100% identiek ontwerp hebben kunnen ze verschillen, wat zich in deze dus uit in een lager TDP.
terwijl de clocksnelheid hetzelfde is en de FSB van de QX6700 zelfs lager
Omdat TDP niet hetzelfde is als gemiddeld of maximaal verbruik. Er staan ook drie 80W TDPs in de lijst met frequenties tussen de 1,6 en 2,33 ghz.

En de QX6700 is natuurlijk 0,01 ghz sneller. 8-)
Ik dacht dat vandaag ook de lancering van de quad father van AMD zou zijn, waar blijven die reviews??
Paperlaunch of men heeft gewoon geen zin om t te testen aangezien iedereen toch al kan voorspellen dat wanneer 1 C2D 1 Athlon verslaat 2 C2Ds ook 2 Athlons verslaan.
wat is dat weer voor ene opmerking.

Intel heeft de launch van quadcore gedaan op 2november... das een paperlaunch. quadfather zal direct leverbaar zijn.

Jij hebt duidelijk nog nooit gehoord van schaalbaarheid van een systeem. ik zal het effe kort uitleggen.

1c2d is ongeveer 20% sneller dan een k8 op zelfde core snelheid. zelfde voor een woodcrest.

2 woodcrest is ongeveer 5-10% sneller dan een zelfde core 2x k8

get the picture? steek daar dan bij dat de k8 desktop versie een pak performanter is door het snellere geheugen met lagere cas tov opteron terwijl de c2d daar heel weinig performance uithaalt. resultaat een geljike core quad versus 4x4 is niet sneller in multithread apps, integendeel hij zal sneller last hebben van zijn fsb door de 1066, terwijl de woodcrest nog dual 1333 had.

ze hadden beter eens een kentucky tegen een gelijk geclockte dual woodcrest gezet met multithread apps. ge zou verstomd staan van het fsb probleem, nee nu krijg je weer een typische review... vergelijk een dualcore met een quadcore met multthreadapps.... tuurlijk wint hij daarin.
Intel heeft de launch van quadcore gedaan op 2november... das een paperlaunch. quadfather zal direct leverbaar zijn.
Nee, dat was de pers-introductie (waar je dus info krijgt over de CPU, werkend systeem, benchmarks, systemen worden aan bekende review-sites en bladen geleverd etc).
Er werd gezegd dat hij vanaf 14 november leverbaar zou zijn... Dat zal wel kloppen, want vanaf 2 november kon je ze bijna overal op het internet al bestellen.

Quadfather heb ik nog niet gezien, noch op review-sites, noch op het internet aangeboden.
2 woodcrest is ongeveer 5-10% sneller dan een zelfde core 2x k8
Als dat zo is, waarom is het gat met de dual dualcore Opteron hier vaak juist groter dan tussen een enkele Core2 en K8 (terwijl de Opteron juist in het voordeel was vanwege een beter RAID-systeem)? reviews: Intel Core 2 Extreme QX6700 review
Je hebt gelijk, dat zit hem vast in de schaalbaarheid van het systeem.
En in deze test was het nog 'maar' de Kentsfield met 1066 bus, niet de Xeon met 1333... Die zal dus mogelijk nog beter schalen, en het gat met de Opteron nog groter maken.
ze hadden beter eens een kentucky tegen een gelijk geclockte dual woodcrest gezet met multithread apps. ge zou verstomd staan van het fsb probleem, nee nu krijg je weer een typische review... vergelijk een dualcore met een quadcore met multthreadapps.... tuurlijk wint hij daarin.
Als je benchmarks hebt van high-end 4x4 of Opteron-systemen, die we naast de Intel-resultaten van deze reviews kunnen leggen, ben ik zeer benieuwd.
Ik kan er maar weinig over vinden.
Ik kwam alleen deze review tegen: http://www.anandtech.com/IT/showdoc.aspx?i=2872
Daar wordt onder andere dit opgemerkt wbt schalen:
Performance on the quad Opteron machine is absolutely horrible: the dual Xeon DP 5160 is only a few percent slower than our quad Opteron. As SPECjbb is very memory sensitive we suspected that the NUMA architecture of the Opteron might be influencing the result. The scaling numbers confirmed our assumption: the dual Opteron scored only 48% lower, while we expect a 70% increase from 2 extra cores.
Pas na speciale maatregelen wil de Opteron een beetje schalen:
If we let Linux manage the four instances, performance increases about 16% compared to using one instance. If we force each instance to stay on one node (one CPU + memory), performance increases spectacularly by 56%! So it seems that it is rather hard for the Linux kernel to keep the instances where they should be. This is good and bad news for AMD: it means that the Opteron 880 can compete with the more expensive Xeon MP, but it also means that the Opteron requires more "manual" optimization than the Xeon MP. The Xeon MP performs at the same level with 4 instances as it does with one.
Maar nog steeds is de (Netburst!) Xeon de snellere bij 7 of minder warehouses. Afgezien daarvan is hij blijkbaar dus 'vergeeflijker', en schaalt ook goed zonder speciaal aangepaste code die instances en CPUs koppelt (wat niet altijd mogelijk of wenselijk is).
Er zit dus nogal een 'maar' aan de schaalbaarheid van de K8.
Deze Xeon MP is dan maar een 'emergency edition' totdat de Core2-versie klaar is, maar het geeft al aan dat de FSB qua schaalbaarheid hier geen probleem is, maar eerder een voordeel. De nieuwe Xeon MP zal het alleen nog maar beter gaan doen.
Maar even serieus: ik kan me best voorstellen dat men het bij AMD/Dell niet goed stabiel krijgt.
Je moet namelijk rekenen dat je normaal gesproken een dual-CPU systeem in een serverbehuizing bouwt, met speciale koeling en dure, hoogwaardige PSUs.

Als je dat in een standaard ATX-kast gaat bouwen, kan ik me voorstellen dat je problemen gaat krijgen met stabiliteit van de voeding (daar weet ik alles van, met overklokken van een Pentium D en een snelle videokaart...), of het feit dat de layout van de kast niet ontworpen is om meer dan 1 CPU te koelen.

Op The Inq stond ook een foto van een kast met een enorme fan aan de zijkant: http://www.theinq.net/default.aspx?article=35535

Het zou me niet verbazen als je zo'n systeem in een standaard-kast met standaard-voeding gewoon niet stabiel krijgt, en dat men dat nog probeert op te lossen.
Het ziet er zeer veelbelovend uit. Grote prestatiewinsten, meer zuinigheid en de prijzen vind ik eigenlijk ook alleszins meevallen.
Jaja, de toverclowns zijn de toekomst :+
Wanneer zal Apple zn Mac Pro hiermee gaan uitrusten?
Wellicht domme vraag, en vast en zeker ook al veel eerder beantwoord maar kan het zo snel niet vinden:

Op hardware.info staat dat ze voor dit systeem windows server 2003 x64 R2 hebben gebruikt en SuSe linux.

Kan xp64 ook met meer dan 4 cores overweg? En Vista, hoe zit dat straks?
Kan xp64 ook met meer dan 4 cores overweg? En Vista, hoe zit dat straks?
XP x64 is een Professional-uitvoering, die kan 'oneindig veel' cores aan, zolang ze maar ondergebracht zijn in 2 CPUs (sockets) of minder.
XP x64 werkt dus prima op een systeem met 1 of 2 quadcores, zoals hier getest.

Voor Vista zal wel iets vergelijkbaars gelden, Home zal wel met 1 socket werken, en Business met 2, en het aantal cores zal er niet toe doen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True