Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 48 reacties
Bron: The Inquirer

De Quad FX-processors - voorheen ook bekend als '4x4' en 'QuadFather' - zijn nog maar net op de markt, maar de prijzen hebben al een flinke duik gemaakt. Twee maanden geleden begonnen de verwachte prijzen nog bij 999 dollar voor het instapmodel.

Boven- & onderkant Quad FX-processorEen week geleden zijn de prijzen naar beneden bijgesteld, waardoor er voor de 2,6GHz-, 2,8GHz- en 3,0GHz-modellen respectievelijk 599, 799 en 999 dollar zou moeten worden neergelegd. Gemiddeld komt dat neer op een prijsverlaging van bijna 35 procent ten opzichte van de oude prijzen (999, 1132 en 1500 dollar). Het lijkt er echter op dat AMD de tegenvallende prestaties wil doen vergeten en er nog een schepje bovenop doet, want het gerucht gaat dat er alweer een prijsdaling aan zit te komen. Voordat de Quad FX goed en wel beschikbaar is, zullen de prijzen van alle drie de versies mogelijk nog eens honderd dollar lager uitgevallen zijn, resulterend in prijzen van 499, 699 en 899 dollar.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (48)

899$ terwijl de Qx6700 er 999$ kost maar wel soms 40% sneller is. :)
Je zit dan met een single cpu en waarschijnlijk ook een goedkoper moederbord. Keuze toch rap gemaakt imo.
Ook minder geluid vermits je maar 1 cpu cooler nodig hebt!
Goedkoper moederbord en niet te vergeten stroomrekening. Ik lig niet snel wakker van wat een systeem aan stroom slurpt maar die Quadfathers zijn toch wel erg buitensporig.
--edit--
@astennu een thuiswoner diens ouders de stroom-rekening betalen denkt daar misschien anders over maar of of ik nu 2 of 4 systemen continu heb branden is op jaarbasis bijna 600 euro extra wat ik aan de Nuon afdraag dat hoeft van mij niet zo nodig.
125 watt, is niet enorm buitensporig, dat is namelijk gewoon net zoveel van een NIET-EE opteron. waarvan ik me dan dus ook direct afvraag, - waarom zou je voor dit setje kiezen als je op dat zelfde mom ook gewoon de veel zuinigere dual-core opterons ee erop kunt zetten (zover ik weet was dit toch gewoon een dual socket F mobo??)
Idd. De tweakers en power users kijken niet naar stroomgebruik wel naar peformance.
Eh, wat?
Ben je nu al geen tweakers meer als je ook aan power usage denkt?
Nja dat was dan misschien heel kort door de bocht. DOC'ers dan.
Idd. De tweakers DOC'er's en power users kijken niet naar stroomgebruik wel naar peformance.

Als je dat wel wil moet je een EE nemen.

Moetje maar eens zien wat die 4500+ MHz Kentsfields aan stroomslurpen.
van overdrijven gesproken 40%, gebruik een quad waarvoor een quad dient! Bij echte multithread en degelijke windows (vista) is de performance al een pak beter door numa en degelijke multicore support en dan laten we de 64bit nog achterwegen, als er dan es ene deftige review site een paar apps zou nemen die geen cache favoriet zijn (ala xbitlabs,anand) dan zie je al een heel ander beeld. De keuze is hier niet een fx74 die mogelijk nogal duur uitvalt tov een q6700 maar wel het duo van fx70 tegen 499$.bij een singlecore app 32bit weten we al langer dat de c2d momenteel de snelste proc is. Ivm met mobo weten we nog steeds geen prijzen als je de gelijkende functies gaat zoeken op een 775 bord ben je ook 250eur kwijt en dan heb je nog maar de helft van de opties als de 4x4. het verbruik is een feit, maar zal al een pak anders zijn als er ati chipset komt binnenkort want die nvidia opzich slurpt al een pak!

en tegenvallen is een idee, wie verwacht er nu dat qfx ineens een pak sneller is dan een c2q? een e6700 is een pak sneller dan een k8 op 3000. Als je nu naar de performance kijkt is die 3000 al een pak beter kwa performance tov de q6700, dus het is de c2q dat hier de bottelneck is dus daar zie ik echt het nut niet van in om die te kopen, de enige mogelijke interessante is de q6600, afh van de prijs. Maar dan nog is de fx70 duo een echt koopje, alleen is er geen deftig mobo.
'Ivm met mobo weten we nog steeds geen prijzen als je de gelijkende functies gaat zoeken op een 775 bord ben je ook 250eur kwijt en dan heb je nog maar de helft van de opties als de 4x4' en 'Maar dan nog is de fx70 duo een echt koopje, alleen is er geen deftig mobo'
Er is geen deftig mobo, maar een S775 bord met dezelfde features kost al ¤ 250,- en dan heb je nog maar de helft van de opties... klinkt me nogal warrig in de oren, het staat echt allemaal in die lange post. Verder zou ik graag een link zien naar benchmarks van de FX70 bundel tegenover de q6700 die volgens jou vallen onder de noemer 'gebruik een quad waarvoor een quad dient'. Cijfers, geen meningen zonder onderbouwing graag.
Het maakt in ieder geval het instapmodel al ruim het overwegen waard tegenover de Intel processoren van 500¤.
Ik zou het zelf niet goed meer weten. Misschien nog eens enkele extra hardware review, met processoren met de dezelfde prijs?
Inderdaad, zo krijg je toch nog voor een leuke prijs een multicore opstelling.

Eerst was het nog zo dat 2 socket 940 dualcore opterons met een bijbehorend moederbord goedkoper waren dan een quadfather setup maar nu lijkt dit interessanter te worden, mede omdat je gewoon unbuffered geheugen kunt gebruiken.

Zo zie je maar weer, als je prestatiegericht bent kun je op dit moment beter een Intel nemen, is het budget ook een grote overweging dan zit je bij AMD echt niet zo verkeerd.
In mid en low end zullen AMD en Intel voorlopig wel gelijk opgaan. Beide kunnen processors bouwen die mid end prestaties leveren en beide kunnen de prijzen verlagen zodat hun mid/low end chips gelijkwaardig geprijsd zijn. Voor het overgrote deel van de markt is de keuze AMD/Intel meer een keuze van gevoel en Image, dan een werkelijk waarneembaar performance verschil. Dat was zo met de P4, en nu Intel de kop heeft overgenomen met de core 2 geldt nog steeds hetzelfde.

Probleem voor AMD is dat ze met hun performance voordeel ook de belangrijkste reden om voor AMD te kiezen zijn kwijtgeraakt. Veel bedrijven hebben namelijk toch liever een chip van de marktleider als die beter of gelijk presteert aan een chip van een "kleine" concurrent.
Ze voelen waarschijnlijk de hete adem van intel in hun nek bij AMD.

Waar ik als consument natuurlijk helemaal geen problemen mee heb :)
Ook bedient AMD zo de ondermarkt, want niet iedereen wil/kan $999 dollar lappen voor een QX6700, maar misschien wel $499 voo een quad-core setup...
Tja dan vergeet je nog dat je een specifiek "duur" moederbord moet kopen, Goede voeding moet hebben, grote kast enz...

AMD heeft hier een serieuze losse flodder afgeschoten!
Vergeet niet dat je bij Intel met dual Xeon D ook 2 x 2 = 4 cores kunt kopen voor een schappelijke prijs, althans voor de proc's:
5110 (1.6 GHz ) 212,- per stuk => 424 set
5120 (1.86 GHz ) 252,- per stuk => 504 set
5130 (2.0 GHz ) 307,- per stuk => 614 set
5140 (2.33 GHz ) 435,- per stuk => 870 set
5150 (2.66 GHz ) 643,- per stuk => 1286 set

Ik denk AMD bij het opstellen van de nieuwe prijzen hier ook naar gekeken heeft. Leve de concurrentie!
De mobo's zijn wel duur, maar dat zijn die voor AMD ook, zoals Royale de Luxe al zegt.
Hoe dat de prijzen opeens 50% verlaagt kunnen worden in zo'n korte tijd. Kun je nagaan hoeveel winst ze hadden gemaakt als er geen prijsverlaging was geweest |:(
Winst, of marktaandeel.
Onderzoek en Ontwikkeling is nu eenmaal heel duur en moet terugverdiend worden. Nu zal het minstens een hele tijd langer duren of doorgeschoven worden naar volgende producten.
Ik denk niet dat AMD nog veel winst maakt op deze procs, als ze uberhaupt winst maken.
winst op de productie kosten maken ze zowizo wel met deze prijzen (op CPU's van 50 euro maken ze ook nog winst namelijk), of ze de ontwikkelings kosten er ook uit halen is een een andere vraag
maar dat was nu ook weet niet zo veel omdat het gewoon een opteron CPU is maar dan zonder dat er ECC geheugen nodig is.
Als je er van uit gaat dat bij de hogere prijs evenveel verkocht zal worden als bij de lagere prijs, dan heb je gelijk. In de praktijk zal dit echter nooit zo zijn; hoe duurder iets is, hoe minder er van verkocht wordt, en dus hoe hoger de kosten per stuk.
Er is natuurlijk productie gedraaid die niet of nauwelijk verkocht word. Dan verlaag je dus de prijzen om je voorraden te lozen en om je afzet beter te matchen met je productie. Aan de andere kant verminder je misschien die productie maar er zal altijd wel een soort van minimum productie vereist zijn van een productlijn tenzij je de hele productlijn stopt.
ik denk dat die eerste prijzen trouwens nooit bestaan hebben

maar als je nu de twee vergelijkt:
* Quad FX-70 voor $500
* Quad Intel voor $1500

sorry, maar dan kies toch voor Quad FX, kan dan later twee quadcores in dezelfde pc steken
Quad FX-70 voor $500, met een keuze uit wel 1 moederbord, dat waarschijnlijk te duur is.

Als je dan toch zo'n oplossing pakt, waarom niet een leuk Xeon bordje? Voor $500 dollar heb je waarschijnlijk al 2 5130's en tegen de tijd dat de FX's in de winkel liggen al 2 5140's. En dan heb je de keuze uit een reeks moederborden waar je eng van wordt. En dan upgrade je ook nog zo naar Quad's als je zou willen.

En die ene persoon die perse 4 Gbit netwerkaansluitingen nodig heeft... Tja, die prikt maar een 4 poorts Gbit netwerkkaart erin.

* TheGhostInc is niet onder de indruk van deze oplossing, ze hadden beter een maand eerder de Quad eruit kunnen gooien.
De QX6700 maakt volgens testen die je al lang kan zien (zelfs artikel op T.net) min of meer gehakt van de snelste (nu) $899 kostende FX.

Dus Intel maakt zich schijnbaar geen zorgen.

Er is daarom ook nog steeds maar één Q serie te verkrijgen, en Intel heeft genoeg productiecapaciteit om minder snellere (en dus goedkopere) modellen te lanceren als ze zichzelf bedreigt voelen.

Voor $499+moederbord kosten koop je namelijk een Core2Duo die dan weer qua snelheid in de buurt komt van de goedkoopste QuadFather.

Wat wel mooi is van dit QuadFather systeem is dat als je ze als individuele CPUs gebruikt dat de prijzen ineens heel leuk worden.
ik ben wel benieuwd naar een prijs/prestatie verhouding tegenover intel's asortiment, dit maakt het best aantrekkelijk lijkt me.
en tsja het is ook wel een pimpfactor :z
De prijs/performance is matig. De Quad core Intel versloeg de snelste Quad FX chips met een flinke voorsprong. Nu is de Quad FX naar het prijsniveau van Intels Quad core gebracht, maar daarmee is het performancegat niet verdwenen.
Hiervoor krijg je 2 CPU's met elk 2 cores (dualcore).

Misschien zelfs wel erg interresant als je samen met een kennis dit setje koopt en elk maar 1 cpu gebruikt. Ben je volgens mij goedkoper uit dan de twee vergelijkbare CPU's los aan te schaffen
Daar ben ik het helemaal mee eens, als we hier eens werk van zouden gaan maken? Mij lijkt het een erg tof idee om zo goedkoop één FX proc te kopen..

Wie meld zich aan? :9

Edit:
Ik durf het haast niet te vragen omdat ik vrijwel zeker weet wat het antwoord is..
Dit is zeker alleen voor socket AM2? :'(
Vraagje: Krijg je nu voor deze prijzen 2 CPU's met beide 2 cores :9 of is dit prijs per CPU?
Een linkje met een ip-adres en iedereen gelooft gelijk dat die processors zo extreem in prijs worden verlaagd?

Die laatste link is nou niet echt betrouwbaar lijkt me :

As not seen on the INQUIRER thanks to .net

Staat er, nou is the Inquirer al een roddelsite, maar dit lijkt me helemaal een onzinsite.
Dan nog wie koopt nog een AMD als werkelijk over staat dat Intel nu beter is. Voor de consument wordt het dan alleen maar lastiger. Dan moet hij gaan kijken hoeveel %(dat is al heel moeilijk te bepalen) langzamer is AMD voor zoveel % minder geld. En als dat zou kloppen zou je er eentje kopen, maar dan nog is een Intel nog altijd een betere keus aangezien ik betwijfel of het bij de goedkopere processoren zo makkelijk uit te drukken is.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True