Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 52 reacties
Bron: Yahoo

AMD heeft tegelijk met de enigszins teleurstellende introductie van het Quad FX-platform een demonstratie gegeven van de redder in nood: de quadcore Opteron 'Barcelona'. Het bedrijf toonde een server met vier sockets en zestien cores.

De chip - die ook wel bekend staat als K8L - is gebaseerd op een verbeterde versie van de huidige K8-core. De capaciteit van de FPU is verdubbeld naar 128 bits en aanpassingen aan de decoders, branch predictors en OoO-engine beloven de gemiddelde hoeveelheid werk per kloktik te verhogen. Verder is er een aantal nieuwe instructies toegevoegd en heeft men de virtualisatietechniek verbeterd. Vier van deze cores worden samen met 2MB gedeeld L3-cache op een 65nm-chip gebakken om de nieuwe generatie serverchips te vormen. Volgens AMD zal de quadcore Opteron tot zeventig procent sneller worden dan de huidige generatie dualcore Socket F-chips en zal er slechts een bios-update nodig zijn om over te stappen. De introductie wordt halverwege 2007 verwacht.

AMD 16-core

Het ontwerp van Barcelona zal niet alleen maar in servers gebruikt worden. Hoewel we nu afdalen naar het rijk der geruchten, zou er in het derde kwartaal van volgend jaar ook een quadcore Athlon FX verschijnen onder de codenaam Agena. Deze zou op 2,7 tot 2,9GHz klokken binnen een 125W tdp - mogelijk ook een goede indicatie voor de frequentie van het topmodel Opteron. Verder staan er dualcore, singlecore en mobiele chips op de planning die het nieuwe ontwerp benutten. Aan het einde van volgend jaar zou Barcelona alweer zijn eerste upgrade krijgen: dan wordt namelijk overgestapt van HyperTransport 2.0 naar 3.0, waardoor de bandbreedte tussen de processors meer dan verdrievoudigd wordt en de schaalbaarheid dus ook stuk beter zou moeten worden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (52)

Ik vind het niet eerlijk om te zeggen dat 4x4 een flop is. De prestaties onder Windows Vista waren veel hoger. Door een betere support van NUMA. En er werd ook aangegeven dat de bios van Asus vol bugs zat. Dus over een maand kunnen we beter zien hoe hij presteert maar onder Vista waren de prestaties erg mooi.

En straks kun je er dus 2x K8L op prikken dan heb je echt veel reken kracht.
Dat lijkt verdacht veel op "smoesjes" die net voordat de Core 2 Duo gelanceerd werd hier op Tweakers te lezen waren.

"CPU is slecht leverbaar"
"Er zijn weinig moederborden die Conroe ondersteunen"

Bla bla bla. Tegen de tijd dat Vista uit is en een beetje mainstream is, en die 4x4 dan zogenaamd door de betere ondersteuning van NUMA beter presteert dan de huidige Conroe, is er alweer een snellere Conroe die 4x4's ass kickt.

Nee, ik denk dat, no flame intended Intel zeker de winnaar is. AMD mag wel met heel iets bijzonders komen om nog enigsinds in de buurt te komen van Intel.
AMD mag wel met heel iets bijzonders komen om nog enigsinds in de buurt te komen van Intel.
Binnenkort: Torrenza
Hoeveel % sneller is hij dan een huidige K8 quadcore opstelling ?

En kunnen we daaruit afleiden hoe snel hij is met 2 cores ivg met een Core duo ?
Die informatie staat er niet bij, er staat wel:
"certain database applications will see performance improvements up to 70 percent and certain floating point applications will experience performance gains of up to 40 percent over platforms powered by current dual-core AMD Opteron processors."

Tov dual core, dus als iemand quadfather vs dual core hebt kunnen we een klein beetje een vergelijking maken.

Wat mij stoort aan die bewering is: "certain database applications en certain floating point applications" Dit zullen dus wel de positieve dingen ervan zijn. Dus van 2 --> 4 cores, gemiddeld 55% winst.
@ plaatje

Leuk dat ze juist een Windows (2k of 2k3 vermoed ik) pakken voor kosten bezuiniging. Ik wil niet(eigenlijk juist WEL) weten wat je moet betalen voor een Licentie voor zo'n systeem met 16 CPU's* er in.

Lager kosten in de hardware, OK.. maar je software gaat wel meer kosten! |:(


*(tja, je weet nooit precies of het een extra core, CPU of "neppie" is via HT. Voor elke betaal je het zelfde extra :(

@Wolfboy
Als ik het goed heb wil XP Home bijvoorbeeld maar met maximaal 2 CPU's werken. Als je dus dualcore én HT hebt is het leuk voor je, maar je kan maar met 1 core met HT werken of 2 cores zonder HT, en niet allebij aangezien dat 2 "CPU'S" te veel zijn.

@Wolfboy2
Ok, duidelijk..

Maar -1 is wel beetje overdreven, ben toch niet aan het trollen?
Het is "gewoon" een 4 cpu systeem dus elke windows server versie (op web na dan) kan er gewoon op draaien.
Zie dit overzicht voor meer info: http://www.microsoft.com/...ures/comparefeatures.mspx

Ik geef eerlijk toe dat ik een Linux/FreeBSD fanboy ben maar dat belet me niet om objectieve vergelijkingen te maken.
Ik hoorde dat Windows juist naar fysieke CPU's kijkt, dus ongeacht hoeveel cores er op een CPU zitten.
Dat zegt Wolfboy toch ook?
Het is "gewoon" een 4 cpu systeem
Iedere CPU heeft weer 4 cores, dus totaal 16 cores (zie plaatje bij artikel), terwijl je maar voor 4 CPU's hoeft te betalen.
Ik dacht dat ie het over een single-cpu systeem had... die ziet er ook uit als quad-cpu systeem ;)
@WolfboyAls ik het goed heb wil XP Home bijvoorbeeld maar met maximaal 2 CPU's werken. Als je dus dualcore én HT hebt is het leuk voor je, maar je kan maar met 1 core met HT werken of 2 cores zonder HT, en niet allebij aangezien dat 2 "CPU'S" te veel zijn.
Dat begrijp je niet goed ;). XP Home ondersteunt één fysieke processor. Zolang het in één socket zit maakt het dus niet uit, al is het een quadcore met HyperThreading.
het was al laat en ik las de gequote text ipv die van jou eronder het is idd zo dat home maar 1 ondersteunt en pro 2

:+
In windows Vista is dat geheel wel aangepast.
Alleen de Ultimate kan met meerdere sockets overweg (dus ook met de AMD Quadfather (QuadFX, 4x4 noemen ze het ook ;) )).
Alle andere versie kunnen nog maar met 1 socket overweg maar de hoeveelheid cores maakt niet uit. (althans 4cores mag in ieder geval ;) )
Niets meer dan een single/dual of andere versie. Het blijft 1 processor met 4 cores dus kan gewoon 2003 standaard editie zijn of het nu 1,2 of 4 cpu's zijn. Windows is even duur......
Om mee te kunnen met Intel had AMD veel beter dat hele QuadFather kunnen negeren en alle ogen op een Desktop quadcore kunnen gooien met K8L core volgens mij. Of zelfs een dualcore met K8L core.....

Nu blijft er in de desktop markt in ieder geval tot Q3 een flink voordeel voor intel en dat vind ik helemaal niet zo slim.
Zie de Quadfather als een soort tussenstapje tot dat AMD over is tot dualcore. Quadcore

het is ook nog op de toekomst gericht want het ZAL mogelijk zijn 8x8 te gaan draaien*(8cores2x4 fysiek)
Ik vermoed dat de quadfather zelfs een opstapje is naar een dual K8 opstelling is. Ik zie net zoals acidfever ook geen reden om de quadfather te produceren in de huidige staat echter als dual K8 is ie opeens wel interessant.
het ontwikkel team van de K8L werkt gewoon hard door, terwijl enkele engineers werken aan de quadfather.
er valt in dit statium gewoon weining meer te versnellen aan de introductie van de K8L.
@Wouter Tinus, wat is het weer grappig dat jij deze nieuwsthreads weet te posten, uw gedachtengang kunnen we al een heel tijdje volgen. Als je de Quadfather teleurstellend vind is dat jouw mening.....
Bwhaha :D. Alle reviews concluderen dat Quad FX trager, duurder en vlot 200 watt meer stroom nodig heeft dan Intels quadcore. In sommige gevallen wordt de dubbele 3,0GHz er zelfs uitgetrokken door gewoon dualcores (Core 2 en/of Athlons) op een lagere kloksnelheid. Als dat niet eens meer 'enigszins teleurstellend' genoemd kan worden dat weet ik het ook niet meer. En voor je aankomt met een hypocriet verhaal dat de verwachtingen verkeerd lagen, even wat quotes van jezelf:
Verwachting "een stuk beter" vs. realiteit "verliest zo ongeveer alles". Weet je zeker dat je niet teleurgesteld bent? }>. Maar goed, het is natuurlijk niet ongebruikelijk voor fanboys om hun meningen stante pede aan te passen om de laatste ontwikkelingen in een positief daglicht voor hun favoriete bedrijf te stellen.
In sommige gevallen wordt de dubbele 3,0GHz er zelfs uitgetrokken door gewoon dualcores (Core 2 en/of Athlons) op een lagere kloksnelheid. Als dat niet eens meer 'enigszins teleurstellend' genoemd kan worden dat weet ik het ook niet meer.
dat is voornamelijk omdat de NUMA ondersteuning van XP belabberd slecht is.
in linux of vista komt het niet meer voor dat een normale dual core de quadfather eruit trekt.

daarbij is in een aantal gevallen het verschil tussen k8 dual vs core2 dual groter als bij de quad k8 vs quad core2
wat dus betekend dat hij beter schaalt als de core2.

daarbij waren bijna alle tests zwaar sse afhankelijk, en daar heeft de huidige k8 gewoon een duidelijk achterstand omdat intel met het core2 ontwerp zwaar op ingezet heeft.
(die achterstand is met de K8L ingelopen.)
al met al vallen de resultaten van de quadfather me mee.
hehe ik mijn mening aanpassen noway.... zoals altijd te verwachten op de meeste sites, ze testen iets zonder eerst es deftig na te gaan wat zie moeten testen....

4cores en gene enkele doet een poging om wat multithread te doen, ja xbitlabs, zoals we ze kennen, neem 2 progs die heel cache afhankelijk zijn, geen wonder dat de c2q het er goed doet, zo houden ze het al een half jaar vol met de c2d, een dikke mist voor de ogen houden. Je hebt zeker niet gekeken naar de performance onder vista? daar doet het de k8 ook beter he... gewoon door degelijke multithread support (dan maar zwijgen over 64bit). een c2d valt bij echte multithread een pak naar beneden en dat komt dan al tevoorschijn bij vista met een degelijke multicore support en NUMA zoals in win2003!

en zoals ik al zij, vergelijk het verschil in performance met een e6700 vs een 3000 k8 en kijk dan het verschil in een quad vs fx74 dan zie je duidelijk de schaalbaarheid al.
Lijkt me echt interesant voor Linux servers met bijv. VMware.
Een machine met 4 van deze processoren en een sloot geheugen zou best wel eens interesant kunnen zijn voor bedrijven die grote clusters met VMware hebben draaien.
dat dacht ik ook. maar als je vmware draait op 2 van 4 aamwezige cores in een machine, dan neemt vmware continu heel wat processing power in beslag, ook al draaien er quasi geen taken onder windows.
de test gebeurde onder debian sarge, linux 2.6.18.3. waarschijnlijk is het processor management onder debian nog niet optimaal geschreven.
dus veel verschillende vmware's draaien op een aantal processoren, zal heel wat nutteloze resources opvreten.
de test gebeurde onder debian sarge, linux 2.6.18.3. waarschijnlijk is het processor management onder debian nog niet optimaal geschreven.
Dit is nou de reden dat RMS er op hamert dat het GNU/Linux is ;)
Debian is linux dus gebruiken ze de linux kernel dus gebruiken ze het processor management van de linux kernel en die is aardig goed(in ieder geval beter dan in windows).
RMS noemt het GNU/Linux. Met evenveel recht kan je het BSD/Linux noemen, aangezien veel van de meegeleverde tools uit het BSD project afkomstig zijn. Linux is Linux en zolang RMS zijn eigen GNU kernel niet af heeft bestaat er geen GNU OS.
volgens mij zijn ze die 16 cores zwaar aan het belasten op dat plaatje bij de tekst :) bijna allemaal constant 100% belast.
Volgens mij zijn ze het einde van de wereld aan het berekenen :)
Denk eerder dat ze 16 threads hebben open staan, waarin een "active waiting" plaats vindt ;)
Ik denk dat ze sneaky 4x Alan Wake hebben opgestart & in de baas zn tijd plezier hebben :P
Hopelijk komen snel de eerste vergelijkingen met clovertown samen met prijs/kwaliteit vergelijkingen.
AMD mag wel met heel iets bijzonders komen om nog enigsinds in de buurt te komen van Intel.
lol je kan ook overdrijven he, goh, AMD's 4x4 komt aardig dicht in de buurt van kentsfield.

Tegen die tijd dat vista mainstream is komt AMD met iets nieuws wat misschien wel intels kont schopt, wie weet.. (8>
Volgens AMD zal de quadcore Opteron tot zeventig procent sneller worden dan de huidige generatie dualcore Socket F-chips

dat bovenstaande klinkt me enorm raar in de oren. quadcore vs dualcore en dan 70% sneller? :?
Wat is daar zo vreemd aan? Het maximum wat je uit een verdubbeling kunt halen is 100%, of in dit geval wat meer vanwege de verbeterde core, maar andere bottlenecks (zoals bandbreedte, software en stroomverbruik) beperken dat in de praktijk. 70% zou geheel niet slecht zijn.
Zou het niet kunnen dat die 40% FP en 70% INT *per core* zal zijn? 70% sneller is al haalbaar met de gewone K8.
Verdubbeling van het aantal cores, als we uit gaan van iets als dit (ter plekke verzonnen! geen bron dus) dan is het nog redelijk realistisch als je het mij vraagt.
1 cpu: 100%
2 cpu's: 170%
3 cpu's: 210%
4 cpu's: 240%

Een verdubbeling van het aantal cores geeft geen 100% meer performance, daarom is 70% meer voor 2x zoveel processors niet eens zo vreemd. Ik denk overigens dat mijn schattingen nog bijhoorlijk rooskleurig zijn en dat het in de praktijk nog weleens negatiever kan uitvallen.
In jouw voorbeeld is de quadcore 'maar' 40% sneller dan de dualcore. Maar de performance verbetering is inderdaad *tot* 70%, dus alleen in applicaties die extreem veel profijt hebben van meerdere kernen/processoren. De overal performancewinst van zo'n server zal in de meeste gevallen een stuk lager zijn.
K8L <--> K8

(+ natuurlijk marketingpraat met een korreltje zout nemen, maar het kan wie weet)
eert even lezen, wat k8L precies is, voor je dit soort domme opmerkingen maakt.

er is op tweakers wel 't een en ander over de K8L verbeteringen te vinden...
Verder staan er dualcore, singlecore en mobiele chips op de planning die het nieuwe ontwerp benutten.
Is een singlecore niet een beetje "achterhaald" nu we in het multicore-tijdperk zitten?

Intel heeft volgens mij ook geen singlecores meer in de pijpleiding zitten.
Zolang de meeste (veelgebruikte) applicaties en toepassingen nog meer dan genoeg hebben aan een singlecore processor die over het algemeen zuiniger, koeler(stiller) en goedkoper is denk ik niet dat een single core achterhaald is.
Software word steeds meer geoptimaliseerd voor dual-quad core's en velen zijn op het moment bezig. Verder is niet alleen de software belangrijk maar ook de user, die dus meer zwaardere processen tegelijk wil laten lopen.

Begrijp alleen niet dat AMD niet gelijk iets voor de desktop in deze vorm kan uitbrengen en de 2 core's voor quad heeft verkozen. Nu kunnen ze wel leuk oude gen, cpu's uit hun fabs stampen voor oa. Dell maar of het slim is, ik betwijfel het.
je hebt ook nog de "internet en word" gebruiker he.... die kan met singlecore het hele systeem kopen voor de prijs van alleen de processor bij multi-core.
Waarom zouden ze hem op de desktop uitbrengen

De echte enthousiastelingen maakt het echt niet uit of hij nu AMD FX of AMD Opteron heet, als hij maar snel is.

Dat je registered geheugen en een speciaal moederbord nodig hebt zal de echte fanatiekelingen denk ik niet beletten.

Het voordeel is dan weer dat het minder voorkomt dat mensen die hem niet gebruiken toch willen kopen. Op zich is dit niet eens zo verkeerd maar ik denk dat AMD de productiecapaciteit goed kan gebruiken.

Verder is het gewoon belangrijk om nu de voet tussen de deur te houden bij bedrijven en ervoor te zorgen dat het Opteron platform, wat inmiddels toch best geaccepteerd is binnen bedrijen, goed blijft presteren. Als Intel deze markt binnen een jaar terug wint kan AMD weer zo goed als opnieuw beginnen. De desktop of notebook markt is een stuk flexibeler hierin, als vandaag Intel het snelste in huis heeft wordt er veel Intel verkocht, als morgen AMD het snelste in huis heeft wordt er veel AMD verkocht.
Begrijp alleen niet dat AMD niet gelijk iets voor de desktop in deze vorm kan uitbrengen en de 2 core's voor quad heeft verkozen. Nu kunnen ze wel leuk oude gen, cpu's uit hun fabs stampen voor oa. Dell maar of het slim is, ik betwijfel het.
We zijn een half jaartje later en de wereld ziet er heel anders uit. Uit deze tkest maak ik op dat "AMD intel volgt op multi-core gebied" en dat AMD achter loopt.

Beetje vreemd eigenlijk omdat AMD als eerste met 64-bit voor i386 platform was en als eerste dual core op de markt gooide...... Intel volgde AMD dus en heeft AMD voorbijgestreefd.......
Intel heeft volgens mij ook geen singlecores meer in de pijpleiding zitten.
Intel heeft ook plannen voor single-core Core 2 processors hoor.
Dual-core is nog te duur voor het budget segment.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True