Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 62 reacties
Bron: AMD

AMD heeft, zonder er veel ruchtbaarheid aan te schenken, twee nieuwe Athlon 64 X2-modellen geïntroduceerd. Het gaat om de 5400+ en 5600+, die de top van het processorsegment voor hun rekening gaan nemen.

AMD Athlon 64 X2Beide chips doen hun werk op 2,8GHz, maar de 5400+-variant moet het met slechts 1MB L2-cache stellen terwijl de 5600+ het dubbele van deze hoeveelheid ter beschikking krijgt. De op 90nm gebakken cpu's zijn voorzien van een AM2-voetje en zullen respectievelijk 485 dollar en 505 dollar gaan kosten wanneer ze in kratjes van duizend aangekocht worden. Veeleisende tweakers wachten echter nog steeds vol smart op de Athlon 64 X2 6000+ die op 3GHz moet gaan tikken en over 2MB L2-cache zal kunnen beschikken. Wanneer die chip - die oorspronkelijk gepland stond voor een novemberlancering - het levenslicht zal zien, is echter nog steeds niet bekend.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (62)

Ik begrijp niet waarom mensen steeds maar willen dat AMD beter moet zijn dan Intel of andersom.

Wees gewoon eerlijk voor jezelf en geef net als ik trouwe AMD gebruiker toe dat je volgende CPU een core Duo is omdat deze de beste prijs prestatieverhouding heeft ook ten aanzien van stroomverbruik.

Verder loopt het allemaal zo een vaart niet in Mhz-en land daar er nog geen fatsoenlijke processor is die een goede spraakaansturing mogelijk maakt en dit terwijl programma's als b.v Dragon Naturally Speaking er al een eeuwigheid zijn, dit in tegenstelling dat de meeste software ontwikkeling achter de hardwareontwikkeling aanhuppeld.
Ik vind het zeker wel relevant dat er gepraat wordt over de concurrentie met Intel, aangezien deze gewoon met elkaar gepaard gaan. Dit zijn de twee giganten en ookal is TomsHardsware biased, ik denk niet dat een 2 MB cache het voor zijn geld op kan nemen tegen de conroes.
Dat een Athlon 64 3200+ de vloer aanveegt met een Pentium D 805 welke ook nog eens duurder is hoor je niemand zeggen.
Ook dat mag gezegd worden, maar performance vergelijkingen horen nou eenmaal op tweakers. Ook al ben je een fanboy van een van de twee, dan moet je niet de replies van mensen gaan bashen omdat je het er niet mee eens bent
Ik bash toch echt niemand hoor, ik geef zelf ook al aan dat een Core 2 Duo een betere prijs/prestatie verhouding heeft.

Op prestatiegebied is Intel op dit moment gewoon het beste op dit moment, ga je naar de goedkopere modellen dan kun je nu nog beter een AMD nemen.

Overigens is wel aangekondigd dat de niet Core 2 Duo processors van Intel in een prijsdaling gaan het komende jaar, misschien staat het er dan wel weer compleet anders voor. Misschien is de K8L straks ook wel een sneller als de Core 2 Duo en wordt de rol weer compleet omgedraaid, wie weet.
Ja maar ookal is de k8l weer sneller dan de c2d, dan moet er nog wel heel veel rek in het ontwerp zitten want intel kan nog stukken snellere versies uitbrengen. Snelste c2d is nu nog geen 3 ghz maar die kan toch nog echt wel naar 4 ghz geclocked worden, vooral als ze nog eens naar 32 nm gaan.
Worden nog spannende (en snelle :P) tijden.

Wat me wel opvalt is dat er een tijdje terug beweerd werdt dat AMD zou stoppen met de X2's die 2mb cache zouden hebben omdat dat te weinig prestatie winst zou opleveren voor een te hoge kostprijs
Doe eens even rustig aan, Intel moet eerst volgend jaar van 65 naar 45 nm gaan, 1,5 jaar daarna zal 32 nm aan de beurt zijn, tegen die tijd bestaat de C2Duo misschien al niet eens meer, maar heb je zijn opvolger..
Ik zou persoonlijk liever zien dat die @&#(*$%&@( van AMD socket 939 niet zo snel uitgefaseerd hadden tbv het inferieure AM2 voetje.

Er is amper een X2 voor 939 meer te krijgen en dat terwijl de socket niet eens zo gek antiek is. Persoonlijk vind ik dat een grote misser van AMD en vind ik dat ze hun klanten wel erg snel in de kou zetten op deze manier. En ik weiger te geloven dat het technisch niet mogelijk om snellere processors voor socket 939 te maken. Het is een puur een marketing ding volgens mij.
Dna moet je tot het einde van dit jaar een Opteron 100 serie kopen. Die is voorradig, heeft een aanzienlijke korting tot het einde van dit jaar. Verder past hij op S939.
Mja, zit hier ook nog met een 64 en een 939 en t loopt lekker.

Het probleem is dat de AM2 borden en CPU's graag DDR2 willen hebben terwijl 939 nog met de standaard DDR zit. Ik wil dus wel mn CPU upgraden maar dan zit ik dus gelijk ook aan nieuw ram en moederbord vast wil ik een beetje bijblijven.

Het is niet zo heel erg, maar ik zit dan wel een kleine 800 (mobo + ram + cpu) euro verder en zoveel wil ik nu even niet uitgeven.
Helemaal mee eens, Ik heb vorig jaar een 939 systeem gekocht met een Athlon64-3200, met de gedachte om deze in de toekomst te vervangen door een X2. Op de HCC dagen waar ik deze aanschaf wilde doen heb ik geen 939\X2 kunnen vinden. Mischien de Tip van Jantje Vlaam volgen en te kijken om een opteron te kiezen. Kan iemand wat zeggen hoe de opteron zich verhoudt tot een Athlon64
Met Core 2 Duo heeft Intel gewoon een verschrikkelijk goede zet gedaan. Daarmee zijn ze gewoon een stuk voorop gekomen. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat ineens Pentium 4 / D ook beter is. Voor het budget- en middensegment staat AMD gewoon nog steeds vooraan met Athlon 64 die beter zijn en minder kosten dan Intels Pentium 4 en D.

AMD mag alleen wel flink gaan aanpoten om iets vergelijkbaars tegenover Core 2 Duo te gaan zetten want Intel zit ondertussen ook niet stil natuurlijk...
AMD is druk bezig met de K8L, echter duurt dat nog wel even, ze kunnen natuurlijk niet zeggen, hé doe mij maar een neiuwe chip en voila er komt één van de band..
Dat kunnen ze wel :P een nieuwe chip maken is niet zo moeilijk (relatief gezien dan) maar dat ie sneller zuiniger enzo is dat is nog maar de vraag, daar gaat de tijd inzitten :P
Ze moeten het in deze regionen echt afleggen tegen intel. Deze CPU's zijn veel te duur in vergelijking met wat intel voor dit geld voor prestaties levert. Kijk bijvoorbeeld maar bij THG in de CPUcharts (daar staan deze niet in, maar de score iets hoger maken voor een 5000+ lijkt me redelijk)
Nou vind ik THG niet een echt onafhankelijke test site. Toen AMD kwam met de X2 (die toen de vloer met Intel aanveegde) bleef het opvallend still, toen Intel met hun huidig serie kwamen werd Tom ineens helemaal Intel lyrisch.
Beetje raar.
Ik kijk er dan ook alleen voor de benchmarks en dan blijken de X2's van AMD gewoon achter te blijven bij de C2D van Intel.
Het vreemde is dat er ook benchmarks zijn waar AMD beter is dan de C2D. Die laat hij echter niet zien. Het is overigens een publiek geheim dat Tom op de loonlijst staat van Intel.
Lijkt me logischs, X2's zijn al weer 2-3 jaar oud en horen eigenlij kal vervangen te worden...AMD laat lang op zich wachten....
Deze X2 5600+ is op gebied van prestaties ongeveer vergelijkbaar met een Core 2 Duo E6600.

De E6600 zal ongeveer 150 euro goedkoper zijn als ze langs elkaar in de winkel liggen schat ik. Moederbord van de Intel is daarentegen over het algemeen wel weer wat duurder.

De E6600 heeft absoluut een betere prijs/prestatie verhouding maar zo als jij het nu stelt is wel een beetje overdreven. Dat een Athlon 64 3200+ de vloer aanveegt met een Pentium D 805 welke ook nog eens duurder is hoor je niemand zeggen.
Ik ben niet echt overtuigd door je idee dat een AMD 3200+ sneller is dan een Intel 805. De 805 heeft 2 cores op 2.66 Ghz terwijl de 3200+ slechts 1 core op 2.0Ghz heeft.
Nu is de IPC van AMD beter maar ik betwijfel of het verschil in IPC dit gat goed kan maken. Waarschijnlijk wint de AMD chip in (singlethreaded) games (waar AMD traditioneel sterk is) maar overall zal ik toch voor de Intel chip gaan. Zelfde geldt trouwens voor een 3500+ en dan zit je met een AM2 voetje al op dezelfde prijs.

Zowel aan de onderkant als aan de bovenkant van de markt zit AMD dus in een lastig pakket en heeft Intel gewoon een hele aantrekkelijke aanbieding.
Een Pentium D 805 @ 3,7 GHz op luchtkoeling (arctic freezer 7 pro) :)

goedkoop en snel zat voor mij :)
@mediabeast:

Wat heeft dit te maken met het artikel?

Als je al wil discussieren over de performance van deze chips dan is het forum daar een betere plek voor en zul je toch in ieder geval met goede onafhankelijke bronnen moeten komen.

THG is erg pro-intel dat weten we al jaren.

Daarnaast is het nogal dom te zeggen dat de performance van deze chips iets boven die van de 5000+ zal liggen. Je zult daar toch goede bronnen moeten hebben voordat je zoiets kunt aannemen.

Daarnaast kan het nog zo waar zijn dat de Intel chips het op sommige prestatiegebieden beter doen, dat zegt in de CPU wereld helemaal niets. De P4 was jaren lang de zwakkere en toch werd die flink wat meer verkocht als de K8... :Y)
Waarom is het dom om te zeggen dat de prestaties van een 5400+ iets boven de prestaties van een 5000+ zouden liggen? Je kan van alle X2 CPU benchmarkresultaten een grafiek maken waarbij het type wordt afgezet tegen de prestatie in de benchmark en de lijn die je daaruit krijgt extrapoleren.

En wat het te maken heeft met het artikel: ik stel dat de CPU's die zij maken voor het hogere segment ("in deze regionen") het moeten afleggen tegen die van Intel. Met andere woorden: de 5400+ en de 5600+ zijn slechter dan die van Intel gezien het prijsprestatieniveau.
Ja ze zijn misschien dan wel niet meer de beste maar moet een bedrijf als het achterligt dan maar gelijk stoppen met nieuwe producten te maken tot dat ze iets hebben wat beter is dan de concurent? Ze proberen gewoon het gat zo klein mogelijk te houden.

En ook als dit nog steeds op 90 nm is, dan zit er dus nog steeds rek in het (voor de computerwereld al oude) ontwerp van de Athlon's, vooral als ze nog naar 65 nm gaan.

(probeer niet de achterstand van AMD goed te praten hoor, ben alleen een fanboy van snel voor weinig geld)
Ik vraag me af waarom AMD niet gewoon het cache van de processoren verhoogt. Dat lijkt me ook een aardige en redelijk gemakkelijke manier om de prestaties te verhogen. Zijn alleen wat kosten aan verbonden. Maar AMD blijft zo hangen bij maximaal 1MB, waar de Core 2 Duo's het in de meeste gevallen met 4MB doen. Ongetwijfeld zal hier bij AMD over nagedacht zijn, maar toch.
Twee woorden: beperkte productiecapaciteit...
Dat hebben ze, dat weet ik. Ik bedoelde het ook niet als een nieuwe processorlijn, maar als een cache-upgrade voor een aantal processoren om ze beter te laten presteren. Dat vergt wat aanpassen aan het productieproces, maar de capaciteit zal er niet voor verhoogd hoeven te worden.
Twee woorden: beperkte productiecapaciteit...
En daar komt nog bij dat een K8 minder slim gebruik maakt van de cache dan een c2d. Dus meer cache maakt relatief weinig uit.
AMD heeft juist de cache verlaagd om een hogere yield te krijgen.

Verhogen zullen ze op dit moment niet doen, want ze hebben te weinig capacitiet om aan de vraag te voldoen.
Het cache is het meest snelheidsgevoelige onderdeel van je CPU (als je overklokt dan is het vaak het on-die cache dat het laat afweten en zorgt dat de CPU rekenfouten begint te maken).
Daarnaast zou meer cache een revisie van de chip betekenen (K7 Thoroughbred > Barton revisie). Dat zijn weer extra kosten.
Extra cache op zich heeft ook zijn prijs in de productie :). Een hoop cache is best wel prijzig.

Voor de K7 architectuur geldt dat de winst van de overgang 256 KB L2 > 512 KB L2 marginaal was, aangezien K8 vooral een verbetering is van die architectuur, denk ik dat de winst voor AMD die op het gebied van cache te halen valt ook weer miniem is met de K8.
Intels NetBurst architectuur stond of viel met deftig L2 cache - remember de prestaties van de Celerons vóór de Celeron D, die geen L2-cache hadden - (en bandbreedte). Of dat met de Core (2) Duo is, weet ik niet...
een grotere cache geeft ook meer warmte... wat betekent dat binnen je TDP je de Mhz'en minder hoog kan draaien....
AMD heb de geheugencontroller IN de CPU zitten, daarom dat ie veel minder cache nodig heb :)
Omdat het cache geheugen relatief erg duur is qua chip-oppervlak, waarbij je rekening moet houden met meer uitval naarmate het oppervlak van de core groter wordt.
De K8 haalt dankzij de geintegreerde memory controller niet zo heel veel voordeel uit meer cache.

[b]JipK\[b\] hieronder:
[quote]
...een K8 minder slim gebruik maakt van de cache dan een c2d.
[/quote]

Juist bij minder slim gebruik van cache zou een grotere cache voordeel kunnen bieden... Eingelijk is het waarschijnlijker dat de K8 zijn Out-of-Order-engine aan de praat houdt met de inhoud van de (exclusive L1 & L2)cache, en dat de C2D mbv van prefetchers er gewoon voor zorgt dat data in cache staat als de pipeline het nodig heeft.
Een amd heeft erg weinig aan extra cache, kun je hem beter wat extra clocksnelheid geven. :Y)
Was te verwachten, Dit is een oude FX-60?! (of was het 62). Het hele FX gebeuren gaat naar het 4x4 platform waardoor alle dualcore K8-cpu's (Single CPU) de naam Athlon X2 dragen.
Hier moet aan jou redenering wel wat aangepast worden.

dit waren FX62's,maar zijn nu X2's
Single cpu's heten geen X2,en de huidige dualcore's heten al heel lang(vanaf het begin al) X2.(wat al gezegd was door SRI)
Of de FX naar het 4x4 platform gaat valt te bezien,de aankomende 4x4 platform die eraan komt(er al is) ondersteund 2x X2 of FX(wat je wil).De echte Quad cpu van AMD(zelfs de Kentsfield is niet echt quad core) die eraan komt is weer voor een heel nieuw platform en hoe die echt heten gaat?
FX cpu's hebben standaard een unlockte multiplier ,dat zal dan als ze weer FX heten weer het geval moeten zijn.

Zo dat moest ik effe kwijt
:7 :7
zelfs Conroe is niet echt quad core
Je bedoeld waarschijnlijk Core 2 Quad codename: Kentsfield
ja wat was het de XQ? die heeft toch echt viier kernen, al kun je hem misschien beter kenschetsen als een CPU met 2x2 kernen.
2x een Conroe,is dus niet echt quad,je zegt het ook zelf,en inderdaad ik bedoelde de Kentsfield.
Zijt ge zeker? AMD heeft zelf nog gezegd dat het 4x4 platform niet echt voor de die-hard gamers was, want die zouden toch nog altijd losse (sli/crosfire) opstellingen willen hebben.
Waardoor dualcore athlons nu de naam athlon x2 dragen??

Sorry hoor maar de dualcores heette van het begin af aan al athlon x2 dat heeft toch niks met de FX serie te maken? FX staat (stond voor) het topmodel met unlockte multiplier.

(weet iemand of bij die nieuwe FX'en een unlockte multiplier zit? Ze zijn wel een koopje voor als je twee pc's wilt voorzien van een processor :P)
Alleen zo jammer dan 4x4 een andere socket heeft hè? :Y)
Dat weet ik, zei toch ook niet dat ik hem in hetzelfde moederbord ging slaan?
Ik vraag me eigenlijk af wie deze processors nou gaat kopen, iemand die zoveel geld uitgeeft aan een processor (dit zijn tenslotte topmodellen) informeert vast wel even (of googled :P heerlijk dat woord echt :))en komt dan tot de conclusie dat de c2d's op het moment in het top segment beter zijn.
Als je al een AM2-gebaseerd systeem hebt misschien en wil upgraden?

Dat is ook de reden dat ik voor budgetsystemen gewoon een Celeron toepas op S775 met een Core2 Duo geschikt mobo. Misschien is AMD dan iets sneller voor hetzelfde geld, maar een met deze keuze kan de eigenaar wel over 2 jaar een C2duo kopen (desnoods tweedehands).
ach, als je bang bent dat iemand die genoeg heeft aan een celeron wilt upgraden dan denk ik toch dat je de persoon in kwestie niet begrijpt. alle mensen waar ik een goedkoop internet bakkie voor bestel doe ik op het moment single core athlon 64. als ze power willen dan kunnen ze een C2D krijgen. iemand die een budgetbakkie wil die hoeft niet te upgraden. deze personen hoor ik over 5 of 6 jaar wel weer dat ze het tijd vinden om ze te vervangen. over 5 of 6 jaar dan zie ik wel voor deze persoon weer wat op dat moment het beste is (amd of intel of zelfs eventueel een andere speler)
Als je 64bit applicaties draait is een Athlon X2 echt niet zo langzaam :)
Ik zei toch ook niet dat ze langzaam waren? Die processoren van tegenwoordig zijn f*cked up snel als je het mij vraagt maar dan heb je nog wel altijd snel en sneller
Helemaal gelijk :)

Je loopt inderdaad nog niet zo heel lang mee in de processorwereld ;) hihi

Humm, misschien is het een idee om ff een dag of wat te gaan googlen op "oude" benchmarks,
dan begin je bij de K6(2/3) Vs de PIII (begin lekker bij de coppermine / katmai en daarna de tualatin, daar begint de eerste "race" en je begint gelijk weer waar we nu "zijn" (in a certain way).
Dan ga je tussendoor ff naar het overschrijden van de Ghz grens (door AMD) na de verassende intrede van de K7 (Athlon) op Slot A.

Kijk je naar "uitvinding/intrede" van de Netburst architectuur van Intel, het RIM drama . En het uitblijven van de verwachte resultaten van de netburstarchitectuur.

Dan ren je langzaam maar zeker vooruit.. en.. zie je langzaam maar zeker de inhaalslag plaatsvinden, het wedijveren om de prijs prestatie verhoudingen, TDP's die (voor die tijd) de pan uit stonden te rijzen om de "rek" maar uit een serie te halen, die shrinks, DDR geheugen, klagende tweakers over "200 gram Zware cpu koelers :D haha, en ff later over die van 400, en ehem.. 800 gram..

Aan beide kampen legio aan verbeteringen in de architectuur om elkaar de loef af te steken, de fall-out van de MHz mythe, intrede van X86-X64 en dual cores, de K8, DDR2, Hypertransport en Hyperthreading, SSE3 etc etc,you name it ;)

Intel die dan nog steeds het "underdogje" AMD voor moet laten op prestaties in games (en.. lang ook in business applications etc), en.. zeker in prijs prestatieverhouding.. maar zeker niet in om- en afzet.

En dan.. dan dan.. heel veel later liep er al een jaar of wat een sideline in de mobiele tak die.. tot dusver tamelijk "genegeerd" werd.. Intels Centrino platform in combinatie met de Pentium-M(obile)

voor zover ik weet (maar.. ik weet dat ik niets weet.) in fundament gebaseerd op de Tualatin (P3) .. En daaruit wordt uiteindelijk de Core 2 Duo geboren ! (.. ik sla gemakshalve t eea over ;) )

En.. dan zijn we weer terug, en Intel ook eindelijk.

Dan is het geen 1999 meer maar 2006 en bewijzen de fundamenten van een in voor NerdWorld-begrippen "Fossiel" ontwerp zich opnieuw en staat AMD (tijdelijk) weer daar waar ze 7 jaar geleden voor het laatst stond.. De fakkel is.. overgedragen :)

En nu? ... Game On!
:)

(. deze te lange post is.. onder voorbehoud, chronologisch wellicht niet correct door overmatig drankgebruik, wellicht niet overal perfect en.. en.. leuk om ff te maken ;) )
:P
3 generaties?!?!? de core duo's zijn leuk, maar ze lopen op ENKELE punten een generatie voor (maar dat gaat de K8L waarsschijnlijk vrijwel helemaal inhalen), en op punten als een on-die memory controller, FSB en integratie van dual/quadcore lopen ze nog steeds achter.
2 a 3 generaties :| sorry hoor maar das echt absurbt, is gewoon een nieuwe generatie en naar mijn idee loopt ie dus ook echt maar een generatie voor. Als het 2 of misschien wel 3 zouden zijn dan moet ik intel echt condoleren met hun verschrikkelijke slechte prestatie :P maar das niet zo dus intel heeft gewoon een pracht processor die maar een generatie nieuwer is
Ik ben het helemaal eens met kees de jong. Ik kijk altijd als ik een nieuw systeem samenstel naar de beste cpu op het moment. Kwa prijs kwaliteit. Het boeid mij niet of dat nou AMD is of Intel.
voor vandaag ben ik er uit, vandaag is het een intel core 2 duo, morgen kijken wel weer opnieuw. misschien dat de kaarten dan opnieuw geschut worden.

* whizzy81 heeft in de afgelopen jaren de intel pentiums er uit gegooid voor Athlon 64 CPU's, zo te zien gaan we op den duur nu weer terug. de eerste 2 C2D's voor vrienden/familie zijn al een feit
Idd maakt niet uit of je een AMD, Intel, Jantje of pietje hebt. als het goed is kijk je wat er het beste is op dat moment. Zo ging ik in mijn geval nara een AMD 3500+ CPu en nu over op de E6600 Intel Core2 Duo en zal volgende keer dat ik upgrade weer eerst goed gaan kijken. Zo gaat dat. :Y)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True