Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 65 reacties
Bron: Reg Hardware

AMD zal begin volgende maand, 5 december, de eerste 65nm Athlon 64 X2-processors introduceren. Het was al bekend dat de processors, gebaseerd op de ‘Brisbane’-core in december geïntroduceerd zouden worden, maar nu is ook de exacte datum bekend.

AMD zal 5 december vier Athlon 64 X2-processors introduceren die gebakken zijn met een 65nm-procédé. De vier processors krijgen de modelnummers 4000+, 4400+, 4800+ en 5000+ en hebben een kloksnelheid van respectievelijk 2,1GHz, 2,3GHz, 2,5GHz en 2,6GHz. Hiermee ligt de kloksnelheid 100MHz hoger dan de huidige generatie Athlon 64 X2-processors die gebakken zijn met een 90nm-procédé. Naast een hogere kloksnelheid biedt het 65nm-procédé ook een lager energieverbruik: de TDP van de 65nm-processors is slechts 65W in plaats van de 89W die voor de 90nm-processors staat.

AMD Athlon 64 X2 Dual-Core processor in de spiegel (persfoto)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (65)

Ik ga er vanuit dat deze enkel voor socket AM2 zijn? :)
de S939 is nu min of meer phased out.
best jammer aangezien de AM2 eigenlijk niet veel nieuws bied behalven dan 1 extra pin en DDR2 die in de werkelijkheid trager is dan DDR1 in de meeste gevallen.
Alleen jammer dat de 939 er te snel uit is gegooid terwijl er eerst werd gezegd dat die nog best een tijdje gebruitk zou worden, zit ik dus met mijn 939 bordje, waar ik graag nog zo'n cpu voor zou halen...
Er zijn nog genoeg S939 cpu's verkrijgbaar. Wil je een X2, dan kun je beter de Opteron 100 serie nemen. Goed leverbaar en flink in prijs gedaald. Is nog beter dan een X2 ook.
De opterons zijn erg moeilijjk leverbaar juist. De meeste shops geven aan meer dan 10 werkdagen en dan weten we het tegenwoordig wel. In praktijk betekent dat ze viruteel bijna al niet meer leverbaar zijn.
best jammer aangezien de AM2 eigenlijk niet veel nieuws bied behalven dan 1 extra pin en DDR2 die in de werkelijkheid trager is dan DDR1 in de meeste gevallen.
het bied ook "forward compatibilaty" met AM3 cpu's

@gabiballetje : tja het werd wel 4 jaar lang gebruikt. hoe lang wil je het hebben binnen de computer industry?
Jullie zijn echt grappig over jullie verouderde socket 939 :D
Ik ben zelfs zo zielig, dat ik een Socket 754 heb :P
Om over Slot A nog maar te zwijgen ;-) (die rulde dan ook niet zo hard :-))
dankzij het bronartikel teruggelinkt naar een t.net artikel :P
maar ik heb het gevonden:
nieuws: AMD 4x4-platform gebaseerd op Socket 1207
alleen AM2 dus ja. om de vraag te beantwoorden.

Ik wou dat namelijk ook weten. keb vorig jaar een X2 3800+ gekocht, nieuw, en die wil ik toch een tikkie upgraden. maarja, dat kan dus echt niet meer met nieuwe modellen.
Het 4x4 platform is de FX serie, niet de X2. Dus dat de 4x4 enkel op socket 1207 uitkomt zegt eigenlijk niets.
de TDP van de 65nm-processors is slechts 65W in plaats van de 89W die voor de 90nm-processors staat.
Toevallig dat de nm-procede op hetzelfde wattage valt. :Y)
Ik dacht dat de huidige serie ook CPU's heeft op 65, 62 en 35 Watt?

Bijvoorbeeld deze: pricewatch: AMD Athlon 64 X2 3800+ (AM2, 2x2.0GHz, 512KB, 400MHz Bus, 35W)
dat zijn de EE versies
die krijg je straks ook in 65nm versie maar dan met een nog lager TDP.
Mja, niet meer dan toeval. Als je de grootte van de transistors in niet-metrische eenheden aanduidt klopt het al niet meer. Niets achter zoeken dus :z
Edit: thanx Atmosphere, moet dus niet-metrisch zijn :)
meter is toch echt metrisch.... denk dat je imperiaal-stelsel bedoeld (oftewel engelse maten)
Die 65W TDP zet niet echt zoden aan de dijk. Als AMD nou iets ambitieuzer was, zeg 45W TDP haalde, dan zou het flink serieuzer genomen worden.
Dit lijkt meer op een bijbeenactie op intels core2duo lijn.

Nu nog hopen dat de prijzen die van intel kunnen bijhouden.
Vergeet je niet dat Intel's TDP anders is dan AMD's TDP (in het voordeel van AMD)? Vergeet je ook niet dat Intel moederboorden meer energie gebruiken? En vergeet ook vooral CnQ niet! De 90nm Athlon computers doen al onder voor een C2D computer voor wat betreft vermogen...
@luuk1983 je kan toch ff naar de grootte van een transistor kijken? ff meten...als ie 65nm dan weet je hoe laat het is
Wat gaan deze beestjes kosten?
Ik hoop stiekem op dezelfde prijzen als wat ze nu zijn...
Of mss nog iets goedkoper, vermits ze goedkoper zijn om te bakken (en ze moeten ook terug de bang/buck wedstrijd winnen van Intel).

Iedereen die nu een processor zoekt voor am2, koopt beter een sempron 2800+ @ 45¤, en begin december een 65nm'er...

;)
iedereen die nu een processor zoekt voor am2, koopt beter een sempron 2800+ @ 45¤, en begin december een 65nm'er...

Of Je wacht gewoon nog 8 dagen :)

(AMD zal begin volgende maand, 5 december, de eerste 65nm Athlon 64 X2-processors introduceren.)
Mja, maar zijn ze dan werkelijk overal leverbaar tegen goede prijs? Wat wel raar is is dat er nog nergens reviews te vinden zijn erover, meestal zijn er toch ES die de ronde doen...

Of google ik niet goed genoeg?
je hebt het hier over AMD NDA, das niet zoals INTEL, van de c2d waren er de eerste maand na launch nog steeds meer samples dan dat er effectief uit produktie kwamen :)

dit alles gewoon is een marketing truck van Intel geweest, zelfde weer met het quad.
Normaal zijn processoren op een lager productieprocédé (van 90nm > 65 nm) goedkoper omdat er meer op één wafer passen. M.a.w. deze processors worden goedkoper dan zijn huidige 90 nm broertjes.
En dan nog blijf je mensen houden die vinden dat AMD's rating logisch zijn en die van Intel niet. Bij Intel kan je tenminste onderscheid maken tussen revisies, meer of minder cache of met bepaalde features en zeker op kloksnelheid. Ik vind dit gewoon weer te vaag voor woorden. Bij AMD moet je altijd zelf naar de cache, kloksnelheid en/of core kijken om zeker te weten welke processor je nou hebt, want er zijn gewoon meerdere processoren die X2 4000+ etc heten..

Of mis ik iets? Dat kan natuurlijk ook.
dat onderscheid kan ik toch niet maken zonder even te google naar de specs ervan
onderscheid kunnen maken of exact weten wat de verschillen zijn is heel wat anders.
AMD heeft op 5 december 3x een
Athon X2 4400+
Ik weet nog niet welke het snelste is :)
Intel heeft dan wel 5x een 3,40 GHz Pentium 4 maar geeneen die hetzelfde heet en het hoogste getal staat voor de beste van de 5, dat snappen de consumenten automatisch.
snappen ze automatisch.... ya right.

intel heeft te veel nummers die allemaal verschillende dingen betekenen. en dat een 560 kan sneller zijn als een 840 bv, dat vind de consument ook niet logisch.
daar kunnen ze echt geen touw aan vastknopen hoor.

bij AMD daarintegen is elk van die 4400+ ongeveer even snel, de kleine verschillen zijn alleen voor de tweaker interestant, en die kan wijs uit de extra specs die erbij staan vermeld
intel cpu's worden meestal ook met enkel kloksnelheid benoemd, ook nie echt duidelijk ;)

dat ze wat dat betreft soms beter zijn oke, maar als niemand zich aan hun systeem van ratings weergeven bij verkopen houdt... nee doe mij dan maar AMD ;)
Nee hoor, met een nummer. Zo had je eerste de 5 van de Pentium 4 serie, toen werd (uit mijn hoofd) EIST aan toegevoegd, toen werd er een cijfer verhoogd (531 bijv.) en later kwam er een nieuwe revisie met meer cache en 64-bit en dat werd de 6 serie.
Het wordt er i.d.d. niet veel duidelijker op zo. Het hele rating systeem ging al nergens over een Athlon met één core op 2,2Ghz was bijv. 3500+ met een dubbel core ineens 4200+ maar die performance winst ligt natuurlijk nogal aan waar je je processor voor gebruikt. Als ze op deze manier ook nog eens de frequenties gaan veranderen kun je echt negens meer van opaan.
vind het alleen raar dat er geen enginering samples zijn vrij gegeven. zou dit een indicatie zijn dat ze toch niet de intel's bijhouden ?
Maar ze zullen vast wel weer dichter in de buurt komen! Door verkleining krijg je winst op diverse gebieden zoals het genoemde TDP maar ook de prestaties zullen er op vooruit gaan!
Het is gewoon even afwachten wat de prestatiewinst precies zal zijn.
Dat ze niks hebben vrijgegeven kan ook zijn om de concurrentie ZAND in de ogen te strooien! ;)
Hoezo zouden de prestaties beter zijn? De snelste CPU's blijven voorlopig gewoon op 90 nm (althans van AMD dan). Misschien dat ze beter overclocken, maar ik zou er voorlopig niet van uitgaan.
Hoezo zouden de prestaties beter zijn? De snelste CPU's blijven voorlopig gewoon op 90 nm (althans van AMD dan). Misschien dat ze beter overclocken, maar ik zou er voorlopig niet van uitgaan.
Dat was met de overgang naar 90nm ook zo terwijl de 90nm chips het toch echt beter deden dan de 130nm chips.
Heeft er meer mee te maken dat er minder dure cpu's verkocht worden en je die dus beter met een duurder procede kan maken zodat de 65nm productielijnen goedkopere chips bakken (waar de druk om de prijs laag te houden veel hoger is).
Wat denk je nou zelf? Ze zijn alleen kleiner, niet radicaal anders..
Ik ben benieuwd of die kleinere die ook meteen een kleinere prijs tot gevolg heeft, dus of de prijzen ook met een factor 0,72 vermendigvuldigd mogen worden :9
Niet om het een of ander, maar de oppervlakte wordt twee maal zo klein. 90 * 90 is ongeveer twee keer zo groot als 65 * 65. Elke volgende stap is zelfs bij benadering twee maal zo klein in oppvervlakte: 350 - 250 - 180 - 130 - 90 - 65; straks: 45 - 33 - 23 etcetera.
Allemaal nm's uiteraard
Hoe kom je bij 65x65? Die nm slaat toch op het productie proces.(breedte van de banen)
Stel 65 is de maat van een rij. Als er bijv. 1000 items op een rij zitten.. en als we er dan vanuit gaan dat we met een vierkant te maken hebben krijg je (65 x 1000) x (65 x 1000) en dat getal is 2 maal zo klein als (90 x 1000) x (90 x 1000).. die x 1000 kan je dus net zo goed weglaten om het aantal x verschil in oppervlakte uit te rekenen.
Komen ze gelijk in een juten zak bij mij op de zolder? Zoals de goedheiligman dat altijd doet? :Y)
Nee, leg gewoon je moederboard voor de openhaard. De volgende ochtend zal er dan een AMD Athlon X2 5000+ 65nm op geprikt zijn door zwarte piet. :Y)
Ik heb m'n oude 486-moederbord voor de open haard gelegd, maar er zat vanochtend geen 5000+ in geprikt hoor!
Ik kon het nog niet vinden maar ik vroeg me af of de 4400+ en de 4800+ weer 2mb L2 Cache krijgen met de 65nm architectuur, i.p.v 1mb(2x512kb) krijgen want die waren eerst geoutsourced voor de S939. Of blijft dit beperkt tot de hoger modellen (FX's en 5000+). In de toledo core(S939) Was dit namelijk wel zo.

@ Xsuckx: Ok , bedankt voor de info.
Alles wordt 2x 512kB. De extra 200+ zit hem in de extra 100MHz.
Qua prijs zal AMD niet veel consessies doen tenzij Intel z'n prijzen verlaagd. Vraag is op hoeveel meer Ghz kunnen deze 65nm processoren lopen als je ze wel 89W geeft?
Aangezien AMD ze op dezelfde snelheden introduceert als de oude 90nm chips ben ik bang dat er weinig meer te winnen is. AMD heeft tenslotte een achterstand op intel en qua performance wint men hier geen sikkepit mee. Misschien dat lagere prijzen deze chips weer aantrekkelijker maken en dat AMD wat aan de leveringsproblemen kan gaan doen maar daar blijft het met een beetje pech ook bij tot AMD de core vernieuwd heeft.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True