Meer bekend over AMD's 65nm-plannen

In tegenstelling tot het QuadFather-project - waar het angstvallig stil rond blijft - ligt een ander project van AMD wel op schema. De langverwachte 65nm 'Brisbane'-core zal zoals gepland in december van dit jaar op de markt komen.

De 65nm Brisbane-dualcores zullen de huidige 90nm dualcores gaan vervangen. Het voordeel dat uit een kleinere core wordt gehaald blijkt vooral uit de tdp's die de nieuwe Athlon 64 X2-processors meekrijgen. Waar de gemiddelde Athlon 64 X2 nu nog een tdp van 89 of 110 watt heeft, zal dat door de Brisbane-core teruggedrongen worden tot 65 watt. Dit zorgt er ook voor dat de processors minder hitte zullen produceren en de kloksnelheid iets omhooggeschroefd kan worden. Een aantal bestaande modellen zijn dan ook voorzien van 100MHz meer dan de huidige versies:

	Model		Kloksnelheid		L2-cache		TDP		Verwacht
	X2 5400+		2,8GHz		2x512KB		76W		Q2 2007
	X2 5200+		2,7GHz		2x512KB		65W		Q2 2007
	X2 5000+		2,6GHz		2x512KB		65W		december
	X2 4800+		2,5GHz		2x512KB		65W		december
	X2 4400+		2,3GHz		2x512KB		65W		december
	X2 4000+		2,1GHz		2x512KB		65W		december

Naast de nieuwe X2 5400+ en de enigszins opgevoerde X2 5200+ zullen er ook een drietal energy efficient X2's in het tweede kwartaal van 2007 volgen. Dit zijn achtereenvolgens de X2 3800+, X2 4000+ en de X2 4200+ met respectievelijk 2,0GHz, 2,1GHz en 2,2GHz onder hun motorkap. In het derde kwartaal van 2007 zal daar nog de X2 4400+ (2,3GHz) achteraankomen. Dat er een 'energie efficiënt'-kaartje aan deze vier Brisbanes zal zitten komt door de tdp van een nette 35 watt.

Echter niet alleen de dualcores van AMD zullen voorzien worden van een kleiner oppervlak, want zowel de singlecore Athlon 64's als de Semprons zullen in 2007 van 65nm-cores worden voorzien. In het geval van de Athlon 64 zal dit gebeuren door gebruik te maken van de 'Lima'-core, welke een tdp van 45 watt heeft en in alle gevallen een L2-cache heeft van 512KB. Lima's zullen verkrijgbaar zijn als Athlon 64 3500+ met 2,2GHZ, 3800+ met 2,4GHz en 4000+ met 2,6GHz. De eerste twee arriveren in januari 2007, de 4000+ zal in het tweede kwartaal zijn intrede doen.

Als hekkensluiter heeft AMD nog de 'Sparta'-core in de aanbieding, welke de Semprons een stukje zuiniger zullen gaan maken met een tdp van 35 watt, wat een besparing van zo'n 27 watt zal zijn ten opzichte van de huidige Semprons. Qua kloksnelheden en de grootte van de L2-cache is er niks nieuws onder de zon bij de Sempron 3400+, 3500+ en de 3600+. Wel zal de Sempron 3800+ zijn intrede doen, voorzien van 2,2GHz en een L2-cache van 256KB. Alle vier de Sparta's worden verwacht in het tweede kwartaal van 2007.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (75)

Ik snap niet dat AMD gewoon dezelfde naam blijft hanteren voor de processors die net even 100mhz sneller zijn. Dit leidt alleen maar tot verwarring bij de consument en teleurstellingen als blijkt dat men een "oude" X2 4000+ gekocht heeft en geen nieuwe. Terwijl het echt niet zo moeilijk is om zo'n chip als X2 4050+ in de markt te zetten.....

Die 100MHz moet het aantal cache doen vervallen. De nieuwe 4400+ heeft 2x 512KB, de oude 2x1024KB. Dit is een stap van AMD om de cpu's goedkoper temaken omte concurreren met AMD. Ze herhalen gewoon het K7 trucje die nog een tijd met de P4 moest concureren (terwijl de K8 er al veel eerder had moeten zijn). De K8 moet het nog even uithouden tot de K8L waar veel moois in zit als ik het mag geloven. De K8 wordt nu goedkoper waardoor ze niet meer het topmodel hebben, maar wel overeind blijven en op de mainstream markt gewoon een goede prijs/performance neer kunnen zetten.

Dit is een stap van AMD om de cpu's goedkoper temaken omte concurreren met AMD.

slimme zet van AMD

de 4000+ is helemaal nieuwe en de 4400 en 4800 zijn al een tijdje uit de productie genomen. (en volgens mij hadden die 1MB cache. dus je krijgt nu 100mhz meer voor de helf minder cache)
en alles daarboven blijf het zelfde.
wat is dus het probleem?

Zeer snel komt dus het tijdstip naderbij waarbij Socket 939 CPUs hun laagste prijs gaan bereiken. Had graag gezien dat deze 65nm modellen ook nog voor Socket 939 uit zouden komen, maar het feit dat de laatste 90nm voorraad gedumpt gaan worden is nog een schale troost.

Het X2 geweld met de huidige prijzen staat nog steeds in schril contrast met de prijs/prestatie verhouding van de Core2Duo modellen, dus hopelijk zorgt de 65nm introductie (wat goedkoper te produceren is) tevens voor een extra prijsverlaging. Door het ontbreken van de ±$99 650i Intel moederborden voor de kerst, heeft AMD in ieder geval nog steeds de beste prijs/prestatie verhouding voor goedkope HTPC systemen gebaseerd op een ±$85 GeForce6150+430 AM2 bordje.

Serieuze vraag:
Zit daar tv-out in op?

Bij de 75-85 euro modellen wel, als je naar de 50-75 euro modellen gaat meestal niet.

Sommige wel ja:
http://www.asus.com/produ...96&model=1138&modelmenu=1

P.S. Sorry voor offtopic

Het begint echt op te vallen hoe vaak je de laatste tijd ziet dat men het vooral aan het gooien is op zuiniger en efficienter.
Spaarlampen, energie-meters, hoogrendementsketels, zuinige auto's, klasse-A koelkasten en hier op Tweakers, zuinige CPU's, efficiente voedingen, VGA-kaarten waar steeds vaker het verbruik bij staat, 2.5" schijven voor in servers.

Goede zaak en ik hoop dat men dat bewustzijn een beetje kan vasthouden.

Zo'n TDP zegt helemaal niets.
98% van de tijd staat de CPU niets te doen (beetje downloaden etc.). Belangrijker is: hoeveel snoept de processor bij 0 á 5% gebruik.
(Waarschijnlijk zal je voeding meer verbruiken dan de CPU overigens)
De zuinigheid van een auto meet je ook niet door verbruik-bij-plakgasrijden te meten.
Een aardig rekenhulpje: 1 watt continu-aan kost €0.13 / maand.
Een gemiddelde 200watt server kost dus €26 / maand

Gemiddeld per dag is dat toch eerder 17 cent dan 13 cent. Aangezien je naast de energie ook moet betalen voor transport en belasting. Dan is het al snel € 1,50 per W per jaar (24-7) aan kosten.
Maar ik zou ook wel eens willen weten hoeveel het verbruik is bij 5% ofzo. Want daar zit ik vaker aan dan 100%.

Wat is bij jou de laatste tijd? AMD heeft het hier al jaren over. Zo was AMD ook de eerste die energiezuinige varianten van bijvoorbeeld de Opteron maakte. Intel kwam pas 3 jaar later met een energiezuinig model.

Het gaat meer over het feit dat deze bewustmaking nu eindelijk bij de consument zit.

Mijn P1 en P2 hadden toch echt een fan hoor.

Mijn Pentium I 200 had er anders al een fan op zitten. Dat ze wel passief te koelen zijn is een ander verhaal. Maar dat je tot de P3 geen koeler nodig had is gewoon onzin.
edit damn you [Airwolf]

Het is inderdaad op zich goed dat ze aan het milieu denken en energiezuinige processors maken, maar aan de andere kant heb ik het idee dat er nog maar weinig vooruitgang is in snelheid. Als je bedenkt dat we in 2003 al 3Ghz. processoren hadden voor zowel desktop als laptop-cpu's.
Nu is het tegenwoordig ook wel zo dat ze doormiddel van hogere cache en een andere productieproces toch wel dezelfde snelheid halen op een lagere kloksnelheid, maar dan vraag ik mij weer af, als je datzelfde productieproces op een hogere kloksnelheid uit zou voeren... En op dat gebied heb ik idee dat momenteel de processors een beetje stilliggen en er alleen maar gedacht wordt aan energiezuinige mogelijkheden. Tuurlijk is het belangrijk aan het milieu te denken, maar dat moet niet te koste gaan van de vooruitgang in de cpu's zelf. En ik heb het idee dat, dat nu gebeurd.

Vergelijk de snelheid van een core2duo met een p4. Kloksnelheid zegt niks, de processoren worden nog flink sneller.

Ja dat snap ik, maar dat is niet mijn punt. Ik bedoel dat ze tegenwoordig inderdaad allemaal technieken verzinnen waardoor de processor toch sneller loopt op een lagere kloksnelheid, maar wat nou als ze die technieken er inbouwen en evengoed de volle snelheid geven dus die 3,6 Ghz. Dan lijkt mij dat je weer snellere processoren moet krijgen. Het kan nooit zo zijn dat kloksnelheden helemaal niets meer zeggen. Ik bedoel we hebben 20 jaar lang op kloksnelheden geleeft.

Goed beschouwd bepaald de CPU de snelheid eigenlijk niet eens meer. Voor gewoon dagelijks gebruik (browsen, downloaden, tekstverwerken, enz) zijn de huidige CPUs snel zat. Ik heb onlangs 'n Core2 Duo 6300 gekocht, maar de snelheidswinst toz vd. Athlon XP3000 is niet spectaculair te noemen. Nu begin je echt te merken dat de traagheid vd. HDD techniek parten begint te spelen & de hoeveelheid geheugen in je PC veel belangrijker is.
Voor games is de GHz-en wedstrijd ook niet echt zo belangrijk meer, omdat de snelheid nu bepaald wordt door veel te dure 3D kaarten.

Mensen beginnen zich bewust te worden van het feit dat energie snel duurder gaat worden.

Op een aantal SUV rijders na dan...

VGA kaarten worden nou niet bepaald efficienter.

En de drukte over TDP bij CPU's heeft niet veel te maken met met milieu bewustzijn. Mensen willen gewoon een koelere en stillere computer hebben.

het is tog zo dat het tdp bij AMD maximale verbruik betekent en bij Intel het gemiddelde?

bij AMD is de TDP het theoretische max.

Bij Intel zou het ongeveer 75% van de theoretische max zijn.
Of het bij Conroe nog steeds 75% van max is weet ik niet. Het verhaal was dat dit bij Nothwood/Prescott wel zo was.

Zoals je zelf al aangeeft is dit een verhaal. In werkelijkheid klopt hier geen drol van. Ja, Intel heeft een andere berekening (en niet zo vreemd als je bedenkt dat het TDP gaat over de hoeveelheid warmte die afgevoerd moet kunnen worden, niet over de hoeveelheid stroom die de chip verbruikt) en ja, in bepaalde situaties kan het verbruik van Intel chips hoger liggen dan de koeling volgens het TDP aan moet kunnen (kortstondig en enkel als de temparatuur het toelaat) Maar in praktijk zijn de verschillen tussen de AMD rekenmethode en die van Intel miniem (en zeker geen 25%.).

Dit soort verhalen heeft een mooie nederlandse naam: Een broodje aap verhaal. In computerland staan ze ook bekend als FUD.

verbruikte hoeveelheid stroom = (ongeveer) afgevoerde warmte.
bij een CPU gebeurt er niks anders als energie omzetten in warmte (een berekening is geen vorm van energie namelijk).
de enige stroom die soms weer uit een CPU gaat is signaal stroom voor de I/O (en als dat de 5 watt haald zou het me verbazen). ALLE andere stroom word warmte.

daarbij zal AMD, NOOIT over zijn TDP heen gaan.
dat is gewoon onmogenlijk omdat ze het TDP berekenen aan de hand van wat het verbruik zou zijn als alle transistors in de chip tegelijk zouden schakkelen, iets wat gewoon niet voor komt in de praktijk.
AMD's TDP is dus veel hoger als wat de chips normaal gesproken verstoken.

nu het is alleen niet mogenlijk om een goede 1 op 1 vergelijking te doen omdat biede bedrijven werken met TPD series.
ze geven alle chips in een serie het zelfde TDP en niet voor elke snelheid appart. een chip in de onderkant van zo'n serie (de langzaamste) verbruikt dus minder als eentje hoger op in de serie
maar het gaat hier zeker over meer dan een "miniem verschil".

En toch als je naar reviews kijkt waar ook verbruik meegenomen wordt (zoals deze), dan zie je dat de Core2's netjes onder hun 65W TDP blijven, en sommige X2's over hun 89W TDP heen gaan

@ddbruijn

ls dat zo was, zou je CPU altijd kamertemperatuur zijn, en dat is dus niet zo.

Hoe kom je opeens bij kamertemperatur

TDP is gewoon niet het verbruik van de processor, want de afgevoerde warmte is niet gelijk aan de geproduceerde warmte.

Kun je mij dan vertellen waar het verschil in warmte heen gaat? Als de afgevoerd warmte lager ligt dan de toegevoerde dan zou je CPU dus steeds heeter worden. Als de afgevoerde warmte hoger ligt dan de toegevoerde warmte, dan kan ik je feliciteren; je hebt dan een nieuwe energiebron ontdekt.

Geproduceerde warmte is wel gelijk aan de verbruikte hoeveelheid stroom.

Eindelijk eens iets wat klopt, maar je spreekt je hier zelf dus tegen. Overigens vind ik het wel vreemd dat in het geval van een ICs alle energie er als warmte weer uitkomt. Als dit zo is dan kun je dus stellen dat een processor zijn werk theoretisch gratis (in de zin van energieverbruik) zou kunnen doen. Eigenlijk zou je dus ook kunnen stellen dat in de winter je geen extra CO2 uitstoot veroorzaakt door je PC aan te hebben aangezien je ter compensatie de kachel niet zo hard hoeft te zetten.

@ knirfie : uit jouw artical

"We measured the current that goes through the CPU power circuitry. So, the numbers given below do not take into account the efficiency of the CPU voltage regulator laid out on the mainboard."

alle keren dat een cpu zijn DTP van 89 overschrijd gaat het om een paar watt, wat dus makelijk te verklaren is door de voltage regulatoren.

en eerlijk gezegt twijfel ik aan de noukeurigheid van deze test methode.
de tests met een echte ampar meter aan de stekker tonen aan dat een computer met athlon64 ongeveer even zuinig is als eentje met een core2.
ik kan me niet voorstellen dat het 40+ watt verschil hier verklaard kan worden door alleen de geheugen controler, of dat intel veel inefficientere moederborden heeft.

@dikkedouwe

Als dit zo is dan kun je dus stellen dat een processor zijn werk theoretisch gratis (in de zin van energieverbruik) zou kunnen doen.

yup dat klopt
hoe lager je de weerstand van de CPU krijgt hoe goedkoper hij zijn werk kan doen.
kan je de weerstand helemaal weg krijgen dan heb je een computer die zo goed als gratis werkt.

een CPU doet dan ook helemaal geen "werk"
berekeningen zijn geen vorm van energie.

het enige wat een CPU aan "werk" doet is op een relatief inefficiente manier electronen rondgooien op hoge snelheid waardoor een hoop warmte geproduceerd word.
dat die electronen er soms op zo'n manier uit komen dat ze iets op je beeldscherm zetten wat voor jouw interestant is doet er niet toe puur naar de energie gekeken.

Verbruikte hoeveelheid stroom = (ongeveer) afgevoerde warmte.

Klopt, maar je zegt het goed: ongeveer. En het verschil in definitie van TDP tussen AMD en Intel zit precies in die marge.

Maar allereerst maar een opmerking over het algemene idee dat het TDP een maat is voor het verbruik van de processor. Dat is het niet. Het is een bovengrens voor het afvoercapaciteit.

Hier zijn een paar opmerkingen over te maken.
Allereerst is het dus een bovengrens. Maar net zoals een bovengrens van 1000 km/u voor de topsnelheid van normale straatauto's niet wil zeggen dat straatautos ook maar in de buurt van die 1000km/u komen, hoeft een processor waarvan het TDP op een bepaalde waarde is gezet niet zoveel te verbruiken. Sterker nog, vaak zal dit niet zo zijn aangezien het TDP per reeks processors geldt. Logisch want het is voor computerbouwers niet interessant om een systeem te ontwerpen waar een X2 4000+ wel in werkt, maar een X2 5000+ niet. Hoewel het TDP dus gelijk is, kun je er vanuit gaan dat een X2 4000+ minder verbruikt.

Daarnaast moet de afvoercapaciteit gelijk zijn (of hoger) aan het gemiddelde verbruik van een processor. Niet aan het maximale verbruik. Het TDP wordt dan ook door Intel (kort door de bocht) gedefinieerd als het gemiddelde gebruik van de processor bij maximale belasting.

Dit roept de vraag op of een processor meer dan dit gemiddelde gebruik bij maximale belasting kan gebruiken. Het antwoord is ja. Ook bij volle belasting zullen bepaalde delen van de cpu niet continue gebruikt worden. Ook bij volledige belasting zul je dus (met nauwkeurige apparatuur) schommelingen in het stroomverbruik zien. Bij Intel kunnen deze schommelingen in zeldzaame, korte gevallen boven het gedefinieerde TDP uitkomen. Bij AMD (volgens hun definitie) niet. Maar het idee dat deze schommelingen iets van 10 ~ 20W zijn , is natuurlijk lariekoek.

Voor het TDP maakt dit allemaal weinig uit, in beide gevallen is het onmogelijk dat de warmteontwikkeling van een chip lange tijd (meer dan een paar milliseconden) boven het TDP uitkomt. Dit betekent dat voor de ontwikkelaars van koelingsystemen deze twee definities gelijkwaardig zijn en het zou in beide gevallen onmogelijk moeten zijn dat een CPU langduring meer gebruikt dan het TDP.

Klopt, maar je zegt het goed: ongeveer. En het verschil in definitie van TDP tussen AMD en Intel zit precies in die marge.

onzin. het enige verschil hier tussen is wat de CPU er weer uit gooit aan energie door de I/O data bussen, en dat is extreem weinig.

wat je verder allemaal zei wist ik al en bewijst niks.

feit blijft dat op systeem nivo gemeten ze biede ongeveer even veel energie verbruiken.
maar intels TDP staat nu wel op 65 watt maar de CPUs zelf verbruiken minder, gewoon om hoofd ruimte te houden voor hoger geclockte modelen zonder dat het TDP verruimd hoeft te worden.
directe intel(core2) vs amd head to heads bewijzen dus ook helemaal niks over hoe intel zijn DTP berekend, gewoon vanwegen die hoofdruimte.
ga je echter kijken naar bijvoorbeeld een highend P4 die wel dicht bij het plafon van zijn TDP zit, dan kan je wel iets zinnigs zegen over hoe intel zijn TDP berekend, en dan kom je uit op intel die maar ergens tussen de 75 en 85% van het TDP op zou geven dat AMD zou doen.

@ddbruijn

Dat is dus doorgaans ook niet waar. Een langzame chip wordt op die snelheid geselecteerd omdat hij warmer/minder stabiel is op hoge snelheden.

je gezwam over kamertemperatuur is al de grond in geboort maar hier moest ik ook even op reageren.
het verbruik van een CPU varieerd bij gelijk kloksnelheid en gelijk model op gelijk voltage HEEL weining.
een langzamere cpu is een langzamere cpu omdat hij bij gelijk voltage niet stabiel kan werken op die hogere snelheden, en niet omdat hij ineens op magische wijzen meer energie gaat gebruiken.

omdat een transistor minder goed gelukt is zodat deze minder goed werkt op hogere snelheden zonder dat er een hoger voltage op gezet word (wat het schakkelen versimpeld)

daarom ok dat je bij goed yields (minder slechte transistors) meer hoger clockende CPU's krijgt.
onzuiver silicium zou al in de waffers hebben moeten zitten of ze zouden hun cleanrooms niet goed op orden hebben, beide onwaarschijnlijk en beide niet beinvloedbaar door de processen waarmee normaal gesproken (AMD iniedergeval) zijn yields continu verbeerd (voornamelijk met variaties in de belichting en kleine aanpassingen aan het masker ect).

daarbij , ga het zelf testen. pak 2 gelijke modelen CPU's met verschillende clocksnelheden (liefst ook flink verschillende max overclocks) en laat ze bij gelijk voltage op gelijke mhz lopen. je zal zien het verbruik is (nagenoeg) gelijk zal zijn.

omdat een transistor minder goed gelukt is zodat deze minder goed werkt op hogere snelheden zonder dat er een hoger voltage op gezet word (wat het schakkelen versimpeld)

Ja, en waarom is dat? Vanwege hogere interne weerstand ja. Hoger voltage betekent uiteraard ook hoger verbruik en meer warmte.

onzuiver silicium zou al in de waffers hebben moeten zitten of ze zouden hun cleanrooms niet goed op orden hebben

Volgens mij is het toch wel algemeen bekend dat een siliciumwafer niet geheel homogeen is (vanwege het 'aangroeien' van de staaf silicium van binnen naar buiten), en dat normaal gesproken de beste CPUs vooral uit het midden komen.

daarbij , ga het zelf testen. pak 2 gelijke modelen CPU's met verschillende clocksnelheden (liefst ook flink verschillende max overclocks) en laat ze bij gelijk voltage op gelijke mhz lopen. je zal zien het verbruik is (nagenoeg) gelijk zal zijn.

Heb ik uiteraard gedaan, vandaar mijn eerdere post. Jij verschuilt je achter 'nagenoeg'... Inderdaad zijn de verschillen nooit heel wereldschokkend, zowel niet qua kloksnelheid als qua verbruik, binnen eenzelfde serie modellen. Maar de trend is wel dat hoger klokbare CPUs altijd lager verbruik hebben bij dezelfde kloksnelheid.

Inderdaad zijn de verschillen nooit heel wereldschokkend,

als het verschil maar zo klein is dan is het toch ook complete onzin om op die gronden de CPU's te selecteren, wat jij dus beweerde dat ze doen.

Ja, en waarom is dat? Vanwege hogere interne weerstand ja. Hoger voltage betekent uiteraard ook hoger verbruik en meer warmte.

mogenlijk, maar eigenlijk meestal omdat de transistor er langer over doet om genoeg opgeladen te raken om betrouwbaar te kunnen schakkelen (en hoe hoger de frequentie hoe minder tijd de transistor daarvoor heeft), wat om veel verschillende redenen kan gebeuren, maar meestal omdat ze iets verschillende grote hebben of iets krappere aanvoer of iets grote afstanden en ja ook hoger weerstand kan een factor zijn ect.

zuiverder silicuim zorgt er voor dat dit soort afwijkingen minder vaak voor komen, dat het ook iets minder weerstand heeft is van ondergeschikt belang over het geheel genomen (en sommige onzuiverheden kunnen zelfs voor een lagere weerstand zorgen).

jij beweert echter glashard dat het alleen komt omdat onzuiver silicuim voor hogere weerstanden zorgt wat dus duidelijk onzin is.

als het verschil maar zo klein is dan is het toch ook complete onzin om op die gronden de CPU's te selecteren, wat jij dus beweerde dat ze doen.

Nee, ik zeg alleen dat stabiliteit, voltage en temperatuur allemaal zeer nauw verwant zijn.

jij beweert echter glashard dat het alleen komt omdat onzuiver silicuim voor hogere weerstanden zorgt wat dus duidelijk onzin is.

Nee hoor, ik heb nergens andere factoren uitgesloten. Je leest niet goed.

Waarom zou dat vreemd zijn? Bij een weerstand is dit toch ook zo? Je stuurt er stroom doorheen, en er gebeurt verder niets (geen licht, geluid of wat voor andere energievorm dan ook), behalve dan dat er warmte (straling) vrijkomt.
Je spreekt jezelf tegen.

Ik spreek mezelf niet tegen: bij een weerstand is het precies hetzelfde geval als bij een processor. Bij een weerstand wordt een deel van de energie doorgelaten een ander deel niet. Het deel dat niet wordt doorgelaten wordt in vorm van warmte uitgestoten. De wet 'behoud van energie' schrijft voor dat er in theorie geen energie verloren gaat. Het enige wat kan gebeuren met energie is dat het wordt omgevormd in een andere energievorm (bijvoorbeeld beweging of licht). Aangezien een weerstand niet beweegt en geen licht geeft moet ik dus vaststellen dat alle energie die niet door wordt gelaten er in vorm van warmte weer uitgaat en dat de weerstand zelf, voor het werk wat ie doet, geen energie neemt. Dus ja: het werk wat de weerstand verricht kost zelf geen energie.

Nee, ik zeg alleen dat stabiliteit, voltage en temperatuur allemaal zeer nauw verwant zijn.

je zei
"Waarom is ie niet stabiel dan? Juist! Omdat het silicium wat minder zuiver was, en daardoor hier en daar hogere weerstand heeft,"

niet "dat veroorzaakt onderandere", niet "dan gebeurt er dit en dat", nee je zei "en daardoor"

je zegt dus dat hij alleen niet stabiel is omdat onzuiver silicuim een hogere weerstand heeft wat meer warmte en hogere propagatie tijd geeft.

Nee hoor, ik heb nergens andere factoren uitgesloten. Je leest niet goed.

dat heb je wel, zie boven
en waarom dan (veruit) de minste interestante van de factoren kiezen om je te beargumenteren als je (zoals jij beweerd) al wist dat er andere factoren waren.

als je echt wist waar je het over had dan zou niet de de minst interestante reden hebben gepakt om jezelf te beargumenteren.

verbruikte hoeveelheid stroom = (ongeveer) afgevoerde warmte.

Als dat zo was, zou je CPU altijd kamertemperatuur zijn, en dat is dus niet zo.
TDP is gewoon niet het verbruik van de processor, want de afgevoerde warmte is niet gelijk aan de geproduceerde warmte.
Geproduceerde warmte is wel gelijk aan de verbruikte hoeveelheid stroom.

ze geven alle chips in een serie het zelfde TDP en niet voor elke snelheid appart. een chip in de onderkant van zo'n serie (de langzaamste) verbruikt dus minder als eentje hoger op in de serie

Dat is dus doorgaans ook niet waar. Een langzame chip wordt op die snelheid geselecteerd omdat hij warmer/minder stabiel is op hoge snelheden. Uiteindelijk zal de TDP op de lagere snelheid dan ook ongeveer hetzelfde zijn als een betere chip op een hogere snelheid.
Uitzondering hierbij is natuurlijk dat fabrikanten door grotere vraag naar bepaalde snelheden soms snellere processors verkopen op een lagere snelheid, om aan de vraag te kunnen voldoen (of om juist kunstmatig de vraag hoog te houden).
Als ik zie wat een enorme overklok-resultaten de Core2 op dit moment consequent neerzet, zelfs met standaard-koeling en standaard-voltage, dan lijkt me dat de Core2 op dit moment ook een beetje 'kunstmatig' op lagere snelheden gehouden wordt.

Kun je mij dan vertellen waar het verschil in warmte heen gaat? Als de afgevoerd warmte lager ligt dan de toegevoerde dan zou je CPU dus steeds heeter worden.

Nou, leg maar uit hoe het dan wel zit.

Eindelijk eens iets wat klopt, maar je spreekt je hier zelf dus tegen.

Waarom zou ik mezelf tegenspreken?

Overigens vind ik het wel vreemd dat in het geval van een ICs alle energie er als warmte weer uitkomt.

Waarom zou dat vreemd zijn? Bij een weerstand is dit toch ook zo? Je stuurt er stroom doorheen, en er gebeurt verder niets (geen licht, geluid of wat voor andere energievorm dan ook), behalve dan dat er warmte (straling) vrijkomt.
Je spreekt jezelf tegen.

het verbruik van een CPU varieerd bij gelijk kloksnelheid en gelijk model op gelijk voltage HEEL weining.
een langzamere cpu is een langzamere cpu omdat hij bij gelijk voltage niet stabiel kan werken op die hogere snelheden, en niet omdat hij ineens op magische wijzen meer energie gaat gebruiken.

Wat een gezwam... Waarom is ie niet stabiel dan? Juist! Omdat het silicium wat minder zuiver was, en daardoor hier en daar hogere weerstand heeft, want dus betekent dat hij meer warmte ontwikkelt, en de propagatietijd omhoog gaat. QED

ja ook bij de core2.
op systeem nivo gemeten doen de meeste AMD's niet onder voor een core2 systeem, ondankts dat het TDP van de core2 een stuk lager ligt.

Vanwege de verschillende opbouw van de processoren (geïntegreerde geheugencontroller bij AMD) zegt de TDP van de processoren sowieso niet heel veel meer over het totale verbruik (en dat is uiteindelijk toch het interessantst. Niet hoeveel de processor individueel verbruikt). Hierdoor is een AMD dual core platform bij normaal gebruik nog steeds zuiniger dan een Core Duo platform en dat zal met de introductie van de 65nm varianten alleen maar toenemen.

Er wordt steeds gesproken over efficienter produceren en dus een lagere kostprijs voor de Brisbane cores, maar als ik in de pricewatch kijk, dan is de X2 3600+ (Brisbane core) net zo duur als de 'oude' X2 3800...

misschien omdat de brisbane nog niet eens te koop is?

als je goedkoper gaat produceren dan betekend dat niet automatisch dat je goedkoper gaat verkopen. Zeker niet als je al niet voldoende kunt maken om de gehele markt van zijn vraag te voorzien.

Daarnaast komen ze pas in december en zijn nu dus nog helemaal niet leverbaar.

Het is een goede zaak dat er steeds meer en meer aandacht wordt besteed aan zuinige apparaten. Er zijn grafische kaarten die een enorm hebben, maar als niet pc gamer koop ik gewoon een silent versie van een kaart. Veel gezinnen merken het toch wel aan hun stroomfactuur dat een pc enorm veel verbruikt. Gelukkig begint stilaan het besef te groeien dat er met energie zuinig moet worden omgesprongen.

In België mag de Overheid dat toch wel wat meer promoten. Dat kan men bijvoorbeeld doen door producten die erg zuinig zijn in verbruik, wat fiscaal voordeliger te maken. Helaas zijn die producten vaak duurder in aankoop, dus mensen schaffen zich dan goedkopere en minder zuinige producten aan.

Als je de burger bewust kunt maken van het feit dat goedkopere apparaten uiteindelijk duurder zijn dan iets duurdere en zuinigere apparaten, dan krijg je vanzelf dat er een verschuiving gaat optreden.
Daar hoeft niet percee energie-subsidie op te zitten.

Ik zie enkel de 5400 en de 4800, weet nit waar jij die 4500 ziet staan in het lijstje

Tja dat is gewoon kortzichtigheid,
Net als met autos, mensen willen graag een V6 of V8, maar die gebruiken dan ook erg veel.

Ik snap dus wel dat de AMD servers populair geworden zijn, want minder stroom verbruik in je server park levert je gewoon meer winst op aan het einde van het kwartaal.

Keiharde Dollars zijn een goed pressie middel voor Energie zuinig zijn blijkt wel weer. ( en jammer genoeg ook het enige )

Fijn CPU's steeds zuiniger maar helaas de GPU's steeds duurder met stroom verbruik.

Nou ja compenseert het elkaar toch een beetje ?

Een 8800GTX ligt gemiddeld op 300Watts aan verbruik vanaf het stopcontact (inclusief de rest van het systeem).

Een TPD van 65watts (of voor de sempron, 35) is bijna niks meer tegenwoordig. Scheelt niet alleen in de Stroom die het beestje verbruikt, maar ook in de uitstoot van warmte (minder zware koeler nodig).

CPU's worden niet zuiniger. Kijk maar naar de nieuwe Intel cpu's (Kentsfield), een verdubbeling van de TDP!

En nu kan je zeggen dat er 4 ipv 2 cores opzitten waardoor het logisch is dat het verbruik ook verdubbelt, maar dat is dus niet zo bij gpu's. De G80 heeft 2-3x zoveel transistoren en verbruikt nniet 2-3x meer dan de G71.

Toch heb ik best wel het idee dat AMD nu juist degene is die op hogere clockspeed aan het spelen is. Goed, ze kunnen natuurlijk niet ineens even een nieuwe architectuur uitpoepen, dus is de logische stap de clockspeed, maar het is wel grappig dat het altijd tegen Intel gebruikt werd en AMD er nu zelf mee bezig is!

Desalniettemin is de stap naar 65nm natuurlijk altijd te verwelkomen, net als minder stroomverbruik.

Overigens, ik zie discussies over de Core 2 Duo versus de Athlon 64 en de TDP. Goed, Intel zal misschien een iets ander rekenmodel hanteren, maar als je naar de prestaties per watt gaat kijken, dan is de Core 2 Duo uiteraard de onbetwiste winnaar.

maar het is wel grappig dat het altijd tegen Intel gebruikt werd en AMD er nu zelf mee bezig is!

hogere clocksnelheden heeft niemand problemen mee maar de manier waarop intel het deed met de P4: puur en alleen voor de clocksnelheid gaan en de eigenlijke prestaties daardoor laten versloffen dat kon gewoon niet.

intel toen en AMD nu is nogal een groot verschil en totaal niet te vergelijken.

hogere clocksnelheden heeft niemand problemen mee maar de manier waarop intel het deed met de P4: puur en alleen voor de clocksnelheid gaan en de eigenlijke prestaties daardoor laten versloffen dat kon gewoon niet.

Dat is flauwekul.
Dat is niet wat Intel van plan was, en dat weet iedereen. Zoek maar eens roadmaps terug van die tijd.
Verder heeft Intel ook bewezen dat de P4 werkt. In de hoogtijdagen van de Northwood-core waren de prestaties dan ook ongevenaard, en zat er niemand te zeuren dat Intel alleen voor kloksnelheid ging.
Het ging pas fout bij onvoorziene problemen op het 90-nm proces. Als Intel de planning had gehaald, zaten we nu in de buurt van de 10 GHz, en waren P4s echt wel sneller dan de Athlons van dit moment, en misschien ook nog wel sneller dan de Core2.

intel toen en AMD nu is nogal een groot verschil en totaal niet te vergelijken.

Ik vind het juist enorm op elkaar lijken. AMD heeft nu net als Intel destijds het probleem dat ze op korte termijn alleen meer snelheid kunnen halen uit hogere kloksnelheden, en ze hebben problemen om die te produceren, omdat de rek eruit is met de huidige productiemethoden.
Intel kwam met de Extreme Edition en Pentium D om te proberen de aansluiting met AMD te behouden, en AMD komt nu met de 4x4.
In beide gevallen een product dat veel te duur wordt, veel te veel stroom vreet, en uiteindelijk qua prestaties ook niet bijster indrukwekkend is.

Intel heeft intussen weer orde op zaken gesteld, en dat is wat AMD in de komende tijd ook zal moeten gaan doen met een nieuwe architectuur.

Het ging pas fout bij onvoorziene problemen op het 90-nm proces.

dat 90nm process deed het anders prima bij de pentium-m.
het enige onvoorziene probleem was het onkunde van intel om een fatsoenlijke CPU te ontwerpen.
een groot deel van die p4's liep al op dubbel de clocksnelheid wat dus @ 3.8ghz al 7.6ghz op zou leveren en nog werden ze volledig ingemaakt door de athlon64's
als ze het wel op 10ghz hadden kunnen krijgen zou het niet zo veel verschil hebben gemaakt dus.

dat 90nm process deed het anders prima bij de pentium-m.

Ja, duh.
Het probleem zat hem ook niet in het 90-nm proces zelf, maar in het probleem van de ontwerpfilosofie van de P4 dat zich bij de overgang naar 90 nm manifersteerde.
Namelijk dat de lekstroom bij schaalverkleining niet lineair maar exponentieel toenam. Dit was nog niet bekend, en zorgde ervoor dat ineens 25% van het verbruik van de P4 voortkwam uit de lekstroom bij 90 nm, waar dit bij 130 nm nog maar een paar procent was, en alleszins acceptabel.
De P4 werd dus veel heter dan verwacht bij 90 nm, en dat zorgde ervoor dat de kloksnelheid niet verder omhoog kon.

De Pentium M had hier uiteraard geen last van, omdat deze volgens een andere filosofie ontworpen was, en dus niet zozeer te kampen had bij grote lekstromen op hoge frequenties en dergelijke.

het enige onvoorziene probleem was het onkunde van intel om een fatsoenlijke CPU te ontwerpen.

Dat zou je graag willen geloven he?
Jammer dan dat het Pentium 4-ontwerp gehakt maakte van de Athlons in het 130 nm-tijdperk... en dat dezelfde ontwerpers nu met de Core2 weer gehakt maken van alles dat AMD heet.
Met onkunde heeft het niets te maken, er is genoeg expertise bij Intel aan boord, Intel hoeft op dat gebied absoluut niets te bewijzen.
Punt is alleen dat niemand wist dat lekstromen een exponentieel karakter hadden. Ook niet buiten Intel... Intel was immers de eerste met 90 nm.

een groot deel van die p4's liep al op dubbel de clocksnelheid wat dus @ 3.8ghz al 7.6ghz op zou leveren en nog werden ze volledig ingemaakt door de athlon64's

Onzin, Northwood is tijden de absolute performance-koning geweest.
In die tijd werd er ook serieus getwijfeld aan de ratings van AMD, omdat ze steeds optimistischer werden (op een gegeven moment kon een 3200+ amper met een 2.8 GHz P4 meekomen, toevallig wel dat die 3200+ uitkwam toen Intel met de 3.2 GHz kwam).
En dat er delen op dubbele kloksnelheid liepen is leuk, maar dat bedoelde Intel niet. Ze bedoelden echt 10 GHz, en dus 20 GHz voor oa de double-pumped ALUs (zoek maar op in oude roadmaps).
Kun je nagaan hoe ver de P4 van z'n beoogde doel af is gebleven.

In principe is het helemaal niet zo gek bedacht van Intel.
Normaal gesproken betekende een kleiner proces ongeveer 2x zo'n hoge kloksnelheid, tot dan toe.
180 nm haalde 1.8 GHz. 130 nm haalde 3.4 GHz. 90 nm zou dus ruim 6 GHz moeten halen, en op 65 nm zou de 10 GHz dan in zicht moeten komen.

Wil je zo nodig onkunde zien? Kijk dan eens naar AMD's 4x4 platform? Ze kunnen geen quadcore maken... dus gaan ze een Opteron omdopen tot Athlon... Dan maar twee energieslurpende CPUs ipv 1. En dan blijkt dat ze het niet eens kunnen leveren ook!

Kun je nagaan hoe ver de P4 van z'n beoogde doel af is gebleven.

als je nog geen 3de van je beoogde doel halen niet als onkunde kunt beschouwen dan weet ik het niet meer hoor.

Northwood is tijden de absolute performance-koning geweest.

lang niet zo lang als de athlon64.

Dat zou je graag willen geloven he?
Jammer dan dat het Pentium 4-ontwerp gehakt maakte van de Athlons in het 130 nm-tijdperk... en dat dezelfde ontwerpers nu met de Core2 weer gehakt maken van alles dat AMD heet.

130nm athlon64 maakte ook van alles gehakt wat intel had.
en die zelfde ontwerpers gingen nu aan de slag met een goede, door andere ontworpen, basis (die verrekte veel leek op die van de athlon in een aantal opzichten).

Het probleem zat hem ook niet in het 90-nm proces zelf, maar in het probleem van de ontwerpfilosofie van de P4 dat zich bij de overgang naar 90 nm manifersteerde.
Namelijk dat de lekstroom bij schaalverkleining niet lineair maar exponentieel toenam.Dit was nog niet bekend, en zorgde ervoor dat ineens 25% van het verbruik van de P4 voortkwam uit de lekstroom bij 90 nm, waar dit bij 130 nm nog maar een paar procent was, en alleszins acceptabel.

sorry hoor maar dat had iedereen je kunnen vertellen die een tijdje HBO electrotechniek heeft gestudeerd.
intel wist dit ook al.

180 nm haalde 1.8 GHz.

2.2ghz
en om de lijn zo lineaar door te trekken is natuurlijk onzin en dat snapt iedereen, ook intel.

als je nog geen 3de van je beoogde doel halen niet als onkunde kunt beschouwen dan weet ik het niet meer hoor.

Onkunde betekent dat de personen iets niet kunnen wat anderen wel zouden kunnen.
Dat is hier niet het geval. Dit is dom achteraf lullen.
Voor de Pentium 4 wist niemand hoe 90 nm zich zou gedragen, die kennis bestond nog niet.

(die verrekte veel leek op die van de athlon in een aantal opzichten).

Je bedoelt dat de Athlon verrekte veel lijkt op de PPro-architectuur?

sorry hoor maar dat had iedereen je kunnen vertellen die een tijdje HBO electrotechniek heeft gestudeerd.
intel wist dit ook al.

Nou nee hoor. Dat wist niemand. Bij Intel werken genoeg mensen met HBO of betere opleiding. Je dacht toch niet dat ze opzettelijk zo'n grove misrekening zouden maken, of dat niemand in het hele bedrijf zou zeggen dat dit niet gaat lukken?
Je wilt zo graag geloven dat ze bij Intel slecht bezig zijn, en bij AMD goed bezig, dat je zulke kromme gedachte erop nahoudt. Dat is echt niet gezond. Je mag die mensen nog wel een beetje respecteren en een beetje realistisch inschatten. Dit is echt diep beledigend, wie denk je wel niet dat je bent, sowieso? Als jij zo slim was, zou je dan niet bij Intel moeten werken om de lijnen uit te zetten?

Pentium 4 was baanbrekend op dit gebied. Zoek de literatuur maar na, en geen enkel boek of artikel zal nauwkeurig voorspellen wat er bij de Pentium 4 gebeurd is.

2.2ghz
en om de lijn zo lineaar door te trekken is natuurlijk onzin en dat snapt iedereen, ook intel.

2.0 -> 3.4 -> 6 -> 10 is niet lineair hoor. Rekenen kun je ook al niet.
(Bij mijn weten is er geen snellere Willamette (180 nm) dan 2.0 GHz geweest, hoe kom je bij 2.2?).
En Intel wist dat ook wel, ze hadden zich alleen vergist in hoe non-lineair dat was. Dat was immers nog niet bekend, ondanks dat een n00b als jij dat denkt. Maar ja, je zal wel bij de generatie "ik heb nog nooit een Intel-PC gekocht" horen. De rillingen lopen me dan al over de rug... Die mensen hebben geen besef van historie of cultuur.

Maar ja, je zal wel bij de generatie "ik heb nog nooit een Intel-PC gekocht" horen. De rillingen lopen me dan al over de rug... Die mensen hebben geen besef van historie of cultuur.

het is echt jammer dat we geen ROFL smilie hebben.

Pentium 4 was baanbrekend op dit gebied. Zoek de literatuur maar na, en geen enkel boek of artikel zal nauwkeurig voorspellen wat er bij de Pentium 4 gebeurd is.

hoog frequentie transistors worden in meer dingen gebruikt als alleen CPU's
dat hoge frequenties een hoger verbruik in houdt wisten we all lang en dat, en dat naarmaten je hoger gaat clocken je transistors steeds inefficienter word per clock was ook al lang bekend.
dus zo baanbrekend op dat gebied was de p4 niet.
er waren al lang (simpelere) chips die op vele hogere frequenties werkten. daar waren deze problemen al veel eerder bekend.

AMD had dat blijkbaar al lang van te voren gezien en had bijvoorbeeld SOI ontwikkeld samen met IBM.

2.0 -> 3.4 -> 6 -> 10 is niet lineair hoor. Rekenen kun je ook al niet.

+ 70% + 70% + 70% (ongeveer)
sorry hoor maar als het niet RECHT voor je neus ligt zie jij het echt niet of wel? ik kom dat telkens weer tegen als ik met jouw discuseer.

Bij mijn weten is er geen snellere Willamette (180 nm) dan 2.0 GHz geweest, hoe kom je bij 2.2?).

klein foutje bij het lezen van een artical.
hoe kwam jij aan 1.8?

Overigens, ik zie discussies over de Core 2 Duo versus de Athlon 64 en de TDP. Goed, Intel zal misschien een iets ander rekenmodel hanteren, maar als je naar de prestaties per watt gaat kijken, dan is de Core 2 Duo uiteraard de onbetwiste winnaar.

maar na een TDP daling bij AMD van bijna 30% (89 naar 65) ziet het er misschien weer wat anders uit.

Ook ik ben zeer benieuwd hoe deze cpu's overclocken!

65nm zou toch zeker 100mhz extra moeten betekenen. Alleen jammer dat ze s939 eruit gooien

Die 100 MHz is dan ook niet de hogere snelheid maar moet worden gezien als vervanging voor de weg gevallen 2x 512KB waardoor er 2x 512KB cahce overblijft, de oude 4400+ en 4800+ hadden immer 2x1MB.

dat doet het ook. maar voolopig gebruikt AMD die extra hoofdruimte om het verbruik van de CPU's te verlagen.
als de yields goed zijn gaan de mhz vanzelf omhoog.
het is voor een chips bedrijf standaard om eerst zijn lager geclockte modelen te vervangen door een nieuwe process, omdat die makelijker te maken zijn, kleine foutjes (altijd wel een paar bij de opstart) weinig of geen gevolgen hebben voor de leveranties, en omdat daar het meeste voordeel gehaald kan worden uit het feit dat je meer chips uit minder materiaal in de zelfde hoeveelheid tijd kunt maken (grote marges op budget/midrange chips).