Met dit verschil dat de snelste supercomputer ooit is besteld door Oak Ridge NL, en dit beestje is enkel gebaseerd op de K8 en zijn opvolgers! Dus de Opterons hebben wel heel snel de top bereikt nietwaar?!
Is dat zo? Waarom zie ik dat systeem hier dan niet terug?
http://www.top500.org/list/2006/06/100
Volgens mij is de hoogste Opteron-computer daar plaats 7. Daarboven staan nog enige Itaniums en IBMs, en als je naar de getallen kijkt, zie je dat die IBMs HEEL wat sneller zijn.
Op plaats 6 zie je ook nog een Dell met Xeon processors. Die is sneller dan het Opteron-systeem, en doet dit met minder processors op de koop toe.
Uit deze lijst kan ik dus niet de conclusie trekken dat Opterons de ideale supercomputer-processors zijn... ze leggen het niet alleen af tegen de Itanium, maar zelfs tegen gewone Xeons.
Ik wel anders, ik zou een extra floating point co-processor wel kunnen gebruiken (VB clearspeed).
Ja, maar moet dat per se in een socket? Volgens mij kun je in de meeste gevallen net zo goed een PCI-e kaartje hebben... of gewoon extra processors bijplaatsen.
Zoals ik al zeg, ik moet het eerst zien, voordat ik weet of er uberhaupt een praktisch nut is. Voorlopig heb je sowieso de software en hardware niet om dit soort dingen te doen...
Misschien voor Intel wel. Feit is dat ze het nog niet hebben, en dat dit juist één van de redenen is waarom de opterons zo goed presteren in clusters (cfr cray supercomputers).
Voorlopig doen de Opterons het niet zo denderend in de top500...
Verder bedoelt men met clustering het verbinden van losse nodes dmv een netwerk, voor zover ik weet. Dit zou dan dus weinig met HyperTransport te maken hebben, omdat HyperTransport alleen binnen een enkele node z'n werk doet. Dat is ondergeschikt aan het netwerksysteem in dergelijke configuraties.
Off-chip communicatie kost veel power en latency, veel meer dan on-chip communicatie.
Dat valt allemaal wel mee. Voorlopig is de Core 2 zuiniger EN sneller dan een Athlon/Opteron, dus dat on-chip-gedoe is blijkbaar niet zo heel erg van invloed.
In theorie wel ja, in de praktijk moet je rekening houden met de manier waarop ILP geimplementeerd is.
Wil je dat even uitleggen? Ik heb geen idee wat je bedoelt namelijk. Zolang je geen assembly programmeert, heb je toch helemaal niks te maken met de instructieset en hoe deze ILP implementeert? Dat doet de compiler allemaal voor je. Aangezien in de meeste hedendaagse software geen assemblycode meer voorkomt, heb je daar dus niks mee te maken... Of wat bedoel je precies? Je mag het in detail uitleggen, want ik ben zelf een ervaren programmeur, ik heb door de jaren wel aardig gerommeld met compilers en assemblers, dus schroom niet om in technische details te treden, ik kan het wel aardig volgen, denk ik.
Intel heeft inderdaad de expertise en ervaring in huis. De reden waarom ze het nog niet geimplementeerd hebben in hun x86 designs, is omdat ze er niet de tijd voor kregen.
Nee, ze hebben het niet geimplementeerd omdat de Itanium voor de grote supercomputers bedoeld is, en de x86-lijn in feite budget is. Als ze de Xeons te goed maken, helpen ze hun eigen Itaniums om zeep in de supercomputermarkt.
Nu ja, ieder zijn mening. Ik ben er rotsvast van overtuigd dat ik het bij het rechte eind heb. Dell is er blijkbaar ook van overtuigd en dat zegt wat! De overstap naar AMD heeft offers gevraagd van Dell mbt Intel, daar mag je zeker van zijn.
Naar mijn mening heeft Dell het slechtst mogelijke moment gekozen dat er is... Ze hebben natuurlijk die beslissing genomen op het moment dat de Athlon64 de betere processor was... Maar tegen de tijd dat dat die beslissing doorgevoerd is, is daar ineens de Core 2.
Ik denk dat de vraag naar AMD-systemen het komende jaar gewoon flink inzakt (want Core 2 is sneller, goedkoper, zuiniger, en AMD komt niet eerder met een nieuwe chip), en dat Dell zich gigantisch in de vingers snijdt.
Vind je het trouwens ook niet 'verdacht' dat AMD zijn productiecapaciteit nu vergroot (fab 38, Chartered), net nu Intel zijn killer-cpu gelanceerd heeft? En AMD hier bovenop ook nog eens ATI koopt? Dit laatste zal binnen een paar jaar het nekschot worden voor Intel als ze niet oppassen.
Ik denk dat dit met Dell te maken heeft. Dell is een enorm grote klant in potentie, dus AMD moet meer produceren (als ik het goed heb, verkoopt Dell in z'n eentje al meer CPUs dan AMD er maakt in een jaar).
Dell heeft misschien ook aangestuurd op een eigen chipset-afdeling. Bij Intel gebruiken ze ook uitsluitend Intel-chipsets, een compleet platform van 1 leverancier scheelt vaak een hoop problemen, en problemen worden makkelijker opgelost. Misschien dat AMD daarom geinteresseerd is in ATi.
Als ik gelijk heb, hangt dit dus samen met het succes van Dell. De vraag is hoe ze het risico hebben gedeeld... Heeft Dell gewoon een contract waarin staat dat ze per jaar een x-aantal CPUs afnemen, dan komt AMD goed weg, als Dell ze niet kwijt kan.
Als er niets is afgesproken, dan kan het voorkomen dat Dell gewoon veel minder CPUs afneemt dan verwacht, en zit AMD ineens met overcapaciteit en een hele voorraad CPUs die niemand wil.
Dan is het een gevalletje van 'hoogmoed komt voor de val'.