Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 71 reacties
Bron: The Inquirer

Er zijn de laatste tijd een hoop tegenstrijdige verhalen naar buiten gebracht over de quadcore Opteron: de geruchtensites konden het maar niet eens worden over de planning en gebruikte technieken. The Inquirer heeft nu rechtstreeks van AMD het antwoord gekregen, waaruit blijkt dat iedereen een beetje gelijk had. Er zullen drie introducties plaatsvinden, de eerste in het tweede kwartaal van 2007, de volgende in het vierde kwartaal en tenslotte nog een ergens in de eerste helft van 2008. De eerste draagt de codenaam Barcelona en heeft het grootste deel van de features van K8L aan boord: een 128 bits brede FPU, een gedeeld L3-cache en een aantal andere verbeteringen om de efficiŽntie van de core te vergroten. Wat ontbreekt ten opzichte van de originele versie van onderstaande slide is HyperTransport 3.0: de nieuwe infrastructuur was kennelijk niet op tijd klaar voor een introductie in het midden van 2007. Het voordeel hiervan is dat de quadcores rechtstreeks in de huidige sockets gedropt kunnen worden: alles van het aantal pinnen tot het TDP (er komen versies van 68W, 95W en 120W) blijft gelijk, terwijl het aantal cores wordt verdubbeld en er meer werk per kloktik gedaan kan worden.

AMD quadcore Opteron slide

Tegen het einde van volgend jaar komt een nieuwe versie van de quadcore Opteron uit met de codenaam Budapest. Dit zal de eerste zijn die gebruikmaakt van HyperTransport 3.0, dat de maximale bandbreedte per link verhoogt van de huidige 8GB/s naar 20,1GB/s. Ook wordt er een vierde controller toegevoegd en kunnen de 16-bits verbindingen desgewenst worden opgesplitst in twee delen van 8 bits. Het maximum aantal links gaat hierdoor van drie naar acht, terwijl de totale bandbreedte stijgt van 24GB/s naar 80,4GB/s. Vooral systemen met vier, acht of nog meer processors zullen hier van kunnen profiteren. Het opvallende aan Budapest is echter dat het wel HyperTransport 3.0 heeft, maar toch maximaal ťťn socket ondersteunt. AMD heeft kennelijk meer tijd nodig om de geavanceerde features te testen, en zal pas in de eerste helft van 2008 een Opteron 2xxx en 8xxx uitbrengen gebaseerd op de nieuwe techniek. Deze laatste heeft de codenaam Shanghai gekregen.

AMD K8L topologie

The Inquirer vertelt ook nog een grappige anekdote over de oorsprong van de naam 'K8L': na de publicatie van de eerste geruchten hebben mensen bij AMD de term intern overgenomen, tot men op een gegeven moment besefte dat eigenlijk niemand wist wie het verzonnen had. Ten einde raad vroeg men het aan de journalist in kwestie, die daarop toegaf dat het hij het van bronnen bij Intel gehoord had. In de woorden van de desbetreffende schrijver: 'Ik weet niet waar AMD zich meer zorgen om zou moeten maken; het feit dat Intel eerder dan ons van het project afwist, of dat ze tientallen Powerpoints rond hebben slingeren met een in Santa Clara verzonnen codenaam.'

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (71)

Wow.. Als AMD dit systeem blijft gebruiken voor meerde cores (K-graaf.. elke cpu is verbonden met elke cpu) dan lopen we straks tegen het feit aan dat er meer ruimte nodig is voor interconnects dan voor de cpu's. Ik ben heel benieuwd wat de oplossingen dan zullen zijn
ik denk dat hiervoor al de oplossing bestaat, 2 laags moederbord, om het midelpunt bouw je een hele kleine detour zodat je nergens meer als 2 banen hebt kruisen, wat het dan heel goed mogelijk moet maken. je moet daarnaast ook rekenen dat er behoorlijk wat interconnects zijn binnen de cores.
Je bedoelt zeker 2 keer zo veel lagen? Want zover ik weet gebruiken moederborden altijd al meer dan 4 lagen...
Misschien bedoeld hij 2 printplaten? (heb geen idee of ik enigszins gelijk heb doe maar een gok)
Een dubbeldekker moederbord, SLI styl0 :*)
elke van die lijntjes bij AMD stellen maar een 8bit breedte verbinding voor die ook maar bestaant uit 8 tracer lijntjes.
hoewel het er bij elkaar zeker nog best veel zijn zijn het niet dusdanig grote aantallen dan het een probleem gaat vormen.

denk trouwens ook niet dat je veel mobos zult zien die alle 8 cores op de zelfde printplaat hebben zitten.
ik vermoed dat ze met meerdere platen gaan werken, of met daughter boards waar elke 1 or 2 sockets + geheugen op zitten die je allemaal in een basis mobo plaatst.
een andere mogenlijkheid is 2 mobos met elke 4 socket boven elkaar en dan de htt bus met wat stekkertjes verbinden.
En dan staat er ijskoud een advertentie onder van HP's nieuwe DL380 G5 server met Intel's nieuwe DualCore Xeon CPU :+
* Saturnus wacht nog steeds op de Amsterdam core. (Groningen is nog beter)
kan niet wachten.. laten we hopen dat amd intel weer eens overtreft in performance... want zoals het er nu uitziet is core 2 duo de winner
Intel komt net zo hard met een quadcore van de Core 2 serie.. ;)
maar voorlopig zal die nog bestaan uit 2 dualcore chips in 1 behuizing. Het is al eerder bewezen dat de volledig geÔntegreerde oplossing heel wat flexibeler en sneller is.

Imho is het core 2 duo ontwerp zeer sterk, maar AMD mag nog niet afgeschreven worden :)
laten we er wel rekening mee houden dat deze eerste seirie al een subset is van de K8L en dat de grootste veranderingen in de core zelf blijkbaar al gedaan zijn (en zelfs de hudige hypertransport is al sneller en beter schaalbaar dan die van intel, -
De eerste draagt de codenaam Barcelona en heeft het grootste deel van de features van K8L aan boord: een 128 bits brede FPU, een gedeeld L3-cache en een aantal andere verbeteringen om de efficiŽntie van de core te vergroten
ik denk dat verhaal over meer dan 4 nodig hebbe om de core2 teverslaan dus nog wel eens mee kan vallen.

want voorlopig krijg ik de indruk dat zelfs deze eerste versie z'n voorganger een flink stuk voorbij springt.
en iig wel redelijk in de buurt kan komen van de Core2.
Je zegt het goed: voorlopig zijn het 2 dual core chips in 1 behuizing. Intel is echter ook bezig met een "echte" 4 core chip. Hoe de situatie in 2008 is, is echt nog koffiedik kijken. Tegen die tijd zou Intel bv met CSI moeten komen en is er ook wel een verbetere revisie van de core 2. Misschien zelfs al op 45nm.

Het is dan ook vrijwel onmogelijk om de relatieve kracht van papieren ontwerpen in te schatten. We zien wel in 2007/2008 hoe het er voor staat.
Ik denk dat AMD met de K8L geen schijn van kans maakt. De core is verouderd, en ze gaan er nu weer flink aan sleutelen, maar het zal nooit wat worden.
Intel heeft ook wel doorgesleuteld aan de P4, wetende dat dat ook nooit meer wat zou worden, maar het verschil is dat Intel groot genoeg is om in de tussentijd de Core2 te ontwikkelen.
de hele opzet van de p4 was verkeerd na de introductie van de k8, voor veel mhz ipv IPC gaan door een extreem lange pipeline te gebruiken bleek niet te werken na een bepaalde tijd.

maar de pipeline lengte van de core2 en de k8 helemaal niet zo verschillend. alle dingen die intel kon doen om de core2 snel te laten zijn zijn zullen ook werken voor de k8 omdat ze vrij vergelijkbaar zijn van opzet.
de opzet van de p4 is het enige dat verouderd was, het verbeteren van de p4 kan daar niks aan verandern,
de opzet van de k8 is echter niet verouderd, en daarbij zal bijna niks van de k8 core niet veranderd worden in de K8L, bijna niks is ongemoed gelaten door het AMD ontwerp team.
er zal niks verouderd zijn aan de k8l als hij uit komt.

combineer dat met een on-board geheugen controler en HTT en de K8L zal volgens mij minimaal weer gelijk lopen met de core2 en de kans zit er zeker in dat hij in een aantal dingen sneller zal zijn.
maar voorlopig zal die nog bestaan uit 2 dualcore chips in 1 behuizing. Het is al eerder bewezen dat de volledig geÔntegreerde oplossing heel wat flexibeler en sneller is.
In theorie wel. In de praktijk zijn de cores van Intel gewoon een stuk sneller dan die van AMD, en schalen ze dermate goed dat AMD veel meer dan 4 cores nodig zal hebben om de achterstand in core-snelheid goed te maken met behulp van hun betere integratie.

Verder komt AMD een half jaar later met hun quadcore. De kans is groot dat Intel rond die tijd ook een versie klaar heeft op een enkele die (en misschien daar dan niet veel later weer een octacore van aan elkaar plakt).
@ddbruijn Ik denk dat de L3 cache als belangrijkste functie heeft om de communicatie tussen de onderlinge cores mogelijk te maken. Zonder die gedeelde cache moeten de cores ook via de Hypertransportbus communiceren.

Edit: Tsja, ik ontwerp geen processors maar ik denk dat een shared cache wel degelijk voordeel heeft op welke bus architectuur ook. Niet alleen qua bandbreedte maar ook qua latency. Ook denk ik dat AMD niet dom is en geen nutteloze zaken zal toevoegen aan hun cores. Het lijkt mij dat zij dus bepaalde voordelen zien en wie ben ik om het daar mee oneens te zijn. :) Hetzelfde geldt voor de geintegreerde geheugencontroller. Ik kan zien dat er voordelen aanzitten. Maar ik kan ook zien dat er nadelen aanzitten en Intel een andere afweging heeft gemaakt.

Dat AMD nu achter ligt op prestaties is niet zo heel gek. Intel heeft nu eenmaal de modernste architectuur. Wat wel opvallend is, is dat het gat nu al zo groot is. Intel lijkt dus een hele grote stap gezet te hebben en ik hoop dat AMD met de K8L weer op gelijke hoogte kan komen.
oals als ik al min of meer zei in m'n eerdere posts, denk ik dat Hypertransport bandbreedte te over heeft voor de cores op het moment,
in single en dual socket systeemen misschien, maar daarboven dis meer bandbreedte zeker welkom.

waarom intel nu voor ligt zijn 2 hoofd redenen voor.
die verbeterd SSE units, en wat intel smart caching en smart memory access noemt.
alle 3 komen in een of andere vorm terug in de K8L
hoe goed deze implementaties zullen zijn in vergelijking met intel is even afwachten, maar gecombineerd met de HTT bus en de onboard geheugen controler heeft AMD een zeer goede kans om de kroon weer terug te pakken.
Ook denk ik dat AMD niet dom is en geen nutteloze zaken zal toevoegen aan hun cores

Dat is gevaarlijk. Intel is ook niet dom, en ze dachten bij de P4 ook dat ze allerlei nuttige dingen toe hadden gevoegd in de pipeline etc. Hele mooie technologie, maar in de praktijk kon het niet altijd omgezet worden in prestaties.
Punt was dat ik, jij en waarschijnlijk niemand op tweakers genoeg inzicht heeft in de eigenschappen van de ontwerpen van AMD en Intel om een gefundeerde uitspraak te kunnen doen over het nut van zo'n level 3 cache, interne geheugencontrollers, hyperthreading enz enz. Die keuzes moeten we aan de ontwerpers over laten en wij kunnen slechts achteraf beoordelen wat goed is en wat slecht. Het ontwerp van de P4 was vrij goed maar was beperkt doordat de productietechniek achterbleef bij de verwachtingen. Achteraf was het dus misschien een foute keuze maar op dat moment was het waarschijnlijk de best mogelijke keuze. Mensen die het beter denken te kunnen, moeten snel bij AMD en of Intel gaan solliciteren. Daar is vast nog wel een plaatsje voor :)
Dat maak je niet even goed door wat L3-cache erop te zetten. Daar gaat je core immers niet sneller van lopen. De communicatie tussen cores wordt misschien wel beter, maar in iedere degelijk ontworpen multithreaded applicatie zal men ervoor zorgen dat de communicatie tussen cores niet de bottleneck wordt.
De level 3 cache levert inderdaad waarschijnlijk weinig voordeel op als er weinig communicatie is tussen de threads. En inderdaad, er zijn veel toepassingen waar dat zo is. Maar het is onjuist om te denken dat dit voor alle multithreaded applicaties geldt. Integendeel, juist de communicatie tussen de verschillende onderdelen van een applicatie is vaak het belangrijkste deel van een multithreaded applicatie. En het is zeker zinvol applicaties met veel communicatie multithreaded te maken. Iets wat alleen maar interessanter met meerdere cores. Een effectieve methode om die onderlinge communicatie mogelijk te maken is dus een noodzakelijk onderdeel van een multicore processor.
Ik denk dat AMD met de K8L geen schijn van kans maakt. De core is verouderd, en ze gaan er nu weer flink aan sleutelen, maar het zal nooit wat worden.
Alweer bespeur ik dat jij denkt het beter te weten dan AMD. Feit is dat Intel met zijn gepruts aan de netburst core het AMD jarenlang lastig heeft gemaakt. Zelfs de laatste generatie van Netburst wist de AMD processors op sommige vlakken te verslaan. Het is heel goed mogelijk dat AMD met de K8L weer in de buurt komt van Intel en ondertussen werkt ook bij AMD een ander team aan de opvolger.

Het is afwachten in hoeverre AMD voordeel heeft van de overstap naar 65nm. Als ze daarmee qua prijs/performance weer bij Intel kunnen komen en de K8L mee kan met de Core 2 core staat AMD er helemaal niet zo slecht voor. Blijkt de K8L een Prescotje met een hoop kinderziekten, heeft Intel de kans om weer flink wat marktaandeel terug te winnen. We zullen moeten afwachten tot volgend jaar zomer.
Ik denk dat je geluk hebt. Die core 2 Duo is vooral snel door zijn:

-Grote En vooral Snelle Cache
-de 128 Bit FPU
- De Prefetchers ( 5 stuks totaal )

AMD heeft zeker wat aan de laatste 2 punten gedaan. Alleen de prefetchers zijn gelijk gebleven. Maar kunnen 2x zo veel data aan. Ik had er liever een aantal bij gezien maar mischien verandert dat nog.

En de Cache is ook veranderd. Alleen ik vraag me af of ze ook wat aan de bandbrete hebben gedaan.

Dus ik ben benieuwd maar ik denk dat de K8L wel mee kan komen met de opvolger van de C2D ( Nieuwe ref of zo )

In de tijd van de K6 liepen ze ook achter. Bij de K7 hebben ze heel even voor gelopen en toen weer achter. In het begin met de K8 versloegen ze alles. En nu is de C2D sneller. Dus nu wordt het weer tijd om langzaam op te krabbelen. Maar ik heb er wel vertouwen in dat dat goed gaat komen.
Ik denk dat je geluk hebt. Die core 2 Duo is vooral snel door zijn:

-Grote En vooral Snelle Cache
-de 128 Bit FPU
- De Prefetchers ( 5 stuks totaal )
Onderschat de Out of Order Execution niet. De meeste programma's staan immers bol van de load- en storeinstructies. Door de loads op de gepaste manier voorrang te geven kan heel wat wachttijd bespaard worden.
AMDs k8L zal nu ook over die technologie beschikken.
ik denk dat verhaal over meer dan 4 nodig hebbe om de core2 teverslaan dus nog wel eens mee kan vallen.
Dat denk ik niet.
FPU is natuurlijk sowieso pas interessant als deze ook gebruikt wordt, en dat zal bv bij database-toepassingen niet het geval zijn. Verder moeten we maar afwachten in hoeverre ze de Core2 op dat gebied kunnen bijhouden, met een lagere kloksnelheid.

L3 cache is dan bij databases wel weer interessant, maar juist weer niet bij applicaties die niet zo heel veel geheugen gebruiken (tegenwoordig heb je al zo veel L2 cache). Verder zal L3-cache bij AMD sowieso minder interessant zijn dan bij Intel, omdat AMD al die geintegreerde geheugencontroller heeft, met meer bandbreedte dan de core kan verwerken. Ik vraag me af of het uberhaupt wel zin heeft.

Kortom, ik ben niet heel erg onder de indruk van deze verbeteringen. Ten eerste omdat het eerder een achterstand op Intel goedmaakt dan dat het een stap voorwaarts maakt. En ten tweede omdat deze verbeteringen nogal specifieke toepassingen hebben, en de prestaties dus niet over de hele linie zullen verbeteren. Iets dat het Core2-ontwerp dus WEL gedaan heeft.
@ddbruijn Ik denk dat de L3 cache als belangrijkste functie heeft om de communicatie tussen de onderlinge cores mogelijk te maken. Zonder die gedeelde cache moeten de cores ook via de Hypertransportbus communiceren.
Zoals als ik al min of meer zei in m'n eerdere posts, denk ik dat Hypertransport bandbreedte te over heeft voor de cores op het moment, dus lijkt L3-cache me niet zo'n grote impact te hebben. Het probeert een probleem op te lossen dat er niet is. Net zoals de on-die memory controller dat was voor single-core en dual-core oplossingen, trouwens. Het is in theorie wel aardig, maar in de praktijk is het verschil verwaarloosbaar, of in dit geval ligt AMD zelfs achter op het gebied van prestaties, ondanks de Hypertransport en on-die controllers.
Aangezien AMD de Hypertransport-bus nog sneller wil gaan maken met HTT 3.0, lijkt het me dan helemaal niet meer aan de orde.
Edit: Tsja, ik ontwerp geen processors maar ik denk dat een shared cache wel degelijk voordeel heeft op welke bus architectuur ook. Niet alleen qua bandbreedte maar ook qua latency.
Ik ontken ook niet dat er voordelen aan zitten, maar naar mijn mening is dat voordeel nogal gering. Het wordt vooral door de marketing-machine opgeblazen (wat ik dan wel weer positief vind... AMD deed nooit veel aan marketing, nu proberen ze tenminste hun technologie te verkopen met allerlei buzzwords etc waar de leek (en dus de managers die moeten beslissen wat er aangeschaft wordt) erg gevoelig voor is).
Ook denk ik dat AMD niet dom is en geen nutteloze zaken zal toevoegen aan hun cores
Dat is gevaarlijk. Intel is ook niet dom, en ze dachten bij de P4 ook dat ze allerlei nuttige dingen toe hadden gevoegd in de pipeline etc. Hele mooie technologie, maar in de praktijk kon het niet altijd omgezet worden in prestaties.
AMD heeft ook al verschillende keren in die situatie verkeerd... 3DNow! bijvoorbeeld... leek leuk, maar nooit wat geworden, en redelijk snel achterhaald door de SSE-technologie van Intel.
En zoals al gezegd, de HTT en on-die controllers zijn ook leuk in theorie, maar momenteel moeten de Athlon64s en Opterons toch buigen voor de Core2 Duo die het zonder die technologie moet stellen.
AMD heeft gewoon een behoorlijk achterstand op het moment... De cores van Intel zijn zowel sneller (als in kloksnelheid) als efficienter (als in IPC).
Dat maak je niet even goed door wat L3-cache erop te zetten. Daar gaat je core immers niet sneller van lopen. De communicatie tussen cores wordt misschien wel beter, maar in iedere degelijk ontworpen multithreaded applicatie zal men ervoor zorgen dat de communicatie tussen cores niet de bottleneck wordt. Het verwerken van de taken moet de bottleneck zijn, anders heeft het geen nut om meerdere cores tegelijk te gebruiken.
Wat wel opvallend is, is dat het gat nu al zo groot is. Intel lijkt dus een hele grote stap gezet te hebben en ik hoop dat AMD met de K8L weer op gelijke hoogte kan komen.
Ik denk dat AMD met de K8L geen schijn van kans maakt. De core is verouderd, en ze gaan er nu weer flink aan sleutelen, maar het zal nooit wat worden.
Intel heeft ook wel doorgesleuteld aan de P4, wetende dat dat ook nooit meer wat zou worden, maar het verschil is dat Intel groot genoeg is om in de tussentijd de Core2 te ontwikkelen.
Bij AMD kan er maar aan 1 core tegelijk gewerkt worden, en ze zouden nu hun verliezen moeten incasseren en met een schone lei beginnen om hopelijk over een tijd te verrijzen. Met de huidige core kunnen ze het nooit winnen, dus dit is verspilde moeite.
Hun HTT en L3-cache etc is wel aardig, maar pas als er echt veel cores tegelijk gebruikt gaan worden. Het is nu nog te vroeg, en als de tijd daar is, zal Intel ook de juiste technologie hebben.
Nu is de eerste prioriteit gewoon om snellere cores te hebben... mede omdat nog lang niet alle software (goed) geoptimaliseerd is voor multicore, en het dus nog van groot belang is dat enkele threads ook snel verwerkt kunnen worden.
Achteraf was het dus misschien een foute keuze maar op dat moment was het waarschijnlijk de best mogelijke keuze.
Dat wou ik alleen maar even aangeven. Dingen die slim lijken, werken misschien achteraf niet zoals de ontwerpers het voor ogen hadden. Het is dus gevaarlijk om blind te vertrouwen op het kunnen van de ontwerpers.
Sterker nog, als je zou vertrouwen op de ontwerpers, dan kun je er niet omheen dat Intel de betere processors moet hebben. Ze hebben immers een groter team van ontwerpers, en ook meer ervaring. De kans dat ze iets doms doen is dus veel kleiner, en de kans dat ze iets slims doen is veel groter. Maar mensen zijn nou eenmaal niet onfeilbaar.
Alweer bespeur ik dat jij denkt het beter te weten dan AMD.
Zo zou ik het niet willen formuleren, maar mijn toekomstvisie over multicore is anders dan die van AMD, en dat resulteert dus ook in een processorontwerp dat zich op andere aspecten concentreert.
Bij AMD weten ze ongetwijfeld beter hoe ze een CPU moeten ontwerpen, maar dat is niet het hele verhaal. Je moet je CPU ook nog op de juiste doelen richten. Ik denk dat AMD het daar fout heeft.
Een heel flauw argument, wat wel een waarheid als een koe is, is deze: Intel domineert de markt, waardoor de ontwerpkeuzes van Intel in feite bepalen op welke manier de software geoptimaliseerd gaat worden. Als AMD hiervan afwijkt, is de kans groot dat ze hiervoor weinig support vinden. 3DNow! is daar een goed voorbeeld van. Aardige technologie, maar geen hond die het ondersteunt. Als AMD ook teveel gaat afwijken qua multicore, dan krijg je een dergelijk scenario.
Feit is dat Intel met zijn gepruts aan de netburst core het AMD jarenlang lastig heeft gemaakt. Zelfs de laatste generatie van Netburst wist de AMD processors op sommige vlakken te verslaan. Het is heel goed mogelijk dat AMD met de K8L weer in de buurt komt van Intel en ondertussen werkt ook bij AMD een ander team aan de opvolger.
Zoals ik al zei, Intel heeft daar wel de resources voor, AMD niet.
Simpel bewijs: Bij Intel staan er altijd meerdere architecturen op de roadmap, bij AMD altijd maar 1. Over de opvolger van de K8L is dan ook nog niets bekend, omdat die pas na de K8L ontwikkeld gaat worden, en niet nu al. Dat duurt dus nog wel een tijd.
Het is afwachten in hoeverre AMD voordeel heeft van de overstap naar 65nm. Als ze daarmee qua prijs/performance weer bij Intel kunnen komen en de K8L mee kan met de Core 2 core staat AMD er helemaal niet zo slecht voor. Blijkt de K8L een Prescotje met een hoop kinderziekten, heeft Intel de kans om weer flink wat marktaandeel terug te winnen. We zullen moeten afwachten tot volgend jaar zomer.
Tsja, het is wel leuk dat AMD overgaat tot 65 nm, maar zo'n quadcore met hoge yields bakken op een onvolwassen proces is natuurlijk een beetje te veel van het goede. Verder zal Intel niet lang daarna met 45 nm komen, dus hobbelt AMD weer net zo hard achter de feiten aan. Ik hoef niet af te wachten, ik weet nu al zeker dat AMD gewoon tekort gaat komen. Ze zijn gewoon niet machtig genoeg om Intel bij te houden. Het was leuk dat AMD goed profiteerde van de problemen bij Intel ten tijde van de P4, maar Intel is nu wel weer op volle oorlogssterkte, en dan is het verhaal anders natuurlijk. Je kunt nu niet verwachten dat je met een oudere architectuur en oudere productiemethoden toch de strijd gaat winnen. Dat is nog nooit iemand gelukt, de P4 was een uitzondering, en waarschijnlijk laat Intel dat voorlopig niet meer gebeuren.
Ik denk dat je geluk hebt. Die core 2 Duo is vooral snel door zijn:
Vergeet niet dat er meer ALUs zijn in een Core2, dat deze ALUs efficienter zijn, en dat het op een hogere kloksnelheid kan lopen door de langere pipeline.
Dat zijn belangrijkere dingen dan de cache, 128 bit FPU en prefetchers, en juist de dingen waar AMD weinig of niets aan gedaan heeft.
Alleen zijn dat 2 dual-cores aan elkaar geplakt en is K8L als quad-core ontworpen ;)

(reactie op the_stickie)

Eh, er staat nu opeens een heel ander verhaal bij ge-edit :?
Yep,

want veel mensen redeneren nog steeds, Okay de snelste processor is nu een intel, dus all intels zijn sneller dan AMD processoren. <FOUT> kijk naar je budget en bepaal dan wat de snelste binnen je mogelijkheden is.

Daarnaast is in een 64 bit OS met 64 bit applicaties het verschil tussen AMD en Intel gaar niet zo groot, kan zelfs zijn dat AMD hier leading is.....
Probleem is wel dat Intel eigenlijk in de hele core2 lijn meer prestaties biedt voor minder geld dan AMD en de P4 945 bijna weg geeft. Voor 32bit toepassingen zou ik echt niet weten welke AMD ik zou kopen. Enkel wat Semprons en de Opteron 8xx lijken op dit moment competatief.

Ook het 64bit verhaal lijkt niet echt veel te veranderen. Waar het eerste nieuws was dat Intel altijd slecht presteerde bij 64bit software, lijkt het nu zo te zijn dat Intel slechts in bepaalde specifieke gevallen een nadeel heeft maar dat dit niet te generaliseren is. Over het algemeen presteert ook Intel goed op 64bit al is het verschil met AMD iets minder dan bij 32bit. Dus AMD leading? Niet echt.
"True quadcore",marketing hype of snijdt men hout van dikke planken?
ja en nee natuurlijk.
intel grootste probleem met hun knip en plak werk om 2 dual cores op 1 socket te krijgen is dat de FSB nogsteeds gescheiden moet worden net als op een dual socket systeem.
beide cores moeten weer gebruik maken van 1 FSB, en die moet nog gescheiden worden ook, wat de snelheid waarmee die FSB kan draaien erg beperkt. ze zullen waarschijnlijk weer beperkt worden tot 1066mhz FSB.
dat betekend dat elke core maar 266mhz FSB heeft, wat overeen komt met dat elke core maar ddr1-266 heeft als geheugen, als alle cores volledig belast worden.
nu heeft de core2 minder bandbreedte nodig als een netburst core maar ddr1-266 is dan weer wat overdreven weinig, zeker omdat een deel van de snelheid van de core2 uit agressief precaching komt, wat ook extra geheugen bandbreedte kost.
zelfs als ze hem op 1333mhz krijgen, wat ze in de toekomst misschien wel lukt is er nogsteeds maar ddr1-333 aan bandbreedte per core.

AMD heeft een dedicated geheugen controle en ddr3 geheugen in de k8l zitten. zelfs op de laagste ddr3 snelheid : 800mhz ddr3 in dual channel heeft elke core 400mhz ddr1 geheugen aan bandbreedte. en elke snelheids verhoging van ddr3 word dat weer meer, en kan hij dat ook echt gebruiken.

ook de gedeelde L3 cach op de quad core is een voordeel, net als de gedeelde l2 cache op de core2 een voordeel is voor de dual core, maar bij AMD kunnen alle 4 de cores op die manier met elkaar praten en is de latencie daarvan dus heel kort.

merk je altijd wat van deze verschillen? nee niet waarschijnlijk, maar hoe drukken je quad cores het allemaal hebben hoe groter het verschil zal zijn denk ik.
Je vergeet dat bij intel twee cores hetzelfde level 2 cache gebruiken. Bij een dual core is er dus maar 1 connectie met het geheugen nodig. De Kentsfield heeft inderdaad 2 onafhankelijke dual cores en daar moet de verbinding dus wel gedeeld worden. Maar het is maar zeer de vraag of dat betekent dat ze ieder 533mhz krijgen of de data gewoon gebruik maakt van een gedeelde 1066 bus. Ik denk eerder het laatste. Dus ja, het ontwerp is niet helemaal optimaal qua performance maar niet zo dramatisch als jij suggereert. Ook staan daar lagere productiekosten tegenover. En voor de meeste mensen gaat het toch om prijs/prestatie.

Zolang AMD geen quad cores heeft is elke vergelijking eigenlijk zinloos. Intel lijkt op zijn minst tot halverwege 2007 een voorsprong te hebben. En tzt zien we wel wat intel tegenover deze chips zet.
Je vergeet dat de FSB altijd al meer dan 2 uiteinden heeft. Naast de processor zijn er ook andere zaken op aangesloten zoals een geintegreerde grafische kaart. Het ene extra uiteinde vergroot de problemen dus wel iets maar niet echt dramatisch veel.
onzin een FSB gaan van chipset naar CPU, en in dual socket systemen (en deze intel quad core) van chipset naar naar 2 cpu's
electrische gezien dan he, de data gaat natuurlijk wel van cpu naar bv andere dingen als onboard video, maar dat heeft geen enkel effect op de max snelheid van de FSB.
Intel heeft inderdaad een beperktere bandbreedte met de FSB dan AMD maar de impact daarvan is in single en dual socket configuraties beperkt en lijkt bij de core 2 architectuur minder groot dan die bij Netburst was.
dat is ook, maar met deze quad core brengt intel daar zelf weer verandering in.
Dit is natuurlijk onzin. Op het moment dat de 1 core toevallig toegang tot het geheugen nodig heeft kunnen de anderen vaak gewoon doorwerken met de gegevens die al in de cache zitten. Kijk eens naar het percentage cache hits van een moderne processor. Tel daar nog even het effect van de prefetchers bij op en je ziet dat de kans dat een core moet wachten op een andere core (laat staan dat er drie cores aan het wachten zijn) vrij klein is. De impact kan dus best wel eens meevallen.
als dat echt zo is zou een CPU met 266mhz (of 333 van mijn part om wat marge te creeren, om te simuleren dat niet alle core tegelijk geheugen bandbreedte nodig hebben) makelijk toe kunnen, zeker van wegen de goede prefetchers in de core2 zoals jij het uit legt. maar als je je geheugen daar op instelt zal je cpu echt niet vooruit te branden zijn.
en een prefetcher zorg eigenlijk altijd voor meer geheugen gebruik omdat ze met enige regelmaat meer uit het geheugen halen dan nodig is om te voorkomen dat de core iets niet direct uit zijn cache kan lezen.

kijk nou gewoon even naar de prestaties van intels 4-way systemen, daar zie je het effect van een tekort aan geheugen bandbreedte. nu zal het effect bij deze core2 minder extreem zijn maar het is er echt niet door weg hoor.
je ziet het verkeerd.

met het delen van de FSB bedoelde ik in dit geval het electrotechnische gedeelte.
ipv dat de FSB 2 uiteinden heeft, heeft hij er bij intel semi-quad core er 3.
dat betekend dat het een heel stuk moeilijker is om die FSB hoger te klokken omdat alle informatie altijd tegelijk bij alle uiteinden aan moet komen, en hoe hoger de FSB hoe kleiner de fout marges worden.
intels quad core mobo (zonder dubbele fsb) hebben nu niet voor niks maar een 533 of 800mhz FSB terwijl de singles sockets op 1333 kunnen lopen.

wat betreft het delen van de bandbreedte zelf, daar heb je gelijk dat 1 core bv wel alle 1066mhz aan bandbreedte zou kunnen gebruiken. maar dan kunnen de andere cores geen stap verzetten.
als je dus geheugen intensive applicaties hebt zal deze intel quad core waarschijnlijk niet de beste keuze zijn en kan je beter voor een dual socket systeem gaan (van AMD of van intel met een dubbele FSB)
hoe je het ook went of keert deze quad core heeft gewoon een chronische tekort aan geheugen bandbreedte, zelfs in single socket configuraties.
als dat echt zo is zou een CPU met 266mhz (of 333 van mijn part om wat marge te creeren, om te simuleren dat niet alle core tegelijk geheugen bandbreedte nodig hebben) makelijk toe kunnen, zeker van wegen de goede prefetchers in de core2 zoals jij het uit legt. maar als je je geheugen daar op instelt zal je cpu echt niet vooruit te branden zijn.
Je maakt hier de grote fout door een gemiddelde bandbreedte gelijk te stellen aan de maximale bandbreedte.
Voorbeeld: Een applicatie leest gedurende 0.25 seconden een blok van 4 mb in, en gaat daarna 0.75 seconden aan het rekenen.
Een andere applicatie leest gedurende 1 seconde een blok van 4 mb in, en is dan klaar.
Beiden hebben een gemiddelde van 4 mb/s.
Het verschil is dat de eerste dit binnen 0.25 seconden al gebruikt heeft, en de absolute snelheid lag dus op 4/0.25 = 16 mb/s.
Met een 4 mb/s bandbreedte zou je het dus niet kunnen redden, dan kun je die 0.75 seconden aan rekenwerk pas daarna uitvoeren, en ben je dus 75% langer aan het werk.
Deze applicatie spreekt het geheugen dus aan met korte bursts op hoge snelheid.
De andere applicatie spreekt het geheugen gedurende het hele proces in een lager tempo aan.
De eerste gaat dus sneller als je meer dan 4 mb/s bandbreedte hebt, de tweede niet.

En omdat de bandbreedte maar kortstondig gebruikt wordt, is de bus de overige 75% van de tijd vrij voor andere cores. Dus deze applicatie kan zo draaien dat je met 16 mb/s 4 cores voorziet, die alle vier even snel draaien als een enkele core met 16 mb/s bandbreedte.

In het tweede geval zou een enkele core maar 4 mb/s nodig hebben, maar met 4 cores zou je wel die 16 mb/s moeten hebben om dezelfde snelheid te halen.

Ik hoop dat je nu inziet waar je denkfout zit.
kijk nou gewoon even naar de prestaties van intels 4-way systemen, daar zie je het effect van een tekort aan geheugen bandbreedte. nu zal het effect bij deze core2 minder extreem zijn maar het is er echt niet door weg hoor.
Je bedoelt dat je je nog steeds baseert op netburst-benchmarks? Tsja, na het zien van de Core2 Duo die op exact identieke moederborden veel hogere prestaties haalt dan een Pentium D, moet je toch ook wel een beetje kunnen voorspellen dat ook in het geval van 4-way systemen de netburst-platformen niet echt een maatstaf zijn voor de Kentsfield.
Zoek anders even op Kentsfield hier op tweakers.net, dan komen er vanzelf interessante artikelen en benchmarks tevoorschijn. Blijkbaar heb je die gemist, of zit je nog in de ontkenningsfase.
met het delen van de FSB bedoelde ik in dit geval het electrotechnische gedeelte.
ipv dat de FSB 2 uiteinden heeft, heeft hij er bij intel semi-quad core er 3.
Je vergeet dat de FSB altijd al meer dan 2 uiteinden heeft. Naast de processor zijn er ook andere zaken op aangesloten zoals een geintegreerde grafische kaart. Het ene extra uiteinde vergroot de problemen dus wel iets maar niet echt dramatisch veel.
wat betreft het delen van de bandbreedte zelf, daar heb je gelijk dat 1 core bv wel alle 1066mhz aan bandbreedte zou kunnen gebruiken. maar dan kunnen de andere cores geen stap verzetten.
Dit is natuurlijk onzin. Op het moment dat de 1 core toevallig toegang tot het geheugen nodig heeft kunnen de anderen vaak gewoon doorwerken met de gegevens die al in de cache zitten. Kijk eens naar het percentage cache hits van een moderne processor. Tel daar nog even het effect van de prefetchers bij op en je ziet dat de kans dat een core moet wachten op een andere core (laat staan dat er drie cores aan het wachten zijn) vrij klein is. De impact kan dus best wel eens meevallen.

Ik vraag me trouwens af hoe jij denkt dat een Athlon 64 met het geheugen communiseert. Ook daar moeten de cores in 1 socket uiteindelijk via 1 en dezelfde (dual channel) geheugencontroller het geheugen benaderen.

Intel heeft inderdaad een beperktere bandbreedte met de FSB dan AMD maar de impact daarvan is in single en dual socket configuraties beperkt en lijkt bij de core 2 architectuur minder groot dan die bij Netburst was.
dat betekend dat elke core maar 266mhz FSB heeft, wat overeen komt met dat elke core maar ddr1-266 heeft als geheugen, als alle cores volledig belast worden.
Het gaat niet om het volledig belasten van de core, maar van de FSB. Je kunt namelijk ook cores volledig belasten zonder ooit buiten de cache te komen, en dan heeft de FSB dus niets te doen, en maakt het dus ook helemaal niet uit dat het geen 'true quadcore' is.

Het hangt helemaal van de applicatie af hoe hongerig deze naar geheugen is. Bij wetenschappelijke berekeningen, 3d rendering of videobewerking bv zullen de processors meestal meer aan het rekenen zijn dan dat ze het geheugen gebruiken.
De applicaties zullen dus het verschil gaan maken. En ik twijfel er aan of er veel applicaties zullen zijn die dermate veel bandbreedte nodig gaan hebben dat AMD de achterstand qua core-snelheid kan inlopen.
Als de dual Opteron dualcore-opstellingen een indicatie zijn, dan gaat dit niet lukken.

Verder doet bij de AMD dualcores zich het verschijnsel voor dat ze wel meer bandbreedte hebben met DDR2, maar dat ze dit niet kunnen omzetten in betere prestaties, omdat de cores simpelweg de extra bandbreedte niet kunnen verwerken. Meer bandbreedte is dus niet per definitie sneller.
Verder doet bij de AMD dualcores zich het verschijnsel voor dat ze wel meer bandbreedte hebben met DDR2, maar dat ze dit niet kunnen omzetten in betere prestaties, omdat de cores simpelweg de extra bandbreedte niet kunnen verwerken. Meer bandbreedte is dus niet per definitie sneller.
deze dual cores hadden hiervoor al dual channel ddr-400.
het verschil tussen socket 754 en 939 laat ons al zien dat een k8 core aan 400mhz ddr1 meestal meer als genoeg bandbreedte heeft.
bij de netburst was dat niet zo, daar had elke core minimaal een 800 mhz fsb nodig.
de core2 heeft minder bandbreedte nodig als de p4 maar toch echt meer als de k8. en deze quad core heeft gewoon niet veel bandbreedte over, 1066fsb verdelen over 4 cores dan blijft er gewoon echt veel te weinig bandbreedte over per core.
natuurlijk zie je dat niet in elke applicatie even sterk terug, maar met maar 266mhz aan bandbreedte, worst case, zijn er niet veel applicaties die daar geen last van hebben.

de overstap naar ddr2 is bij AMD ook niet gedaan voor de prestaties maar voor en de kosten en voor de toekomstige quad cores, die de extra bandbreedte wel nodig zullen hebben, en ja AMD quad cores zul je in je AM2 socket mobo kunnen schuiven, ALLE am2 mobo's. bij intels quad core moet je maar zien met welke chipset hij wel en niet werkt)
Tsja, ik vind dit altijd zo'n tenenkrommend verhaal...
tja kan je vinden maar feit blijft dat een p4 met een FSB van 533mhz in eigenlijk bijna alles word ingemaakt door een vergelijkbare p4 met 800mhz.
Dat verschil zal AMD eerst in moeten halen, en dat doe je niet met alleen bandbreedte of L3-cache.
niet als Intel zichzelf een handicap geeft door hun quadcores een chronische tekort aan bandbreedte te geven.
De hele core zal verbeterd moeten worden.
check!
* Countess finkt hokje naast "hele core word verbeterd" aan. :D
de hele core word ook aangepakt door het AMD ontwerp team. bijna niks is meer hetzelfde op de basis opzet na, en die basis opzet is niks mis mee.
tja kan je vinden maar feit blijft dat een p4 met een FSB van 533mhz in eigenlijk bijna alles word ingemaakt door een vergelijkbare p4 met 800mhz.
Dat wil nog niet zeggen dat jouw verhaal accuraat is.
Volgens mij is mijn uitleg een stuk dichter bij de waarheid, en verklaart het evengoed dit verschijnsel.
niet als Intel zichzelf een handicap geeft door hun quadcores een chronische tekort aan bandbreedte te geven.
Voorlopige benchmarks wijzen daar niet op.
de hele core word ook aangepakt door het AMD ontwerp team. bijna niks is meer hetzelfde op de basis opzet na, en die basis opzet is niks mis mee.
Ben ik het niet mee eens. De layout van de core is nog steeds grotendeels hetzelfde. Hier en daar is wat gerommeld aan wat onderdeeltjes, maar ik vind niet dat je van een nieuwe architectuur kunt spreken, omdat er nog ongeveer even veel onderdeeltjes zitten, en de onderdeeltjes ook op dezelfde plek zitten.
Wat jij 'basisopzet' noemt, *is* de architectuur. Het verschil zit hem in de implementatie van die architectuur, zoals bv het verschil tussen een Northwood en Prescott.
Leg de P4-architectuur naast een Core2, en dan zie je dat er bijna niets hetzelfde is. Meer ALU's, minder pipeline stages, dat soort zaken.
Dan spreek ik echt over een andere architectuur, de complete werking van de CPU is anders, en dan kun je ook een heel ander patroon gaan zien in de prestaties. De K8L lijkt nog teveel op de K8, en daarom zullen de prestaties ook grotendeels gelijk zijn, met uitzondering van de onderdelen waaraan gesleuteld is, maar dat is ook allemaal nog redelijk voorspelbaar.

Met de basisopzet lijkt me wel wat mis, zoals bv de beperkte schaalbaarheid van de kloksnelheid. Voor zover ik weet zal de K8L daarin niet verschillen, ze proberen alleen de IPC te verhogen.
Alleen met een nieuwe architectuur zouden ze beter kunnen schalen qua kloksnelheid... en ik denk dat dat nu net is waar ze tekort gaan komen... Nog afgezien van de productieproblemen van een quadcore op een onvolwassen 65-nm proces... en straks achterlopen op Intel die al 45 nm doet.
Leg de P4-architectuur naast een Core2, en dan zie je dat er bijna niets hetzelfde is. Meer ALU's, minder pipeline stages, dat soort zaken.
let de core2 naast de k8 en je ziet dat ze niet eens zo veel verschillen.
leg dan de K8L erlangs en het verschil word nog veel kleiner.

jij lijkt te denken dat de core2 een of andere nieuwe super opzet heeft ofzo, maar het gewoon een ontwerp gebazeerd op de core 1/pentium-m die op zijn beurt weer is gebazeerd op de pentium3.
zo wonderbaarlijk is het ontwerp van de core 2 helemaal niet en de k8 kan met wat van de zelfde trukjes van de core 2 makelijk de zelfde prestaties neer zetten.
al die truken die de core 2 beter maken als de core 1 (die mhz voor mhz vrij vergelijkbaar is met de k8) komen ook in de k8 te zitten in een of andere vorm.
Voorlopige benchmarks wijzen daar niet op.
al realworld benchmarks gezien met 4 threads dan?
let de core2 naast de k8 en je ziet dat ze niet eens zo veel verschillen.
leg dan de K8L erlangs en het verschil word nog veel kleiner.
Tsja, leuk allemaal, maar ik stel me weinig voor van de K8L... we zullen het zien.
Sowieso, al zou AMD een net zo efficient ontwerp hebben als Intel, dan nog zitten ze met de achterstand qua productie, waardoor ze alsnog lagere kloksnelheid hebben en lagere yields... dus kunnen ze Intel nog niet kloppen op prijs/prestatie-niveau.
jij lijkt te denken dat de core2 een of andere nieuwe super opzet heeft ofzo, maar het gewoon een ontwerp gebazeerd op de core 1/pentium-m die op zijn beurt weer is gebazeerd op de pentium3.
Ja, en de Pentium 3 is weer gebaseerd op de Pentium II, en dat was weer een PPro met MMX... En daar was toevallig ook de Athlon weer nauw aan verwant, en zo is de cirkel weer rond.
De Core2 is qua technologie niet nieuw, maar welke x86 was dat nou wel? De P4 was dan nog het meest vooruitstrevend, met drastisch langere pipelines, en het innovatieve trace cache...
Wat de Core2 echter wel heeft, is een prima balans van de technieken die vandaag de dag beschikbaar zijn.
Zoals ik al zei, is de visie van AMD mijns insziens niet helemaal in de goede richting.
al realworld benchmarks gezien met 4 threads dan?
Ja, lees jij geen tweakers.net dan?
deze dual cores hadden hiervoor al dual channel ddr-400.
het verschil tussen socket 754 en 939 laat ons al zien dat een k8 core aan 400mhz ddr1 meestal meer als genoeg bandbreedte heeft.
bij de netburst was dat niet zo, daar had elke core minimaal een 800 mhz fsb nodig.
de core2 heeft minder bandbreedte nodig als de p4 maar toch echt meer als de k8. en deze quad core heeft gewoon niet veel bandbreedte over, 1066fsb verdelen over 4 cores dan blijft er gewoon echt veel te weinig bandbreedte over per core.
Tsja, ik vind dit altijd zo'n tenenkrommend verhaal...
Een core die al dan niet bandbreedte 'nodig heeft'.
Wat je waarschijnlijk bedoelt te zeggen is dat een P4 nogal aggressief prefetcht en daarbij nogal eens 'te veel' doet (dit zal ongetwijfeld destijds zo ontworpen zijn om goed met rambus om te gaan... bandbreedte te over, maar latency was slecht... dus liever wat bandbreedte opofferen om wat meer te cachen en zo de latency te verbeteren).
Het punt hier is dus dat dat 'te veel' vooral voorkomt bij random (onvoorspelbare) access patronen. Bij vrijwel lineaire (of andersoortige voorspelbare) geheugentoegang zal de prefetcher altijd het juiste prefetchen, en dan is de P4 juist in het voordeel.
Het is natuurlijk de applicatie die bepaalt hoeveel bandbreedte er nodig is, niet de CPU. Bij sommige applicaties heb je nooit genoeg bandbreedte. Bij anderen gebruik je zo weinig dat het helemaal niet ter zake doet.
De benchmarks die ik tot nu toe heb gezien van de Kentsfield wijzen iig in de richting dat de meeste applicaties genoeg hebben aan de bandbreedte. De quadcore is weliswaar een minder grote stap vanaf dualcore dan bij AMD, maar desondanks nog genoeg om AMD ruimschoots voor te blijven. Naast bandbreedte zijn er immers nog een hoop andere dingen die bepalen hoe snel een systeem is.
de overstap naar ddr2 is bij AMD ook niet gedaan voor de prestaties maar voor en de kosten en voor de toekomstige quad cores, die de extra bandbreedte wel nodig zullen hebben, en ja AMD quad cores zul je in je AM2 socket mobo kunnen schuiven, ALLE am2 mobo's. bij intels quad core moet je maar zien met welke chipset hij wel en niet werkt)
Ik wil alleen maar aangeven dat het bij dualcores al helemaal niet uitmaakt dat een Athlon in theorie veel meer bandbreedte heeft. In de praktijk is de Core2 significant sneller.
Dat verschil zal AMD eerst in moeten halen, en dat doe je niet met alleen bandbreedte of L3-cache. De hele core zal verbeterd moeten worden.

De Intel quadcores schijnen trouwens prima te werken met de 965 chipset, heb ik begrepen. Dat is min of meer de standaard Core2-chipset, dus waarschijnlijk zullen de meeste Core2-bezitters straks zonder problemen kunnen upgraden naar een quadcore.
Wel een goede zet.
Men wacht dus gewoon een jaar met weer een nieuwe socket en de nieuwe quadcore opterons kunnen dus gewoon in de huidige moederborden.
Enige vraag is nu of ze ook met een socket am2 en socket 939 singechip versie gaan komen.
939 niet waarschijnlijk maar AM2 zit er wel in.
waarschijnlijk niet? zeg gerust gewoon niet. AMD doet 939 de deur uit. ze ontwikkelen er geen nieuwe procs meer voor en gaan binnenkort de hele productie stopzetten. geloof dat ze nog wel iets langer semprons maken voor de 754 maar dit gaat ook stopgezet worden. ewl typerend eigenlijk dat 754, 939 overleefd
Leuk is het wel alleen je wordt als klant zo langzamerhand gek van de introducties. Ik heb nu al een half jaar gewacht omdat de Core 2 Duo uit zou komen en ik dus met een "verouderd" AMD systeem zou komen te zitten.
Nu komt men begin volgend jaar met een quadcore en AMD komt weer een kwartaal later met een echte quadcore. Ik heb dus nog steeds niets aangeschaft en vraag mij af wanneer ik nou het beste kan instappen.
Ik wil 3 jaar met een systeem kunnen gamen op het hoogste niveau. Ik denk dat een snellere GPU meer bijdraagt dan een snelle CPU. Gek wordt je ervan.
koop nu gewoon een systeem met een mooie CPU, maakt niet zoveel uit welke, al is dual core misschien aan te raden.
koop er een mid range vid kaartje bij, en over 2 jaar haal je een nieuwe mid range kaart.
Op die manier kan je wel blijven wachten aangezien er altijd weer mooiere dingen aankomen ;) Gezien het feit dat de games die voor meerdere cores zijn geoptimaliseerd zijn volgend jaar komen, kan je nu prima een systeem samenstellen. Zoals je al zei ligt de nadruk meer op de GPU dan op de CPU, dus die kan je later eventueel nog upgraden als je echt op topniveau wilt blijven. En als de PPU (Ageia PhysX) doorbreekt kan je die er later ook nog bijprikken.
Ik zou zeggen koop nu een C2D E6600 clocken ook vaak heerlijk over en denk dat die toch wel nog lang mee moet kunnen gaan. Ik zie nog echt niet snel op de hoesjes van spelletjes verschijnen dat je een quad core nodig hebt o.i.d.
Op jouw manier kan je nog wel 20 jaar blijven wachten...

De Wet van Moore
Ik heb bewust de aanschaf van een notebook voor mij uitgeschoven tot de introductie van de Core 2. Dit omdat ik geen fan ben van laptops met een Turion en een vage chipset en de Core (yonah) geen 64 bit mogelijkheden had.

Maar voorlopig zie ik eigenlijk alleen maar prestatie verhogingen in de planning en geen onmisbare zaken. Dus nu is een mooi moment om een laptop te kopen (ware het niet dat ze nog nergens op voorraad zijn :( )

Je kan blijven wachten tot je een ons weegt maar eens in de zoveel tijd moet je gewoon kiezen en wat kopen waar je weer even mee vooruit kan.
Ach ja, nou ik hoop dat dat bijde chipbakkers elkaar de komende jaren maar stevig met nieuwe en vooral verbeterde processors om de oren slingeren. Dat komt de gemiddelde tweaker alleen maar ten goede. Zolang de tweestrijd voorduurt kun je af en toe eens overstappen van AMD naar Intel of anders om. ;)
De eerste draagt de codenaam Barcelona en heeft het grootste deel van de features van K8L aan boord: een 128 bits brede FPU, een gedeeld L3-cache en een aantal andere verbeteringen om de efficiŽntie van de core te vergroten
Het lijkt er dus op dat AMD door deze opdeling wel degelijk reageert op Intel: Deze versie lijkt mij is voornamelijk gericht op de verwerkingssnelheid van de CPU en dus het weer op gelijke hoogte trachten te komen met de Core CPUs van Intel!
En dat de TDP gelijkt blijft is natuurlijk ook een grote winst!
Wat ontbreekt ten opzichte van de originele versie van onderstaande slide is HyperTransport 3.0: de nieuwe infrastructuur was kennelijk niet op tijd klaar voor een introductie in het midden van 2007.
Het 'niet klaar zijn van de infrastructuur' lijkt me niet echt de meest voor de hand liggende dat dit is uitgesteld. Waarschijnlijk is het marketingtechnisch beter (ze komen 3x met een beter product) en het is daarnaast natuurlijk ook een voordeel voor de upgraders, aangezien deze nu waarschijnlijk met een bios upgrade naar quadcore kunnen stappen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True