'Kloksnelheid quadcore Opteron tot 2,5GHz'

Een week na de demonstatie van AMD’s quadcore Opteron-processor is meer informatie verschenen over de specificaties van de nieuwe processors. De kloksnelheid van de verschillende modellen zal varieren tussen 1,9GHz en 2,5GHz.

AMD zal de quadcore Opteron-processors introduceren voor Socket F en Socket AM2+. Voor Socket F zullen initieel zeven verschillende processors verschijnen met een kloksnelheid die varieert tussen 1,9GHz tot 2,5GHz. De twee langzaamste processors krijgen een TDP van 68W, de drie processors in de middenmoot hebben een TDP van 95W en de twee snelste processors hebben een TDP van 120W. Voor het Socket AM2+-platform verschijnen vijf verschillende modellen met een kloksnelheid tussen de 2,1GHz en de 2,5GHz waarbij de TDP hetzelfde is als bij de Socket F-modellen. De introductie van de quadcore-Opteron wordt halverwege 2007 verwacht.

Reacties (49)

ik vraag me eigenlijk nog steeds af waarom dat er in serverland uberhaupt vraag is naar processoren met een 120 watt TDP. Natuurlijk kan je de maximale prestaties willen hebben maar een lagere TDP leid toch tot veel betere betrouwbaarheid, ik weet dat het mogelijk is maar toch. Het lijkt mij een beetje dweilen met de kraan open om 120Watt in een 1U kast af te voeren...

@olaf, tuurlijk bestaan er 2u en grotere kasten maar ik ken genoeg bedrijven die met 1U werken en dan kan je nog steeds niet kiezen voor een energiezuinige cpu. Voor zover ik weet is er in tegenstelling tot de Athlon64 van de Opteron geen EE uitvoering (in de vorige modellen wel maar nu dus niet meer).

idd want kijk naar de cijfers

1,9 ghz tot 2,5 ghz daarbij 68 watt tot 120 watt

2,5 ghz is ongeveer 31% sneller als 1,9 ghz
het vebruik is echter 76% hoger.

Ik weet niet of je dan de conclusie kan trekken dat de performance per watt van een 1,9 ghz cpu hoger is als die van een 2,5 ghz cpu.

Terrecht kun je dus de vraag stellen of je die 2,5 ghz cpu nodig hebt gezien het meerverbruik.

Hou er rekening mee, dat deze processoren in staat zijn om zeer snel in stappen van 0,1GHz hun snelheid ( en dus verbruik ) aan te passen aan de behoefte. Dit kunnen ze trouwens afzonderlijk per core.

Ik dacht ( weet niet zeker ) dat ze dat van hun max GHz naar 1GHz kunnen. Dus in rust alle modelen op 1GHz.

Ik heb geen idee wat dat bij deze socket F procesoren scheelt, maar mijn cpu's schakelen van 2,4 naar 1,0 GHz en van 1,4V naar 1,1V van 89W TDP naar 35W

Veel van het soort servers waarvoor dit bedoelt is, moet een bepaalde piek snelheid (cpu vermogen) leveren om op de druke momenten alles aan te kunnen. zoals bijvoorbeeld bij veel bedrijven het internet verkeer op maandag ochtend om ongeveer tien uur het drukst is. ( koffiepause )

Voor zover ik weet zal de K8L de eerste zijn die afzonderlijk per core de snelheid aan kan passen...

dacht dat dat nu al kon maar je kunt gelijk hebben

En waarom zouden deze processoren dat per 0.1GHz kunnen en mijn A64x2 alleen maar op halve en volledige snelheid?

AMD Processor driver installeren, en als dat niet werkt, klik hier

jouw K8 kan in stappen van 200mhz zijn snelheid aanpassen omdat C&Q de mulitplyer aanpast. (met het juiste programa kan je zelf aangeven welke multiplyer hij moet pakken bij welke spaarstand, en zelfs welk voltage)

deze K8L kan dus hetzelfde, gewoon door de multiplyer aan te passen per core. maar de K8L kan dat met halve multiplyers waar de oude het met hele moest doen.
dus het is waar dat het in stappen van 0.1ghz geregeld kan worden.

Voor zover ik weet zal de K8L de eerste zijn die afzonderlijk per core de snelheid aan kan passen...

En waarom zouden deze processoren dat per 0.1GHz kunnen en mijn A64x2 alleen maar op halve en volledige snelheid?

TDP is niet te verwarren met het werkelijke verbruik ...........

De TDP geeft meer het maximale verbruik aan dat nog gaat komen voor die processorlijn en package. Zo zijn er Athlon X2's geweest met een TDP van 110 Watt, terwijl ze nooit gemeten zijn op meer dan een werkelijk verbruik van net boven de 80 Watt. Het is meer gereserveerde ruimte voor eventueel nog uit te komen CPU's van gelijke revisie.

Het lijkt mij een beetje dweilen met de kraan open om 120Watt in een 1U kast af te voeren...

En natuurlijk bestaan 2, 3 en 4+ u kasten niet?
De Xeon zat op een vergelijkbaar TDP, dus er is ervaring genoeg met het afvoeren van zulke hoeveelheden energie.

Ja, maar die 2, 3 of 4U kasten nemen wel meer ruimte in beslag.

vierkante meter is in de meeste serverruimtes allang niet meer het probleem, kom vaak genoeg in serverruimtes bij bedrijven welke voorheen een mainframe hadden staan van 30m2 waar nu een nieuw mainframe staat ter vervanging en deze laatste is dan ongeveer 1,5 a 2 m2

tuurlijk, als je alleen die nieuwe webprovidertjes neemt, die zoveel mogelijk servers in een raq willen, ja, dan maakt het uit.

maar voor echte database servers ( 8 CPU's sloot geheugen meerdere koppelingen naar het SAN ) heb ik liever een wat serieuse behuizing.

Ruimte zat toch?

Een rack is tegenwoordig maar voor 20% gevuld bij 16A stroom. Meer stroom is weer moeilijker te koelen.

En je kunt natuurlijk niet meerdere groepen naar 1 kast leggen?

Wanneer je redundant wilt werken zorg je zo en zo dat er per kast minimaal 2 groepen aanwezig zijn welke vanaf een andere fase gevoed worden.
Om geen problemen te krijgen met de belasting zorg je voor vier groepen. Je hebt dan 2x16A bij 230V = 7360W redundante voeding tot je beschikking.
Bij een TDP van 120W. per CPU kunt je theoretisch 61CPU's voeden. Er komen nog wel wat andere zaken bij, maar grofweg 50 quadcore CPU's per rack moet haalbaar zijn. Dat zijn 200core's in één rack en dat is een behoorlijk portie rekenkracht.

Dan moeten de beheerders van het datacenter het ook toestaan. Bij EU networks mag je per rack 16 AMPS trekken. Er zijn twee groepen aanwezig, maar de tweede groep mag alleen als backup gebruikt worden. Je kan niet zomaar gaan zeggen dat je 4 groepen in een rack gaat hangen, want als iedereen dat doet krijg je weer problemen met de airco die de warmte niet aan kan.

Kijk maar naar de situatie die wij bij Redbus hadden. Die deden niet zo moeilijk over stroomgebruik. Alleen wel jammer dat ik zowat in mijn zwembroek rond kon lopen omdat het zo warm was.

een standaard rack (bij ons in ieder geval) is al redundant en heeft standaard alle drie phasen. Het electriciteits net heeft standaard 3 phasen en en nul lijn. dus een vierde phase bestaat niet

Ja ruimte zat! Dat kan ook niet anders als je veel van dit soort energiesluppers hebt! Dan is je 16A (of volgens mij zelfs minder!) er snel doorheen!

Als je er allemaal 1U sluppertjes hebt hangen is het zonde ruimte, dus kun je het beter gebruiken. Maar er zijn natuurlijk ook nog mensen die colo'n en die hebben wel behoefte aan een kleine server. Alhoewel ik wel denk dat de prijzen van de ruimte goedkoper worden (al zijn).

En natuurlijk heb je op een andere plek in de zaal een aantal racks staan met alleen maar hardeschijven.

Beter is het om CPU en hardeschijven per rack te combineren. niet in één behuizing, maar puur per rack. heel veel computerzalen hebben namelijk een max gewicht per vierkantemeter.

tja, wat zou je dan doen? twee systemen nemen met een minder krachtige proc met een TDP van 80W om hetzelfde werk te verzetten? Uiteindelijk ga je dan nog meer warmte maken.

Houd er ook rekening mee dat je eigenlijk een 10Ghz proc in je 1U duwt en dat voor 120W verbruik...

Opzicht vind ik de TDP in verband met de performance dan reuze meevallen

Als AMD als topmodel een 2,5Ghz uitbrengen, dan zal de K8L een betere IPC moeten hebben dan de Core 2.
Want de Core 2 Quad processor is nu al te koop op 2,66 Ghz, en met de komende tijd om te verbeteren zal een 2,8 Ghz Quad zeker niet vreemd zijn. (En dan is het wel een "echte")

2,5 <-> 2,8, betekent dat de K8L 10% tot 15% betere IPC moet hebben, en nog meer tov. de oude K8. Ik wil Amd niet onderschatten, maar zo'n verbetering zie je zelden. Alleen van de P4 naar de Core zag je zulke verschillen, terwijl de P4 bekend stond om zijn lage IPC, en de K8 al een relatief hoge IPC heeft.

en de K8 al een relatief hoge IPC heeft.

K7 -> K8 was toch ook een redelijke verbetering?
Waarom zou Intel het wel kunnen en AMD niet?

De laatste echte core update is al lang geleden, dus ik ga er vanuit dat ze de tussentijd nuttig hebben besteed.

Intel heeft het nog nooit gedaan.

Als je kijkt naar de lijn:
P3 -> Pentium M -> Core -> Core 2

De P4 was duidelijk een rare eend inde bijt.

Dan is de verbetering in IPC relatief beperkt, het zijn allemaal redelijke krachtpatsers, die niet zomaar overtroffen zijn.

core is totaal verschillend van core 2

niet echt.
core2 is een verbetering van core1 met als grootste verschillen de verbeterde SSE units, shared L2 cache en verbeterde prefetches en branchpredictors.

TheGhostInc
Nou de Core 2 is wel degelijk beter dan zijn voorgangers .. zeker als je de P4 niet uit de vergelijking weg laat... Intel heeft met de P4 gewoon een (zeer geslaagd)marketing truukje uitgehaald... en was simpelweg een snelheidsmonster (die zijn tijd alleen niet nuttig kon besteden)

De trend is ook simpelweg geweest een hogere klok met een langere pipeline, waarbij de langere pipe er voor zorgde dat de IPC (onevenredig) achteruit ging. Hierdoor waren leuke truukjes zoals verbeterde "Out-of-Order execution", "Hyper Treading", "Speculative branching" en meer noodzakelijk... Juist om de IPC te verhogen..
Helaas leent niet alle software zich erg goed om hiervan ook veel te merken...

core is totaal verschillend van core 2

Alleen van de P4 naar de Core zag je zulke verschillen, terwijl de P4 bekend stond om zijn lage IPC, en de K8 al een relatief hoge IPC heeft.

IPC's van de p4 met die van de core1 vergelijken is zinloos.
de IPC van de core1 en de k8 zijn juist weer heel vergelijkbaar.

en AMD doet onderandere precies met de k8 om er de K8L van te maken als intel deed met de core1 om er de core2 van te maken.
de IPC's zullen dus zowizo weer ongeveer gelijk komen te liggen.
de vraag is of AMD die veranderingen even efficient kan implementeren als intel en of hun on-board geheugen controler ze nog wat extra procenten kan winnen.

maar zelfs als ze niet de snelste worden tegen die tijd is er geen man overboord, ze komen iniedergeval weer op min of meer gelijke voet met intel en kunnen dus weer doen waar ze goed in zijn, concurreren op de prijs, maar nu vanuit een stuk sterkere positie als voorheen.

op server gebied gaat de verbeterde HTT bandbreedte iniedergeval een grote impact hebben op de preformance, zeker in het 4way en hooger sigment.

Lekker interresant die gigahertzen, dat is echt niet het enigste waar van een PC snel word want een 3,2 Ghz P4 word toch hard voor bij gerekent door mijn 2Ghz systeempje hier, zowel games als verdere CPU taken was AMD tijden lang net wat sneller op een veel lagere hertz snelheid..

Wat hier bedoeld wordt is dat op dit moment AMD zowel een achterstand in gigahertzen heeft als een achterstand in IPC. Meer gigahertzen kunnen een lagere IPC compenseren en visa versa, maar een CPU met lagere IPC en lagere kloksnelheden is gewoon trager dan een CPU met hogere IPC en hogere kloksnelheid.

Het lijkt erop dat de kloksnelheid van de K8L in eerste instantie achterblijft bij die van de Core2. Dat valt enkel te compenseren door een hogere IPC. Dit terwijl de K8L geen dramatische verbeteringen tov van de K8 lijkt te bevatten en de IPC van de K8 ver achterblijft bij die van de Core 2. Zoals TheGostInc al aangeeft, lijkt de IPC sprong die AMD moet maken om competatief te wordt een "uitdaging". Het duurt nog even en dan kunnen we zien hoe AMD deze uitdaging heeft omgezet in een voorsprong op Intel. Of niet......

Geen dramatisch verbeteringen? ... Eigenlijk juist al het gereedschap om de IPC verder om hoog te krikken.... Dit wel ten koste van meer transistoren... Ik denk wel dat de K8L nog wat spierballen zal laten zien, maar wat intel op dat moment bied valt even te bezien...

Ik moet zeggen de link in de adresbalk klinkt leuker

nieuws: 'Kloksnelheid quadcore Opteron tot 2,5GHz'

Wat door T.net natuurlijk heel netjes wordt aangepast... maar hij bedoeld natuurlijk dit:

490/Kloksnelheid-quadcore-Opteron-tot-25GHz.html

die 25 GHz

Ja he, 25 GHz en dan maar een TDP van 128 Watt is wel een mooie prestatie/watt-verhouding. Als je dat met de huidige techniek goed weet te koelen zonder dat je pc verbrandt mag het een groot wonder heten

Is niet zo'n wonder hoor. Het TDP is en blijft 128 Watt.

Zelfde verhaal als kilo lood en kilo veren...

Leuke foto. 16 core's

En een leuke tool die 16 cores naar 100% kan trekken. Waarschijnlijk komen er ook 8weg 4cores, heb je 32 cores in 1 server.

Die allemaal op 100% draaien
Koetjes!

Maar nu nog de vraag of dat 4x 4 cores is of 2 x 8 of 1x16 of uiteraard gewoon 8xdualcore

En jij denkt dat mensen die een 2.5 ghz quadcore kopen - waarschijnlijk omdat ze brute rekenkracht nodig hebben, die cores gaan terugklokken? Lijkt me niet.

Desalniettemin heb je wel gelijk met je eerst verhaaltje over de 120 watt die niet voor één core, maar voor 4 cores is.

ook die mensen zitten wel eens alleen te interneten en te e-mailen.
C&Q aan zetten en je cpu klokt zichzelf terug als hij niet nodig is.
en ook de meeste servers zijn niet 24 uur per dag even druk bezig.

Je moet niet vergeten dat ze nu eigenlijk het verbruik van een FX Dualcore over 4 cores weten te verdelen.

Noem het veel, maar sommige mensen lijken te vergeten dat we het over Quadcore hebben.
120:4 = 30watt per core @2,5ghz , dat noem ik niet slecht.. daarintegen ik noem het heel erg goed !.
dat word dus met 1.9ghz zelfs monder 68:4= 17 watt per core ! en dan vergeet men óók nog dat elke core afzonderlijk terug geclockt kan worden van bijv 2.0ghz naar 1.0ghz en de voltage verlaagd word.
én dat AMD max TDP gebruikt zal het nóg eens 20% lager uitvallen.

Dit verbruik noem ik heel erg mooi, ik snap waarom iedereen roept dat het verbruik ''oh zo hoog'' is.

dan zal het topmodel meschien een praktische(niet theoretische die op 120watt ligt) TDP van 80 watt hebben of zelfs nog minder.

EDIT:

@weetgeennaam

Mensen verkijken zich erop, 30 watt voor 1 core bij het topmodel is natuurlijk gigantisch zuinig.

Operton is natuurlijk óók voor servers, en het komt best wel eens voor dat bijvoorbeeld 1 core even niets te doen heeft.. maar als jij 4 cores hebt. en je server e.d. heeft alleen de kracht van 2 nodig. dan is het natuurlijk ideaal als er 2 even wat terug clocken.

of denk aan dat het CPU gebruik op 50% zit.. dan draaien ze op de snelheid waarbij ze normaal 50% nodig hebben bij de volle snelheid. Natuurlijk zijn er altijd uitzonderingen.... maar het kan en het komt vaak genoeg voor dat soms niet alle kracht nodig is !.

Vind het stroomverbruik echt zeer netjes. Als je ziet dat een Dual Core al zo 70 tot 100 watt slurpt, dan is 125 Watt voor een Quad Core heel netjes.

Nice werk van AMD, alleen benieuwd wanneer ze uitkomen..

mwa, dat moet ook wel want van 90 Nm naar 65Nm betekent de helft kwa core oppervlakte. Dat moet dus eigenlijk in de toekomst ook 89 watt kunnen worden als ze de kneepjes van 65 Nm wat beter in de hand krijgen. Verder moeten ze ook zorgen dat ze hogere clockspeeds gaan krijgen want de core architectuur van intel gaat wss richting 4 Ghz
maar we mogen dus in iedergeval verwachten dat de AMD minimaal 10 % meer doet per clock tik dan de Intel's

kan echt niet wachten op de benchmarks
alsjebleift zet deze dingen es naast een woodcrest

clovertown zal je bedoelen, intel DC vs een AMD QC is niet echt eerlijk

Misschien een domme vraag, maar komt de dualcore K8L op hetzelfde moment uit? Of misschien eerder?

Leuk zo'n Quadcore, maar ik heb nu dual-core in mijn laptop en verlang eigenlijk ergens wel naar mijn 3500+ @ 2,75. Met zoveel cores loop je toch de komende tijd veel te ver voor op de software.