'Quadcore pas na 2008 mainstream'

In weerwil van wat we eerder berichtten, lijkt het erop dat er voorlopig maar weinig cpu's met meer dan twee cores in de winkels zullen liggen. Waar AMD al eerder liet weten dat er simpelweg te weinig software is die efficiënt met een vierklepper om weet te gaan, blijkt ook Intel zich minimaal tot en met 2008 op de dualcoremachines te richten. De overstap naar 45nm-productie zou met de Wolfdale- en Penryn-chips gemaakt worden, de opvolgers van respectievelijk de Conroe en de Merom. Beide chips bevatten twee cores en moeten in de zomer van 2008 uitkomen. Volgens Intel-topman Paul Otellini wordt het de 'belangrijkste presentatie in jaren', voornamelijk omdat met de twee nieuwe chips het tijdperk van de Nehalem-architectuur wordt ingeluid. Nehalem is ontworpen om het aantal cores soepel te kunnen opschalen, maar een quadcoreversie zal pas in een later stadium volgen. De opvolger van de Core-cores zal echter ook niet meer in een singlecoreversie worden gebakken, en met de opmars van de AMD X2-cpu's in het achterhoofd mag daarom worden aangenomen dat het singlecoretijdperk zo onderhand ten einde loopt.

Een van de weinige echte x86-cpu's met meer engines die in 2007 wordt verwacht, is een op 65nm gebakken multicoreversie van de Xeon, die Clovertown als bijnaam meekreeg. Ook de Kentsfield kan al over vier cores beschikken, maar dat gaat in feite om een tweetal Conroes die op hetzelfde voetje zijn gemonteerd. Van AMD was al bekend dat het eind 2007 met een quadcore Opteron wil komen, en van deze chip zou op z'n vroegst in 2008 een desktopversie verschijnen. Beide fabrikanten zullen bij de meer-dan-dualcore-chips vooral aan de servermarkt denken; met name webservers zijn inherent driftig multitaskende machines, die veel profijt van de meerkoppige chips kunnen trekken.

Reacties (46)

[MAX3400]

Mainstream? Als in: te koop voor een prikkie bij de Dixons/Dynabyte voor de huis-tuin&keuken-gebruikers...

Want ik mag toch logischerwijs aannemen dat, zodra de CPU's beschikbaar zijn, er altijd bovengemiddelde consumenten zijn (zoals Tweakers) die een dergelijk systeem gaarne willen aanschaffen voor bepaalde taken maar dan wel voor die x honderd Euro meer die je "later" bij de Dixons/Dynabyte betaalt.

[Verwijderd]

Is inderdaad een sjieke naam. Ik heb een intel V4.

Ik vraag me af welke software gebruik gaat maken van die vier cores. Eerst was het ook al een probleem met twee cores. Ben wel benieuwd of dit weer een snelheidswinst oplevert. Bij de syntetische tests natuurlijk wel, maar ook bij het normale computergebruik??

[aramdin]

Als je geen software ondersteuning hebt voor de 4 cores is het vrij nutteloos idd. Zelfs nu is er weinig echt geoptimaliseerde software voor de Dual Core.

Zelfs spellenmakers hebben er moeite mee (Zie bv BF2)...Hier en daar zie je een keer een software pakket wat Dual Core ondersteunt, zoals

-Divx (vanaf versie 6.2)
-Winrar v3.6 Beta 2

Zelfs WinXP heeft bij veel Dual Core setups gewoon een Hotfix nodig om goed te runnen, zie bv. forum: AMD X2 Crashed met nieuwe drivers

[WinL]

WinXP problemen? Ik wil niet mieren*piep*, maar je bedoelt brakke 3rd party drivers. Ofwel, just incompatible met de hardware (misschien ook wel XP drivers hoor). Maar niet iets dat typisch is voor een dualcore setup.
Windows zelf kan in feite perfect met meerdere cores werken.
Neem een dikke datacenter versie van Win2k of Win2003 en kijk eens hoeveel cores (en processoren) die aanspreekt (kan aanspreken)! Owja, HyperThreading is in feite hetzelfde verhaal (qua software dan he, qua hardware dag en nacht verschil).

[Tijgerkracht]

Ik ben zelf software ontwikkelaar en bij ons op het bedrijf houden we al voor de volle 100% rekening met dual en zelfs quad core machines. We bouwen applicaties die dan echt veel en veel sneller zullen lopen. Het betreft hier CAD/GIS achtige toepassingen.

Let wel dat Vista met Avalon ook nog eens veel taken gaat delegeren naar de Graphics card. Waarschijnlijk biedt dat voor veel toepassingen nog eens voordelen. Het meeste tekenwerk dat nu gedaan wordt in GDI of GDI+ wordt allemaal door de CPU gedaan. User Interfaces gebouwd met Avalon (Windows Presentation Framework) geven dat door aan de GPU.

[SlasZ]

Verbeter me als ik verkeerd ben, maar ik dacht dat je als programmeur weinig kan doen (buiten verschillende threads gebruiken dan) om er zeker van te zijn dat een programma gebruik maakt van meerdere cores.
Bepaald het OS niet welke thread waar wordt uitgevoerd?

Hoe kunnen programma's (met threads) dan verder geoptimaliseerd worden voor multicores? Manueel synchroniseren ofzo?

[Milt]

Als de sofware veel berekeningen moet doen waarbij het resultaat van de ene berekeningen niet nodig is voor de volgende berekening dan valt er wel degelijk winst te halen. Filter bewerkingen op een foto bijvoorbeeld zouden verdeeld kunnen worden over meerdere cores waarbij Core 1 het bovenste deel van de foto berekent en Core 2 het onderste deel van de foto. Bij een normaal multi-threaded programma zou die hele berekening in 1 thread plaats vinden en dus maar op 1 core.

[Bartjezz]

mijn software werkt wel goed. gewoon de final versie van XP, hij ziet mijn dual core als 2 aparte processors, dus alle toepassingen die ik draai worden over de 2 cpu's verdeeld.

[Verwijderd]

De bruikbaarheid voor consumenten neemt natuurlijk steeds verder af... Voor een tekstverwerker voldoet simpelweg elke PC van de laatste jaren, voor "internet" ook.
Voor games zouden meerdere cores wel goed kunnen zijn, en als dat eenmaal meer "in" komt, worden er vast wel schaalbare games voor geschreven. Of je kan 4 games tegelijk draaien:)
Compileren is natuurlijk ook een leuke taak, lang leve Gentoo:
MAKEOPTS="-j5"
is geen probleem

[Verwijderd]

Niet helemaal waar.
De tweede core kan nu simultaan je spelling/grammar checken zonder jou te dwarsbomen.
Het gaat gewoon allemaal wat soepeler. Dat zou ook het geval geweest zijn als de singlecore gewoon verdubbeld werd in kloksnelheid, maar dat blijkt geen haalbare kaart en dan zou de ontwikkeling dus stoppen.

[flowerp]

De bruikbaarheid voor consumenten neemt natuurlijk steeds verder af... Voor een tekstverwerker voldoet simpelweg elke PC van de laatste jaren, voor "internet" ook.

Dat is gewoon totale onzin. Als je -alleen- je tekstverwerker voor je hebt, dan geldt dat mischien, maar je vergeet dat mensen meer dan alleen die tekstverwerker hebben draaien tegenwoordig en steeds grotere en zwaardere dingen doen.

Net zoals het fabeltje dat 512MB meer dan zat is voor kantoor gebruik. Als ik even bij ons op kantoor rondkijk dan zie ik telkens dat het peakmemory usage van de meeste mensen op +- 900MB ligt. Dit uit zich in grote vertragingen als ze wisselen tussen programma's. Het systeem afsluiten is bijvoorbeeld een taak van enkele minuten omdat alles ongelooflijk traag reageert. We hebben het hier dan over 2800+ machines met 512MB.

Ook het zoeken in grote excel sheets neemt veel tijd in beslag. Door PDF documenten met complexe images scrollen gaat nog verre van soepel.

Kortom, het fabeltje dat de PIII-800 met 256MB genoeg zou zijn voor kantoor werk en internet is dikke onzin. Het dagelijkse kantoor werk blijft een sluggish gevoel geven. Voor een echte 'instant' ervaring voor de meeste taken is er VEEL en VEEL meer rauwe CPU kracht nodig.

Daarbij is er dan nog het verhaaltje wat tegenstanders van CPU power altijd zo leuk vinden om te vertellen: 99% van de tijd zit de CPU van kantoor machines uit z'n neus te vreten.

Dat is mischien waar, maar er is wel zeer zeker sprake van grote pieken in de vraag naar CPU performance, en op die momenten heb je gewoon enorm veel CPU power nodig om de werking en interface een super snappy gevoel te geven. Kun je dat peak vermogen niet leveren, dan zullen de gebruikers toch klagen dat het systeem traag is. Of die in de 99% nix te doen heeft kan ze geen r*k schelen; op bepaalde momenten moet al die power er gewoon zijn.

[r.marijnissen]

2008 mainstream 4 cores?

No way.
Mischien dat ie dan wordt uitgebracht maar dan is het ook het nieuwste van het nieuwste.
Buiten dat de gemiddelde gebruiker heeft genoeg aan 1 core.
Beetje internetten + emailen.

Fijn om b.v 2e core wat te laten doen tijdens een game ofzo maar dan houdt het op.

De software ontwikkeling loopt ver achter.
Ook vraag ik me af of de software gemaakt voor dualcore
Nog sneller draaid op een Squadcore.
Of zullen er dan maar 2 cores werken?

[MAX3400]

Stukje software-ontwikkeling?

Software kan, voor zover ik weet, geschreven worden om x instructies uit te delen aan 1, 2 of y aantal cores/processoren. Op dit moment is het nog niet lonend/mainstream genoeg om dit met meuk als games en programma's te doen, maar de ondersteuning is er voor specifieke pakketten allang alsmede OS-based (bijvoorbeeld NT 4.0 al).

*edit*
Volgens mij schrijven programmeurs niet aan de hand van het aantal cores, maar schrijven ze zoiets als "als er meer dan 1 cpu wordt gevonden, dan moeten we gedeelten van processing gaan distribueren".

[MisterData]

Software kan ofwel single-threaded (alles gebeurt als het ware in éen 'verhaallijn' van een serie instructies) ofwel multi-threaded (meerdere 'verhaallijnen' en eigenlijk een soort mini-programma's die tegelijk draaien) ontworpen worden. Draait de multi-threaded versie vervolgens op een enkele CPU, dan wordt de tijd van die CPU door het OS verdeeld (door een zgn 'scheduler') zodat de threads heel snel achter elkaar 'geswitched' worden, en het net lijkt alsof er echt dingen tegelijk gebeuren (zo werkt multi-tasking dus ook!). Als er meerdere CPU's worden gevonden (of meerdere cores/hyperthreading 'cores') dan zal het OS de threads verdelen over die cores, en worden ze ook echt tegelijk uitgevoerd.

[Mr_Light]

dat heet time slicing

scheduler doet aan thread priority, uit me hoofd. maar wat jij beschrijft is zo i zo time slicing.

[Snikker]

Ik vind vierklepper mooi gevonden, ik hoop dat jullie die erin houden!

[Verwijderd]

grappig gevonden ook van Intel: Clovertown, dus een klaverbladwoonkern.

[BlooDbeak]

Clover betekent volgens mij gewoon klaver hoor en woonkern plaats/stad mag ook wel hoor.
Als je gaat vertalen doe het dan goed.
Mij lijkt meer dan 2 cores voorlopig een beetje overdreven. Alleen als je echt met MySQL of MSSQL aan de gang bent heeft het veel nut.

[Willson]

Van die mensen die zeggen dat het niet nodig is, of helemaal nog niet wordt gebruikt wordt ik een beetje moe.

Wanneer snappen zulke mensen dat de omgeving hier zich zelf wel op aanpast !

[i8086]

Helemaal mee eens, toen de 486-DX-2-66mhz uitkwam hoorde ik ook al mensen zeggen: ,,Daar heb je toch niks aan zo'n snelle processor" nou ga daar maar eens de software op draaien die jullie nu draaien. Dat kan dus absoluut niet want hij is voor de software van hedendaags veel te traag.
In andere woorden, waneer leren jullie nou eens te stoppen met zeggen dat iets overdreven is, in de computerwereld is niets overdreven, en zeker niet voor een echte tweaker.

[Electrowolf]

[off-topic]
"Wat voor een heb jij?"
"Ik heb een V8!"
"Ik bedoel je cpu!"
"Zeg ik toch?"
[/off-topic]

Maar even zonder dollen, bekend is dat een V8 meer benzine slurpt dan een V4 o.i.d.. Dus maar hopen dat de Performance Per Watt nog steeds omhoog gaat met meer cores, anders word het netzo als bij auto's: Lekker snel, maar de brandstof is onbetaalbaard!

Edit: typo

[ID-College]

Eeh, V8 staat voor een 8 cilinder in V-vorm.
Ze hebben het hier over de kleppen, dat zou je 16 klepper (16v (v staat voor valve)) moet zeggen bij een 4 cilinder. Bij een V8 kan dat dus een 32 klepper zijn.

En een V4 bestaat zover ik weet niet. 4 cilinders zijn allemaal in lijn en niet in V vorm

[Verwijderd]

vroeger, van de 20-er tot de 70-er jaren, zelfs ook in auto's nu zie je ze in motoren
http://en.wikipedia.org/wiki/V4_engine

[Verwijderd]

V4 motoren zijn gebruikt in Motorcycles...
* Honda VF and VFR
* Honda Magna
* Honda ST series (Pan European)
* Yamaha VMax

[Eldee]

Je vergeet de 4-cilinder boxer motor!
Volgens mij heeft een 4-core CPU meer de vorm van een Boxer motor dan die van een V-4 of 4-in-Lijn Motor.

[Verwijderd]

even Intel in ogenschouw nemende:

laatste prescott cores: 130 watt 1 core en ja, ze zijn wel snel qua gigahertz maar niet qua ipc
eerste core cores: 60 watt ofzo en 2 cores

oftewel de performance per watt gaat wel degelijk heel hard omhoog

[Olaf van der Spek]

laatste prescott cores: 130 watt 1 core en ja, ze zijn wel snel qua gigahertz maar niet qua ipc

De Pentium D heeft toch ook twee cores?

[Astennu]

Kijk naar AMD:

TPD van een Singel core San diago= 89 watt
TPD van een Dual core Toledo = 119 watt
TPD van een Dual core Manchester = 89 watt

TPD is het maximum dat ze kunnen gebruiken dus ze kunnen er wel onder zitten. Maar het geeft wel een indicatie.

Dus hij hoeft niet te verdubbelen. Bij de nieuwe intelchips is dat ook het geval.

[Bartjezz]

@ Olaf van der Spek

ik heb een Intel D920 oftewel een dual-core, en hij slurpt net zoveel als mijn vroegere AMD 2800+. dus ik denk dat het vermogen niet zoveel uitmaakt, zolang het maar 1 cpu blijft. misschien wel als je naar 4 cores gaat. maar ik verwacht niet dat het een extreme increase van vermogen gaat worden.

[Wim-Bart]

Core duo en marketing = Vii
Core quatro en marketing = Viiii?

[AMD 64]

Grappig ja, ik heb een AMD V1 (he shit 1 cpu/cilinder kan niet in een V worden gezet )

[Verwijderd]

als je alvast een pentium 4 zou hebben, heb je vast 4 kleppen per cilinder (QDR)

[duncanvdlinden]

ze kunnen altijd nog 6 in een lijn

[Timfonie]

Dat vind ik nou jammer. Ik had gepland in 2007 zo'n quadcore (Greyhound) van AMD te gaan gebruiken voor een nieuw te bouwen digitaal audio werkstation.
Sommige software op muziekgebied profiteert echt maximaal van de extra cores, waarbij een dual core bijna twee keer zo snel is als een single core.

Het alternatief om dezelfde kracht te halen wordt nu dus een moederbord met twee dual cores, wat zowel meer energie als geld kost (tenzij de introductieprijs van een quad core extreem hoog is).

[Verwijderd]

Mainstream en leverbaar zijn twee heel andere dingen zijn...
Dus mss is het dan wel leverbaar, maar reken op hoge prijzen... zoals dual core net na de launch..

[Database freak]

Over een jaar zullen veel nieuwe spellen van 2 cores gebruik maken en zal de laatste nVidia of ATI driver weer op een andere core draaien als je dan nog een p2p programmatje en een firewall en windows zelf hebt draaien op de 4e core, gebruik je al je 4 cores zonder daar echt software voor te hebben

[Verwijderd]

Meerdere cpu's of cores is vooral voor servers mooi. Maakt dan niet uit of het er 2 of 16 zijn!

Servers doen vaak honderden dingen - "threads" - tegelijkertijd, zoals kleine scriptjes executeren, database queries, etc.

Stel er lopen 3 zware cpu intensieve processen op je 'V4'... dan blijft de machine altijd goed reageren op bijvoorbeeld een remote desktop connectie.

Of stel je voor je moet honderduizend audio files encoderen. Een audio file encoderen naar mp3 is een single thread, en is op een 1000 core net zo snel als op een single core, dus zorg je op een quad core dat je 4 files tegelijkertijd kan encoderen! Gaat het 4 x zo snel! En daar heb je geen ingewikkelde software voor nodig.

En denk eens aan virtualisatie technieken! Kan je straks je hele server park terugbrengen naar 1 machine en toch veel power overhouden.

Kortom, voor professioneel gebruik is het super. Voor de meeste consumenten is inderdaad één core nu al ruim genoeg. En voor tweakers is het gewoon leuk om 8 grafiekjes te zien in je taskmanager.

[Verwijderd]

Quadcore ? Laten ze eerst maar de dualcores goed benutten !

[Rafe]

Zodra programma's eenmaal overweg kunnen met meer dan een core (dus multithreaded zijn) lijkt het me niet zo heel erg van belang of je nu 2, 4 of meer cores hebt.

[Cookie]

Dualcores worden ook door singlethreaded applicaties prima benut tijdens multitasken. Als je download terwijl je een pdf opent of cd converteert heeft dat ook al baat bij dualcoregebruik, niet slechts bij het enkelvoudig gebruik van multithreaded software. Dat was in feite al zo bij dual-processormachines.

[Eldee]

Volgens mij heeft een 4-core CPU meer een Boxer vorm dan een V-vorm.