Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 51 reacties
Bron: XtremeSystems

Op het forum van XtremeSystems is een tweede exemplaar van Kentsfield, de quadcore-uitvoering van Intels nieuwe Core 2-processor, opgedoken. De eerste sample die men wist te bemachtigen draaide van oorsprong op 2,4GHz, maar kon luchtgekoeld worden overgeklokt tot 3,2GHz. Nu heeft een andere overklokker een versie in handen gekregen die standaard op 2,66GHz draait en feitelijk dus een dubbele Conroe E6700 is. Beide samples hebben cores van dezelfde stepping (B0), die lager ligt dan die van de massaproductie-eenheden (B2). De Kentsfield wordt op een Intel D975XBX-moederbord geprikt, dat helaas problemen blijkt te hebben met hogere bussnelheden in combinatie met de quadcore, want hij komt nauwelijks boven de standaardsnelheid uit zonder te crashen. Het MSI-moederbord dat eerder werd gebruikt leek daar geen problemen mee te hebben, maar hoe dan ook was niet alle hoop verloren, aangezien de multiplier volledig geunlocked is.

Op luchtkoeling werd maximaal 3,7GHz gehaald, terwijl er met extreme koeling (een drietraps cascade) bijna 4,5GHz op de klok werd gezet. De hoogste snelheid waarmee nog enigszins stabiel getest kon worden was ongeveer 4,1GHz, maar dat mocht de pret niet drukken. De Cinebench-score van 2239 punten laat bijna perfecte schaling zien ten opzichte van de eerdere 3,0GHz-score, wat wil zeggen dat de geheugenbandbreedte geen beperking vormt. Waarschijnlijk zegt dat echter meer over deze specifieke test dan over Kentsfield in het algemeen.

Cinebench 2003 (32 bit)
Kentsfield4,1GHz4 cores 2239
Kentsfield3,0GHz4 cores 1649
Kentsfield2,4GHz4 cores 1347
Core 2 Duo2,7GHz2 cores 873
Athlon FX2,8GHz2 cores 790
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (51)

Grappig om te zien dat de FX 62 vs de Conroe 2,7 helemaal niet zo'n wereld van verschil is kijkend naar de bovenstaande grafiek.

Pas met 4 cores begint het verschil met de dualcore enorm geworden.

Zei het echter dat je ook een Dual Dual Core Opteron kunt nemen.

Echter zal het verschil dan wel wat groter zijn.
Echter niet zo extreem als de hype suggereerd.
Dus dat een 2,4 Conroe al dezelfde resultaten als boven geeft ivg de FX 62. :)
Dat viel mij ook op bij het lezen van de core 2 duo test op Anandtech. Dat is een enorm vooringenomen verhaal, als er een AMD proc met 15% voorsprong is dan stelt dat niets voor, als er een Intel proc met met 10% voorsprong is dan zou AMD plotseling kansloos zijn. Voordat er ook maar enig testresultaat geshowt wordt ben je er al pagina's lang op voorbereid dat de Core 2 duo veel beter en sneller zal zijn. Hij zou mogen eindigen met een conclusie, maar niet moeten beginnen.

(Wat dit betreft vind ik de Tweakers.net (Femme) reviews erg goed. Die doen niet aan vooringenomen populistische conclusies, maar analyseren de feiten, doen indien mogelijk een aanbeveling en laten alle ruimte om zelf te kiezen wat voor jou de beste keuze is.)

Dan probeerd ie (Anandtech) zich nog objectief voor te doen door naar de verwachte prijsdalingen van AMD te kijken, maar dat is nog flink koffiedik kijken. Ik verwacht dat die prijzen zowat doormidden gaan gaan, als je ziet waar de Athlon64 X2 3800+ her en der al voor in de aanbieding staat.

Over all is dit (de komst van de Core 2 Duo) natuurlijk super, want wij krijgen gewoon snellere procs voor minder geld, (sinds het eind van de AthlonXP heb ik amper fatsoenlijke prijsdalingen gezien) of ze nou van Intel of van AMD komen. Maar dat fanboygedoe over en weer vind ik wel sneu.
als er een AMD proc met 15% voorsprong is dan stelt dat niets voor, als er een Intel proc met met 10% voorsprong is dan zou AMD plotseling kansloos zijn.
Laat je hier niet voor het gemak andere factoren buiten beschouwing, zoals prijs en stroomverbruik/warmte?
Van wat ik begrepen heb, is de Core 2 Duo die hier de FX62 verslaat, ongeveer de helft van de prijs van die FX62 (~500e tegenover ~1000e), en verstookt hij ook wat minder.
Dat maakt het verhaal dat ie 'maar 10%' sneller is, natuurlijk compleet anders. De conclusie dat AMD kansloos is, lijkt me dan wel op z'n plaats, want welke consument wil er nou twee keer zoveel geld uitgeven voor een processor die nog langzamer is en warmer wordt ook?
Wat maakt het de consument nu uit hoe warm dat ding wordt?

En vaak krijgen de consumenten het prijsverschil niet te merken omdat ze meestal een voorgebouwd pc'tje kopen waar een Intel of AMD in zit.
Dat ligt eraan wie de stroomrekening betaald ;)

Nu is het wel zo dat de core 2 duo (kensfield dus ook hoogstwaarschijnlijk) idle niet de zuinigste is, maar de FX-62 ook niet echt, dit ligt op gelijk niveau.

Maar ga je de cpu stressed draaien dan gaat bij AMD wel ineens de stroometer sneller lopen.

Voor (thuis)servers is het dus niet zozeer een verademing, die lopen meestal de hele dag idle, met een ftpservertje (verbruikt niet veel cpu), een apache servertje, en dat soort spul.

Gelukkig heb je dan nog speedstep (AMD heeft powernow!) dat zeer eenvoudig te gebruiken is.
Zonder drivers kun je speedstep gebruiken in je windows powerschema (wel aanzetten in bios uiteraard).
1-Met de stijgende stroom kosten is dat heel boeiend.

En 500¤ vs 1000¤ is gewoon 500¤ verschil dus niet piepen.

Buiten dat in een voorgebouwd pctje zit ook geen fx62 ofwel?
Als mensen er ook maar iets om gaven hoeveel stroom de PC verbruikt had nooit iemand een dual core Prescott gekocht.

Het is leuk voor de vergelijkingen (hoewel er vaak niets van klopt door verschillende meet methodes en enorme platform verschillen) maar eigenlijk geeft niemand er echt iets om.

Geef je iets om het stroomverbruik: Koop een EPIA systeempje (of andere zuinige platforms). Of makkelijker nog: Koop een goed zuinige laptop en gebruik alleen de laptop.

Je zou eens moeten weten hoeveel stroom er op jaarbasis verbruikt wordt door zaken als printers, monitoren en speakersets die de hele tijd op standby staan te draaien. Zet die uit en je hebt het verschil er alweer uit.

Een tijd geleden was het stroomverbruik nog relevant voor de hoeveelheid lawaai dat er gemaakt werd, tegenwoordig zijn high-end koelers overal verkrijgbaar. Koop bij MyCom een leuk Zalman koelertje en het is voor het gros van de mensen stil genoeg.

Het genoemde prijsverschil is natuurlijk ook niet relevant, wacht maar eens even wat de gewone retail prijs gaat worden van het geheel en wat de reactie van AMD daarop is. Die gaan echt niet stilzitten hoor, een hoop CPU's zijn al in prijs gezakt en dat zal nog wel even doorgaan.

Er wordt inderdaad gedaan alsof de Conroe 10x sneller is als alles wat er voorheen was. Het verschil is allemaal niet zo groot en hoewel Intel de CPU's tegen dumpprijzen wegdoet wil absoluut niet zeggen dat AMD kansloos is.

Daarnaast: Zo vlot loopt het allemaal niet in de wereld van CPUs. Intel heeft nu 3 jaar op een achterstand gestaan en zoveel is er niet gebeurt. We kunnen op z'n minst anderhalf jaar wachten voordat we gaan roepen dat AMD kansloos is.
Als mensen er ook maar iets om gaven hoeveel stroom de PC verbruikt had nooit iemand een dual core Prescott gekocht.
Da's een beetje kort door de bocht natuurlijk...
Je kunt niet alleen naar het stroomverbruik kijken. De prestaties zijn voor veel mensen ook erg belangrijk.
Mijn broer zweert bijvoorbeeld bij zijn dualcore Prescott, omdat ie heel goed is in het encoden van videos. Je kunt wel een 'zuinige' processor nemen, maar dat resulteert al gauw in een veel langere encoding-tijd, dat is niet altijd acceptabel. Zeker die EPIA die je noemt... die is echt ordes van grootte trager dan een dualcore Prescott als het op videobewerking aankomt. Je zou in zo'n geval ook moeten berekenen hoe veel langer je processor op 100% moet draaien. Misschien kom je wel niet eens goedkoper uit omdat je weliswaar per tijdseenheid minder stroom verbruikt, maar je bent wel langer bezig. Nog afgezien van het feit dat tijd op zich natuurlijk ook geld is... langer bezig zijn is misschien veel duurder dan die stroomrekening.
Het genoemde prijsverschil is natuurlijk ook niet relevant, wacht maar eens even wat de gewone retail prijs gaat worden van het geheel en wat de reactie van AMD daarop is.
Ik heb de prijzen uit de pricewatch gevist. Als ik beide processors nu zou bestellen, zou ik dat er dus voor betalen. Het is dus de gewone retailprijs op dit moment.
Die gaan echt niet stilzitten hoor, een hoop CPU's zijn al in prijs gezakt en dat zal nog wel even doorgaan.
Maar de FX-serie wordt nog op 90 nm gemaakt, dat maakt ze sowieso duur... de vraag is of AMD uberhaupt KAN zakken. Het lijkt me sowieso onmogelijk dat ze de prijs kunnen halveren.
Intel heeft nu 3 jaar op een achterstand gestaan en zoveel is er niet gebeurt
Het ligt iets genuanceerder... Intel had alleen maar een achterstand op 1 gebied: de architectuur.
Qua fabricage, marktaandeel, naamsbekendheid etc had Intel nog steeds een voorsprong.
Dit is ook voor een deel de reden waarom de P4 zich zolang heeft kunnen redden.
Ten eerste had Intel de voorsprong qua procede en 300 mm wafers, waardoor de productie gewoon goedkoper was dan die van AMD.
Ze konden dus een 'betere' processor (meer cache, hogere klok etc) voor dezelfde prijs verkopen als AMD, en zo voor een deel het gebrek aan prestaties compenseren.
Ten tweede was Intel/Pentium een sterkere naam, dus de klanten kochten het ook wel als het iets trager was en iets duurder.
Een prijsverschil van 100% heb ik echter nooit meegemaakt bij ongeveer gelijk presterende processors.

AMD heeft nu een hele hoop problemen... Ze moeten nu de overstap maken naar een nieuwe socket voor DDR2... ze hebben nog steeds niet de beschikking over 65 nm/300 mm wafers voor hun topmodellen... AMD/Athlon/Opteron heeft nog steeds een slechtere naamsbekendheid/imago dan Intel, en hun processors kunnen niet het prestatieniveau halen van de concurrent.

Het is misschien moeilijk te verwerken, maar 'kansloos' is echt het juiste woord, naar mijn mening. AMD is gewoon niet in staat om hun CPUs zo goedkoop te produceren als Intel, laat staan goedkoper... En dat terwijl ze het ook niet meer op pure prestaties kunnen winnen. De enige oplossing is dus de processors tegen dumpprijzen op de markt te gooien, je verliezen nemen, en proberen het zo lang mogelijk uit te zingen.

Dan kun je wel zeggen "kijk over anderhalf jaar"... maar ondertussen moet AMD dat anderhalve jaar wel goed doorkomen... Over anderhalf jaar moeten ze eigenlijk al een nieuwe processor hebben, die een goede concurrent is voor Intel, anders blijven ze net zo kansloos als nu, terwijl het bedrijf ongezonder en ongezonder wordt.
Met dat verschil dat de core 2 duo nog niet leverbaar is en de prijs dus in principe oneindig groot is.

Je kan nu gewoon geen zinvolle vergelijking maken (op prijs) omdat de ene nu niet leverbaar is en de prijs van de ander straks (wanneer de ene wel leverbaar is) nog niet bekent is.

Over twee weken (oid ?) zullen we het weten...
Nee hoor. Als je hem nu bij een van die winkels bestelt, dan betaal je exact de prijs die ze er voor opgeven. Hij is alleen nog niet op voorraad, dus je krijgt de processor nog niet (duurt misschien een week of 2 a 3 als je er snel bij bent). Maar ze zijn wettelijk verplicht om hem voor de prijs te leveren waarvoor ie aangeboden staat op het moment dat jij je order plaatst, dat is gewoon de koopovereenkomst. En dat is dus 500e.

Andersom betaal je dus NU ook 1000e voor een Athlon FX-62. Dat die over 2 a 3 weken misschien goedkoper is, is leuk, maar daar kun je hem nu nog niet voor kopen.
Verder zei ik al dat ie nooit 500e gaat worden over 2 a 3 weken... sowieso kan dat niet omdat de winkeliers nog met oude voorraad zitten, die ze liever niet voor de nieuwe prijzen wegdoen, want dat is puur verlies. Het duurt dus altijd wat langer voordat de prijsverlagingen van AMD ook daadwerkelijk bij de consument doorgevoerd zijn.

Ik vind dit een beetje struisvogelpolitiek hoor.
Denk je nou echt dat er straks geen significant prijsverschil is? De Core 2 Duo zal ook binnen een paar weken/maanden in prijs dalen, als de leverbaarheid beter is, de productie efficienter gaat lopen, de vraag groter wordt, en snellere modellen geintroduceerd worden.
AMD zal nu al die 500e nooit kunnen halen... als de FX-62 700e wordt over een paar weken, zou ik het al een stunt vinden. En daarna zullen ze de prijsverlagingen van Intel niet altijd kunnen beantwoorden, zeker niet zolang ze nog op 90 nm draaien, dat is gewoon duurder, want je haalt veel minder processors uit dezelfde hoeveelheden grondstoffen.

Dus waarom zo de nadruk leggen op "we zien wel als ie uit is"? Het lijkt me glashelder dat AMD hier geen passend antwoord op heeft, jij gelooft toch ook niet in sprookjes?
Dus jij gelooft niet dat AMD zal proberen een antwoord te geven op de Core 2 Duo?

Dat ze niet dezelfde dag met een betere proc komen is niet zo gek, er is voor Intel sinds de K7 ook flink wat tijd verstreken tot vandaag (de Core 2 Duo). Maar AMD zal echt wel proberen te blijven concurreren.

Er komen gewoon dikke prijsverlagingen, en ik ga dan pas een balans opmaken. Nu conclusies trekken is onzin.

Edit: onzin verwijderd.

Edit: lijkt me duidelijk ;)
nieuws: AMD snijdt volgende week zwaar in processorprijzen
De X2 5000+ en de X2 4600+ allebei ruim doormidden.
Dus jij gelooft niet dat AMD zal proberen een antwoord te geven op de Core 2 Duo?
Dat zeg ik helemaal niet.
Proberen zullen ze zeker... ik zeg alleen dat ze op het moment niet echt veel mogelijkheden hebben.
Edit: lijkt me duidelijk
nieuws: AMD snijdt volgende week zwaar in processorprijzen
De X2 5000+ en de X2 4600+ allebei ruim doormidden.
Ja, maar dat zijn door de komst van de Core in feite budget-processors geworden, qua prestatieniveau, net als de Pentiums. Natuurlijk zijn ze nu wel aantrekkelijk geprijsd, maar ze zijn ook niet meer zo heel snel meer.
De FX-62, waar we het in dit artikel over hadden, is nog steeds ongeveer 800e na de prijsverlaging... Dat is nog steeds 300e duurder dan de Conroe die 10% sneller is.
AMD komt dus zowel op prijs als prestatie tekort in dat marktsegment. Dus proberen ze nu op prijs te concurreren in het marksegment dat daar net onder zit.
Dat is leuk en aardig, maar ik shop zelf nooit in dat segment, daar ben je immers tweaker voor :)
waar het voorgebouwde pctje met amd proc toch duurder zal zijn :z

reactie op redstorm
Ik heb de prijzen uit de pricewatch gevist. Als ik beide processors nu zou bestellen, zou ik dat er dus voor betalen. Het is dus de gewone retailprijs op dit moment.
Met dat verschil dat de core 2 duo nog niet leverbaar is en de prijs dus in principe oneindig groot is.

Je kan nu gewoon geen zinvolle vergelijking maken (op prijs) omdat de ene nu niet leverbaar is en de prijs van de ander straks (wanneer de ene wel leverbaar is) nog niet bekent is.

Over twee weken (oid ?) zullen we het weten...
Wat beter allemaal :) De Conroe is nog niet eens in de winkel, en de Quad-core is al beschikbaar voor benches.

Uiteraard gaan de AMD Fanboys weer roepen van meuh dit zijn geen final versies, is allemaal niet zo belangrijk, of dat er geen applicaties zijn die meer dan 1 core kunnen gebruiken, laat staan 4 cores.

Volgens mij is dat hele verhaal over single-treaded apps nu toch wel een beetje outdated. Wellicht dat het gros van de huidige software (lees - versies van software die zijn gemaakt voordat het duidelijk werd dat multi-core de toekomst is) nog niet gebruik kan maken van mutli-core, maar come 2007/2008, is het gewoon dood-normaal.

Unreal Engine 3.0, any volgende, nieuwe game, zal wel van multi-core gebruik moeten maken om een hit te worden. De trend is nu toch wel lagere MHz, meer cores (dus in de breedte) en het lijkt me overduidelijk dat elke zichzelf respecterende software maker die niet notepad en/of een audio player wschrijft hier aan mee moet doen.

Wat ik wel nog zou willen zien is een goede single-core line up voor al die duizenden gevallen waar men never nooit niet multi-core nodig heeft, zoals kantoren, terminals, etc. - het zou fijn zijn als Intel en AMD beiden voor de foreseeable future ook een aanbod hebben van "halve" Conroes voor die enorme markt, voor als het even kan ook de "halve" prijs (of iets in die buurt).

Want wat veel mensen vergeten is dat je voor multi-tasking ook een multi-tasking user nodig hebt, en het overgrote deel van mensen die ik ken hebben al moeite met 1 core bezig houden (je weet wel, 1 click met de muis per 30 seconden is zo ongeveer hun maximum input)

Niks mis met dat soort mensen, maar ze hebben geen drol aan een tweede core, maar ondertussen kost ie wel cash en Watts.

Ik zelf ga nog even wachten met Core 2 tot deze Kentsfield uit is, of tot de Conroe 2.66 zo cheap is dat je wel een baboon moet zijn om het niet te kopen. Voorlopig voldoet deze Pentium D 940 prima :)
Wat ik wel nog zou willen zien is een goede single-core line up voor al die duizenden gevallen waar men never nooit niet multi-core nodig heeft, zoals kantoren, terminals, etc. - het zou fijn zijn als Intel en AMD beiden voor de foreseeable future ook een aanbod hebben van "halve" Conroes voor die enorme markt, voor als het even kan ook de "halve" prijs (of iets in die buurt).
Dat zal niet zou gauw gebeuren, het is voor de fabrikanten goedkoper om alleen een dualcore lijn te hebben dan zowel dubbelcore als singlecore te hebben. De klanten kopen bij gebrek aan singlecore echt wel een dualcore. Alhoewel ik het zeker een goede zaak zou vinden als er ook goedkope singlecores verkrijgbaar zouden zijn.
Dat zal niet zou gauw gebeuren, het is voor de fabrikanten goedkoper om alleen een dualcore lijn te hebben dan zowel dubbelcore als singlecore te hebben.
Goedkoper lijkt me niet.
Als bij de productie van de dual-core een van de cores niet blijkt te werken, of een deel van de cache (ook een groot deel van het chipoppervlak) is niet goed, dan kun je die dus weggooien. Als je daarnaast ook nog een goedkope lijn hebt van processoren, kun je de deels afgekeurde dual-core chips daarin verwerken.
Indien het al kan (zijn er helemaal niet voor gemaakt, de cores worden samen gebakken) krijg je weer 2 aaneengeplakte cores zoals de Pentium D, en dat komt niet ten goede van de prestaties.
Volgens mij komt Intel medio 2007 met de Conroe-L. Dat zou een single core exemplaar zijn, vermoedelijk als vervanging voor de Celeron's.
Je kunt, als er 1 core stuk is van een dual-core die ene core toch ook weer in een andere dual-core verwerken :? Of zie ik dit nu fout?
Die ene klik per 30 seconden kan ook uitstekend door meerdere cores worden afgehandeld, dus het is een beetje onzin om te zeggen dat je een multi-tasking user nodig hebt.

Als ik bij encoding op "start encoding" klik, is het wel prettig als die taak door 4 cores worden afgehandeld.
Ik neem aan dat je zijn punt begrijpt. Anders ben je het niveau 'tweakers.net' niet waardig. 80% van de markt heeft meer dan zat aan een core. Zelfs die krijgen ze niet op de volle snelheid draaiend. Ok, je hebt ook (vooral zakelijke) gebruikers die met hun AutoCAD of ontwikkel- en designtaken een dual- of quad-core zeer op prijs zullen stellen, maar het gros interesseert die twee core helemaal niks.
Cinebench 2003 (32 bit)

ik wil juist 64bit zien hoe ze dan presteren, voordat quad core actueel is, lijkt mij 64 bit ook vrij actueel. Dus ik hecht voorlopig vrij weinig waarde aan dit soort tests voor de toekomst.

Ow ja, mensen die de prijzen van 1000 euro tegenover 500 euro plaatsen.

1. de conroe is er nog niet (moet ik nog zien wat ze kunnen leveren, als de vraag veel hoger is dan aanbod zou de prijs ook wel eens hoger uit kunnen pakken)
2. AMD gaat ook de high end processoren in prijs verlagen, maw trek nog geen voorbarige conclusies.
Ik vind je nogal AMD fanboy achtig overkomen maar ik kan het mishebben, in iedergeval,

De performanceverschillen zijn al een keer getest met de core 2 duo en de athlon64.
http://www.behardware.com...ntel-core-2-duo-test.html

Daar is te zien dat de athlon 64 meer met de 64bits achitectuur kan doen, met Cinebench heeft de a64 daar 5% meer het voordeel bij 64bit, kun je zien als een pluspunt, maar het is maar hoe je het bekijkt, de conroe opzich presteert goed, dan is die 5% relatief onschadelijk.

Owhja ben geen Intel fanboy, eerder fan van technische vooruitgang!
Owhja ben geen Intel fanboy, eerder fan van technische vooruitgang!
Offtopic, maar ik wou dat er meer mensen zoals jij waren! :)

Verder zijn die 64-bit prestaties heel betrekkelijk, blijkbaar...
In Mathematica is de Athlon64 trager in 64-bit dan in 32-bit... terwijl de Conroe en P4 daar wel weer sneller zijn...
Je kunt die Cinebench dus niet als algemeen geldende winst bij 64-bit processors zien, je moet het echt per applicatie bekijken.
Gaat die kentsfield ook S775 ondersteunten? En DDR2 geheugen?
Kentsfield en serverversie Clovertown zijn socketcompatible met hun dualcore broertjes. Ze werken op dezelfde moederborden met hetzelfde geheugen als respectievelijk Conroe en Woodcrest.
de quadcore-uitvoering van Intels nieuwe Core 2-processor
Zou een Core 2 met 4 cores niet beter een Core 4 genoemd worden?
Van de Core (1) had je ook al een Core Solo en Core Duo voor respectievelijk een single- en dual-core versie.
Core 2 is een doorontwikkelde versie van Core die op een kleiner proces gebakken wordt en daar heb je voor zover ik weet alleen Core 2 Duo van op dit moment. Ik veronderstel dat ze dit Core 2 Quadro gaan noemen?
edit:
laat maar, mijn fout
Als ze nou eens net zo rap waren met multicore software als het maken van multicore CPU's dan zouden we er al veel meer profijt van kunnen hebben.
Feitelijk loopt de software gewoon een jaar achter terwijl als je kijkt naar de game industrie de hardware en software redelijk tot goed op elkaar aansluit... dus het kan wel.
Desondanks presteren de Core 2 Duo chips nu al beter in verschilende Benchmarks t.o.v. AMD.
De toekomst kan alleen maar mooier worden, met het oog op multi cpu ondersteuning.
Beter?
AMD is bij deze helemaal geen partij voor de conroe. Die zal snel met iets totaal nieuws moeten komen.
Beetje een Windows probleem. Als je ziet dat Apple in 6 maanden meer uit een x86-CPU haalt, dan Microsoft doet, dan zitten ze daar nogal te slapen met goede CPU-verwerking. Apple levert al 6 jaar dual-CPU machines en dus is er al heel veel software daarop aangepast. Linux profiteert ook goed van multi-core en multi-processor units, maar Windows loopt ver achter.
Windows heeft ook goede ondersteuning voor SMP hoor, het zijn de applicaties die er volgens de TS nog niet voldoende geschikt voor zijn. Nou is dit heel erg afhankelijk van het type applicatie, maar dingen als Photoshop profiteren al jaren van SMP machines. Ook onder Windows. Daarnaast, kan je aangeven waar Apple meer uit een x86 CPU heeft gehaald de afgelopen 6 maanden? Als je doelt op het gebruik van SSE, dan moet je goed bedenken dat Windows een veel breder platform aan hardware moet ondersteunen, en dus niet op SSE support kan rekenen. Verder haalt Microsoft al meer uit een x86 CPU met AMD64/EM64T ISA, daar waar Apple vooralsnog geen ondersteuning voor heeft vrijgegeven :).
core 2 duo is sneller dan een athlon FX 62 voor een lagere prijs

tsja sorry maar ik kan hier wel een lijn trekken...+

maar is het eigenlijk moeilijker om software te schrijven voor 4 cores dan voor 2 cores? of is iedere dualcore softwore ook goed voor quadcore?
Volgens mij is het schrijven voor meerdere cores zowiezo lastiger, of het nou dual of quad (of meer) is. Vooral in games, zit je met timing problemen, alle cores moeten tegelijkertijd weer net dŠt stukje code doorgeven.
Timing is een groot probleem, dus lastig en daarom heb je het tot nu toe pas met een handvol spellen gezien.
@ Alex4you

't is wat dit betreft zaak dat je als programmeur verwerkingen toch
enigszins modulair opbouwt of uit elkaar trekt.
Denk aan het opsplitsen van:
- beeld en geluid
- logica van karakters en de karakterweergave
- opbouw van de sceneries en de weergave ervan etc.

Timing is een probleem dat met een seriŽle afhandeling ook optreed.

Processen die op een multicore systeem serieel plaats moeten vinden zullen in het begin waarschijnlijk op een en dezelfde core draaien.

Dit zal niet optimaal zijn, maar de grote stap van
het "ombouwen" van een engine om volledig multicore te
draaien zal denk ik nog wel even duren.

De logische problemen die kunnen optreden zijn enigszins vergelijkbaar met de problemen die zich bij databases voordoen.

De afhandeling parallelle "requests" die geserialiseerd worden zijn op de manier de tevergelijken met de manier waarop een DBMS dit doet.

In een geavanceerde(re) engine zal er dus een vergelijkbare methode als locking gebruikt kunnen worden om te waarborgen dat het resultaat van de uitvoering van deze functies hetzelfde is als wanneer deze serieel zou zijn uitgevoerd. Het is natuurlijk wel het doel dat het resultaat sneller bereikt wordt dankzij de paralellisering. :)
Het is niet moeilijker.. Maar dualcore software moet minstens met 2 threads werken.. En om dan over te gaan op 4 is weer een hoop werk..

Het beste is een multicore software oplossing, iets dat kijkt hoeveel cores er zijn.. En dan het benodigde aantal threads aanmaakt om die cores goed te kunnen benutten.. :) Dit is niet altijd mogelijk, maar met 3d renderprogrammas bijvoorbeeld wel :)
maar is het eigenlijk moeilijker om software te schrijven voor 4 cores dan voor 2 cores? of is iedere dualcore softwore ook goed voor quadcore?
Het ligt er een beetje aan wat voor soort software je maakt.
Aan de ene kant kun je verschillende werkzaamheden opsplitsen voor meerdere cores... Bijvoorbeeld een filmpje encoden, waarbij 1 core het beeld doet, en een andere core het geluid (ik noem maar wat, zo wordt het niet gedaan, maar het idee is wel duidelijk, hoop ik).
In dat geval heb je dus het probleem dat als je 2 dingen heb opgesplitst, dat de 3e en 4e core niets meer te doen hebben.

Aan de andere kant kun je sommige algoritmen intern opsplitsen... Om maar bij het voorbeeld van het filmpje te blijven... Stel je voor dat je een filmpje hebt van 4 minuten. Bij dualcore zou je dan het filmpje in 2 stukken kunnen knippen... De eerste core doet dan de eerste 2 minuten, de tweede core doet de laatste 2 minuten.
In dit geval is het dus niet moeilijker om meer dan 2 cores te gebruiken. Voor 4 cores knip je het gewoon in 4 stukken, etc. Meestal schrijf je dit soort code dus ineens voor multicore in het algemeen, en niet specifiek voor dualcore.

Het probleem zit hem erin dat niet ieder algoritme zo makkelijk is op te delen in 2, 4, 8, 128 etc stukken.
Dit voorbeeld van het filmpje is redelijk simpel... Als de cores klaar zijn, plak je de stukjes weer in de juiste volgorde achter elkaar, en dat is het dan.
Maar vaak is het ene stuk afhankelijk van het andere stuk... Je moet het dan in de juiste volgorde berekenen, en dan krijg je dus dat de ene core op de andere moet gaan wachten. Zo wordt het dus al gauw veel minder efficient. Op een gegeven moment bereik je een punt waar meer cores toevoegen alleen maar langzamer wordt, omdat het meer tijd kost om al het werk over de cores te verdelen en weer te verzamelen, dan het berekenen zelf.

Dat is het probleem waar we nu voor staan. Bij spelletjes heb je dat bv ook... Dingen als AI en physics moeten eerst berekend worden, want die beinvloeden bewegingen op het scherm en geluidseffecten etc.
Verder zijn AI en physics sowieso nogal vervelend, want in principe kan alles alles beinvloeden. Bv het ene team dat beweegt, en de vijand die dat team dan weer volgt.
Of je schiet op iets explosiefs, en dat blaast weer wat op, en daardoor komen er weer stenen en andere dingen in beweging, die weer tegen andere objecten aan kunnen stuiteren etc.
Dat soort problemen zijn heel lastig parallel op te lossen.
Daarom zullen spelletjes niet zo heel veel profijt van meerdere cores hebben.
Videobewerking en 3d-rendering etc hebben juist wel veel voordeel ervan, omdat je alles bijna perfect parallel uit kunt voeren. Je ziet hier bij de Cinebench benchmark ook dat 4 cores bijna 2x zo snel zijn als 2 cores.
Veel efficienter dan dat wordt het niet... veel software zal alleen maar minder efficient zijn. En in het ergste geval zul je de extra cores helemaal niet kunnen gebruiken.
welke score bedoelen ze hier in dit artikel?'

cpu benchmark, rendering (x cpu) ?
volg de link... heel veel scores!
FanBoys houd je zeker, maar het wordt nu echt tijd om dat stadium los te laten.
AMD was altijd goedkoper per MHz. En Qua perstatie nooit ver weg van Intel. Maar nu lijkt het er toch op dat AMD snel met iets nieuws moet komen. Wat moelijk lijkt omdat ze net een R&D afdeling hebben gesloten. ( Zou die nieuwe Intel-lijn de rede kunnen zijn voor die sluiting )

K0rtom. Na mijn X2 Proc koop ik nu weer een Intel.

ff lijstje met CPU's die ik heb gehad tot nu toe:
X268,X368, Intel Pentium 166MHZ , intel Pentium Pro 200MHz, Intel pentium 350MHz, intel pentium 750Mhz, AMD 1GHz, AMD 1800 MHz, AMD 2500MHZ, AMD 2800MHZ, Intel 3GHz, AMD 3200MHz ,AMD X2 3800+
Dat R&D verhaal gaat over de Geode processors en staat hier dus los van.
Ik vind dat de naam van Tyrou hier wel vermeld mag worden

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True