Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 40 reacties
Bron: Overclockers.ru

Intel heeft besloten om de Pentium D 9xx nog een laatste onderhoudsbeurt te geven om het stroomverbruik terug te brengen. Hoewel de nieuwe Core 2 Duo op vrijwel alle punten een interessantere processor is dan de dualcore Netburst, zal het nog minstens een jaar duren voor Intel zijn volledige productie tot de Celerons aan toe kan verschuiven naar de nieuwe architectuur. Het bedrijf is wel van plan om de oude generatie flink af te prijzen, maar vond het kennelijk toch de moeite waard om de motorkap nog even open te gooien en een laatste ronde optimalisaties uit te voeren.

Vanaf 17 juli zal de nieuwe D0-stepping kunnen worden besteld, waarmee het TDP van de 3,6GHz-versie teruggebracht wordt van 130W naar 95W. Dit geldt niet voor de 3,73GHz EE, maar dat is eigenlijk ook niet relevant: er is in principe altijd maar één 'Extreme' chip tegelijk en op 23 juli wordt de nieuwe Core 2 Extreme verwacht. Op dat moment neemt Intel dus officieel afscheid van - voorlopig - de laatste desktopchip met een TDP boven de 100 watt. De eerste die deze 'mijlpaal' doorbrak is in de februari 2004 geïntroduceerde Prescott, die voor een enkele core op 3,2 of 3,4GHz een 103W TDP meekreeg. Er komt straks dus een einde aan een tijdperk van bijna 2,5 jaar, hoewel het in de praktijk nog wel langer zal duren voor de oude voorraden op zijn: de eerste D0-chips zullen pas in september geleverd worden.

Het is niet de eerste keer dat de Presler geoptimaliseerd wordt: met de introductie van de C1-stepping in maart werd het verbruik van de dualcore 3,2 en 3,4GHz al teruggebracht naar 95W. De nieuwe stepping zal te herkennen zijn aan een iets andere verpakking en een ander productnummer. Mogelijk is er ook een BIOS-update nodig om ze te herkennen.

KlokB1 (December)C1 (Maart)D0 (September)
3,6GHz-130W95W
3,4GHz130W95W95W
3,2GHz130W95W95W
3,0GHz95W95W95W
2,8GHz95W95W95W

Presler C1 en D0

Het kan overigens niet uitgesloten worden dat er in de toekomst weer chips met een hoger TDP zullen verschijnen: een goede kandidaat om de 100W-grens weer te doorbreken is een Extreme Edition van de quadcore Kentsfield, die voor het begin van 2007 staat gepland. Intel heeft al laten weten dat de serverversie van dit ontwerp - Clovertown - in twee smaken zal verschijnen: versies met een 80W TDP voor optimale prestaties per watt, en versies met 120W TDP voor optimale prestaties. Het ligt er dus maar net aan waar Intel de grens wil leggen voor desktops: hoewel in geruchten 95W is genoemd als plafond voor toekomstige Extreme Editions, zal Intel zich uiteraard niet zonder slag of stoot in laten halen door AMD, mochten zij met een soortgelijke quadcore op de markt komen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (40)

Dit snap ik niet!!! Waarom zou intel nog een nieuwe stepping uitbrengen? Ze hebben toch een nieuwe architectuur die veel beter is? De enige oplossing die ik kan bedenken is dat ze niet genoeg van de Core 2 Duo kunnen leveren.

Nog mensen met een andere oplossing?
Dat staat in het artikel. Je kunt niet in één keer volledig overstappen op een nieuwe architectuur, dus blijven ze deze 'geoptimaliseerde' netburst nog een tijdje als budget procs naast de core 2 modellen verkopen.
De enige oplossing die ik kan bedenken is dat ze niet genoeg van de Core 2 Duo kunnen leveren.
kunnen of willen maar iniedergeval zitten ze eind dit jaar pas op 20% conroe kwa productie.
zou dus nog wel eens lastig kunnen worden om er te komen.
Klantenbinding, als het goed en goedkoop moet kan er immers ook bij AMD worden ingekocht.
:)
Je moet maar net een moederbord hebben dat core 2 ondersteunt. Als je een iets ouder moederbord hebt kun je toch nog een leuke upgrade doen van bijv een celeron naar een 9** dualcore. Dat je niet meteen een nieuw (duur, zeker in het begin) moederbord hoeft te kopen :)
Een nieuwe stepping is een optimalisatie. Als klant zie je alleen maar een paar zaken, zoals TDP en soms nieuwe functies. Intel zelf heeft er vaak voordeel bij dat er minder uitval is, of een kleinere Die.

Daarnaast blijven ze het komende jaar nog deze processoren leveren, als zij een verbeterde versie hebben dan worden hun low-budget (de oude P4's) interessanter. Dan kunnen ze nog net ff wat geld binnenslepen met het oude productieprocess, terwijl ze het nieuwe productieontwerp aan het invoeren en optimaliseren zijn.
Goedzo, mensen denken vrij weinig aan het milieu/energieprobleem bij het kopen van een computer. Vind het persoonlijk wel handig als het ding niet roodheet wordt van de hitte (meer stroomverbruik = meer hitte) en als ik niet arm ben door het stroomverbruik als ik m'n pc 24/7 laat aanstaan.
Voor mij snijdt het mes aan twee kanten mbt mijn htpc:

- door onderdelen uit te zoeken op een lage TDP kon ik een passieve voeding nemen en wordt mijn machine niet warmer dan 41C (full load: cpufan@800rpm). Daarmee fluisterstil (<21dBA).

- minder energieverbruik van m'n PC en samen met alle LED verlichting in mijn huis, een HR ketel en het koken op gas beperk ik veel CO2 uitstoot. Auto heeft niet veel nut in centrum Amsterdam dus die heb ik niet.

Gezien global warming the point of no return nadert is het menselijk en erg zinnig om je persoonlijke consumptie gedrag te evalueren op CO2 uitstoot.
Ik vraag me dan altijd af of het produceren van die 'groene' middelen (ledverlichting vs. lampen) de verminderde milieu-impact niet teniet doet: Je kan wel CO2 besparen bij het gebruik van het eindproduct, maar is dat CO2-sparende eindproduct (qua verbruik) wel CO2-sparend gemaakt (qua productie). Dus in hoeverre verandert de balans niet als men de totale impact van een product (productie, ver/gebruik, afval) bekijkt.
Bij het kopen van een computer denk ik nou niet bepaald aan de gevolgen voor het milieu vanwege het stroomverbruik van de processor. Een rondje op m'n motor en het is weer voor 50 jaar computeren gecompenseerd :+

In negatieve zin, wel te verstaan :P
Nee --- volgens een berekening is een pc 24/7 aan laten staan per jaar equivalent aan een autoritje naar moskou en terug:

<Oxford University estimates that a PC running 24/7 produce approximately 716kg of carbon in a year - the equivalent of driving a round trip to Moscow.>
"A round trip to Moscow"... Bedoelen ze dan vanuit Oxford? Daar is het artikel niet echt helder over :/. Wie weet hebben ze het hier simpelweg over een rondje door Moscow city x).
"A round trip"

Of op z'n nederlands: een retourtje.

Zonder het artikel te lezen, dus iig niet een rondje in Moscow. Al kan het onduidelijk zijn waar ze vanaf vertrekken.
Oxford University estimates that a PC running 24/7 produce approximately 716kg of carbon in a year - the equivalent of driving a round trip to Moscow.
Dit is simpelweg niet waar, 1 liter benzine (800gram) bestaat voor 85% uit koolstof (C), de koolstof bestaat dus al en wordt niet geproduceerd.
De CO2 wordt wel geproduceerd. Verder gebruikt een pc circa 0.3 kW aan stroom tegenwoordig, als hij aan staat (exclusief monitor). Een klein autootje (206, corsa etc. etc.) stookt MAXIMAAL 55 kW (bij vol gas, 75pk-motortje). Meestal zul je maximaal de helft ofzo van de capaciteit gebruiken. En daar rij je niet de hele dag in, dus toch best fors als je het vergelijkt, vind ik.

Daarbij komt nog eens dat energie in elektriciteitscentrale wordt opgewekt met minder energieverlies dan in benzineverbrandingsmotoren.
@Pinobot: Erg leuk die feitjes van je, maar ik hoop toch dat je het met me eens bent dat koolstof iets anders is dan benzine..
Dus het klopt wat mij betreft prima wat er beweerd wordt, ook al zal het vast strikt genomen wel anders geformuleerd moeten worden, maar dat is alleen maar miereneukerij..
Goedzo? Natuurlijk bn ik blij dat er alsnog aandacht aan wordt besteed maar eigenlijk is het belachelijk dat dit niet van begin af aan een streven is. Dit getuigd dat het millieu nog steeds op de laatste plaats staat.
Het is natuurlijk zo dat Intel cpu's geen geïntegreerde memory controller hebben en AMD wel. De warmte die deze memory controller is niet te onderschatten. Bij AMD wordt die dus in de TDP gerekend, bij Intel niet want dat is de NB. Het is algemeen bekend dat Intel chipsets warmer worden dan AMD chipsets, mede door deze aparte NB die nodig is.
Om een eerlijke vergelijking met AMD te kunnen maken moet het stroomverbruik van deze NB erbij worden geteld.
Komt daarbij dat de TDP voor intel meer een gemiddelde waarde is en voor AMD een maximum, en je merkt al dat Intels steevast een pak meer zullen verbruiken dan de TDP doet vermoeden en dus nog altijd vlotje de 100W zullen overschrijden
hmm, je bedoelt dus dat amd benadeeld word? dat is niet echt waar: de complete chip gebruikt zoveel, en daar staat die tdp ook voor.
het heeft totaal niets met technologische geavanceerdheid te maken of hoeveel je computer uiteindelijk zal verbruiken. Voor dit laatste moet je gewoon het verbruik van je computer meten en niet van je cpu. 90% van de mensen kijken enkel naar de TDP om de gepaste koeling uit te zoeken, en of ze als gevolg daarvan hun computer stil kunnen krijgen.
Van New.com:

But TDP is somewhat unrealistic, in that servers and PCs aren't usually running anywhere near full bore for extended periods of time. "This is like going around your house and counting light bulbs to determine the monthly power bill," Skaugen said.

AMD measures its power consumption using a "max power" figure, which represents the single largest amount of power that the chip can possibly accommodate, said Brent Kirby, product manager for servers and workstations at AMD. "We're conservative," he said, noting that in 2003 when AMD was trying to break into the server market with Opteron it couldn't afford to have any thermal problems, so it rated its chips at the maximum number.

The trouble is that hitting that maximum power number is even more unrealistic than TDP, said Cory Roletto, a platform marketing engineer at Intel. For that reason, Intel uses TDP numbers to rate its chips. However, while AMD's TDP numbers are its maximum power numbers, Intel's TDP numbers are lower than its maximum power numbers.
Appels en peren dus. Overigens ben ik maar in een getal geinteresseerd en net als het energiebedrijf meet ik dat aan het stopcontact. ;)
De warmte die deze memory controller is niet te onderschatten.
Ik vermoed dat jij het behoorlijk overschat. Het is waar dat een geheugencontroller stroom nodig heeft, maar het is nou ook weer geen beslissend voordeel. Het TDP van de 945P-northbridge is in totaal 15.2 watt. Voor de 945M (de mobiele versie daarvan) is het totaal zelfs maar 6.1 watt (beide met dual channel DDR2-667). Daar zit naast de geheugencontroller nog de FSB bij, een PCI Express x16-controller en een 2GB/s link naar de southbridge.

Kortom die geheugencontroller zit gemakkelijk onder de 10 watt, en dat is nog met 130nm-procedé terwijl AMD-processors en de volgende generatie chipsets (965x) op 90nm gebakken worden. Enkele watts lijkt me niet echt "niet te onderschatten".
Toch zou ik het netjes vinden dat er in artikels onderscheid is tussen de tdp's

Noem het dan i-TDP & a-TDP.
Dan kan men zelf uitmaken of er een verschil is.
Wat is dat nou voor onzin, er staat dan toch dat het om het tdp van AMD gaat, of het tdp van Intel. Anders zou er staan: het amd-tdp van de AMD x2 3800 is blabla, bijvoorbeeld. Nutteloos dus, aangezien er altijd vermeld wordt om welke cpu het gaat.
die geheugencontroller is toch on-die? Dan is de invloed op de TDP practisch nihil. De geheugencontroller maakt maar een heel klein deel van de die uit.

Als je 2 chips op 1 die zet moet je de TDP's van beide heus niet optellen hoor, die is en pak lager dan de som van de TDP's.
Wat is dat nou weer voor onzin, een geheugencontroller verbruikt gewoon een bepaalde hoeveelheid energie, die voor nagenoeg 100% omgezet wordt in warmte, of je die nu op een aparte chip zet of niet maakt echt geen verschil voor de afgegeven warmte. Kortom, wel optellen dus.
Ooit maakte AMD chipsets,....maar vandaag de dag is het meestal 3 party chipsets voor AMD
De C1 stepping zou al zeker 2 a 3 maanden in de winkels moeten liggen, heb der nog geen ene gevonden..... dus deze D0 zal naar alle waarschijnlijkheid "vaporware" worden IMHO.
De C1 stepping zou al zeker 2 a 3 maanden in de winkels moeten liggen, heb der nog geen ene gevonden..... dus deze D0 zal naar alle waarschijnlijkheid "vaporware" worden IMHO.
ja hoor, intel zal veel geld gaan pompen om hun netburst architectuur verder te stroomlijnen om het dan enkel aan te kondigen.Dat vind ik dan IMHO weer onwaarschijnlijk.
Waarom zegt everest bij mij dat ik een D0-stepping heb, terwijl deze blijkbaar pas in september uitkomt? :9
Misschien heb je geen Pentium D 9xx?
Een goed idee van Intel. Dit is een prima begin voor de verlaging van het energieverbruik. Wat een veel grotere verbetering in verlaging van het energieverbruik zou zijn, is als de graka fabrikanten het verbruik eens flink inperken. De graka's van tegenwoordig verbruiken veels te veel energie naar mijn mening. Zeker de SLI/CF systemen slurpen gigantisch veel Watts uit het stopcontact. Je hebt niet voor niets een dikke voeding nodig van somst wel 900 Watt of in die richting.

Okee in de loop der tijd zijn ze relatief gezien wel zuiniger geworden, als je kijkt naar snelheid-energieverbruik. Maar als ze nou eens meer gaan focussen op het verbruik, ipv de MHz'en zou het allemaal een stuk milieuvriendelijker worden.
En dat focussen op verbruik hebben ze uitstekend gedaan bij de Conroe's als ik me niet vergis... En dat ze deze laatste proc nog even onder handen nemen is niet zo vreemd, dan is de verscheidenheid groter, en dus hebben ze een grotere klantenkring dan als ze alles eruit gooien of alles hetzelfde laten en alleen op de conroe focussen.
Dat de graka's op dit moment nog niet aan energie beperking doen is wel de verklaring dat de tijdcyclus veel korter is dan van cpu's. Er komen bijna om de half jaar nieuwe graka's uit van de 2 "grote" 1.5 maanden te laat, kan gewoon funest zijn voor de verkoop.
Die P4/netburst architectuur gaan we echt nog eens een keer terug zien in de toekomst denk ik.
Waarom zouden wel dat willen? De nieuwe architectuur is echt op ALLE fronten beter dan dit oude logge monster.
Ach man hou toch op...

De p3 architectuur stond model voor de PIII mobile, de PIII mobile was weer het voorbeeld voor de Pentium M. En de pentium M... daar is de Core op gebaseerd.

Met andere woorden, de architectuur is al ontzettend vaak aangepast en gemuteerd. En nu wil jij hem vergelijken met een core van 3 generaties terug? :?
sterker nog: een p3 is eigenlijk niets meer dan een p2 met extra instructies (SSE) en een P2 is eigenlijk gewoon een aangepaste Pentium Pro, dus zo kan je nog wel even doorgaan ben ik bang :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True