Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 50 reacties

X-bit Labs zegt de hand te hebben gelegd op Intel-documenten waaruit blijkt dat het bedrijf van plan is begin volgend jaar met een dualcore Celeron op de markt te komen. Het bedrijf onthoudt zich vooralsnog van commentaar.

De eerste Celeron met twee actieve rekenkernen moet de E1200 worden. Deze chip zal volgens X-bit Labs op 1,6GHz tikken en over een op 800MHz opererende front side bus beschikken. Met 512KB L2-cache is deze budgetchip bedoeld voor goedkope desktopsystemen. In de loop van het jaar zou Intel de Celeron E1000-reeks gaan uitbreiden met meerdere dualcore budgetchips.

Celeron-logo (100px)De huidige Celeron-reeks wordt voor prijzen tussen de 34 dollar en de 59 dollar aan de man gebracht en X-bit Labs verwacht dat ook de nieuwe chips in dit prijsbereik zullen vallen. De Pentium-merknaam zal overigens in leven gehouden worden voor het bovenste segment van de budgetmarkt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (50)

Ben benieuwd hoe deze zwaar gecastreerde Core2Duo het ervan af brengt. Slechts 256kb cache per core is wel heel erg weining, zeker nu de 6MB Penryn eraan komt.

Deze chippies zullen wel snel OC records gaan breken denk ik. Verder zijn deze chips niet echt interessant, aangezien de E2140 en E2160 niet veel duurder zijn en toch 1mb cache hebben, 512kb cache per core is toch wel minimaal vandaag de dag. Dan is er ook de E4300, die ook al rete goedkoop is.

[Reactie gewijzigd door InfinityG35 op 12 oktober 2007 12:08]

De E2160 welke ik in mijn bezit heb clockt ook nog eens over tot 3.2GHz
edit: op een intel stock-cooler

[Reactie gewijzigd door theotheo op 12 oktober 2007 12:11]

De dualcore-Celerons worden daarmee de concurrent van de lager geklokte en geprijsde X2-chips van AMD. Dan is er geen segment meer waar AMD een voordeliger keus is...

En wie nu nog een singlecore-CPU koopt is niet echt slim bezig.
Ik vraag me af wat ze met de voorraden singlecore-CPU's gaan doen... zeker budgetPC's voor de grote OEM's of naar de Derde Wereld.

[Reactie gewijzigd door pinockio op 12 oktober 2007 11:40]

Maar of de prestaties van die celerons kunnen tippen aan de AMD's? De X2 4000+ is nu zo ongeveer het laagst geklokte model wat goed verkrijgbaar is en die heeft een hogere snelheid en meer cache.
AMD kan daar straks prima mee concurreren, vooral als ze straks aan de bovenkant van het asssortiment nieuwe modellen krijgen, dan kunnen ze aan de onderkant weer de prijzen omlaag doen.
Ik denk dat je er wel rekening mee moet houden dat de nieuwe Celerons voorzien zijn van de 'nieuwe' Core-architectuur.

Maar ben wel erg benieuwd wat de prestaties zullen zijn voor de prijs klasse van 34 to 59 dollar
Maar zelfs die Core maakt dat gat van 400MHz niet goed, smane met minder cache en FSB waar Intel het van moet hebben. Denkd at mijn eigen K8 AMD Turion 64 X2 TL-52 op 1.6GHz niet eens zoveel hoeft onder te doen voor die celeron.
Budgetprocessor's van AMD presteren beter dan Core 2 Duo's die even duur zijn.
Als je gaat overclocken, merk je dat een AMD processor met moeite 10% hoger clockt en een Core 2 Duo met gemak 50% hoger. Dus ook al introduceert Intel een aantal Core 2 Duo Celeron's, zolang ze niet worden overgeclockt, presteren ze minder dan een AMD processor voor het zelfde geld.
Denk dat je dat wel kunt vergelijken met de huidige E2160 modellen. Deze celeron heeft alleen iets minder cache en 200mhz minder. Zal echt niet gek veel trager zijn.
Hoezo geen segment meer waar AMD een voordeliger keus is?!
AMD is momenteel de voordeligere keuze voor low-mid segment!

Als je in rekening brengt dat een AMD-mobo gemiddeld een stuk goedkoper is, krijg je vooral in het low-budget-segment een veel betere prijs/prestatie verhouding.
Verklaar me dan eens waarom je in de line ups steeds minder AMD's ziet.
Ik vind het spijtig dat er hier nog steeds mensen zijn die product x mijden/zwartmaken/... omdat het een lijderspositie heeft op de markt. Intel en Microsoft zullen hier nooit echt positief onthaald worden.
Omdat intel gewoon nog altijd een groter marktsegment heeft.
Veel mensen denken dat intel het beste is, gewoon omdat je daar het meeste van hoort.

Ik maak intel zeker niet zwart, ik haal gewoon feiten aan.

Intel is zoiezo de beste keuze indien je gaat overclocken of voor high-end.
En in dat segment zitten nu ook eenmaal meer tweakers.
Hier zeg je het dus zelf.... Een firma kan niet "goed" zijn (in breede betekenis van het woord" omdat het een groter marktsegment heeft.
Ik werk als vertegenwoordiger voor een grote OEM. Ik hoor nog wekelijks verkopers die AMD voorkeur hebben om iets dat ze 3 jaar geleden ervaren hebben met een Pentium 4 en consoorten. Turion X2 kan bij hun niet typen aan een Centrino Notebook, maar klagen wel dat notebooks tegenwoordig maar 1uur meegaan (hun Turion versie dan wel).
Intel en Microsoft zullen hier nooit echt positief onthaald worden.
Wat een onzin. Over Intel de Core 2 architectuur is zeer positief onthaald.
Ik denk dat Microsoft het probleem zelf veroorzaakt heeft, Vista lusten de meeste mensen niet. Buiten dit vind ik de reacties voor Microsoft nog behoorlijk positief, kijk maar eens de reacties op de post over de consumentenbond.
Heb je het over leiderspositie van Intel, of over de lijderspositie van AMD? ;)
wat is dit nu weer voor een blaat verhaal, op m'n laptop WIL ik absoluut geen dualcore omdat 't hele ding zo lang mogelijk op z'n accu moet mee kunne ...

op htpc's geld nog 's dat je een zo laag mogelijk verbruik wilt in een zo klein mogelijke kast (ivm koeling en geluid).

en zelfs op de gemiddelde desktop en kantoor pc (mail office acrobat en dat soort aps) heb je nog lang geen dual core nodig,

en onder linux is dat nog veel geldender, daar kun je een volledige xfce desktop nog makkelijk draaien op een single core cpu van tussen de 1 en de 2 ghz. en is meer dan 512mb ram bijna pure overkill.

je moet je dan ook goed realiseren dat niet iedereen alleen maar game't
Geen dual core nodig?

Als ik call of duty 2 speel, gebruik ik tot 75% van mijn cpu...1 core wordt 100% belast door 't spel, 20% punkbuster op de andere core en dan nog winamp + teamspeak oid

Op een single core betekent dat gewoon stront aan de knikker als dat allemaal op 1 core moet lopen...

En dan te bedenken dat cod2 inmiddels al een dik 2 jaar oud is...al;s je nu supreme commander gaat spelen kan ik je garanderen dat je een tri- of quad core écht wel aan het werk kan houden :P

[Reactie gewijzigd door Rey Nemaattori op 12 oktober 2007 12:42]

Heb je i-chat's post wel gelezen?
Hij zegt dat niet iedereen gamed en dat in vele situaties dat niet nodig is.
Of dat het zelfs beter is als het maar 1 core is (lager stroomverbruik).

Dan heb je inderdaad geen dual-core nodig.

Je hebt gelijk dat dit voor games wel handig/nodig is.
Maar als reactie op i-chat is dit wat ongepast. :)
wat is dit nu weer voor een blaat verhaal, op m'n laptop WIL ik absoluut geen dualcore omdat 't hele ding zo lang mogelijk op z'n accu moet mee kunne ...

op htpc's geld nog 's dat je een zo laag mogelijk verbruik wilt in een zo klein mogelijke kast (ivm koeling en geluid).
Joh, heb jij je wel eens verdiept in het verbruik van een Core Duo t.o.v. een Core Solo, voorbeeldje:

- Core Solo T1300 (1 core @ 1.66GHz) => 27W TDP
- Core Duo T2300 (2 cores @ 1.66GHz) => 31W TDP

Wel 4W verschil! Jahaa dat ga je merken m.b.t. de batterijduur/warmteontwikkeling... :z
je moet je dan ook goed realiseren dat niet iedereen alleen maar game't
Tuurlijk, maar realiseer je dan ook dat er mensen op kantoor werken die een PC wel ten volle benutten, en meer doen dan alleen Patience...

[Reactie gewijzigd door Theadalus op 12 oktober 2007 17:54]

4W verschil klinkt misschien weinig.
Maar van 31/27 --> 15% verschil.

Stel dat je op al je onderdelen 15% kunt winnen. Dus ik ga er vanuit dat je 15% langer kunt doen met je laptop.
Als je laptop dan normaal 3h (180) minuten meegaat, dan gaat die nu bijna een half uur langer mee.

Dus ja, dat merk je wel.
En wie nu nog een singlecore-CPU koopt is niet echt slim bezig.
Ik vraag me af wat ze met de voorraden singlecore-CPU's gaan doen... zeker budgetPC's voor de grote OEM's of naar de Derde Wereld.
Waarom? Nog lang niet alle software is geschikt voor multi-core systemen, en de meeste kantoorapplicaties hebben daar sowieso wel voldoende aan. Een multi-core systeem wordt waarschijnlijk ook nooit een system-requirement voor wat voor applicatie dan ook omdat de scheduler van het OS de threads ook prima over één core kan verdelen.
Het gaat helemaal niet om de software en hoeveel threads die gebruiken. Je hebt toch meerdere processen draaien of niet dan? Single core CPU's zijn gewoon verleden tijd. Geen hond nog die die dingen koopt.
Dan is er geen segment meer waar AMD een voordeliger keus is...
Als je ook rekening houdt met het moederbord is AMD volgens mij nu en ook dan nog steeds een uitstekende keus.
Hoe niet slim bezig?! Ik heb zojuist een single core celeron 430 gekocht, voor mijn windows home server. 35 W TDP was de enige rede daarvoor. Prestaties maken in dit geval niets uit, maar voor een server die 24*7 aan staat, vond ik dit toch een vrij goed argument om een single core te kopen.
ze maken zelfs nog single-cores nieuw. de single cores gebaseerd op de core 2 duo technolgie(conroe om precies te zijn) zijn de celeron 420, 430 en 440.

opzich worden die nog genoeg afgenomen denk ik.
Ik vrees echt voor de performantie van een dualcore celeron vooral als je ze gaat vergelijken met de AMD's.
De bottleneck van elke dual core cpu zijn zoals steeds de pipeline, cache en bus
En laat een Celeron nu voor 2 van de 3 inferieur zijn...
De grootste verchillen tussen Celerons en Pentiums zijn op de bus speed en vooral bij de L2 cache, ik vrees dat vooral de L2 cache deze dualcores zal nekken...
Zijn dit niet net als de E21XX serie wat mindere yields die op deze manier lager geclocked goedkoop op de markt kunnen zetten?
Zeker te weten :) Niet omdat Intel zo lief is voor CPU-gebruikend computereraar, maar gewoonweg om de kosten uit de yields zo laag mogelijk te houden. De oudere Celeron was in feite (in de pentium 2 tijdperk) gewoonweg dezelfde chip maar met minder cache, waardoor het goedkoper over de plank kon. Dit concept is er nog steeds blijkbaar, en intel wil dus ook gaan concurreren tov AMD in het low-end markt.

Wat betreft performance, ik vraag me af hoe deze doen tov AMD zelf. Tussen de 34 en 56Dollar wordt dus in Euro's een behoorlijk goedkope CPU heb ik het idee.
Lager geklokte ??

Op dit moment worden er nog steeds veel systemen gemaakt met dualcore gklokt op 1,6Ghz. (of wel lager geklokt is die niet).
de enige dualcore op dit moment op 1.6 is de e2140. Deze heet officieel ook geen core2duo.
aangezien de pentiumdualcore, core2duo en xeon vanuit de zelfde yields komen lijkt me dit ook wel in dat straatje passen. De kwaliteit van de yield bepaald het type.
Wordt er weer gemeld dat AMD het zwaar zal krijgen, maar we praten wel over Celerons! Weinig cache en een te kleine FSB, juist daar waar Intel het van moet hebben. Je kan dan nog zeggen dat het een Core is, maar of dat dan nog echt geldt... Ze zijn amper goedkoper als de AMD's (zeker gezien met Mobo) waarbij een 3800+ volgens mij gelijk of beter gaat presteren.

Zelfs mijn dan 1,5 jaar oude AMD Turion 64 X2 TL-52 op 1.6GHz zal hem nog aardig kunnen bijhouden...
Toch wel leuk om te zien dat alle commentaren in deze thread over de hardware gaan. Zover de software de 2 coren niet fatsoenlijk gebruikt is het allemaal nutteloos. Ik heb zelf een dualcore 5600+ in mijn bak zitten, maar ik ziet dat Windows XP er geen ene reet mee doet (t.o.v. optimalizatie)
je doet ZELF te weinig aan multitasken in dat geval :Y)
Misschien gebruik je de "verkeerde" programma's? Gisteren bijvoorbeeld was ik met Nero Vision een fotodia DVD aan het maken en daar waren er toch echt 2 cores druk mee bezig. En zo zijn er nog wel meer programma's hoor...

Daarnaast weet XP 2 cores heel goed te gebruiken om zoals eerder aangehaald een game op de 1e core te laten draaien en bijvoorbeeld Punkbuster/Teamspeak op de 2e core!
Dit is de dood van AMD? Kwestie dat ze hun voordeel in prijs tegen dan verliezen. Tenzij ze zelf met een alternatief afkomen? Ik had altijd voorkeur voor AMD, maar het laatste jaar denk ik daar wel anders over. Intel is gewoon de grote winnaar op alle vlakken qua benchmarks en prijzen. Mooie prijs/kwaliteit balans...
Vreemde opmerking.

1) Als deze processor tegenover een Athlon X2 komt te staan is deze kansloos. Ook omdat de de Celeron mogelijk geen Intel VT heeft terwijl een Athlon wel AMD-V heeft. Virtualisatie wordt steeds belangrijker.
2) Amd zal niet stil zitten en mogelijk een Sempron X2 tegenover deze Celeron zetten.

Momenteel heeft AMD de quad core en hoeft geen echt grote investeringen te doen, buiten het normale ontwikkel proces. Het zal zeer waarschijnlijk erg mee gaan vallen. Ik verwacht dat AMD binnenkort hun laatste hoogste marktaandeel weer terug zal pakken.

Sinds kort zijn er ook AMD notebooks met veel hogere specs 17" met 1200x1920 van HP en Dell, dit was van te voren niet het geval. Er was bijvoorbeeld nooit een mobile AMD met een 1200x1600 scherm.
Ik had altijd voorkeur voor AMD, maar het laatste jaar denk ik daar wel anders over.
Vind ik vreemd als ik je profiel zie, alleen: AMD Athlon, Duron. Voor de rest het hele Intel arsenaal.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True