Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 77 reacties
Bron: Xtreme Systems

De fanatieke overklokkers van XtremeSystems - die ons eerder al blij maakten met de eerste (onafhankelijke) benchmarks van Merom en Conroe, hebben nu hun handen weten te leggen op een sample van Kentsfield. Dit is een quadcore desktopprocessor van Intel die pas begin 2007 in de winkels verwacht wordt. De Kentsfield is samengesteld uit twee Conroes met ieder 4MB L2-cache. De sample klokt standaard op 2,4GHz en werkt met een 1066MHz FSB op een MSI 975X Platinum-moederbord. Verder is het testsysteem voorzien van 1GB DDR2-667 CL3-geheugen en een GeForce 7950 GX2.

Hoewel er al een redelijk aantal benchmarks is gedraaid, onthullen deze vooralsnog niets heel speciaals: applicaties die gebruikmaken van één of twee threads presteren hetzelfde op een Kentsfield als op 2,4GHz Conroe. Synthetische tests tonen de brute rekenkracht van vier cores, maar met een beperkte FSB zegt dat natuurlijk weinig over de echte prestaties. Er zijn op dit moment twee benchmarks die de potentie van vier cores weten te tonen, namelijk Cinebench (3d rendering) en Tmpegenc (videocodering). Bij het omzetten van twee filmpjes tegelijk had een Conroe op 2,93GHz grofweg 15,5 minuten nodig om het werk af te ronden, terwijl de Kentsfield op 2,4GHz na iets meer dan 11 minuten klaar was. Het oordeel van Cinebench staat in de volgende tabel op een rijtje:

Cinebench 2003 (32 bit)
Kentsfield3,0GHz4 threads 1649
Kentsfield2,4GHz4 threads 1347
Conroe2,7GHz2 threads 873
Athlon FX2,8GHz2 threads 790
Conroe2,7GHz1 thread 469
Athlon FX2,8GHz1 thread 422
Kentsfield2,4GHz1 thread 417

Verder is het wel interessant om te melden dat 2,4GHz lang niet de top lijkt te zijn voor deze chip: men is er al in geslaagd om 3,2GHz te halen met luchtkoeling, zonder het voltage te verhogen. Gedurende de komende weken zullen er ongetwijfeld zwaardere middelen worden ingezet om te kijken wat het echte maximum van deze sample is.

65nm Core Quatro? Kentsfield met 8MB L2?
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (77)

Pfoe, we gaan wel hele dikke prestatiestijgingen krijgen binnnekort dus. Ik hoop dat Intel met een jaartje ofzo ook het FSB probleem opgelost heeft, dat zou namelijk betekenen dat de processor niet meer heel vaak ontzettend snel niets aan het doen is in RL applicaties.

Ook zou wat geduchte tegenstand uit de hoek van AMD ook meer dan welkom zijn, aangezien Intel weer erg langzaam de kloksnelheden op wil gaan schroeven, als ik zo zie wat er nog qua extra marge bij de topexemplaren zit.
Conclusie: Mobo bouwers moeten een plankje creeeren waar we 2 Conroe op kunne plakken O+
Daarvoor heeft Intel de Xeons dus. Als er volgend jaar een Quad Xeon uitkomt dan heb je inderdaad 8 physical cores in je werkstation. Erg leuk om me te patsen maar voor de rest heb je er - zoals je al ziet met 1 quad core - weinig aan.

Laat de software bedrijven en spellen bouwers maar eerst eens functionalitiet aanbieden voor 2 cores laat staan 4 of meer :)
Ligt er ook aan welk besturingssysteem je op je computer hebt staan natuurlijk. Onder Mac OS X en verschillende Linux en BSD distributies wordt er zeer veel gebruik gemaakt van Multithreating waardoor zulk soort machines optimaal benut kunnen worden. Met Windows heb je er inderdaad weinig aan.
Het is onzin om te stellen dat OS/X of Linux of welk OS dan ook meer gebruik maakt van multithreading dan windows. Windows zelf is net zo multithreaded als de andere OSen en ook applicaties kunnen van deze mogelijkheden gebruik maken. De zin/onzin van multicore chips is dus zeker niet OS gebonden.
Er zijn nu ook al weinig gamers die een dual Xeon hebben lijkt me. Op workstation- en serverniveau zijn er al genoeg apps die gebruik maken van meerdere cores, en dat worden er alleen maar meer.
hoezo dat ?
er zitten 4 cores op 1 zo'n chippie
of bedoel je 8 cores ? O+
Een Conroe is dual core, geen quadcore
andyyy bedoelt natuurlijk de Kentsfield die wel quadcore is.
Of is de Kentsfield 2x een Dual Core Conroe zoals de Smitfield 2x een Prescot was ;)
heerlijk die namen :Y)
wat me als eerste opvalt is dat de resultaten dramatisch te noemen zijn als het ding 1 thread draait.

de 2 en 4 draadjes modi lijken me iets te teveel focus hebben gehad, terwijl single-threaded toch ook nog best veel voorkomt.

Ik moet wel toegeven dat zodra deze cpu verschijnt dat wel anders zou kunnen zijn, mono-core is waarschijnlijk wel toch wel aan het einde van z'n leven.
wat me als eerste opvalt is dat de resultaten dramatisch te noemen zijn als het ding 1 thread draait.
Hoezo? Gewoon hetzelfde als de Conroe toch?
2.4 / 2.7 * 469 = 417.
Hoe noemen we het als we een 8core cpu krijgen ? OITO core ?!

EDIT: Octa core klinkt niet :)
1 - Core
2 - DuoCore
4 - QuadCore
8 - OctaCore
Cell ?
8 cores heeft een Cell processor (PS3) toch al.
Ook de processor in de xbox 360 heeft er al 5 of 6.
Nee Cell is 1 core met acht verschillende threads
zie: http://www.blachford.info/computer/Cell/Cell0_v2.html
8 cores heeft een Cell processor (PS3) toch al.
Ook de processor in de xbox 360 heeft er al 5 of 6.


De cell heeft er zelfs 9.

1 PowerPC core
8 van die speciale cores


Nee Cell is 1 core met acht verschillende threads

Volgens mij wordt er in deze thread een beetje in de lucht geluld over aantallen cores, threads, speciale cores etc. etc...

Het woord 'core' is nogal een spreektaal-woordje zonder erg precies gedefinieerde technische betekenis. Ik denk dat er in een XBox360 misschien wel 30 cores zitten. Eentje voor audio processing, een video encoder, eentje voor het netwerk etc. etc. Dus daar is al niet echt iets zinnigs over te zeggen.

Heb je het alleen over de CPU kant van het apparaat dan is een X360 inderdaad een 3-core PPC. In het geval van een Cell kan je spreken over 1 (gestripte) PPC core voor de aansturing van n (in het geval van de PS3 geloof ik acht) SPU's, ofwel vector processing 'cores'. Onderdeeltjes van de CPU die autonoom bewerkingen kunnen uitvoeren dus. Dus in principe zou je kunnen zeggen dat dat een 9-core machine is, maar je kan ook zeggen dat het een 1-core 8-way processor grid is of wat dan ook...

Kortom het hele 'n-core' geouwehoer overal tegenwoordig begint al aardig op de Mhz/Ghz hype te lijken die we net achter de rug hebben... Wel grappig hoe kort het geheugen van mensen is, als iets nu maar 'dual-core' of 'quad-core' of weet ik niet wat is, dan is het wel geweldig, en dat het maar op 2Ghz runt en niet op 4Ghz zoals de oude Pentium 4 deed is ineens compleet onbelangerijk geworden...
De xbox PowerPC processor heeft dus 3 cores maar dan wel weer 6 hardware threads
http://nl.wikipedia.org/wiki/Xbox_360
De cell heeft er zelfs 9.

1 PowerPC core
8 van die speciale cores
Ik zat nog met dit verhaal in mijn hoofd:
nieuws: AnandTech vergelijkt hardware Xbox 360 en Playstation 3
waar ze het hebben over 1 + 7 cores
die prestatie stijging zal wel meevallen. In theorie heb je met 4 cores natuurlijk 4x zoveel cpu kracht. Alleen windwos kan nog steeds zijn processen niet efficient genoeg schedulen op 4 cores om ook echt 4x zo hoge prestaties te halen. Natuurlijk moeten ook de gebruikte applicaties multithreaded zijn anders valt er niet eens iets te schedulen op een andere core.

Als een app niet multi threaded is heb je alleen iets aan meerdere cores als je veel apps tegelijk gebruikt. zoals bijv op een terminal server.
Maar wat als ze het volgende doen.

Windows claimt standaard 1 core. Je actieve programma krijgt 2 core's (mits deze het ondersteund). Alle andere applicaties die verder open staan (winamp, bittorrent, msn, anti-virus etc) krijg ook een 1 core.

Zo hoef je in de meeste gevallen niks te multithreaden en heb je een supersnel systeem, omdat geen enkele programma elkaar in de weg zit en windows geen last heeft van alle apps die je hebt draaien.
Zou kunnen met de CPU Affinity. Wellicht een mooie GUI er omheen bouwen zodat je uiteindelijk een mooie lijst voorkeuren hebt wanneer wat op welke core(s) moet draaien.
Je zou moeten weten dat de impact van de scheduler juist minder wordt naarmate het aantal cpu's (of cores) stijgt. Vooral bij de Kentfield, want als daar een process blockt hou je nog drie cores over om andere dingen op te doen.
En die software komt er vanzelf, aangezien zo'n beetje alles dual-iets wordt tegenwoordig (dual core, dual gpu, dual channel, RAID, dual monitor) Het is gewoon wachten op compilers die code beter kunnen optimaliseren voor meerdere cores.
Daarnaast ben ik erg benieuwd naar "omgekeerde hyperthreading" (iets waar Intel ook ongetwijfeld over na zit te denken)

//edit: typo
Maar ja, als sample sturen ze meestal een fijne overklokker, waarna je als je er één koopt maar net geluk moet hebben.
Ik denk dat als je met luchtkoeling een 33% overklok kunt doen met een processor die pas net in productie is het nooit veel slechter wordt tegen de tijd dat hij in de winkel ligt.

Celeron 300A's haalden volgens mij ook nagenoeg allemaal stabiel 450 MHz.
Mee eens, het zou inderdaad slim zijn als softwaremakers zich samen met de Intels en AMD's zouden buigen over goede software, misschien is een OS wat zelf de taken verdeeld een begin/goed idee? Als ik een X aantal progs draai, dat het OS dan keurig zorgt voor een goede verdeling zodat ik geen last heb van vastlopers en dergelijke? Moet te doen zijn..?
Als ik een X aantal progs draai, dat het OS dan keurig zorgt voor een goede verdeling zodat ik geen last heb van vastlopers en dergelijke? Moet te doen zijn..?
Het OS verdeeld de threads al. Alleen is de implementatie onder windows XP volgens wat ik al gelezen heb op verschillende fora niet echt fantastisch te noemen.
Probeer eens Linux :).

@larswienbelt:
Vista is nog niet uit.

@AHBdV:
Nee he.... Weer zo'n typisch gevalletje van de Linux evangelist die werkelijk geen flauw idee heeft van hoe het zaakje in elkaar steekt...
Gemakkelijk dat, kritiek geven zonder enige correctie op de originele fout.
Het enige wat ik hier zie, is dat de windows scheduler er een boeltje van maakt. Om een eenvoudig voorbeeld te geven: ik ben vast niet de enige die na het opstarten windowstoets+e verschillende keren indrukt omdat ik denk dat ik verkeerd geduwd heb of zo, om dan een paar seconden later vijf verkennervensters op mijn scherm te krijgen. En dat terwijl de scheduler dan aangeeft dat de CPU niks aan het doen is.
Dit was trouwens een van de problemen die aangepakt zou worden in Vista.
Verschillende windowstoest+e is geen voorbeeld van multi-threading, maar van multi-tasking. (je weet het verschil hopelijk?)
Duh, het was idd gewoon een slecht voorbeeld - tenzij je over meerdere cores beschikt en hetzelfde doet. Wss zit mijn CPU in een wachtlus op een IO-apparaat (wifi bv) of iets dergelijks te wachten.
Of zou je willen dat het openen van de explorer op system-critical prioriteit loopt, en al het andere overruled?
Zoals ik al zei, de CPU doet op dat moment niks nuttig, of de task manager zou het verkeerd moeten aangeven.

Mss is het gewoon weer tijd voor een verse installatie :P.
Nee he.... Weer zo'n typisch gevalletje van de Linux evangelist die werkelijk geen flauw idee heeft van hoe het zaakje in elkaar steekt...

Die standaard ongefundeerde MS bashing op tweakers begint me danig de keel uit te hangen.
Leuk verhaal, maar het uitbalanceren van threads over cores is de hele taak van een multiprocessor scheduler zoals Microsoft die al sinds 1993 biedt, dus ik neem aan dat ze dat trucje inmiddels wel onder de knie hebben. Kernels vanaf versie 5.2 (dus Server 2003 en alle 64 bit-edities van Windows) hebben bovendien ook NUMA ondersteuning. De twee laatste punten die je beschrijft zijn eigenlijk gewoon features daarvan, hoewel ze ook voor UMA-systemen nuttig kunnen zijn. Het is goed mogelijk dat Linux op sommige punten geavanceerder is, maar je zult toch dieper moeten graven dan dat om ze te vinden.

En voor de originele poster:
Het enige wat ik hier zie, is dat de windows scheduler er een boeltje van maakt. Om een eenvoudig voorbeeld te geven: ik ben vast niet de enige die na het opstarten windowstoets+e verschillende keren indrukt omdat ik denk dat ik verkeerd geduwd heb of zo, om dan een paar seconden later vijf verkennervensters op mijn scherm te krijgen.
Ik denk dat je je eens moet verdiepen in wat een scheduler precies doet. Er zijn bergen met andere redenen waarom applicaties traag kunnen reageren (allerlei soorten locks, wachten op i/o, botweg slecht programmeerwerk) dat het wel erg vergezocht is om meteen de scheduler de schuld te geven.
En al dat soort mogelijken zitten in XP ook.

Sterker, toen hyperthreading geintroduceerd werd, was Windows het enige OS dat er zinvol mee om kon gaan. De rest beschouwde het in eerste instantie simpelweg als een multi-core of multi-cpu.
Laat hyperthreading nou toevallig veel moeilijker zijn om te optimaliseren dan een normale dual core, omdat bij hyperthreading de cores niet identiek zijn...


Alle huidige OS'en kunnen prima omgaan met deze technologien.

Maar blijkbaar is zeggen dat Windows iets net zo goed doet als Linux hier ook al tot Linux bashing geworden?
edit: reactie op AHBdV :)

Hyperthreading is een verhaal apart: het is simpelweg een nogal knullige methode geweest, en daarom is het ook weer zeer snel uitgerangeerd bij Intel! Geen enkele nieuwe processor heeft het nog.
En ook onder Windows is de implementatie nooit goed geweest: neem 2 threads die full CPU willen, de ene thread heeft idle priority, de andere high priority. Hyperthreading zorgt er voor dat beide threads 50% CPU krijgen. Iets wat natuurlijk niet zo zou moeten zijn.
Het concept achter HyperTreading (SMT) is toch anders helemaal niet 'knullig'. De IBM Power5+ maakt er dankbaar gebruik van, alsook de Itanium Montecito (voor een deel van de instructies) en de Alpha EV8 - als die ooit afgekomen was. Dat zijn toch allemaal echt geen kinderachtige processors.

De reden dat het niet in Core 2 zit was omdat het voor mobiel gebruik - waar het ontwerp origineel voor bedoeld was - niet nuttig genoeg was om het extra stroomverbruik te verantwoorden. Na het annuleren van de Tejas en Nehalem in 2004 moest het project in noodvaart vervroegd worden en was er dus geen tijd meer om het voor servers en desktops in te bouwen.

In toekomstige architecturen van Intel zal een vorm van HyperThreading zeker terugkeren.
@RemcoLeiden

Je hebt helemaal gelijk, maar denk maar niet dat er ook maar 1 OS op de wereld is dat minder dan een core per programma kan geven. Een programma krijgt een complete core tot zijn beschikking, alleen is het zo dat idle processen de hele tijd achteraan in de wachtrij komen om weer voor 100% op die core te draaien.
Ik weet niet zeker of die processen ook de core korter tot de beschikking krijgen, maar het zou best kunnen.
of windows vista...
Verschillende windowstoest+e is geen voorbeeld van multi-threading, maar van multi-tasking. (je weet het verschil hopelijk?)

En wanneer een task/thread met een hogere prioriteit aan het werk is, dan is het dood normaal dat je moet wachte op je explorer. Of zou je willen dat het openen van de explorer op system-critical prioriteit loopt, en al het andere overruled? DAT lijkt me juist een voorbeeld van een slecht werkende scheduler?

Vastlopers hebben helemaal niets multitasking/threading te maken, en kan niet veroorzaakt worden door de scheduler.

Als we het over onderscheid hebben... Windows heeft een fijnere gradatie van thread prioriteit dan Linux, en levert net als OS/2 de mogelijkheid van dynamische scheduling, zodat ook low-priority tasks na verloop van tijd meer kans op processor tijd krijgen.


Wat het OS simpelweg niet kan doen, is een applicatie in meerdere threads opbreken. Multithreading is allang prima ondersteund door de huidige OS'en. Maar het OS kan vrijwel alleen faciliteren. Daadwerkelijk zinvol gebruik maken van multithreading moet op applicatie niveau geregeld worden.
multicore denk ik.......
Multicore is gewoon 2 cores of meer, dus ook de juiste benaming niet.
Ik denk dat het dringend tijd wordt dat de processorfabrikanten zich gaan bezighouden met het maken van voorstellen om de software aan te passen zodat die optimaal gebruik kan maken van verschillende cores.

Ik zou zelf graag ook een dualcore cpu kopen maar zie er ergens het nut niet van in als ik met mijn dagelijkse activiteiten niet het onderste uit de kan haal van de verschillende cores! |:(

Misschien geen slecht idee om een denktank op te richten waar cpu-makers en grote software-makers samen kunnen bespreken hoe deze nieuwe technologie en de software optimaal op mekaar af te stemmen!

Er is echt meer dialoog nodig tussen de verschillende takken van de industrie!
Er is echt meer dialoog nodig tussen de verschillende takken van de industrie!
Voor dit soort dingen is er eigenlijk geen dialoog nodig: het is erg simpel, de software moet geschreven worden met meerdere threads. Het probleem is dat softwarebouwers er weinig voor voelen (time = ¤¤¤) om alle vroeger geschreven code aan te passen en eventueel een volledig nieuw algoritme te bedenken om de taken in meerdere threads uit te kunnen voeren.

Vandaar dat AMD nu bezig is met een "omgekeerde hyperthreading", maar verwacht hier ook maar niet teveel van.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True