Chinese autoriteiten hebben toegang tot de zoekmachines van de twee grootste webportals van het land geblokkeerd in een nieuwe poging het censuurbeleid in stand te houden. Sina.com en Sohu.com zagen zich maandag het slachtoffer worden van een nieuwe censuuractie. Wie op dinsdag een zoekopdracht wilde uitvoeren, kon de site wel weer bereiken, maar kreeg de melding dat men met onderhoud bezig was en de sites een upgradebeurt kregen, waardoor de zoekfunctie uitgeschakeld was. Een woordvoerder van Sina.com meldde dat alle databases gesloten werden omdat de overheid die censureerde. De woordvoerder kon overigens niet zeggen welke informatie precies gecensureerd werd, maar wist wel te vermelden dat de zoekmachines donderdag hun normale werking zouden moeten hervatten. Of alvorens online te kunnen gaan informatie uit de database gewist moet worden of anderzijds ontoegankelijk gemaakt moet worden, is onbekend.
Twee Chinese portals geblokkeerd vanwege censuurbeleid
Lees meer
Hoeveelheid censuur op internet groeit
Nieuws van 20 mei 2007
Indiase regering vraagt isp's diverse weblogs te blokkeren
Nieuws van 18 juli 2006
België wil illegale sites blokkeren
Nieuws van 26 juni 2006
'Zoektermencensuur Yahoo in China meest drastische'
Nieuws van 17 juni 2006
Google.com geheel geblokkeerd in China - update
Nieuws van 7 juni 2006
Amnesty lanceert campagne tegen internetcensuur
Nieuws van 29 mei 2006
Google presenteert Chinese 'Gu Ge'-dienst; kritiek houdt aan
Nieuws van 12 april 2006
Technologiebedrijven over de knie om China-beleid
Nieuws van 16 februari 2006
Zoekbedrijven vragen hulp regering bij censuurvraagstuk
Nieuws van 3 februari 2006
Microsoft herziet censuurbeleid op weblogs
Nieuws van 31 januari 2006
Google en Gates verdedigen censuurbeleid in China
Nieuws van 29 januari 2006
Reacties (53)
Ik hoor hier al een aantal keren het woord dictatuur vallen. Gebruik aub geen woorden waarvan je de betekenis niet weet.
Een dictatuur is een staatsvorm waarin absolute macht doorgaans bij één persoon berust, de dictator. (Dus niet het geval in China waar een republiek heerst met 1 centrale partij aan de macht)
En Mao was gehaat zelfs onder de Chinese volk. Het is dus niet zo dat alle Chinezen in hun huis een foto van Mao en zijn rode boekje op hun nachtkasje hebben.
De huidige regering brengt steeds meer vrijheid en democracy in de huidige systeem. Dit natuurlijk omdat het niet anders kan, maar ook omdat met welvaart de behoeftes naar vrijheid meestijgen.
Een dictatuur is een staatsvorm waarin absolute macht doorgaans bij één persoon berust, de dictator. (Dus niet het geval in China waar een republiek heerst met 1 centrale partij aan de macht)
En Mao was gehaat zelfs onder de Chinese volk. Het is dus niet zo dat alle Chinezen in hun huis een foto van Mao en zijn rode boekje op hun nachtkasje hebben.
De huidige regering brengt steeds meer vrijheid en democracy in de huidige systeem. Dit natuurlijk omdat het niet anders kan, maar ook omdat met welvaart de behoeftes naar vrijheid meestijgen.
En meest idiote is eigelijk dat NIEMAND zijn mond open trekt terwijl de inwoners misbruikt worden daar en westerse bedrijven gewoon tegen de mensenrechten ingaan.
Schijnbaar zijn afghanistan, Iran, Irak, N-Korea wel belangrijk genoeg om mee te praten of te dreigen, maar de oh zo grote dictatuur Volksrepubliek China laten we met rust. (Overigens is het nooit van het volk geweest, maar altijd van dictators)
Zonde.
Schijnbaar zijn afghanistan, Iran, Irak, N-Korea wel belangrijk genoeg om mee te praten of te dreigen, maar de oh zo grote dictatuur Volksrepubliek China laten we met rust. (Overigens is het nooit van het volk geweest, maar altijd van dictators)
Zonde.
Saoedi Arabie is een dictatuur met een rechtssysteem uit het jaar 700 AD. Handen afhakken, publieke ophaning, steniging etc.. "Gekgenoeg" trekt daar niemand uit de westerse wereld zijn mond open, aangezien ze de westerse landen van enorme voorraad olie voorzien. Geld is t grote probleem hier, vrind.
N-Korea hoor je de laatste tijd ook nauwelijks wat van. Logisch, aangezien er weinig te halen valt. Bovendien zal het Chinese comite niet blij zijn als een van hun buurlanden aangevallen wordt.
Ik heb laatst met een Taiwanees gesproken over t ipod artikel van t.net laatst. De cultuur is daar heel anders, en hard werken om voor je familie te zorgen staat hoog in t vaandel daar. Goede spirit, overeenkomend met NL in de jaren na WO2.
N-Korea hoor je de laatste tijd ook nauwelijks wat van. Logisch, aangezien er weinig te halen valt. Bovendien zal het Chinese comite niet blij zijn als een van hun buurlanden aangevallen wordt.
Ik heb laatst met een Taiwanees gesproken over t ipod artikel van t.net laatst. De cultuur is daar heel anders, en hard werken om voor je familie te zorgen staat hoog in t vaandel daar. Goede spirit, overeenkomend met NL in de jaren na WO2.
Ach ja, er zijn modernere rechtsystemen met electrische stoelen, gaskamers en dodelijke injecties. Lood om oud ijzer, iedereen heeft boter op het hoofd.aoedi Arabie is een dictatuur met een rechtssysteem uit het jaar 700 AD. Handen afhakken, publieke ophaning, steniging etc..
In Irak heerste een gevaarlijke dictator die misschien WMD's zou krijgen, die zonder blikken of blozen miljoenen mensen heeft vermoord. China is het grootste land ter wereld, waar er een relatief vreedzaam regiem heerst. Ze zitten min of meer op de goede weg naar democratie.
Ik zie dus wel een verschil tussen die landen
Ik zie dus wel een verschil tussen die landen
Ik herinner mij ene heer Mao en een culturele revolutie. En ik herinner mij ook een plein genaamd Tianmen. Ik zie niet echt een verschil hoor.
Bij de machtige landen heerst er geen consensus over wat Mao wel of niet heeft gedaan en met welk doel hij iets wel of niet heeft gedaan.
Een van de nadelen van censuur (ook al toegepast tijdens de periode van Mao) is dat het vrij spel geeft aan speculaties, propaganda en andere alternatieve versies van wat er echt gebeurd is. Dit wordt m.i. te vaak over het hoofd gezien en ik heb het niet alleen maar over China.
Een van de nadelen van censuur (ook al toegepast tijdens de periode van Mao) is dat het vrij spel geeft aan speculaties, propaganda en andere alternatieve versies van wat er echt gebeurd is. Dit wordt m.i. te vaak over het hoofd gezien en ik heb het niet alleen maar over China.
Voor ons misschien moeilijk om te begrijpen, maar zelfs veel chinezen die in Nederland wonen, steunen hun regering aldaar. En niet omdat ze voor iets of iemand bang zijn.
Daimanta zei dan ook:
k herinner mij ene heer Mao en een culturele revolutie. En ik herinner mij ook een plein genaamd Tianmen. Ik zie niet echt een verschil hoor.
Er zijn vele vormen van onderdrukking. En alleen de simpelste maken gebruik van geweld. Nee, je kan de leider van het volk in China niet kiezen. Men gelooft daar niet in democratie en vrijheid van marketing ehm, meningsuiting. Maar dat betekent nog niet dat hij/zij zijn werk met slechte bedoelingen doet.
In het westen doet de overheid niet aan propaghanda, maar dat betekent nog niet dat wij hier niet gecensoreerd worden. Voor elk europees en amerikaans land worden er vrij veel sites geblocked door Google. Waaronder sites die oproepen tot revolutie (inclusief communistische revolutie!). Dat is precies hetzelfde als China die sites over democratische revolutie's cencureerd.
Natuurlijk mag een zooi krakers hier demonstreren. Er komen toch hooguit nooit meer dan 100 tot 1000 man. De vraag is wat een regering (ala bush) zou doen als er een demostratie was die wel echt de kans had de regering omver te werpen. Ik vermoed: de betrokkenen 'terroristen' noemen en het leger inschakelen.
Het verschilt allemaal niet zo erg. Nederland is relatief democratisch doordat het zo ongeloofelijk klein is. Als wij onder invloed van wie dan ook zouden komen dan zouden onze buren dan wel de amerikanen ingrijpen. Amerika is te groot, en heeft zelf zo'n buur niet. China ook niet. Op dit moment hanteren de amerikaanse cia-specialisten een 1% beleid in het buitenland. (zie ook de NRC van gister! voorpagina) Als er 1% kans is dat iemand een terrorist is, dan hebben de cia-agenten een liscense to kill in het buitenland. (in elk willekeurig land dus!)
De censuur in China is misschien niet iets waar wij in geloven. Maar de doelstelling is zeker niet altijd onderdrukking. De censuur wordt voornamelijk gebruikt om normen en waarden te hanteren. Opmerkingen over vrij sex, drugsgebruik. Verheerlijking van geweld en Individualisme is het algemeen, hebben de voornaamste aandacht. Ze doen alles om alles om te voorkomen dan hun kinderen net zo zulke verwende achterbakse depressies-prozac slikkende individualistische ikke-ikke-ikke kut kinderen worden als wat zich hier in het westen tegenwoordig 'volwassen' noemt.
'Vrije Wil' in het handelen is een streven, niet een gegeven. Met mijn 'vrije wil' liep ik toch als schaap # 1003439 met m'n nikes op het schoolplein toen ik 12 was. Met dezelfde vrije wil rook ik nu elke dag een paar sjekkie. Met diezelfde vrije wil moet ik deze zomer elke dag voor minstens 30% vande tijd oranje zien. (propaghanda?)
Vrijheid van menignsuiting en Vrije Wil is een mooi ideaal. Maar het snijd net zo veel hout als beweren dat anarchie het toppunt van vrijheid is. Juist in anarchie is er zoveel ruimte dat iets of iemand anders de macht heeft of neemt. (straatbende's bijvoorbeeld). Vrijheids van menings uiting is vergelijkbaar. Als de overheid niet bepaald wat waar is en daar een machts-vacuum achterlaat, dan zullen er andere belanghebbende in het vacuum springen en de baas van de waarheid spelen. Soms zijn het culturele systemen, soms echt gewoon machtige individuen. (ala Rupert Murdoch)
De censuur van China voorkomt dat iemand anders censureert. Maar de onderdrukking van de waarheid is daar niet meer dan hier. De onderdrukking van het individu is hier ook echt niet minder. Het westen is een wereld waar iedereen voor zichzelf moet zorgen. Je moet hier consequent keuzes maken en als de je de verkeerde maakt verlies je. Je mag belazerd worden en moeten altijd op je hoede zijn. Om dat nou vrijheid te noemen lijkt mij ver gaan.
En juist de overtuiging die iedereen hier heeft van democratie en vrijheids van menings uiting, tov de overtuigingen die men in een land als China heeft, bewijst dat vrije wil, maar zelfs het idee van het vormen van een eigen mening een illusie is. Een kind van een Moslim wordt waarschijnlijk moslim. Een kind van Christen wordt waarschijnlijk Christen. Een kind van de democratie wordt waarschijnlijk Democraat. Waar is je vrije wil nu?
De enige manier om een eigen mening te vormen is in je eentje te leven op een 'onbewoond' eiland. Maar dan zou je waarschijnlijk niet eens een taal hebben. (want ook dat is een product van een samenleving i.t.t. een product van een losse individue). Mensen die op een andere vorm deel uit maken van een samenleving, hebben geen vrijheid. Om maar even de naam-verklaring van een populaire linux-distrobutie erbij te pakken: ik ben wie ik ben, omdat wij zijn wie wij zijn.
Als het om de vooruitgang gaat van de wereld als geheel gaan, is verscheidenheid van cultuur en ideologie een vereiste. We zijn in het westen jammergenoeg wel heel zeker ervan dan onze (vrij jonge) ideologie-en standhouden tot in het einde van tijd.
Ik zie China dan ook meer als het backup-systeem voor als het Westen en z'n idealen er een nog groter zooitje van maakt en een alternatief nodig zal zijn.
Daimanta zei dan ook:
k herinner mij ene heer Mao en een culturele revolutie. En ik herinner mij ook een plein genaamd Tianmen. Ik zie niet echt een verschil hoor.
Er zijn vele vormen van onderdrukking. En alleen de simpelste maken gebruik van geweld. Nee, je kan de leider van het volk in China niet kiezen. Men gelooft daar niet in democratie en vrijheid van marketing ehm, meningsuiting. Maar dat betekent nog niet dat hij/zij zijn werk met slechte bedoelingen doet.
In het westen doet de overheid niet aan propaghanda, maar dat betekent nog niet dat wij hier niet gecensoreerd worden. Voor elk europees en amerikaans land worden er vrij veel sites geblocked door Google. Waaronder sites die oproepen tot revolutie (inclusief communistische revolutie!). Dat is precies hetzelfde als China die sites over democratische revolutie's cencureerd.
Natuurlijk mag een zooi krakers hier demonstreren. Er komen toch hooguit nooit meer dan 100 tot 1000 man. De vraag is wat een regering (ala bush) zou doen als er een demostratie was die wel echt de kans had de regering omver te werpen. Ik vermoed: de betrokkenen 'terroristen' noemen en het leger inschakelen.
Het verschilt allemaal niet zo erg. Nederland is relatief democratisch doordat het zo ongeloofelijk klein is. Als wij onder invloed van wie dan ook zouden komen dan zouden onze buren dan wel de amerikanen ingrijpen. Amerika is te groot, en heeft zelf zo'n buur niet. China ook niet. Op dit moment hanteren de amerikaanse cia-specialisten een 1% beleid in het buitenland. (zie ook de NRC van gister! voorpagina) Als er 1% kans is dat iemand een terrorist is, dan hebben de cia-agenten een liscense to kill in het buitenland. (in elk willekeurig land dus!)
De censuur in China is misschien niet iets waar wij in geloven. Maar de doelstelling is zeker niet altijd onderdrukking. De censuur wordt voornamelijk gebruikt om normen en waarden te hanteren. Opmerkingen over vrij sex, drugsgebruik. Verheerlijking van geweld en Individualisme is het algemeen, hebben de voornaamste aandacht. Ze doen alles om alles om te voorkomen dan hun kinderen net zo zulke verwende achterbakse depressies-prozac slikkende individualistische ikke-ikke-ikke kut kinderen worden als wat zich hier in het westen tegenwoordig 'volwassen' noemt.
'Vrije Wil' in het handelen is een streven, niet een gegeven. Met mijn 'vrije wil' liep ik toch als schaap # 1003439 met m'n nikes op het schoolplein toen ik 12 was. Met dezelfde vrije wil rook ik nu elke dag een paar sjekkie. Met diezelfde vrije wil moet ik deze zomer elke dag voor minstens 30% vande tijd oranje zien. (propaghanda?)
Vrijheid van menignsuiting en Vrije Wil is een mooi ideaal. Maar het snijd net zo veel hout als beweren dat anarchie het toppunt van vrijheid is. Juist in anarchie is er zoveel ruimte dat iets of iemand anders de macht heeft of neemt. (straatbende's bijvoorbeeld). Vrijheids van menings uiting is vergelijkbaar. Als de overheid niet bepaald wat waar is en daar een machts-vacuum achterlaat, dan zullen er andere belanghebbende in het vacuum springen en de baas van de waarheid spelen. Soms zijn het culturele systemen, soms echt gewoon machtige individuen. (ala Rupert Murdoch)
De censuur van China voorkomt dat iemand anders censureert. Maar de onderdrukking van de waarheid is daar niet meer dan hier. De onderdrukking van het individu is hier ook echt niet minder. Het westen is een wereld waar iedereen voor zichzelf moet zorgen. Je moet hier consequent keuzes maken en als de je de verkeerde maakt verlies je. Je mag belazerd worden en moeten altijd op je hoede zijn. Om dat nou vrijheid te noemen lijkt mij ver gaan.
En juist de overtuiging die iedereen hier heeft van democratie en vrijheids van menings uiting, tov de overtuigingen die men in een land als China heeft, bewijst dat vrije wil, maar zelfs het idee van het vormen van een eigen mening een illusie is. Een kind van een Moslim wordt waarschijnlijk moslim. Een kind van Christen wordt waarschijnlijk Christen. Een kind van de democratie wordt waarschijnlijk Democraat. Waar is je vrije wil nu?
De enige manier om een eigen mening te vormen is in je eentje te leven op een 'onbewoond' eiland. Maar dan zou je waarschijnlijk niet eens een taal hebben. (want ook dat is een product van een samenleving i.t.t. een product van een losse individue). Mensen die op een andere vorm deel uit maken van een samenleving, hebben geen vrijheid. Om maar even de naam-verklaring van een populaire linux-distrobutie erbij te pakken: ik ben wie ik ben, omdat wij zijn wie wij zijn.
Als het om de vooruitgang gaat van de wereld als geheel gaan, is verscheidenheid van cultuur en ideologie een vereiste. We zijn in het westen jammergenoeg wel heel zeker ervan dan onze (vrij jonge) ideologie-en standhouden tot in het einde van tijd.
Ik zie China dan ook meer als het backup-systeem voor als het Westen en z'n idealen er een nog groter zooitje van maakt en een alternatief nodig zal zijn.
ik wil niet lullig doen maar "geblokkeerd vanwege censuur" klinkt alsof de portals geblokkeerd zijn omdat ze censureren. De werkelijkheid is dat de portals gecensureerd zijn.
Dus de eigenaar van Sina.com heeft de databases geblokkeerd (of gesloten zoals het niet vermeld wordt) omdat er censuur op toegepast werd door de Chinese overheid. Het klopt dus wel degelijk.Een woordvoerder van Sina.com meldde dat alle databases gesloten werden omdat de overheid die censureerde.
Dat boek van Hitler -wat trouwens voorzien is van een titel, namelijk "Mein Kampf" - mag je in Nederland gewoon in je bezit hebben, hoor.
Je mag het niet nadrukken of doorverkopen, maar het in het bezit hebben van het boek is niet strafbaar.
bron
Je mag het niet nadrukken of doorverkopen, maar het in het bezit hebben van het boek is niet strafbaar.
bron
Interessante link, maar ik snap het nog niet helemaal. Auteursrecht is toch geldig tot 70 jaar na het overlijden van de auteur? Snel rekenwerk leert mij dat het dan in 2015 door eenieder uitgegeven mag worden. Maar goed, de nederlandse staat (volgens de link dus de eigenaar van de rechten op de Nederlandse vertaling) verkiest het niet te herdrukken.
Maar waarom zijn dan 2e hands exemplaren en anderstalige versies verboden om te verkopen in Nederland?
En idd heb ik het boek in het buitenland weleens te koop zien liggen. Ik snap ook totaal niet waarom je het zou verbieden. Het heeft toch zeker enige historische waarde. Als je de redenering doortrekt kun je een aantal religieuze werken ook wel verbieden (oude testament staat vol met volkerenhaat bijvoorbeeld). Dan Browns bekenste werk ook maar verbieden want het vaticaan vindt het aanstootgevend... Karl Marx dito. En ga zo maar door.
Persoonlijk denk ik dat het gevaar van censuur groter is dan de gevolgen als een willekeurig persoon met gezond verstand iets leest.
Maar waarom zijn dan 2e hands exemplaren en anderstalige versies verboden om te verkopen in Nederland?
En idd heb ik het boek in het buitenland weleens te koop zien liggen. Ik snap ook totaal niet waarom je het zou verbieden. Het heeft toch zeker enige historische waarde. Als je de redenering doortrekt kun je een aantal religieuze werken ook wel verbieden (oude testament staat vol met volkerenhaat bijvoorbeeld). Dan Browns bekenste werk ook maar verbieden want het vaticaan vindt het aanstootgevend... Karl Marx dito. En ga zo maar door.
Persoonlijk denk ik dat het gevaar van censuur groter is dan de gevolgen als een willekeurig persoon met gezond verstand iets leest.
Maar zijn de gevaren van censuur ook groter dan de gevolgen als iemand (of vele iemanden) zonder gezond verstand iets lezen? Daar zijn er namelijk ook een hoop van.
(niet dat ik overigens voor censuur ben, maar in sommige gevallen, zoals in dat van Mein Kampf, kan ik in elk geval een zekere mate van begrip voor de argumentatie opbrengen).
(niet dat ik overigens voor censuur ben, maar in sommige gevallen, zoals in dat van Mein Kampf, kan ik in elk geval een zekere mate van begrip voor de argumentatie opbrengen).
Tsja laten we nou niet doen of censuur een Chinese uitvinding is. Het is algemeen bekend dat Nederlandse columnisten en verslaggevers ook aan censuur onderhevig zijn. Er is op dit moment geen enkel land in de wereld waarin je de volledige vrijheid hebt te zeggen wat je denkt. Afgeven op China is gemakkelijk omdat ze daat internetcensuur toepassen, maar de hand mag eerder in eigen boezem gestoken worden eer de vinger naar anderen gestrekt wordt.
Ik denk dat China inmiddels wel door heeft dat ze niet echt lang meer dit beleid kunnen standhouden. Ze moeten constant blijven patchen om de gaten dicht te houden en ik kan het maar niet helpen te denken dat veel gaten ook met opzet worden gemaakt door groepen in de bevolking.
Overigens is een oolog tussen de VS en China onwaarschijnlijk, daaar hebben geen van beide baad bij. Al helemaal omdat ze handelspartners zijn van elkaar.
Overigens is een oolog tussen de VS en China onwaarschijnlijk, daaar hebben geen van beide baad bij. Al helemaal omdat ze handelspartners zijn van elkaar.
:strip_exif()/u/37372/hop_avatar.gif?f=community){kind=avatar}
Ach het is een kwestie van tijd dat het internetcencuur daar opgeheven wordt. Zoveel mensen vallen simpelweg niet te controleren.
Ach het is een kwestie van tijd dat het internetcencuur daar opgeheven wordt. Zoveel mensen vallen simpelweg niet te controleren.
Daar heb je gelijk in, maar de overgrote meerderheid van de mensen heeft (net als men hier zou hebben) niet de kennis of de durf om die firewall te omzeilen. En een ieder die je binnenhoud blijft dan toch alleen jouw propaganda zien.
Maar hoe meer kant en klare programmatjes er komen, hoe makkelijker het zal worden, ook voor de gemiddelde gebruiker. Blijft alleen het punt of men het durft.
Daar heb je gelijk in, maar de overgrote meerderheid van de mensen heeft (net als men hier zou hebben) niet de kennis of de durf om die firewall te omzeilen. En een ieder die je binnenhoud blijft dan toch alleen jouw propaganda zien.
Maar hoe meer kant en klare programmatjes er komen, hoe makkelijker het zal worden, ook voor de gemiddelde gebruiker. Blijft alleen het punt of men het durft.
zoiets al Tor ?
(neen, geen torrent ! )
(neen, geen torrent ! )
:strip_icc():strip_exif()/u/128683/drop.jpg?f=community){kind=small}
ach ze doen hun best. ze zijn daar gewoon bang dat de mensen te veel over de rest van de wereld te weten komen en hervormingen gaan eisen. en die hervormingen kosten de machthebbers hun macht. dus dan gaan ze uit alle macht de mensen kort houden, zodat ze toch zo lang mogelijk aan de macht zullen blijven.
[small]pfff, waarom willen die mensen die macht eigenlijk, wat is er zo leuk aan? [\]
[small]pfff, waarom willen die mensen die macht eigenlijk, wat is er zo leuk aan? [\]
Omdat er mensen zijn die ervan genieten om anderen te zien kruipen, al helemaal als die mensen kruipen door hun toedoen. Omdat er mensen zijn die niet geloven in de stelling dat iedere mens gelijk zou zijn. Omdat simpelweg niet iedereen gelijk ìs. Macht is een vorm van zelfbevestiging ook, voor een bepaalde groep althans. Je ziet het idee dat je 'boven de rest' staat bevestigd van zodra je jezelf in een positie weet te murwen waarin je dus macht weet uit te oefen over bij voorkeur het leven van iemand anders. Macht is voor mensen die geen moer geven om de andere mensen rondom hen, een select clubje naasten even buiten beschouwing gelaten. Macht is iets...heerlijk. Macht is de ultieme bron van vreugde voor de gemiddelde egotripper. Macht is God. Dus hij die macht heeft...is God. Je moet je macht natuurlijk ook durven aanwenden, anders heeft het niet veel zin om macht te hebben, nietwaar?
En nu verdwijn ik weer van de aardbodem voor een maandje of 3
En nu verdwijn ik weer van de aardbodem voor een maandje of 3
Biologisch gezien is macht een eigenschap die je populairder maakt en je voortplantingssnelheid en grootheid vermeerderd. Anders gezegd: Je krijgt meer baby's en je krijgt ze sneller achter elkaar. Tevens vergroot het de kansen van je eigen baby's op biologisch succes. Macht vergaren is dus een evolutionair voordeel.
:strip_exif()/u/132236/icon.gif?f=community){kind=icon}
Het gaat weer lekker in china, volgens mij zijn er op het moment meer mensen bezig met het maken van de grote vuurmuur dan er ooit gewerkt hebben aan de Chinese muur.
Ik vind het toch vreemd dat er zoveel informatie verborgen gehouden wordt. Het lijkt mij nu meer een soort struisvogelpolitiek.
Ik vind het toch vreemd dat er zoveel informatie verborgen gehouden wordt. Het lijkt mij nu meer een soort struisvogelpolitiek.
:strip_exif()/u/1703/crop5645b8b802a60_cropped.gif?f=community){kind=small}
Tja maar als je dit leest wel heel begrijpelijk.
长沙团购最高优惠1万9
北外附校中、小学特招
2006全国招生考试指南
外语培训报名５折起！
最美丽女人的贴身秘籍 500强汇集清华科技园
1000元开店做老板(图)
全国名牌高校联合扩招
2006留学移民新政策
Ik zie geen verband met wat berichtgeving over recruiteringen van een school in 2006 en het chinese censuurbeleid. 
/u/90124/RedRobot%2520-%2520Nieuw.png?f=community){kind=small}
de struisvogel-politiek, dat is het broertje van plaat-voor-de-kop-poliek.
en als bush nu stopt met de oorlog in irak is hij ook een flip-flop net als kerry, of hebben ze al genoeg massavernitegingswapens gevonden zodat america geen gevaar meer loopt.
ahhhrg, china is niet goed bezig, maar wat bush doet is nog erger.
en als bush nu stopt met de oorlog in irak is hij ook een flip-flop net als kerry, of hebben ze al genoeg massavernitegingswapens gevonden zodat america geen gevaar meer loopt.
ahhhrg, china is niet goed bezig, maar wat bush doet is nog erger.
Misschien een btj offtopic maar kom gewoon met argumenten alseblieft ipv te zeggen dat bush 'erge' dingen doet, zo niet dan ben je voor mij één van de velen die achter elkaar aanlopen en maar blijven roepen dat bush 'zo slecht' is, vergetend dat als we onze legers daar zouden terugtrekken, irak één groot trainingskamp word voor terroristen.
Moet je eens opletten hoe hard je dan loopt te schreeuwen als zoiets gebeurt, hoe je het ook went of keert, bush zal het nooit goed doen volgens jullie, en dat alleen maar omdat iedereen hier in nl elkaar napraat.
Moet je eens opletten hoe hard je dan loopt te schreeuwen als zoiets gebeurt, hoe je het ook went of keert, bush zal het nooit goed doen volgens jullie, en dat alleen maar omdat iedereen hier in nl elkaar napraat.
/u/53652/paladinwc2.png?f=community){kind=small}
nillizpower:
Ik heb sterk de indruk dat ook jij hetgeen je typed niet helemaal zelf verzonnen hebt. Ook jouw mening is beïnvloed door allerlei factoren, ook al geef je aan er over nagedacht te hebben.
Natuurlijk is de invasie van Irak goed geweest voor een aantal zaken. Zo is een dictator afgezet, democratie (een beetje een vreemde vorm, maar goed) ingevoerd en is Irak een stuk minder een broedplaats voor terroristen. Maar om nu alleen deze feiten te noemen en niet kritisch te kijken naar de andere kant van de zaken is net zo naief en dom als stomweg zeggen dat Bush slecht is. Zoals altijd heeft een verhaal twee zijden!
Zo is de gronde waarop Bush de oorlog tegen Irak is begonnen op zijn zachtst gezegd dubieus te noemen. Ook de manier waarop Irak wordt wederopgebouwd is niet altijd even okselfris als men wil doen voorkomen. Zo profiteren bovenal Amerikaanse (grote) bedrijven van de rijkdommen van Irak, daarna een aantal andere westerse bedrijven en als laatste pas de Irakezen zelf. Dat lijkt me géén goede werkwijze om een duurzame economische onafhankelijkheid van Irak te verwezenlijken.
Overige zaken als de CIA vluchten met terroristen en Guantanamo Bay vinden óók plaats onder het bewind van Bush. Dit zijn zaken welke de basisbeginselen van de mensenrechten met de voeten treden! En dat van een land welke, gezien zijn rijkdom, macht en invloed, hierin een voorbeeldrol zou moeten hebben ten opzichte van de rest van de wereld!
Wat ik probeer te zeggen, is dat in zulke situaties er vrijwel geen uitspraken gedaan kunnen worden over wie er nu 'goed' dan wel 'slecht' is. De wereld zit nu eenmaal niet zo zwart-wit in elkaar. Men doet goede en slechte dingen en het beste wat je m.i. kan doen is deze tegenover elkaar afwegen en kijken naar welke kant de weegschaal slaat. In principe kan iedereen voor zichzelf beslissen of hij/zij het eens is met hoe bijvoorbeeld Bush handelt. Ik kan voor mijzelf in ieder geval zeggen dat ik niet achter het beleid van Bush & consorten sta (wat overigens geenzins betekend dat ik vóór terrorisme of Saddam Hussein ben!).
Ik heb sterk de indruk dat ook jij hetgeen je typed niet helemaal zelf verzonnen hebt. Ook jouw mening is beïnvloed door allerlei factoren, ook al geef je aan er over nagedacht te hebben.
Natuurlijk is de invasie van Irak goed geweest voor een aantal zaken. Zo is een dictator afgezet, democratie (een beetje een vreemde vorm, maar goed) ingevoerd en is Irak een stuk minder een broedplaats voor terroristen. Maar om nu alleen deze feiten te noemen en niet kritisch te kijken naar de andere kant van de zaken is net zo naief en dom als stomweg zeggen dat Bush slecht is. Zoals altijd heeft een verhaal twee zijden!
Zo is de gronde waarop Bush de oorlog tegen Irak is begonnen op zijn zachtst gezegd dubieus te noemen. Ook de manier waarop Irak wordt wederopgebouwd is niet altijd even okselfris als men wil doen voorkomen. Zo profiteren bovenal Amerikaanse (grote) bedrijven van de rijkdommen van Irak, daarna een aantal andere westerse bedrijven en als laatste pas de Irakezen zelf. Dat lijkt me géén goede werkwijze om een duurzame economische onafhankelijkheid van Irak te verwezenlijken.
Overige zaken als de CIA vluchten met terroristen en Guantanamo Bay vinden óók plaats onder het bewind van Bush. Dit zijn zaken welke de basisbeginselen van de mensenrechten met de voeten treden! En dat van een land welke, gezien zijn rijkdom, macht en invloed, hierin een voorbeeldrol zou moeten hebben ten opzichte van de rest van de wereld!
Wat ik probeer te zeggen, is dat in zulke situaties er vrijwel geen uitspraken gedaan kunnen worden over wie er nu 'goed' dan wel 'slecht' is. De wereld zit nu eenmaal niet zo zwart-wit in elkaar. Men doet goede en slechte dingen en het beste wat je m.i. kan doen is deze tegenover elkaar afwegen en kijken naar welke kant de weegschaal slaat. In principe kan iedereen voor zichzelf beslissen of hij/zij het eens is met hoe bijvoorbeeld Bush handelt. Ik kan voor mijzelf in ieder geval zeggen dat ik niet achter het beleid van Bush & consorten sta (wat overigens geenzins betekend dat ik vóór terrorisme of Saddam Hussein ben!).
:strip_icc():strip_exif()/u/1100/crop5a1c5df8066e1_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
Inderdaad, omdat bush er zon zooitje van gemaakt heeft en de terroristen flink geholpen heeft, en dat allemaal vanwege irak's olievoorraadvergetend dat als we onze legers daar zouden terugtrekken, irak één groot trainingskamp word voor terroristen.
Sterke argumentatie man, veel mensen zijn niet tegen bush omdat men elkaar achterna loopt maar omdat hij zoveel zaken fout doet/erger maakt dat er altijd wel iets is waar iemand zich aan stoort. Hij heeft de wereld een behoorlijk stuk onveiliger gemaakt, zelfs pro-bush/anti-democratie mensjes zoals jij zullen dat moeten toegeven.Moet je eens opletten hoe hard je dan loopt te schreeuwen als zoiets gebeurt, hoe je het ook went of keert, bush zal het nooit goed doen volgens jullie, en dat alleen maar omdat iedereen hier in nl elkaar napraat.
/u/10620/crop60a25b47d5b8b_cropped.png?f=community){kind=small}
De meeste Irakezen zijn blij dat de USA hen heeft bevrijdt van een wrede dictator waardoor ze nu eindelijk, met vallen en opstaan welliswaar, kunnen bouwen aan democratie.
Dat jij het er niet mee eens bent, net als de door Syrie en Iran gesteunde terroristen zal de meeste Irakezen worst wezen.
Dat jij het er niet mee eens bent, net als de door Syrie en Iran gesteunde terroristen zal de meeste Irakezen worst wezen.
Die dictator kreeg zijn wapens en training van Frankrijk en Rusland.
Of dacht je dat Mig-29's en Mirage's in de VS geproduceerd werden?
Of dacht je dat Mig-29's en Mirage's in de VS geproduceerd werden?
Als ze nou eens wat aan de piraterij gaan doen bij Somalie. Daar heeft iedereen wat aan, nu vluchten de piraten naar de wateren van Somalie als de marine achter ze aangaat. Alleen mogen wij de Somalische wateren in, en hun wel...
"Mr. Gorbatsjov, tear down this wall!"
Reagan smash, Reagan smash!! "Hej, what's that?" "That's just Reagan, don't worry, he'll tire down after a while.." 
Wij uit het westen vinden het allemaal wel heel erg, maar het schijnt dat de Chinezen het zelf helemaal niet zo erg vinden.
Zitten jullie soms de hele dag naar staatgeheimen en verboden onderwerpen (het boek van Hitler is in NL ook verboden) te zoeken?
Nee?
Waarom heb je er dan last van?
Even voor de duidelijkheid, ik ben het er ook niet mee eens, ik vind vrijheid ook belangrijk.
Zitten jullie soms de hele dag naar staatgeheimen en verboden onderwerpen (het boek van Hitler is in NL ook verboden) te zoeken?
Nee?
Waarom heb je er dan last van?
Even voor de duidelijkheid, ik ben het er ook niet mee eens, ik vind vrijheid ook belangrijk.
Het is daarom ook zo zonde dat er zoveel geld in gestoken wordt. Als het toch niet echt belangrijk blijkt voor de gewone man, waarom dan een censuur opleggen?
Als niemand echt geintersseerd is waaorm dan geld insteken?
Wij in het westen zijn vooral bang dat de techniek straks wel degelijk werkt en ze kunnen censureren wat ze willen. Daarnaast zijn we nog veel banger dat het hier ook plaats gaat vinden zodra het daar succesvol blijkt.
In de media wordt trouwens volop gecensureerd. Er worden constant persberichten overgenomen die geschreven zijn vanuit een subjectief standpunt. De tegenpartij legt het per direct af. Kijk alleen al naar de berichten over de Mahmoud Ahmadinejad, die wordt van alle kanten in de media zwart gemaakt. Uitspraken van hem worden verdraaid omdat hem zo zwart mogelijk te maken. In feite is vooral Amerika bang dat hij de olie-valuta van dollars naar euros omzet. Maar dat is natuurlijk niet gevaarlijk genoeg..
hmm.. iet wat politiek.. excuus..
Als niemand echt geintersseerd is waaorm dan geld insteken?
Wij in het westen zijn vooral bang dat de techniek straks wel degelijk werkt en ze kunnen censureren wat ze willen. Daarnaast zijn we nog veel banger dat het hier ook plaats gaat vinden zodra het daar succesvol blijkt.
In de media wordt trouwens volop gecensureerd. Er worden constant persberichten overgenomen die geschreven zijn vanuit een subjectief standpunt. De tegenpartij legt het per direct af. Kijk alleen al naar de berichten over de Mahmoud Ahmadinejad, die wordt van alle kanten in de media zwart gemaakt. Uitspraken van hem worden verdraaid omdat hem zo zwart mogelijk te maken. In feite is vooral Amerika bang dat hij de olie-valuta van dollars naar euros omzet. Maar dat is natuurlijk niet gevaarlijk genoeg..
hmm.. iet wat politiek.. excuus..
Je geeft het antwoord zelf al in je laatste zin
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.