België wil illegale sites blokkeren

De Belgische ministerraad heeft vandaag besloten dat overheidsinstantie Fedict technische voorstellen mag gaan uitwerken om websites met illegale inhoud of dienstverlening van de in België op het wereldwijde web aangesloten computers te gaan weren, danwel van een waarschuwing te voorzien. Dat zou door providers geregeld moeten worden. Het zou gaan om sites met bijvoorbeeld kinderporno, racistische uitingen en de verkoop van illegale waar zoals wapentuig. Minister van Informatisering Peter Vanvelthoven noemt weliswaar de mogelijkheid tot het filteren van dergelijke content aan de kant van de isp's, maar is vaag over de uiteindelijke doelstelling van de maatregelen. 'We beseffen dat blokkering op domeinnaam geen sluitende oplossing is. Elke technicus zal dat beamen. Een aantal surfers zijn in staat om zo'n blokkering te omzeilen. Maar we mogen niet vergeten dat een groot deel van de surfers niet weten hoe ze dergelijk dingen moeten omzeilen. Er zijn trouwens ook veel surfers die onwetend op zo'n site terechtkomen en voor hen is een waarschuwing al vaak voldoende', aldus Vanvelthoven. De minimale maatregel die uit het persbericht van de ministerraad valt af te leiden is dat Belgische internetters gewaarschuwd dienen te worden als zij zich op een illegaal stuk van de informatiesnelweg begeven, maar het blokkeren van dergelijke sites lijkt niet te worden uitgesloten.

Reacties (162)

[Icekiller2k6]

dat is men eerste (als Belg)

dit is toch helemaal tegen het principe van vrijemeningsuiting?!

Gaat de Belgische regering China achter na of zo...


hoop dat er genoeg mensen gaan protesteren..
Nu houdenze kinderporno & illegalewapenhandel nog voor..

Maar straks zijn het Warez sites... & serials sites..

[Verwijderd]

Is kinderporno en racisme dan een vorm van vrije meningsuiting?

Kan men er wel in volgen dat men dit wil bannen van het internet, net zoals buiten het internet.

Maar de vraag is wel hoe ver men wil gaan met blokkeren van sites

[crazyx]

Denk Vlaams Belang, men probeert gewoon een politieke tegenstander uit te schakelen...

[Mizitras]

"Onafhankelijke rechtbank"
Tja... als een rechtbank op voorhand een rode vlag socialistische vlag zwaait zou het nogal achterlijk zijn om die een oordeel te laten vellen hé.

Daarbij, officiëel heeft het Vlaams Blok zijn naam niet verandert, maar hebben mensen van het Vlaams Blok, een partij die niet meer bestaat, een nieuwe partij gestart die Vlaams Belang noemt. En deze nieuwe partij heeft een ander programma; en niet overgenomen van het Vl. Blok. In die volgorde, want hadden ze pas op het eind enkel nog hun naam verandert na hun partij op papier op te doeken, hadden ze zeker terug aangeklaagd geweest.

[Verwijderd]

Tja ja...veroordeeld op basis van hun programma, inderdaad (in feite hun propaganda, maar kom), door een onafhankelijk rechtbank, misschien. Maar zeker op basis van een wet die door de regeringspartijen zorgvuldig geamendeerd is begin jaren '00 om de veroordeling mogelijk te maken.

Zo zie je maar hoe het gesteld is met de scheiding der machten in België. Politieke tegenstanders uitschakelen door samen te spannen met wetteksten goed te keuren, die de rechtbank dan moet volgen.

En daar schuilt ook het gevaar met dit initiatief om van rechtswege sites te blokkeren. De weg naar, bijvoorbeeld, het bestrijden van politieke tegenstanders op deze manier is veel te gemakkelijk. Dat kinderporno of bv. bittorrent tracker sites geblokkeerd moeten kunnen worden, ik denk dat dat niet op veel verzet zat stuiten. Maar 1 keer de precedent er is, en bv. 'racisme' opgenomen wordt onder de criteria, is alles plots mogelijk.

[edeboeck]

Dit is niet gewoon een politieke tegenstander ... op grond van haar programma en van de informatie die de partij zelf verspreidde is door een onafhankelijke rechtbank geoordeeld dat het een racistische partij betrof. Daarom heeft VB haar programma en naam aangepast.

Dus dit is helemaal niet tegen VB zolang ze zich aan de wet houden.

[off-topic]PS: VB is echt wel niet het middelpunt van de wereld, dus als sympathisant hoef je nog niet te denken dat alles tegen hen gebeurt (klinkt trouwens bekend in de oren ... een kleine 70 jaar geleden zeg een kleine zielige Duitser ook alles in het kraam "iedereen die tegen ons is, is verkeerd" ... en zolang je dat maar genoeg herhaalt en de omstandigheden meehebt, lijken vele mensen er nog in te trappen ook).[/off-topic]

[MeMoRy]

racisme, of het vinden dat seks met kinder mag, is idd een mening, en het uiten daarvan is meningsuiting...

Indien dat vrij is, is dat vrije meningsuiting.

Als pagina's waarop mensen hun mening uiten worden geblokkeerd, is dat tegen de principes van vrije meningsuiting.


kinderporno is natuurlijk strafbaar. Moet ook geblokkeerd worden. (Eerst natuurlijk alle leden van dat soort sites pakken, voordat je de site platlegt.)

[Roland684]

Kinderporno is strafbaar en moet bestraf worden. Het blokkeren ervan op het web zoals we dat nu kennen, is zinloos. Dat wordt gewoon een kat-en-muis spelletje waarbij de kat hartelijk uitgelachen gaat worden.

[Sir_Eleet]

Ok, dan zet je op je website dat je voor kinderporno bent, dat is een mening. Die mening is op zich legaal en zal op geen enkele manier geblokkeerd worden.
Maar als je daarnaast kinderporno plaatjes en video's op je site zet is dat illegaal materiaal, en geen mening.

Sommige mensen snappen dat verschil niet helemaal (jij mss wel, ik kan het niet meteen afleiden uit je post).

[Skender]

racisme, of het vinden dat seks met kinder mag, is idd een mening, en het uiten daarvan is meningsuiting...

Inderdaad, maar racisme is in België wel een misdrijf. Onlangs is iemand veroordeeld omdat hij in een zatte bui op straat iemand racistische scheldwoorden toeriep. Het uiten van racisme is in België dus zeker niet "vrij". Alleen is het op het internet moeilijk aan te pakken. Amerikaanse hosters gaan immers niet in op vragen van de Belgische computer crime unit om racistische sites te verwijderen. In de VS is de uiting racisme immers wel "vrij".

[Hatseflatse]

kinderporno is iets anders dan vinden dat seks met kinderen zou mogen, hoewel beiden verwerpelijk zijn, is het eerste een strafbaar feit en het tweede een mening.

Natuurlijk willen regeringen illegale sites blokkeren, maar dat willen ze toch altijd al? Reken maar dat zodra er enige jurispredentie is over torrent danwel edonkey linkjes dat al die sites eraf vliegen. Tot op heden is de illegaliteit daarvan echter nog niet onomstotelijk vastgesteld. Een tweede probleem is overigens dat isp's en regeringen tegengestelde belangen hebben. Dure internetpakketten waarbij je snel internet hebt en veel mag downloaden zijn voor Jan Modaal niet meer interessant als alle door de regering als illegaal bestempelde sites geblokkeerd worden. Logisch dus dat isp's hun uiterste best zullen doen elke vorm van het blokkeren van sites tegen te gaan en te scharen onder vrijheid van meningsuiting.

Overigens is het bijzonder stom om kinderporno, racisme en wapenverkoopsites te bannen. Niet dat ik vind dat je dergelijke zaken moet toestaan, maar omdat hiermee de werkelijke gebruiker uit de kijker wordt gezet. Als je de handel of discussie toe laat kun je altijd nog met ip-adressen de mensen erachter achterhalen. Als je die sites blokkeert gaat het allemaal weer ondergronds en heb je totaal geen controle meer...

[MeMoRy]

kinderporno is iets anders dan vinden dat seks met kinderen zou mogen, hoewel beiden verwerpelijk zijn, is het eerste een strafbaar feit en het tweede een mening.

Dat is toch precies wat is zeg?

voor jouw punt over "controle houden" valt wel wat te zeggen, maar wanneer grijp je in? Probeer eens te denken als een politieagent... wanneer heb je genoeg bewijsmateriaal...wanneer iemand eindelijk een misdrijf pleegt? Dan is het naar mijn mening al te laat...

[MeMoRy]

@Roland Witvoet
Hoe wil jij dat dan bestraffen? (Leuk dat dik... trekt lekker veel aandacht... )

Wie zijn de daders? Wie zijn de slachtoffers?

Blokkeren is absoluut niet zinloos... het voorkomt wildgroei. Zo kan, zo als "Hatseflatse" onder je beschrijft, de politie goed overzicht/controle houden over hetgene wat overblijft en (als ze het goed doen) de distibuteurs en afnemers pakken.

[MeMoRy]

@Sir_Eleet
Ik wel, daarom reageer ik op de persoon voor me, die dat niet zo goed weet.

[Verwijderd]

ik denk wel dat als je je ideen niet toepast het een vorm van vrije meningsuiting is... iedereen heeft z'n goed recht om te denken en vinden wat hij of zij wilt. Waar dat op is gebaseerd maakt dan nog niet veel uit (feiten/cijfers of sociaal gedrag)

wordt er ziek van gezeur steeds
het internet is een vrije bron met informatie, als je wat aan wilt bieden kan dat, wil je dat niet dan hoeft dat niet. Het beste van alles is nog wel dat je het niet hoeft te lezen en zien. Waarom meteen overal censuur op, ik neem aan dat de lui die het niet mogen zien toch niet om een normale content filter komen die lokaal geinstalleerd is, kunnen ze dit wel dan zijn ze er waarschijnlijk wel aan toe

Het wordt hier nog een keertje china he, bewaarplicht hier, bewaarplicht daar, censuur op het internet, zullen we voortaan zelf maar een afluister apparaat kopen voor op de telefoon, iedere dag een kopietje maken van onze hdd, en die persoonlijk bij de aivd in komen leveren? scheelt hun weer werk

[Verwijderd]

Kinderporno en racisme uitbannen is een goed streven. Het is echter zeer de vraag of het in een enkel land onzichtbaar maken van sites met dergelijke inhoud daar toe bijdraagt.

Persoonlijk ben ik van mening dat je beter dergelijke sites kan sluiten dan ze voor een betrekkelijk kleine groep mensen ontoegankelijk te maken.

[Jeebus]

uh... ja dus? Het is illegaal, waarom zou het op het internet dan wel mogen en op straat niet?

[TDeK]

Daar gaat het niet om. Ik wil niet dat een ander gaat bepalen wat ik wel en niet mag zien; ik acht die ander daar niet capabel toe. Iedereen heeft zijn eigen verantwoordelijkheid en een regering hoeft niet te denken dat ze die maar voor de burger moet gaan nemen. Immers, als dit erdoor komt, waar stopt het dan? Krijg ik dan ook de website van provider B niet meer te zien wanneer ik bij provider A zit?

@RemcoLeiden

Inderdaad, daar ben ik het mee eens. Maar dan nog vind ik dat de website aangepakt moet worden in het land waar deze gehost staat, dus niet dat deze hier geblokkeerd moet worden. Er zijn genoeg zaken te vinden op het internet die in Nederland illegaal zijn terwijl ze elders volkomen legaal zijn. Face it, dat is de kracht van het internet (het vervagen van internationale grenzen).
Overigens vind het het geen argument om het maar niet te doen omdat het vechten tegen de bierkaai is. Dan geef je de 'criminelen' meteen vrij spel.

[Verwijderd]

Ik vind dit in principe prima, MAAR: niet de regering moet dit uitmaken, maar een rechter! En tegen de tijd dat dat traject is doorlopen, zijn er 10 andere sites opgericht. Oftewel een vrij zinloze actie...

[Terracotta]

Er zijn wel basisprincipes he, je kan op straat normaal ook geen geweer kopen, dat ze het dus onmogelijk willen maken om in belgie via het internet uit het buitenland wapens te kopen is iets heel anders dan censuur, het is acties onmogelijk maken met de enige middelen die ze hebben. Zolang er echter correctie mogelijk is bvb door een rechtszaak (van zowel gebruikers-webdevs) te kunnen aanspannen, of door klacht te kunnen indienen.

[bpere]

Op dit moment kan je al bepaalde content niet zien omdat je bij een andere provider bent.
Zie naar bijna alle datastreamen van skynet (big brother - live is er bvb één van).
Op dit moment doet de regering hier niet veel tegen (een geluk) maar ik vind het wel goed dat bepaalde sites een label krijgen. Ook al mogen die niet geblokkeerd worden.
Maar wie bepaald dit? Dat is eerder de vraag... En ik hoop dat dit niet de overheid is!

[Icekiller2k6]

Ja jij bent super!

Free world web..?

waarvoor staat Free?
btw zoals ik reeds zei.. Nu is het dit nog..? straks is het Politieke partijen (vlaamsbelang)

en dergelijke.. Dat is tegen het principe van vrijemeningsuiting!

[oeLangOetan]

is het niet world wide web, free heeft nooit iets met het web te maken gehad hoewel met dat er in het begin veel probeerde in te krijgen (ik herinnner me de delcaration of free syberspace of zoiets) maar dat is nooit gelukt..

[Cafe Del Mar]

denk aan OpenSource, dat noemde Free Software, nu
FOSS: Free and Open Source Software

free en "www" gaan wel degelijk hand in hand

[Ajunne]

Ik snap de vergelijking tussen open source software en het www niet bepaald. Er zijn open source servers en browsers, maar daar houdt het dan ook wel op. Dit is echt appels met peren vergelijken.

[Bartjuh]

"Maar straks zijn het Warez sites... & serials sites.."

Dat zou idd jammer zijn, stop deze wet!

[Verwijderd]

Ahh het is gewoon populistisch gedoe, en sinds Luik aan de gang is hot waarmee er dus makelijk te scoren valt met de kreet kinderporno.

Men laat een aantal proefbalonnetjes op, en de argeloze kiezer wordt weer vriendelijk in de valkuil gelokt.

[Roland684]

Het is gewoon om de aandacht (van media/volk) af te leiden van iets anders...
Of misschien wordt het wel juist nu gedaan omdat de grootste relschoppers het te druk hebben met voetbal.

[frankknopers]

@RoelandK en startcool:

Wat zeuren jullei nou over China en censuur? De belgische overheid past gewoon de grondwet toe en dat heeft niks te maken met vrijwet van meningsuiting of whatever.

En de vergelijking met China gaat ook een beetje krom, want de Chinese regering blokkeert (of nog erger: manipuleert) de informatie over gebeurtenissen die schadelijk zijn voor het imago van de staat.

In China is er zelfs sprake van e-police: mensen die een voltijdbaan hebben aan het aanpassen van gevoelige informatie over o.a. Tibet en het communistische verleden en het deelnemen aan discussies op internet om zo de onvrede van het volk te temperen n positieve geluiden te laten horen.

Dat staat in geen verhouding tot wat men in Belgie van plan is imo.

[Cafe Del Mar]

je zou denken dat een rechtbank zich uitspreekt over legaliteit/illegaliteit en niet de regering...

[soheilmd]

over paar jaar zekers

[CyberArt]

@ frankknopers
Leuk he vet, val je lekker op

Zoals al door Cafe Del Mar gezegd, het is meer een taak van rechters om zich hier over uit te spreken.
Daarbij, het gaat op deze manier makkelijker stap voor stap een stapje verder. De mogelijkheid is er straks eventueel om bepaalde inhoud / sites te blokkeren / er voor te waarschuwen. Een stapje verder is dan makkelijk gemaakt als de regering vind dat je iets anders ook maar niet hoeft te zien..

[Verwijderd]

Niets mis met die wet!
Kinderporno is strafbaar en sick, racisme is zielig en dom en domme mesen die wapens kopen doen domme dingens (zie nieuwsfeiten antwerpen vorige maand).

Doen die wet!

In een bibliotheek vind je toch ook geen racistische lectuur, en bij de krantenwinkel kan je naast de Playboy toch ook geen kinderporno kopen? En ik word toch ook opgepakt als ik op de markt Uzi's sta te verkopen? Waarom zou het op het internet mogen??!!

[Tukk]

Laten we alles blokkeren waar we zelf niet mee eens zijn, zijn we ook meteen die lastige mensen kwijt die een andere mening hebben dan wij. Pak de dingen die niet mogen aan, maar ga niet bepalen wat ik wel of niet mag zien, illegaal of niet.

Je kan in NL gewoon Mijn Kampf bezitten, ikzelf ben daar ook ontzettend voor. Laat maar zien wat voor vuiligheid extreem rechts is.

[BartDG]

Krijgen we dat weer...
Leer Uw geschiedenis. Hitler was niet rechts, maar links. Fascisme wordt dan ook wel nationaal socialisme genoemd, naar Hitler's partij. (links van het spectrum dus, zoals alle socialisme)

Volledig OT, en sorry daarvoor, maar juist is juist...

[alfatrion]

@tycho:
Hitler staat te boek als extreem-rechts, maar is dat dogma wel terecht? Er zijn goede argumenten te geven die de stelling ondersteunen dat Hitler links was. Naast de naam is er het programma, waarin de partij een uitbreiding van solciale voorzieningen, goede gezondheidszorg en & onderwijs voor iedereen, en de eigenschap om van particuleer bezit gemeen goed te maken.

[BartDG]

Mij best hoor als je blind wil zijn en blijven. Maar verwar aub historische feiten niet met propaganda.

Ik ga hier trouwens niet verder op in. Dit is noch de tijd, noch het forum hiervoor.

[Punkie]

Nog een lesje:

Neem een strook papier. de uiteinden zijn uitest links en uiterst rechts. Maak er nu een cirkel van. Wat zie je? Uiterst links en uiterst rechts raken elkaar.
troskisme-stalinisme <--> nationaal socilisten - fascisten
Sommigen hanteerden nationale trosts, sommigen hanteerden deportaties.

Voor de ik-heb-gelijk-ers onder ons: ieder fenomeen kan van heel wat kanten bekeken worden. Op sommige kanten zullen 2 fenomenen hetzelfde zijn en op andere kanten tegengesteld.
De werkelijkheid heeft zoveel dimensies dat niemand van ons ze allemaal perfect in verhouding kan zien. Een bovendien is de werkelijkheid voor jou altijd maar een zelf/maatschappelijk gekozen subset van dimensies...

[Verwijderd]

Er is van alles mis met die wet.
1) Het lost het probleem niet op, maar is pure symptoom bestrijding
2) Het is in feite niets anders dan censuur en beperkt dus de vrijheid van de gebruikers. Ook kan het niet anders dan dat er twijfelachtige keuzes gemaakt gaan worden. Denk daarbij aan het blokkeren van P2P sites en dergelijke.

Dus ook hier geldt weer dat de overheid met een kanon op een mug wil schieten en veel te ver door dreigt te schieten.

[n4m3l355]

Dit is niets nieuws. Nederlandse ISP's blokkeren/verwijderen kiddo porn al lange tijd. Alleen gaat deze wet hier verder op in en maakt het tevens een taak van de overheid. Wat ik op zich niet erg vind alleen is het de vraag in hoeverre men hiermee doorgaat. Nu is het nog wapentuig, volgende stap is 'terrorisme' en daarna anti Bush sites? Nee ik zie dit helemaal niet zitten. Beperk dit enkel tot kiddoporn websites en verder absoluut niets. Ik heb geen overheid nodig die voor mij gaat bepalen wat ik wel of niet mag zien/lezen.

[Verwijderd]

Terrorisme is geen vrije meningsuiting, anti-Bush sites wel. De overheid beperkt een blokkering tot zaken die strafbaar zijn, zoals kinderporno en terrorisme. Ik snap niet hoe jij direct de link legt met anti-Bush sites.

[Dutch_Razor]

In Nederland zou dit geloof ik anders wel in strijd zijn met artikel 7 van de grondwet.

Een medium mag pas achteraf op de vingers getikt worden, als het ervoor gebeurt is dat censuur.

Nu is dat in deze gevallen wel goed, maar als dit normaal wordt wordt het misshien met andere dingen ook gedaan en voor je het weet zitten we in China...

Zolang er wordt op gelet dat dit het enigste is dat gecensureerd wordt is het wel een goede wet imo.

[Joske Pauwels]

Ik heb 5 dagen geleden een examen mediarecht afgelegd, en weet er dus een en ander van:
(Althans van het Belgische mediarecht)

Artikels 25 en 150 GW garanderen de vrijheid van de drukpers. Er mag in geen geval censuur ingevoegd worden (censuur = iets op voorhand tegenhouden, men kan wel achteraf een gedane publicatie vervolgen voor laster ofzo)

Het gekke in de jurisprudentie is dat drukpers strikt geïnterpreteerd wordt, en dus enkel publicaties die mechanisch door een drukpers vermenigvuldigd worden vallen onder deze bescherming. Deze interpretatie is wat gek (toen de grondwet geschreven werd was de drukpers immers de enige methode, en het is waarschijnlijk dat ze de media in het algemeen bedoelden), maar de reden is vrij pragmatisch: drukpersmisdrijven worden (tenzij ze door racisme ingegeven worden) door een assisenjury behandeld. Dit zijn dus willekeurige burgers, en het verleden wijst uit dat die vrijwel altijd vrijspraak oordelen, waardoor drukpersmisdrijven de facto straffeloos zijn.
De rechters zeggen ook "Als ze iets anders dan een drukpers zouden bedoelen, hadden ze de Grondwet op dat gebied tijdens één van de vele wijzigingen maar moeten aanpassen".

Daarom besloten de rechters om andere media (AV-media, internet,...) niet als drukpers te behandelen, en zij hebben dus niet de verregaande bescherming van een drukpers. Ik meen nochtans te weten dat deze jurisprudentie in de rest van continentaal Europa ook toegepast wordt (edit: maar blijkbaar niet in Nederland).

Dus enkel Art 19 GW (vrije meningsuiting) beschermt internet, maar dit is veel beperkter qua vrijheden...

[Dutch_Razor]

Oh handig om te weten, ik tik alleen maar t maatschappijleerboek over

[i8086]

De Nederlandse grondwet (Art. 7) spreekt over radio, televisie en drukpers.

[Joske Pauwels]

Dan zijn jullie één van de landen die zijn grondwet op dat gebied bewust wel geactualiseerd hebben.

[Verwijderd]

Je zou dus een internetpagina kunnen maken die direkt naar de printer drukt en niets op het beeld laat zien. Dan zou het ook al onder die wet moeten vallen.

[jan_va]

vrijheid van drukpers ja, tenzij in strijd met een andere wet, (vb: racisme), mediarecht kan wel goed zijn maar je moet er altijd je grondwettelijk recht naast leggen om volledig zeker te zijn, wat hier dus aan de orde is heeft niets met een vrijheidsbeperking te maken, het is enkel iets wat reeds verboden is, actief gaan aanpakken.
Om het met een voorbeeld te stellen: wanneer je iets verkeerd deed (neem nu racistische uitlatingen) moest iemand je op de vingers tikken(aangeklaagd worden) terwijl nu de regering (in naam van) zelf overtreders aanpakt zonder aanklacht door derden.

[Verwijderd]

De nerdelandse wet, welke dan ook, geldt alleen voor zaken en mensen in Nederland.

Een internet server buiten nederland valt niet in die wet, dus bij een eventueele censuur kan ie bij niemand klagen.

[Verwijderd]

In Nederland zou dit geloof ik anders wel in strijd zijn met artikel 7 van de grondwet

Het gaat hier om sites die de wet overtreden. Sites in Nederland die de Nederlandse wetten overtreden worden hier ook gewoon offline gehaald. Dat is helenaal niet in strijd met de grondwet.

[mieJas]

racisme is zielig en dom

Gedraag jij je nu ook niet racistisch tegenover "racisten" ?

[OmegaII]

Als jij racisten als een ras aanziet wel ja.. anders is het zoals met zovele dingen een vooroordeel of meningsuiting

[brompot758]

Je moet die dingen wel bestrijden, maar dit is nauwelijks de manier. Het is symptoombestrijding. Je moet die rotzooi met wortel en tak uitroeien en niet voorzien van een bordje 'niet kijken a.u.b'

[Terracotta]

Iets wat in Belgie illegaal is kan in een ander land wel legaal zijn, dus je kan niet altijd iets aan de wortel werken (niet dat de VS het niet proberen maar ja, voor hen is veel illegaal dat hier wel legaal is). Daardoor kan je enkel een eticket erop plakken dit is in ons land illegaal dus blijf eraf. Om politieke veranderingen in bepaalde landen door te voeren zijn andere mogelijkheden soms.

Nu of die wet zomaar ingesteld moet worden ben ik het niet mee eens. Het is een vorm van censuur en wie gaat bepalen wat wel en niet mag. Censuur is een gevaarlijk iets, maar aan de andere kant, uitbuiting van de persvrijheid is ook iets dat nogal voorkomt, moeilijke zaak lijkt me.

[Verwijderd]

Het is een vorm van censuur en wie gaat bepalen wat wel en niet mag.

Let wel, dergelijke sites zelf zijn al illegaal volgens de huidige Belgische wet. Echter Belgie kan daar vaak niet tegen optreden omdat de hosting bijvoorbeeld in een ander land plaatsvindt. Als de sites in Belgie gehost zouden worden zouden ze gewoon uit de lucht gehaald worden en zou er niemand van censuur spreken.

[BramT]

Sorry, maar door dit soort wat-is-wettelijk-en-bla gel*l wordt ik een beetje gek. Iedereen weet ondertussen hoe het wettelijk zit. Iedereen weet hoe het technisch zit. We kennen allemaal de voor en nadelen.

Persoonlijk sta ik zeker wel wat censuur toe als het gaat om kinderporno of extremisme (tenzij je daar natuurlijk die figuren weer makkelijker mee kan opsporen). Internet is echt het walhalla voor die mensen. Ok, internet is het walhalla voor iedereen, maar wat mij betreft hebben sommige 'groepen' iets minder rechten...

_{dit is geen 'aanval' op Terracotta, ik ben het eigenlijk eens met wat hij zegt, maar dat (verder terechte) geouwehoer ben ik zo moe... Zaken als kinderporno moeten verdwijnen, daar heb ik graag wat censuur en privacy e.d. voor over.}

[Brupje]

@bramT: jij misschien, ik lever helemaal niet graag privacy in. What's next, overheid gaat bepalen wat ik wel en niet mag lezen aan nieuws? Ze gaan hun energie maar steken in het opsporen van die lui.

[Verwijderd]

[qoute](niet dat de VS het niet proberen maar ja, voor hen is veel illegaal dat hier wel legaal is)[/qoute]

Als je nou kijkt op het gebied van wapens dan mag er in Amerika juist veel meer dan Nederland en veel Europese landen. Daarnaast weet ik niet of het gene wat ze in amerika doen nou zo effectief is.

[Mizitras]

"In een bibliotheek vind je toch ook geen racistische lectuur,"

Naargelang wie dat bepaald heb je veel mensen die het tegendeel beweren. Meestal heeft de bibliotheek literatuur en lectuur met 'waarde' en niet zozeer materiaal wat als propaganda moet dienen bijvoorbeeld. Dat onze bibliotheek Mijn Kamp heeft bijvoorbeeld vind ik neit verkeerd, doch kan het sommige mensen aanzetten tot acties.

[Verwijderd]

En dan nog: de bibliotheek is verantwoordelijk voor de hele collectie --- boek per boek is die bewust aangeschaft. Dus de legale status van elk boek is bekend.

Maar wie heeft die rol op internet? De provider? De DNS-server?
Nee --- zelfs al zou een of beide elke http-pagina doorlezen voor die toegankelijk gemaakt wordt (onbegonnen werk anyhow), dan kan die pagina na het herlezen toch weer veranderd zijn in iets illegaals.

[Verwijderd]

Je hebt niet echt gelijk als je zegt dat je opgepakt gaat worden als je op de markt UZI's gaat verkopen. Je mag perfect wapens op de markt verkopen mits de nodige vergunningen, net zoals je een wapenwinkel open doet.

Het is gewoon een feit wat in België nooit gebeurd. Je moet nu niet de wapens in discredit brengen door de feiten in antwerpen vorige maand (met alle respect voor wat er gebeurtis!). De wapens doden niemand, het is de schuter die de mensen vermoord.

Het wapen heeft geen, het is de schutter zijn WIL die WET word.

[remy007]

Waarom schiet nu toch ineens China bij me te binnen? Over censuur gesproken

[Blokker_1999]

Er kan naar mijn mening niet direct een vergelijking gemaakt worden. China weerd alles wat tegen het regime gebruikt kan worden, fedict wil alles weren wat bij wet verboden is waarbij het recht op vrije meningsuiting nog altijd in de grondwet is verankerd.

[Skender]

Maar wie stelt de lijst "verboden websites" op? Moet er eerst een uitspraak zijn van een rechtbank? En krijgen de eigenaars van buitenlandse websites de kans zich voor die rechtbank te verdedigen? Of is er één of andere al dan niet politiek benoemde commissie die zal oordelen of een website "illegaal" is?

De inquisiteurs van het centrum voor racismebestrijding ergeren zich er al lang aan dat ze niets kunnen ondernemen tegen websites die in de VS gehost zijn omdat die hosters zich op de vrijheid van meningsuiting beroepen om niet in te grijpen. Deze maatregel lijkt mij vooral een extra wapen in handen van dat centrum. Een centrum dat rechtstreeks afhangt van het kabinet van de eerste minister en dat zich vooral bezig houdt met de strijd tegen de grootste politieke partij van Vlaanderen.

[Skender]

Dit is niet alleen geweldig off-topic

Het gaat om "illegale sites", ook "racistische sites" vallen onder die omschrijving. Op initiatief van het centrum voor racismebestrijding is het Vlaams Blok veroordeeld wegens racisme. OT is dit dus niet. Voorbarig misschien wel.

Je redenering lijkt daarom dan ook meer politiek dan logisch/realistisch geïnspireerd te zijn.

Als politici openlijk toegeven dat ze een wet aanpassen om een bepaalde politieke partij te kunnen bestrijden en als die partij op basis van die wet veroordeeld wordt in een proces aangespannen door een overheidsinstelling, dan is dat toch politiek? Als men nu ook websites gaat censureren die racistisch zouden zijn, dan mag je daar toch op z'n minst argwanend tegenover staan?

Het hangt er natuurlijk vooral vanaf hoe het precies zal werken. Als de rechtbank zich eerst moet uitspreken voordat een website op de zwarte lijst komt, dan is dat misschien nog wel aanvaardbaar. Maar in de praktijk lijkt dit me onwerkbaar. (Echt snel werkt het gerecht niet en een nieuwe url heb je in geen tijd geregistreerd) Als er geen rechtzaak nodig is om op de zwarte lijst te komen, is het pure censuur.

[Roland684]

Blokkeren! Meteen!

De gevestigde orde een beetje belachelijk maken en bespotten. Ongehoord!

Of is het misschien toch niet zo verstandig om de machthebbers te laten bepalen wat wel en niet gezegd mag worden?

Vandaag mag je geen mensen beledigen, morgen mag je geen politici bespotten en overmorgen mag je geen kritiek uiten op de regering....
Het streven is nobel, maar het wapen is uitermate gevaarlijk.

[edeboeck]

De inquisiteurs van het centrum voor racismebestrijding ...

"inquisiteurs" lijkt me wel een zeer sterk woord ... die mensen hebben een bepaald doel (zeg maar missie) en ze ijveren weliswaar zeer sterk voor, maar om er "inquisiteurs" van te maken

Een centrum dat rechtstreeks afhangt van het kabinet van de eerste minister en dat zich vooral bezig houdt met de strijd tegen de grootste politieke partij van Vlaanderen.

Dit is niet alleen geweldig off-topic, maar bovendien niet echt correct: het houdt zich bezig met de strijd tegen het racisme en net daar bezondigt het Vlaams Belang (laat ons een kat maar een kat noemen) zich aan. Wat trouwens ook door een onafhankelijke rechtbank bevestigd is. Je redenering lijkt daarom dan ook meer politiek dan logisch/realistisch geïnspireerd te zijn.

[Terracotta]

Die mensen doen ook gewoon hun werk normaal gezien, maar ik denk wel dat je als je zelf bvb geblokkeerd wordt een klacht kan indienen bij de belgische staat, zou toch moeten, zodat er ook controle is op de controle.

[i8086]

Die mensen doen ook gewoon hun werk

<div class="b4" style="position: relative; color: black; border: #C6C1B4 1px solid; width: 80%; padding: 5px; font-size: 12px;">Admin-edit:
Verwijzing naar de Tweede Wereldoorlog verwijderd.
</div>

[i-chat]

NOG WEL

[tERRiON]

Deze post is dan wel als "Grappig" gemarkeerd, maar zo grappig is het m.i. anders helemaal niet.

Je ziet steeds meer dat het recht van meningsuiting steeds verder uitgehold wordt, de controle steeds verder wordt opgevoerd en de media steeds meer wordt gemanipuleerd. Waar zagen we dat in het verleden? En waar zien we dat tegenwoordig nog steeds? Juist... In landen met regimes die we altijd hebben afgekeurd.

De totalitaire staat komt steeds dichterbij met bijvoorbeeld ook de bewaarplicht. Het recht op een eigen mening lijkt steeds meer te veranderen in het recht op de mening van de leider.

[merethan]

Dit was gewoon te verwachten. Het grote geld is er al mee bezig (al noemen ze het "traffic shaping" en dat je voorang krijgt als je betaald) Het was gewoon een kwestie van tijd dat China taferelen ook bij ons in de buurt zouden komen.

Mensen die het zoeken vinden het toch wel.

Daarnaast gaan de ontwikkelingen rond Freenet hard.
Freenet verkeer is bijna niet uit het normale verkeer te filteren. Freenet is nu al een broeinest van Kiddieporn en Racisme etc etc.

Die dingen die moreel gezien niet mogen zijn daar gewoon op te vinden. Dat is niet de rede dat het ontwikkeld is. De rede is dat ze een volledig vrij netwerk wilde. Daar kan dus ook géén censuur op kinderporno enzo op.

Het grote geld en de overheid die ons willen "beschermen" (lees: tot schaapies maken) die kunnen doen wat ze willen, het is idd symptoonbestrijding.

Censuur is erg gevaarlijk. En als je denkt dat het nu nog wel meevalt zit je er al flink naast. Censuur is nu al heel erg sterk maar voor ons onzichtbaar aanwezig.

[Skender]

Freenet is een lovenswaardig initiatief, maar in de praktijk zie ik het nog niet meteen werken. Ik wil niet veroordeeld worden omdat er via Freenet kinderporno wordt aangeboden vanop mijn PC. Want als ik me niet vergis werkt het ongeveer zo: een soort P2P systeem waarbij een deel van de beschikbare informatie op jouw PC terecht komt en waarbij je er geen controle over hebt welke info je wilt aanbieden en welke niet.
Of vergis ik mij?

[Roland684]

Als je op freenet geen controle kunt uitoefenen op de conent op jouw pc, zie ik die veroordeling ook niet zo snel gebeuren. De telefoonmaatschappijen kunnen ook geen controle uitoefenen over wat jij over de telefoon bespreekt en zullen dus ook niet veroordeeld kunnen worden voor jouw gesprek.

[Ybox]

mooie quote van wikipedia :

"Censuur kan enerzijds gebruikt worden om te voorkomen dat de macht van een bepaalde instantie wordt ondermijnd, maar anderzijds ook met het idee de burger te beschermen. Dit laatste argument is in de geschiedenis vaak door overheden misbruikt als rookgordijn voor het eerste. Een bekende uitspraak van Thomas Jefferson, de derde president van de VS, is: "It is error alone which needs the support of government. Truth can stand by itself."

http://nl.wikipedia.org/wiki/Censuur_(informatie)

[Daimanta]

In Nederland en de meeste andere westerse landen is censuur bij wet verboden. De Belgische grondwet van 1830 was een van de eerste en de meest rechtlijnige om de vrijheid van meningsuiting te beschermen en elke voorafgaande censuur te verbieden.

Bron: Wikipedia

Dat noem ik ironie...

@Tosty: Dat heb ik nu wel vaak genoeg gehoord.

[Tosty_82]

uhhhh:
nieuws: 'Wikipedia niet gebruiken als primaire bron'

[Verwijderd]

Wooohw! hij is mooi,hij is goed,hij is gaaf!

[Cafe Del Mar]

op zich is het goed, al blijft illegaal soms vaag
stel dat we Zweden/Nederland lieten doen, dan was PIRATEBAY sowieso niet meer bereikbaar, alhoewel er nog niet bewezen is dat ze illegaal zijn

kinderporno en wapens is duidelijk, maar je zet minstens de deur open om de maatregel uit te breiden naar "alles" en dat zou niet zo leuk zijn omdat het dan quasi arbitrair wordt...

[YStec]

Censuur begint toch meestal met iets kleins, en word het steeds erger?

straks mag je behalve kinderporno (begrijpelijk), racistische sites (wie bepaalt dat?) ook geen "illegale" sites meer bezoeken zoals al eerder werd gezegt, warez/serials/crackz etc.

En wordt hiermee ook het p2p verkeer gecensureert? Want als het niet via http ken, wordt het ftp/torrent/p2p/email etc..

[Blokker_1999]

Het blokkeren van P2P zie ik niet direct gebeuren aangezien dit ook voor legale doeleinden gebruikt word. Maar met al de rest heb ik geen enkel probleem.

[CoolGamer]

Gelukkig woon ik in Nederland en zijn ze het hier voorlopig niet van plan om censuur op internet toe te passen.
nieuws: Donner: weren kinderporno niet haalbaar

[Goku33]

Dus 'gelukkig' kan jij nog naar je kinderporno kijken?

[veldmuis]

Ik zou het lezen als 'Gelukkig doet Nederland voorlopig niet aan censuur op het Internet.'

[davidem]

Wat is er gelukkig aan het niet kunnen weren kinderporno??

[CyberArt]

Donner zei toch eerder dat hij het wel wilde maar dat hij nog niet wist hoe?

[bastv]

is het niet simpel te omzeilen d.m.v. een proxy server ?

[Icekiller2k6]

transparante proxy...

dus voor je naar uw proxy kunt ben je door die van de regering geweest..

stel voor dat ik naar een proxy server in japan stuur 'Nazi wapens tweedehands'

dan reageert de proxy server(regering) al met he.. nazi blockerenen de proxy in japan ontvangt da dan niet...

[Verwijderd]

laat me niet lachen.
encrypteer alles wat je verstuurt en niemand weet of het een jpg een mp3 of html content is

secure proxietje en 't is opgelost dus, de huis & tuingebruikers zullen gestopt worden, maar tegen die mensen is die wet er niet..

Vanvelthoven is een idioot zoals al de rest. Ik zal zijn brievenbus eens gaan legen en gaan 'filteren' op illegale content

[TDeK]

Ja und? Wat heb ik met hen te maken

[Icekiller2k6]

umm

Backdoors anybody?

dacht dat ze in amerika zelfs encrypties wouden verbieden die de FBI & cia niet kondenkraken...

[Cafe Del Mar]

loopt al het verkeer van/naar België langs 1 router van de overheid ?
alle verschillende providers zijn aangesloten via 1 of enkele punten in Brussel ?
Lijke me onwaarschijnlijk...

[in China is dat natuurlijk wel het geval, dus waarom hier niet; das waar
ik denk voor China 5 router/firewalls ?]

[AugmentoR]

Daarom hebben ze ook de medewerking van de ISP's nodig.... Dan pak je het gros van alle internettende Belgen.

[Cafe Del Mar]

dat wordt in het artikel ook gezegd/gesugereerd, maar zoals het artikel ook zegt kan niet iedereen daar zomaar mee overweg

eigenlijk mist de maatregel op die manier natuurlijk zijn doel, enkel de brave mensen die er per ongeluk op uitkomen mss, amaar als je wil, kom je dan toch op die sites...

[Parasietje]

Ik weet niet of iedereen die illegaal wapens wil kopen, ook zo technisch onderlegd is.

[MeMoRy]

precies.... en de mensen die echt kwaad willen, die komen er dus makkelijk voorbij...

Aangezien zo'n filter niet perfect zal zijn, zal er hoogswaarschijnlijk regelmatig te veel geblokkeerd worden en zal de onschuldige gebruiker daar de dupe van zijn...

[dasiro]

onder andere.

het is zelfs zo dat je helemaal niet per ongeluk op een kinderporno site kan terecht komen, want die zijn technisch zo vernuftigd opgesteld dat een gewone bezoeker helemaal niet weet wat er achter de site zit.

Er heeft een nederlandse reporter eens in dit milieu geïnfiltreerd en als je ziet wat je allemaal moet doen om nog maar aan wat domme plaatjes te komen, dan zal de regering, zelfs met hulp van isp's hier helemaal niets aan kunnen veranderen.

is toch wel treffend dat ze het weer op de isp's willen afschuiven, ipv als ze hun plan echt willen doordrukken ze zoals china alles door hun eigen firewall moeten laten gaan, maar da's natuurlijk veel te duur voor onze regering met een begroting die slechts virtueel in evenwicht is.

[dietmertan.com]

Bah, big brother. Bewaarplicht, censuur... waar zijn ze in de eu in godsnaam mee bezig. Ik bepaal zelf wel op welke sites ik wel en niet kom.

[Verwijderd]

tja... tot ze de site blokkeren die jij wilt bekijken...

[Parasietje]

Wat zaniken jullie nou allemaal over censuur? Ik veronderstel dat de volgende dingen ook moeten toegelaten worden onder het mom van "vrije meningsuiting"?

-> Naaktlopen
-> Snuff films
-> Copyrighted materiaal
-> Illegale wapenhandel

Dus jullie vinden dat een internet-shop waar illegaal wapens verkocht worden gewoon moet blijven bestaan? Die worden in het echt toch ook gesloten?

Wees een beetje realistisch alstublieft... Eindelijk een overheidsmaatregel die niet blindelings "anti-warez" is, maar gewoon nuttige dingen doet: wapenhandelaars in het snotje houden.

[Verwijderd]

Ik veronderstel dat de volgende dingen ook moeten toegelaten worden onder het mom van "vrije meningsuiting"?

-> Naaktlopen

Helemaal mee eens. Maar dan wel alleen voor mooie damens.

[Verwijderd]

Sinds wanneer mag dat dan niet?

[locke960]

Komt dat goed uit ! Ik vind toevallig http://parasietje.be/ de meest verschrikkelijke en mensonterende site die er bestaat. En laat jij er nou geen probleem mee hebben dat die geblokkeerd gaat worden, je bent tenslotte voor censuur. Bedankt !

Of bedoel je dat je voor censuur bent van dingen die jij slecht vind ?

[Blokker_1999]

Het gaat om het blokkeren van sites die illegale zaken aanbieden/verkopen. IRL zijn deze zaken niet toegestaan en online dienen ze dan ook niet getolereerd te worden. Het zou te zot zijn voor woorden als men langs de ene kant de wapenwet strenger maakt waardoor de wapenverkoop terugloopt en men aan de andere kant jan en alleman de mogelijkheid geeft om online uit het buitenland wapens te bestellen.

[MahRain]

Natuurlijk is dit wel alleen Anti-warez en anti... daar is het al... "illegale software/films/muziek".

Het zit alleen even anders verpakt.

[cygnusfear]

Natuurlijk helpt het blokkeren van een aantal illegale wapensites tegen illegale wapenhandel, in iedergeval beter dan voor mensen de reden weg te nemen om wapens te kopen.

[Verwijderd]

Prima hoor!

Zelfregulering werkt inderdaad blijkbaar niet. En als niemand de verantwoording neemt (ISP's , hostingproviders) moet de regering het maar doen.

De kwaadwillende komt inderdaad toch wel aan z'n 'trekken', die laat zich niet weerhouden door eenvoudige lapmiddelen. Maar dit soort eenvoudige instap-initiatieven verminderd het verkeer naar de zwarte/grijze kant van het internet alvast voor een heel groot deel.

Alleen...... over tien/vijftien jaar vragen we ons af waarom de regering zich met dit soort zaken bezig houd en gaan we weer praten over verlichting van de oneindige regelgeving en bemoeizucht van regeringen.....