Intel verwacht in 2007 quadcore processors voor desktop

Op het IDF heeft Intel gezegd dat het tegen 2007 quadcoreprocessors voor de desktop beschikbaar wil hebben. De eerste quadcorechip luistert nu nog naar de codenaam Kentsfield en zou in het eerste kwartaal van 2007 gelanceerd moeten worden, na de Conroe. Halverwege 2006 zal het Bridge Creek-platform voorgesteld worden, maar Intel wilde nog niet kwijt of dit overweg zou kunnen met de Kentsfield-processors. Intel is hiermee overigens de enige fabrikant die al aangegeven heeft quadcorechips voor de desktop te gaan produceren, aangezien AMD het vooralsnog enkel over servergebruik gehad heeft. Het bedrijf benadrukt wel meteen dat de chips met vier rekeneenheden enkel bedoeld zijn voor de meest veeleisende gebruikers, wat al een indicatie kan zijn voor de hoogte van het prijskaartje dat aan deze cpu's zal vasthangen.

Reacties (60)

[bbr]

Quad core.. het woord alleen al, is toch wel iets wat een gemiddelde tweaker redelijk laat kwijlen.

echter. is het nou beter of slechter dan gewoon 4 CPU's?
prijs is iig lager, communicatie snelheid tussen de 4 is beter, minder L2 ram nodig. minder stroom gebruik, minder ruimte.
ik zie veel voordelen Maar het zal wel een flinke plak zijn, en aardig wat warmte genereren toch nog.

[catfish]

maar een quad core heeft wel een HEEL snelle bus naar de buitenwereld nodig of er staan altijd een paar cores niks te doen... dat wordt een heel leuke socket

[Verwijderd]

Het heeft natuurlijk ook nadelen. Zo kun je maar 1 bus gebruiken voor de communicatie naar de processor terwijl je bij 4 losse chips 4 losse bussen kan gebruiken. Als je bus (FSB, HyperTransport of whatever) dus te traag is om alle cores van gegevens te voorzien is de meerwaarde van de extra cores zeer beperkt. Meer cores is dus niet altijd even zinvol.

[Verwijderd]

@PietjePuk: Het is wel in een ontwerp te doen dat je de cores alsnog over 2 bussen of zelfs 4 bussen. Alles is mogelijk. Al zal het wel een enorme socket worden. Het kan! Intel wil met zijn eigen variant op hypertransport komen. Dat betekend seriele gegevens overdracht en dat zou goed kunnen dat ze meerdere bussen maken.

Je kunt ook gewoon 4 cores op elkaar plakken en alle 4 aan pinnetjes borduren dan heb je alsnog een quad core cpu die zelfde is als een 4 losse cpu's...

Ligt eraan wat intel van maakt. Zo waren de eerste Dual CPU van Intel ook een shared bus (terwijl het losse cpu's zijn). AMD kwam toen met zijn 2 FSB bussen. Zelfde komt ook met dual core en multi core cpu's.. Dat weet ik vrijwel zeker...

[Verwijderd]

4 bussen naar 1 socket zie ik als een enkele quad channel bus. En naar 2 sockets heb je dan in potentie 2 quad channel bussen. De maximale bandbreedte voor 1 socket is dus lager dan de totale maximale bandbreedte voor 2 sockets. (Even ervan uitgaand dat er geen andere beperkingen zijn). Bij perfecte paralelisatie kunje met twee sockets dan ook meer cores van data voorzien dan met slechts 1 socket.

Het aantal cores wat per socket bruikbaar is, is van een hele hoop zaken afhankelijk, maar dus wel eindig. Wil je toch meer zul je naar multisocket oplossingen toe moeten.

[mr_a]

echter. is het nou beter of slechter dan gewoon 4 CPU's?

Tussen dual-CPU en dual-core is die discussie ook aan de gang. Het voordeel van dual core is snelle communicatie tussen de rekeneenheden zelf dat niet over de FSB moet (bij AMD dan). Daarom is dual core in de praktijk net zo snel als dual processor als ik het goed heb.

Maar of die redenering doorgaat voor quad core processoren.... dan heb ik zo'n voorgevoel dat je beter een dual-processor moederbord hebt met dual-core processoren daarin. Dan heb je in totaal ook 4 rekeneenheden die per 2 een hoeveelheid RAM delen. En het moederbord is wel duurder maar dat valt nog binnen de perken.

[B_S]

Ik snap echt niet waarom intel nu alweer eerst met een desktop cpu komt en daarna pas met de server cpu

Ik denk dat er meer markt zal zijn voor server cpu's. Willen ze eerst een quadcore in productie hebben om hem vervolgen te verbeteren voor servergebruik ofzo?

[bbr]

Server CPU worden veel hogere eisen aan gesteld, langere test periode, meer kwaliteits controle, etc etc.


desktop crash,, no problem, ff reboot, ff garantie checke.
server crash.... mogelijk lawsuit, misschien miljoenen schade.. etc.

[Ikke_Niels]

Nja het is meer imago schade.
Als een proc geen 99,999% uptime kan garanderen voor het bedrijfsleven is het in eerste instantie een risico en dus geen optie om te kopen.

En dan ben je dus je servermarkt kwijt, iig voor dat type, daarbij moet je je imago weer opnieuw opbouwen (vertrouwen winnen bij de kopers) en dat is iets wat lang duurt.

Op het punt van imago kan je zien dat AMD opkomt omdat ze ook goede stabiele producten leveren en nu ook bekender zijn dan vroeger, maar als je naar de verdeling van de servermarkt kijkt in de voorgaande jaren kan je zien dat toch een flink tijdje geduurd.

[knirfie244]

Ik weet niet waar jij jouw info vandaan haalt hoor, maar ik lees:

According to company slides, Intel expects to be shipping multi-core Xeon processors based on the Montecito core by mid-year 2006.

[demisoft]

Voor server cpu is een veel langer test procedure dan voor desktop cpu's.

[Countess]

waarom kan AMD het dan wel sneller.
die heeft zelf nog niet eens echt plannen voor quad cores op de desktop (en terecht eigenlijk, een dual core is al moeilijk om echt aan het werk te zetten op de desktop)

[GH45T]

Bij een server wordt veel eerder de keuze gemaakt om een extra processor erbij te plaatsen en waarom zou je dan voor een multicore gaan?

Kijk eens naar de Xeon dual processor systemen van een jaar geleden, de FSB was toen een grote bottleneck voor die systemen. Als je nu 4 cores op 1 processor gaat plaatsen dan wordt die FSB weer een bottleneck terwijl 2 processoren bij de nieuwe intel chips volgens mij ieder een eigen FSB krijgen en dan heb je hier dus geen probleem mee.

Daarbij is multicore natuurlijk weer fantastich om reclame mee te maken, dat Jan met de pet er niets aan heeft maakt niet uit maar het is wel een echte multicore!

De meeste systeembeheerders zijn veel minder overhyped en kijken gewoon wat ze nodig hebben en wat stabiel is. Multicore zal ook hier ooit door gaan dringen maar ik denk dat het voor Intel gewoon interessanter is om op de desktop te beginnen, daar is het ook minder erg als je een slippertje maakt wat bij een server veel kritischer is.

[StefanTs]

Vanaf Sossaman geloof ik zou er een FSB per socket zijn.

[loodgieter]

Als er een quad core desktop CPU aan komt dan zijn dat perfecte cpu`s voor SBS machienes.

Kosten relatief weinig en je hebt toch de beschikking over 4 CPU`s.

[cyctech]

Aha Quadcore, krijgen we dan ook gelijk QUAD-CHANNEL geheugen?
Hoop eigenlijk meteen op OCT-CHANNEL geheugen, met dualchannel mode ;-)

[GH45T]

Anders neem je je meteen een 4 way opteron systeem?

Wat moet de gemiddelde gebruiker in godsnaam met 4 dualchannel geheugenkanalen?

Laat eerst maar eens de opslagmedia een flinke sprong maken (solid state disks en dat soort dingen) voordat je aan dergelijke geheugeninterfaces denkt voor je pc.

[Verwijderd]

Wat moet de gemiddelde gebruiker in godsnaam met 4 dualchannel geheugenkanalen?

Helemaal niks Inderdaad! En 640k is toch genoeg voor iedereen??

[GH45T]

Wat wil je duidelijk maken met die vergelijking? 640 KB was een harde limiet, dat vind ik toch wel wat anders.

Ik zou het nu niet bepaald logisch vinden als je 8 (!) geheugenmodules nodig hebt om de prestaties uit je pc te halen die je nodig hebt.

De snelheid van geheugenmodules stijgt hard genoeg, tegen de tijd dat quad core betaalbaar wordt hebben we waarschijnlijk toch al DDR3 of nog wat anders.

Octo channel geheugen klinkt wel leuk en aardig maar is totaal niet praktisch, enorme overkill en ook veel te duur.

Als jij dat per se wil hebben dan kun je voor een quad opteron moederbordje gaan met daarop 4 Opteron 8xx processoren met ieder 2 geheugenmodules. Veel plezier met je pc

[Verwijderd]

640k was geen harde limiet maar een softwarelimiet. En dat was in de tijd dat cpu en geheugen in kloksnelheid 1:1 liepen. Op een gegeven moment kreeg de cpu een multiplier, en die werd alsmaar hoger en hoger.

Het geheugen begint dus in vergelijking met de cpu steeds verder achterop te lopen. En dat kun je ook wel degelijk merken. Het geheugen loopt nu trouwens al jaren op ongeveer 200MHz te hangen terwijl de cpu alweer verdubbeld is (en dat nogwel terwijl intel alweer van de P4 afgestapt is).

Voor 4 dualchannel heb je trouwens aan 4 dualsided geheugenmodules al genoeg hoor. Het geheugen zit nu trouwens wel aan een harde limiet, en dat komt doordat de lijnen opo het mobo eigenlijk te lang worden om die hoge kloksnelheden stabiel te houden met lage latencies. Moet je het geheugen zo dicht mogelijk bij de cpu prikken...

Nee, het geheugen mag van mij echt sneller. Dan pas de HD, want die houden de cpu qua snelheid wèl redelijk bij. Maar eerst de drivers maar eens uit de kernel (zodat je pc bijna hangt als je niet kunt lezen van dvd of netwerk). Dat is nog wel mijn grootste irritatie qua snelheid.

[GH45T]

640k was softwarematig een harde limiet.

Van geheugenmodules komen constant nieuwere, snellere modellen uit en dat bedoel ik met dat de geheugensnelheid geen harde limiet is.

Vergelijk jij eens de performance van dual channel DDR 500 tegenover dual channel DDR 400 op een AMD 64.

De Pentium 4 is meer bandbreedte hongerig maar zelfs dan zou zo'n enorme bandbreedt geen echte verbetering brengen.

Ook die lage latencie's vind ik soms behoorlijk overdreven, het verschil is er dat hoor je mij niet ontkennen maar het verschil is vaak zo klein dat je het bij normaal gebruik niet eens kan merken.

Nee, als je het mij vraagt is de geheugensnelheid op dit moment niet bepaald een probleem.

[un1ty]

Hmm... en toch heb ik 4 opeenvolgende reepjes aan Corsair 512TWINX3200LL geheugen..

jammer dat het er nog niet is..
zou het wel mooi vinden...
maar dan moet het wel op 1T kunnen werken..

[Verwijderd]

Intel is hiermee overigens de enige fabrikant die al aangegeven heeft quadcorechips voor de desktop te gaan produceren, aangezien AMD het vooralsnog enkel over servergebruik gehad heeft.

Ik denk dat AMD hier een slimmere zet mee doet als Intel. Quadcore zou gunstiger zijn voor in servers en een normaal persoon kan een quadcore, lijkt mij, tegen die tijd toch niet betalen. Als ik zo kijk in de pricewatch gaan de prijzen van de dualcore cpu's alleen nog maar omhoog ipv omlaag. Wordt wel tijd dat de prijzen van dualcore gaan kelderen want het is al een tijd uit...

[kahm-jai]

Met gezond verstand zet AMD inderdaad een betere zet. Echter marketing technisch moet dat nog blijken. Het is natuurlijk logisch dat een quadcore minder snel 100% belasting krijgt van alle 4 de cores dan een dual core. Het lijkt mij niet meer dan logisch dat Intel dit gaat gebruiken om te laten zien dat Intel >> AMD.

Pas als alle software parallel wordt geschreven hebben meer cores zin. (Het is natuurlijk wel kip-ei verhaal wat dat betreft, zonder dual cores wordt de software ook niet aangepast)

[DropjesLover]

maar je kip (of ei) is er al, de dual-cores zijn al op de markt...

[Olaf van der Spek]

Wordt wel tijd dat de prijzen van dualcore gaan kelderen want het is al een tijd uit...

Prijzen kelderen niet omdat producten al een tijd uit zijn maar omdat er opvolgers geintroduceerd worden. En op het gebied van CPUs is dat helaas niet zo vaak meer het geval.

[SPee]

Yep.
Degene die toch een quad-core willen hebben, hebben er ook wel veel geld voor over. Dus die zouden de Quad-core van AMD ook wel kopen, ookal is die voor een server systeem. Levert het AMD ook nog meer winst op

Ik denk dat AMD tegen die tijd eerder andere features in hun processoren stopt, dan ze te vierendelen

[Verwijderd]

Intel komt natuurlijk ook met quad core voor servers uit. Echter, Intel beperkt zich niet tot een server CPU. Hoe zinvol het voor de gebruiker is moeten we maar afwachten, maar het feit dat de CPU er straks is geeft de gebruiker een (relatief goedkope) keuze. Wat is daar mis mee?

[GH45T]

Vooral AMD heeft nog altijd liever dat jij bijvoorbeeld een single core 3700+ koopt dan een dual core 3800+. Een dualcore is een stuk duurder om te produceren. De chip is groter, dat kost dus meer grondstoffen en tegelijk is de kans op fouten groter.

Intel heeft dit gezien en zijn duidelijk minder presterende processoren een stuk goedkoper gemaakt dan de AMD dualcores.

Wil je dus een dualcore voor weinig geld kijk dan eens naar een Intel Pentium D 820 of 920, ik ben niet echt in die nummers thuis maar volgens mij zijn dat de eenvoudigste waarbij de 9xx toch weer een stuk sneller is dan de 8xx.

Wacht maar geduldig af, dual core's worden wel goedkoper maar dan zul je denk ik wel moeten wachten tot begin Q3 of iets dergelijks als de nieuwe Intels weer komen, dan schuift alles weer op

[Left]

Is er een Windows Home versie waarop je 4 cores kan draaien? Ik dacht dat 2 het maximum was ...

(Ok ik weet het, een desktop pc is niet perse hetzelfde als een Windows pc, maar ik neem aan dat Intel deze processors niet alleen voor Linux gebruikers bedoeld heeft)

[Verwijderd]

maar ik neem aan dat Intel deze processors niet alleen voor Linux gebruikers bedoeld heeft

Waar lees jij dan dat Intel deze niet alleen voor Linux bedoeld heeft?

[mashell]

Tegen 2007 is er natuurlijk ook een nieuwe Windows versie, die misschien wel geen aantal core of CPU beperkingen meer heeft.

[ronny]

Begint het hele gezever alweer.
Toen HT en dual core kwamen begon ook iedereen te schreeuwen dat je prof. nodig bent voor een enkele dual core proc en dat je een server editie nodig ben voor een dual dualcore.

Maar windows heeft al vaker gezegt dat ze sockets tellen.
Dus 1 dual/quad/octa core proc zal gewoon werken onder Windows Home.
Op gebied van licentie. Of windows technisch ook goed met 8 en meer cores om kan gaan is een andere vraag!

[Ge Someone]

Maar windows heeft al vaker gezegt dat ze sockets tellen.

Ja, oftewel Microsoft heeft gezegd [b]physical[/c] CPU's te hanteren in hun licenties.

[Scary Gil]

Professional kan max. 2 processors aan. Maar weet niet of quad core voor 4 processors wordt aangezien. En anders maar hopen dat Vista wel quad core aankan.......

[Verwijderd]

'k ben inderdaad benieuwd of je hier straks een verrekt kostbare Vista versie voor moet hebben...omdat de normale desktop versies wellicht niet verder gaan. Dan krijg je een redelijke mismatch tussen enerzijds desktop processor en anderszijds een server OS? Of is dat naief en heeft Wintel daar al al afspraken over gemaakt?

[fast-server]

Hoezo zou je er alleen maar wat aan hebben op Vista??
Linux is altijd lekker vlot met de implementatie van dit soort zaken.

Laat maar komen hoor die quad core

[GH45T]

Moet nu zelfs al bij een nieuwsitem over een processor dat gedoe tussen Windows, Linux en Mac OS?

Allemaal leuk en aardig maar het is toch realiteit dat de meeste mensen Windows draaien en zolang bijvoorbeeld spellen DirectX gebruiken en Linux hier geen (goede) implementatie voor heeft zal dit ook zo blijven.

Andere software valt via wine of alternatieven meestel wel te doen maar ik denk toch dat spellen veel gebruikers tegenhouden om aan een alternatief te beginnen.

[Verwijderd]

Moet nu zelfs al bij een nieuwsitem over een processor dat gedoe tussen Windows, Linux en Mac OS?

Jij bent de enige die deze 3 os'en hier nu noemt.

[dj.verhulst]

Nou , het enig wat ik denk is

allemaal leuk & aardig , maar zolang er veel niet geoptimaliseert software in gebruik is zal het weinig opleveren.
Je kan wel een vista gaan draaien , maar met office xp en rabo telebankieren zakelijk .....
Of een wat oudere Adobe suite

Leg mij het voordeel eens uit.......

[cc bcc]

Het voordeel is voor software die wel geoptimaliseerd is. ;-)

De meeste high performance software die ik gebruik gebruiken alle 4 de cores in mn powermac. De programma's die dat niet doen hebben die performance niet nodig (meestal) en doen de programmeurs wat minder moeite om de boel multithreaded te maken.

Maar als je kijkt naar bijv. 3D software, kan je als producent niet maken als dat maar op 1 core zou draaien. Kwestie van failliet gaan of aanpassen. En zodoende draait al die software vrolijk op meerdere cores.

Software die de performance nodig heeft wordt heus wel aangepast. En anders doet de concurrent het wel.

[vormstreber]

Zo verwacht een quad-core (QC) processor:

OS:
De QC heeft altijd 1 core dedicated voor de OS. Het maakt niet uit hoe fanatiek je omgaat met je programma's en hoeveel CPU kracht je wilt gebruiken. Je OS blijft ten alle tijden soepel en snappy.

Idle:
In een idle stand zet je CPU drie van zijn core's uit. Deze ene core die actief blijft verbruikt in verhouding een fractie van de huidige wattage voor een core.

Games:
Hierin zal het zijn mussles vertonen. De software gebruikt de CPU kracht slim. Het kan de core's flexibel inzetten voor de benodigde berekeningen. Bijvoorbeeld: Eentje voor de AI, eentje voor de physics, eentje voor het berekenen voor de bewegingen en eentje voor allerlei andere zaken.

Photoshop / 3d rendering:
Ook hier zal je echt de voordelen kunnen merken. 4 cores die samen de tanden erin zetten en doorkauwen.
Flinke snelheid winsten.

Verder kun je je voorstellen dat je programma's een eigen core tot hun beschikking krijgen en zo flink kunnen doorstampen, zonder dat je enige snelheids verlies krijgt.

Nadelen:
Je bandbreedte naar je geheugen toe. Dat gaat hierbij echt een bottleneck worden.

[Verwijderd]

klinkt stoer maar hellaas is er bijna geen software die hier gebruik van maakt. games al helemaal niet.

[Verwijderd]

Nu maar hopen dat Vista eindelijk eens echt Pre-emptive Multitasking gaat doen, anders heb je er nog geen zak aan.

@Fast-server: Dat weet ik ook wel, ben zelf Mac gebruiker. Maar het gros van de mensen werkt nu eenmaal met Windows. Aan de andere kant laat het ze maar lekker slecht doen, dan kan de markt misschien weer wat gezonder worden.

@JeroenV: Daar heb je idd wel gelijk in. Maar stel dat een Single threaded app, de bus helemaal volstampt, dan is de Multitasking wel van belang, anders staan 3 cores niks te doen. Ik heb vaak zat bij Windows dat een scherm niet meer hertekend wordt, of zelfs mn muis niet meer beweegt. En dat op 3GHz.

[Jeroen V]

Uhm, ik zou zeggen precies andersom. Een single core processor heeft er meer aan als het OS zo effectief mogelijk de verschillende processen afhandelt. Bij een multi-core processor is dat van minder belang omdat er toch al genoeg processorkracht beschikbaar is zonder dat een andere processor daar last van heeft.

Let wel, pre-emptive multitasking heeft niets te maken met het wel of niet multithreaded zijn van de applicaties.

[halfgaar]

Jouw opmerking verwart mij. Eerst dacht ik dat de windowsen van deze wereld niet preemtive waren. Later werd mij op school geleerd van wel, en nu zeg jij weer van niet...

Is het echt niet preemptive? Het tegengestelde van preemptive is cooperative, en volgens mij is alleen van de windowsen win31 (en omstreken) dat. OP NT kernel gebasseerde OSsen lopen prima door als één programma geen tijd vrij geeft, wat in win31 wel anders was. Dat is volgens mij preemptiveness.