Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 98 reacties
Bron: Cnet

Mooly Eden - de onderdirecteur van Intels Mobile Platforms Group - heeft eerder deze week laten weten dat Merom en Conroe 'minstens twintig procent' sneller zullen zijn dan de chips die AMD rond dezelfde tijd zal uitbrengen. 'We geloven dat we een groot gat kunnen openen,' aldus de manager die de leiding had over het ontwerpteam van de originele Pentium M, 'het kost minstens anderhalf tot twee jaar om zo'n gat te dichten.' Het bedrijf heeft dus erg hoge verwachtingen van zijn volgende generatie architectuur, die de beste aspecten van de huidige Pentium 4- en Pentium M-chips moet combineren met volledig nieuwe technieken in één ontwerp. Dat ontwerp, voorlopig alleen nog bekend onder de naam 'Next Generation Micro-Architecture', zal van notebooks tot en met quadcore serverchips ingezet worden. Naast het leveren van betere prestaties dan de concurrentie moet het ook het stroomverbruik drastisch terugbrengen ten opzichte van de huidige Pentium 4-producten. Tijdens het aankomende IDF zal het bedrijf weer een hoop nieuwe informatie over de nieuwe architectuur gaan vrijgeven, waaronder de officiële naam. De prijzen en frequenties zijn al eerder uitgelekt. Hieronder worden de specificaties van Core Duo vergeleken met die van Conroe:

 Core DuoConroe
Klok2,16GHz2,67GHz / 3,0GHz+ (EE)
FSB667MHz1066MHz / 1333MHz (EE)
Instructiesetx86 + SSE3x86-64 + SSE4
L2-cache2MB4MB
Maximum instructies per klok34
Lengte pipeline~1214
TDP31 watt65 watt / 95 watt (EE)
Nieuwe features Sterkere FPU
Intelligente pre-fetch
Memory disambiguation
Macro-op fusion
Verbinding tussen L1-caches
Rockton

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (29)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (98)

Hier is een website die zegt eerst zien dan geloven met een paar heele goede argumenten.
Kom nou. Het enige argument van die site is: De FSB is minder efficient dan Hypertransport. Hoewel ik zelfs geloof dat Hypertransport een technisch mooiere oplossing biedt dan een FSB zijn de nadelen van een FSB goed op te lossen door grote caches (en die zijn relatief goedkoop te maken) en voornamelijk van belang bij multi cpu systemen. Zoals die website zelf al aangeeft heeft intel al goede oplossingen voor 2 en 4 weg systemen en is het eigenlijk enkel nog een probleem voor 8 weg systemen. Maar hoeveel procent van de markt zijn 8 weg systemen nu eigenlijk? Verdraaid weinig.

Daarnaast komt Intel (ooit) met een seriele vervanging van de FSB (CSI) wat theoretisch weer een stap voorbij HyperTransport is. Deze nieuwe bus zal waarschijnlijk het eerst geintroduceerd worden bij de grotere systemen zodat het potentiele voordeel van de AMD chips ook daar verdwijnt.

Maar inderdaad. De nieuwe Intel core is voorlopig niet echt effectief voor 8 weg systemen. Who cares?
CSI komt er alleen voor servers. wat ze voor de thuis markt gaan doen staat nog nergens.

en juist in 8 way systemen valt een hoop geld te verdienen omdat je ongeveer 4 keer zoveel per CPU kunt vragen en mensen er altijd 8 willen hebben.
dus als AMD die markt kan innemen zou dat een mooie financiele opsteker zijn.
verder zal hun 4 way systeen ook nooit in de beurt komen van de preformance die je krijgt met een opteron 4 way systeem om de simpele reden dat bij de opteron hoe meer CPU je hebt hoe meer bandbreedte je tot je beschikking hebt, terwijl je bij intel juist steeds minder krijgt naarmate je meer sockets toevoegt.

verder schiet die site ook een paar van intel argumenten weg.
bv dat de 4 issue core echt sneller gaat zijn.
dat is gewoon niet het geval.
de athlon64 voert gemiddelde 0.97 instrucites per clock uit onder full load(en intel zit een stuk lager). of je nu een 3 of 4 issue core hebt dat maakt geen verschil. de impact daarvan zal je maar heel afentoe zien en die gaat zeker niet voor 20% meer prefomrance zorgen.
sowieso een auteur die ...are amazingly well thought out... schrijft neem ik al niet meer serieus :) (hij is duidelijk niet native engels)

On-topic:

Het verhaal van die 4-core variant in notebooks, bij een stroomgebruik van 65 watt / 95 watt per core heb ik vast niet helemaal begrepen....|:(
En dat werd hier neergezet door iemand die zich "Tha Man" noemt! Da's ook goed engels.
mijn naam is niet echt een informatief artikel is het wel? :)
dus stel: als de 'iemand' die het meeste van computers enzo van iedereen op deze planeet weet, een niet perfecte engelsspreker is, dan vertrouw jij niet meer wat hij zegt?

beetje rare link leg je daar...
nog een stapje verder:
ooit opgevallen dat de meeste nerds niet zo denderend in talen zijn ? :)

on-topic:
als 't waar is wat ze claimen dan moet AMD weer wat harder werken om een degelijke concurrent te zijn. wat zou moeten resulteren in betere procs voor hopelijk lage prijsjes.. en dan zijn wij toch lachende derde ?

Maar tot die tijd houd ik t wel bij AMD.. voor 't moment de leukste processors imho
http://www.vertaalwoord.n...gi?van=NE&woord=doordacht

Nederlands: doordacht, diepdoordacht
Engels: well thought-out

Zoeken en anders ZEKER weten. Zoeken heeft de voorkeur...
dat was nou wat ik wilde zeggen. als het zo is dan is dat leuk voor intel......maarja..........*en zwijgt verder*
Ik ben bang dat het ding ook een stukje warmer wordt dan de Ahtlon 64, gezien het stroomverbruik... Want hoe meer energie de Conroe nodig heeft, hoe meer warmte er vrij komt, hoe meer koeling er nodig is. Tegenwoordig is het juist ook belangrijk dat een computer stil en energiezuinig is. En 65/95 watt vind ik vrij veel...

edit: Troll? Er wordt hier imo erg apart gemod. Maar het zal wel :(
En 65/95 watt vind ik vrij veel...
65 W piek valt toch best mee?
Spijtig, AMD hanteerd met dit soort opgaves het maximum vermogen van de chip, Intel doet dat dus NIET.
Wanneer een AMD en een INTEL chip beide aangeven dat ze 65 Watt gebruiken is de AMD een stuk zuiniger dan de INTEL..
De Conroe geeft dus 20% meer prestaties voor meer dan de dubbele hoeveelheid energie of zelf 3x zoveel voor de EE..

Beetje jammer Intel... Bij 50% meer prestaties begint het een beetje goed te worden naar mijn idee.. Maar eigenlijk zou het echt netjes ze zijn bijna 100%

Ik vermoed dat het dus in de cache zit en de langere pipeling (wat niet altijd prestatie verbetering betekend). En laat AMD nu net bewezen hebben dat cache en kloksnelheid lang niet alles zegt
De Conroe geeft dus 20% meer prestaties voor meer dan de dubbele hoeveelheid energie of zelf 3x zoveel voor de EE..
Een standaard Athlon 64 verbruikt meer dan 33 W hoor.
Grappig hoe sommigen zo met nietszeggende procenten kunnen strooien. (no flame intended)
Op het gebied van prestatie heeft een processer echt niet een meetpunt.

20% meer prestatie? 50% meer prestatie? Waarin? of bedoel je 'overal-performance'. Zo kan Amd ook wel mooi zeggen dat ze 20% sneller zijn dan de concurrent terwijl dat eigenlijk nergens op slaat zonder de bijbehorende benchmarks te releasen die door een 3rd party partij gemaakt zijn en ook na te bootsen zijn.

tja.. :P
Vergeet niet dat AMD al een paar jaar de beste desktop-processor in huis heeft. Het zou me verbazen als Intel (nu het grondig de tijd genomen heeft om écht iets nieuws te maken) niet een grote stap voorwaarts zou zetten.
Niet als ze de warmteontwikkeling met de nieuwe architectuur weten tegen te gaan. Ik heb geen idee of dat zo is, maar als er minder lekkage is, dan kan er meer stroom gebruikt worden voor de pure prestatie.

Maar ik weet eerlijk gezegd niet of ik de beweringen moet geloven. AMD heeft tot op heden veel meer ervaring met het produceren van 32/64 bits processoren voor de desktopmarkt. Ik vind het erg knap als Intel deze achterstand ineens in weet te halen en er vervolgens óók nog eens 20% overheen gaat.

Daarbij vraag ik me ook af of ze AMD wel meteen zouden willen verslaan als ze het zouden kunnen. Het is strategisch niet altijd even slim als je meteen het achterste van je tong laat zien.
Ik heb geen idee of dat zo is, maar als er minder lekkage is, dan kan er meer stroom gebruikt worden voor de pure prestatie.
Dat is niet waar. Alle stroom die er in gaat komt er als warmte uit.
Volgens mij wordt alleen de lekstroom omgezet in warmte. Als alle stroom in warmte omgezet wordt, dan blijft er geen energie over voor de processor om instructies uit te voeren.
De wet van behoud van energie zegt dat er geen energie verloren gaat. Er zit geen energie in de uitkomst van een berekening. De processor genereert geen licht. Dus alles wordt omgezet in warmte.

Dat geldt trouwens niet alleen voor elektronica, maar bijvoorbeeld ook voor dieren, mensen en voertuigen.
Juist dieren, mensen en voertuigen zetten een deel om in beweging (kinetische energie).
Juist dieren, mensen en voertuigen zetten een deel om in beweging (kinetische energie).
Processoren ook :P Waar komt anders die uitdrukking (en samenvatting van dit nieuwsitem) "Mijn processor rent rondjes om de jouwe" vandaan? :+

Trouwens, de kinetische energie wordt (voor het grootste deel) uiteindelijk ook in warmte omgezet... Wrijving met de lucht (we leven niet in een vacuum), wrijving met de grond (om te stoppen voor het stoplicht), jezelf (andere spieren om een beweging te stoppen)....
En de potentiele energie waarin je kinetische energie omzet als je een gewicht optilt zal op gegeven moment ook weer in iets anders overgaan en uiteindelijk ergens als warmte eindigen....
Volgens mij wordt alleen de lekstroom omgezet in warmte. Als alle stroom in warmte omgezet wordt, dan blijft er geen energie over voor de processor om instructies uit te voeren.
En dan was er nog zoiets als elektrische energie...
Die Electrische energie wordt dus omgezet in een ander soort energie.
Dat is niet waar. Alle stroom die er in gaat komt er als warmte uit.
Het geleverde vermogen bedoel je..
Om exact te zijn: de stroom gaat weer terug het stopcontact in. Moet ook wel anders slaat de aardlek door.
AMD heeft tot op heden veel meer ervaring met het produceren van 32/64 bits processoren voor de desktopmarkt.
Veel meer ervaring? Ik denk dat het weleens fors tegen zou kunnen vallen. De verhouding Intel/AMD is dusdanig dat als een kwart van de Intel processoren 64bit zijn, dat het al aardig gelijk op gaat.

Daarnaast zijn 32/64bits processoren amper spannend te noemen. Het is een instructieset en zodra die af is, worden het niet meer dan transistoren op de processor. En in het maken van transistoren heeft Intel veel meer ervaring. Daarom moet AMD ook samen werken met IBM en consorten, aangezien ze niet genoeg kennis en geld hebben om Intel zelfstandig bij te houden.

* 786562 TheGhostInc
Eerst zien dan geloven is het devies. Voorspellen wat de concurrent doet en dan ook niet er bij vertellen op welke basis vergeleken wordt is misschien leuk als nieuwtje maar ook erg natte vinger werk en promopraat.
Ik ben bang dat het ding ook een stukje warmer wordt dan de Ahtlon 64, gezien het stroomverbruik...
Een Conroe processor met 65 Watt TDP max ligt qua stroomverbruik op het niveau van een Athlon 64 3200+
Bron
Want hoe meer energie de Conroe nodig heeft, hoe meer warmte er vrij komt, hoe meer koeling er nodig is.
Dit is toch bij elke processor zo :?
Tegenwoordig is het juist ook belangrijk dat een computer stil en energiezuinig is. En 65/95 watt vind ik vrij veel...
65 Watt is bijna de helft van een stevige prescott en is net zoveel als een middelmatig A64 systeem met een 3200+ processor. Het valt dus enorm mee. En de 95 watt voor de EE is relatief gezien een gigantische toename, maar een goede Northwood CPU zit ook al ergens in de 90 watt voor de max TDP.
Een X2 heeft een TDP van 89 Watt, dat is bij mij weten meer dan 65 Watt hoor |:(
als je het verschil tussen intel en AMD's manier van TDP berekenen erbij neemt staat het ongeveer gelijk.

(een AMD zal NOOIT meer als zijn TDP verbruiken, dat is onmogenlijk. terwijl intel het houdt op ongeveer 75% van het theoretische maxium, en kan daarom meer verbruiken als zijn TDP)
Het is gewoon simpel, 65 Watt is niet veel.
Wanneer stopt dit?

Elk product is op een gegeven moment "af".
Bijna geen enkele thuisgebruiker interesseert het of zijn dvd in 4 of in 3,5 minuten gebrand kan worden. Kijkt iemand nog naar de leessnelheid van een CD-ROM drive of die 42x of 52x maal is? Weinigen denk ik.

Moeten we onderhand niet concluderen dat de cpu voor thuisgebruik niet zo een beetje af is? Volgens mij staan die pc's letterlijk 99,995% van de tijd echt niks te doen behalve als kachel te spelen.

Hoe vaak gebruikt een thuis gebruiker de 3d mogelijkheden van zijn veel te duur aangeschafte video kaart? Hij heeft hem alleen aangeschaft omdat de verkoper zo een cool filmpje liet zien.

Laten we eerlijk wezen, wat heeft een internettende, fotobekijkende, chattende, telebankierende, cv-makende thuisgebruiker nodig?

Al jaren en jaren ben ik tevreden met mijn athlon 1800 XP. Op werk heb ik een veel sneller cpu. Merk ik hier nu echt iets van ... Nee eigenlijk geen bal.

Natuurlijk zijn wij tweakers en willen we alles weten en het nieuwste van het nieuwste. Maar schieten we niet een beetje door. Waarom kan een inferieure Nintendo64 beelden opleveren die een vergelijkbaar consumentensyteem niet kan? Doorontwikkeling ....
Nooit wordt het volledige uit een systeem gehaald .. altijd maar vernieuwing vernieuwing.

In de tijd van de 486 en de P166 was het anders. Er was gewoon consumenten software die alleen nog maar goed wilde draaien op nieuwe cpu's.. Toendertijd kon een systeem van 2 jaar oud amper meer meedraaien met de nieuwste software.

Kan mijn athlon xp1800 geen vista draaien op acceptabel niveau? Ik dacht het wel. Met de huiste hoeveelheid geheugen draait het nog steeds zeer werkzaam.

Conclusie: consumenten worden genept en er wordt ingespeeld op de ontwetendheid van ze. Maar ja .... das goed voor de economie ;)
tja, al eens van Vista gehoord ? :+
Jouw verhaal klopt niet echt. De gemiddelde thuis gebruiker kan/wil ook gewoon steeds meer met de pc. Neem bijvoorbeeld m`n schoonpa. Deze wil nu ook mini DV films kunnen bewerken met de pc, dat moet allemaal kunnen met Windows XP, zit immers Windows Movie Maker in. Dan blijkt toch ineens een 900 mhz pc niet snel genoeg. HDD is ook wel aan een upgrade toe. Kortom, een snellere pc is gewenst.

Ben het met je eens dat voor office gebruik + Internet je niet de meest snelle pc nodig hebt. Maar de consument is nou eenmaal veel eisender geworden.
Mja SATA is dan wel een uitzondering de performance ervan kan het systeeem een stuk sneller maken dan mogelijk was met IDE ten tijde van je athlon 1800xp (die ik ook heb trouwens).

Maar mbt de CPU enzo heb je natuurlijk erg gelijk.
Ik vind dit wel grootspraak hoor, alsof zij een a64 next-gen sample hebben. Ben wel benieuwd wat voor prestaties deze CPU neer gaat zetten, maar om van tevoren te zeggen dat het eigen product 20% sneller is, vind ik ronduit onzin.

edit: Overbodig? 'T is gewoon een mening. Live with it. Dat gemodereer hier altijd..
AMD heeft wel aangegeven voorlopig niet met nieuwe architecturen aan te komen. Enkel wat snellere A64 met DDR2. Zeg dat ze er in die tijd 200 à 400MHz opgooien kan je dat mooi extrapoleren.

Wel vraag ik me af of de prijs/prestatie in het voordeel van intel komt te liggen. A64 3000+ is VEEL goedkoper dan een Prescott op 3GHz (en op vrij veel gebieden ook sneller)
Vreemd... overal lees je dat AMD niets prijsgeeft van zijn plannen, maar jij weet met zekerheid te zeggen dat ze met niets nieuws op de proppen gaan komen ?

http://www.desktoppipelin...rticleId=175802218&pgno=4
While Intel has been extremely vocal about its future plans, AMD has been surprisingly private.
Hoezo geeft AMD niets prijs van zijn plannen? Google eens op AMD roadmap 2007. Zat info te vinden. bv http://www.theregister.co.../16/amd_roadmap_revealed/

Feitelijk komt het er op neer dat AMD in 2007 (als de conroe uitkomt) een paar dingen gaat doen
- Quad cores.
- DDR-2 geheugen.
- L3 cache in chipset

Het eerste is geen wezenlijke technische vooruitgang maar puur een brute force aanpak en er is geen reden waarom Intel dat ook niet zou kunnen. Het tweede kan de performance van een AMD chip vergroten maar Intel kan best inschatten hoeveel voordeel dat AMD gaat opleveren.
L3 cache in de chipset? Been there done that. Intel heeft daar natuurlijk al een ruime ervaring mee. Ja, het vergroot de prestaties van multicpu systemen maar revolutionair niet echt.

Voor de rest, verbeterde HyperTransport e.d. gaan pas later komen. De conclussie is dus dat AMD op dit moment eigenlijk enkel de bestaande K8 core aan het fijnslijpen is en relatief kleine stappen vooruit neemt. Intel neemt nu een zelfde sprong als AMD deed bij de switch tussen de K7 en K8 (of Intel zelf bij de P3 naar P4) Niets in AMDs planning suggereert dat AMD in staat is ook zo'n sprong te maken.

Maar of de Conroe ook inderdaad 20% voorsprong heeft zullen we moeten zien als de chip op de markt komt. Om nu Intel blind te geloven gaat ook wel erg ver. Van AMD verwacht ik in ieder geval in 2007/2008 weinig spectaculairs.
Intel had inderdaad problemen met de eerste generatie P4s die niet optimaal presteerden (maar toch vaak wel beter dan de P3s.) Maar de P4 was uiteindelijk natuurlijk wel een sprong vooruit tov de P3. Net zoals de eerste Athlon64 nauwelijks beter presteerden dan de optimaal getweakte Athlon XPs. Bij al dit soort sprongen zul je meestal niet gelijk het volledige potentieel van een nieuwe architectuur zien en ik ben benieuwd of Intel inderdaad vanaf de introductie die claim van 20% kan waarmaken. Maar ik verwacht dat Intel snel een voorsprong opbouwt tov de Athlon64s. Het blijft namelijk een spelletje haasje over.

En Intel grijpt niet terug op de P3 architectuur. Er worden zaken uit zowel de Pentium M als de Pentium 4 gecombineerd met nieuwe technieken. Feitelijk heeft Intel gewoon een nieuwe core gemaakt met de kennis die men daar heeft. Een gedeelte van die kennis is de kennis die men opgedaan heeft met de Pentium 3, Pentium M, Pentium 4 maar waarschijnlijk verwerkt men ook ideeen van de Itanium en elke andere processor die Intel ooit gemaakt heeft.

Wel was de Pentium 4 natuurlijk een dood spoor. Veel van de techniek die daar inzit kan niet optimaal gebruikt worden door de hoge energieconsumptie. Doorontwikkelen van die techniek kan enkel als je eerst het stroomverbruik onder controle krijgt, iets wat met de Netburst core vrij lastig blijkt. Je kan dus verwachten dat men bij de Conroe core rekening gehouden heeft met de stroomconsumptie maar wel degelijk bepaalde technieken van de Pentium 4 behouden heeft om toch nog makkelijk de kloksnelheid te kunnen opvoeren. Het is nogal naief om te denken dat Intel de kennis die men met de Pentium 4 heeft opgedaan negeert bij het ontwerp van de Conroe.
Intel neemt nu een zelfde sprong als AMD deed bij de switch tussen de K7 en K8 (of Intel zelf bij de P3 naar P4)
Wil je daarmee zeggen dat Intel een enorme sprong voorwaarts maakte van de Pentium 3 naar de Pentium 4? :o Absoluut niet, de eerste P4 (Willamette) was zelfs een stuk trager dan de bijna gelijktijdig gelanceerde P3 Tualatin. Deze was oorspronkelijk bedoeld als test voor het 130nm procédé maar deze viel erg goed uit en er zijn er niet veel van geproduceerd en Intel hield de prijzen kunstmatig hoog om hun nieuwste P4 niet te bedrijgen. Pas toen Northwood kwam werd de P4 écht goed. Niet voor niets is deze 'nieuwe' Conroe een afgeleide van die Tualatin. Conroe valt dus eigenlijk terug op de oude P3 architectuur (P6).
L3 cache in de chipset? Been there done that. Intel heeft daar natuurlijk al een ruime ervaring mee. Ja, het vergroot de prestaties van multicpu systemen maar revolutionair niet echt.
Eh, hoe zou dat moeten werken?
De links naar RAM en naar andere CPUs gaan alleen niet door de chipset.
Feitelijk heeft Intel gewoon een nieuwe core gemaakt met de kennis die men daar heeft.
Hoezo een nieuwe core?
Het is toch gewoon de Pentium M core waarbij een minder restrictief power budget is gebruikt?
Ikd enk persoonlijke dat AMD momenteel zo veel reserve in huis heeft on alles wat intell naar hun toegooit te kunnen pareren.

Let maar eens op.
Tuurlijk, en de netburst kon 4 jaar geleden ook geschaald worden tot 10 GHz. Laat me niet lachen...
het schalen van Netburst is niet het probleem. Je moet alleen je eigen kerncentrale hebben om zo'n cpu van stroom te voorzien. Dat is eigenlijk wat Intel fout heeft ingeschat. De enorme energieconsumptie van een CPU op dat soort kloksnelheden. Dus hoewel Netburst nog veel harder zou kunnen is zo'n chip simpelweg onverkoopbaar.
Inderdaad, en daarom is het niet ondenkbaar dat Netburst over een aantal jaar toch nog eens uit de koelkast gehaald wordt, als de huidige problemen opgelost zijn, en de 10 GHz wel haalbaar is.
Net zoals de PPro-architectuur voor de Pentium-M weer uit de koelkast gehaald werd.
Maar ja het blijft een combinatie van prijs en prestatie.
Wat dat betreft denk ik dat AMD nog wel een tijdje voorop blijft.
I
Dat betwijfel ik zeer sterk. Bij de introductie van de dualcores was zat AMD zeker 100-200 euro hoger dan Intel met zijn prijzen voor de dualcores. En kijk hoeveel X2's er verkocht worden, zeker onder tweakers. De X2 is duurder dan de 8xx en de 9xx serie van Intel, maar ook een stuk sneller.

Zodra Intel de Conroe processoren op de markt brengt zullen deze natuurlijk wel wat duurder zijn dan de X2's, maar als hij zijn verwachtingen waarmaakt denk ik niet dat AMD stil zal blijven zitten.
In laptop segment werkt dat edoch anders.

Een laptop koop je niet om supersnel te gamen alleen.

Bij samenstelling van een laptop is prijs per processor heel belangrijk, omdat die laptop winst dient op te leveren en voor heel competatieve prijs op de markt gebracht dient te worden.

Kortom de inkoopprijs bij laptop chips is nog veel belangrijker dan of dat de chip dual core is of dat de chip 20% sneller is bij een of andere geflatteerde benchmark.
Ook wattage is belangrijk.

Intel zit goed als het gaat om verbruik van de chips.

Intel zit echter op dit moment wel aan de verkeerde kant van de prijslijst.

Die turions gaan voor een gedeelte van die prijs over de bank heen.
95 watt!!!!

Dan kan mijn verwarming een graadje lager.. was AMD net zijn hete periode voorbij en dan begint Intel..
weet jij dan al hoe duur deze chips worden ?? :o

[/edit] stom, niet gelezen...

Nu maar wachten op de verhouding :)
20% sneller, 100% duurder :Z
Microsoft: Windows is goedkoper dan Linux.
ATI: Radeon 20% sneller dan NVidia kaarten.
Bedrijf X: Ons product beter dan van bedrijf Y.
Etc, etc.
:?
En daarom adviseren wij van WC-Eend: WC-Eend!
Wat ik nou niet snap.
Hoe korter de pipeline des te sneller alles word verwerkt ?
Waarom maken ze die pipeline dan langer op de Conroe en waarom niet net zo kort als de Core Duo ?

Of zie ik dat nou verkeerd ?
Om het even heel simpel te zeggen: met de lengte van de pipeline maak je een trade-off tussen hoe snel je je processor kan klokken en hoeveel werk hij per klok cyclus uitvoert. Bij een hele korte pipeline zal je processor dus niet op een hele hoge frequentie kunnen draaien.
Lees dit verhaal om een idee te krijgen wat de verschillen tussen de lengte van de pipeline kan opleveren.

Bovenstaande verhaal hoeft natuurlijk niet te gelden voor de Conroe, maar eerdere processoren van Intel kregen een langere pipeline met als doel een hogere frequentie (Mhz / Ghz) te krijgen.
Hoe langer de pipeline, hoe hoger de klokfrequentie kan gaan.

En bij het uitvoeren van een hele reeks mathematische instructies maakt een langere pipline qua snelheid helemaal niet uit (omdat elk deel van de pipeline door een andere instructie gebruikt kan worden). Het is pas als er branches in de code voorkomen, dat de lange pipeline pijn gaat doen.
Ze sommen op waarom hun CPU beter is en zetten daar de lengte van hun pipeline bij????

Right...

dat is stom, een langere pipeline heeft juist een groter probleem als er een predictionfout is geweest...
Intel heeft met hun Netburst CPU's wel héél veel ervaring gekregen in het making van een goede Branch Predictor. Dat was ook wel nodig vanwege de enorm lange pipeline van ruim 30 stages in Prescott, maar men zal deze kennis zeker gaan gebruiken in Conroe. Een pipeline van 14 stages is best netjes, en met een goede Branch Predictor (en Scheduler natuurlijk) zullen de 14 stages echt geen probleem vormen. Predictionfouten zullen dus relatief weinig voorkomen, en met een stuk kortere pipeline als bij de Pentium 4, zal het zeker goedkomen!
branch predictie fouten kwamen op de athlon64 al weinig voor, en vanwegen de korte pipeline zal de impact van intels "betere" branchpredictor echt heel minimaal zijn.
niet alleen hoeft de branchpredictor met een kortere pipeline minder ver de toekomst in te kijken (wat het een heel stuk eenvoudiger maakt om te voorspellen) maar ook is de preformance peneltie een stuk minder mocht hij toch een foutje maken.
intel veel uitgebreidere branchpredictor kan dus gewoon niet uit de voeten met deze korte pipeline, en lijkt mij daarom flink overengineered voor een probleem dat eigenlijk niet bestaat.
De laatste Pentium 4 chips zaten geloof ik op een lengte van 31... de athlon64 chips hebben ook een pipeline lengte in de buurt van 14.
Intel probeert het nog steeds met performance ipv stroomverbruik en prijs... terwijl de performance van elke mid- en high-end cpu tegenwoordig ruim voldoende is voor desktop gebruik..

Als die chip zo zuinig is, ga dat dan lopen verkondigen :?
Ik vindt 65 watt niet zoveel hoor...

Maargoed, praatjes vullen geen gaatjes. Hoe kan Intel nou inschatten dat de conroe 20% sneller zal zijn dan socket AM-2 die er nog zit aan te komen en waar nog weinig van bekend is!? Maar we zullen het zien, aan de ene kant hoop ik dat het waar is, omdat ik dan een bijna 2x zo snelle pc kan kopen volgend jaar, maar aan de andere kant ben ik toch pro-AMD, omdat ik liever een 50-50 marktaandeel zie van beide partijen (beter voor ons, consument).

Leuk hoor 4 instructies per klok ipv 3. Voorlopig haalt nog geen enkele processor een gemiddelde efficientie van 1,00 per klok, dus laat staan 4,00!!! (cijfers uit mijn hoofd: AMD = 0,91 en Intel 0,89).
Leuk hoor een fsb van 1333mhz, die vervolgens eenzijdig is terwijl amd met twee richtings-fsb komt.

Je ziet, intel gooit het weer op de cijfertjes, nu niet alleen de kloksnelheid maar ook fsb, cache en andere kleine dingetjes. Ik denk echt niet dat die AMD op Am2 ook niet niks zal zijn, dat we een prestatieverbetering van 15% per klokcycle kunnen verwachten door andere optimalisaties die AMD niet van de daken schreeuwt, daarbij komt ook nog dat AMD hard bezig is aan 65nm en daarmee nog flink omhoog kan schalen (3,4ghz???) :*).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True