Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 32 reacties
Bron: The Inquirer

Volgens The Inquirer zal Intel eind deze maand de eerste testexemplaren gaan versturen van Conroe-processors. De volledig nieuwe architectuur van deze chips moet de beste aspecten van de Pentium M (Core Duo) en Pentium 4 combineren met een paar nieuwe trucs. Het doel is om uiteindelijk hetzelfde ontwerp in te gaan zetten voor alle x86-producten, van notebooks tot desktops en servers. Conroe is de codenaam voor de desktopuitvoering van deze nieuwe architectuur; de mobiele versie heet Merom en de serverversie wordt op de huidige roadmaps Woodcrest genoemd. Hoewel er qua ontwerp alleen op abstract niveau overeenkomsten zijn met de huidige generatie Pentium M (Yonah), is het gezien de entree van de mobiele chip in Viiv-systemen, iMacs en de eerdere tests van Yonah versus Athlon 64 wel interessant om op te sommen wat Conroe boven Yonah te bieden heeft: 64-bit extenties, dubbel zo groot L2-cache (4MB totaal), dubbel zo snelle FSB (1333MHz), de mogelijkheid om vier in plaats van drie instructies per klokcycle te verwerken, een directe verbinding tussen de L1-caches van de twee cores, een slimmere prefetcher, een sterkere FPU, 'Memory Disambiguation', macro-op fusion en nog verschillende andere technieken die geactiveerd zullen worden zodra de software er klaar voor is, zoals bijvoorbeeld Rockton. Alles bij elkaar wordt verwacht dat de nieuwe architectuur op dezelfde kloksnelheid ongeveer 30% sneller is dan de huidige Pentium M. Ondertussen zijn ook alle registers opengetrokken om de nieuwe core zo zuinig mogelijk te maken.

De grote vraag is alleen nog op welke snelheid Intel de nieuwe core kan (en wil) uitbrengen. Het bedrijf heeft zichzelf namelijk als doel gesteld om het verbruik van desktopchips rond de 65 watt te houden. Serverversies mogen volgens de interne doelstellingen 80 watt verstoken, en mobiele chips moeten als het even kan onder de 35 watt TDP blijven. Recente geruchten plaatsen Merom (de mobiele versie) op een klokfrequentie van 2,33GHz, met een mogelijke upgrade naar 2,5GHz als de yields goed genoeg blijken te zijn. Als de 2,33GHz gehaald kan worden met een budget van 35 watt, wat is er dan mogelijk met 65 tot 80 watt? Volgens The Inquirer zullen de samples van de Conroe Extreme Edition die Intel binnen een paar weken onder NDA gaat rondsturen op 3,33GHz geklokt zijn. Eerder werd al de schatting gemaakt dat de normale Conroe tussen de 2,5 en 3,0GHz zou klokken, dus een 3,33GHz EE lijkt op zich wel binnen het plaatje te passen. Een belangrijke vraag die rest is de datum waarop de nieuwe architectuur zal worden geďntroduceerd. Intel zou mikken op het derde kwartaal van 2006, wat betekent dat de Conroe op zijn vroegst in juli wordt aangekondigd. In het slechtste geval kan het echter ook september/oktober worden voor de nieuwe architectuur verschijnt. Een recent bericht van Tom's Hardware noemde september als datum voor de Merom, maar The Inquirer denkt nog steeds dat de release nog in de zomer zal plaatsvinden.

Intel Conroe (500px)

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (26)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (32)

Ach we zien het allemaal wel.

De originator van het Inquirer bericht lijkt nu al niet meer echt zeker van z'n eigen verhaal: 'Lets see if it happens.'

De kloksnelheden lijken rechtstreeks uit dit tabelletje te komen, afkomstig uit zeer vage bron (en nog foutief ook). Welke dan via sites als deze als halve waarheid gepresenteerd wordt. Scenario: De Inquirer poster hoort 'Conroe verlaat eind deze maand de poorten' voegt wat -uit vage bron afkomstige- GHz'en toe, en klaar is het gerucht. :)

Torvalds schijnt in ieder geval al 2 maanden een Merom aan het testen te zijn.
dubbel zo snelle FSB (1333MHz)
Ik volg het Conroe gebeuren behoorlijk goed, maar die 1333MHz FSB is alles behalve zeker. Heel waarschijnlijk gaat enkel de Exteme Edition hierover beschikken en zullen de gewone desktopvarianten het moeten doen met 'maar' 1066MHz. Ook zou een FSB van 1333MHz (4x 333MHz) voor verschillende problemen zorgen als ook de gewone Conroe's dit gaan hebben. Deze zijn dan vooral dat er te weinig snelheidsvarianten kunnen gemaakt worden (telkens de MP 1 omhoog gaat, gaat de kloksnelheid dat met 333MHz omhoog). En geen enkele intel chipset heeft op dit moment officiële ondersteuning voor deze FSB. Enkel de nieuwe 975X kan dit in 'override'.
Gegeven dat Intel naar een platform strategie toe gaat kun je verwachten dat de conroe chip vergezelt wordt door een nieuwe chipset. September is trouwens nog een eind weg. Dus we zien het wel hoe dat met de chipsets gaat aflopen

En een stapgrootte van 333MHz is dan misschien wat groter dan de stappen van 200 MHz die de P4 maakt maar dat is niet zo erg. Ik kan me de tijd nog herrineren dat er tussen twee chips 5Mhz verschil zat. Je zou nu ook niet willen kiezen tussen een P4 3000 mhz, 3005mhz 3010mhz enz enz.
Een recent bericht van Tom's Hardware noemde september als datum voor de Merom, maar The Inquirer denkt nog steeds dat de release nog in de zomer zal plaatsvinden.
Dan zitten ze er allebei niet naast als dat gebeurd ;) September is namelijk nog steeds voor het grootste deel zomer.

By the way als ik de berichten rond de nieuwe Intel processoren zo hoor lijkt het dat ze de weg omhoog weer hebben gevonden na de verhogingen die bijna puur op yields gebaseerd waren een tijdje geleden.
Wat ik me afvraag is: heeft deze processor nou al een geintegreerde memorycontroller? Want daarmee boekt AMD momenteel erg veel winst...

@Croga:
"DDR2 geheugen is al goedkoper dan zijn verouderde tegenhanger maar een AMD PC kan simpelweg niet werken met DDR2."

Misschien is DDR wel verouderd maar doet qua snelheid zeker nog niet onder voor DDR2. De geintegreerde memcontroller van AMD is daar debet aan. Omdat deze direct, zonder tussen komst van een northbridge, het geheugen kan aanspreken. De latency is daardoor veel lager.

"AMD moet een deel van zijn CPU redesignen, én een nieuwe socket uitbrengen alleen maar omdat ze naar DDR2 geheugen toe willen."

Dat is waar. Maar ze hoeven igg niet bij elke nieuwe processor een nieuwe chipset te ontwerpen om de processor daadwerkelijk te kunnen ondersteunen!
Waar haal je die wijsheid vandaan dan?

AMD Athlon64 heeft betere access times op het geheugen, maar dat kan net zo goed komen door het DDR geheugen waar Intel op DDR2 loopt. DDR2 heeft automatisch al slechtere latencies dan DDR......

En je ziet nu dat AMD een probleem heeft juist door die geďntegreerde controller. DDR2 geheugen is al goedkoper dan zijn verouderde tegenhanger maar een AMD PC kan simpelweg niet werken met DDR2. AMD moet een deel van zijn CPU redesignen, én een nieuwe socket uitbrengen alleen maar omdat ze naar DDR2 geheugen toe willen.

Voor beide strategiën valt wat te zeggen, maar ik denk niet dat intel nou echt zo veel slechter af is zonder die geďntegreerde controller.
Op desktops misschien niet nee, wel op server (multi cpu systemen) gebied, daar heeft AMD een groot voordeel mee.
AMD Athlon64 heeft betere access times op het geheugen, maar dat kan net zo goed komen door het DDR geheugen waar Intel op DDR2 loopt.
Graag wat meer research doen eer je een reactie neer zet, Zelfs met DDR 1 zie je een enorm voordeel voor AMD vwb ondie memory controler.

DDR2 is niet handig voor AMD als de snelheid niet boven de 800Mhz komt.
AMD moet een deel van zijn CPU redesignen, én een nieuwe socket uitbrengen alleen maar omdat ze naar DDR2 geheugen toe willen.
Wat een onzin, een nieuwe socket is af en toe gewoon nodig zowel bij intel als bij AMD. AMD hoeft helemaal niet te "redesignen" ondie memory controler zit wel op de chip, het staat echter geheel los van de chip zelf, het enige wat er moet gebeuren is de controler aanpassen. Tja je zou wel nieuwe chips moeten bakken, maar ja hoe erg is dat voor AMD?

De voordelen van ondie memory controler wegen gewoon veel zwaarder dan de nadelen. Dat is een feit.
AMD heeft een serverchip ontworpen (K8) en later desktop en mobile varianten van gemaakt, net als intel nu ook van plan is. En daarbij speelde multi processor systemen een belangrijke rol. AMD heeft HyperTransport ook speciaal daarvoor ontworpen. Kijk maar es naar benchmarks van een 4-way AMD Opteron vs een P4 Xeon of Itanium. Nou daar deed AMD het voor, wij mogen blij zijn met een "desktop" versie.
Nogal logisch als je kijkt dat de een 2MB L2 heeft wat door 2 cores wordt gedeeld en de ander heeft per core 512KB. Geeft Yonah dezelfde hoeveelheid L2 (512KB) en je merkt het verschil. Intel cpu's zijn erg Cache afhankelijk itt AMD.
intel kiest voor een grote cache, AMD voor een ondie controller. Uiteindelijk zorgen beide methoden ervoor dat de processor geen problemen heeft bij de geheugen toegang.
Klaar! Iedereen mag toch zelf kiezen hoe ze een bepaalt probleem oplossen. Gegeven dat AMD niet echt beter presteert dan Intel is deze hele discussie allemaal geneuzel in de ruimte van amateurs die niet weten wat de invloed van de verschillende beslissingen precies is. De mensen die het wel weten zitten namelijk netjes onder een NDA en komen niet op tweakers.

Intel doet het anders. Nou en? Het werkt toch? Op termijn gaat Intel ook de FSB ombouwen naar een seriele bus maar op dit moment is die techniek nog niet rijp voor de massa en zijn er voldoende mogelijkheden om de cpus van geheugenbandbreedte te voorzien (denk bv eens aan twin castle) De geintegreerde geheugencontroller is (net zoals de 64 bit extensies) een zwaar overhypte gedeelte van de AMD chips die in praktijk veel minder voordeel oplevert dan lezers van tweakers zouden verwachten.
ik denk niet dat intel veel verlies heeft door de memory controller op het moederbord te laten.
Hangt er vanaf hoe je't bekijkt, als je weet dat een P4 heel wat meer Mhz nodig heeft om even snel als een Athlon 64 te kunnen presteren dan denk ik dat het wel degelijk uitmaakt. Beter is om te kijken naar de prestaties van een Athlon XP vs Athlon 64 die gelijk geklokt zijn.

AMD maakt geen gebruik van extreem grote L2 caches, intel juist wel. En daar zit het verschil, waarom denk je dat intel 4MB L2 Cache (in totaal) in de strijd gooit.
Nu maak je een fout. Wanneer een Opteron in multi-cpu opstelling wordt gezet, wordt het onderlinge gepraat tussen de cpu's NIET over de Hypertransport verbinding voor het geheugen gepompt.
Ik maak geen fouten, ;) geintje, Jij maakt wel een fout overigens, waar schrijf ik dat het onderlinge gepraat tussen de cpu's over de HyperTransport voor het geheugen gaat?

Sterker nog het geheugen is NIET verbonden dmv een HyperTransport verbinding als je dat dacht. Ik ben al bijna 7 jaar actief op t.net, jou verhaal is mij al lang bekend, je hebt mij gewoon verkeerd begrepen.. :)

:) Tha mind, euh correctie, HyperTransport is door AMD ontworpen onder de naam LDT, Lightning Data Transport. Later werd er inderdaad een consortium opgericht om de techniek een standaard te maken.


[lamko]
Daar heb je helemaal gelijk in successor laatst kwam in deze deze test met de yonah processor wel naar voren dat de cpu er helemaal geen last van had dat de memorycontroller niet op de die zat.
Nogal logisch als je kijkt dat de een 2MB L2 heeft wat door 2 cores wordt gedeeld en de ander heeft per core 512KB. Geeft Yonah dezelfde hoeveelheid L2 (512KB) en je merkt het verschil. Intel cpu's zijn erg Cache afhankelijk itt AMD.


[ThaMind]
Tuurlijk scheelt het, maar het is niet zo dat de performance van Yonah enorm daalt met slechts 1MB gedeeld cache.
Laat ik het anders stellen, een Athlon met 1 MB zal niet zo gek veel verschillen in prestaties als een 512KB exemplaar. Bij Yonah zal dat veel meer uitmaken. Denk je dat intel voor de lol zoveel Cache op een cpu zet?

L2 Cache is bedacht om het tragere systeem geheugen te compenseren. Als dat niet (veel) uit zou maken waarom dan tot wel 4MB L2 cache voor de nieuwe chips? Qua prijs maakt het zeker wel veeel verschil.
@ TigiriS

In je hele laatste allinea suggereer je anders dat dankzij de Memory controller de multi-cpu opstellingen van AMD een stuk beter presteren dan Intel's multi-cpu opstellingen dankzij de ondie memory controller. Maar idd, ik zal het dan verkeerd begrepen hebben.

En als we het dan toch over foutjes hebben ;) Hypertransport is niet door AMD ontworpen zoals jij beweerd ;). Het is ontworpen door het Hypertransport Consortium waar AMD deel van is, maar iedereen is vrij het te gebruiken. Oók Intel als ze dat zouden willen.
ach ja de latency van DDR 2 gaat ook al omlaag. Er is ook PC5400 geheugen met CL3 dus het gaat de goede kant op. Nu alleen nog PC6400 met een lagere latency
En daarbij speelde multi processor systemen een belangrijke rol. AMD heeft HyperTransport ook speciaal daarvoor ontworpen. Kijk maar es naar benchmarks van een 4-way AMD Opteron vs een P4 Xeon of Itanium. Nou daar deed AMD het voor, wij mogen blij zijn met een "desktop" versie.
Nu maak je een fout. Wanneer een Opteron in multi-cpu opstelling wordt gezet, wordt het onderlinge gepraat tussen de cpu's NIET over de geheugenbus gepompt. Dit in tegenstelling tot Intel, die gooit wél al hun data (zowel onderlinge communicatie tussen cpu's als cpu-geheugen data) over dezelfde FSB. Bij een Opteron is dat niet het geval. Ze hebben een apparte Hypertransport verbinding voor gebabbel tussen cpu's. Zie het alsof Intel náást hun FSB ook nog een apparte verbinding zou leggen tussen de verschillende cpu's. Dit heeft dus echt weinig te maken met de on-die geheugencontroller. Kijk hier maar eens
Intel cpu's zijn erg Cache afhankelijk itt AMD.
Intel Netburst cpu's zijn érg Cache afhankelijk idd. Intel's mobiele cpu's zijn géén Netburst architectuur maar hebben nog gewoon de oude P6 architectuur, die een stuk minder cache afhankelijk is. Tuurlijk scheelt het, maar het is niet zo dat de performance van Yonah enorm daalt met slechts 1MB gedeeld cache.
De geintegreerde geheugencontroller is (net zoals de 64 bit extensies) een zwaar overhypte gedeelte van de AMD chips die in praktijk veel minder voordeel oplevert dan lezers van tweakers zouden verwachten.
Wat dacht je van Itanium of HyperThreading?

Zoals ik al zei, voor de server markt is het erg duidelijk te zien dat het enorm veel voordeel oplevert zonder enige aanpassingen aan de software, dat zijn feiten.
en daar komt ook nog bij dat de intel processoren niet gebouwd zijn voor een geintegreerde memory controller en amd k8 processoren juist wel , ik denk niet dat intel veel verlies heeft door de memory controller op het moederbord te laten
Daar heb je helemaal gelijk in successor laatst kwam in deze deze test met de yonah processor wel naar voren dat de cpu er helemaal geen last van had dat de memorycontroller niet op de die zat.
Waar haal je die wijsheid vandaan dan?

AMD Athlon64 heeft betere access times op het geheugen, maar dat kan net zo goed komen door het DDR geheugen waar Intel op DDR2 loopt. DDR2 heeft automatisch al slechtere latencies dan DDR......
Ook toen intel nog op DDR zat waren zowel latency als bandbreedte beter dan bij de P4.
dat heb je mis. of teminste je cijfers lopen achter.

bandbreedte verschilde weinig tussen athlon64 en p4 (athlon64 kwam zelfs dichter bij het theoreties maxium van ddr1 dan ooit eerder berijkt was) en latency was minder dan de helft van ahtlon XP machine en minder dan 60% van die van een p4 machine.
de cijfers die jij in je hoofd hebt komen denk ik uit het ahtlon XP tijdperk want dan zou je idd gelijk hebben gehad.
Of je leest gewoon verkeerd, hij beweerd namelijk hetzelfde als jou :P alleen loopt z'n zin niet helemaal lekker want als je het woordje 'dan' overheen leest staat er precies het tegenovergestelde en dat is wat jij waarschijnlijk dacht :).
Die post is van april, grapjas :+. Zoek wat over Socket-AM2 en je ziet dat het voor 100% duidelijk is dat AMD lekker met DDR2 ervandoorgaan.
Dat nieuws is allang achterhaald, AMD introduceert over enkele maanden de Socket AM2 met DDR2-ondersteuning :)
Kijk, weet je?

Het interesseert me geen dinges wie waarom sneller is. Het enige dat relevant is als je daar belang aan hecht is om te weten welke op het moment dat je tot aanschaf over gaat de beste keuze is. Wat er de maand na je aankoop komt is interessant maar niet relevant omdat je al gekocht hebt.
Ik heb op die basis een X2 4400+ gekocht die netjes op 2700Mhz loopt bij een lage vcore. Dat was voor mij het beste. Als Intel nu met een snellere cpu komt (moet dan ook op de voor mij relevante vlakken sneller zijn) dan is dat niet jammer van mijn keuze want ik heb gekocht wat ik wil hebben.
Discussie over wie sneller is en waarom zo blijkt ook weer in deze thread is sterk fanboyinstinct gestuurd en dat is jammer van de discussie omdat hij niet meer op echte argumenten gevoerd is maar op sentiment en als je voor sentiment gaat dump dan die pc maar en spaar lekker voor een snelle auto want daar krijg je toch echt een grotere tampeloeris van?;)

Snelheid Schmelheid:)


Just my 2cents.
Ik vrees wel het ergste als deze clock voor clock sneller is als een Yohan en dan ook nog eens op 3.33 ghz loopt.

Dat houd in dat AMD dus een 3.6 GHz X2 moet hebben om daar tegen op te kunnen. En de K8 kan dat gewoon simpelweg niet. Ik zou het knap vinden als ze er 3.0 GHz uit weten te halen @ dual core X2 met 0.9U. Mischien met een die shrink naar 0.65U dat ze de 3.2 kunnen halen maar dan houd het denk ik echt op.

Dus Ik weet niet waar AMD achter de hand heeft maar ik hoop dat het meer is dan een hoger geclockte X2. Kwil dat het marktaandeel AMD en Intel wat meer verdeelt wordt. Want Intel heeft gewoon een giganties markt aandeel. Concuretie is goed voor de consument :)
Klinkt zeker goed in de oren. Wordt waarschijnlijk ook niet goedkoop (4MB cache en 3GHz :9)
Voor de yohan topmodellen (M 780) betaal je redelijk wat euro's voor.

3.33GHz 4MB cache en low latency DDR2 3-2-2-x zou echt veel rekenkracht en overall performance moeten leveren. In het artikel staat dat de architectuur veel overeenkomt met de Yohan, alleen vraag ik me af welke onderdelen niet overeenkomen. Een yield verbetering (90nm naar 65nm) met als resultaat 2.25GHz naar 3.33GHz, dan heeft Intel het wel heeeel goed gedaan. Ik ben in ieder geval benieuwd naar de resultaten! }>

Als mijn verwachtingen allemaal waar zijn, kan dit wel een serieuze aanval zijn op de bekende "AMD met hogere IPC". Het jaar 2006 wordt zowieso een heel mooi jaar voor zowel AMD als Intel.

DDR2 wordt tevens ook steeds beter (zie Micron Fatboy D9) met latencies haalbaar tot 3-2-2-5). DDR2 vertoont nu toch zijn voordelen tenopzicht van DDR1.
2 kleine correcties. Het is Yonah en niet Yohan 8)7.
En de Pentium M 780 is nog van de oude generatie en dus geen Yonah. Is gewoon nog de oude core. Het topmodel van de Yonah core is op dit moment de Core Duo T2600 ($637 bij 1000 stuks). Nog steeds prijzig.
[overbodig]Je heb gelijk, Het is Yonah :9

De 780 is inderdaad geen Yonah maar de 2MB Dothan core.
Ik heb ook een X2 4400+, en zal nooit ontevreden zijn over die keuze, maar ik denk wel dat AMD rake klappen zal krijgen voor de volgende generatie. Intel heeft veel bijgeleerd over vermogenverbruik, én draait de snelste technologie in z'n labs. Maak de juiste combinatie en je komt tot een onklopbaar product. Dat terwijl AMD niet bepaald de zuinigste chip heeft (als we kijken naar laptops), en ook niet de hoogste kloksnelheid of kleinste transistors. Hun enige voordeel lag op het gebied van de architectuur. Lag, want Intel gaat ook daar geen steek meer laten vallen nu.

Soit, AMD is goed bezig, en ze kunnen nog altijd verassend uit de hoek komen, maar ik zou Intel echt niet onderschatten...
Helemaal mee eens. Alleen heeft Merom een maximale TDP van 35 watt, en heeft de Turion 64 op dit moment een max TDP van: (jawel) 35 watt.
Het wordt iig nog 'spannend' op mobiel gebied, als de nieuwe dual-core Turion ongeveer evenveel warmte uitstraalt als nu, en de Merom niet ver onder het maximum gaat zitten.
Ik moet wel opmerken dat het spannend wordt in een theroretische zin, want de dominatie van Intel op mobiel gebied is iets om bang van te worden..
leuk dingetje, maar eerst maar eens zien voordat we geloven.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True