Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 83 reacties

Tijdens de openingspresentatie van IDF Fall 2005 heeft Intel CEO Paul Otellini de opvolger van de Pentium 4 officieel aangekondigd en gedemonstreerd. Er is een compleet nieuwe core ontworpen die in drie verschillende smaken op de markt zal worden gebracht: Merom voor notebooks, Conroe voor desktops en Woodcrest voor servers. Deze chips zullen drie tot vijf keer zoveel prestaties per watt leveren als hun respectievelijke voorgangers gebaseerd op de Pentium 4-core, en dat terwijl ze op dezelfde 65nm-productietechniek gebaseerd zullen zijn en ook allemaal twee cores aan boord hebben. De doelstellingen voor het stroomverbruik zijn als volgt: 80 watt voor servers, 65 watt voor desktops, 35 watt voor notebooks, 5 watt voor subnotebooks en 0,5 watt voor de zogenaamde "handtop", een nieuw concept dat het bedrijf in de toekomst verder uit wil gaan werken. De nieuwe generatie chips wordt in de tweede helft van 2006 uitgebracht, maar werden nu al gedemonstreerd op Windows XP x64 Edition, Windows 2003 Server en Fedora Core.

Conroe slide

Het ontwerp van de Merom-serie is van de grond af opgebouwd en combineert de beste aspecten van de Pentium 4 en de Pentium M in een product. De pipeline is 14 stappen lang en kan maximaal vier instructies tegelijk verwerken, terwijl de huidige generatie chips zoals de Pentium 4 en Athlon 64 er drie tegelijk doen. De kloksnelheid zal voor de desktopversies tussen de 2,5 en 3,0GHz komen te liggen, maar de prestaties zullen toch beter zijn dan die van de huidige 3GHz+ Pentium 4-processors, omdat ze per clockcycle zo'n 30% beter moeten presteren dan de huidige Pentium M. Naast een nieuwe pipeline zijn er op het gebied van cache ook een aantal nieuwe features aanwezig. Naast een gedeeld L2-cache is er ook een directe verbinding tussen de L1-caches van beide cores en een slimme prefetcher aanwezig die reageert op de beschikbare bandbreedte. Memory Disambiguation is de naam van een techniek die wordt gebruikt om de schaalbaarheid en IPC te verbeteren.

Een andere manier om de IPC te verhogen is een techniek om meerdere instructies als het ware te fuseren tot één instructie. De Pentium M deed dit al op het niveau van micro-ops, maar Merom gaat het ook met macro-ops doen. Verder zijn standaard alle functionele units van Merom uitgeschakeld; ieder onderdeel van de processor zal alleen actief zijn (en stroom verbruiken) als het echt nodig is. Qua FSB zullen de modellen flink uiteenlopen. De eerste versie van Merom werkt volgens de geruchten op het Yonah-platform met de 667MHz FSB, maar de desktopversie Conroe krijgt een 1066MHz bus. De serverversie zal zelfs 1,33GHz krijgen.

Intel Conroe (500px)

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (27)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (83)

Het wordt er allemaal niet gemakkelijker op voor mensen die zich alleen orienteren als ze zelf een aankoop gaan doen.

Helemaal als je op dat moment (ongeveer) het snelste systeem wil hebben wat er te koop is, zonder dat de hoeveelheid energie en warmte daarbij belangrijk is (flightsimmers willen zoveel mogelijk power hebben).

Ik zou veel liever een processor kopen die me zoveel mogelijk geeft op de momenten dat ik het nodig heb (flightsimmen) en terugklokt bij typwerk.
Voor die mensen is het meestal erg simpel. Wat is het budget en wat is het beste systeem wat er voor dat geld te koop is. Doe die maar. Of dat ding nu 3 of 4 keer zo snel is als het oude systeem is totaal irrelevant.

Ga maar eens shoppen in de stad met een fixed budget. Je zult merken dat de systemen die je aangeboden worden niet heel veel van elkaar verschillen. Het heeft nu eenmaal geen zin om een nVidia 6800 Ultra te combineren met een Sempron slot A processor.
Ik kijk ff naar dat grafiekje wat ze gemaakt hebben, ik meende dat de Prescott zeker niet meer performance per watt bood dan de Northwood. Maarja het overige nieuws wat Intel aanbied doet je dit vergeten :Y)
Wat ik ook mis zijn de PentiumM en Dothan in 't grafiekje - maar dan zal 't wel niet meer interessant zijn voor de marketingjongens.
Maar daar heb je natuurlijk weinig aan. Je kunt de 2 grafieken niet met elkaar vergelijken omdat de getalletjes bij "Performance/Watt" ontbreken. En dat is nou juist wat we weten willen.

De laatste P3 erbij zou ook wel interesant zijn trouwens.

Iemand een linkje naar een vergelijkend onderzoekje op dit gebied ?
Dat dacht ik dus ook direct! Wat klopt hier niet of wat zien wij over het hoofd?

De prescot werd toch echt heter op gelijke clock ipv minder heet?
weird :s
Wat klopt hier niet of wat zien wij over het hoofd?
Marketing :+
jup,

En zoals je merk werkt het nu al gezien de reacties hier.
"There's lies, damned lies, and STATISTICS"

ik denk dat dat de lading voor wat betreft het grafiekje wel dekt. ;) Ik ga niet zo op grafiekjes af... we zullen het wel zien als er werkende samples zijn en het ding dus ook daadwerkelijk te testen valt.
Dat ligt sterk aan welke prescott versie je tegenover welke Northwood zet. Huidige prescotts zijn stukken efficienter dan de modellen die gelijk na de switch beschikbaar waren.
De grafiek klopt als je een huidige prescott naast een laatste generatie Northwood zet.
Nee hoor. De TDP van de prescott is bij gelijke kloksnelheid nog altijd hoger dan, danwel gelijk aan de TDP van de northwood. Daarnaast spreekt het geklaag over de hitteproductie van prescotts nog altijd boekdelen.
Met andere woorden, dit soort grafiekjes neem ik altijd met flinke korrels zout.
Klinkt allemaal erg goed dit, maar ik had toch echt gehoopt dat ze van die oude FSB af waren gestapt, en net als AMD iets nieuws hadden gedaan zoals HyperTransport. Ze hadden heus wel een eigen PCI-E achtige verbinding kunnen creeren met desnoods een eigen protocol (anders verliezen ze weer de zeggenschap wie er wel of geen chipset voor de Pentium mag maken). Die FSB is duidelijk een bottleneck bij de huidige dual-core Smithfield. Natuurlijk zal dit verbeteren met dubbele FSB's, (betere) arbitrator-logica etc. Maar dat is meer het probleem omzeilen dat het echt aanpakken, iets wat ik had gehoopt dat ze met een compleet nieuw ontwerp juist niet hadden gedaan.
terwijl de huidige generatie chips zoals de Pentium 4 en Athlon 64 er drie tegelijk doen
Beter zou zijn: "kunnen doen". De P4 doet er namelijk bijna nooit 3 tegelijk. Het is het theoretische maximum maar irl doet een P4 er gemiddeld een stuk minder (sommige situaties zelfs maar 1 ipc) das ook de reden dat een Athlon momenteel klok-voor-klok sneller is dan een Pentium 4, en dat met een lagere klok.
Nieuw systeem met PCIe-interconnects en on-die geheugencontrollers komt ongeveer een jaar na deze generatie.
Dat wist ik niet, maar dan nog blijft het gewoon sonde en naar mijn mening onverklaarbaar waarom ze deze stap niet meteen nemen? Misschien willen ze hun (nog niet zo oude) socket LGA775 niet dumpen (wat zeker nodig zal zijn bij een bus-vernieuwing). Anders lijkt het me gewoon het makkelijkste om dit nu meteen te veranderen in deze compleet nieuwe core. Nu zitten ze dadelijk nog met het probleem dat ze weer hele delen van de core moeten gaan vernieuwen met het toevoegen van een memorycontroller, nieuwe logica voor de nieuwe bus, nieuwe arbitrator-logica werkend met het nieuwe protocol etc. Dingen die ze nu beter meteen met het nieuwe ontwerp mee kunnen nemen, anders wordt het straks weer zo'n logge cpu die in de basis goed is, maar waar later vanalles aan toegevoegd wordt (Pentium 4) in plaats van gewoon een cpu die vanaf de grond af aan goed ontworpen is en met toekomstige vernieuwingen is rekening gehouden (Athlon 64 met dual-core).
Dat wist ik niet, maar dan nog blijft het gewoon sonde en naar mijn mening onverklaarbaar waarom ze deze stap niet meteen nemen?
Intel staat onder grote druk om a) 64-bit notebooks te ontwikkelen en b) de performance/watt verhouding in desktops en servers te verbeteren. Eigenlijk stond deze hele generatie voor 2007 op de planning, maar door CSI weg te laten konden ze hem minstens een half jaar naar voren trekken. Het is dus een kwestie van tijd.
Er is voor Intel een goede reden om gewoon een FSB te houden. Dit biedt hen een veel grotere flexibiliteit met geheugen ondersteuning, aangezien ze alleen een nieuwe chipset hoeven te bakken.. en geeft hen meer business op de chipset markt :)

Daarnaast maakt bijvoorbeeld de Pentium 4 gebruik van extreem agressieve prefetching. Dit betekent dat een Pentium 4 minder baat heeft bij de extreem lage latentietijden die AMD's geintegreerde geheugencontroller biedt. Hoe dit bij de Pentium-M zit, is mij niet zo duidelijk.
Er zit een verschil tussen een nieuwe FSB of een geintregreerde geheugencontroller. Met een nieuwe geheugenbus, gebaseerd op PCI-E, hoeft men helemaal niet meteen ook een geintregreerde geheugencontroller te nemen (is natuurlijk wel zéér wenselijk). Je kunt met een andere geheugenbus dus alsnog je chipset behouden en steeds de nieuwe geheugenvarianten ondersteunen. Dan voorkom je iig, dat de geheugenbus de bottleneck gaat vormen (zoals nu het geval bij Smithfield).
okay, intel komt in 2006 dus met een nieuwe core die beduidend betere performance/power karakteristieken heeft dan de netburst architectuur. wie weet wat voor vernieuwingen er nog meer in deze core aanwezig zijn (verbeterde SSE?, meer/snellere integer units, betere floating point? zeker is dat intel een fused multiply-add ondersteunt :
Merom takes this much farther, and adds a more sophisticated version to the mix. In addition, Merom has Macro-Op fusion, the ability to gang x86 operations before decode. As an example, if you have a multiply followed by an add, Macro-Op fusion can turn that into a Multiply and Accumulate.
ook is het aantal parallele execution paden verhoogd van 3 naar 4. http://www.theinquirer.net/?article=25623).

wat zet AMD hier tegenover eigenlijk? gaat AMD door met rucksichtloos k8 opschalen en dual core uitvoeringen (k9)? zal het AMD/IBM en co lukken het semiconductor manufacturing proces van intel, die leidend hierin is, bij te houden?

AMD zal uiteindelijk ook tegen de powerwall aanlopen de eerste tekenen daarvan dienen zich al aan. wat ik gezien heb is dat de TDP envelope van AMD toeneemt naar 125 Watt. (nieuws: AMD gaat 3GHz-barrière breken; een vooruitblik). dit is natuurlijk belachelijk hoog als je het vergelijkt met de 65 Watt maximaal van de dual core Intel Conroe chip.

de AMD K10 zal meer dan 2 cores bevaten heb ik begrepen maar die processor is meer gericht op de servermarkt naar ik aanneem. bovendien komt de k10 pas na 2007 uit. dit is meer een aanval op de intel itanium lijkt me.

AMD mobile zijn gewoon hand picked AMD k8 cores.

zoals ik het nu zie zal Intel in het jaar van Windows Vista (2006) dr op en dr over gaan bij AMD. AMD lagt gewoon qua performance/watt. en ik zie niks aan de horizon bij AMD dat daar verandering in brengt.

[edit@dadvd]

intel bias? helemaal niet maar ik heb zeker ook geen AMD bias.

ik zie alleen geen nieuwe plannen van AMD zoals ik schrijf. AMD zal NU wel een plusje hebben qua performance voor niet laptop toepassingen maar ik vrees dat ze die STRAKS in 2006 niet kan handhaven. daarom zie ik het somber voor AMD in en daar gaat mijn postje over. maar goed je mag het altijd met me oneens zijn/down modden hoor, time will tell.. :7

[/edit]
Je staat dan ook bekent om je Intel-bias (no offense) Dit is wel duidelijk, want je vergeet gemakshalve een hele hoop dingen.

AMD heeft inderdaad handpicked 2.2GHz@25W Turions, maar als je eens wat reviews zou hebben gelezen, dan zou je weten dat ook een Venice op die snelheid ook maar iets van 30W verbruikt. AMD's K8 op 90nm SGOI is gewoon superzuinig en extreem competitief met de Dothan op het 90nm Strained Bulk procede van Intel. Vergeet ook niet dat de K8 64bit ondersteuning en geintegreerde geheugencontroller heeft, wat het verbruik zeker niet ten goede komt.

Natuurlijk vergeet je ook dat de 30W verbruikende Venice's een TDP van 69W hebben. Het lijkt me dat dit genoeg zegt over de hoeveelheid waarde die je aan het TDP cijfer moet hechten. Natuurlijk ga je er ook van uit dat AMD totaal niet weet dan Intel tegen de powerwall aan is gelopen, en het dus zelf ook zal overkomen. :Z

Daarnaast is AMD altijd veel vager over hun roadmap dan Intel. Intel heeft nu al haar kaarten tot en met 2007 op tafel gelegd: van de nieuwe architectuur van AMD weten we niets.

Natuurlijk ben ik het met je eens dat AMD een harde dobber gaat krijgen aan zuinige Intel cores met 30% betere performance per clockcycle. Maar AMD zit niet stil. Kreten als "de toekomstige Intel processor zal gehakt maken van AMD" zijn vrij (nutte)loos, het zou niet goed zijn als de toekomstige Intel NIET sneller zou zijn als de huidige AMDs |:(
Natuurlijk ga je er ook van uit dat AMD totaal niet weet dan Intel tegen de powerwall aan is gelopen, en het dus zelf ook zal overkomen
Weten is niet altijd voorkomen. Daarbij is het budget van AMD lang niet zo groot als dat van Intel, waardoor vrij snel weer een opvolger van de K8 niet mogelijk is. Daarbij hééft AMD al een relatief zuinige core, en zélfs die loopt nu tegen de 'powerwall' op. Als je dan kijkt dat Intel een energie-vretend ding heeft, en dat nu gaat vervangen met een compleet nieuwe chip die én zuiniger is dan de K8 én qua performance per klok sneller is én nog eens beter schaalt, mag AMD haar borst wel nat maken. Zeker nu Intel alle design afdelingen in een hogere versnelling heeft gezet, en men ook nog eens druk bezig is met 65nm procédé (waar men écht een stuk verder mee is dan AMD) dan voorzie ik voor AMD in de nabije toekomst toch wel een dobber. Natuurlijk zullen ze wel terug kunnen komen, maar of ze dat zo snel kunnen en met hun budget is de vraag. Wat dat betreft geef ik bierbuik toch wel gelijk.
Doh.. natuurlijk is die TOEKOMSTIGE intel proc zuiniger, ze is op 65nm gebakken..
bierbuik, Da_DvD en ThaMind: jullie vertolken net wat er allemaal door m'n hoofd ging bij lezen van dit artikeltje.

K8 werd de P4/Xeon/Itanium-killer genoemd als'k me niet vergis, en deze kan (als de beweringen kloppen) wel eens de K8-killer worden.
We weten allemaal hoe de P-M presteert, en we weten allemaal dat de P-M in zowat 50% van de gevallen de vloer aanveegt met de A64 en omgekeerd. Doe daar een performance boost van 20% (marketing is altijd overdreven) bovenop en het plaatje ziet er al direct wat anders uit. Tellen we daarbij op dat Intel wegens hun redesign de mogelijkheid gehad heeft om de pijnpunten van de P-M en P4 tov de A64 te verdoezelen/weg te werken, dan ziet het plaatje er nog wat anders uit.

Je kan me in het dagelijkse leven gerust AMD-biased noemen, maar dit kan wel even de opmars van de K8 stuiten... Wat de K9 (of verdere revisies van de K8) ons geven kan ik natuurlijk niet zeggen, ook AMD zit niet stil. Maar zoals hierboven reeds gezegd: Intel heeft meer resources dan AMD, dus ik hoop dat AMD voorzienig is geweest in het feit dat Intel een serieuze come-back zou maken (wat had je anders verwacht?) zodat de concurrentie niet overweegt voor 1 speler, en de consument er baat bij heeft...
Keep your fingers crossed
Goed om te zien dat Intel nu dat gaat doen wat AMD al jaren heeft. De performance per watt zal bij Intel wel hoger worden dan de huidige AMD's want er wordt gesproken van 4 instructies, ipv 3 instructies. Door de langere pipeline (Intel 14 vs AMD64 12 stuks) zal de CPU vervolgens ook snellere kloksnelheiden kunnen behalen dan AMD op dit moment. AMD zal tegen die tijd ook wel weer een antwoord hebben. Op papier ziet de nieuwe Intel architectuur er goed uit met een grote bottleneck, de FSB.
Dus deze nieuwe Conroe zal per clockcycle 30% beter presteren dan de huidige pentium 4/M's.

De kloksnelheid zal echter een kleine 30% lager liggen dan de snelste pentiums van dit moment. (de snelste is wat? 3.8 GHz ofzo?)

Kan ik hieruit concluderen dat de overall snelheid maar een klein stukkie hoger zal liggen dan die van de huidige topmodellen? En dat pas over een jaar?

OK, per Watt vermogen zal het aanzienlijker zijn, maar dit is wel erg relatief en vaag gelul.
Je moet niet vergelijken met de Pentium 4 maar met de Pentium M. De klok ligt dan tot 10 tot 30% hoger, plus nog eens 30% betere prestaties per klok. In totaal dus 43%~69% hogere prestaties per core. Als je dan de 130 watt single-core Pentium 4 vergelijkt met een 65 watt dual-core Conroe kom je waarschijnlijk wel aan een factor vijf.
Ziet er goed uit, ik hoop dat deze ook in de nieuwe Apple's gaat komen volgend jaar :)
sorry hoor maar ik schiet spontaan in de lach als ik dat grafiekje zie. Het lijkt wel of ze hiermee zeggen: "We hebben er de laatste jaren een enorme puinhoop van gemaakt, maar we hebben ons leven nu gebetert. Echt waar hoor!" Tuuuuurlijk....
Het is wel een enorm optimistisch plaatje niet? En bepaald geen reklame voor hun huidige lijn.
ik vond laatst nog een pc-blad uit 1993, daar stond hetzelfde grafiekje in alleen dan met 486 en pentium :9
Die stap was wel reeel :) Er waren behoorlijke verschillende tussen een p66 en 486DX2-66.

Het zou mooi zijn als ze het grafiekje waar kunnen maken, maar enig optimisme mag... Enig wat ik hoop is dat ook AMD niet stil heeft egzeten en als Intel het waar maakt dat zij er dan een evengoed/beter product tegen over zetten.
Moet je ook relatief zien, zeg een TDP van 130Watt voor de bestaande Prescott, maakt de grafiek al een stuk minder imposant, omdat er dus dan maar een 2.5x snellere CPU uit komt rollen (t.o.v. de 65Watt desktop versie), en dan hebben we het al over dual-core. Dus in weze blijft de feitelijke groei dan maar 0.5x. Maar 5x sneller staat wat imposanter op een grafiekje.

(het zit natuurlijk wat complexer in elkaar, maar deze simpele uitleg geeft het wat beter aan)
Sorry hoor maar ik schiet spontaan in de lach als ik jouw reactie lees.
Nou kan je op tweakers ermee wegkomen omdat hier alleen AMD hooligans rondlopen.

Ik wacht geduldig op de eerste testresultaten voordat ik begin te trollen.
Maar al is de grafiek op de waarheid berust dan nog zullen lieden zoals jij wel iets vinden om kritiek op te hebben.
Denk niet eens dat dat figuurtje echt klopt en zou ie eigenlijk omlaag moeten lopen van Northwood naar Prescott :Z
Nee het gaat hier om rekenkracht per stroom (Watt) verbruik...
Niet om rekenkracht per cycle (Megahertz)

Wat mij opvalt is dus dat ze niet de Pentium M er tussen zetten! volgens mij is die rekenkracht/watt technisch al bijna op het niveau van de conroe.

Maarja adverteren met we hebben de pentium M architectuur slechts met 20% verbeterd is niet geweldig natuurlijk.
Wat moet ik me voorstellen bij een subnotebook?

Ik vind het raar dat Intel in tegenstelling tot AMD er nog steeds niet voor kiest om de memorycontroller te integreren in de CPU.
Als dat zo simpel te doen was en er niet tienduizenden patenten op zouden zitten hadden ze dat waarschijnlijk wel willen doen.
Misschien wel AMD wel een dealtje met ze sluiten.
Dat ze niet meer dan 30% van hun produktie uitbesteden of zo. :Y)
ik denk dat onderlings architecturen zover uitelkaar liggen dat het een kleine kans is dat ze wederzijdse patenten op de controller nodig hebben. tevens dat het ontwikkelen ervan te moeilijk is. ik denk aangezien intel een compleet platform lanceert van moederbord/chipset/processor als geheel dat het niet interessant is om de chipset te verhuizen naar de processor afdeling. tevens dat intels ontwerp er weinig baat bij heeft als de controller ingebouwd is.
ik ben ook wel eens benieuwd in hoeverre deze opgeschaald kan worden. de PIV hadden ze toendertijd lab opstellingen van 10ghz weten te behalen alleen zijn die in de praktijk nooit geleverd, verwacht men van deze nieuwe proc dat ze wel hogere frequenties aan kunnen zonder dat je aan een stikstof koeling komt denken
daar had AMD anders ook geen last van, want voor dat de k8 dat deed waren er al CPU's met geintegreerde geheugen controler.
IBM, Transmeta, Alpha, HP, Sun en zelfs Intel hadden voor AMD al microprocessors met geïntegreerde geheugencontrollers. Het idee is dus nauwelijks origineel, AMD heeft het alleen als eerste toegepast voor de normale consument (in plaats van voor high-end servers of embedded systemen).
eh... welke CPUs waren dat? klinkt wel interessant.
De Intel Pentium Pro was er zo eentje toch? De voorloper van de Pentium II in principe.
Intel en AMD hebben toch al zo een overeenkomst. AMD mag Intel's x86 architectuur en andere dingen zoals SSE gebruiken en in ruil mag Intel technologie van AMD in hun processors verwerken.
Er zitten ook nadelen aan een geintegreerde memory controller. Zo ondersteund de Athlon 64 nog steeds geen DDR2. Daarnaast hoeft het integreren van de memory controller ook niet automatisch een performancewinst te betekenen. Met FSBs van 1066 of 1.33 GHz kan Intel vast wel concurreren met Hypertransport.

En een subnotebook. Zoek eens op de Toshiba Libretto
Reactie op Pietje Puk:
Daarnaast hoeft het integreren van de memory controller ook niet automatisch een performancewinst te betekenen.
Qua doorvoersnelheid misschien niet nee, maar de latency is wel een stuk lager bij geintregreerde geheugencontrollers en daarmee heeft het eigenlijk altijd wel een (klein) snelheids voordeel.
Met FSBs van 1066 of 1.33 GHz kan Intel vast wel concurreren met Hypertransport.
Op dual-core gebied is een 1066mhz FSB denk ik nog erg krap, een 1,33Ghz zal misschien géén bottleneck meer vormen, maar concurreren met Hypertransport? Deze heeft bandbreedte in overvloed en kan nog een lange tijd mee. Bedenk ook dat dual-core maar een aanzet is tot multi-core (4 cores of meer), waar we uiteindelijk naartoe zullen gaan. Dan is een 1,33Ghz FSB echt veel te weinig. Natuurlijk werkt een dubbele FSB wel, maar het lijkt mij dat bij het verdubbelen van een FSB ook de lanes over het moederbord verdubbeld moeten worden. Dat kan misschien 1 keer, maar je kunt niet recht evenredig met het verdubbelen van het aantal cores het aantal FSB's verdubbelen. Eén FSB heeft al 64 lanes, wordt ontzettend duur om te produceren voor mobo fabrikanten en tevens onmogelijk. Intel zál dus wel met iets nieuws moeten komen vóórdat we over gaan naar Mult-core. De huidige FSB overleefd de dual-core dus nog, maar daarna zal het snel afgelopen zijn.
je gaat er veelsteveel van amd's architectuur uit. niet iedere architectuur is de FSB de bottleneck. intel denkt genoege te hebben met 1,33 Ghz indien er echt zoveel meer nodig was zouden ze wel de hypertransport bus richting uit gaan. maar zelfs de roadmaps laten nergens iets in die richting zien. allemaal schattingen waarvan men acht dat 1ghz +- voldoende is. tevens het aantal lanes waar je over schrijft is voor amd nodig maar intel kan blijkbaar met veel minder meer doen.
amd's en intels vallen niet zo simpel met elkaar te vergelijken met 'fsb' of 'frequentie' of 'lanes'. processors zijn veel complexer en kunnen anders met hun bus omgaan dan je verwacht.
wat is daar het nadeel van?
Reactie op Warpozio:
Het feit dat je met een geintregreerde geheugencontroller dus eigenlijk altijd wel achter zal lopen met geheugenondersteuning omdat je daarvoor heel je processor onder handen moet nemen en daarmee duurt het ook meteen een stuk langer voordat het geaccepteerd wordt. Er kleeft dus echt wel een nadeel aan.
@ThaMind:
Vind ik ook niet echt een argument. AMD heeft bewezen geen DDR2 nodig te hebben, ze halen namelijk met DDR1 hogere snelheden dan met DDR2 omdat hun design meer afhankelijk is van lage latencies. Buiten dat... iedere Athlon 64 heeft een optie aan boord om de on die geheugen controller uit te schakelen en de geheugen controller te gebruiken die eventueel op het moederbord aanwezig is.
In het artikel worden routers/switches als voorbeeld gegeven voor handtops.
Routers/Switches = handtop ???? vage naam... een handtop zou mij meer doen denken aan een PDA... maar geen switch in elk geval...

[Fun mode]
je ziet me al lopen zeker... stoer he hoe vind je mijn nieuwe 24 poorts handtop ? loop ik daar met de daarbijhoorende bos utp... :+
[/Fun mode]
Ik denk dat "subnotebooks" die kleine Vaio achtige laptops zijn, Nokia heeft ze ook maar dat zijn meer semi PDA's

de CPU die hun voor de "handtop" introduceren kan nog wel eens in een iPod komen met Video mogelijkheden :P
Wat moet ik me voorstellen bij een subnotebook?
Dat zijn kleine notebooks, met een 12" scherm of kleiner. Sony had er een aantal in het assortiment. De beroemde Toshiba Libretto is een ander voorbeeld.
De performance blijft dus gelijk maar het verbruik zakt naar iets meer 20Watt :+
De performance blijft dus gelijk maar het verbruik zakt naar iets meer 20Watt
Nee, de performance gaat omhoog, de kloksnelheid blijft gelijk: De kloksnelheid zal voor de desktopversies tussen de 2,5 en 3,0GHz komen te liggen, maar de prestaties zullen toch een beter zijn dan die van de huidige 3GHz+ Pentium 4-processors, omdat ze per clockcycle zo'n 30% beter moeten presteren dan de huidige Pentium M.
De kloksnelheid blijft dus niet gelijk...er zit nogal een verschil tussen een kloksnelheid van 2.5-3ghz of 3,8ghz (mogelijk komt er zelfs nog een 4ghz versie van de Prescott op 65nm: Presler). De performance zal dus stijgen, en het verbruik gaat flink omlaag.

Edit: Skyline you're right, het is al laat... :Y)
Correctie :P Een prescott op 65nm is geen Presler maar een Cedar Mill. De Presler is een 65nm versie van de Smithfield ;) En er wordt inderdaad aangenomen dat die Cedar Mill best wel 'hard' gaat kunnen gaan, maar dan heb ik het vooral in MHz :Y)
Zo goed vind ik dit niet klinken hoor :(
486 -> Pentium: geen idee, maar was veel sneller
Pentium -> P2: 2x zo snel denk ik, kan meer zijn
P2 -> P3: nogal flauw, maar hij schaalde wel door tot dubble klok
P3 -> P4: begon flauw, maar het kwam er wel
P4 -> ??: 30% sneller...
is dat alles????

voor een volledig nieuwe structuur had ik toch meer verwacht, misschien dat eerste tests toch een mooier zicht geven
commercieel gezien blijkt 4GHz nu een absolute bovengrens (en dat voor een chip die er voor gemaakt is)
de Pentium M zie ik dus nog lang niet boven de 3GHz gaan, als deze "maar" 30% sneller is, dan tja
vroeger ging de pc elk jaar x2 in snelheid, zo erg hoeft het voor mij niet, maar da's dan ook de reden dat ik nog niet hoef te upgraden
vroeger was een nieuwe en oude pc niet te vergelijken veel sneller, als ik nu een nieuwe pc koop is hij op z'n best 2x zo snel, nouja, kan ik weer een jaartje langer wachten :)
zeker dat artikel op planet.nl gelezen van herbert hersenloos?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True