Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 27 reacties
Bron: PC Watch, submitter: T.T.

Er duiken de laatste tijd steeds meer geruchten op dat Intels desktopchips in de toekomst veel meer gaan lijken op de huidige Pentium-M dan op de Pentium 4. Het in Israël gebouwde mobiele ontwerp heeft een aantal sterke staaltjes techniek aan boord die hem zowel zuiniger als efficiënter maken dan het op kloksnelheid gerichte Netburst-ontwerp van de Pentium 4. Velen hebben al gespeculeerd dat wanneer Pentium-M niet gebonden zou zijn aan de zuinigheidseisen van een notebook, hij op zijn minst concurrerend zou moeten zijn met de huidige high-end desktopchips. Intel heeft eind vorig jaar aangegeven nooit processors voor desktops te zullen gaan leveren die meer dan 140 Watt verstoken, maar met Prescott (103 Watt) en zijn opvolger Tejas (125 Watt) komt die grens aardig dicht in de buurt. PC Watch voorspelt daarom dat Nehalem - de opvolger van Tejas waarvan altijd al gezegd werd dat het een nieuwe architectuur zou worden - een desktopversie van de Merom-core is.

Merom is een versie van de Pentium-M die in de eerste helft van 2006 verwacht wordt. De chip zou bestaan uit twee processorcores en 4MB L2-cache. De mobiele uitvoering neemt 45 Watt aan vermogen op, maar om de desktopversie ruimte te geven om beter te presteren zou dit verhoogd worden naar 90 Watt. Zelfs met deze verdubbeling ligt de TDP nog onder dat van de laatste Northwoods, een afname die waarschijnlijk zelfs in het aankomende BTX-tijdperk goed ontvangen zal worden bij systeembouwers. Alle bekende features zullen tegen die tijd in de gedeelde architectuur aanwezig zijn (EM64T, HyperThreading, Vanderpool, LaGrande) en de recente berichten over de "processor number" naamgeving lijken de theorie dat de megahertz-race ten einde gaat komen ook te steunen.

Intel roadmap (PC Watch 3/2004, klein)
Klik voor vergroting

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (27)

Dat verklaart ook meteen de geruchten dat Intel een processor nummering wil invoeren, in plaats van processoren alleen op megahertzen in te delen. Ik ben alleen benieuwd of intel het grote publiek, dat ze jarenlang hebben verteld 'hoe sneller, hoe beter' dat wijs kunnen maken...
Ik ben alleen benieuwd of intel het grote publiek [..] dat wijs kunnen maken...
Ik denk niet dat je je zorgen hoeft te maken om de marketingafdeling van Intel. Ze hebben al vaker bewezen dat ze met de juiste campagnes kunnen komen en met de budgetten waarover zij beschikken komt het allemaal wel goed :)
Nou ja, "hoe sneller hoe beter" dat klopt wel ja }>. Alleen niet "hoe megahertzer hoe sneller"
Is dat een werkwoord? :+
sneller is ook geen werkwoord
Mm.. even wat woorden door elkaar gooien:

Prescott -> Prestatie, maar errug warm
Pentuim M -> prestaties en koel
BTX ->koeler, stiller
Marktvraag -> prestatie en stil(dus koel)

Niet om Intel in diskrediet te brengen, maar de Prescott steekt steeds schraler af zo bij wat die moest doen :+ wordt nu zelfs ingehaald door een theoretisch slechter, nml mobiel model. Grappig!
Hoezo, theoretisch slechter?

Het ontwerp van de Pentium M is een vrij recent ontwerp.

Dat de P-M voor mobiel gebruik is ontwikkeld en de Prescott niet is een designbeslissing geweest waarbij voornamelijk het stroomgebruik een rol speelt. Als nu blijkt dat je met de P-M kern bij minder stroomgebruik vrijwel dezelfde prestaties kan halen als met de Prescott bij een veel hoger stroomgebruik is er enkel gebleken dat deze designbeslissing geen grote invloed op de prestaties heeft gehad. En dat hoeft ook niet.

Er zijn altijd randvoorwaarden waar je je aan moet houden. Sommige beperken je (zo mag je op de snelweg niet harder dan 120), andere hebben weinig invloed op het doel (zo moet je zo in het verkeer rechts rijden, dit beinvloed natuurlijk niet hoe lang je over een rit van Amsterdam naar utrecht doet.). Soms weet je dat van tevoren, in andere gevallen kom je daar pas later achter en soms zul je het nooit precies weten.
Ze gaan dus "terug" stappen naar een core die in basis voor het eerst gebruikt werd voor de Pentium Pro! Hulde voor het team wat dat ding ontworpen heeft! :) Best knap, een core ontwerpen die in basis sinds november 1995 gebruikt wordt (PPro, PII, PIII, P-M). En voor het team wat het voor mekaar heeft gekregen om die oude core weer helemaal bij de tijd te krijgen, want als ik het lijstje hierboven zie hebben ze nog flink moeten sleutelen. Hyperthreading hadden ze in 1995 nog nooit van gehoord, 64-bits lag nog ver weg in de toekomst. Als ook de desktopchips komen met alle stroombesparende technologieën die ze in P-M gestopt hebben is er ook op dat vlak weer goede concurrentie voor AMD, zeker niet slecht voor ons consumentjes. Om van de stroomrekening maar niet te spreken.

Enige probleem van P-M is nog de prijs, maar als ze die dingen in dezelfde hoeveelheden produceren als P4 zal dat vast geen probleem meer zijn. Een P4E heeft 125 miljoen transistors, en een vergelijkbare P-M heeft er 77 miljoen ( bron: www.sandpile.org ). Dan moet een P-M toch goedkoper te produceren zijn, zou je verwachten. Op dit moment houdt Intel de prijs hoog omdat ze dat kunnen. Er is immers weinig concurrentie (AMD doet in deze markt (nog?) niet echt mee), en de concurrentie die er is (Transmeta?) is ook duur.

Dit is natuurlijk wel een behoorlijke knieval. Ik heb het idee dat Intel de problemen die je krijgt bij een hogere klok gruwelijk onderschat heeft. Daar gaan wat techneuten op hun donder krijgen, dat lijkt me zeker! Ze moeten nu toegeven dat lagere klok met hogere IPC meer oplevert.
Dit lijkt me een prima idee van intel. Wel vreemd dat 2006 nu genoemd wordt, terwijl eerst dual core in 2005 genoemd werd.Mogelijk gaat het om andere types dan.

Belangrijkst is *op welke clock* gaat de pentium-m in het nieuwe jasje lopen?

Op die vreselijk belangrijke vraag hoor ik geen antwoord.

Als het antwoord is 2.5Ghz in 2006,

verbrand de pentium-m plannen dan maar.
Belangrijkst is *op welke clock* gaat de pentium-m in het nieuwe jasje lopen?

Op die vreselijk belangrijke vraag hoor ik geen antwoord.
Hehehe.... Intel wil van de Ghz hype af door efficienter chiparchitecturen toe te passen, en dan wordt er hier toch nog gevraagd op welke clocksnelheid gaat lopen.

Van mijn part loopt ie op 500Mhz, als hij daarmee beter presteerd dan de huidige topmodellen en daarmee energiezuinig is....

Wat ik niet begrijp is dat ze een snelle zuinige processor nemen die 45W opneemt... en dan willen ze die het dubbele!! gaan laten verbruiken voor de prestatie.

Men zoekt snelle stille systemen. De huidige Pentium M is voor de meeste kantoorapplicatie's snel zat. Kunnen ze die niet beter massa produceren (zodat eindelijk die prijzen eens naar beneden kunnen) en misschien gaan zorgen voor passieve koeling? (helemaal stil dus) Je voeding hoeft dan ook minder sterk te zijn (ook weer minder koeling) en al met al verdien je ook nog op de energie rekening.
Tsja, als jij nu allemaal hele stille systeempjes gaat kopen bij je computerboer, die daardoor allemaal hele stille systeempje gaat bouwen en daardoor heel veel systemen verkoopt (a la dell)

Dan zal Intel misschien een processor gaan ontwikkelen die stil maar langzaam is. In de tussentijd vraagt iedereen naar snel sneller snelst en dus maakt Intel steeds snelere chips.

Uiteindelijk staat er bij Intel één ding voorop. Geld.
Nu zal die idd het dubbele verbruiken maar hij zal ook (bijna) dubbel zo groot zijn hé. het aantal watt/mm² blijft dus gelijk hé maw wat passief kan gekoeld worden zal dan ook passief gekoeld kunne worden.
Klinkt heel leuk. Zou ook wel fijn zijn die processor nummering. Voor de eerste de beste consument is het kiezen uit 4 keer een in ghz gelijke processor niet makkelijk.
En ook ik merk dat ik er goed bij moet gaan opletten. Op zich is het ook wel een erg goed idee om met dat pentium-m gebeuren aan de gang te gaan daar. Vind dat intel eigenlijk al veels te lang het mhz sprookje in leven heeft gehouden (maar ach als de consument moet kiezen tussen een 2,4 Ghz intel of 2,18 ghz 2600+ amd kiest de gemiddelde mens toch voor intel want die is zogenaamd sneller.
En als ze met dat pentium-m procjes eens gewoon lekker veel gaan verstoken (bedoel dus grotere/ snellere) gaat het en sneller en hebben een hoop mensen niet voor niets die dure 450-550W voeding gekocht.
maar ach als de consument moet kiezen tussen een 2,4 Ghz intel of 2,18 ghz 2600+ amd kiest de gemiddelde mens toch voor intel want die is zogenaamd sneller
In de winkel staan ze vrolijk als P4 2.4Ghz en AMD 2600. Meestal denkt de consument dus dat de AMD sneller is.

De meeste mensen weten de snelheden waar AMD processoren op lopen gewoon niet. En eigenlijk terecht, het heeft toch geen enkele waarde voor de snelheid van de processor. Zo boeit het mij ook niet hoeveel transistoren er precies op een chip zitten. Als die maar snel doet wat ik wil.
Jammer dat ze de P-M nooit eerder hebben gereleased op de desktopmarkt. Ideaal voor in zuinige en stille systemen. Ze klokken ook goed over (er is een duitser die een 1.5 Ghz P-M gedubbeld heeft)

Met dual-core CPU's (Nehalem) word het voor Intel echt interessant om ook een performance rating in te gaan voeren, je kunt ze dan immers niet meer met brute Mhz'en aangeven, aangezien de snelheid nooit een optelling is van de twee cores (door overhead)

Wat ik me afvraag is hoe ze die twee cores van geheugenbandbreedte gaan voorzien. We zitten nu aan 800Mhz FSB, en tegen die tijd zal dat wel dik 1.6 Ghz zijn. Word het dan Quad-channel geheugen, of gaan de cores één geheugencontroller delen(=inefficient)??
Die Pentium-M processors zijn ook echte rekenbeesten. Presteren echt enorm goed in bijvoorbeeld renderen van 3d modellen in programma's als Maya en 3ds max.
Jammer dat ze de P-M nooit eerder hebben gereleased op de desktopmarkt. Ideaal voor in zuinige en stille systemen. Ze klokken ook goed over (er is een duitser die een 1.5 Ghz P-M gedubbeld heeft)
Jammer, er zal vast een hele goede reden zijn geweest waarom Intel het nog niet gedaan heeft. Deze reden zal technisch of marketingsgericht zijn.
Er is in principe niets wat bedrijven tegenhoudt om Pentium-M te gebruiken voor desktops, de meesten vinden dat alleen te duur ten opzichte van de Pentium 4. Maar als er toch vraag naar ontstaat dan zijn ze zeker wel bereid om te leveren, dat blijkt ook wel uit het sporadische P-M desktopbordje / -systeem wat je hier en daar tegenkomt.
Hele goede reden: ze zijn relatief erg duur om te maken dus in termen van "rekenkracht per euro" nu nog niet concurrerend tegen de P4 (en AMD's) desktop processors om in redelijke aantallen te verkopen. De enige toepassing op het moment ligt dus op de markten waar laag stroomverbruik veel geld waard is = laptops.
Wat ik me afvraag is hoe ze die twee cores van geheugenbandbreedte gaan voorzien. We zitten nu aan 800Mhz FSB, en tegen die tijd zal dat wel dik 1.6 Ghz zijn. Word het dan Quad-channel geheugen, of gaan de cores één geheugencontroller delen(=inefficient)??
Misschien dat er tegen die tijd wel dual channel DDR2-800 beschikbaar is, DDR2 is een stuk verder scalable dan het huidige DDR
Die nieuwe CPU zal waarschijnlijk niemer werken op Socket478 zeker? ;(

der zijn enkele begrippen die ik niet begrijp:

EM64T: EMwat?
Vanderpool: Vanderwat?
LaGrande:Lawat?
EM64T zijn de 64-bits extensies op de xeon (en op de prescott maar daar zijn ze uitgeschakeld). is de intelnaam voor x86-64 uit de amd64 en opteron.
De andere twee zijn, als ik me niet vergis, vieze beestjes want hebben te maken met 'veiligheid'. Ze moeten piraterij, virussen,... vermijden en zo de pc-gebruikers 'beschermen' tegen zichzelf.
Voor de gene die niet echt weten wat Vanderpool is (waaronder ik :))kunnen daar even kijken.

Maar het lijtk me sowieso duidelijk dat het inderdaad geen S478 word omdat nu tochal de Socket T (S775) er aan komt

@hardwareaddict
De mobiele uitvoering neemt 45 Watt aan vermogen op, maar om de desktopversie ruimte te geven om beter te presteren zou dit verhoogd worden naar 90 Watt

das een verdubbeling dus ik denk dat die prestaties dan wel degelijk omhoog vliegen
Als je ziet wat de mobiele versies van de AMD in een desktop doen, kan dit wel eens een zeer goede zet zijn van Intel.
ja, maar die mobilie procs van amd zijn geen mainstream, omdat ze gesorteerd zijn. Alleen super goeie cores kunnen als "amd mobile (desktop)" runnen.
Ik denk dat we tegen die tijd onze tweedehands processors gemakkelijker kwijtraken aan de leek die toch nog gevoelig zal zijn voor het kloksnelheid-verhaal.
@ annie: helaas wel ja, Ik vind dat intel de concequinties (I know, fout gespeld ;)) wel is mag onderzien van het jarenlang voorliegen van mensen met hun meer Mhz is sneller :/ Dan zijn we meteen van het gemier van al die wannabee icters af die in meer Mhz is sneller geloven.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True